A necessidade de reformar o Conselho de Segurança

Um dos principais problemas relacionados à guerra na Síria é o controle sobre o uso de armas químicas e aqueles que devem impor essas limitações. O cenário é o internacional, portanto regulado por leis que muitas vezes não são respeitadas; Neste contexto, o sujeito supranacional com maior responsabilidade deve ser representado pelas Nações Unidas, no entanto, dos três órgãos de que eles são compostos, o Secretário-Geral, a Assembléia e o Conselho de Segurança, somente este último teria a possibilidade de fazer valer o direito. resoluções decididas pela assembléia. O mecanismo legal estudado no final da Segunda Guerra Mundial, no entanto, expressou um sistema baseado em votos cruzados, o que deu aos membros permanentes um poder muito alto, comparado a outros países das Nações Unidas. Isso produziu uma inadequação substancial do único órgão do governo mundial, permaneceu um prisioneiro de interesses especiais, à frente dos gerais. O caso sírio é apenas o último e mais recente exemplo da inutilidade substancial de uma organização que, como a que a precedeu, está caminhando para o fracasso. É claro que a falta de meios adequados para impor os tratados decididos ou as proibições impostas às armas é um grande obstáculo, mas ainda pior é a situação regulatória que permite que os membros permanentes exerçam, mesmo que individualmente, seu direito de voto apenas em função dos seus interesses nacionais. Vários países pediram repetidamente a necessidade de reforma, sempre negada pelo egoísmo dos membros permanentes. Também não foi possível introduzir medidas corretivas na presença de situações humanitárias particularmente sérias, temendo que, num futuro próximo, essas exceções pudessem violar quaisquer interesses conflitantes do Estado, por exemplo, com a possível ajuda humanitária. Infelizmente, na história, sempre haverá ditadores como Assad, que não terão medo de usar as piores armas, mesmo contra civis, pois estarão sempre prontos para usar esses ditadores para alcançar seus objetivos. No entanto, uma modificação do Conselho de Segurança seria suficiente para tentar introduzir estudos de casos jurídicos que pudessem prevenir massacres e sofrimento, mesmo sem inserir novas regras para a Assembléia e para as funções do Secretário-Geral. Sem mudanças, o prestígio do Conselho de Segurança e, acima de tudo, de seus membros permanentes provavelmente diminuirá consideravelmente, mas isso pode ser apenas o primeiro passo na progressiva perda das funções da ONU, que registraria um enfraquecimento substancial, tais como pôr em risco as relações multilaterais entre Estados e aquele sistema que visa garantir a segurança internacional. Considerando-se cada vez menos graves, certos crimes, como, de fato, o uso de armas químicas, porque vistos com vistas à normalização do problema, podem causar a perda da eficácia do medo das sanções internacionais e, portanto, dar lugar a um sistema geral com menos e menos regras, porque as que estão em vigor não garantem a garantia de repressão e punição dos perpetradores de crimes. O sistema de vetos cruzados, que agora é a base do funcionamento das Nações Unidas, deve ser superado por novas regulamentações, que visam apenas proteger as garantias mínimas da vida das populações civis, mesmo em contraste com os interesses de cada Estado. O seguro da punição daqueles que cometem graves violações contra a população civil, mesmo que no papel de chefe de Estado, deve representar o primeiro passo para reafirmar a tarefa supranacional de proteger o interesse geral, que deve ser perseguido pelas Nações Unidas. a decadência das relações internacionais entendida como uma forma de multilateralismo, que em um contexto global deve representar a regra comum.