L'aviazione indiana bombarda il territorio pakistano

L’azione dell’aviazione militare indiana in territorio pakistano, costituisce un’anomalia in contrasto con il comportamento che Nuova Delhi è solita avere, anche in situazioni critiche, con il Pakistan. Risulta infatti molto raro che i mezzi aerei indiani oltrepassino il  proprio confine. L’azione militare si inserisce in una situazione di crescente tensione tra i due paesi, sopratutto dopo l’attentato terroristico, avvenuto nel Kashmir indiano e che ha provocato la morte di 42 agenti di polizia indiani. La strategia dell’India sarebbe improntata alla prevenzione contro nuovi attentati terroristici, ritenuti molto probabili dal governo di Nuova Delhi. L’atteggiamento del pese pakistano è, per ora, quello di sminuire l’azione indiana, che secondo le fonti del Ministero degli Esteri avrebbe causato la morte di 300 militanti di organizzazioni fondamentaliste islamiche. Il Pakistan ha un duplice interesse per smentire gli effetti dell’attacco indiano: il primo è quello di non mostrare la propria debolezza nel difendere le proprie frontiere, ma è il secondo quello che viene ritenuto più importante dagli analisti: la conferma delle vittime del bombardamento in territorio pakistano, implicherebbe anche l’ammissione dell’esistenza dei campi di addestramento dei fondamentalisti islamici nelle zone al confine con l’India. Queste formazioni terroristiche sarebbero vicine ad Al Qaeda ed inserite nella lista dei terroristi stilata dalle Nazioni Unite, fin dal 2001. L’avversione di queste milizie contro l’India è un dato risaputo ed i sospetti di connivenza con il governo pakistano sono presenti da tempo, sia a Nuova Delhi, che a Washington; la posizione ambigua del governo pachistano verso i terroristi islamici provoca da tempo scarsa fiducia da parte degli Stati Uniti e dell’Alleanza Atlantica ed in questo caso si può anche sospettare un uso strumentale dei fondamentalisti per alzare il livello del contrasto lungo la frontiera tra i due paesi e colpire l’India in maniera indiretta. Resta il fatto che in questo momento il paese indiano si è reso protagonista di un atto che, formalmente, può essere definito di guerra contro un’altra nazione invadendo il suo territorio, sebbene per un periodo limitato di tempo.  La cautela del Pakistan, che non ha attuato neppure proteste di tipo diplomatico, aumenta i sospetti su Islamabad, ma non n permette di capire in maniera completa le intenzioni del governo pachistano. Se, da un lato, vi è tutto l’interesse a minimizzare l’accaduto per evitare ammissioni compromettenti, dall’altro lato vi è il timore che il Pakistan abbia intrapreso una nuova tattica nella guerra non dichiarata contro l’India e che con l’uso di terroristi persegua un pericoloso intento di destabilizzare la zona di frontiera, da sempre oggetto di contenzioso tra le due parti. Nonostante sia superfluo ricordare che entrambi i paesi siano potenze nucleari, questo dato non deve essere tenuto ben presente per cercare di effettuare una previsione degli scenari possbili. Inoltre si devono considerare altri attori che sono presenti nello scenario: la Cina, tradizionale avversario regionale dell’India, che sta operando in Pakistan con grandi investimenti, mentre gli Stati Uniti sono più vicini a Nuova Delhi, anche se il Pakistan resta un alleato inaffidabile, ma strategico nella questione afghana. L’intreccio di interessi internazionali è completato con la voglia di riemergere di organizzazioni come Al Qaeda, come già detto molto vicina ai terroristi pachistani, che potrebbe cercare di riempire il vuoto lasciato dallo Stato islamico lanciando una campagna terroristica su vasta scala, come è nella propria modalità di azione, che potrebbe ricomprendere anche la frontiera tra Pakistan ed India proprio come fattore di risalto e risonanza mondiale. L’impressione è che l’azione dell’India possa segnare uno sviluppo importante e molto pericoloso nella questione indo pachistana, con conseguenze largamente imprevedibili, che la diplomazia internazionale dovrà monitorare costantemente per evitare che la crisi abbia pericolosi allargamenti.

The Indian aviation bombs the Pakistani territory

The action of Indian military aviation in Pakistani territory, constitutes an anomaly in contrast with the behavior that New Delhi is used to have, even in critical situations, with Pakistan. It is very rare indeed that Indian airplanes cross their border. The military action is part of a situation of growing tension between the two countries, especially after the terrorist attack, which took place in Indian Kashmir and which caused the death of 42 Indian police officers. India's strategy would be based on the prevention of new terrorist attacks, considered very probable by the New Delhi government. The attitude of the Pakistani country is, for now, to diminish the Indian action, which according to the sources of the Foreign Ministry would have caused the death of 300 militants of Islamic fundamentalist organizations. Pakistan has a double interest to deny the effects of the Indian attack: the first is to not show its weakness in defending its borders, but it is the second that is considered most important by analysts: the confirmation of the victims of the bombing in Pakistani territory, it would also imply admitting the existence of Islamic fundamentalist training camps in areas bordering India. These terrorist formations would be close to Al Qaeda and included in the list of terrorists drawn up by the UN since 2001. The aversion of these militias against India is a known fact and the suspicions of connivance with the Pakistani government have been present for some time. , both in New Delhi and in Washington; the ambiguous position of the Pakistani government towards Islamic terrorists has long provoked a lack of confidence on the part of the United States and the Atlantic Alliance and in this case one can even suspect the instrumental use of fundamentalists to raise the level of conflict along the border between the two countries and affect India indirectly. The fact remains that at this time the Indian country has become the protagonist of an act that, formally, can be defined as war against another nation invading its territory, albeit for a limited period of time. The caution of Pakistan, which has not even implemented diplomatic protests, increases suspicions about Islamabad, but does not allow us to fully understand the intentions of the Pakistani government. If, on the one hand, there is every interest in minimizing the incident to avoid compromising admissions, on the other hand there is the fear that Pakistan has embarked on a new tactic in the undeclared war against India. use of terrorists pursues a dangerous intent to destabilize the border area, which has always been the subject of litigation between the two parties. Although it is superfluous to remember that both countries are nuclear powers, this figure should not be kept in mind to try to make a prediction of the possible scenarios. In addition, we must consider other actors that are present in the scenario: China, a traditional regional opponent of India, which is operating in Pakistan with large investments, while the United States is closer to New Delhi, even if Pakistan remains an unreliable ally , but strategic in the Afghan question. The interweaving of international interests is completed with the desire to re-emerge organizations like Al Qaeda, as already said very close to the Pakistani terrorists, who could try to fill the gap left by the Islamic State by launching a large-scale terrorist campaign, as it is its own mode of action, which could also include the border between Pakistan and India just as a factor of world prominence and resonance. The impression is that India's action may mark an important and very dangerous development in the Indo-Pakistan question, with largely unpredictable consequences, which international diplomacy will have to constantly monitor to prevent the crisis from having dangerous enlargements.

La aviación india bombardea el territorio pakistaní.

La acción de la aviación militar india en territorio paquistaní, constituye una anomalía en contraste con el comportamiento que Nueva Delhi está acostumbrada a tener, incluso en situaciones críticas, con Pakistán. Es muy raro que los aviones indios crucen su frontera. La acción militar es parte de una situación de creciente tensión entre los dos países, especialmente después del ataque terrorista, que tuvo lugar en la Cachemira india y causó la muerte de 42 policías indios. La estrategia de India se basaría en la prevención de nuevos ataques terroristas, considerados muy probables por el gobierno de Nueva Delhi. La actitud del país pakistaní es, por ahora, disminuir la acción de los indios, que según las fuentes del Ministerio de Relaciones Exteriores habría causado la muerte de 300 militantes de organizaciones fundamentalistas islámicas. Pakistán tiene un doble interés en negar los efectos del ataque indio: el primero es no mostrar su debilidad en la defensa de sus fronteras, pero es el segundo que los analistas consideran más importante: la confirmación de las víctimas del atentado. en territorio pakistaní, también implicaría admitir la existencia de campos de entrenamiento fundamentalistas islámicos en las zonas fronterizas con la India. Estas formaciones terroristas estarían cerca de Al Qaeda e incluidas en la lista de terroristas elaborada por la ONU desde 2001. La aversión de estas milicias contra la India es un hecho conocido y las sospechas de connivencia con el gobierno paquistaní han estado presentes durante algún tiempo. , tanto en Nueva Delhi como en Washington; La posición ambigua del gobierno pakistaní hacia los terroristas islámicos ha provocado durante mucho tiempo una falta de confianza por parte de los Estados Unidos y la Alianza Atlántica y, en este caso, incluso se puede sospechar el uso instrumental de los fundamentalistas para elevar el nivel de conflicto a lo largo de la frontera entre ambos. Países y afectan a la India indirectamente. El hecho es que en este momento el país indio se ha convertido en el protagonista de un acto que, formalmente, puede definirse como la guerra contra otra nación que invade su territorio, aunque por un período limitado de tiempo. La advertencia de Pakistán, que ni siquiera ha implementado protestas diplomáticas, aumenta las sospechas sobre Islamabad, pero no nos permite entender completamente las intenciones del gobierno pakistaní. Si, por un lado, hay un gran interés en minimizar el incidente para evitar comprometer las admisiones, por otro lado, existe el temor de que Pakistán se haya embarcado en una nueva táctica en la guerra no declarada contra India. El uso de terroristas persigue un peligroso intento de desestabilizar el área fronteriza, que siempre ha sido objeto de litigios entre las dos partes. Aunque es superfluo recordar que ambos países son potencias nucleares, esta cifra no debe tenerse en cuenta para tratar de hacer una predicción de los posibles escenarios. Además, debemos considerar otros actores que están presentes en el escenario: China, un opositor regional tradicional de la India, que opera en Pakistán con grandes inversiones, mientras que Estados Unidos está más cerca de Nueva Delhi, incluso si Pakistán sigue siendo un aliado poco confiable. , pero estratégico en la cuestión afgana. El entretejido de los intereses internacionales se completa con el deseo de resurgir organizaciones como Al Qaeda, como ya se dijo muy cerca de los terroristas pakistaníes, que podrían intentar llenar el vacío dejado por el Estado Islámico lanzando una campaña terrorista a gran escala, como es su propio modo de acción, que también podría incluir la frontera entre Pakistán y la India como un factor de prominencia y resonancia mundial. La impresión es que la acción de la India puede marcar un desarrollo importante y muy peligroso en la cuestión del Indo-Pakistán, con consecuencias en gran medida impredecibles, que la diplomacia internacional tendrá que supervisar constantemente para evitar que la crisis tenga ampliaciones peligrosas.

Die indische Luftfahrt bombardiert das pakistanische Territorium

Die Aktionen der indischen Militärluftfahrt auf pakistanischem Territorium stellen eine Anomalie dar, im Gegensatz zu dem Verhalten, das New Delhi selbst in kritischen Situationen mit Pakistan pflegte. Es ist sehr selten, dass indische Flugzeuge ihre Grenze überschreiten. Die Militäraktion ist Teil einer Situation wachsender Spannungen zwischen den beiden Ländern, insbesondere nach dem Terroranschlag im indischen Kaschmir, der 42 indische Polizeibeamte zum Tode brachte. Indiens Strategie würde auf der Verhinderung neuer Terroranschläge basieren, die von der Regierung von Neu-Delhi als sehr wahrscheinlich angesehen werden. Die Haltung des pakistanischen Landes soll vorerst die indische Aktion einschränken, die nach Angaben des Außenministeriums den Tod von 300 Kämpfern islamischer fundamentalistischer Organisationen verursacht hätte. Pakistan hat ein doppeltes Interesse daran, die Auswirkungen des indischen Angriffs zu bestreiten: Der erste besteht darin, seine Schwäche bei der Verteidigung seiner Grenzen nicht zu zeigen, aber es ist der zweite, der von Analysten als am wichtigsten erachtet wird: die Bestätigung der Opfer des Bombenanschlags auf pakistanischem Territorium würde dies auch bedeuten, dass es in den an Indien grenzenden Gebieten islamische fundamentalistische Trainingslager gibt. Diese terroristischen Formationen würden sich in der Nähe von Al Qaida befinden und in die Liste der Terroristen aufgenommen werden, die die Vereinten Nationen seit 2001 aufgestellt haben. Die Abneigung dieser Milizen gegen Indien ist eine bekannte Tatsache, und der Verdacht der Verbundenheit mit der pakistanischen Regierung besteht seit einiger Zeit. sowohl in Neu-Delhi als auch in Washington; Die mehrdeutige Haltung der pakistanischen Regierung gegenüber islamistischen Terroristen hat seit langem zu einem Vertrauensverlust der Vereinigten Staaten und des Atlantischen Bündnisses geführt. In diesem Fall kann man sogar den instrumentalen Einsatz von Fundamentalisten für die Erhöhung des Konfliktniveaus entlang der Grenze zwischen den beiden Ländern vermuten Länder und beeinflussen indirekt Indien. Tatsache ist, dass das indische Land zu dieser Zeit der Protagonist einer Handlung geworden ist, die formal als Krieg gegen eine andere Nation definiert werden kann, die in ihr Territorium eindringt, wenn auch für einen begrenzten Zeitraum. Die Zurückhaltung Pakistans, die noch nicht einmal diplomatische Proteste durchgeführt hat, steigert den Verdacht auf Islamabad, erlaubt es uns jedoch nicht, die Absichten der pakistanischen Regierung vollständig zu verstehen. Wenn es einerseits ein Interesse an der Minimierung des Vorfalls gibt, um die Aufnahme zu beeinträchtigen, besteht andererseits die Befürchtung, dass Pakistan eine neue Taktik im nicht angemeldeten Krieg gegen Indien eingeschlagen hat. Der Einsatz von Terroristen verfolgt eine gefährliche Absicht, das Grenzgebiet zu destabilisieren, was immer Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten zwischen den beiden Parteien war. Obwohl es überflüssig ist, sich daran zu erinnern, dass beide Länder Atommächte sind, sollte diese Zahl nicht berücksichtigt werden, um die möglichen Szenarien vorhersagen zu können. Darüber hinaus müssen wir andere Akteure in Betracht ziehen, die im Szenario vertreten sind: China, ein traditioneller regionaler Gegner Indiens, der in Pakistan mit großen Investitionen tätig ist, während sich die Vereinigten Staaten näher an Neu-Delhi befinden, auch wenn Pakistan nach wie vor ein unzuverlässiger Verbündeter ist , aber strategisch in der afghanischen Frage. Die Verflechtung internationaler Interessen wird mit dem Wunsch abgeschlossen, Organisationen wie Al Qaida wiederaufzubauen, wie bereits in der Nähe der pakistanischen Terroristen gesagt, die versuchen könnten, die Lücke zu schließen, die der islamische Staat durch eine groß angelegte terroristische Kampagne geschlossen hat eine eigene Handlungsweise, die auch die Grenze zwischen Pakistan und Indien einschließen könnte, nur als Faktor für weltweite Bekanntheit und Resonanz. Der Eindruck ist, dass das Vorgehen Indiens eine wichtige und sehr gefährliche Entwicklung in der indisch-pakistanischen Frage darstellt, mit weitgehend unvorhersehbaren Folgen, die die internationale Diplomatie ständig überwachen muss, um zu verhindern, dass die Krise gefährliche Erweiterungen erlebt.

L'aviation indienne bombarde le territoire pakistanais

L’action de l’aviation militaire indienne sur le territoire pakistanais constitue une anomalie qui contraste avec le comportement que New Delhi a eu jusqu’à présent, même dans des situations critiques, avec le Pakistan. Il est très rare que des avions indiens traversent leur frontière. L'action militaire s'inscrit dans une situation de tension croissante entre les deux pays, notamment après l'attaque terroriste qui a eu lieu au Cachemire indien et qui a causé la mort de 42 policiers indiens. La stratégie de l'Inde serait basée sur la prévention de nouvelles attaques terroristes, considérées très probables par le gouvernement de New Delhi. L'attitude du pays pakistanais est, pour le moment, de réduire l'action indienne, qui aurait, selon les sources du ministère des Affaires étrangères, causé la mort de 300 militants d'organisations fondamentalistes islamiques. Le Pakistan a un double intérêt à nier les effets de l'attaque indienne: le premier est de ne pas montrer sa faiblesse en matière de défense de ses frontières, mais c'est le second qui est considéré comme le plus important par les analystes: la confirmation des victimes de l'attentat à la bombe. sur le territoire pakistanais, cela impliquerait également d'admettre l'existence de camps d'entraînement fondamentalistes islamiques dans des zones frontalières de l'Inde. Ces formations terroristes seraient proches d'Al-Qaïda et figureraient sur la liste des terroristes établie par l'ONU depuis 2001. L'aversion de ces milices contre l'Inde est un fait connu et les soupçons de connivence avec le gouvernement pakistanais sont présents depuis un certain temps. , à New Delhi et à Washington; la position ambiguë du gouvernement pakistanais vis-à-vis des terroristes islamistes a longtemps provoqué un manque de confiance de la part des États-Unis et de l'Alliance atlantique et, dans ce cas, on peut même suspecter l'utilisation instrumentale des fondamentalistes pour élever le niveau de conflit le long de la frontière pays et affectent indirectement l’Inde. Il n'en reste pas moins que le pays indien est aujourd'hui devenu le protagoniste d'un acte qui, formellement, peut être défini comme une guerre contre une autre nation envahissant son territoire, même pour une période limitée. La prudence du Pakistan, qui n'a même pas mis en place de manifestations diplomatiques, accroît les soupçons sur Islamabad, mais ne nous permet pas de comprendre pleinement les intentions du gouvernement pakistanais. Si, d’une part, il ya tout intérêt à minimiser l’incident pour éviter de compromettre les aveux, d’autre part, il est à craindre que le Pakistan se lance dans une nouvelle tactique dans la guerre non déclarée contre l’Inde. le recours à des terroristes poursuit une intention dangereuse de déstabiliser la zone frontalière, qui a toujours fait l’objet d’un litige entre les deux parties. Bien qu'il soit superflu de rappeler que les deux pays sont des puissances nucléaires, il ne faut pas oublier ce chiffre pour tenter de prédire les scénarios possibles. De plus, nous devons prendre en compte d’autres acteurs présents dans le scénario: la Chine, opposant régional traditionnel de l’Inde, qui opère au Pakistan avec des investissements importants, tandis que les États-Unis sont plus proches de New Delhi, même si le Pakistan reste un allié peu fiable. , mais stratégique dans la question afghane. L’enchevêtrement des intérêts internationaux s’achève avec la volonté de ressurgir des organisations comme Al-Qaïda, comme on l’a déjà dit très proche des terroristes pakistanais, qui pourraient tenter de combler le vide laissé par l’État islamique en lançant une campagne terroriste à grande échelle. son propre mode d’action, qui pourrait également inclure la frontière entre le Pakistan et l’Inde, en tant que facteur d’importance et de résonance mondiales. L’impression est que l’action de l’Inde pourrait marquer un développement important et très dangereux de la question indo-pakistanaise, aux conséquences largement imprévisibles, que la diplomatie internationale devra surveiller en permanence pour éviter des élargissements dangereux à la crise.

A aviação indiana bombardeia o território paquistanês

A ação da aviação militar indiana em território paquistanês constitui uma anomalia em contraste com o comportamento que Nova Délhi costuma ter, mesmo em situações críticas, com o Paquistão. É muito raro que os aviões indianos cruzem suas fronteiras. A ação militar é parte de uma situação de crescente tensão entre os dois países, especialmente após o ataque terrorista, ocorrido na Caxemira indiana e que causou a morte de 42 policiais indianos. A estratégia da Índia basear-se-ia na prevenção de novos ataques terroristas, considerados muito prováveis ​​pelo governo de Nova Deli. A atitude do país paquistanês é, por enquanto, diminuir a ação indígena, que segundo as fontes do Ministério das Relações Exteriores teria causado a morte de 300 militantes de organizações fundamentalistas islâmicas. O Paquistão tem um duplo interesse em negar os efeitos ataque de índios: a primeira é a de não mostrar a sua fraqueza na defesa de suas fronteiras, mas é o segundo que é considerado mais importante pelos analistas: a confirmação das vítimas de bombardeio em território paquistanês, implicaria também admitir a existência de campos de treinamento fundamentalistas islâmicos em áreas fronteiriças com a Índia. Estes grupos terroristas seria próximo a al Qaeda e incluído na lista de terroristas elaborada pela ONU desde 2001. O ódio dessas milícias contra a Índia é um geralmente reconhecidos e suspeito de conivência com o governo paquistanês são longos tanto em Nova Delhi quanto em Washington; A posição ambígua do governo paquistanês para os terroristas islâmicos causando longa falta de confiança por parte dos Estados Unidos e da Aliança Atlântica e, neste caso, você também pode suspeitar de um uso instrumental dos fundamentalistas para aumentar o nível de contraste ao longo da fronteira entre os dois países e afetar indiretamente a Índia. O fato é que neste momento o país indiana tornou-se o protagonista de um acto que, formalmente, pode ser chamado de uma guerra contra outra nação invadindo seu território, ainda que por um período limitado de tempo. A cautela do Paquistão, que nem sequer implementou protestos diplomáticos, aumenta as suspeitas sobre Islamabad, mas não nos permite entender completamente as intenções do governo paquistanês. Se, por um lado, não há qualquer incentivo para minimizar o incidente para evitar incriminatórias admissões, por outro lado, há o medo de que o Paquistão deu início a uma nova tática na guerra não declarada contra a Índia e que, com o uso de terroristas persegue uma perigosa intenção de desestabilizar a área de fronteira, que sempre foi objeto de litígio entre as duas partes. Embora seja supérfluo lembrar que ambos os países são potências nucleares, esse número não deve ser levado em conta para tentar fazer uma previsão dos possíveis cenários. Além disso, você tem que considerar outros atores que estão presentes no cenário: China, oponente regional tradicional da Índia, que está trabalhando no Paquistão, com grandes investimentos, enquanto os Estados Unidos estão mais perto de Nova Deli, embora o Paquistão ainda é um aliado confiável , mas estratégica na questão afegã. O entrelaçamento de interesses internacionais é concluído com o desejo de re-surgimento de organizações como a Al Qaeda, como mencionado muito perto dos terroristas paquistaneses que poderiam tentar preencher o vazio deixado pelo Estado Islâmico do lançamento de uma campanha terrorista em grande escala, como no seu próprio modo de ação, que também poderia incluir a fronteira entre o Paquistão e a Índia, apenas como um fator de proeminência e ressonância mundial. A impressão é que a ação da Índia poderia marcar um desenvolvimento importante e emissão muito perigoso em Indo Paquistão, com consequências muito imprevisíveis para a diplomacia internacional deve monitorar constantemente para evitar que a crise se ter ampliações perigosas.

Индийская авиация бомбит пакистанскую территорию

Действия индийской военной авиации на пакистанской территории представляют собой аномалию в отличие от поведения, которое Нью-Дели использует, даже в критических ситуациях, с Пакистаном. Действительно, очень редко индийские самолеты пересекают свою границу. Военные действия являются частью ситуации растущей напряженности между двумя странами, особенно после террористической атаки, которая произошла в индийском Кашмире и привела к гибели 42 индийских полицейских. Стратегия Индии будет основана на предотвращении новых террористических атак, которые правительство Нью-Дели считает весьма вероятными. Позиция пакистанской страны на данный момент заключается в том, чтобы уменьшить действия Индии, которые, по словам источников в МИДе, привели бы к гибели 300 боевиков исламских фундаменталистских организаций. У Пакистана есть двойной интерес отрицать последствия нападения Индии: во-первых, не показывать свою слабость в защите своих границ, но во-вторых, аналитики считают вторым подтверждение жертв жертв бомбардировки. на пакистанской территории это также подразумевало бы существование исламских фундаменталистских учебных лагерей в районах, граничащих с Индией. Эти террористические формирования будут близки к Аль-Каиде и включены в список террористов, составляемый ООН с 2001 года. Отвращение этих ополченцев к Индии является известным фактом, и подозрения в попустительстве пакистанскому правительству присутствуют в течение некоторого времени. как в Нью-Дели, так и в Вашингтоне; Неоднозначная позиция правительства Пакистана в отношении исламских террористов уже давно вызывает недоверие со стороны Соединенных Штатов и Атлантического альянса, и в этом случае можно даже заподозрить инструментальное использование фундаменталистов для повышения уровня конфликта вдоль границы между двумя странами. страны и косвенно влияют на Индию. Факт остается фактом: в это время индийская страна стала главным героем акта, который формально можно определить как войну против другой нации, вторгшейся на ее территорию, хотя и в течение ограниченного периода времени. Осторожность Пакистана, который даже не осуществлял дипломатические протесты, увеличивает подозрения в отношении Исламабада, но не позволяет нам полностью понять намерения пакистанского правительства. Если, с одной стороны, есть все заинтересованность в минимизации инцидента, чтобы избежать компрометации допущений, с другой стороны, есть опасение, что Пакистан приступил к новой тактике в необъявленной войне против Индии. Использование террористов преследует опасное намерение дестабилизировать пограничный район, который всегда был предметом судебного разбирательства между двумя сторонами. Хотя излишне помнить, что обе страны являются ядерными державами, не следует учитывать эту цифру, чтобы попытаться предсказать возможные сценарии. Кроме того, мы должны рассмотреть других участников, которые присутствуют в сценарии: Китай, традиционный региональный противник Индии, которая работает в Пакистане с крупными инвестициями, в то время как США ближе к Нью-Дели, даже если Пакистан остается ненадежным союзником Стратегический в афганском вопросе. Переплетение международных интересов завершается желанием возродить такие организации, как «Аль-Каида», как уже говорилось, очень близко к пакистанским террористам, которые могут попытаться восполнить пробел, оставленный Исламским государством, запустив широкомасштабную террористическую кампанию, как она есть. свой собственный образ действий, который также может включать в себя границу между Пакистаном и Индией как фактор мировой известности и резонанса. Создается впечатление, что действия Индии могут ознаменовать важное и очень опасное событие в индо-пакистанском вопросе с весьма непредсказуемыми последствиями, которые международная дипломатия должна будет постоянно отслеживать, чтобы не допустить опасного расширения кризиса.

印度航空公司轟炸巴基斯坦領土

印度空軍行動，巴基斯坦境內，在對比的是新德里曾經有過，即使在緊急情況下，與巴基斯坦的行為異常。印度飛機越過邊界非常罕見。軍事行動是兩國之間的緊張局勢不斷升級的一部分，尤其是在恐怖襲擊發生在印控克什米爾地區，結果有42個印度警察死亡。印度的戰略是面向防止新的恐怖襲擊，因為新德里政府認為是非常有可能。巴基斯坦的態度權衡是，就目前而言，貶低印度的行動，它根據在外交部消息會造成從的伊斯蘭原教旨主義組織武裝分子300人死亡。巴基斯坦否認印度的攻擊效果的雙重利益：首先是不顯示你的弱點在捍衛自己的邊界，但它被認為是分析師最重要的第二個：轟炸受害者的確認在巴基斯坦，也意味著它的伊斯蘭原教旨主義訓練營地區的錄取與印度邊界的存在。這些恐怖組織將接近基地組織，並列入2001年以來由聯合國制定的恐怖分子名單，這些民兵對印度的仇恨是一種普遍認可和涉嫌與巴基斯坦政府縱容的長，無論是在新德里還是在華盛頓;巴基斯坦政府對伊斯蘭恐怖分子引起了美國和大西洋聯盟，在這種情況下，你也可能會懷疑一個工具使用的原教旨主義者，增加對比度沿邊兩者之間的長期缺乏信任的曖昧的姿勢國家和間接影響印度。事實是，在這個時候，印度國家已經成為其中在形式上，可以稱之為對另一國戰爭入侵其領土，儘管對於有限的一段時間的行動的主角。巴基斯坦謹慎，還沒有實施，甚至外交抗議類型，增加了伊斯蘭堡的懷疑，但也使我們能夠全面地了解巴基斯坦政府的意圖。如果，一方面，是每一個誘因，以盡量減少事故，避免有罪招生，另一方面也擔心巴基斯坦在打擊印度的不宣而戰用走上了新戰術“利用恐怖分子奉行一個危險的意圖破壞邊境地區一直是雙方爭執的主題。雖然記住這兩個國家都是核大國是多餘的，但不應該記住這個數字來試圖預測可能的情景。另外你要考慮到出現在方案中的其他參與者：中國，印度傳統的區域對手，誰是在巴基斯坦正與大量投資，而美國更接近新德里，儘管巴基斯坦仍然是一個不可靠的盟友但在阿富汗問題上具有戰略意義。的國際利益的交織完成與重新出現的組織，如基地組織，慾望提到非常靠近巴基斯坦的恐怖分子誰可能會試圖填補伊斯蘭國留下大規模發動恐怖主義活動的空白，因為它是在它的作用方式，這也可能包括巴基斯坦和印度之間的邊界，只是作為一個重音因素和全球共鳴。給人的印象是，印度的行動可能標誌著印度巴基斯坦的一個重要發展和非常危險的問題，與國際外交在很大程度上難以預料的後果，必須不斷地監視，以防止危機有危險的放大。

インドの航空がパキスタン領土を爆撃

パキスタンの領土でのインドの軍用航空の行動は、ニューデリーが危機的な状況でさえパキスタンと持っていた行動とは対照的に異常を構成します。インドの飛行機が国境を越えることは本当にまれです。軍事行動は、特にインドのカシミールで発生し、42人のインドの警察官が死亡したテロ攻撃の後、両国間の緊張が高まっている状況の一部です。インドの戦略はニューデリー政府によって非常にありそうと考えられる新しいテロ攻撃の防止に基づいているでしょう。パキスタンの国の態度は今のところ、インドの行動を減少させることであり、それは外務省の情報筋によればイスラム原理主義団体の300人の過激派の死を引き起こしたであろう。パキスタンはインドの攻撃の影響を否定することに二重の関心を持っています。第一は国境を守ることの弱さを示さないことですが、アナリストが最も重要と考えるのは第二です：爆弾の犠牲者の確認パキスタンの領土では、それはまたインドと国境を接する地域でイスラム原理主義者訓練キャンプの存在を認めることを意味するでしょう。これらのテロ組織は、アルカイダに近く、2001年以来国連によって作成されたテロリストのリストに含まれています。インドに対するこれらの民兵の嫌悪は既知の事実であり、パキスタン政府との同情に対する疑念はしばらく前から存在しています。ニューデリーとワシントンの両方で。イスラムテロリストに対するパキスタン政府の曖昧な立場は、長い間、米国と大西洋同盟の側に信頼の欠如を引き起こしており、この場合、両者の境界に沿って紛争のレベルを上げるために原理主義者の道具的使用を疑うことさえできる。国と間接的にインドに影響を与えます。現時点でインドの国は、正式には、限られた期間ではあるが、その領土に侵入した他の国に対する戦争として定義することができる行為の主役となっているという事実は変わりません。外交的な抗議行動さえ実行していないパキスタンの注意は、イスラマバードについての疑いを増しますが、私たちがパキスタン政府の意図を完全に理解することを可能にしません。一方では、入場を危うくすることを避けるために事件を最小にすることにあらゆる関心があるならば、他方ではパキスタンがインドとの宣言されていない戦争で新しい戦術に乗り出したという恐れがあります。テロリストの使用は、常に両当事者間の訴訟の対象となってきた国境地域を不安定にするという危険な意図を追求しています。両国が原子力であることを覚えておくことは不必要ですが、この数字は可能なシナリオの予測をすることを試みるために心に留めておくべきではありません。さらに、シナリオ内に存在する他の関係者を考慮する必要があります。パキスタンが信頼できない同盟国であっても、米国はパキスタンで大きな投資を行っている一方で、インドはニューデリーに近いしかし、アフガニスタンの問題では戦略的です。国際的な利益の織り込みは、アルカイダのような大規模なテロ運動を開始することによってイスラム諸国によって残されたギャップを埋めることを試みることができるという非常に近くで既に言われたようにそれはまた、世界の著名さと共鳴の要因として、パキスタンとインドの間の国境も含み得る、それ自身の行動様式。インドの行動はインド - パキスタン問題の重要かつ非常に危険な発展を示すかもしれず、国際的外交は危機が危険な拡大をするのを防ぐために絶えず監視しなければならないであろう、ほとんど予測不可能な結果を​​伴う。

الطيران الهندي يقصف الأراضي الباكستانية

يشكل عمل الطيران العسكري الهندي في الأراضي الباكستانية ، شذوذاً على النقيض من السلوك الذي اعتادت عليه نيودلهي ، حتى في الحالات الحرجة ، مع باكستان. من النادر جداً بالفعل أن الطائرات الهندية تعبر حدودها. يعد العمل العسكرى جزءا من حالة التوتر المتصاعد بين الدولتين ، وخاصة بعد الهجوم الإرهابى الذى وقع فى كشمير الهندية والذى تسبب فى مقتل 42 ضابط شرطة هندى. وستستند استراتيجية الهند إلى منع وقوع هجمات إرهابية جديدة ، والتي تعتبر محتملة جداً من قبل حكومة نيودلهي. إن موقف البلد الباكستاني ، في الوقت الحالي ، يقلل من العمل الهندي ، الذي كان من شأنه أن يؤدي ، وفقا لمصادر وزارة الخارجية ، إلى مقتل 300 من المتشددين من المنظمات الأصولية الإسلامية. باكستان لديها مصلحة مزدوجة في إنكار الآثار هجوم الهندية: الأول هو أن لا تظهر ضعفك في الدفاع عن حدودها، ولكن هذا هو واحد الثاني الذي يعتبر أهم المحللين: تأكيد ضحايا تفجير في الأراضي الباكستانية ، سيعني ذلك أيضًا الاعتراف بوجود معسكرات تدريب أصولية إسلامية في المناطق المتاخمة للهند. ومن شأن هذه الجماعات الإرهابية أن تكون قريبة من تنظيم القاعدة والمدرجة في قائمة الإرهابيين التي وضعتها الأمم المتحدة منذ عام 2001. والكراهية من هذه الميليشيات ضد الهند هي المعترف بها عموما ويشتبه في بالتواطؤ مع الحكومة الباكستانية لفترة طويلة في كل من نيودلهي وواشنطن ؛ الموقف الغامض للحكومة الباكستانية تجاه الإرهابيين الإسلاميين أثار منذ فترة طويلة انعدام الثقة من جانب الولايات المتحدة والتحالف الأطلسي ، وفي هذه الحالة يمكن للمرء أن يشك في الاستخدام الفعال للأصوليين لرفع مستوى الصراع على طول الحدود بين الاثنين. الدول وتؤثر على الهند بشكل غير مباشر. تظل الحقيقة أن في هذا الوقت البلاد الهندي أصبح بطل وهو عمل، رسميا، يمكن أن يسمى حربا ضد دولة أخرى غزو أراضيها، ولو لفترة محدودة من الزمن. وحذر باكستان ، التي لم تنفذ حتى الاحتجاجات الدبلوماسية ، يزيد من الشكوك حول إسلام أباد ، لكنه لا يسمح لنا بفهم نوايا الحكومة الباكستانية بشكل كامل. إذا، من ناحية، هناك كل حافز للحد من وقوع الحادث لتجنب تجريم القبول، من ناحية أخرى هناك الخوف من أن باكستان قد شرعت في تكتيكا جديدا في الحرب غير المعلنة ضد الهند وذلك مع استخدام الإرهابيين نية خطيرة لزعزعة استقرار المنطقة الحدودية ، والتي كانت دائما موضوع التقاضي بين الطرفين. على الرغم من أنه من غير الضروري أن نتذكر أن كلا الدولتين هي قوى نووية ، إلا أنه لا ينبغي أن يوضع هذا الرقم في الاعتبار لمحاولة التنبؤ بالسيناريوهات المحتملة. أيضا عليك أن تنظر الجهات الفاعلة الأخرى التي تكون موجودة في السيناريو: الصين، الخصم الإقليمي التقليدي في الهند، الذي يعمل في باكستان مع استثمارات كبيرة، في حين أن الولايات المتحدة هي أقرب إلى نيودلهي، على الرغم من أن باكستان لا تزال حليفا يمكن الاعتماد عليها ، ولكن الاستراتيجية في المسألة الأفغانية. اكتمال تتشابك المصالح الدولية مع الرغبة في إعادة ظهور منظمات مثل تنظيم القاعدة، كما ذكر قريبة جدا من الإرهابيين الباكستانيين الذين قد يحاولون ملء الفراغ من قبل الدولة الإسلامية اليسار بشن حملة إرهابية على نطاق واسع، كما هو الحال في طريقة العمل الخاصة بها ، والتي يمكن أن تشمل أيضا الحدود بين باكستان والهند فقط كعامل من عوامل البروز والريادة العالمية. الانطباع هو أن العمل في الهند قد تشهد تطورا مهما وقضية خطيرة جدا في الهند وباكستان، مع عواقب لا يمكن التنبؤ بها إلى حد كبير للدبلوماسية الدولية يجب أن تراقب باستمرار لمنع الأزمة من وجود التوسعات خطيرة.

Putin contro i missili dell'Alleanza Atlantica in Europa dell'est

La parte relativa alle problematiche internazionali del discorso alla nazione del presidente russo Putin è stata incentrata sulla questione del comportamento americano dopo l’uscita degli USA dal trattato di non proliferazione nucleare. Prima, però, Putin ha voluto sottolineare i buoni rapporti che Mosca ha intrapreso con Bielorussia, Cina , Giappone ed India. Dopo questo prologo il capo del Cremlino ha accusato gli Stati Uniti di volere portare instabilità sul continente europeo, proprio per il quale il trattato era stato firmato e che aveva come obiettivo il mantenimento della pace nel vecchio continente. La questione investe la volontà americana di installare difese missilistiche nei paesi entrati  a fare parte dell’Alleanza Atlantica, che facevano parte del blocco sovietico e che sono molto vicini al paese russo. Da un lato Putin afferma di non avere alcun interesse ad entrare in conflitto con gli Stati Uniti, che definisce potenza globale, ma, d’altra parte, sostiene, che, seppure la Russia non intende essere la prima a schierare i missili con un raggio d’azione tra i 500 ed i 5.500 chilometri, non potrà che rispondere con misure analoghe a provocazioni americane. Dal punto di vista di Trump l’uscita dal trattato è stata giustificata, non solo,  per pareggiare la situazione con la Cina, che non era firmataria dell’accordo, ma anche perchè la Russia è stata sospettata di avere violato il trattato, grazie ad operazioni di  riarmo e per rispondere all’esigenza degli alleati americani dell’Europa orientale, che hanno sempre sostenuto la pericolosità russa, di avere sistemi di difesa sufficienti per equilibrare la minaccia di Mosca. Dal punto di vista di Putin, gli Stati Uniti, con l’installazione dei sistemi missilistici sul confine russo, mirano a destabilizzare l’area di influenza che Mosca ritiene come propria, la risposta si renderebbe necessaria anche per scongiurare la ripetizione di casi analoghi alla questione ucraina, la cui possibile entrata nell’Alleanza Atlantica è profondamente osteggiata dalla Russia, che potrebbe vedere i militari americani sui propri confini. L’atteggiamento americano fornisce la percezione di una minaccia molto elevata, tanto da fare affermare al presidente russo, che le contromisure che verranno adottate in risposta all’installazione di missili che possono raggiungere Mosca in dieci minuti, riguarderanno non solo le basi missilistiche che ospiteranno queste armi, ma anche i centri decisionali da cui potrebberopartire gli ordini per il loro utilizzo. La minaccia, neanche tanto nascosta riguarda, quindi, il territorio americano. Risulta palese come queste dichiarazioni siano la conseguenza del ritiro dal trattato di non proliferazione nucleare e conducano direttamente alla situazione della guerra fredda. Le dichiarazioni di Putin sono sembrate quasi obbligate, una risposta da pari a  pari con gli Stati Uniti, che è stata funzionale anche a bilanciare le ammissioni circa lo stato interno del paese. Il presidente russo deve misurarsi con un calo di fiducia del popolo dovuto ad una situazione economica difficile, con annosi problemi strutturali dovuti al mancato sviluppo industriale per la troppa importanza del settore primario, legato ai prodotti energetici e quindi soggetti agli sbalzi dei prezzi delle materie prime, di cui la Russia è esportatore; a ciò deve aggiungersi una situazione sociale instabile per l’aumento dell’età pensionabile, poco gradita dal popolo russo,  e alla troppo diffusa situazione di povertà estrema, che riguarda ben diciannove milioni di russi. In questo quadro è visto con preoccupazione il calo della popolazione del paese, fatto che non accadeva dal 2008. Se questa volta le probabilità di attenuare lo scontento del popolo russo con le dichiarazioni della volontà di riportare la Russia al livello di potenza mondiale non possono sortire gli effetti degli anni precedenti, i discorsi di ammonimento verso gli Stati Uniti sono stati un corollario necessario, ma non sufficiente, che è stato valido per integrare le promesse in materia economica e sociale maggiormente richieste dalla popolazione. Resta il fatto che la Russia, seppure in difficoltà economica, possiede le capacità tecniche e finanziarie, per mettere in atto le minacce contro gli Stati Uniti riportando indietro l’orologio della storia, anche a costo di  peggiorare ulteriormente la situazione interna per la probabile pressione diplomatica che seguirà l’eventuale installazione di missili e che si concretizzerà con nuove sanzioni, ulteriore passo verso il peggioramento dei rapporti est-ovest.

Putin against the Atlantic Alliance missiles in Eastern Europe

The part related to the international issues of Russian President Putin's speech to the nation focused on the issue of American behavior after the US exit from the nuclear non-proliferation treaty. First, however, Putin wanted to underline the good relations that Moscow has undertaken with Belarus, China, Japan and India. After this prologue the head of the Kremlin accused the United States of wanting to bring instability on the European continent, precisely for which the treaty had been signed and which had as its objective the maintenance of peace in the old continent. The question invests the American will to install missile defenses in the countries that joined the Atlantic Alliance, which were part of the Soviet bloc and are very close to the Russian country. On the one hand, Putin says he has no interest in coming into conflict with the United States, which defines global power, but, on the other hand, maintains that, although Russia does not intend to be the first to deploy missiles with a radius of action between 500 and 5,500 kilometers, can only respond with measures similar to American provocations. From Trump's point of view, the exit from the treaty was justified, not only, to equalize the situation with China, which was not a signatory of the agreement, but also because Russia was suspected of having violated the treaty, thanks to operations of rearmament and to respond to the need of the American allies of Eastern Europe, who have always supported the danger of Russia, to have sufficient defense systems to balance the threat of Moscow. From the point of view of Putin, the United States, with the installation of missile systems on the Russian border, aim to destabilize the area of ​​influence that Moscow considers as its own, the answer would also be necessary to prevent the repetition of similar cases to the Ukrainian question, whose possible entry into the Atlantic Alliance is deeply opposed by Russia, which could see the US military on its borders. The American attitude provides the perception of a very high threat, so much so that the Russian president affirms that the countermeasures that will be adopted in response to the installation of missiles that can reach Moscow in ten minutes will concern not only the missile bases that will host these weapons, but also the decision-making centers from which they could take orders for their use. The threat, not so much hidden, therefore, concerns the American territory. It is clear that these statements are the consequence of the withdrawal from the nuclear non-proliferation treaty and lead directly to the cold war situation. Putin's statements seemed almost obligatory, a peer-to-peer response with the United States, which was also functional in balancing admissions about the country's internal state. The Russian president must measure himself with a decline in people's confidence due to a difficult economic situation, with long-standing structural problems due to the lack of industrial development due to the excessive importance of the primary sector, linked to energy products and therefore subject to changes in raw material prices , of which Russia is exporter; to this must be added an unstable social situation due to the increase in the retirement age, little appreciated by the Russian people, and to the over-widespread situation of extreme poverty, which affects nineteen million Russians. In this context the decline in the population of the country is seen with concern, which did not happen since 2008. If this time the chances of attenuating the discontent of the Russian people with declarations of the will to bring Russia back to the world power level can not the effects of previous years, the warning speeches to the United States were a necessary, but not sufficient, corollary, which was valid for integrating the promises in economic and social matters most requested by the population. The fact remains that Russia, although in economic difficulty, possesses the technical and financial capabilities to implement the threats against the United States by bringing back the clock of history, even at the cost of further worsening the internal situation due to the probable pressure diplomatic that will follow the eventual installation of missiles and that will materialize with new sanctions, ulterior step towards the worsening of the east-west relations.

Putin contra los misiles de la Alianza Atlántica en Europa del Este

La parte relacionada con los asuntos internacionales del discurso del presidente ruso Putin a la nación se centró en el tema del comportamiento estadounidense después de la salida de Estados Unidos del tratado de no proliferación nuclear. Primero, sin embargo, Putin quería subrayar las buenas relaciones que Moscú ha mantenido con Bielorrusia, China, Japón y la India. Después de este prólogo, el jefe del Kremlin acusó a los Estados Unidos de querer traer inestabilidad al continente europeo, precisamente por el cual se había firmado el tratado y cuyo objetivo era mantener la paz en el viejo continente. La pregunta invierte la voluntad estadounidense de instalar defensas de misiles en los países que se unieron a la Alianza Atlántica, que formaron parte del bloque soviético y están muy cerca del país ruso. Por un lado, Putin dice que no tiene interés en entrar en conflicto con Estados Unidos, que define el poder global, pero, por otro lado, sostiene que, aunque Rusia no pretende ser el primero en desplegar misiles con un radio De acción entre 500 y 5.500 kilómetros, solo puede responder con medidas similares a las provocaciones estadounidenses. Desde el punto de vista de Trump, la salida del tratado estaba justificada, no solo, para igualar la situación con China, que no era signataria del acuerdo, sino también porque se sospechaba que Rusia había violado el tratado, gracias a Operaciones de rearme y para responder a la necesidad de los aliados estadounidenses de Europa del Este, que siempre han apoyado el peligro de Rusia, de contar con sistemas de defensa suficientes para equilibrar la amenaza de Moscú. Desde el punto de vista de Putin, los Estados Unidos, con la instalación de sistemas de misiles en la frontera rusa, pretenden desestabilizar el área de influencia que Moscú considera propia, la respuesta también sería necesaria para evitar la repetición de casos similares a los Pregunta ucraniana, cuya posible entrada en la Alianza Atlántica se opone profundamente a Rusia, que podría ver al ejército estadounidense en sus fronteras. La actitud estadounidense proporciona la percepción de una amenaza muy alta, tanto que el presidente ruso afirma que las contramedidas que se adoptarán en respuesta a la instalación de misiles que pueden llegar a Moscú en diez minutos se referirán no solo a las bases de misiles que albergarán estas armas, pero también los centros de toma de decisiones desde donde podrían tomar órdenes para su uso. La amenaza, no tanto oculta, por lo tanto, concierne al territorio estadounidense. Está claro que estas declaraciones son la consecuencia de la retirada del tratado de no proliferación nuclear y conducen directamente a la situación de la guerra fría. Las declaraciones de Putin parecían casi obligatorias, una respuesta de igual a igual con los Estados Unidos, que también era funcional para equilibrar las admisiones sobre el estado interno del país. El presidente ruso debe medirse con una disminución de la confianza de la gente debido a una situación económica difícil, con problemas estructurales de larga data debido a la falta de desarrollo industrial debido a la excesiva importancia del sector primario, vinculado a los productos energéticos y, por lo tanto, sujeto a cambios en los precios de las materias primas. , de la cual Rusia es exportadora; a esto se debe agregar una situación social inestable debido al aumento en la edad de jubilación, poco apreciado por el pueblo ruso, y a la situación generalizada de pobreza extrema, que afecta a diecinueve millones de rusos. En este contexto, la disminución de la población del país se ve con preocupación, lo que no ocurrió desde 2008. Si esta vez las posibilidades de atenuar el descontento del pueblo ruso con declaraciones de la voluntad de devolver a Rusia al nivel de poder mundial no pueden Los efectos de años anteriores, los discursos de advertencia a los Estados Unidos fueron un corolario necesario, pero no suficiente, que fue válido para integrar las promesas en los asuntos económicos y sociales más solicitados por la población. El hecho es que Rusia, aunque en dificultades económicas, posee las capacidades técnicas y financieras para implementar las amenazas contra Estados Unidos al hacer retroceder el reloj de la historia, incluso a costa de empeorar aún más la situación interna debido a la presión probable. Diplomático que seguirá la eventual instalación de misiles y que se materializará con nuevas sanciones, paso ulterior hacia el empeoramiento de las relaciones este-oeste.

Putin gegen die Raketen des Atlantischen Bündnisses in Osteuropa

Der Teil bezog sich auf die internationalen Fragen der Rede des russischen Präsidenten Putin vor der Nation und konzentrierte sich auf das Problem des amerikanischen Verhaltens nach dem Ausstieg der USA aus dem Atomwaffensperrvertrag. Zunächst wollte Putin jedoch die guten Beziehungen hervorheben, die Moskau mit Belarus, China, Japan und Indien unterhält. Nach diesem Prolog warf der Kremlchef den Vereinigten Staaten vor, Instabilität auf dem europäischen Kontinent herbeiführen zu wollen, genau dafür sei der Vertrag unterzeichnet worden und habe den Frieden auf dem alten Kontinent zum Ziel gehabt. Die Frage stellt den amerikanischen Willen, Raketenabwehr in den Ländern des Atlantischen Bündnisses zu installieren, die Teil des Sowjetblocks waren und dem russischen Land sehr nahe stehen. Einerseits sagt Putin, er habe kein Interesse daran, mit den Vereinigten Staaten in Konflikt zu geraten, die die globale Macht bestimmen, behauptet aber andererseits, obwohl Russland nicht beabsichtigt, Raketen mit einem Radius als erster einzusetzen zwischen 500 und 5.500 Kilometern können nur mit Maßnahmen reagieren, die den amerikanischen Provokationen ähneln. Aus Trumps Sicht war der Austritt aus dem Vertrag nicht nur gerechtfertigt, um die Situation mit China auszugleichen, das nicht Unterzeichner des Abkommens war, sondern auch, weil Russland verdächtigt wurde, den Vertrag verdächtigt zu haben Aufrüstungsaktionen und Reaktion auf das Bedürfnis der amerikanischen Verbündeten Osteuropas, die sich immer für die Gefahr Russlands eingesetzt haben, nach ausreichenden Verteidigungssystemen, um die Bedrohung durch Moskau auszugleichen. Aus Sicht von Putin wollen die Vereinigten Staaten mit der Installation von Raketensystemen an der russischen Grenze den Einflussbereich destabilisieren, den Moskau für sich hält, und die Antwort wäre auch notwendig, um die Wiederholung ähnlicher Fälle im Hinblick auf die USA zu verhindern Die ukrainische Frage, deren möglicher Eintritt in das atlantische Bündnis von Russland zutiefst abgelehnt wird, könnte das US-Militär an seinen Grenzen sehen. Die amerikanische Haltung vermittelt die Wahrnehmung einer sehr hohen Bedrohung, so dass der russische Präsident bekräftigt, dass die Gegenmaßnahmen, die als Reaktion auf die Installation von Raketen, die Moskau in zehn Minuten erreichen können, ergriffen werden, nicht nur die Raketenbasen betreffen werden diese Waffen, aber auch die Entscheidungszentren, von denen sie Befehle für ihren Einsatz erhalten könnten. Die nicht so viel versteckte Bedrohung betrifft daher das amerikanische Territorium. Es ist klar, dass diese Aussagen die Folge des Rücktritts aus dem Atomwaffensperrvertrag sind und direkt zur Situation im Kalten Krieg führen. Putins Äußerungen schienen fast obligatorisch zu sein, eine Peer-to-Peer-Reaktion mit den Vereinigten Staaten, die auch dazu dient, die Einschätzungen über den inneren Staat des Landes abzuwägen. Der russische Präsident muss sich an einem nachlassenden Vertrauen der Menschen aufgrund einer schwierigen wirtschaftlichen Situation messen, wobei sich die Strukturprobleme aufgrund der mangelnden industriellen Entwicklung aufgrund der übermäßigen Bedeutung des Primärsektors, der mit Energieprodukten verbunden ist, und daher Änderungen der Rohstoffpreise unterliegen , wovon Russland Exporteur ist; Hinzu kommt eine instabile soziale Situation aufgrund des von den Russen wenig geschätzten Renteneintrittsalters und der weit verbreiteten Situation extremer Armut, von der 19 Millionen Russen betroffen sind. In diesem Zusammenhang ist der Bevölkerungsrückgang mit Besorgnis zu sehen, der seit 2008 nicht eingetreten ist. Wenn sich diesmal die Unzufriedenheit des russischen Volkes mit Willenserklärungen abschwächen soll, kann Russland nicht wieder auf die Weltmachtebene zurückkehren Aufgrund der Auswirkungen der vergangenen Jahre waren die Warnungsreden an die Vereinigten Staaten eine notwendige, aber nicht ausreichende Folge, die für die Integration der Versprechen in die von der Bevölkerung geforderten wirtschaftlichen und sozialen Angelegenheiten galt. Tatsache bleibt, dass Russland, obwohl es sich in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befindet, über die technischen und finanziellen Möglichkeiten verfügt, um die Drohungen gegen die Vereinigten Staaten umzusetzen, indem es die Uhr der Geschichte zurückbringt, selbst auf Kosten einer weiteren Verschlechterung der internen Situation aufgrund des wahrscheinlichen Drucks diplomatisch, das der eventuellen Installation von Raketen folgen wird und mit neuen Sanktionen einhergehen wird, die einen weiteren Schritt in Richtung einer Verschlechterung der Ost-West-Beziehungen darstellen.

Poutine contre les missiles de l’Alliance atlantique en Europe de l’Est

La partie relative aux questions internationales du discours du président russe Poutine à la nation s'est concentrée sur la question du comportement des États-Unis après la sortie du traité de non-prolifération nucléaire par les États-Unis. Cependant, Poutine a tout d’abord souligné les bonnes relations que Moscou a nouées avec le Belarus, la Chine, le Japon et l’Inde. Après ce prologue, le chef du Kremlin a accusé les États-Unis de vouloir instaurer l'instabilité sur le continent européen, précisément pour lequel le traité avait été signé et qui avait pour objectif le maintien de la paix sur le vieux continent. La question investit la volonté américaine pour installer des défenses antimissiles dans les pays qui ont rejoint l'Alliance atlantique, qui faisaient partie du bloc soviétique et sont très proches du pays russe. Poutine affirme d'une part qu'il n'a aucun intérêt à entrer en conflit avec les États-Unis, ce qui définit le pouvoir global, mais affirme, bien que la Russie n'entende pas être la première à déployer des missiles à rayon d’action entre 500 et 5 500 km, ne peut réagir que par des mesures similaires aux provocations américaines. Du point de vue de Trump, la sortie du traité était justifiée, non seulement pour égaliser la situation avec la Chine, qui n'était pas signataire de l'accord, mais aussi parce que la Russie était soupçonnée d'avoir violé le traité, grâce à: des opérations de réarmement et pour répondre au besoin des alliés américains de l'Europe de l'Est, qui ont toujours soutenu le danger de la Russie, de disposer de systèmes de défense suffisants pour équilibrer la menace de Moscou. Du point de vue de Poutine, les États-Unis, avec l'installation de systèmes de missiles sur la frontière russe, visent à déstabiliser la zone d'influence que Moscou considère comme la sienne, la réponse serait également nécessaire pour empêcher la répétition de cas similaires à la veille. La question ukrainienne, pour laquelle une éventuelle entrée dans l'Alliance atlantique est profondément opposée par la Russie, qui pourrait voir l'armée américaine à ses frontières. L’attitude américaine donne l’impression d’une menace très forte, au point que le président russe affirme que les contre-mesures qui seront adoptées en réponse à l’installation de missiles pouvant atteindre Moscou en dix minutes ne concernent pas seulement les bases de missiles qui hébergeront ces armes, mais aussi les centres de décision à partir desquels ils pourraient prendre des commandes pour leur utilisation. La menace, donc moins cachée, concerne donc le territoire américain. Il est clair que ces déclarations sont la conséquence du retrait du traité de non-prolifération nucléaire et mènent directement à la situation de guerre froide. Les déclarations de Poutine semblaient presque obligatoires, une réaction d'égal à égal avec les États-Unis, qui permettait également d'équilibrer les admissions relatives à l'état interne du pays. Le président russe doit se mesurer à une baisse de la confiance des citoyens due à une situation économique difficile et à des problèmes structurels persistants dus à un développement industriel insuffisant en raison de l'importance excessive du secteur primaire, lié aux produits énergétiques et donc soumis à l'évolution des prix des matières premières. , dont la Russie est exportatrice; À cela, il faut ajouter une situation sociale instable en raison de l’augmentation de l’âge de la retraite, mal comprise par le peuple russe, et de la situation de pauvreté extrême sur laquelle se répandent beaucoup plus de 19 millions de Russes. Dans ce contexte, le déclin de la population du pays est perçu avec inquiétude, ce qui n'est pas arrivé depuis 2008. Si cette fois-ci, les chances d'atténuer le mécontentement du peuple russe par des déclarations de volonté de ramener la Russie au niveau mondial ne peuvent Les discours d’alerte adressés aux États-Unis ont constitué un corollaire nécessaire, mais non suffisant, pour tenir compte des promesses faites dans les domaines économique et social les plus demandés par la population. Il n'en reste pas moins que la Russie, bien que dans une situation économique difficile, dispose des capacités techniques et financières pour mettre en œuvre les menaces contre les États-Unis en ramenant l'horloge de l'histoire, même au prix d'une aggravation de la situation intérieure en raison de la pression probable diplomatiques qui suivront l’éventuelle installation de missiles et se concrétiseront par de nouvelles sanctions, étape ultérieure vers la détérioration des relations Est-Ouest.

Putin contra os mísseis da Aliança Atlântica na Europa Oriental

A parte relacionada às questões internacionais do discurso do presidente russo Putin à nação enfocou a questão do comportamento americano após a saída dos EUA do tratado de não-proliferação nuclear. Primeiro, no entanto, Putin queria sublinhar as boas relações que Moscou realizou com a Bielorrússia, China, Japão e Índia. Após este prólogo, o chefe do Kremlin acusou os Estados Unidos de quererem causar instabilidade no continente europeu, precisamente para o qual o tratado havia sido assinado e que tinha como objetivo a manutenção da paz no velho continente. A questão investe a vontade americana de instalar defesas antimísseis nos países que aderiram à Aliança Atlântica, que faziam parte do bloco soviético e estão muito próximos do país russo. De um lado da Putin afirma não ter interesse em entrar em conflito com os Estados Unidos, que define o poder global, mas, por outro lado, argumenta que, embora a Rússia não tem intenção de ser o primeiro a instalar mísseis com um raio de ação entre 500 e 5.500 quilômetros, só pode responder com medidas semelhantes às provocações americanas. Do ponto de vista do Trump sair do Tratado era justificado, não só para equalizar a situação com a China, que não era um signatário do acordo, mas também porque a Rússia era suspeito de ter violado o tratado, graças a operações de rearmamento e para responder à necessidade dos aliados americanos da Europa Oriental, que sempre apoiaram o perigo da Rússia, para ter sistemas de defesa suficientes para equilibrar a ameaça de Moscou. Do ponto de vista de Putin, os Estados Unidos, com a instalação de sistemas de mísseis na fronteira com a Rússia, visa a desestabilizar a área de influência que Moscou considera como a sua própria, a resposta seria também necessário para evitar a repetição de casos semelhantes ao Pergunta ucraniana, cuja possível entrada na Aliança Atlântica é fortemente contestada pela Rússia, que pode ver as forças armadas dos EUA em suas fronteiras. A atitude norte-americana dá a percepção de um muito alto nível de ameaça, tanto para fazer a dizer ao presidente russo, as contramedidas a tomar em resposta à instalação de mísseis que podem atingir Moscou, em dez minutos, irá incluir não só as bases de mísseis que sediarão essas armas, mas também os centros de tomada de decisão dos quais eles poderiam receber ordens para seu uso. A ameaça, não tanto oculta, portanto, diz respeito ao território americano. É claro que estas declarações são a consequência da retirada do Tratado de Não Proliferação Nuclear e levam diretamente à situação da Guerra Fria. As declarações de Putin pareciam quase obrigatórias, uma resposta peer-to-peer com os Estados Unidos, que também funcionava para equilibrar as admissões sobre o estado interno do país. O presidente russo tem de lidar com um declínio na confiança do povo devido a uma situação económica difícil, com problemas de longa data estruturais causadas pelo desenvolvimento não-industrial para demasiada importância do sector primário, ligados a produtos energéticos e, portanto, sujeitos às flutuações dos preços das matérias-primas , da qual a Rússia é exportadora; a isto deve ser adicionada uma situação social instável devido ao aumento da idade de aposentadoria, pouco valorizada pelo povo russo, e à situação generalizada de extrema pobreza, que afeta dezenove milhões de russos. Neste quadro é visto com preocupação o declínio da população do país, que não acontecia desde 2008. Se este tempo as chances de atenuar o descontentamento do povo russo com as declarações do desejo de levar a Rússia ao nível de potência mundial não pode Classificando os efeitos dos anos anteriores, os discursos de advertência aos Estados Unidos eram um corolário necessário, mas não suficiente, que era válido para integrar as promessas nas questões econômicas e sociais mais solicitadas pela população. O fato é que a Rússia, embora em dificuldade econômica, possui as capacidades técnicas e financeiras para implementar as ameaças contra os Estados Unidos, trazendo de volta o relógio da história, mesmo ao custo de piorar ainda mais a situação interna devido à provável pressão diplomática que acompanhará a eventual instalação de mísseis e que se materializará com novas sanções, passo ulterior em direção ao agravamento das relações leste-oeste.

Путин против ракет Атлантического альянса в Восточной Европе

Часть, связанная с международными вопросами выступления президента России Путина перед нацией, была посвящена вопросу поведения американцев после выхода США из договора о нераспространении ядерного оружия. Однако сначала Путин хотел подчеркнуть хорошие отношения, которые установили Москва с Беларусью, Китаем, Японией и Индией. После этого пролога глава Кремля обвинил Соединенные Штаты в том, что они хотят навести нестабильность на европейском континенте, именно для которого был подписан договор и целью которого было поддержание мира на старом континенте. Вопрос заключается в желании Америки установить ПРО в странах, присоединившихся к Атлантическому альянсу, которые входили в состав советского блока и очень близки к российской стране. С одной стороны, Путин говорит, что он не заинтересован в конфликте с Соединенными Штатами, которые определяют глобальную мощь, но, с другой стороны, утверждает, что, хотя Россия не намерена первой развернуть ракеты с радиусом действия действия от 500 до 5500 километров, могут ответить только мерами, подобными американским провокациям. С точки зрения Трампа, выход из договора был оправдан не только для выравнивания ситуации с Китаем, который не подписал соглашение, но и потому, что Россия подозревалась в нарушении договора, благодаря операции по перевооружению и реагированию на необходимость американских союзников в Восточной Европе, которые всегда поддерживали опасность России, иметь достаточные оборонительные системы, чтобы сбалансировать угрозу Москве. С точки зрения Путина, Соединенные Штаты, устанавливая ракетные системы на российской границе, стремятся дестабилизировать зону влияния, которую Москва считает своей, ответ также будет необходим для предотвращения повторения подобных случаев на Украинский вопрос, чье возможное вступление в Атлантический альянс глубоко противостоит России, которая могла бы видеть американские вооруженные силы на своих границах. Американское отношение обеспечивает восприятие очень высокой угрозы, настолько, что российский президент утверждает, что контрмеры, которые будут приняты в ответ на установку ракет, которые могут достичь Москвы через десять минут, будут касаться не только ракетных баз, на которых будут размещаться это оружие, а также центры принятия решений, из которых они могли бы принимать заказы на их использование. Таким образом, угроза, не столь скрытая, касается американской территории. Ясно, что эти заявления являются следствием выхода из договора о нераспространении ядерного оружия и ведут непосредственно к ситуации холодной войны. Заявления Путина казались почти обязательными, одноранговый ответ с Соединенными Штатами, который также был функциональным в уравновешивании признаний о внутреннем государстве страны. Российский президент должен измерить себя снижением доверия людей из-за сложной экономической ситуации, с давними структурными проблемами из-за отсутствия промышленного развития из-за чрезмерной важности первичного сектора, связанного с энергетическими продуктами и, следовательно, подверженного изменениям цен на сырье. из которых Россия является экспортером; К этому следует добавить нестабильную социальную ситуацию из-за увеличения пенсионного возраста, мало ценимого русским народом, и из-за широко распространенной ситуации крайней нищеты, от которой страдают 19 миллионов россиян. В этом контексте сокращение населения страны воспринимается с беспокойством, чего не было с 2008 года. Если на этот раз шансы ослабить недовольство россиян декларациями о воле вернуть Россию на мировой уровень власти не могут последствия предыдущих лет, предупреждающие речи для Соединенных Штатов были необходимым, но не достаточным следствием, которое было справедливо для интеграции обещаний в экономических и социальных вопросах, наиболее востребованных населением. Факт остается фактом, что Россия, несмотря на экономические трудности, обладает техническими и финансовыми возможностями для реализации угроз против Соединенных Штатов, возвращая часы истории, даже ценой дальнейшего ухудшения внутренней ситуации из-за возможного давления дипломатический, который последует за возможной установкой ракет и будет реализован с новыми санкциями, что является последним шагом к ухудшению отношений между востоком и западом.

普京反對東歐的大西洋聯盟導彈

與俄羅斯總統普京向全國發表講話的國際問題有關的部分集中在美國退出核不擴散條約後的美國行為問題上。然而，首先，普京想強調莫斯科與白俄羅斯，中國，日本和印度的良好關係。這個開場白後，克里姆林宮的頭指責想要把歐洲大陸上的不穩定性，因為它的條約上簽字，並且其具有作為其目標，在歐洲維護和平的美國。這個問題投資了美國在加入大西洋聯盟的國家安裝導彈防禦系統的意願，大西洋聯盟是蘇聯集團的一部分，與俄羅斯國家非常接近。在普京的一面聲稱對進入與美國，它定義全球權力，但是，從另一方面衝突毫無興趣，認為，雖然俄羅斯不打算成為第一個與半徑部署導彈行動在500到5,500公里之間，只能採取類似於美國挑釁的措施。但從特朗普退出條約的一點是有道理的，不僅是為了平衡與中國的情況，這是沒有簽署該協議，但也因為俄羅斯涉嫌侵犯了該條約，這要歸功於復位操作並滿足美國的東歐盟友，誰一直支持俄羅斯危險的需求，有足夠的平衡莫斯科的威脅防禦系統。但從普京，美國，點與俄羅斯接壤的安裝導彈系統，旨在破壞的影響，莫斯科認為，作為自己的領域，他們的回應也必須防止類似事件的重複來烏克蘭問題，可能進入大西洋聯盟，深受俄羅斯的反對，俄羅斯可能會看到美國軍隊在其邊界上。美國的態度給出了一個非常高的威脅的感知，這麼多的事說給俄羅斯總統，以響應安裝導彈，可以在十分鐘內到達莫斯科時要採取的應對措施，將不僅包括導彈基地將承載這些武器，也是他們可以接受使用命令的決策中心。因此，這個威脅並非隱藏在美國領土內。顯然，這些聲明是退出核不擴散條約並直接導致冷戰局勢的結果。普京的陳述似乎幾乎是強制性的，與美國的同行反應，在平衡對該國內部國家的承認方面也起到了作用。俄羅斯總統已經與人們的信心下降抗衡由於困難的經濟形勢，與第一產業的過分重視造成的非工業發展長期存在的結構性問題，與能源產品，因此受原材料價格波動其中俄羅斯是出口國;由於退休年齡的增加，俄羅斯人民很少感激，以及極度貧困的影響過於普遍，影響了1900萬俄羅斯人，因此必須加上不穩定的社會狀況。在此框架被認為是關切的國家的人口的下降，即自2008年以來還沒有發生。如果這一次的可能性，以減輕俄羅斯人把俄羅斯作為世界大國的水平的願望語句的不滿，不能排序往年的效果，訓誡講話，美國是一個必然結果，但還不夠，這是有效的整合在經濟和社會事務中的大部分的人口需求的承諾。事實是，俄羅斯，即使是在經濟困難時期，必須實現對美國帶回歷史的時鐘威脅的技術和財政能力，即使這意味著進一步惡化的國內局勢的可能壓力在最終安裝導彈之後將採取外交手段，並將實施新制裁，這是對東西方關係惡化的一個重要步驟。

東ヨーロッパの大西洋同盟ミサイルに対するプーチン大統領

ロシアに対するプーチン大統領の演説の国際的な問題に関する部分は、米国が核不拡散条約を脱退した後のアメリカの行動の問題に焦点を当てていた。しかし、まず第一に、プーチン大統領は、モスクワがベラルーシ、中国、日本およびインドと行った良好な関係を強調したかった。このプロローグの後、クレムリンの首長は、アメリカがヨーロッパ大陸に不安定性をもたらすことを望んでいたとして、その条約が締結され、その目的として旧大陸における平和の維持を持っていたと非難した。この質問はアメリカが大西洋同盟に加盟した国々にミサイル防衛を導入する意向を投げかけている。それはソビエト圏の一部であり、ロシア国に非常に近い。一方で、プーチン大統領は、世界規模の権力を規定する米国との衝突には関心がないと述べているが、一方では、ロシアが半径を持つミサイルを最初に配備するつもりはないが500から5,500キロメートルの間の行動の、アメリカの挑発と同様の措置でしか対応できません。トランプの立場からは、条約からの脱出は、合意の調印者ではない中国との状況を平等にするためだけでなく、ロシアが条約に違反した疑いがあるために正当化された。ロシアの危険を常に支えてきた東ヨーロッパのアメリカ同盟国がモスクワの脅威のバランスをとるために十分な防衛システムを持つことの必要性に応えるために、再武装の作戦と対応を行う。ロシアの国境にミサイルシステムを設置した米国のプーチン大統領の観点からは、モスクワがそれ自身と見なす影響力のある地域を不安定化させることを目的としているが、その答えは同様の事件の繰り返しを防ぐためにも必要だろう。大西洋同盟への参入の可能性があるウクライナの質問は、その国境に米軍を見ることができるロシアによって深く反対されています。アメリカの態度は非常に高い脅威の認識を提供します、それでロシア大統領は10分でモスクワに達することができるミサイルのインストールに対応して採用される対策が主催するミサイル基地だけではないことを確認するこれらの武器はもちろんのこと、意思決定の中心でもあります。それほど隠されているわけではないが、その脅威はアメリカの領土に関するものである。これらの声明が核不拡散条約からの撤退の結果であり、冷戦状況に直接つながることは明らかである。プーチン大統領の発言は、米国とのピアツーピアの回答であり、ほぼ義務的であるように思われたが、これはまた、同国の内国に関する入場のバランスをとるためにも機能的であった。ロシアの大統領は、エネルギー製品に関連し、したがって原材料価格の変動につながる、第一次産業の過度の重要性による産業発展の欠如による長年の構造問題を伴う、困難な経済状況による人々の信頼の低下で自分自身を測定しなければならないロシアは輸出国です。これには、ロシア国民にはほとんど認識されていない定年の増加による不安定な社会的状況、および1,900万人のロシア人に影響を及ぼしている極度の貧困の広まった状況のために、不安定な社会的状況を加えなければならない。この文脈では、2008年以降は起こらなかった国の人口減少が懸念されているように見受けられます。このとき、ロシアを世界の電力レベルに戻す意志の宣言でロシア国民の不満を和らげる可能性はあり得ません。過年度の影響、米国への警告スピーチは必要であるが十分ではない、当然のことであり、それは人口によって最も要求される経済的および社会的問題における約束を統合するために有効でした。ロシアは、経済的に困難ではあるものの、歴史的な時計を復活させることによって、米国に対する脅威を実行するための技術的および財政的能力を有していると考えられています。ミサイルの最終的な設置に続くであろう外交的なそしてそれは新しい制裁で実現するであろう、東西関係の悪化に向かっての最後のステップ。

بوتين ضد صواريخ حلف الأطلسي في أوروبا الشرقية

الجزء المتعلق بالقضايا الدولية من خطاب الرئيس الروسي بوتين للأمة ركز على مسألة السلوك الأمريكي بعد خروج الولايات المتحدة من معاهدة حظر الانتشار النووي. أولاً ، أراد بوتين التأكيد على العلاقات الطيبة التي قامت بها موسكو مع بيلاروسيا والصين واليابان والهند. بعد هذه المبادرة ، اتهم رئيس الكرملين الولايات المتحدة برغبتها في إحداث حالة من عدم الاستقرار في القارة الأوروبية ، والتي تم توقيع المعاهدة من أجلها والتي كان هدفها الحفاظ على السلام في القارة القديمة. يستثني السؤال الإرادة الأمريكية في تثبيت الدفاعات الصاروخية في الدول التي انضمت إلى حلف الأطلسي ، والتي كانت جزءًا من الكتلة السوفياتية وهي قريبة جدًا من الدولة الروسية. على جانب واحد من بوتين يدعي أن ليس لديهم مصلحة في الدخول في صراع مع الولايات المتحدة، والذي يحدد قوة عالمية، ولكن، من ناحية أخرى، يرى أنه على الرغم من روسيا لا تنوي أن تكون أول من نشر صواريخ مع دائرة نصف قطرها من العمل ما بين 500 و 500 5 كيلومتر ، يمكن أن تستجيب فقط مع تدابير مماثلة للاستفزازات الأمريكية. من وجهة نظر ترامب ، كان الخروج من المعاهدة مبرراً ، ليس فقط ، لموازنة الوضع مع الصين ، التي لم تكن من الموقعين على الاتفاق ، ولكن أيضاً لأن روسيا كان يُشتبه في أنها انتهكت المعاهدة ، وذلك بفضل عمليات إعادة التسلح والاستجابة لحاجة الحلفاء الأمريكيين من أوروبا الشرقية ، الذين أيدوا دائما خطر روسيا ، أن يكون لديهم أنظمة دفاعية كافية لموازنة تهديد موسكو. من وجهة نظر بوتين، والولايات المتحدة، مع تركيب أنظمة صواريخ على الحدود الروسية، والتي تهدف إلى زعزعة استقرار المنطقة من النفوذ الذي تعتبر موسكو تلقاء نفسها، واستجابة سيكون من الضروري أيضا لمنع تكرار حالات مماثلة ل مسألة الأوكرانية ، والتي من المحتمل دخولها في التحالف الأطلسي معارضة شديدة من قبل روسيا ، والتي يمكن أن ترى الجيش الأمريكي على حدودها. الموقف الأمريكي يعطي تصور وجود تهديد مرتفع للغاية، والكثير مما يجب القيام به ليقول للرئيس الروسي، والمضادة الواجب اتخاذها ردا على تركيب الصواريخ التي يمكن أن تصل إلى موسكو في عشر دقائق، وسوف تشمل ليس فقط قواعد الصواريخ التي ستستضيف هذه الأسلحة ، ولكن أيضا مراكز صنع القرار التي يمكن من خلالها اتخاذ أوامر لاستخدامها. وبالتالي ، فإن التهديد ، الذي لم يكن مخفياً إلى حد كبير ، يتعلق بالأرض الأمريكية. من الواضح أن هذه التصريحات هي نتيجة الانسحاب من معاهدة عدم الانتشار النووي وتؤدي مباشرة إلى حالة الحرب الباردة. بدت تصريحات بوتين واجبة بشكل شبه تام ، وهي استجابة من نظراء إلى نظير مع الولايات المتحدة ، والتي كانت فعالة أيضًا في الموازنة بين القبول حول الدولة الداخلية للبلاد. يجب على الرئيس الروسي أن يقيس نفسه بانخفاض ثقة الناس بسبب الوضع الاقتصادي الصعب ، مع وجود مشاكل هيكلية طويلة الأمد بسبب عدم وجود تنمية صناعية بسبب الأهمية المفرطة للقطاع الأساسي ، المرتبطة بمنتجات الطاقة ، وبالتالي تخضع للتغييرات في أسعار المواد الخام. التي تصدر روسيا منها يجب إضافة هذا الوضع الاجتماعي غير المستقر بسبب الزيادة في سن التقاعد ، والتقدير القليل من الشعب الروسي ، والوضع المفرط للفقر المدقع الذي يؤثر على تسعة عشر مليون روسي. في هذا السياق ، ينظر إلى الانخفاض في عدد سكان البلاد مع القلق ، والذي لم يحدث منذ عام 2008. إذا كان هذا الوقت فرص للتخفيف من سخط الشعب الروسي مع تصريحات من الإرادة لإعادة روسيا إلى مستوى الطاقة العالمي لا يمكن آثار السنوات السابقة ، كانت الخطب التحذيرية إلى الولايات المتحدة نتيجة ضرورية ، ولكنها ليست كافية ، كانت صالحة لدمج الوعود في الأمور الاقتصادية والاجتماعية التي يطلبها السكان. تبقى الحقيقة أن روسيا ، على الرغم من الصعوبات الاقتصادية ، تمتلك القدرات التقنية والمالية لتنفيذ التهديدات ضد الولايات المتحدة من خلال إعادة الساعة إلى التاريخ ، حتى على حساب مزيد من تفاقم الوضع الداخلي بسبب الضغط المحتمل الدبلوماسية التي ستتبع تركيب الصواريخ في نهاية المطاف والتي ستتجلى مع فرض عقوبات جديدة ، خطوة خجولة نحو تدهور العلاقات بين الشرق والغرب.

Il problema dei combattenti stranieri dello Stato islamico investe i paesi europei

La richiesta del presidente americano Trump, rivolta ai paesi europei, di prendere in custodia i loro cittadini impegnati come combattenti nelle fila dello Stato islamico, appare corretta e giusta. La comunità internazionale non può obbligare gli Stati Uniti a creare nuovi carceri sul modello di quello di Guantanamo per tenere in custodia i miliziani dello Stato islamico, che possiedono cittadinanza europea: da un lato vi è un ruolo che Washington non vuole più ricoprire, dall’altro sembra essere corretto l’obbligo giuridico di prendere in custodia e giudicare cittadini che hanno compiuto atti terroristici e violenze. Tuttavia la proposta di Trump, che, come alternativa ha proposto la liberazione dei terroristi, non è stata accolta favorevolmete dai paesi europei, che hanno eccepito contraddizioni di carattere normativo e di opportunità politica e sociale. Gli stati europei maggiormente interessati, sono la Germania, che ha affermato la dispoonibilità a processare una parte di suoi cittadini combattenti, la Francia, il Regno Unito ed il Belgio. In sostanza la contrarietà alla proposta di Trump riguarda il rifiuto ad acconsentire il ritorno dei terroristi per il timore della creazione di nuove cellule fondamentaliste nel territorio di origine. La questione dell’esito processuale, infatti, non è affatto certa che possa concludersi con una condanna al carcere perchè i crimini commessi sono stati compiuti al di fuori del territorio nazionale e potrebbero non esistere gli elementi di prova sufficienti a determinare la condanna e , quindi, rendere inoffensivi, dal punto di vista sociale, i terroristi. Se la richiesta di Trump è legittima, i motivi di rifiuto, basati sugli aspetti giuridici, dei paesi europei appaiono ineccepibili. Eventuali assoluzioni in processi tecnicamente difficili, determinerebbero la liberazione di persone militarmente preparate ed ideologicamente molto motivate, capaci di creare reti e nuclei di aderenti per effettuare atti terroristici nel paese di origine, o in quelli vicini, in nome del fondamentalismo. La questione diventa così molto controversa e complessa: se gli USA o anche i loro alleati in Siria, non possono o non vogliono mantenere in detenzione cittadini europei, possono gli Stati di origine rifiutarne il ritorno? Il caso generale deve essere inquadrato non solo per la salvaguardia del singolo stato o gruppi di stati, nel caso europeo, ma deve ricomprendere anche la pericolosità di questi individui nelle ex zone di guerra, dove il periodo che segue i combattimenti è sempre condizionato da situazioni di instabilità e di incertezza. La conseguenza più probabile, senza un controllo coercitivo degli ex combattenti, è che questi si trasformino in terroristi e compiano attentati contro chi tenta il governo nei territori che erano il teatro di guerra. Vista sotto questa ottica la questione appare ancora una volta il rifiuto della propria responsabilità da parte degli stati di origine dei terroristi, che, prima non hanno controllato a dovere i propri cittadini e poi ne rifiutano il rimpatrio per la loro pericolosità sociale. La mancanza degli stati di origine è dunque evidente, come è evidente il rifiuto di una possibile riparazione per proteggere il proprio territorio e lasciare i terroristi a chi ha già subito le loro azioni. Se la preoccupazione per l’incertezza normativa è giustificata occorre elaborare soluzioni alternative per assicurare la giusta pena a chi si è reso responsabile di delitti atroci e, contemporaneamente, renderlo inoffensivo. Una soluzione potrebbe essere di natura sovranazionale, investendo della competenza dei crimini commessi, organismi internazionali in grado di superare le singole legislazioni statali ed ampiamente previsti per crimini contro l’umanità.  Si tratta di una soluzione che prevede la collaborazione e l’intesa tra soggetti statali e sovranazionali, ma che può diventare uno strumento per risolvere una situazione che potrebbe avere  effetti pericolosi se non fosse governata in maniera adeguata.

The problem of foreign fighters of the Islamic State invests European countries

The request of the American president Trump, aimed at European countries, to take into custody their citizens engaged as fighters in the ranks of the Islamic State, appears correct and just. The international community can not oblige the United States to create new prisons on the model of Guantanamo to keep the militiamen of the Islamic State in custody, which possess European citizenship: on the one hand there is a role that Washington no longer wants to cover, from the legal obligation to take custody and to judge citizens who have committed terrorist acts and violence seems to be corrected. However, the proposal by Trump, which, as an alternative, proposed the liberation of terrorists, was not welcomed favorably by European countries, which objected to contradictions of a normative nature and of political and social opportunities. The most interested European states are Germany, which has declared its willingness to prosecute a part of its fighting citizens, France, the United Kingdom and Belgium. In essence, the opposition to Trump's proposal concerns the refusal to consent to the return of terrorists for fear of the creation of new fundamentalist cells in the territory of origin. The question of the outcome of the trial, in fact, is not at all certain that it can end with a prison sentence because the crimes committed were committed outside the national territory and there may not be sufficient evidence to determine the sentence and therefore , make terrorists harmless from the social point of view. If Trump's request is legitimate, the grounds for refusal, based on legal aspects, of the European countries appear unexceptionable. Possible acquittals in technically difficult processes, would determine the liberation of militarily prepared and ideologically highly motivated people, able to create networks and nuclei of adherents to carry out terrorist acts in the country of origin, or in neighboring ones, in the name of fundamentalism. The question thus becomes very controversial and complex: if the US or even its allies in Syria can not or do not want to keep European citizens in detention, can the countries of origin refuse to return? The general case must be framed not only for the protection of the individual state or groups of states, in the European case, but must also include the danger of these individuals in the former war zones, where the period following the fighting is always conditioned by situations of instability and uncertainty. The most probable consequence, without the coercive control of the former combatants, is that they become terrorists and carry out attacks against those who attempt the government in the territories that were the theater of war. Seen from this point of view, the question once again appears to be the refusal of its responsibility on the part of the states of origin of the terrorists, who first did not properly control their own citizens and then refuse their repatriation for their social dangerousness. The absence of the states of origin is therefore evident, as is evident the refusal of a possible reparation to protect their territory and leave the terrorists to those who have already suffered their actions. If the concern for regulatory uncertainty is justified, it is necessary to develop alternative solutions to ensure the right punishment for those who have been responsible for atrocious crimes and, at the same time, make it harmless. A solution could be of a supranational nature, investing in the competence of the crimes committed, international bodies able to overcome the single state legislations and widely expected for crimes against humanity. It is a solution that provides for collaboration and agreement between state and supranational subjects, but which can become a tool to solve a situation that could have dangerous effects if it was not properly governed.

El problema de los combatientes extranjeros del Estado Islámico invierte los países europeos.

La solicitud del presidente estadounidense Trump, dirigida a los países europeos, para poner bajo custodia a sus ciudadanos comprometidos como combatientes en las filas del Estado Islámico, parece correcta y justa. La comunidad internacional no puede obligar a los Estados Unidos a crear nuevas cárceles según el modelo de Guantánamo para mantener a los milicianos del Estado Islámico bajo custodia, que poseen la ciudadanía europea: por un lado, hay un papel que Washington ya no quiere cubrir, desde La obligación legal de tomar custodia y juzgar a los ciudadanos que han cometido actos terroristas y violencia parece estar corregida. Sin embargo, la propuesta de Trump, que, como alternativa, proponía la liberación de los terroristas, no fue bien recibida por los países europeos, que se opusieron a las contradicciones de carácter normativo y de oportunidades políticas y sociales. Los estados europeos más interesados ​​son Alemania, que ha declarado que está dispuesta a procesar a una parte de sus ciudadanos combatientes, Francia, el Reino Unido y Bélgica. En esencia, la oposición a la propuesta de Trump se refiere a la negativa a consentir el retorno de los terroristas por temor a la creación de nuevas células fundamentalistas en el territorio de origen. De hecho, la cuestión del resultado del juicio no es del todo segura de que pueda terminar con una sentencia de prisión porque los delitos cometidos se cometieron fuera del territorio nacional y puede que no haya pruebas suficientes para determinar la sentencia y, por lo tanto, , hacer a los terroristas inofensivos desde el punto de vista social. Si la solicitud de Trump es legítima, los motivos de rechazo, basados ​​en aspectos legales, de los países europeos parecen ser excepcionales. Las posibles absoluciones en procesos técnicamente difíciles determinarán la liberación de personas con preparación militar e ideológicamente altamente motivadas, capaces de crear redes y núcleos de adeptos para llevar a cabo actos terroristas en el país de origen o en países vecinos, en nombre del fundamentalismo. Por lo tanto, la pregunta se vuelve muy controvertida y compleja: si EE. UU. O incluso sus aliados en Siria no pueden o no quieren mantener a los ciudadanos europeos en detención, ¿pueden los países de origen negarse a regresar? El caso general debe estar enmarcado no solo para la protección del estado individual o grupos de estados, en el caso europeo, sino que también debe incluir el peligro de estos individuos en las antiguas zonas de guerra, donde el período posterior a la lucha siempre está condicionado por situaciones. De inestabilidad e incertidumbre. La consecuencia más probable, sin el control coercitivo de los ex combatientes, es que se conviertan en terroristas y lleven a cabo ataques contra quienes intentan al gobierno en los territorios que eran el teatro de la guerra. Visto desde este punto de vista, la pregunta una vez más parece ser el rechazo de su responsabilidad por parte de los estados de origen de los terroristas, quienes primero no controlaron adecuadamente a sus propios ciudadanos y luego rechazaron su repatriación por su peligrosidad social. La ausencia de los estados de origen es, por lo tanto, evidente, como es evidente el rechazo de una posible reparación para proteger su territorio y dejar a los terroristas a aquellos que ya han sufrido sus acciones. Si se justifica la preocupación por la incertidumbre regulatoria, es necesario desarrollar soluciones alternativas para garantizar el castigo adecuado para aquellos que han sido responsables de crímenes atroces y, al mismo tiempo, hacerlos inofensivos. Una solución podría ser de naturaleza supranacional, invirtiendo en la competencia de los crímenes cometidos, organismos internacionales capaces de superar las legislaciones estatales únicas y ampliamente esperadas para los crímenes de lesa humanidad. Es una solución que proporciona colaboración y acuerdo entre el estado y los sujetos supranacionales, pero que puede convertirse en una herramienta para resolver una situación que podría tener efectos peligrosos si no se controlara adecuadamente.

Das Problem der ausländischen Kämpfer des islamischen Staates verursacht europäische Länder

Die Forderung des amerikanischen Präsidenten Trump an die europäischen Länder, ihre als Kämpfer in den Reihen des Islamischen Staates engagierten Bürger in Gewahrsam zu nehmen, scheint richtig und gerecht zu sein. Die internationale Gemeinschaft kann die Vereinigten Staaten nicht dazu verpflichten, neue Gefängnisse nach dem Vorbild von Guantanamo zu errichten, um die Milizionäre des islamischen Staates, die die europäische Staatsbürgerschaft besitzen, in Gewahrsam zu halten. Einerseits gibt es eine Rolle, vor der Washington keine Rolle mehr spielen will Die gesetzliche Verpflichtung, Bürger, die terroristische Handlungen und Gewalt begangen haben, in Gewahrsam zu nehmen und zu richten, scheint korrigiert zu sein. Der Vorschlag von Trump, der alternativ die Befreiung von Terroristen vorschlug, wurde jedoch von den europäischen Ländern nicht positiv aufgenommen, da sie Widersprüche normativer Art und politischer und sozialer Möglichkeiten ablehnten. Die am meisten interessierten europäischen Staaten sind Deutschland, das sich bereit erklärt hat, einen Teil seiner kämpfenden Bürger strafrechtlich zu verfolgen, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Belgien. Im Wesentlichen betrifft die Opposition gegen Trumps Vorschlag die Weigerung, der Rückkehr von Terroristen aus Angst vor der Schaffung neuer fundamentalistischer Zellen im Herkunftsgebiet zuzustimmen. Die Frage nach dem Ergebnis des Prozesses ist in der Tat keineswegs sicher, dass er mit einer Gefängnisstrafe enden kann, weil die begangenen Straftaten außerhalb des nationalen Hoheitsgebiets begangen wurden und möglicherweise keine ausreichenden Beweise vorliegen, um die Strafe und damit auch das Urteil zu bestimmen machen Terroristen aus sozialer Sicht unschädlich. Wenn der Antrag von Trump legitim ist, erscheinen die auf rechtlichen Gesichtspunkten beruhenden Ablehnungsgründe der europäischen Länder als nicht außergewöhnlich. Mögliche Freisprüche in technisch schwierigen Prozessen würden die Befreiung von militärisch vorbereiteten und ideologisch hoch motivierten Menschen bestimmen, die imstande sind, Netzwerke und Anhänger von Anhängern zu schaffen, um im Namen des Fundamentalismus terroristische Handlungen im Herkunftsland oder im Nachbarland durchzuführen. Die Frage wird somit sehr kontrovers und komplex: Wenn die USA oder sogar ihre Verbündeten in Syrien die europäischen Bürger nicht in Haft halten können oder wollen, können die Herkunftsländer die Rückkehr verweigern? Der allgemeine Fall muss nicht nur zum Schutz des einzelnen Staates oder der einzelnen Staatengruppen im europäischen Fall bestimmt werden, sondern muss auch die Gefahr dieser Personen in den ehemaligen Kriegsgebieten einschließen, wo die Zeit nach den Kämpfen immer von Situationen abhängig ist von Instabilität und Unsicherheit. Die wahrscheinlichste Folge ohne die Zwangskontrolle der ehemaligen Kombattanten ist, dass sie zu Terroristen werden und Angriffe auf diejenigen durchführen, die die Regierung in den Kriegsgebieten antreten. Unter diesem Gesichtspunkt scheint die Frage erneut die Ablehnung ihrer Verantwortung seitens der Herkunftsstaaten der Terroristen zu sein, die zunächst ihre eigenen Bürger nicht ordnungsgemäß kontrollierten und dann ihre Rückführung aus sozialen Gründen ablehnen. Das Fehlen der Herkunftsstaaten ist daher offensichtlich, wie offensichtlich die Ablehnung einer möglichen Wiedergutmachung zum Schutz ihres Territoriums ist und die Terroristen denjenigen überlassen, die bereits ihre Handlungen erlitten haben. Wenn die Sorge um die regulatorische Unsicherheit berechtigt ist, müssen alternative Lösungen entwickelt werden, um die richtige Bestrafung für diejenigen zu gewährleisten, die für grausame Verbrechen verantwortlich waren, und diese gleichzeitig unschädlich zu machen. Eine Lösung könnte supranationaler Natur sein und in die Zuständigkeit der begangenen Straftaten, internationalen Gremien investieren, die in der Lage sind, die Gesetzgebung der einzelnen Staaten zu überwinden und bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit weithin zu erwarten sind. Es ist eine Lösung, die die Zusammenarbeit und Übereinstimmung zwischen staatlichen und supranationalen Subjekten vorsieht, die jedoch zu einem Werkzeug werden kann, um eine Situation zu lösen, die gefährliche Auswirkungen haben kann, wenn sie nicht ordnungsgemäß regiert wird.

Le problème des combattants étrangers de l'Etat islamique investit les pays européens

La demande du président américain Trump, visant les pays européens, de mettre en détention leurs citoyens engagés comme combattants dans les rangs de l'État islamique, semble correcte et juste. La communauté internationale ne peut obliger les États-Unis à créer de nouvelles prisons sur le modèle de Guantanamo afin de maintenir en détention les miliciens de l'État islamique, qui possèdent la citoyenneté européenne: d'un côté, il y a un rôle que Washington ne veut plus couvrir l'obligation légale de garde à vue et de jugement des citoyens qui ont commis des actes terroristes et des actes de violence semble avoir été corrigée. Cependant, la proposition de Trump, qui proposait alternativement la libération des terroristes, n’était pas accueillie favorablement par les pays européens, qui s’opposaient aux contradictions de nature normative et aux opportunités politiques et sociales. Les États européens les plus intéressés sont l'Allemagne, qui s'est déclarée disposée à poursuivre une partie de ses citoyens en guerre, la France, le Royaume-Uni et la Belgique. En substance, l'opposition à la proposition de Trump concerne le refus de consentir au retour de terroristes par crainte de la création de nouvelles cellules fondamentalistes sur le territoire d'origine. En fait, la question de l'issue du procès n'est pas du tout sûre de pouvoir aboutir à une peine de prison car les crimes commis ont été commis en dehors du territoire national et il se peut que les éléments de preuve permettant de déterminer la peine ne soient pas suffisants. , rendre les terroristes inoffensifs du point de vue social. Si la demande de Trump est légitime, les motifs de refus, fondés sur des aspects juridiques, des pays européens semblent irréprochables. Des acquittements possibles dans des processus techniquement difficiles détermineraient la libération de personnes préparées militairement et fortement motivées par l'idéologie, capables de créer des réseaux et des noyaux d'adhérents pour commettre des actes terroristes dans le pays d'origine ou dans les pays voisins, au nom du fondamentalisme. La question devient alors très controversée et complexe: si les États-Unis ou même leurs alliés en Syrie ne peuvent ou ne veulent pas maintenir les citoyens européens en détention, les pays d'origine peuvent-ils refuser de rentrer? Le cas général doit être conçu non seulement pour la protection d'un État ou de groupes d'États, dans le cas européen, mais aussi pour inclure le danger de ces personnes dans les anciennes zones de guerre, où la période qui suit les combats est toujours conditionnée par des situations. d'instabilité et d'incertitude. La conséquence la plus probable, sans le contrôle coercitif des ex-combattants, est qu’ils deviennent des terroristes et lancent des attaques contre ceux qui tentent le gouvernement dans les territoires sur lesquels se trouve le théâtre de la guerre. De ce point de vue, la question semble encore être celle du refus de sa responsabilité par les États d'origine des terroristes, qui n'ont d'abord pas contrôlé correctement leurs propres citoyens, puis refusé leur rapatriement pour leur dangerosité sociale. L’absence d’États d’origine est donc évidente, tout comme le refus d’une éventuelle réparation pour protéger leur territoire et laisser les terroristes à ceux qui ont déjà subi leurs actes. Si le souci d'incertitude réglementaire est justifié, il est nécessaire de développer des solutions alternatives pour garantir la bonne sanction à ceux qui ont été responsables de crimes atroces tout en la rendant inoffensive. Une solution pourrait être de nature supranationale, investir dans la compétence des crimes commis, des organismes internationaux capables de surmonter les législations d'un État et largement attendus pour les crimes contre l'humanité. C'est une solution qui prévoit une collaboration et un accord entre les sujets étatiques et supranationaux, mais qui peut devenir un outil pour résoudre une situation qui pourrait avoir des effets dangereux si elle n'était pas correctement gouvernée.

O problema dos combatentes estrangeiros do Estado Islâmico investe países europeus

O pedido do presidente americano Trump, destinado aos países europeus, de levar em custódia os seus cidadãos engajados como combatentes nas fileiras do Estado Islâmico, parece correto e justo. A comunidade internacional não pode forçar os Estados Unidos para criar nova prisão no modelo de Guantanamo para manter os milicianos do Estado islâmico em custódia, que têm cidadania europeia: por um lado, há um papel que Washington não quer jogar, de " a obrigação legal de assumir a custódia e de julgar os cidadãos que cometeram atos terroristas e violência parece ser corrigida. No entanto, a proposta de Trump, que, como uma alternativa propôs a liberação de terroristas, não foi aceito favorevolmete de países europeus, que argumentou que a legislação e as oportunidades de contradições políticas e sociais. Os estados europeus mais interessados ​​são a Alemanha, que declarou sua vontade de processar uma parte de seus cidadãos em conflito, a França, o Reino Unido e a Bélgica. Em essência, a oposição à proposta de Trump diz respeito à recusa em consentir o retorno de terroristas por medo da criação de novas células fundamentalistas no território de origem. A questão do desfecho do caso, de fato, não é de todo certo que pode levar a uma pena de prisão porque os crimes foram cometidos fora do país e não poderia existir evidência suficiente para determinar a sentença e, em seguida, , tornar os terroristas inofensivos do ponto de vista social. Se o pedido de Trump é legítimo, os motivos de recusa, com base em aspectos legais, dos países europeus parecem irrepetíveis. Quaisquer absolvições em processos tecnicamente difíceis, resultaria na libertação do povo preparado militarmente e ideologicamente motivados, capazes de criar redes e grupos de membros para realizar atos terroristas no país de origem ou em países vizinhos, em nome do fundamentalismo. A questão torna-se assim muito controversa e complexa: se os EUA ou seus aliados na Síria, não pode ou não continuar segurando os cidadãos europeus, os Estados podem recusar o retorno de origem? O caso geral deve ser enquadrada, não só para salvaguardar o estado simples ou grupos de estados, no caso europeu, mas também deve abranger o perigo de estes indivíduos em zonas de guerra antigos, onde o período após a luta é sempre condicionadas por situações de instabilidade e incerteza. A conseqüência mais provável, sem o controle coercitivo dos ex-combatentes, é que eles se tornem terroristas e realizem ataques contra aqueles que tentam o governo nos territórios que eram o palco da guerra. Visto nesta perspectiva, a questão ainda aparece uma vez a recusa de responsabilidade pelos estados de origem dos terroristas, que, antes de terem devidamente verificados seus próprios cidadãos e, em seguida, eles se recusam a repatriação a seu perigo social. A ausência dos estados de origem é, portanto, evidente, como é evidente a recusa de uma possível reparação para proteger seu território e deixar os terroristas para aqueles que já sofreram suas ações. Se a preocupação com a incerteza regulatória é justificada devemos desenvolver soluções alternativas para garantir a punição adequada para aqueles que têm sido culpados de crimes atrozes e simultaneamente torná-lo inofensivo. Uma solução poderia ser de natureza supranacional, investindo na competência dos crimes cometidos, organismos internacionais capazes de superar as legislações estaduais individuais e amplamente esperadas por crimes contra a humanidade. É uma solução que fornece colaboração e concordância entre assuntos estatais e supranacionais, mas que pode se tornar uma ferramenta para resolver uma situação que poderia ter efeitos perigosos se não fosse adequadamente governada.

Проблема иностранных боевиков исламского государства вкладывает европейские страны

Просьба американского президента Трампа, направленная на европейские страны, взять под стражу своих граждан, участвующих в качестве бойцов в рядах Исламского государства, представляется верной и справедливой. Международное сообщество не может обязать Соединенные Штаты создавать новые тюрьмы по образцу Гуантанамо для содержания под стражей ополченцев Исламского государства, обладающих европейским гражданством: с одной стороны, существует роль, которую Вашингтон больше не хочет выполнять, от юридическое обязательство заключать под стражу и судить граждан, совершивших террористические акты и насилие, похоже, исправлено. Однако предложение Трампа, в качестве альтернативы предусматривающее освобождение террористов, не было положительно воспринято европейскими странами, которые возражали против противоречий нормативного характера, а также политических и социальных возможностей. Наиболее заинтересованными европейскими государствами являются Германия, которая заявила о своей готовности преследовать в судебном порядке часть своих воюющих граждан, Франция, Великобритания и Бельгия. По сути, оппозиция предложению Трампа касается отказа дать согласие на возвращение террористов из-за боязни создания новых фундаменталистских ячеек на территории происхождения. Вопрос о результатах судебного разбирательства, на самом деле, вовсе не уверен, что он может закончиться тюремным заключением, поскольку совершенные преступления были совершены за пределами национальной территории, и может не быть достаточных доказательств для определения приговора и, следовательно, обезвредить террористов с социальной точки зрения. Если запрос Трампа является законным, основания для отказа, основанные на правовых аспектах, европейских стран кажутся безупречными. Возможные оправдательные приговоры в технически сложных процессах будут определять освобождение подготовленных в военном отношении и идеологически мотивированных людей, способных создавать сети и ядра сторонников для совершения террористических актов в стране происхождения или в соседних странах во имя фундаментализма. Таким образом, вопрос становится очень спорным и сложным: если США или даже их союзники в Сирии не могут или не хотят держать европейских граждан под стражей, могут ли страны происхождения отказаться от возвращения? Общий случай должен быть сформулирован не только для защиты отдельного государства или групп государств, в европейском случае, но также должен включать опасность этих лиц в бывших зонах военных действий, где период после боевых действий всегда обусловлен ситуациями нестабильности и неопределенности. Наиболее вероятное последствие без принудительного контроля со стороны бывших комбатантов состоит в том, что они становятся террористами и совершают нападения на тех, кто совершает попытки правительства на территориях, которые были театром военных действий. С этой точки зрения, вопрос вновь заключается в отказе от ответственности со стороны государств происхождения террористов, которые сначала не контролировали своих граждан должным образом, а затем отказались от репатриации из-за их социальной опасности. Поэтому очевидно отсутствие государств происхождения, а также отказ от возможного возмещения ущерба для защиты своей территории и предоставления террористам тех, кто уже пострадал от их действий. Если озабоченность по поводу нормативной неопределенности оправдана, необходимо разработать альтернативные решения для обеспечения правильного наказания для тех, кто несет ответственность за жестокие преступления и в то же время сделать его безвредным. Решение может иметь наднациональный характер, вкладывая в компетенцию совершенных преступлений международные организации, способные преодолеть законы единого государства и широко ожидаемые в отношении преступлений против человечности. Это решение, которое предусматривает сотрудничество и соглашение между государством и наднациональными субъектами, но может стать инструментом для разрешения ситуации, которая может иметь опасные последствия, если она не будет должным образом регулироваться.

伊斯蘭國的外國戰士問題投資於歐洲國家

針對歐洲國家的美國總統特朗普要求將其作為伊斯蘭國家軍隊中的戰士的公民羈押，這似乎是正確和公正的。國際社會不能迫使美國對關塔那摩模型創建新的監獄，以保持伊斯蘭國被羈押的民兵，誰擁有歐洲公民身份：一方面是有作用的，華盛頓並不想打，從“監管和判斷犯有恐怖主義行為和暴力的公民的法律義務似乎得到了糾正。然而，特朗普的提議，作為一種替代方案，提議解放恐怖主義分子，並未受到歐洲國家的歡迎，這些國家反對規範性和政治及社會機會的矛盾。最感興趣的歐洲國家是德國，它已宣布願意起訴部分戰鬥公民，法國，英國和比利時。實質上，反對特朗普的提議涉及拒絕同意恐怖分子的返回，因為害怕在原籍地區建立新的原教旨主義細胞。事實上，審判結果的問題完全不能確定，因為犯下的罪行是在國家領土之外犯下的，並且可能沒有足夠的證據來確定判決，因此最終可以判處徒刑。從社會的角度來看，使恐怖分子無害。如果特朗普的請求是合法的，那麼基於法律方面的歐洲國家的拒絕理由似乎是無可指責的。在技​​術上難以處理的任何無罪判決，將導致軍事和意識形態動機的人準備的，能夠創造網絡和成員的人群開展恐怖行動在原籍國或鄰國，在原教旨主義的名義解放。因此，這個問題變得非常有爭議和復雜：如果美國甚至其在敘利亞的盟友不能或不想讓歐洲公民被拘留，原籍國是否會拒絕返回？一般情況下，應框不僅要維護一個國家或國家集團，在歐洲的情況下，還必須包括這些人在原戰區，其中以下戰鬥期間始終由情形空調的危險不穩定和不確定性。在沒有前戰鬥人員強制控制的情況下，最可能的後果是，他們成為恐怖主義分子，並對那些在戰場上試圖政府的人進行攻擊。在這個角度來看，這個問題還是出現了一次恐怖分子，誰，之前，他們已經正確檢查自己的公民，然後他們拒絕遣返其社會危險的原籍國責任的拒絕。因此，原籍國的缺失是顯而易見的，顯然拒絕可能的賠償以保護其領土並將恐怖分子留給已經遭受其行為的人。如果對監管不確定性的關注是合理的，就必須制定替代解決方案，以確保對那些對殘暴罪行負責的人給予正確的懲罰，同時使其無害。解決方案可能具有超國家性質，投資於所犯罪行的能力，國際機構能夠克服單一的州立法並普遍期望危害人類罪。這是一個解決方案，提供州和超國家主體之間的協作和協議，但如果沒有得到適當的管理，它可以成為解決可能產生危險影響的情況的工具。