Le test de missile américain rouvre la question des armements

L’essai de missile américain a mis fin à l’interruption des preuves des transporteurs balistiques américains qui dure depuis trente ans et représente la conséquence logique de l’interruption du traité en vigueur depuis 1987 entre les États-Unis et la Russie. Avec la signature de ce traité, la fin de la guerre froide et la logique des deux blocs coïncident. Son élimination ne peut donc signifier que nous entrions officiellement dans une nouvelle phase d'instabilité mondiale. En réalité, cette situation est déjà un fait: à la fois pour le protagoniste russe de Poutine et pour l’apparition d’un nouvel acteur, la Chine, sur la scène militaire. Cela ne signifie pas le passage d'une situation d'opposition de deux sujets à une situation tripolaire: la Chine, la Russie et les États-Unis sont certes les grandes superpuissances, mais dans ce scénario, il convient de garder également à l'esprit l'Inde, les États qui peuvent ou veulent avoir l’arsenal nucléaire ainsi que de l’Union européenne, qui, bien que lentement, a planifié la constitution de sa propre force armée. Le scénario devient donc multipolaire, notamment à cause des intentions de Trump, pas toujours respectées par le gouvernement américain lui-même, de ne plus vouloir jouer le rôle du gendarme mondial. Outre ce cadre général, il convient de prendre en compte le cas particulier de la Russie, résolue à développer une technologie de missile pouvant atteindre 5 000 kilomètres et surtout un transporteur pouvant atteindre la côte ouest des États-Unis, en plus du développement militaire chinois, avec Beijing a toujours refusé d'adhérer aux traités sur les armes, a justifié le lancement du missile d'essai pour l'armée américaine. Certes, ce n'est pas une bonne nouvelle, la reprise des lancements de missiles américains signifie que Washington veut démontrer la réelle intention de se placer au même niveau que les autres superpuissances, rouvrant ainsi au réarmement, dont les conséquences sont avant tout de nature diplomatique. En fait, les réactions de Moscou et de Beijing n'ont pas tardé à venir, accusant les États-Unis de préparer le test depuis un certain temps. ces accusations ne sont pas prouvées et contiennent une certaine quantité d'hypocrisie, si l'on considère qu'elles sont formulées par des pays qui testent depuis longtemps de nouveaux systèmes de missiles. Du point de vue militaire, c’est précisément pour cette raison qu’il est impossible de ne pas justifier les États-Unis d’avoir interrompu la période au cours de laquelle ils n’ont pas effectué de test de missile: la nécessité de disposer de contre-mesures contre les adversaires est un fait. Il faut également considérer le fait de vouloir donner un signal à la Chine et à la Russie, afin de ne pas passer pour un signe de faiblesse d'avoir respecté les traités et de ne pas avoir effectué de test de missile pendant trente ans. Pour Trump, c’était le moment et le moyen de montrer au monde que même les États-Unis peuvent disposer d’armes antimissiles également destinées à dissuader les autres puissances. Une lecture possible inclut également la volonté, à travers le test, d'amener Beijing à une nouvelle négociation pour éviter la prolifération des armements. Selon certaines prévisions, l'arsenal chinois pourrait, dans un avenir proche, dépasser celui des États-Unis. D'après ces données, le message de test de missile semble être plus celui de Pékin que celui de Moscou, en raison également de la volonté croissante de la Chine d'étendre son influence dans la mer de Chine méridionale, dont les routes maritimes et la protection des pays limitrophes , semble être l’un des principaux objectifs de la politique étrangère américaine depuis l’époque de la présidence Obama. Comme déjà mentionné, la Russie et la Chine ont réagi négativement à ce test qui marque la reprise des armements et ramène le monde en arrière de trente ans: cette prise de conscience doit concerner le monde entier, car elle implique de possibles effets négatifs sur les relations. entre les États et l’incertitude économique, facteur supplémentaire d’aggravation de la situation mondiale, de plus en plus sujet à des sollicitations de nature différente, qui mettent en péril la stabilité et la paix dans le monde.