Aujourd’hui plus que jamais, l’Europe doit être autonome

 Malgré le comportement inqualifiable du nouveau président américain et de son vice-président, la surprise de l’Europe face à la nouvelle situation ne peut absolument pas être justifiée. Le sentiment de désorientation et d'urgence d'être exclu des négociations entre la Maison Blanche et le Kremlin, précisément à cause de la volonté de Trump, pour la question ukrainienne est un coup important porté à l'autorité de Bruxelles et les raisons et demandes de s'asseoir à la table des négociations semblent avoir peu de valeur, malgré la possibilité d'augmenter les dépenses de défense et dans une moindre mesure l'envoi d'un contingent de maintien de la paix composé de soldats européens. L'Union européenne a eu l'expérience de la première présidence Trump, où l'on avait déjà déclaré l'inutilité de l'Alliance atlantique et avec elle la fin du système occidental, tel qu'on l'avait toujours connu, et de la période suivante : les quatre années de la présidence Biden, où il a été possible d'arriver à un point avancé, sinon définitif, d'une force militaire européenne commune, capable de garantir la défense autonome de l'Europe ; au contraire, on a préféré reporter le problème, en espérant l'élection d'un représentant démocrate, qui pourrait faire avancer la politique occidentale, comme elle l'a fait depuis la Seconde Guerre mondiale. Une défense de l’Europe fondamentalement déléguée à la présence américaine, capable de pallier les carences européennes. Ce n’est plus le cas et la politique de défense militaire n’est que le problème le plus immédiat, étroitement lié au manque de politique étrangère commune et d’intentions unitaires également en termes économiques, ce qui rend l’Union faible face aux menaces des tarifs américains. Une série de problèmes capables d'unir l'ensemble de l'Union européenne à la Grande-Bretagne, qui s'est réveillée encore plus loin de l'alliance traditionnelle avec Washington et beaucoup plus proche des craintes de Bruxelles. L'Europe tente de redémarrer avec la proposition de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de ne pas compter la part de l'argent destiné aux dépenses militaires dans les restrictions budgétaires. Bien qu'il s'agisse d'une question très sensible, compte tenu des sensibilités diverses des nations qui composent l'Union, cette solution apparaît comme un point de départ, même tardif, pour une politique de défense renforcée, qui doit être suivie de politiques efficaces d'intégration des forces armées individuelles vers une armée commune, capable de défendre le territoire de l'Union même sans le soutien des États-Unis. Il s’agit d’un objectif ambitieux mais nécessaire : Washington, depuis l’époque d’Obama, a orienté son regard vers ses besoins de protection de l’océan Pacifique, en vue de la concurrence avec la Chine et maintenant Trump a décidé d’accélérer dans cette direction et cela explique son engagement en faveur de l’implication immédiate de la Russie dans la définition de la question ukrainienne ; Or, une négociation où l'une des parties belligérantes est exclue est une négociation qui commence mal et l'Europe a bien fait de revendiquer la présence de Kiev à la table des négociations et aussi sa propre présence, précisément comme une garantie pour l'Ukraine et pour elle-même. Une Ukraine vaincue ne ferait que précéder une éventuelle avancée russe, certainement vers les pays baltes, la Pologne et la Roumanie, ce qui est le véritable projet de Poutine pour restaurer le statut de grande puissance de la Russie. Trump a une vision contraire aux démocraties occidentales, considérant leurs valeurs dépassées, mais c'est une vision à très court terme envers ce qui est encore le marché le plus riche. Bruxelles doit savoir se mouvoir avec cette conscience, voire rétablir des liens, qui pourraient aller au-delà du commercial, avec d'autres sujets très importants sur la scène internationale, la Chine certes, mais aussi l'Inde et le Brésil jusqu'aux républiques d'Asie centrale, souvent désireuses de prendre leurs distances avec la Russie. La première étape doit cependant être la pleine implication des membres de l’Union, sans tenir de réunions restreintes qui excluent les pays directement impliqués dans des situations contingentes, comme les pays baltes dans la réunion convoquée par Macron. Pour ce faire, en plus de ce qui a déjà été dit plus haut, l’Union doit se doter de réglementations plus rapides, capables de surmonter le critère absurde de la totalité des votes pour l’approbation des lois et des décisions communautaires et la capacité d’expulser les pays opposés à la direction unitaire de la politique européenne, comme la Hongrie. L'adhésion de l'Ukraine à l'Union est un fait nécessaire et une assurance contre la politique de Poutine, mais elle doit être soutenue par une force armée capable de se détacher des USA, une Alliance atlantique moins dépendante de Washington, y compris dans sa capacité à produire les armements qu'elle pourrait utiliser.

Les tarifs douaniers de Trump, une menace politique et économique

 La politique protectionniste de Trump, pierre angulaire de son programme électoral, prend forme, pour l'instant seulement par des annonces et des proclamations. Après les tarifs douaniers contre la Chine la semaine dernière, la nouvelle menace, qui a également été annoncée, est d'imposer des tarifs douaniers de 25% sur les marchandises entrantes constituées d'acier et d'aluminium, sans aucune exception ni exemption. Pour l'Europe, il s'agit de voir si les droits existants, précisément de 25%, seront seulement confirmés ou atteindront même 50%. L’objectif déclaré est d’accroître la richesse américaine. Outre l'Europe, les principales cibles sont le Canada et le Mexique : les tarifs douaniers imposés à ces deux pays constituent une violation flagrante de l'accord de libre-échange entre les trois États. Cette violation constitue un très mauvais signal quant à la direction de la politique de la nouvelle administration américaine par rapport à son approche des traités internationaux existants. Pour le Canada, les droits pèseront lourdement sur un secteur qui gagne 11,2 milliards de dollars grâce à la fourniture d’acier aux États-Unis ; Il est toutefois à prévoir que cette mesure se retournera contre les fabricants américains, de l’industrie automobile aux producteurs de contenants de boissons gazeuses. Au contraire, la Maison Blanche s’attend à une balance commerciale favorable, grâce aux bénéfices plus importants que les tarifs apporteront aux industries locales de l’acier et de l’aluminium, par rapport aux pertes d’autres secteurs industriels. Dans la vision de Washington, l’industrie lourde est considérée comme stratégique pour stimuler également d’autres secteurs, agissant comme une force motrice pour l’économie américaine. Trump a déclaré que les tarifs douaniers affecteraient une gamme assez large de produits, un facteur qui pourrait déclencher une guerre commerciale, avec des conséquences imprévisibles au niveau mondial. En ce qui concerne le Mexique, la mesure tarifaire a été suspendue pendant un mois, en échange de contrôles aux frontières renforcés pour empêcher les migrants d’accéder aux États-Unis. Cette suspension pourrait signifier que les mesures tarifaires pourraient être une menace pour obtenir autre chose, par exemple pour l'Europe une plus grande dépense militaire et un plus grand engagement et implication dans les opérations, comme pour permettre un déploiement différent des troupes américaines sur l'échiquier mondial. Le Canada a également levé la menace en s’engageant à mettre fin au trafic de migrants et à l’exportation de drogues à base de fentanyl vers les États-Unis. L'engagement demandé au Canada paraît mou, peut-être parce qu'Ottawa avait établi une liste de produits frappés de droits de douane, provenant principalement des États républicains, qui ont le plus soutenu Trump. En tout cas, frapper durement le Mexique, qui a remplacé la Chine comme principal fournisseur des USA, avec des marchandises pour 505,851 milliards de dollars et avec un déséquilibre commercial, en faveur de Mexico, de 171,189 milliards de dollars, représentera un problème intrinsèque pour l'industrie manufacturière américaine, vraisemblablement aux prises avec les augmentations des coûts d'approvisionnement. La guerre commerciale avec Pékin a déjà commencé et les deux pays ont déjà appliqué des tarifs douaniers respectifs. Plus intéressante encore sera l’évolution des relations avec l’Europe, dénoncée publiquement par le vice-président pour les contraintes commerciales excessives présentes sur son territoire, qui ne facilitent pas des relations réciproques faciles. Mener une politique commerciale trop rigide dans la zone la plus riche du monde pourrait avoir des effets gravement néfastes sur l’industrie américaine, d’autant plus que Bruxelles cherche des débouchés alternatifs concrets pour ses produits, envisageant de nouveaux accords commerciaux avec la Chine ; si nous allions dans cette direction, après que la politique de Biden ait réussi à inverser la tendance, les effets des droits de douane auraient la double conséquence négative de perdre des parts de marché des produits américains en Europe et que ces parts pourraient être remplacées par des produits chinois ; et les déclarations improvisées du nouveau président américain, sur la création d'une riviera à Gaza, mais sans Palestiniens, et d'une Ukraine qui sera à nouveau russe, n'aident pas le dialogue avec les Européens, allergiques à certaines attitudes, malgré la présence croissante des partisans de Trump, même dans les gouvernements de certains pays. Si la question militaire peut être un levier que Trump n’hésitera pas à utiliser, la Maison Blanche doit prendre en compte que ces provocations pourraient pousser Bruxelles à se détacher lentement mais progressivement de son allié américain.

La Haute Représentante pour les Affaires étrangères de l'Union européenne partage le point de vue de Trump sur le manque d'investissement militaire.

 Durant la première présidence de Trump, la situation était devenue très claire : les États-Unis n’avaient plus l’intention de soutenir l’essentiel des dépenses militaires pour défendre l’Occident et cela avait été une occasion manquée de combler le vide de la défense européenne, avec un programme ciblé de dépenses militaires, capables d’amener la structure de l’Union européenne à l’autonomie en matière de défense, toujours dans le cadre plus large de l’Alliance atlantique. Trump, tant dans son programme électoral que dans son discours inaugural, a réitéré ce concept une fois de plus, car il se trouvait face à une situation inchangée, bien que dans un contexte international profondément modifié. Ces critiques ont également été reconnues comme fondées par le Haut Représentant pour les Affaires étrangères de l'Union, qui a souligné que le moment est venu d'investir, car, comme le prétend Trump, Bruxelles et ses membres ne dépensent pas assez. Lors de la conférence annuelle de l'Agence de défense, il est apparu que les dépenses militaires moyennes des États de l'Union s'élèvent à 1,9 % du produit intérieur brut, alors que la Russie, la plus grande menace à proximité, a investi 9 % de son produit intérieur brut, même si elle était dans une situation de conflit de guerre. Le manque de dépenses est un signal dangereux pour les attaquants potentiels. Actuellement, le montant minimum des dépenses fixé par l’Alliance atlantique est de 2 %, mais des estimations raisonnables prévoient une augmentation jusqu’à au moins 3-3,5 % du produit intérieur brut. La direction prônée par le Haut Représentant pour les Affaires étrangères, l'Estonien Kalla Kallas, est de voir l'Europe adopter une position plus décisive sur les dépenses militaires, afin de pouvoir assumer une plus grande part directe de responsabilité de l'Union, envers sa propre sécurité. La nomination de l'homme politique estonien est un signal clair et sans équivoque de la part de la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, car elle est une représentante appartenant à une nation limitrophe de la Russie et qui craint ses actions, en plus du fait que son pays L’Estonie contribue à hauteur de 3,43 % de son produit intérieur brut aux dépenses de l’OTAN. Même le président polonais Donald Tusk, dont le pays contribue à hauteur de 4 % aux dépenses militaires de l'Alliance atlantique, soutient que la provocation de Trump doit être comprise comme une sorte de défi positif, car un allié plus fort a une voix plus cohérente dans les relations avec les États-Unis et peut évoluer vers une paix plus juste. une plus grande autonomie et sécurité, face aux défis géopolitiques qui pourraient potentiellement surgir.

L’Alliance atlantique a besoin de plus d’investissements

 Ce qu’a fait le secrétaire général de l’Alliance atlantique lors de son discours au Parlement européen apparaît comme un véritable appel à la collaboration entre les pays de l’Union. Presque un appel à l’aide, on ne peut plus explicite. L’arrivée imminente de Trump représente une aggravation décisive d’une situation déjà difficile et compliquée. La situation actuelle n’est pas celle d’une véritable paix, même s’il n’y a pas d’état de guerre ; Cependant, le conflit ukrainien est aux portes de l'Europe et la situation de l'engagement économique des membres de l'UE est encore loin des 2% du produit intérieur brut, ce qui est désormais considéré comme insuffisant pour maintenir l'Alliance atlantique à un niveau adéquat pour répondre à la crise. problèmes critiques potentiels présents sur la scène internationale. Si la demande de Trump de porter le produit intérieur brut de chaque membre de l'Alliance à 5% semble être un chiffre largement arrondi, une valeur raisonnable pourrait être de trois pour cent, soit un point de pourcentage de plus que le chiffre actuel. , qui n’est cependant atteint que par quelques membres. Si aujourd’hui la situation est considérée comme plus ou moins sûre, après la présidence Trump, elle pourrait ne plus l’être. Même si la menace du président élu était d'abandonner l'Alliance atlantique, cette éventualité, notamment pour des raisons économiques, est considérée comme peu probable, mais il est plus probable que les États-Unis mettent en œuvre un désengagement, afin de se concentrer sur les questions de garnison. de la zone Pacifique, une zone essentielle pour lutter contre la Chine. L’Europe, même dans le cadre général de la présence de l’Alliance atlantique, doit apporter une plus grande contribution et répondre aux accords signés pour porter les dépenses militaires à 2% du PIB ; mais trop d’États sont encore loin de cet objectif. Outre la nécessité d'atteindre le quota établi, il est nécessaire de rationaliser davantage les dépenses consacrées aux achats militaires, en procédant à des achats communs, capables de garantir de plus grandes économies d'échelle et une intégration de plus en plus efficace entre les différentes forces armées, dans le cadre de la politique de défense. absence d’une composante militaire supranationale, qui apparaît de plus en plus nécessaire, pour disposer d’une plus grande marge de manœuvre et d’autonomie, toujours au sein de l’Alliance atlantique. Dans le même temps, il est nécessaire de développer les outils de lutte contre la guerre hybride qui sont nécessaires pour contrer les actions d’entités comme la Russie, mais aussi la Chine, qui tendent à influencer la vie politique et sociale des États européens. La désinformation est une faiblesse de l’Europe, tout comme l’arme de l’immigration irrégulière fonctionne comme un facteur de déstabilisation interne et externe, allant jusqu’à mettre en difficulté les institutions européennes dans leurs centres de commandement. Les événements ukrainiens ont mis fin à une impasse, où la raison d’être des forces armées dans les pays européens avait changé vers l’utilisation de forces de maintien de la paix et l’interposition dans des zones critiques, mais encore éloignées du territoire européen. Avec l’invasion russe de l’Ukraine, les ministères de la Défense ont pris conscience de l’inadéquation de l’approche de leurs forces armées, qui avaient dépassé les concepts de guerre sur le terrain, avec pour conséquence de modifier également leurs arsenaux respectifs. Les cycles économiques qui se sont répétés ces derniers temps n’ont jamais été positifs et caractérisés par des niveaux de croissance stables, une situation qui a favorisé la contraction des dépenses militaires, laissant un potentiel de défense très faible. Si, d'un côté, on peut comprendre la réticence à dépenser dans le secteur militaire, même en considérant jusqu'au bout les thèses des pacifistes, il n'en demeure pas moins que la menace russe représente un fait concret, qu'il est impossible de ne pas prendre en compte. Il faut également tenir compte des alliances dangereuses de Moscou avec la Corée du Nord et l'Iran, et donc avec des zones contiguës au terrorisme international. Ce à quoi nous sommes confrontés n’est pas seulement une menace claire, mais un univers opaque d’ennemis indistincts, contre lesquels des stratégies efficaces doivent être développées. La proposition française de consacrer des dépenses militaires aux entreprises européennes a une valeur directe pour favoriser une plus grande cohésion entre les pays européens, mais elle pourrait rencontrer la résistance de Trump, il faudra donc trouver un équilibre capable de satisfaire les demandes politiques, mais aussi les intérêts légitimes européens. aspirations, car à long terme, même pour les USA, une Europe plus autonome militairement sera un avantage pour Washington et pas seulement pour Bruxelles.

Les bombardements russes révèlent la faiblesse de Moscou

 Les représailles de Moscou, tant contre l'invasion ukrainienne que contre l'invasion du territoire russe, ont pris la forme de frappes aériennes sur quinze provinces de Kiev. Au moins 17 bombardiers stratégiques russes ont participé à l’offensive aérienne, dont l’objectif principal était de toucher les infrastructures énergétiques ukrainiennes. L'estimation du nombre de missiles russes utilisés dépasse les deux cents, qui ont visé les villes et territoires environnants de Lviv, Dnipro, Tcherkassy et Kiev. Les nouveaux dommages causés aux infrastructures énergétiques doivent s'ajouter à une situation déjà difficile dans ce secteur, ciblé comme cible stratégique en vue de la saison hivernale. Selon certains analystes, l'augmentation à grande échelle des bombardements serait une réponse à l'invasion du territoire russe, et l'action de Moscou peut également être interprétée en partie de cette manière, mais il ne fait aucun doute que la stratégie s'inscrit dans la volonté de frapper le système énergétique ukrainien, pour rendre la situation de la population plus difficile ; Quoi qu’il en soit, comme l’a souligné le président ukrainien, la nécessité de lever les restrictions sur les armes occidentales ne peut plus être reportée. Une défense adéquate ne peut être organisée sans toucher les dépôts de ravitaillement que l’armée russe utilise sur son territoire, interrompre les lignes de ravitaillement apparaît comme la meilleure défense préventive. La demande ukrainienne, adressée avant tout à la France, au Royaume-Uni et aux États-Unis, apparaît justifiée par la prépondérance de l'armée de l'air russe, qui est, pour l'instant, le seul facteur susceptible de faire la différence. L’arrêt des incursions de Moscou dans le ciel ukrainien et la protection apportée d’en haut aux forces russes occupant les territoires ukrainiens représenteraient la solution capable de renverser les forces du conflit et d’aboutir à d’éventuelles négociations d’une manière très différente pour Kiev. Si l’on analyse ce qui a été défini comme la réponse russe à l’invasion de son territoire, la première question légitime à se poser est de savoir pourquoi Moscou n’a pas choisi de mener une action équivalente dans la province de Koursk contre les forces d’occupation ukrainiennes et de reconquérir son territoire. Sur le terrain, l'avancée des soldats ukrainiens plus expérimentés contre les conscrits russes a été assez facile et a conduit à la conquête d'environ mille kilomètres carrés, avec vingt-huit agglomérations, ce qui a obligé les autorités russes à évacuer environ 121 000 civils. Une situation qui ne s'était pas produite depuis la Seconde Guerre mondiale, mais le choix du Kremlin a été de maintenir ses positions dans le Donbass, sans déplacer de soldats plus qualifiés pour reconquérir le terrain perdu, et le choix de recourir aux bombardements directement en Ukraine soulève également quelques doutes. Les questions concernent la capacité de mobilisation des troupes russes, c'est-à-dire des soldats sélectionnés et entraînés, qui semble avoir atteint la fin de sa disponibilité, ainsi que les arsenaux de missiles et de bombes pour le bombardement, sur lesquels il a fallu faire un choix qui laissait de côté les territoires occupés de la province de Koursk. L'opportunité pour l'Occident, si nous voulons avoir une chance d'aboutir à des négociations, semble devoir être exploitée et cela ne peut se faire qu'avec une augmentation des fournitures militaires, notamment dans le secteur anti-aérien, et la fin des restrictions. d'utilisation d'armes occidentales contre le territoire de Moscou. Ce qui doit être adopté, tant par les gouvernements que par les parlements occidentaux, c’est l’idée selon laquelle l’utilisation d’armes occidentales utilisées uniquement sur le territoire ukrainien réduit de moitié leur efficacité, devenant également un gaspillage économique inutile. Le concept de guerre défensive n'implique pas l'usage des armements seulement sur le territoire à défendre, mais aussi sur les territoires d'où proviennent les attaques, même si ceux-ci se trouvent sous une autre souveraineté. À l’heure actuelle, les règles occidentales favorisent Moscou, qui, il faut le rappeler, est l’entité qui a enfreint toutes les règles du droit international, et c’est précisément pour cette raison qu’il faut l’arrêter au plus vite, en la rendant aussi inoffensive que possible. Les forces du Kremlin semblent fatiguées et vulnérables, comme le démontre la manœuvre ukrainienne dans la province de Koursk, et s'appuient principalement sur la domination aérienne ; En brisant cette domination, la Russie devra battre en retraite et s’asseoir à la table des négociations, certainement pas en position de force. L’Occident a le devoir d’aider l’Ukraine car c’est la meilleure aide pour lui-même.

La nomination du nouveau chef du Hamas empêche la paix

 La décision, probablement israélienne, d'éliminer le chef politique et négociateur du Hamas, Ismail Haniye, a abouti à son remplacement par Yahya Sinuar, chef militaire de l'organisation et considéré comme celui qui a orchestré l'attaque du 7 octobre et, pour cette raison, major recherché par les Forces de défense israéliennes. Ce changement forcé à la tête du Hamas représente une réponse à l'égard d'Israël, qui apparaît comme une sorte de représailles contre Tel-Aviv et qui signifie un abandon net des négociations de paix et un virage vers une attitude encore plus violente dans la guerre de Gaza en particulier. , et en tout cas contre tout accord éventuel avec les Israéliens. La solution à deux États recule également, car les deux dirigeants des deux partis, Sinuar et Netanyahu, s’accordent désormais précisément sur leur opposition à cette solution. Le choix du Hamas peut être compris mais pas partagé, car il entraînera une pression encore plus grande sur la population civile de Gaza, avec davantage de victimes et des situations sanitaires et hygiéniques, si possible, encore pires que celles actuelles. L’impression est que le Hamas est tombé dans le piège israélien, dont l’intention en éliminant Haniye était précisément de le remplacer par Sinuar. Le tournant, avec la nomination du chef militaire du Hamas, va encore accroître l'activité répressive d'Israël, tant à Gaza qu'en Cisjordanie, donnant une sorte de justification aux actions militaires préventives, qui pourraient permettre la conquête d'autres zones ; il apparaît en effet clair que le massacre du 7 octobre est désormais un prétexte pour effacer la population palestinienne des territoires encore habités par des Arabes de souche, que le gouvernement israélien, composé en grande partie de nationalistes religieux, considère comme les siens. Netanyahu a par ailleurs toujours suivi une tactique attentiste depuis la mise en place de son premier gouvernement en 1996. Le Premier ministre israélien a trompé à plusieurs reprises la politique internationale quant à la possibilité de la création d’un État palestinien ; en réalité, il n'a jamais vraiment envisagé une telle solution et profite désormais d'un tort, d'un point de vue politique, et surtout d'une mauvaise action du Hamas, pour mettre fin au projet de deux États, malgré étant la solution la plus soutenue par la plupart des pays du monde. Cela peut arriver parce que les États-Unis continuent de soutenir Tel-Aviv, même en dépit des massacres insensés de civils à Gaza et des activités menées sur le territoire d'autres États au mépris de toutes les normes du droit international et que l'Europe, au-delà des déclarations superficielles, n'a jamais a entrepris une politique concrète de sanctions pour mettre fin à la violence. Les Palestiniens ne peuvent certainement pas compter sur le soutien inutile de l’Iran, du Hezbollah et des Houthis, qui risquent au contraire de faire des victimes collatérales de leurs initiatives par leur attitude. Les États arabes sunnites maintiennent une attitude détachée, en raison de leur intérêt pour de nouvelles relations avec Tel-Aviv, et ne vont pas au-delà de simples déclarations de pratique. L'affaire de la nomination du chef militaire du Hamas comme chef politique de cette même organisation n'est d'ailleurs pas le résultat d'une consultation électorale, mais d'une manœuvre autoréférentielle dont les Palestiniens sont victimes et qui, pour eux et peut-être pour le monde entier, cela ne semble pas être un choix commode. Il faut également évaluer la possibilité d'une influence sur cette décision par les acteurs les plus hostiles à Israël et considérés par le Hamas comme les seuls alliés fiables : l'Iran et le Hezbollah ; dans le contexte de représailles, désormais considérées comme de plus en plus probables, à l'assassinat du leader politique du Hamas, survenu à Téhéran, la nomination du chef militaire comme leader politique du Hamas pourrait signifier un plus grand engagement d'Israël à Gaza, coïncidant précisément avec avec le début des représailles iraniennes. Les Israéliens pourraient être plus fortement engagés à Gaza, attaqués au nord par le Hezbollah et touchés par l’action des drones iraniens et houthis. Le résultat serait une pression militaire, peut-être jamais vue auparavant, à laquelle Israël serait soumis. Pendant ce temps, les moyens navals américains sont déjà déployés et le danger d’une extension du conflit est de plus en plus probable et la nomination du Hamas ne fait qu’augmenter encore davantage cette possibilité.

L'assassinat du leader du Hamas risque de faire échouer le processus de paix

 L'élimination physique du numéro deux du Hezbollah, survenue au Liban, a été suivie par celle du leader du Hamas, Hanieyh, à Téhéran. La caractéristique commune est que ces assassinats ont eu lieu sur un territoire étranger, appartenant à la souveraineté des États respectifs ; le soulagement est important parce que la responsabilité des meurtriers, dans le premier cas, a été revendiquée par les Israéliens, tandis que dans le second cas, Tel Aviv reste pour l'instant silencieux ; cependant, plusieurs acteurs internationaux s’accordent pour attribuer la responsabilité aux forces armées israéliennes. Revendiquer une attaque sur le sol iranien, c'est admettre une dangereuse violation de la souveraineté de Téhéran, qui justifierait une réponse du pays chiite. En réalité, objectivement, peu de doutes subsistent sur l'instigateur de la roquette qui a touché la maison de la victime. La roquette n'est pas venue de l'intérieur du pays iranien, mais est arrivée de l'étranger, un indice qui ne plaide pas en faveur de Tel Aviv. Si tel était le cas, les conséquences de la stratégie israélienne risqueraient en réalité d’élargir de manière effrayante un conflit qui a déjà trop souvent risqué de devenir mortel pour le monde entier. Tel Aviv se présente au monde avec une conduite méprisante du droit international et sans aucun désir de rechercher une véritable paix qui ne soit pas compatible avec ses objectifs d’expansion, tant à Gaza qu’en Cisjordanie. Un aspect qui joue un rôle décisif dans le comportement d'Israël sont les menaces inutiles de l'Europe, qui ne fait rien pour mettre fin aux massacres israéliens, et le soutien substantiel, quoique critique, des États-Unis. Si la condamnation et les menaces qui en résultent du côté iranien semblent aller de soi (entre autres choses, l'assassinat du représentant du Hamas a eu lieu à l'occasion de l'investiture du nouveau président iranien), les réactions des autres nations et Les organisations étaient également particulièrement violentes. La Turquie a qualifié l'assassinat d'ignoble, Erdogan avait déjà lourdement condamné Tel Aviv pour l'assassinat du leader du Hezbollah et à ce stade il est allé plus loin, l'attitude du président turc est fonctionnelle pour retrouver un consensus en vue des élections présidentielles, se présentant en tant que défenseur du peuple palestinien. La question turque est particulièrement importante, car Ankara fait partie de l’Alliance atlantique et sa ligne politique diffère clairement, notamment de celle de Washington. Bien sûr, le Hamas a menacé Israël, mais les conditions militaires actuelles préoccupent moins Israël que les attaques kamikazes perpétrées par des membres isolés, tout comme la situation en Cisjordanie risque de s'aggraver dangereusement, où l'agitation populaire commencera par des grèves et des manifestations contre le gouvernement israélien ; plus problématiques, d’un point de vue militaire, sont les actions de représailles promises par les Houthis, qui ont déjà démontré qu’ils pouvaient frapper Israël avec leurs drones. L'Irak a également condamné Israël, tandis que les États-Unis ont assuré la protection de Tel-Aviv en cas d'attaque, des propos qui ne contribuent pas à calmer la situation. Téhéran, pour sa part, a déclaré que cela rapprocherait encore davantage le pays chiite des Palestiniens, ce que sera ce rapprochement est une question centrale, car s'il se concrétise par une aide militaire ou des interventions en soutien aux belligérants de Gaza, le La tension entre les deux États va atteindre des niveaux probablement jamais vus auparavant. En tout état de cause, il est impensable que Téhéran ne réponde pas par une action au moins égale à celle d’Israël. Si cela réussit, la course aux représailles reprendra, avec des répercussions évidentes sur les pourparlers et le processus de paix sur la situation à Gaza. Dans le contexte général, la réaction du Qatar, personnellement impliqué dans les pourparlers de paix, a été particulièrement efficace, en soulignant que dans une négociation où une partie tue un représentant de l'autre, elle n'a aucune chance d'aboutir ; c’est probablement exactement ce que veulent Israël et son gouvernement composé de personnes irresponsables.

Le Parti démocrate américain parie tout sur la candidature de Harris

 La nécessité de rattraper le temps déjà irrémédiablement perdu lors de la campagne électorale impose au Parti démocrate d'accélérer le processus de candidature de Kamala Harris et, en même temps, de rendre inefficace toute tentative interne susceptible de l'évincer de son poste. de candidat à la présidence des États-Unis. En pratique, il s'agit de développer et d'établir des procédures qui puissent garantir le rôle de Harris en tant que candidat à la Maison Blanche, afin de garantir son efficacité en toute sécurité et, surtout, dans les meilleurs délais ; c'est que le facteur temps est désormais devenu déterminant. Le comité qui supervise les règles au sein du Parti démocrate a établi un calendrier pour la nomination de Harris comme candidat à la présidentielle. Outre le calendrier, trois règles ont été établies pour faciliter le processus de candidature officielle. La première règle rend pratiquement impossible la contestation de la position de Harris, la seconde détermine l'anticipation de la nomination, de sorte que la Convention devienne une investiture officielle, célébrée en même temps qu'une cérémonie au cours de laquelle Biden sera honoré par tout le parti pour le travail accompli. , la troisième devra donner à Harris une liberté absolue concernant la nomination de son candidat à la vice-présidence. Pour garantir la candidature de Harris, l'heure de présentation de la candidature à la présidence a été avancée de trois jours, soit du 30 au 27 juillet, de sorte qu'à 18 heures, heure de la capitale américaine, chaque challenger devra formaliser sa candidature, ce qui il faut ajouter à l'avance au 30 juillet pour avoir la signature de 300 délégués, avec un nombre maximum de membres pour chaque État individuel de 50 délégués, nécessaire à la ratification pour proposer sa candidature. Après ces phases, les délégués devront voter sur la candidature, qui avec seulement Harris comme candidat sera prévu pour le 1er août, vice versa en présence de plusieurs candidats, le vote aura lieu le 7 août. Un temps vraiment limité qui rend pratiquement impossible la réalisation d’une campagne électorale pour tout candidat alternatif à Harris. Ces modalités de candidature démontrent comment le Parti démocrate entend se montrer devant l’électorat comme uni et déterminé à soutenir le vice-président, désormais identifié comme un symbole concret de la force politique démocratique et alternative à Trump. Même la famille Obama, qui ne semblait pas convaincue de cette hypothèse, a démontré son soutien à Harris, scellant ainsi sa nomination à la candidature. Ce résultat apparaît plus comme une nécessité, dictée par des délais serrés, que comme un choix réfléchi et conscient effectué dans des délais adéquats. On a l’impression que Harris, en cas de victoire, pourrait devenir président de manière fortuite, grâce à une série de circonstances particulièrement favorables et heureuses. Il existe des doutes sérieux qu'un processus de candidature mené dans les délais appropriés et, surtout, avec un débat interne au parti capable de représenter les différents points de vue, puisse déterminer la candidature de Harris, qui n'a pas joui d'une popularité suffisante pour cette tâche, également en raison du manque de pertinence dans la manière dont il interprétait le rôle de vice-président. En tout cas, pour le Parti démocrate, la position de vice-président en exercice déterminait la succession de Biden, au moins en tant que candidat à la présidentielle ; ce choix, qui semble forcé, doit maintenant être soutenu en tout cas, avant tout comme valeur symbolique comme alternative à l'autocratie menacée de Trump. Harris est également meilleur que le candidat républicain, espérons que les électeurs en soient également convaincus.

Biden démissionne mais apparaît comme un géant politique

 Le discours de Biden concernant la décision de ne pas se présenter a été marqué par son renoncement comme un acte de générosité et de sauvegarde de la démocratie américaine, essentiellement un sacrifice personnel pour éviter de laisser le pays entre les mains de Trump. Biden a revendiqué à juste titre les résultats, notamment économiques, de sa présidence, en promettant de ne pas quitter prématurément la fonction la plus importante aux États-Unis, comme ses rivaux politiques l’ont demandé à plusieurs reprises. En réalité, les justifications de son retrait, tout en incluant la bonne défense de la démocratie américaine, doivent inévitablement se concentrer sur le manque d'appréciation de la part des dirigeants démocrates, sur la faible valeur des sondages, sur l'état de santé, ce qui ne semble pas permettre la gestion adéquate d'un éventuel nouveau mandat et la fuite des investisseurs. La vérité est que Biden, sans obstacles physiques, aurait mérité d’être reconduit précisément pour les résultats de son mandat, notamment obtenus dans le domaine intérieur, de plus en plus difficile à gérer par rapport à la politique étrangère ; le président sortant est cependant apparu plus faible en politique étrangère, avec la décision controversée d'abandonner l'Afghanistan, n'ayant pas réalisé de progrès substantiels du côté du Pacifique, n'ayant pas suffisamment contré la Chine d'un point de vue commercial et n'ayant pas obtenu de solution au problème ukrainien. question et a maintenu une attitude d’insécurité à l’égard d’Israël. Ces enjeux, défavorables à Biden, ont donné à Trump des raisons d’attaquer son ancien adversaire, occultant le bien-fondé des résultats obtenus en matière de croissance économique et de réduction du chômage. Les républicains se sont concentrés sur l'âge de Biden, auquel s'ajoutaient les difficultés évidentes qui ont suivi la confrontation électorale, mais il faut préciser que, s'il était humainement légitime que Biden se présente à nouveau, le parti a manqué d'un examen sérieux de la situation du candidat et sur la capacité réelle à soutenir l'effort de la campagne électorale. Les signes, bien évidents, étaient présents depuis un certain temps et il y a eu un manque d'action, même courageuse, pour remettre en question l'opportunité de représenter le président sortant aux électeurs. Cela tient également compte de la manière dont Trump aurait mené la campagne électorale, avec des tons particulièrement violents et mystifiants. Il n'est certes pas facile de ne pas renouveler la candidature d'un président sortant, mais la mauvaise gestion de la situation du parti a généré une profonde incertitude au sein d'un électorat pressé par une action républicaine qui a été un crescendo de consensus. Le Parti démocrate était divisé en clans et se caractérisait par une immobilité qui, si elle se prolongeait, aurait garanti à Trump un véritable plébiscite. Seule la crainte d'une dérive autoritaire, provoquée par le pouvoir excessif du candidat républicain, a poussé les dirigeants du parti vers une solution alternative. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une décision opportune et surtout irrégulière, le choix de remplacer le candidat semble être le seul moyen de contrer efficacement Trump. Cependant, il n'était pas nécessaire d'en arriver là et d'agir beaucoup plus tôt pour éviter l'humiliation de Biden. de retrait ; Bref, si le Parti républicain a perdu toutes ses caractéristiques originelles, devenant l’otage de Trump, le Parti démocrate ne s’en sort pas beaucoup mieux non plus. Nous comprenons à quel point la situation politique américaine est dans une sorte d’impasse, parce qu’elle est prise en otage par des gens incompétents qui veulent seulement s’assurer le plus de pouvoir possible, trompant un électorat de plus en plus individualiste et désintéressé. Dans ce contexte, le recul de Biden doit être grandement apprécié, le président sortant apparaît comme une sorte de géant politique, capable de sacrifier ses propres ambitions pour éviter de livrer le pays à une nouvelle présidence Trump. Désormais, le parti démocrate doit savoir se donner une organisation capable de mener son candidat à la victoire. L'acte de Biden doit constituer le point de départ d'une reconstruction de la machine électorale capable de surmonter les divisions internes pour tenter de gagner et empêcher les États-Unis et le monde de répéter le désastre d'une nouvelle présidence Trump.

La stratégie d'Israël : raids en Syrie, famine à Gaza.

 Le ciblage du siège consulaire iranien en Syrie et l’organisation qui apportait de la nourriture dans la bande de Gaza sont deux épisodes qui présentent des similitudes qui ne doivent pas être sous-estimées dans la stratégie israélienne à moyen terme. Dans la guerre, dite par procuration, entre Tel-Aviv et Téhéran, le fait d’avoir frappé un quartier général iranien en territoire étranger représente un nouveau niveau pour Israël ; l’un des principaux objectifs pourrait être de rechercher une extension du conflit qui impliquerait une plus grande implication américaine en faveur des Israéliens, surtout après que le président Biden se soit distancié des méthodes pratiquées à Gaza ; Bien que Washington ait affirmé ne pas avoir été prévenu de l'attaque israélienne, le gouvernement de Tel-Aviv semble avoir utilisé cette attaque pour inciter les Iraniens à condamner à la fois Israël et les États-Unis, afin de forcer les Américains à soutenir de force le régime iranien. Cette tactique présente clairement l'intention de tergiverser en attendant les résultats des élections américaines, où une éventuelle affirmation de Trump est considérée comme plus favorable à la cause israélienne, mais le risque d'une expansion du conflit est implicite dans l'action de Tel-Aviv et cela implique des problèmes commerciaux encore plus graves dans le golfe Persique, dont Israël devra, tôt ou tard, rendre compte. De plus, il est concevable que d'autres acteurs soient impliqués, indirectement et directement, dans une aggravation de la crise au Moyen-Orient. Il ne faut pas oublier que le principal allié de la Syrie, outre l'Iran, est la Russie, même si dans le contexte actuel Dans cette situation, une implication directe de Moscou semble possible, un lien de plus en plus étroit entre Téhéran et la Russie semble possible, avec des collaborations toujours plus étroites, notamment dans le secteur de l'armement, avec des effets directs sur d'autres conflits en cours. L’une des évolutions les plus prévisibles est la multiplication des actions des milices proches des Iraniens, tant contre Israël que contre les bases américaines au Moyen-Orient. Le doublement du front, outre celui de Gaza, mais aussi syrien, contre lequel Israël devra se mesurer, est fonctionnel pour le gouvernement en place et pour son Premier ministre, qui ne veut pas d'élections, qu'il voudrait certainement perdre et qui donnerait lieu à une procédure judiciaire dans laquelle est impliquée. Ce qui est sacrifié, non seulement aux intérêts israéliens, mais aussi à des intérêts politiques partisans spécifiques, c’est la paix dans la région du Moyen-Orient et aussi dans le monde, créant ainsi les conditions d’une instabilité totale. Si, pour entretenir l'appréhension des États-Unis, ils n'ont pas hésité à aller à l'encontre du droit international, en frappant l'erreur d'avoir frappé une organisation non gouvernementale d'un pays tiers, pourtant allié des Iraniens, sur le front de Gaza, cela apparaît tout aussi fonctionnel. aux intérêts de Tel-Aviv : en effet, deux autres organisations ont annoncé qu'elles quitteraient la bande de Gaza, car la situation était trop dangereuse pour leur personnel ; cela signifie soustraire d’importantes réserves de nourriture à une population déjà gravement touchée par la pénurie alimentaire et dans des conditions de santé et d’hygiène précaires. La situation, aggravée par l'absence d'organisations non gouvernementales, affecte non seulement la population civile mais aussi le Hamas qui, outre son éloignement toujours croissant des habitants de Gaza, ne peut bénéficier de l'aide internationale ; cependant, cet élément n'est qu'un ajout à la conduite normale d'Israël, qui a engagé depuis un certain temps, bien avant les événements du 7 octobre, une politique de gestion des ressources alimentaires à allouer à la bande de Gaza, avec des intentions clairement réglementaires à la baisse. En 2012, à la suite d'une organisation de défense des droits de l'homme, Tel-Aviv a été contraint de publier son propre document de 2008, qui fixait les calories à donner aux habitants de la bande de Gaza, des aliments excluant ceux jugés non essentiels. Malgré les excuses forcées des forces armées israéliennes, la manière dont les véhicules de l'organisation non gouvernementale ont été touchés laisse planer de nombreux doutes sur le caractère volontaire du blocage d'une mission, avec les répercussions évidentes qui se sont produites rapidement. Il ne sert à rien de dire que le tollé suscité est dû aux victimes occidentales, de la même manière, qui a causé la mort de plus de 30 000 civils, il n'y a même pas eu d'excuses. Les pays civilisés devraient sanctionner Israël pour cette conduite impunie.

Les ennuis judiciaires de Trump pendant les primaires

 L’arrêt de la Cour d’appel de Washington ne considère pas l’immunité comme valable pour Trump, pour avoir tenté de modifier le résultat des élections, après le résultat qui a conduit Biden à devenir le nouveau président des États-Unis. La décision du tribunal, composé de trois juges, est arrivée à l'unanimité, réfutant la défense de Trump, qui visait à une immunité totale de la loi, même pour les actes accomplis dans les cas où son pouvoir est éteint. Cette défense, réfutée par le tribunal, présuppose que la fonction de président américain équivaut à celle d’un souverain absolu, c’est-à-dire qu’elle n’est soumise à aucune loi terrestre ; par ailleurs, la thèse de soutenance remet en cause la reconnaissance naturelle de la réponse électorale et de la séparation des pouvoirs elle-même, car elle placerait la fonction présidentielle au-dessus des règles. Il convient de souligner que l’un des trois juges est d’origine conservatrice et a été nommé par Trump lui-même. Un aspect fondamental de la décision est que le président américain peut être accusé de crimes commis pendant son mandat : ​​il s'agit d'une résolution très pertinente d'un point de vue juridique, car c'est la première fois qu'elle est adoptée dans le droit américain et qui établit que l'immunité appartient à la fonction présidentielle et non à la personne, donc une fois expirée, l'immunité n'est plus exercée. Il existe deux options pour la défense de Trump pour faire appel de la décision de la Cour d'appel de Washington : la première consisterait à déposer un recours auprès de tous les juges du circuit de Washington, techniquement défini comme "appel en banc", mais cette solution semble peu probable. car, selon les juristes, une modification de la peine serait peu probable ou, et c'est la deuxième option, le recours pourrait avoir lieu devant la Cour suprême, composée de six membres républicains et de trois démocrates. Ce choix aurait aussi une valeur politique tactique, étant donné que la Cour suprême, pour cette session, qui se terminera en juillet, ne devrait plus accepter de cas, laissant la question en suspens, solution préférée par Trump lui-même ; cependant, il pourrait également être probable que, compte tenu de la gravité de la question, le président de la Cour inclura l'appel probable dans la session en cours. Quoi qu'il en soit, tant la condamnation que l'appel suscitent des doutes sur l'avenir juridique de Trump, qui reste le candidat le plus probable du Parti républicain aux élections du 5 novembre, notamment parce qu'il y a déjà deux appels du premier devant la Cour suprême. président concernant les décisions des États du Maine et du Colorado, qui ont interdit la candidature de Trump, toujours en raison des événements qui ont suivi sa défaite électorale en 2020. Une possibilité reconnue par certains juristes est le possible rejet des décisions du Maine et du Colorado, par une partie de la Cour suprême, mais la confirmation de l'arrêt de la Cour d'appel de Washington, qui contient des arguments juridiquement pertinents contre Trump et qui pourrait le traduire en justice, précisément parce que son attitude a interféré dans le processus de décompte et de vérification des votes, une question complètement en dehors de la compétence présidentielle : cela représenterait une attaque contre la structure de l’État ; une accusation difficile à réfuter. Mais entre-temps, la campagne présidentielle de Trump se déroule triomphalement et la seule candidate encore présente, Nikky Halley, a très peu de chances de ramener le Parti républicain sur sa voie politique traditionnelle et donc de rivaliser sérieusement pour la candidature présidentielle de Trump. La question juridique se pose dans un contexte de profonde division et de radicalisation entre les deux électorats, où les partis en lice se sont encore davantage distanciés sur tous les sujets, tant de politique intérieure qu’économique et internationale. En outre, le précédent de l’insurrection du Capitole identifie les partisans de Trump, et certainement pas tous, comme capables de gestes violents en conflit ouvert avec les lois fédérales. En revanche, reporter la décision sur les décisions des États du Maine et du Colorado et sur l'arrêt de la Cour d'appel de Washington pourrait faire naître de sérieux doutes sur la réelle impartialité de la Cour suprême, générant un court-circuit institutionnel susceptible de paralyser le pays, à un moment où la situation internationale exige des décisions rapides. Si le résultat avec Trump comme candidat est en jeu, peut-être qu’avec un autre candidat républicain, une situation pourrait survenir qui imposerait un renouveau même parmi les démocrates, mais le temps presse, mettant en danger tout l’équilibre occidental.

Si l’Ukraine tombe, la Russie pourrait avancer vers les pays de l’Alliance atlantique

 L'échec de la contre-avancée de Kiev a suscité des inquiétudes justifiées quant à une attaque de Moscou contre les pays européens et ceux appartenant à l'Alliance atlantique ; selon les Allemands, un succès en Ukraine pourrait conduire les Russes à décider d'avancer vers un pays voisin de la Russie : les principaux suspects sont les pays baltes, mais la tension monte également en Pologne. Ces analyses ne sont pas nouvelles : le ministère allemand de la Défense a élaboré depuis longtemps une prévision d'une éventuelle attaque sur le flanc oriental de l'Alliance atlantique, qui pourrait avoir lieu d'ici 2025. La condition nécessaire pour que cette prévision se réalise est une victoire russe en En Ukraine, une forte mobilisation est attendue en février 2024, capable d'amener 200 000 soldats au front, puis de lancer une offensive de printemps qui sera décisive pour l'issue du conflit en faveur de Moscou. Si ce scénario devait se réaliser, Poutine pourrait décider d’avancer vers des objectifs adjacents, même si quelques doutes subsistent quant à la réelle capacité à reconstituer rapidement les arsenaux russes. Même la possibilité d'une avancée seulement partielle bénéficierait au Kremlin, car cela pourrait convaincre Kiev de décider de concéder quelque chose à la Russie pour éviter la perte totale des territoires contestés, tandis que l'Union européenne pourrait adoucir son attitude pour éviter l'arrivée d'un grand nombre de pays. nombre de réfugiés, susceptible de déstabiliser le fragile équilibre interne. Le recours à des formes de guerre hybride comme les cyberattaques, contre Bruxelles et la recherche de prétextes avec les pays baltes, viendrait compléter l’action russe ; en particulier, Moscou pourrait répéter la tactique utilisée avant la guerre en Ukraine, lorsque la population russe des zones frontalières était incitée, ce qui pourrait se reproduire avec les Russes résidant en Estonie, en Lettonie, en Lituanie mais aussi en Finlande et en Pologne ; cela constituerait un prétexte pour mener des manœuvres conjointes aux frontières de ces États, impliquant également l'armée biélorusse. Ces dangers sont bien présents dans la vision de l'Alliance atlantique. Un autre facteur de préoccupation, en ce qui concerne l'Ukraine, est que, dans une éventuelle attaque russe, il existe une variable géographique importante constituée par la région de Kaliningrad, un territoire russe entre la Pologne et la Pologne. et la Lituanie, sans continuité territoriale avec la mère patrie. Pour Moscou, d’un point de vue stratégique, la conquête du corridor dit de Suwalki, qui relie directement les pays baltes aux alliés de l’OTAN, serait une priorité. Le déploiement de troupes et de missiles à courte et moyenne portée dans la région de Kaliningrad permettrait au Kremlin de lancer une offensive, capable d'unir la région isolée à son allié biélorusse. La coïncidence des élections présidentielles américaines est considérée comme un autre facteur en faveur de Poutine : la Russie pourrait attaquer au moment des élections ou du transfert du pouvoir, compromettant les temps de réaction de la principale force militaire de l'Alliance atlantique ; même une éventuelle élection de Trump est considérée comme une facilitation pour les Russes, qui pourrait conduire à un désengagement américain même au sein de l'OTAN, sans que l'Union européenne ne soit encore en mesure de soutenir l'attaque de Moscou. Sur cette question, le retard de Bruxelles est décourageant, l'absence d'une armée commune, combinée à l'absence d'action commune en matière de politique étrangère, laisse l'UE désorganisée face aux urgences mondiales et, en outre, la division continue entre les États membres crée un un manque de cohésion très préjudiciable à un projet de défense commune non dépendant de la présence américaine. En parlant de chiffres, on prévoit un déploiement d'environ 70 000 soldats russes sur le territoire biélorusse, à la frontière avec les pays baltes, d'ici mars 2025. L'Alliance atlantique a déjà prévu une réponse substantielle à ce contingent d'environ 300 000 hommes pour protéger le corridor. lituaniens, pour défendre l’intégrité des pays baltes, mais ce sont des chiffres énormes, qui pourraient ouvrir la voie au service militaire obligatoire, que de nombreux États envisagent de rétablir, justement pour contrebalancer le nombre russe. Le phénomène de guerre centré sur les modèles de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, qui semblait surmonté par le déploiement d’armements super-technologiques, semble pouvoir revenir avec force, bouleversant tous les pronostics. Pour éviter ce scénario, il est important de soutenir l’Ukraine par tous les moyens afin de contenir les ambitions de Poutine et d’empêcher une Troisième Guerre mondiale.

L'Irak, champ de bataille entre les États-Unis et l'Iran

 L'Irak, malgré la sous-estimation de la presse, est destiné à devenir un front très important dans le conflit du Moyen-Orient et, en particulier, dans la confrontation entre les États-Unis et l'Iran. Cette situation, que les autorités irakiennes ont qualifiée de violation de leur souveraineté, a donné lieu à des attaques mutuelles entre Washington et Téhéran, menées directement sur le sol irakien. L'Iran ne peut tolérer la présence militaire américaine à ses frontières, sur le sol irakien le régime Ajatollah est présent avec des milices pro-iraniennes, financées par Téhéran, dont la présence est considérée comme stratégiquement importante, dans le contexte d'actions contre l'Occident et Israël. Parmi les tâches de ces milices figurent des actes de perturbation contre les forces américaines et celles de la coalition contre les jihadistes présents sur le sol irakien. Récemment, ces opérations militaires, en réalité déjà en cours depuis octobre, ont frappé des bases américaines avec des drones et des roquettes, causant des blessés parmi le personnel américain et des dommages aux infrastructures des bases. Même sans la signature iranienne, les attaques pouvaient facilement être attribuées à Téhéran, ce qui a aggravé une situation de conflit susceptible de dégénérer de manière dangereuse. Les États-Unis ont répondu en frappant les Brigades du Hezbollah, présentes sur le territoire irakien dans une région frontalière avec la Syrie, faisant deux victimes parmi les miliciens ; cependant, d'autres victimes auraient été enregistrées dans les milices scythes, devenues partie intégrante de l'armée régulière irakienne. Ces représailles américaines ont suscité des protestations de la part du gouvernement de Bagdad, élu grâce aux votes des chiites irakiens et qui craint la réaction de ses partisans. L'accusation de violation de la souveraineté nationale, si elle apparaît justifiée face aux actions de Washington, devrait également s'appliquer à Téhéran, en tant qu'instigateur des attaques contre les installations américaines et, en élargissant le débat, également aux Turcs, qui ont mené à plusieurs reprises des actions contre les Kurdes, quelque chose également imité par les Iraniens. La réalité est que la situation actuelle en Irak, mais aussi en Syrie et au Liban, par les Israéliens, voit une violation continue des règles du droit international dans une série de guerres officieusement déclarées, qui échappent à la pratique établie par le droit international. Cette situation présente le plus grand risque d’extension du conflit au Moyen-Orient, susceptible de provoquer l’explosion d’une guerre déclarée, facteur ultérieur à ces épisodes malheureusement de plus en plus fréquents de conflits de faible intensité. Sortir l'Irak d'un conflit apparaît crucial pour éviter un conflit mondial ; la position géographique du pays, entre les deux grandes puissances islamiques opposées, conduirait à un affrontement direct, qui aurait pour première conséquence l'implication directe des États-Unis. et la possibilité, pour Téhéran, de rapprocher ses bases de missiles d'Israël. L'un des principaux protagonistes pour éviter cette dérive dangereuse est le Premier ministre irakien Mohamed Chia al-Soudani qui, bien que bénéficiant du soutien de l'électorat chiite, doit préserver les liens entre Bagdad et Washington. En réalité, ces liens, dans les intentions du premier ministre irakien, ne devraient être que de nature diplomatique, puisque concernant la présence de la coalition militaire internationale, le chef de l'exécutif a souligné à plusieurs reprises son retrait pour favoriser les conditions de stabilité et sécurité en Irak. Mais la question est difficile à résoudre : avec la présence de milices financées et entraînées dans le pays, l'Irak risque de perdre son indépendance, garantie justement par la présence des forces occidentales ; si le pays irakien tombait aux mains de Téhéran, cela constituerait un problème géopolitique majeur pour Washington, qui doit nécessairement maintenir sa présence sur le sol irakien, fait renforcé par la question de Gaza, qui a provoqué les actions des Houthis et l'autoproclamation d'une partie de Téhéran comme défenseur des Palestiniens, malgré la différence religieuse. Bagdad est ainsi devenue une victime indirecte de la situation créée à Gaza, après avoir traversé toute la phase de présence de l’État islamique, toujours présent dans certaines zones. Pour désamorcer ce risque, un effort diplomatique serait nécessaire de la part de la partie la plus responsable parmi les acteurs impliqués : les États-Unis ; cet effort diplomatique devrait être dirigé, non pas tant vers l'Iran, mais vers Israël pour arrêter le carnage à Gaza, encourager l'aide à la population, également avec le recours aux casques bleus de l'ONU et accélérer la solution, même unilatérale des deux États, la seule capable d’arrêter l’escalade internationale et d’éliminer toute excuse pour créer les conditions d’une instabilité régionale.

Trump de plus en plus favorisé, même sans le consentement des républicains modérés

 L'opposant le plus accrédité de Trump, le républicain Ron DeSantis, gouverneur de l'État de Floride, s'est officiellement retiré de la course à l'investiture pour participer à l'élection présidentielle américaine. Après les élections républicaines dans l'Iowa, où il a reçu peu de soutien, les sondages pour le vote dans le New Hampshire ne lui ont donné qu'un pourcentage de 5,2, ce qui a conduit à son retrait ; DeSantis a annoncé que son soutien irait donc à Trump. DeSantis, que certains considéraient comme capable de contrer Trump dans la course à la nomination comme challenger de Biden, vient de positions politiques similaires à celles de Trump et s'identifie au nouveau cours qui domine au sein du Parti républicain, influencé par les idées du Tea Party et C'est pour cela qu'il assure son soutien à l'ancien président, en contraste flagrant avec la candidature de Nikky Halley, qu'il juge trop modérée et représentative de l'ancienne approche des Républicains. DeSantis avait gagné un certain crédit, grâce à son élection comme gouverneur de Floride, face aux candidats indiqués par Trump, mais la défaite, distancé d'environ 30 points de pourcentage dans l'Iowa, a démontré que les électeurs républicains le percevaient comme une copie de Trump, précisément pour des positions très similaires sur des questions telles que l’immigration et l’avortement. La perte de soutien, après que les sondages ne l’ont éloigné que de 10 points de Trump, a commencé avec la défense de l’ancien président contre des accusations criminelles, lui faisant ainsi perdre le soutien des électeurs plus modérés. Bien que DeSantis ait formellement déjà renoncé aux primaires du New Hampshire pour se concentrer sur celles de Caroline du Sud, l'écart d'environ 55 points de pourcentage enregistré dans les sondages a conduit à la décision de se retirer et de prendre également ses fonctions de gouverneur des États-Unis. États-Unis à temps plein, Floride. DeSantis est le troisième candidat à se retirer de la course républicaine, déterminant ainsi une compétition à double sens entre Trump, de plus en plus favorisé, et Nikky Halley, ancienne gouverneure de Caroline du Sud et ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies. La stratégie électorale de Nikky Halley est de recueillir les voix des républicains les plus modérés, qui ne se reconnaissent pas dans la manière histrionique de gouverner de Trump et s'opposent à ses positions extrémistes marquées par le peu de respect des lois fédérales. Le chaos créé par les affaires judiciaires de Trump ne trouve pas grâce auprès des électeurs républicains plus traditionnels, qui préféreraient un personnage plus mesuré et plus fiable, mais le public conquis par Trump apparaît plus large car il traverse l'électorat républicain classique, capable de parvenir à un consensus. dans les classes les plus diverses et aussi par les électeurs les plus pauvres. Malgré ces analyses, Nikky Halley tente de se présenter comme une sorte de changement générationnel, grâce à son âge, 51 ans et une expérience politique conséquente. Cependant, une nette victoire de Trump dans le New Hampshire pourrait enlever toute ambition à son challenger, réduisant considérablement ses chances d’accéder à l’investiture. Cette histoire montre comment ce qui était autrefois la classe politique dominante du Parti républicain n'a pas encore retrouvé ses positions et, au contraire, assiste presque passivement la transformation du parti, amorcée avec le Tea Party, jusqu'à une formation politique personnaliste. de Trump lui-même et, essentiellement, de son otage. Si cette analyse sociopolitique est valable, Nikky Halley a peu de chances de l'emporter, précisément parce qu'il est trop proche des revendications d'une partie du parti qui apparaît minoritaire. Pour les États-Unis et le monde, ce n’est pas une bonne nouvelle car cela met en évidence la poursuite de la tendance à la radicalisation du Parti républicain, malgré la défaite de Trump aux dernières élections et ses ennuis judiciaires. Après quatre ans, l’absence de changement politique et générationnel, à l’exclusion de la figure de Halley, démontre à quel point le parti est l’otage de Trump et cela suscite des inquiétudes au niveau international. Du point de vue du Parti démocrate, peut-être qu'une candidature de Trump en vaut la peine, car elle conduirait à la mobilisation d'un électorat peu habitué à aller aux urnes, qui voterait pour n'importe quel candidat afin d'éviter une répétition de Trump à la Maison Blanche. ; de ce point de vue, un succès, même s'il est difficile, car Halley pourrait la favoriser dans la course à la présidence, précisément parce qu'elle est un élément plus modéré. Les deux solutions, Biden ou Halley, seraient certainement appréciées par la majorité de la scène internationale, qui craint avec Trump un bouleversement des équilibres occidentaux.

La stratégie dangereuse de Netanyahu

 La déclaration explicite du Premier ministre israélien Netanyahu, qui s'est déclaré opposé à la formation d'un État palestinien après la fin de la guerre, clarifie davantage la stratégie du gouvernement israélien quant à l'intention réelle d'expansion des territoires laissés aux Palestiniens. De toute évidence, les assurances selon lesquelles ses habitants resteraient à Gaza, même décimés, n’ont été que formelles ; le vrai risque est que ces intentions concernent également la Cisjordanie. Netanyahu continue d'affirmer que la guerre sera encore très longue, mais il s'agit évidemment d'un attentisme, en attendant l'issue des prochaines consultations américaines : en effet, une victoire de Trump favoriserait l'exécutif au pouvoir à Tel Aviv. et garderait à distance les troubles judiciaires du premier ministre israélien. La perspective implique cependant un état de guerre permanent, avec le risque de s’étendre plus sérieusement sur de multiples fronts et d’impliquer davantage d’acteurs, comme c’est déjà le cas, mais de manière plus massive. Cette attitude a suscité de vives critiques de la part des États-Unis, selon Biden, la situation israélienne ne peut être normalisée qu'avec la création d'un État palestinien, un argument également soutenu par les États arabes, l'Arabie saoudite ayant posé cette condition à la reconnaissance de l'État. d'Israël ; mais même la proposition d'un cessez-le-feu a été rejetée par l'exécutif de Tel-Aviv, au motif qu'elle représenterait une démonstration de faiblesse envers les terroristes. Au rejet de la création d’un État palestinien, il y a aussi le refus de céder le contrôle de Gaza à l’Autorité nationale palestinienne. Avec ces prémisses, certaines questions sont néanmoins légitimes. La première est que les élections présidentielles aux USA auront lieu en novembre prochain : d’ici là, avec Biden au pouvoir, la distance entre Tel Aviv et Washington risque de s’accentuer de plus en plus et le risque pour Netanyahu est de voir le soutien américain se réduire, une éventualité qui cela ne s'est jamais produit dans l'histoire des relations entre les deux pays, ce qui pourrait affaiblir le leadership du pays ainsi que la capacité militaire ; Certes, Biden doit soigneusement calculer jusqu'où il peut aller, pour ne pas prendre de décisions qui auraient des répercussions sur son consensus électoral, mais la perspective d'un affaiblissement d'Israël sur le plan international apparaît bien réelle. La guerre à Gaza a provoqué une expansion du conflit concret, qui a pu impliquer d'autres acteurs, à tel point que la situation de conflit régional est désormais un fait établi. La question concerne la responsabilité d'Israël dans la réaction aux événements du 7 octobre, par rapport à la sphère internationale. La situation créée par les attaques des Houthis en mer Rouge, qui ont causé de graves dommages économiques au commerce international, l'intervention flagrante de l'Iran, avec les menaces mutuelles avec Israël et la question du Hezbollah, qui a entraîné l'implication du Liban et de la Syrie, a été clairement décrite. une situation grave, mais toujours contenue. L'aggravation a conduit et conduira à l'implication d'acteurs qui ne sont pas encore directement présents sur la scène du Moyen-Orient, avec une augmentation de la présence d'armements et d'actions militaires, de nature à rendre la situation très instable. Un accident est non seulement possible mais aussi hautement probable et pourrait déclencher un conflit, non plus par l'intermédiaire d'un tiers, mais avec une implication directe, par exemple d'Israël contre l'Iran ; cette éventualité semble plus proche que jamais et les menaces explicites ne contribuent pas à favoriser une solution diplomatique. La question centrale est de savoir si l'Occident et même le monde entier peuvent permettre à une nation d'exister avec au pouvoir une personne du type de Netanyahu. Certes, Israël est souverain en lui-même, mais il n'a pas été capable de résoudre la situation judiciaire d'un homme qui reste au pouvoir avec des tactiques sans scrupules, qui utilisent indifféremment l'extrême droite ultranationaliste, l'attentisme, les fausses promesses et les comportements violents, plus proches de l'association terroriste qu'il veut combattre que de celle d'un État démocratique. L’opinion publique israélienne semble dominée par ce personnage et les quelques voix dissidentes ne suffisent pas à stopper cette tendance. Même s'il est légitime de combattre le Hamas, les voies ne sont pas les bonnes, plus de vingt mille victimes sont un bilan trop élevé, qui cache l'intention d'annexion de Gaza, comme nouvelle terre pour les colons ; ce scénario aurait des effets catastrophiques, que seules la pression internationale, même en recourant à des sanctions, et l’activité diplomatique peuvent éviter. Aussi parce qu’une fois Gaza prise, la transition vers la Cisjordanie ne serait qu’une conséquence, tout comme la guerre totale serait une conséquence logique.

L'Union européenne s'ouvre à l'Ukraine et à la Moldavie

 Avec une négociation que l'on pourrait qualifier d'alternative, la Hongrie d'Orban, optant pour l'abstention constructive, comme on l'a défini avec imagination, a permis au Conseil européen de procéder à l'ouverture des négociations d'adhésion à l'Union de la Moldavie et de l'Ukraine. Après des menaces répétées, le président hongrois s'est absenté du vote, avec une innovation procédurale sans précédent, qui a permis d'atteindre le résultat approuvé par vingt-six pays européens, qui comprend également le début de la candidature de la Géorgie et le report de l'évaluation à Marche du processus d'adhésion de la Bosnie-Herzégovine. Orban, le seul dirigeant européen à avoir rencontré Poutine depuis le début du conflit ukrainien, s'est toujours dit contre le début du processus d'adhésion de Kiev, arguant que celui-ci ne remplissait pas les conditions d'adhésion à l'UE, hormis les affinités avec le régime russe et donc politique, Budapest pourrait craindre de partager les ressources européennes, qui, en fait, soutiennent financièrement le pays hongrois, avec les nouveaux membres, avec pour conséquence une diminution des recettes de Bruxelles. Naturellement, l'abstention d'Orban n'a pas été gratuite : au-delà de la menace d'une demande de financement de 50 milliards pour le fonctionnement de l'administration hongroise pour 2024, le président Orban s'est dit « satisfait » du déblocage de 10 milliards de financement, qui avaient été bloqués en raison de à la violation des droits fondamentaux par le gouvernement de Budapest ; des droits qui ne seront certainement pas restaurés et cela constituera également un nouveau précédent dangereux pour le fonctionnement de la politique européenne, qui peut être surmonté, comme toujours, avec la fin du vote à l'unanimité, un mécanisme qui doit être corrigé de plus en plus d'urgence . L'approche du sommet était entièrement axée sur le résultat, là où, en fait, on a préféré créer des précédents dangereux pour atteindre l'objectif fixé, avec une vision politique, qui devait nécessairement sacrifier quelque chose, mais qui a amené un résultat qui était à juste titre célèbre. Si le processus réussit, la valeur politique sera certainement gagnante, non seulement pour l’élargissement de la maison commune européenne, mais aussi pour la maîtrise géostratégique des ambitions russes. Il ne faut pas non plus sous-estimer le fait d'avoir accepté les ambitions de la Géorgie, qui pourrait devenir membre européen sans continuité géographique avec les autres pays membres et qui pourrait constituer un avant-poste de l'Union capable d'attirer d'autres pays de la région. Cette décision renforce la crédibilité et le prestige européens, nous permettant de mettre fin à l’obscurantisme diplomatique dont Bruxelles a fait preuve avec des décisions pas toujours très conformes à ses principes. Le président Zelensky a évité une victoire indirecte de Poutine, qui aurait remonté le moral de Moscou en cas de refus envers l'Ukraine. L'ouverture à Kiev représente un résultat politique sans équivoque au niveau mondial, qui compense, au moins en partie, le refus du Congrès américain de débloquer les 60 milliards de dollars d'aide militaire ; de plus, la situation ukrainienne dans le conflit avec la Russie est au point mort, le front est immobile et les progrès que le gouvernement de Kiev avait promis à l'Occident n'ont pas été enregistrés, tandis que les armées russes semblent tenir leurs positions. La décision européenne, combinée à la promesse constante de certains États européens de fournir une aide militaire, peut remonter le moral des Ukrainiens ; L'engagement de Kiev et de Moscou au cours des prochains mois d'hiver devrait être de maintenir leurs positions et de se préparer à des opérations décisives lorsque les conditions météorologiques s'amélioreront. Dans cette période, l’engagement européen pourrait également être plus incisif dans le domaine diplomatique, même si Poutine a déclaré que l’isolement occidental n’avait pas eu de répercussions majeures sur l’économie russe et qu’il n’était plus nécessaire de mobiliser de nouveaux militaires ; ces déclarations doivent être interprétées en partie comme justifiées par les prochaines élections russes et en partie par la capacité de Moscou à avoir su nouer un dialogue avec des puissances à la fois hostiles aux États-Unis, comme l'Iran, et proches de Washington, comme l'Arabie. L'Europe doit donc savoir jouer un rôle de plus en plus autonome par rapport aux États-Unis, également en prévision d'une malheureuse réélection de Trump, dont l'admission de l'Ukraine, de la Moldavie et aussi de la Géorgie doit être lue comme un processus qui fait partie de un plan supérieur capable d'unir les pays européens dans un sens de plus en plus fédéral et politique avec autonomie en politique étrangère et doté de sa propre armée, capable, c'est-à-dire, de surmonter la logique financière pour pouvoir véritablement interpréter le rôle d'un sujet international de importance primordiale.

Qu’est-ce qui est en faveur de Netanyahu ?

 Les événements tragiques du 7 octobre, survenus sur le territoire israélien à la frontière avec la bande de Gaza, étaient un plan préétabli du Hamas et cela ne fait aucun doute. Ce qu’il faut s’interroger, c’est l’attitude des forces frontalières israéliennes, alertées par leurs propres membres et par de probables nouvelles des renseignements, visiblement sous-estimées, avec des frontières non défendues en raison de la diminution des effectifs présents. Ces avertissements ont-ils vraiment été sous-estimés ou font-ils partie d’un plan du gouvernement en place visant à encourager la création d’une raison légitime pour déclencher la répression sur Gaza et sa conquête éventuelle et faciliter davantage l’expansion des colonies en Cisjordanie ? Il faut remonter le temps et rappeler que la gestion du problème palestinien par Benjamin Netanyahu a toujours été caractérisée par une attitude ambiguë, faite de promesses non tenues et d'un comportement qui a favorisé la croissance des mouvements les plus radicaux, ceux qui ont toujours nié la légitimité de l'existence d'Israël et de l'hypothèse de deux États, au détriment des modérés, qui pourraient favoriser le dialogue, mais au détriment de la politique d'expansion des colonies ; en fait, la recherche effective d'un accord qui pourrait favoriser la réalisation des objectifs des deux États aurait pénalisé la politique d'extrême droite qui rend l'expansion coloniale illégitime, illégitime parce qu'elle est en dehors du droit international et du bon sens, son propre programme politique. La position politique et la sensibilité de Netanyahu se sont de plus en plus déplacées vers la droite, rassemblant des mouvements et des partis de plus en plus radicaux dans les différents gouvernements qui ont suivi, qui par leurs actions ont favorisé la croissance de sentiments similaires dans les zones palestiniennes, avec une croissance des mouvements radicaux, parmi lesquels duquel a émergé la direction du Hamas. Dans le même temps, cependant, la situation personnelle de Netanyahu s'est aggravée en raison de divers problèmes avec le système judiciaire de son pays et du déplacement de plus en plus vers la droite de ses positions politiques, qui a placé l'action anti-palestinienne au centre, tant sur le plan national qu'international. sphère, une raison très forte pour se distraire de ses accusations judiciaires. Actuellement, dans la phase de guerre à Gaza, la sensibilité du pays à l'égard de Netanyahu est fortement négative. Pour l'attaque des kibboutz, l'opinion publique considère Netanyahu comme le principal responsable, mais la situation d'urgence empêche son remplacement, même s'il l'est. Il a été souligné à plusieurs reprises qu'après la fin de la guerre à Gaza, il ne devrait y avoir aucun avenir politique pour l'actuel Premier ministre. Mais entre-temps, une attitude de plus en plus agressive des colons de Cisjordanie est autorisée et plusieurs questions sont légitimes quant à l'avenir de Gaza. Au début de l’invasion par les troupes israéliennes, la volonté affichée était d’anéantir le Hamas et de laisser la situation dans la bande de Gaza inchangée, mais à mesure que le conflit progresse, une volonté implicitement déclarée d’exercer un contrôle effectif sur le territoire semble émerger. Cela impliquerait le déni de l'autonomie politique et administrative des Palestiniens qui auront la chance de rester en vie face à la répression brutale qu'Israël exerce sur la population civile. Une solution extrême pourrait être le déplacement des habitants de Gaza vers le Sinaï, solution à laquelle l'Égypte s'est toujours déclarée opposée, libérant ainsi une partie importante du territoire qui serait attribuée à de nouveaux colons. Ce n’est pas une éventualité impossible, précisément parce que les survivants de Gaza sont à la merci totale des forces armées israéliennes, non défendues par aucun État ou organisation internationale, capables de s’opposer, même politiquement, à Tel-Aviv. Le fait que nous parlons d'une population civile, qui a déjà payé le prix de plus de 18 000 morts, de la destruction totale de ses biens, de la faim et de la maladie, ne produit rien d'autre qu'une solidarité verbale, là où les pays arabes se montrent intéressés par les relations internationales. avec Israël. En fin de compte, le doute légitime est le suivant : si Netanyahou étendait la domination israélienne sur Gaza et augmentait l'espace territorial des colonies, ce qu'il faisait en toute impunité, il aurait définitivement décrété la perspective à deux États, un argument particulièrement apprécié par partie de l'opinion publique israélienne. , et il aurait donc créé une assurance capable de préserver son avenir politique qui lui permettrait également de surmonter ses problèmes juridiques, bref il aurait une structure de direction pratiquement inattaquable même par ces partis et mouvements. qui espère sa fin politique. Est-ce que tout cela sera possible ? La solution dépendra également de la manière dont les principaux acteurs internationaux souhaiteront se comporter, en adoptant de nouvelles formes d’approche de la question palestinienne.

La scène politique après l’invasion de Gaza et la responsabilité israélienne

 L'une des conséquences de la guerre à Gaza est la suspension des accords d'Abraham, mais l'Arabie saoudite a seulement suspendu ses relations avec Israël, dans l'attente d'un moment plus favorable. Parmi les autres États arabes qui ont déjà signé des relations avec Israël, aucun n'a simplement menacé de les interrompre, seules les critiques sont arrivées à Tel-Aviv pour la réponse exagérée à l'action du Hamas du 7 octobre dernier, ainsi que pour la demande d'un cessez-le-feu, notamment pour des raisons humanitaires. Une situation clairement favorable à Tel-Aviv, qui ne peut que souligner le silence substantiel du monde sunnite. Ce scénario, qui se déroule effectivement depuis un certain temps, n'est peut-être qu'à court terme favorable à Israël, mais à moyen et long terme il favorise la radicalisation des Palestiniens et le protagonisme des chiites, avec l'Iran en tête, suivi du Yémen et du Hezbollah. Téhéran devient notamment le défenseur des Palestiniens en tant que seul représentant des musulmans. Netanyahu a en effet obtenu ce qu'il souhaitait : une radicalisation, avec la marginalisation de l'OLP, une organisation laïque et plus modérée, des Palestiniens peut éviter le débat sur les deux États et le rôle proéminent de Téhéran force les Américains à une nouvelle collaboration avec le gouvernement nationaliste israélien ; en effet, le retrait américain de la région du Moyen-Orient a été repensé, obligeant Washington à déployer une grande quantité de véhicules armés, notamment en mer, pour protéger l'avancée de l'armée israélienne et aussi pour protéger les bases américaines dans le golfe Persique des d'éventuelles attaques iraniennes. La volonté évidente de dissuader les dangers potentiels venant de Téhéran, mais pas seulement, a conduit au déploiement de plusieurs missiles capables d'atteindre le territoire iranien ; cela implique qu'aucun progrès ne sera réalisé dans les négociations avec le régime des Ayatollahs, sur la question nucléaire ou encore sur l'assouplissement des sanctions. L'Iran, bien qu'ayant déclaré publiquement qu'il n'avait aucun intérêt à s'engager dans un conflit avec les États-Unis et Israël, ne pourra que poursuivre sa stratégie de déstabilisation de la région, affirmer ses objectifs de contrôle de la Syrie, aux côtés de la Russie et d'une partie de la région. du Liban, territoires essentiels pour continuer à faire pression sur Tel-Aviv. Washington devra cependant considérer les responsabilités d'Israël pour avoir dû renoncer à une réduction progressive de son activité diplomatique dans la région du Moyen-Orient au profit d'une plus grande concentration sur la question ukrainienne. Il convient de préciser que diverses administrations de la Maison Blanche sont, à tout le moins, coupables de complicité avec Tel-Aviv, pour ne pas s'être engagées dans la définition du projet à deux États et pour ne pas avoir combattu l'action des gouvernements des États-Unis. Droite nationaliste israélienne, qui a mené à l'égard des Palestiniens une politique d'occupation et d'abus au mépris de tous les droits civils et internationaux. Seul Washington pouvait exercer une pression adéquate sur Israël, mais cela n’a pas été le cas et la solution à deux États, qui aurait pu éviter la situation actuelle, n’a pas été réalisée, notamment grâce à la fausse disponibilité de Netanyahu et à sa politique sans scrupules. Mais une fois de plus, la stratégie s’est révélée à courte vue et a provoqué au niveau international une vague antisioniste, voire antisémite, qui a mis les Juifs en difficulté dans divers pays du monde. À l’heure actuelle, la question des deux États ne semble pas viable en raison de l’hostilité israélienne, mais elle resterait l’antidote le plus valable au danger constant que la question israélo-palestinienne fait peser sur les équilibres mondiaux. Envisager la possibilité d’un contrôle de la bande de Gaza par l’armée de Tel Aviv implique des développements extrêmement dangereux qui, une fois en cours, pourraient devenir imparables et entraîner le monde dans un conflit total. Nous avons déjà vu que des acteurs comme la Russie profitent du changement d'importance internationale pour détourner l'attention de la question ukrainienne et, de la même manière, la Chine pourrait décider de changer d'attitude envers Taiwan et d'agir, tout comme les groupes terroristes qui opèrent à Taiwan. L’Afrique pourrait élever le niveau du conflit. Sans la question de Gaza, ces phénomènes seraient plus faciles à gérer et même les relations avec Téhéran seraient meilleures. C’est pourquoi la nécessité de parvenir à la paix dans les plus brefs délais implique une responsabilité que Tel-Aviv ne peut refuser, sous peine d’un mauvais sort, surtout à moyen terme.

La Russie face à la question entre Israël et la Palestine

 La position du Kremlin, depuis l'époque de l'URSS, est pro-palestinienne et dans ce contexte il faut situer la visite des représentants du Hamas à Moscou, non pas reçus par Poutine, mais par le ministre russe des Affaires étrangères et, en tout cas, accueilli de manière symbolique et sans équivoque, au siège du Kremlin, conférant ainsi le maximum de degré d'officialité et de pertinence à la réunion. Il s’agit d’un signal politique clair adressé à la fois aux États-Unis et à l’Occident, ainsi qu’à Israël lui-même. Moscou est directement impliquée dans la prise d'otages, car six personnes de nationalité russe ont été kidnappées, dont trois ont la double nationalité ; tandis que le nombre de citoyens russes morts dans le bombardement de la bande de Gaza atteint 23 personnes. Outre le Hamas, le ministre russe des Affaires étrangères a également confirmé une prochaine rencontre avec le chef de l'Autorité palestinienne. Malgré la divergence de vues avec le Hamas, opposé à la solution à deux États, la Russie doit profiter de l'occasion pour se repositionner en tant qu'acteur important dans la région du Moyen-Orient et a tout intérêt à maintenir des relations avec tous les sujets impliqués dans le dossier actuel. . Si nous voulons avoir une vision plus large des intérêts de Moscou au Proche-Orient, nous devons considérer les relations particulières qu’elle entretient avec l’Iran, la Syrie et Israël lui-même. La volonté de Poutine serait de jouer un rôle de médiateur dans le conflit, ce qui pourrait permettre à la Russie de sortir de l'isolement diplomatique actuel provoqué par l'agression contre l'Ukraine. L'action de Moscou vise à éviter le monopole américain sur la gestion de la crise, notamment à travers des accusations contre Washington de ne pas soutenir les aspirations palestiniennes à leur propre État ni les différentes résolutions de l'ONU, qui ont condamné Israël à plusieurs reprises. La proposition russe au Conseil de sécurité n'a pas été acceptée, car elle n'incluait pas la condamnation du Hamas, mais la violence contre tous les civils des deux côtés, ce qui impliquait la violence de Tel-Aviv envers Gaza ; cela a entraîné une détérioration des relations entre la Russie et Israël, qui ne peuvent toutefois être compromises pour des raisons communes. Il ne faut pas oublier qu’Israël n’a pas condamné la Russie pour l’invasion ukrainienne et n’a même pas adhéré aux sanctions internationales. Il n’a pas non plus fourni à Kiev, dont le président Zelensky est juif, le système antimissile normalement utilisé pour se protéger des roquettes lancées par le Hamas. Dans le même temps, la Russie n’entrave pas Israël dans ses actions de défense contre le Hezbollah, venu de Syrie, malgré la protection que Moscou continue d’apporter au régime de Damas. Tel Aviv a également besoin de l'aide de Moscou pour contenir la politique iranienne dans la région, ce qui est un intérêt commun puisque Téhéran proclame depuis longtemps la nécessité d'éliminer l'État juif et met en œuvre cette stratégie à travers son influence toujours croissante sur les milices chiites fondamentalistes, le Hezbollah et le Hamas lui-même. , parce que, d’une certaine manière, le seul allié possible est l’Iran, qui continue de soutenir matériellement la lutte de libération palestinienne, comparé au retrait de plus en plus évident des États arabes sunnites de leur soutien aux Palestiniens. Téhéran mène une politique d'aide matérielle aux pays du Liban et de la Syrie, qui, notamment en ce qui concerne Damas, peut compromettre les intérêts russes ainsi que la délicate stabilité régionale. Concernant le conflit avec Kiev, Moscou a tout intérêt à ce que l'attention internationale se tourne vers le Moyen-Orient et c'est pour cette raison que le président ukrainien est allé jusqu'à déclarer que le pays russe était derrière les attaques du Hamas. Il est très difficile d'étayer cette hypothèse, l'action du Hamas ayant été préparée sur une longue période et avec des approvisionnements importants, qui semblent provenir d'autres pays. Il reste cependant un fait tangible que cette crise entre Israéliens et Palestiniens joue en faveur de Moscou, même si l'attention de l'Alliance atlantique n'a certainement pas faibli, mais l'engagement accru de l'armée américaine, notamment avec des moyens navals, pour protéger Israël de L’Iran implique un engagement plus diversifié et même l’action diplomatique n’est plus uniquement centrée sur l’objectif européen.

Les fautes du monde dans la situation israélo-palestinienne

 Israël a été très agacé par les propos du secrétaire des Nations Unies, qui, condamnant explicitement à plusieurs reprises l'attaque lâche du Hamas, l'a cependant contextualisé dans un contexte d'abus violents perpétrés par le pays d'Israël pendant plus de cinquante ans contre le Palestiniens, en particulier les civils. Cette affirmation est vraie tout au long de l'histoire, mais encore plus extrême au fil des années, qui sont nombreuses, des différents gouvernements de Netanyahu, qui se sont de plus en plus rapprochés de la droite nationaliste et orthodoxe, un parti politique dont le seul objectif est de soustraire, à travers des colonies illégales, des terres non seulement pour les Palestiniens mais même pour les tribus bédouines. Le président israélien a mis en œuvre une politique de division des Palestiniens, favorisant les extrémistes du Hamas, qui ont rassemblé le consensus des Palestiniens, accréditant la violence comme la seule solution possible. Il faut dire que cela a été favorisé par l'attitude ambiguë de Netanyahu, qui a d'abord laissé entrevoir la solution à deux États, puis s'est progressivement orienté vers un déni décisif de cette solution, désavantageant ainsi les parties modérées de la politique palestinienne, accusées à plusieurs reprises de incapacité à atteindre l’objectif d’établir un État palestinien par des moyens diplomatiques. Il faut dire aussi que les intérêts américains, de plus en plus tournés vers l’Asie du Sud-Est, ont conduit à une absence, ce qui a favorisé l’action de Netanyahu, qui nous conduit aujourd’hui. Mais les États-Unis ne sont pas les seuls responsables de cette situation : la liste n'est pas courte, l'Europe a maintenu une attitude condescendante à l'égard de Tel-Aviv, condamnant de manière inefficace l'action israélienne et non moins coupables sont les États arabes qui sont restés des déclarations de complaisance, sans toujours en agissant avec une politique unie pour faire pression sur les États-Unis et les Israéliens eux-mêmes, sans même profiter du récent rapprochement. Tout cela a contribué à déterminer une montée des tensions, qui s'est produite sans tambour ni trompette, l'Iran devenant le seul défenseur officiel de la cause palestinienne avec son soutien de plus en plus décisif aux forces radicales. Téhéran a su combler le vide laissé par divers sujets favorables à une solution pacifique, en exploitant le cas palestinien pour ses propres besoins géopolitiques et stratégiques. L'Iran, à travers la Palestine, peut opérer sur deux fronts : le premier est la lutte contre l'Arabie Saoudite, qui est politique et religieuse, le second, plus large, contre les États-Unis et l'Occident en général, un facteur qui peut lui permettre une plus grande rapprochement avec la Russie et la Chine. Comme le montrent les responsabilités israéliennes pour ne pas avoir poursuivi la politique à deux États, mais bien pour l’avoir contredite, nous avons atteint un état de forte déstabilisation mondiale. Il n'était pas difficile de prédire ces évolutions, mais les États-Unis et l'Europe se sont littéralement appuyés sur le hasard, laissant trop de liberté à l'action de Netanyahu. Il est nécessaire que la situation israélo-palestinienne ne soit pas dans un état de tension comme celui actuel, afin de ne pas altérer l'équilibre mondial déjà fragile, et c'est pourquoi il faut convaincre Israël de ne pas recourir à une répression violente aussi intense, qui disqualifie en tant qu'État démocratique, le plaçant sur le même plan qu'une organisation terroriste ; le nombre de morts civiles enregistrées dans la bande de Gaza est déjà bien supérieur à ceux causés par le Hamas et la même opération terrestre redoutée dans la bande de Gaza risque d'être un énorme carnage pour les deux camps. En outre, il y a la possible ouverture d’un front nord, avec le Hezbollah prêt à intervenir, une situation de plus en plus surchauffée en Cisjordanie et des menaces iraniennes explicites de frapper Haïfa. La présence de navires militaires dans le golfe Persique risque de déclencher une confrontation avec Téhéran, avec pour conséquence d’activer les cellules dormantes et imprévisibles présentes partout dans le monde. Jamais auparavant la paix n’a été entre les mains malheureuses de Netanyahu, sur qui, honnêtement, on ne peut pas compter. L'action de Biden, empreinte de modération, même tardive, semble être la seule susceptible d'avoir une certaine possibilité d'éviter le principe de dégénérescence, qui risque véritablement de conduire à l'éclatement d'un conflit mondial. Ce n’est qu’en faisant taire le bruit des armes et des bombardements inconditionnels sur Gaza que nous pourrons espérer repartir d’une sorte de négociation, qui redonnera de la force à la solution à deux États et fera reculer les extrémismes opposés. Le temps presse mais les possibilités sont là, seulement avec une réflexion adéquate de la part de chacun, au-delà il n'y a que l'abîme.