Europa muss heute mehr denn je autonom sein

 Ungeachtet des unsäglichen Verhaltens des neuen US-Präsidenten und seines Vizepräsidenten ist die Überraschung Europas angesichts der neuen Situation völlig unbegründet. Das Gefühl der Orientierungslosigkeit und der Dringlichkeit, gerade aufgrund von Trumps Willen von den Verhandlungen zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml zur Ukraine-Frage ausgeschlossen zu werden, ist ein schwerer Schlag für die Autorität Brüssels, und die Gründe und Bitten, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, scheinen wenig zu zählen, trotz der Möglichkeit einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben und – in geringerem Maße – der Entsendung eines Friedenstruppenkontingents aus europäischen Soldaten. Die Europäische Union hat die Erfahrungen der ersten Präsidentschaft Trumps gemacht, in der bereits die Nutzlosigkeit des Atlantischen Bündnisses und damit das Ende des westlichen Systems, wie man es immer gekannt hatte, erklärt worden war. Und sie hat auch die Erfahrungen der darauffolgenden Zeit mitgemacht: die vier Jahre der Präsidentschaft Bidens, in denen es gelang, einen fortgeschrittenen, wenn nicht endgültigen Punkt einer gemeinsamen europäischen Streitmacht zu erreichen, die in der Lage wäre, die autonome Verteidigung Europas zu gewährleisten. Im Gegenteil, man zog es vor, das Problem aufzuschieben, in der Hoffnung auf die Wahl eines demokratischen Vertreters, der die westliche Politik in die gleiche Richtung lenken könnte wie nach dem Zweiten Weltkrieg. Eine Verteidigung Europas, die grundsätzlich der amerikanischen Präsenz überlassen wäre und in der Lage wäre, die europäischen Defizite auszugleichen. Dies ist nicht länger der Fall, und die militärische Verteidigungspolitik stellt nur das unmittelbarste Problem dar, das eng mit dem Fehlen einer gemeinsamen Außenpolitik und einheitlicher Absichten auch in wirtschaftlicher Hinsicht verknüpft ist, was die Union angesichts der Bedrohung durch amerikanische Zölle schwächt. Eine Reihe von Problemen, die die gesamte Europäische Union mit Großbritannien einen könnten, das sich durch sein Erwachen immer weiter von seinem traditionellen Bündnis mit Washington entfernt und den Ängsten Brüssels immer näher kommt. Einen Neustart versucht Europa mit dem Vorschlag der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, den Anteil der für Militärausgaben bestimmten Gelder bei den Haushaltskürzungen nicht anzurechnen. Obwohl es sich dabei angesichts der unterschiedlichen Empfindlichkeiten der die Union bildenden Nationen um eine sehr sensible Angelegenheit handelt, scheint diese Lösung ein – wenn auch später – Ausgangspunkt für eine verstärkte Verteidigungspolitik zu sein, der eine wirksame Integrationspolitik der einzelnen Streitkräfte hin zu einer gemeinsamen Armee folgen muss, die in der Lage ist, das Territorium der Union auch ohne die Unterstützung der USA zu verteidigen. Dies ist ein ehrgeiziges, aber notwendiges Ziel: Seit der Zeit Obamas hat Washington angesichts der Konkurrenz durch China seinen Blick auf die Notwendigkeit gerichtet, den Pazifischen Ozean zu schützen. Nun hat Trump beschlossen, in diese Richtung zu beschleunigen, was sein Engagement für eine sofortige Einbindung Russlands in die Lösung der Ukraine-Frage erklärt. Allerdings ist der Beginn von Verhandlungen unter Ausschluss einer der Kriegsparteien schlecht, und Europa hat gut daran getan, die Anwesenheit Kiews am Verhandlungstisch und auch seine eigene Anwesenheit zu fordern, und zwar als Garantie für die Ukraine und für sich selbst. Eine Niederlage der Ukraine wäre lediglich ein Vorbote eines möglichen russischen Vorstoßes, vor allem in Richtung der baltischen Staaten, Polens und Rumäniens. Dieser Vorstoß ist Putins eigentliches Projekt, nämlich die Wiederherstellung des Status Russlands als Großmacht. Trumps Vision steht im Widerspruch zu den westlichen Demokratien, deren Werte er für überholt hält. Doch gegenüber dem noch immer reichsten Markt der Welt ist diese Vision sehr kurzfristig angelegt. Brüssel muss in der Lage sein, mit diesem Bewusstsein zu agieren und sogar Beziehungen – die über den Handelsbereich hinausgehen können – zu anderen sehr wichtigen Akteuren auf der internationalen Bühne wiederherzustellen, sicherlich zu China, aber auch zu Indien und Brasilien, bis hin zu den zentralasiatischen Republiken, die oft bestrebt sind, auf Distanz zu Russland zu gehen. Der erste Schritt muss jedoch die volle Beteiligung aller EU-Mitglieder sein, ohne dass es zu eingeschränkten Treffen kommt, bei denen die direkt in Krisensituationen verwickelten Länder außen vor bleiben, wie etwa bei dem von Macron einberufenen Treffen mit den baltischen Staaten. Zu diesem Zweck muss sich die Union – zusätzlich zu dem, was oben bereits gesagt wurde – mit schnelleren Regelungen ausstatten, mit denen das absurde Kriterium der Stimmenmehrheit bei der Annahme von Gesetzen und Entscheidungen der Gemeinschaft überwunden werden kann. Zudem muss sie in die Lage versetzt werden, Länder auszuschließen, die sich einer einheitlichen Ausrichtung der europäischen Politik widersetzen, wie etwa Ungarn. Der Beitritt der Ukraine zur Union ist eine notwendige Tatsache und eine Absicherung gegen Putins Politik. Er muss jedoch durch Streitkräfte unterstützt werden, die in der Lage sind, sich von den USA zu lösen, durch ein Atlantisches Bündnis, das weniger von Washington abhängig ist, auch was die Fähigkeit zur Produktion der für es nützlichen Waffen angeht.

Trumps Zölle als politische und wirtschaftliche Bedrohung

 Trumps protektionistische Politik, der Eckpfeiler seines Wahlprogramms, nimmt Gestalt an – vorerst jedoch nur durch Ankündigungen und Proklamationen. Nach den Zöllen gegen China vergangene Woche besteht die neue, ebenfalls angekündigte Drohung darin, Zölle in Höhe von 25 % auf eingehende Waren aus Stahl und Aluminium zu erheben, ohne jegliche Ausnahmen oder Befreiungen. Für Europa bleibt abzuwarten, ob die bestehenden Zölle von exakt 25 Prozent nur bestätigt werden oder gar 50 Prozent erreichen. Das erklärte Ziel besteht darin, den amerikanischen Wohlstand zu mehren. Neben Europa sind vor allem Kanada und Mexiko im Visier: Die Zölle gegenüber diesen beiden Ländern verstoßen klar gegen das Freihandelsabkommen zwischen den drei Staaten. Dieser Verstoß ist ein sehr schlechtes Signal hinsichtlich der Richtung der Politik der neuen US-Regierung im Hinblick auf ihren Umgang mit bestehenden internationalen Verträgen. Für Kanada werden die Zölle einen Sektor schwer belasten, der 11,2 Milliarden Dollar mit Stahllieferungen in die USA verdient; Allerdings wird erwartet, dass sich diese Maßnahme für die US-Hersteller – von der Automobilindustrie bis hin zu den Produzenten von Behältern für kohlensäurehaltige Getränke – negativ auswirken wird. Im Gegenteil, das Weiße Haus erwartet eine positive Handelsbilanz, da die Zölle der lokalen Stahl- und Aluminiumindustrie größere Vorteile bringen als die Einbußen anderer Industriezweige. In Washingtons Vorstellungen hat die Schwerindustrie eine strategische Bedeutung, um auch andere Sektoren anzukurbeln und als treibende Kraft für die US-Wirtschaft zu wirken. Trump erklärte, dass die Zölle eine ziemlich breite Palette von Produkten betreffen würden, was einen Handelskrieg mit unvorhersehbaren Folgen auf globaler Ebene auslösen könnte. Im Hinblick auf Mexiko wurden die Zollmaßnahmen allerdings für einen Monat ausgesetzt – im Gegenzug für verstärkte Grenzkontrollen, um Migranten die Einreise in die USA zu verwehren. Diese Aussetzung könnte bedeuten, dass mit den Zollmaßnahmen auch etwas anderes erreicht werden soll, etwa höhere Militärausgaben und ein stärkeres Engagement und eine größere Beteiligung Europas an Militäreinsätzen, um etwa eine andere Stationierung der US-Truppen auf dem Weltschachbrett zu ermöglichen. Auch Kanada hat dieser Bedrohung durch die Zusage Einhalt geboten, den Menschenhandel und den Export von Fentanyl-basierten Drogen in die USA zu stoppen. Die von Kanada geforderte Verpflichtung erscheint schwach, vielleicht weil Ottawa eine Liste mit zu erhebenden Zöllen auf Produkte erstellt hatte, die hauptsächlich aus republikanischen Bundesstaaten stammen, die Trump am stärksten unterstützt haben. In jedem Fall wird ein harter Schlag für Mexiko, das China mit Waren im Wert von 505,851 Milliarden Dollar als Hauptlieferanten der USA abgelöst hat und ein Handelsdefizit zugunsten Mexiko-Stadts von 171,189 Milliarden Dollar aufweist, ein inhärentes Problem für die amerikanische Fertigungsindustrie darstellen, die vermutlich mit den gestiegenen Lieferkosten zu kämpfen hat. Der Handelskrieg mit Peking hat bereits begonnen und beide Länder haben bereits entsprechende Zölle erhoben. Noch interessanter dürfte die Entwicklung der Beziehungen zu Europa sein, das der Vizepräsident öffentlich wegen der übermäßigen Handelsbeschränkungen auf europäischem Gebiet angeprangert hat, die reibungslose gegenseitige Beziehungen erschweren. Eine allzu rigide Handelspolitik in der reichsten Region der Welt könnte gravierende negative Auswirkungen auf die US-Industrie haben, zumal Brüssel derzeit nach konkreten Absatzalternativen für seine Produkte sucht und über neue Handelsabkommen mit China nachdenkt. Sollten wir in diese Richtung gehen, hätten die Zölle, nachdem es Bidens Politik gelungen wäre, den Trend umzukehren, die doppelt negative Folge, dass amerikanische Produkte in Europa Marktanteile verlieren und diese Anteile durch chinesische Produkte ersetzt werden könnten; Und die improvisierten Erklärungen des neuen amerikanischen Präsidenten über die Schaffung einer Riviera im Gazastreifen, allerdings ohne Palästinenser, und über eine Ukraine, die wieder russischer Herrschaft unterliegen werde, sind für den Dialog mit den Europäern nicht gerade förderlich. Diese reagieren allergisch auf bestimmte Verhaltensweisen, und das trotz der wachsenden Präsenz von Trump-Anhängern selbst in den Regierungen einiger Länder. Auch wenn die militärische Frage für Trump ein Druckmittel sein kann, das er ohne zu zögern einsetzen wird, muss das Weiße Haus gleichzeitig damit rechnen, dass diese Provokationen Brüssel dazu zwingen könnten, sich langsam, aber schrittweise von seinem amerikanischen Verbündeten zu lösen.

Die Hohe Vertreterin der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik teilt Trumps Ansicht hinsichtlich der mangelnden Investitionen im Militär.

 Während Trumps erster Präsidentschaft war die Situation sehr deutlich geworden: Die USA hatten nicht mehr die Absicht, den Großteil der Militärausgaben zur Verteidigung des Westens zu übernehmen, und dies war eine verpasste Gelegenheit, die Lücke in der europäischen Verteidigung zu schließen, mit einem gezielten Programm zur Militärausgaben, die in der Lage sind, die Struktur der Europäischen Union in verteidigungspolitischer Hinsicht zur Autonomie zu führen, immer im breiteren Rahmen des Atlantischen Bündnisses. Trump bekräftigte dieses Konzept sowohl in seinem Wahlprogramm als auch in seiner Antrittsrede, weil er sich einer unveränderten Situation gegenübersah, wenn auch in einem grundlegend veränderten internationalen Kontext. Auch der Hohe Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik bestätigte diese Kritik und betonte, es sei an der Zeit zu investieren, denn wie Trump behauptet, würden Brüssel und seine Mitglieder nicht genug Geld ausgeben. Während der jährlichen Konferenz der Verteidigungsagentur wurde die Zahl bekannt, dass die durchschnittlichen Militärausgaben der Unionsstaaten 1,9% des Bruttoinlandsprodukts betragen, während Russland, die größte Bedrohung in der Nähe, 9% seines Bruttoinlandsprodukts investiert hat, obwohl es befand sich in einer Kriegssituation. Fehlende Ausgaben sind für potenzielle Angreifer ein gefährliches Signal. Derzeit liegt der von der Atlantischen Allianz festgelegte Mindestausgabensatz bei zwei Prozent, realistische Schätzungen gehen jedoch von einer Steigerung auf mindestens drei bis 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus. Der Hohe Vertreter für Außen- und Sicherheitspolitik, der Este Kalla Kallas, plädiert dafür, dass Europa bei den Militärausgaben eine entschiedenere Haltung einnimmt, damit die Union einen größeren Teil der direkten Verantwortung für die eigene Sicherheit übernehmen kann. Die Ernennung der estnischen Politikerin ist ein klares und eindeutiges Signal der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, denn sie ist eine Vertreterin eines Landes, das an Russland grenzt und dessen Handlungen fürchtet, zusätzlich zu der Tatsache, dass sein Land Estland trägt 3,43 % seines Bruttoinlandsprodukts zu den NATO-Ausgaben bei. Selbst der polnische Präsident Donald Tusk, dessen Land 4% der Militärausgaben des Atlantischen Bündnisses beisteuert, ist der Ansicht, dass Trumps Provokation als eine Art positive Herausforderung verstanden werden sollte, da ein stärkerer Verbündeter eine konsequentere Stimme in den Beziehungen zu den USA hat und sich auf größere Autonomie und Sicherheit angesichts der geopolitischen Herausforderungen, die möglicherweise auftreten könnten.

Das Atlantische Bündnis braucht mehr Investitionen

 Was der Generalsekretär des Atlantischen Bündnisses in seiner Rede vor dem Europäischen Parlament tat, schien ein echter Appell zur Zusammenarbeit zwischen den Ländern der Union zu sein. Fast schon ein Hilferuf, der deutlicher nicht hätte sein können. Der bevorstehende Amtsantritt Trumps stellt eine entscheidende Verschärfung einer bereits schwierigen und komplizierten Lage dar. Die gegenwärtige Situation ist nicht von wahrem Frieden geprägt, auch wenn nicht einmal ein Kriegszustand herrscht. Der Konflikt in der Ukraine steht jedoch vor der Haustür Europas und die wirtschaftliche Beteiligung der EU-Mitglieder liegt noch weit von den zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts entfernt, die inzwischen als unzureichend angesehen werden, um das Atlantische Bündnis auf einem angemessenen Niveau zu halten und auf die potenziell kritische Probleme auf der internationalen Bühne. Wenn Trumps Forderung, das Bruttoinlandsprodukt jedes Bündnismitglieds auf 5 % zu bringen, wie eine stark aufgerundete Zahl erscheint, könnte ein vernünftiger Wert drei Prozent betragen, also einen Prozentpunkt mehr als der derzeitige , der allerdings nur von wenigen Mitgliedern erreicht wird. Auch wenn die Lage heute als mehr oder weniger sicher gilt, könnte dies nach der Präsidentschaft Trumps nicht mehr der Fall sein. Auch wenn der designierte Präsident mit einem Ausstieg aus der Atlantischen Allianz gedroht hat, wird diese Möglichkeit, vor allem aus wirtschaftlichen Gründen, als unwahrscheinlich angesehen. Es wird jedoch für wahrscheinlicher gehalten, dass die USA einen Rückzug durchführen, um sich auf die Fragen der Garnisonsbesetzung zu konzentrieren. des Pazifikraums, einer für den Kampf gegen China unverzichtbaren Region. Europa muss auch im allgemeinen Rahmen der Präsenz des Atlantischen Bündnisses einen größeren Beitrag leisten und die unterzeichneten Vereinbarungen zur Erhöhung der Militärausgaben auf zwei Prozent des BIP einhalten. Doch zu viele Staaten sind von diesem Ziel noch weit entfernt. Neben der Notwendigkeit, die festgelegte Quote zu erreichen, ist eine stärkere Rationalisierung der Ausgaben für Rüstungskäufe erforderlich, indem gemeinsame Einkäufe getätigt werden, die größere Skaleneffekte und eine zunehmend effizientere Integration der verschiedenen Streitkräfte gewährleisten können, und zwar in den Fehlen einer supranationalen militärischen Komponente, die zunehmend notwendig erscheint, um über einen größeren Handlungsspielraum und mehr Autonomie zu verfügen, allerdings immer noch innerhalb der Atlantischen Allianz. Gleichzeitig ist es notwendig, jene Instrumente zur Bekämpfung der hybriden Kriegsführung zu entwickeln, die erforderlich sind, um den Handlungen von Mächten wie Russland, aber auch China, entgegenzuwirken, die tendenziell das politische und gesellschaftliche Leben der europäischen Staaten beeinflussen. Desinformation ist eine Schwäche Europas, ebenso wie die Waffe der illegalen Einwanderung ein Faktor der internen und externen Destabilisierung ist und sogar die europäischen Institutionen in ihren Kommandozentralen in Schwierigkeiten bringt. Die Ereignisse in der Ukraine haben eine Pattsituation unterbrochen, in der sich der Grund für die Existenz der Streitkräfte in europäischen Ländern in Richtung des Einsatzes von Friedenstruppen und der Intervention in kritischen Gebieten, jedoch noch immer weit entfernt von europäischem Territorium, geändert hatte. Mit der russischen Invasion in der Ukraine wurde den Verteidigungsministerien die Unzulänglichkeit der Herangehensweise ihrer Streitkräfte bewusst, die über die Konzepte der Bodenkriegsführung hinausging, mit der Folge, dass auch ihre jeweiligen Arsenale verändert wurden. Die in jüngster Zeit wiederholten Konjunkturzyklen verliefen nie positiv und waren nie durch ein stabiles Wachstumsniveau gekennzeichnet. Diese Situation begünstigte eine Kürzung der Militärausgaben und ließ ein sehr geringes Verteidigungspotenzial übrig. Wenn man einerseits die Zurückhaltung bei den Ausgaben im militärischen Bereich verstehen kann, selbst wenn man die Thesen der Pazifisten bis zum bitteren Ende durchdenkt, bleibt es eine Tatsache, dass die russische Bedrohung eine konkrete Tatsache darstellt, der man nicht widerstehen kann. zu berücksichtigen, auch aufgrund der gefährlichen Allianzen Moskaus mit Nordkorea und dem Iran und damit mit Nachbargebieten des internationalen Terrors. Wir haben es nicht nur mit einer eindeutigen Bedrohung zu tun, sondern mit einem undurchsichtigen Universum undurchsichtiger Feinde, gegen die wir wirksame Strategien entwickeln müssen. Der französische Vorschlag, Militärausgaben an europäische Unternehmen zu vergeben, trägt direkt zu einem stärkeren Zusammenhalt der europäischen Länder bei, könnte aber auf Widerstand seitens Trump stoßen. Daher muss ein Gleichgewicht gefunden werden, das den politischen Forderungen und den legitimen Interessen der europäischen Regierung gerecht wird. Denn langfristig wäre ein militärisch autonomeres Europa auch für die USA von Vorteil, nicht nur für Brüssel, sondern auch für Washington.

Russische Bombenangriffe offenbaren Moskaus Schwäche

 Moskaus Vergeltung sowohl für die ukrainische Invasion als auch für die Invasion russischen Territoriums erfolgte in Form von Luftangriffen auf fünfzehn Provinzen Kiews. An der Luftoffensive, deren Hauptziel es war, die ukrainische Energieinfrastruktur zu treffen, waren mindestens 17 russische strategische Bomber beteiligt. Die Schätzung der eingesetzten russischen Raketen liegt bei über zweihundert, die auf die Städte und umliegenden Gebiete Lemberg, Dnipro, Tscherkassy und Kiew zielten. Die neuen Schäden an der Energieinfrastruktur müssen zu einer bereits schwierigen Situation in diesem Sektor hinzukommen, der angesichts der Wintersaison als strategisches Ziel angestrebt wird. Nach Ansicht einiger Analysten wäre die massive Zunahme der Bombenangriffe eine Reaktion auf die Invasion russischen Territoriums, und teilweise kann das Vorgehen Moskaus auch so gelesen werden, aber es besteht kein Zweifel daran, dass die Strategie Teil des Wunsches ist, dies zu tun Schlagen Sie das ukrainische Energiesystem an, um die Situation der Bevölkerung zu erschweren. Wie der ukrainische Präsident feststellte, kann die Notwendigkeit, Beschränkungen für westliche Waffen aufzuheben, jedenfalls nicht länger aufgeschoben werden. Eine angemessene Verteidigung kann nicht organisiert werden, ohne die Versorgungsdepots zu treffen, die die russische Armee auf ihrem Territorium nutzt. Die Unterbrechung der Versorgungsleitungen scheint die beste vorbeugende Verteidigung zu sein. Das vor allem an Frankreich, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten gerichtete ukrainische Ersuchen scheint durch die Übermacht der russischen Luftwaffe gerechtfertigt zu sein, die derzeit der einzige Faktor ist, der einen Unterschied machen kann. Ein Stopp der Einfälle Moskaus in den ukrainischen Luftraum und der Schutz der russischen Streitkräfte, die die ukrainischen Gebiete besetzen, von oben würde eine Lösung darstellen, die dazu geeignet wäre, die Kräfte des Konflikts zu stürzen und zu möglichen Verhandlungen auf ganz andere Weise für Kiew zu gelangen. Wenn wir analysieren, was als russische Reaktion auf die Invasion seines Territoriums definiert wurde, stellt sich zunächst die berechtigte Frage, warum Moskau sich nicht dafür entschieden hat, in der Provinz Kursk eine gleichwertige Aktion gegen die ukrainischen Besatzungstruppen durchzuführen und sein Territorium zurückzugewinnen. Vor Ort war der Vormarsch erfahrenerer ukrainischer Soldaten gegen die russischen Wehrpflichtigen recht einfach und führte zur Eroberung von etwa tausend Quadratkilometern mit 28 Bevölkerungszentren, was die russischen Behörden zur Evakuierung von etwa 121.000 Zivilisten zwang. Eine Situation, die seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr vorgekommen war. Der Kreml entschied sich jedoch dafür, seine Positionen im Donbass beizubehalten, ohne mehr qualifizierte Soldaten zur Rückeroberung des verlorenen Bodens einzusetzen, und auch die Entscheidung, Bombenangriffe direkt in der Ukraine durchzuführen, lässt einige Zweifel aufkommen. Die Fragen betreffen die Mobilisierungsfähigkeit der russischen Truppen, d. h. ausgewählter und ausgebildeter Soldaten, die anscheinend das Ende ihrer Verfügbarkeit erreicht hat, sowie die Arsenale an Raketen und Bomben für Bombenangriffe, bei denen eine Entscheidung getroffen werden musste, die ausgelassen wurde die besetzten Gebiete der Provinz Kursk. Die Chance für den Westen, wenn wir überhaupt eine Chance auf Verhandlungen haben wollen, muss offenbar genutzt werden und das geht nur mit einer Aufstockung der militärischen Lieferungen, insbesondere im Flugabwehrbereich, und dem Ende der Beschränkung Einsatz westlicher Waffen gegen das Territorium Moskaus. Was sowohl bei westlichen Regierungen als auch bei Parlamenten passieren muss, ist die Vorstellung, dass der Einsatz westlicher Waffen, die nur auf ukrainischem Territorium eingesetzt werden, deren Wirksamkeit halbiert und zudem zu einer nutzlosen wirtschaftlichen Verschwendung wird. Das Konzept des Verteidigungskrieges impliziert den Einsatz von Waffen nicht nur auf dem zu verteidigenden Territorium, sondern auch auf den Territorien, von denen aus die Angriffe erfolgen, auch wenn diese unter anderer Souveränität stehen. Im Moment begünstigen die westlichen Regeln Moskau, das, das muss man bedenken, das Gebilde ist, das gegen jede Regel des Völkerrechts verstoßen hat, und aus diesem Grund muss es so schnell wie möglich gestoppt werden, um es so harmlos wie möglich zu machen. Die Streitkräfte des Kremls wirken müde und verwundbar, wie das ukrainische Manöver in der Provinz Kursk zeigt, und verlassen sich hauptsächlich auf die Vorherrschaft in der Luft; Wenn Russland diese Dominanz bricht, muss es sich zurückziehen und am Verhandlungstisch sitzen, sicherlich nicht aus einer Position der Stärke. Der Westen hat die Pflicht, der Ukraine zu helfen, denn das ist die beste Hilfe für sie selbst.

Die Ernennung des neuen Hamas-Chefs verhindert Frieden

 Die wahrscheinlich israelische Entscheidung, den politischen Chef und Unterhändler der Hamas, Ismail Haniye, zu eliminieren, führte dazu, dass er durch Yahya Sinuar ersetzt wurde, den militärischen Chef der Organisation, der als derjenige gilt, der den Anschlag vom 7. Oktober geplant hat und aus diesem Grund Major gesucht von den israelischen Streitkräften. Dieser erzwungene Wechsel an der Spitze der Hamas stellt eine Reaktion gegenüber Israel dar, die wie eine Art Vergeltung gegen Tel Aviv erscheint und eine klare Abkehr von den Friedensverhandlungen und eine Hinwendung zu einer noch gewalttätigeren Haltung insbesondere im Gaza-Krieg bedeutet , und auf jeden Fall gegen jede mögliche Vereinbarung mit den Israelis. Auch die Zwei-Staaten-Lösung rückt in den Hintergrund, weil sich die beiden Führer der beiden Parteien, Sinuar und Netanyahu, inzwischen genau über ihre Ablehnung dieser Lösung einig sind. Die Entscheidung der Hamas kann verstanden, aber nicht geteilt werden, da sie einen noch größeren Druck auf die Zivilbevölkerung im Gazastreifen mit sich bringen wird, mit noch mehr Opfern und einer Gesundheits- und Hygienesituation, die, wenn möglich, noch schlimmer als die derzeitige sein wird. Es entsteht der Eindruck, dass die Hamas in die israelische Falle getappt ist, deren Absicht mit der Eliminierung von Haniye genau darin bestand, ihn durch Sinuar zu ersetzen. Der Wendepunkt mit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas wird die repressive Aktivität Israels sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland weiter verstärken und eine Art Rechtfertigung für präventive Militäraktionen darstellen, die die Eroberung anderer Gebiete ermöglichen könnten; Es scheint in der Tat klar zu sein, dass das Massaker vom 7. Oktober nun ein Vorwand ist, um die palästinensische Bevölkerung aus den Gebieten zu vertreiben, in denen noch immer ethnische Araber leben, die die israelische Regierung, die größtenteils aus religiösen Nationalisten besteht, als ihre eigenen betrachtet. Darüber hinaus hat Netanyahu seit der Bildung seiner ersten Regierung im Jahr 1996 stets eine abwartende Taktik verfolgt. Der israelische Premierminister hat die internationale Politik wiederholt über die Möglichkeit der Schaffung eines palästinensischen Staates getäuscht; in Wirklichkeit hatte sie nie wirklich an eine solche Lösung gedacht und nutzt nun eine aus politischer Sicht falsche und vor allem böse Aktion der Hamas aus, um dem Zwei-Staaten-Projekt trotzdem ein Ende zu setzen Dies ist die Lösung, die von den meisten Ländern der Welt am meisten unterstützt wird. Dies kann passieren, weil die USA trotz der sinnlosen Massaker an Zivilisten in Gaza und der auf dem Territorium anderer Staaten unter Missachtung aller Normen des Völkerrechts durchgeführten Aktivitäten weiterhin Tel Aviv unterstützen und Europa, abgesehen von oberflächlichen Erklärungen, dies nie getan hat eine konkrete Sanktionspolitik ergriffen, um der Gewalt Einhalt zu gebieten. Die Palästinenser können sicherlich nicht auf die nutzlose Unterstützung des Iran, der Hisbollah und der Houthis zählen, die im Gegenteil mit ihrer Haltung Gefahr laufen, Kollektivopfer ihrer Initiativen zu machen. Die sunnitisch-arabischen Staaten bewahren aufgrund ihres Interesses an neuen Beziehungen zu Tel Aviv eine distanzierte Haltung und gehen nicht über bloße Praxiserklärungen hinaus. Die Angelegenheit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas zum politischen Führer derselben Organisation ist darüber hinaus nicht das Ergebnis einer Wahlbefragung, sondern eines selbstbezogenen Manövers, dessen Opfer die Palästinenser sind und das für sie und vielleicht für die Welt scheint keine bequeme Wahl zu sein. Die Möglichkeit einer Einflussnahme auf diese Entscheidung durch die israelfeindlichsten Akteure, die von der Hamas als die einzigen verlässlichen Verbündeten angesehen werden, muss ebenfalls bewertet werden: Iran und Hisbollah; Im Zusammenhang mit einer Vergeltung, die nun als immer wahrscheinlicher für die Ermordung des politischen Führers der Hamas in Teheran gilt, könnte die Ernennung des Militärchefs zum politischen Führer der Hamas ein größeres Engagement für Israel in Gaza bedeuten, was genau zusammenfällt mit dem Beginn der iranischen Vergeltungsmaßnahmen. Die Israelis könnten stärker im Gazastreifen engagiert sein, im Norden von der Hisbollah angegriffen und von den Iranern und Huthi-Drohnenangriffen getroffen werden. Das Ergebnis wäre ein vielleicht noch nie dagewesener militärischer Druck, dem Israel ausgesetzt wäre. Mittlerweile sind amerikanische Marineeinheiten bereits im Einsatz und die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts wird immer wahrscheinlicher, und die Nominierung der Hamas erhöht diese Möglichkeit nur noch mehr.

Die Ermordung des Hamas-Führers könnte den Friedensprozess zunichtemachen

 Der physischen Eliminierung der Nummer zwei der Hisbollah im Libanon folgte die des Hamas-Führers Hanieyh in Teheran. Das gemeinsame Merkmal besteht darin, dass diese Morde auf fremdem Territorium stattfanden, das zur Souveränität der jeweiligen Staaten gehörte; Die Erleichterung ist wichtig, weil die Verantwortung für die Mörder im ersten Fall von den Israelis übernommen wurde, während Tel Aviv im zweiten Fall vorerst schweigt; Allerdings sind sich mehrere internationale Akteure darin einig, die Verantwortung den israelischen Streitkräften zuzuschreiben. Die Behauptung eines Angriffs auf iranischem Boden bedeutet das Eingeständnis einer gefährlichen Verletzung der Souveränität Teherans, die eine Reaktion des schiitischen Landes rechtfertigen würde. In Wirklichkeit bestehen objektiv nur wenige Zweifel über den Urheber der Rakete, die das Haus des Opfers traf. Die Rakete kam nicht aus dem Inneren des iranischen Landes, sondern aus dem Ausland, ein Hinweis, der nicht für Tel Aviv spricht. Wenn dies der Fall wäre, würden die Folgen der israelischen Strategie tatsächlich zu einer beängstigenden Ausweitung eines Konflikts führen, der bereits zu oft Gefahr läuft, für die ganze Welt tödlich zu werden. Tel Aviv präsentiert sich vor der Welt mit einem verächtlichen Verhalten gegenüber dem Völkerrecht und ohne den Wunsch, echten Frieden zu suchen, der seinen Expansionszielen sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland nicht gerecht wird. Ein Aspekt, der für das Verhalten Israels eine entscheidende Rolle spielt, sind die nutzlosen Drohungen aus Europa, das nichts unternimmt, um den israelischen Massakern ein Ende zu setzen, und die erhebliche, wenn auch kritische, Unterstützung der Vereinigten Staaten. Wenn die Verurteilung und die daraus resultierenden Drohungen auf iranischer Seite als selbstverständlich angesehen werden (unter anderem fand die Ermordung des Hamas-Exponenten anlässlich der Amtseinführung des neuen Präsidenten Irans statt), sind die Reaktionen anderer Nationen und Auch Organisationen waren besonders gewalttätig. Die Türkei hat das Attentat als unwürdig bezeichnet, Erdogan hatte Tel Aviv bereits scharf für die Ermordung des Hisbollah-Führers verurteilt und zu diesem Zeitpunkt ging er noch einen Schritt weiter, die Haltung des türkischen Präsidenten sei von Bedeutung, um im Hinblick auf die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen wieder einen Konsens zu erreichen als Verteidiger des palästinensischen Volkes. Die türkische Frage ist besonders wichtig, da Ankara Teil des Atlantischen Bündnisses ist und sich seine politische Linie insbesondere von der Washingtons deutlich unterscheidet. Natürlich hat die Hamas Israel bedroht, aber die aktuellen militärischen Bedingungen bereiten Israel weniger Sorgen als Kamikaze-Angriffe einzelner Mitglieder, ebenso wie die Situation im Westjordanland Gefahr läuft, sich gefährlich zu verschlechtern, wo Unruhen in der Bevölkerung mit Streiks und Demonstrationen gegen die israelische Regierung beginnen werden; Aus militärischer Sicht problematischer sind die versprochenen Vergeltungsmaßnahmen der Huthi, die bereits gezeigt haben, dass sie Israel mit ihren Drohnen treffen können. Auch der Irak verurteilte Israel, während die USA Tel Aviv im Falle eines Angriffs Schutz zusicherten, Worte, die nicht zur Abkühlung der Lage beitragen. Teheran hat seinerseits erklärt, dass dies das schiitische Land noch näher an die Palästinenser heranbringen wird. Wie diese Annäherung aussehen wird, ist eine zentrale Frage, denn wenn sie mit militärischer Hilfe oder Interventionen zur Unterstützung der Kriegführenden in Gaza zustande kommt, wird die … Die Spannungen zwischen den beiden Staaten werden auf ein wahrscheinlich noch nie dagewesenes Niveau ansteigen. Auf jeden Fall ist es undenkbar, dass Teheran nicht mit einer Aktion reagiert, die der Israels mindestens ebenbürtig ist. Sollte dies gelingen, wird der Wettlauf um Vergeltungsmaßnahmen erneut eröffnet, mit offensichtlichen Auswirkungen auf die Gespräche und den Friedensprozess für die Lage in Gaza. Besonders wirkungsvoll ist im Gesamtkontext die Reaktion Katars, das persönlich an den Friedensgesprächen beteiligt war und betonte, dass Verhandlungen, bei denen eine Partei einen Vertreter der anderen tötet, keine Erfolgschance haben; Das ist wahrscheinlich genau das, was Israel und seine Regierung aus verantwortungslosen Menschen wollen.

Die Demokratische Partei der USA setzt alles auf Harris‘ Kandidatur

 Die Notwendigkeit, die im Wahlkampf bereits unwiederbringlich verlorene Zeit aufzuholen, erfordert von der Demokratischen Partei, die Kandidatur von Kamala Harris zu beschleunigen und gleichzeitig jeden internen Versuch, der sie aus der Rolle verdrängen könnte, wirkungslos zu machen Kandidat für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. In der Praxis geht es darum, Verfahren zu entwickeln und zu etablieren, die die Rolle von Harris als Kandidat für das Weiße Haus gewährleisten können, um ihre Wirksamkeit auf sichere Weise und vor allem so schnell wie möglich zu gewährleisten; Denn mittlerweile ist der Faktor Zeit entscheidend geworden. Der Ausschuss, der die Regeln innerhalb der Demokratischen Partei überwacht, hat einen Zeitplan für die Nominierung von Harris als Präsidentschaftskandidaten festgelegt. Zusammen mit dem Kalender wurden drei Regeln festgelegt, die den offiziellen Kandidaturprozess erleichtern sollen. Die erste Regel macht es praktisch unmöglich, Harris‘ Position anzufechten, die zweite bestimmt die Vorfreude auf die Nominierung, sodass der Konvent zu einer offiziellen Investitur wird, die zusammen mit einer Zeremonie gefeiert wird, bei der Biden von der gesamten Partei für die geleistete Arbeit geehrt wird , muss die Dritte Harris absolute Freiheit hinsichtlich der Nominierung ihres Vizepräsidentschaftskandidaten geben. Um die Kandidatur von Harris zu sichern, wurde die Frist für die Einreichung der Präsidentschaftskandidatur um drei Tage vorverlegt, d Zu dem Vorschuss bis zum 30. Juli muss noch die Unterschrift von 300 Delegierten hinzugefügt werden, wobei die maximale Mitgliederzahl für jeden einzelnen Staat 50 Delegierte beträgt, die für die Ratifizierung erforderlich ist, um die eigene Kandidatur vorzuschlagen. Nach diesen Phasen müssen die Delegierten über die Kandidatur abstimmen, die für den 1. August geplant ist, wenn nur Harris der Kandidat ist, und umgekehrt, wenn mehrere Kandidaten anwesend sind, findet die Abstimmung am 7. August statt. Eine wirklich begrenzte Zeit, die es praktisch unmöglich macht, einen Wahlkampf für einen alternativen Kandidaten zu Harris durchzuführen. Diese Kandidaturmethoden zeigen, wie die Demokratische Partei sich gegenüber der Wählerschaft geeint und entschlossen zeigen will, den Vizepräsidenten zu unterstützen, der nun als konkretes Symbol der demokratischen politischen Kraft und Alternative zu Trump gilt. Sogar die Obama-Familie, die von dieser Hypothese nicht überzeugt zu sein schien, zeigte ihre Unterstützung für Harris und besiegelte damit ihre Nominierung als Kandidatin. Dieses Ergebnis scheint eher eine Notwendigkeit zu sein, die durch die engen Fristen diktiert werden muss, als eine durchdachte und bewusste Entscheidung, die innerhalb der richtigen und angemessenen Zeit getroffen wurde. Ein Eindruck ist, dass Harris im Falle eines Sieges dank einer Reihe besonders günstiger und glücklicher Umstände ganz locker Präsident werden könnte. Es bestehen erhebliche Zweifel daran, dass ein fristgerecht durchgeführter Kandidaturprozess und vor allem eine parteiinterne Debatte, die die unterschiedlichen Standpunkte vertreten kann, über die Kandidatur von Harris entscheiden könnte, der sich nicht über eine ausreichende Popularität erfreute Diese Aufgabe löste er auch aufgrund der mangelnden Relevanz seiner Interpretation der Rolle des Vizepräsidenten. Für die Demokratische Partei jedenfalls bestimmte die Position des amtierenden Vizepräsidenten die Nachfolge von Biden, zumindest als Präsidentschaftskandidat; Diese scheinbar erzwungene Wahl muss nun in jedem Fall unterstützt werden, vor allem als symbolischer Wert als Alternative zu Trumps drohender Autokratie. Harris ist auch besser als der republikanische Kandidat, hoffen wir, dass die Wähler auch davon überzeugt sind.

Biden tritt zurück, entpuppt sich aber als politischer Gigant

 Bidens Rede bezüglich der Entscheidung, nicht zu kandidieren, war dadurch gekennzeichnet, dass sein Verzicht ein Akt der Großzügigkeit und des Schutzes der US-Demokratie war, im Wesentlichen ein persönliches Opfer, um das Land nicht in Trumps Händen zu lassen. Biden reklamierte zu Recht die insbesondere wirtschaftlichen Ergebnisse seiner Präsidentschaft und versprach, das wichtigste Amt in den USA nicht vorzeitig aufzugeben, wie es seine politischen Rivalen immer wieder gefordert hatten. In Wirklichkeit müssen sich die Rechtfertigungen für seinen Rückzug, auch wenn sie die richtige Verteidigung der amerikanischen Demokratie einschließen, zwangsläufig auf die mangelnde Wertschätzung seitens der demokratischen Führung, auf den niedrigen Wert der Umfragen, auf einen Gesundheitszustand, Dies scheint ein angemessenes Management eines möglichen neuen Mandats und der Abwanderung von Investoren nicht zu ermöglichen. Die Wahrheit ist, dass Biden ohne physische Behinderung eine erneute Nominierung gerade wegen der Ergebnisse seiner Amtszeit verdient hätte, insbesondere aufgrund der Ergebnisse im innenpolitischen Bereich, der im Vergleich zur Außenpolitik immer schwieriger zu bewältigen ist; Der scheidende Präsident schien jedoch außenpolitisch schwächer zu sein, da die umstrittene Entscheidung, Afghanistan aufzugeben, keine wesentlichen Fortschritte auf der pazifischen Seite erzielt hatte, China aus kommerzieller Sicht nicht ausreichend entgegengetreten war und keine Lösung für die Ukraine erzielt worden war Frage und behielt eine unsichere Haltung gegenüber Israel bei. Diese für Biden ungünstigen Probleme gaben Trump Anlass, seinen ehemaligen Gegner anzugreifen, und verschleierten die Vorzüge der erzielten Ergebnisse mit Wirtschaftswachstum und Rückgang der Arbeitslosigkeit. Die Republikaner konzentrierten sich auf Bidens Alter, was durch die offensichtlichen Schwierigkeiten nach der Wahlkonfrontation noch verschärft wurde. Es muss jedoch klargestellt werden, dass es der Partei an einer ernsthaften Untersuchung der Situation von Biden mangelte, wenn es menschlich gesehen legitim war, für eine erneute Nominierung zu kandidieren des Kandidaten und von der tatsächlichen Fähigkeit, die Bemühungen des Wahlkampfs zu unterstützen. Die offensichtlichen Anzeichen waren schon seit einiger Zeit vorhanden, und es fehlte an Maßnahmen, auch nur an Mut, um die Möglichkeit in Frage zu stellen, den scheidenden Präsidenten den Wählern erneut vorzustellen. Dies berücksichtigt auch die Art und Weise, wie Trump den Wahlkampf geführt hätte, mit besonders gewalttätigen und mysteriösen Tönen. Es ist sicherlich nicht einfach, die Kandidatur eines scheidenden Präsidenten nicht zu verlängern, doch die schlechte Bewältigung der Situation der Partei hat bei einer Wählerschaft, die durch eine republikanische Aktion, die ein Crescendo des Konsenses darstellte, unter Druck gesetzt wurde, zu großer Verunsicherung geführt. Die Demokratische Partei war in Clans gespalten und zeichnete sich durch eine Unbeweglichkeit aus, die, wenn sie länger andauerte, Trump eine echte Volksabstimmung garantiert hätte. Nur die Angst vor einem autoritären Abdriften, verursacht durch die übermäßige Macht des republikanischen Kandidaten, bewegte die Parteiführer zu einer alternativen Lösung. Obwohl es sich nicht um eine rechtzeitige und vor allem unregelmäßige Entscheidung handelte, scheint die Entscheidung, den Kandidaten zu ersetzen, die einzige Möglichkeit zu sein, Trump wirksam entgegenzuwirken. Allerdings war es nicht notwendig, diesen Punkt zu erreichen und viel früher zu handeln, um Bidens Demütigung zu vermeiden des Rückzugs; Kurz gesagt: Wenn die Republikanische Partei alle ihre ursprünglichen Eigenschaften verloren hat und zu Trumps Geisel geworden ist, geht es der Demokratischen Partei auch nicht viel besser. Wir verstehen, dass sich die politische Situation in Amerika in einer Art Stillstand befindet, weil sie von inkompetenten Leuten als Geiseln gehalten wird, die sich nur so viel Macht wie möglich sichern wollen und eine zunehmend individualistische und desinteressierte Wählerschaft täuschen. In diesem Zusammenhang ist Bidens Rückschritt sehr zu würdigen. Der scheidende Präsident erweist sich als eine Art politischer Riese, der in der Lage ist, seine eigenen Ambitionen zu opfern, um zu vermeiden, dass das Land einer neuen Trump-Präsidentschaft übergeben wird. Jetzt muss die demokratische Partei wissen, wie sie sich eine Organisation verschaffen kann, die in der Lage ist, ihren Kandidaten zum Sieg zu führen. Bidens Tat muss den Ausgangspunkt für einen Wiederaufbau des Wahlapparats bilden, der in der Lage ist, interne Spaltungen zu überwinden, um zu gewinnen und zu verhindern, dass die USA und die Welt das Desaster einer neuen Trump-Präsidentschaft wiederholen.

Israels Strategie: Razzien in Syrien, Hungersnot in Gaza.

 Die Angriffe auf das iranische Konsularhauptquartier in Syrien und die Organisation, die Lebensmittel in den Gazastreifen brachte, sind zwei Episoden, die in der mittelfristigen israelischen Strategie nicht zu unterschätzende Ähnlichkeiten aufweisen. Im so genannten Stellvertreterkrieg zwischen Tel Aviv und Teheran stellt der Angriff auf ein iranisches Hauptquartier auf fremdem Territorium für Israel eine neue Ebene dar; Eines der Hauptziele könnte darin bestehen, eine Ausweitung des Konflikts anzustreben, die ein stärkeres Engagement der USA zugunsten der Israelis voraussetzt, insbesondere nachdem Präsident Biden sich von den in Gaza praktizierten Methoden distanziert hat. Obwohl Washington behauptete, nicht vor dem israelischen Angriff gewarnt worden zu sein, scheint die Regierung von Tel Aviv diesen Angriff genutzt zu haben, um die Iraner dazu zu bewegen, sowohl Israel als auch die USA zu verurteilen, um die Amerikaner zu einer erzwungenen Unterstützung des Regimes zu zwingen. Iranisch. Diese Taktik stellt die klare Absicht dar, ins Stocken zu geraten, während man auf die Ergebnisse der US-Wahl wartet, wobei eine mögliche Bestätigung durch Trump als günstiger für die israelische Sache angesehen wird, das Vorgehen Tel Avivs jedoch das Risiko einer Ausweitung des Konflikts mit sich bringt und dies mit sich bringt Hinzu kommen noch größere Handelsprobleme im Persischen Golf, für die Israel früher oder später Rechenschaft ablegen muss. Darüber hinaus ist es denkbar, dass andere Akteure sowohl indirekt als auch direkt an einer Ausweitung der Nahostkrise beteiligt sein werden. Es muss daran erinnert werden, dass Syriens wichtigster Verbündeter neben dem Iran, wenn auch derzeit, Russland ist Während in dieser Situation keine direkte Einbindung Moskaus möglich erscheint, erscheint eine immer engere Verbindung zwischen Teheran und Russland möglich, mit immer stärkeren Kooperationen, insbesondere im Rüstungsbereich, mit direkten Auswirkungen auf andere aktuelle Konflikte. Eine der vorhersehbarsten Entwicklungen ist die Zunahme der Aktionen irannaher Milizen, sowohl gegen Israel als auch gegen amerikanische Stützpunkte im Nahen Osten. Die Verdoppelung der Front, zusätzlich zu der von Gaza, auch der syrischen Front, an der sich Israel messen muss, ist für die amtierende Regierung und ihren Premierminister von Nutzen, der keine Wahlen will, was er sicherlich tun würde verlieren und die ein Gerichtsverfahren nach sich ziehen würden, in das die betroffene Person verwickelt ist. Was geopfert wird, nicht nur den israelischen Interessen, sondern auch spezifischen politischen Interessen der Partei, ist der Frieden im Nahen Osten und auch in der Welt, wodurch die Bedingungen für völlige Instabilität geschaffen werden. Wenn sie, um die Besorgnis der USA zu erregen, nicht davor zurückschreckten, gegen das Völkerrecht zu verstoßen und den Fehler zu begehen, eine Nichtregierungsorganisation in einem Drittland, wenn auch einem Verbündeten der Iraner, an der Gaza-Front angegriffen zu haben, scheint dies ebenso funktionsfähig zu sein im Interesse von Tel Aviv: Tatsächlich haben zwei weitere Organisationen angekündigt, den Gazastreifen zu verlassen, da die Situation für ihre Mitarbeiter zu gefährlich sei; Dies bedeutet, dass einer Bevölkerung, die bereits stark unter Nahrungsmittelknappheit leidet und sich in prekären Gesundheits- und Hygieneverhältnissen befindet, große Nahrungsmittelvorräte entzogen werden. Die Situation, die durch das Fehlen von Nichtregierungsorganisationen noch verschärft wird, betrifft nicht nur die Zivilbevölkerung, sondern auch die Hamas, die neben ihrer immer größeren Distanz zu den Bewohnern des Gazastreifens nicht von internationaler Hilfe profitieren kann; Dieses Element ist jedoch nur eine Ergänzung zum normalen Verhalten Israels, das schon seit einiger Zeit, lange vor den Ereignissen vom 7. Oktober, eine Politik der Verwaltung der Nahrungsmittelressourcen verfolgt, die dem Gazastreifen zugewiesen werden sollen, mit klaren Abwärtsregulierungsabsichten. Im Jahr 2012 war Tel Aviv auf Anordnung einer Menschenrechtsorganisation gezwungen, ein eigenes Dokument aus dem Jahr 2008 zu veröffentlichen, das die Kalorien festlegte, die den Bewohnern des Gazastreifens zugeführt werden sollten, wobei die als nicht lebensnotwendig erachteten Lebensmittel ausgenommen waren. Trotz der erzwungenen Entschuldigungen der israelischen Streitkräfte lässt die Art und Weise, wie die Fahrzeuge der Nichtregierungsorganisation getroffen wurden, viele Zweifel an der Freiwilligkeit der Blockierung einer Mission aufkommen, mit den offensichtlichen Auswirkungen, die umgehend eintraten. Es nützt wenig zu sagen, dass der Aufschrei, der ausgelöst wurde, auf ähnliche Weise auf westliche Opfer zurückzuführen ist, die mehr als 30.000 Zivilisten das Leben kosteten, es gab nicht einmal eine Entschuldigung. Zivilisierte Länder sollten Israel für dieses ungestrafte Verhalten bestrafen.

Trumps rechtliche Probleme während der Vorwahlen

 Das Urteil des Washingtoner Berufungsgerichts hält die Immunität Trumps nicht für gültig, weil er versucht hat, das Wahlergebnis zu ändern, nachdem Biden zum neuen US-Präsidenten geworden war. Die Entscheidung des aus drei Richtern bestehenden Gerichts fiel einstimmig und widerlegte Trumps Verteidigung, die auf völlige Immunität vor dem Gesetz abzielte, selbst für Handlungen, die in Fällen vorgenommen wurden, in denen seine Macht erloschen ist. Diese Verteidigung, so wies das Gericht zurück, setze voraus, dass das Amt des US-Präsidenten einem absoluten Souverän gleichkäme, also keinem irdischen Recht unterliege; Darüber hinaus stellt die Verteidigungsthese die natürliche Anerkennung der Wahlreaktion und der Gewaltenteilung selbst in Frage, da sie das Amt des Präsidenten über die Vorschriften stellen würde. Hervorzuheben ist, dass einer der drei Richter einen konservativen Hintergrund hat und von Trump selbst ernannt wurde. Ein wesentlicher Aspekt des Urteils besteht darin, dass dem US-Präsidenten Verbrechen vorgeworfen werden können, die er während seiner Amtszeit begangen hat: Dies ist aus rechtlicher Sicht ein sehr relevanter Beschluss, da es sich um das erste Mal handelt, dass er in US-Recht übernommen wurde und Darin wird festgelegt, dass die Immunität dem Amt des Präsidenten und nicht der Person zusteht, so dass die Immunität nach Ablauf dieser Frist nicht mehr genossen werden kann. Für Trumps Verteidigung gibt es zwei Möglichkeiten, gegen das Urteil des Washingtoner Berufungsgerichts Berufung einzulegen: Die erste würde darin bestehen, die Berufung bei allen Richtern des Washington Circuit einzureichen, technisch gesehen als „Appeal en banc“, diese Lösung erscheint jedoch unwahrscheinlich. denn laut Juristen wäre eine Änderung des Urteils unwahrscheinlich, oder, und das ist die zweite Möglichkeit, die Berufung kann beim Obersten Gerichtshof stattfinden, der aus sechs republikanischen und drei demokratischen Mitgliedern besteht. Diese Entscheidung hätte auch einen taktischen politischen Wert, da der Oberste Gerichtshof für diese Sitzung, die im Juli endet, keine Fälle mehr annehmen und die Frage in der Schwebe lassen sollte, eine von Trump selbst bevorzugte Lösung; Allerdings könnte es angesichts der Schwere der Angelegenheit auch wahrscheinlich sein, dass der Präsident des Gerichtshofs die wahrscheinliche Berufung in dieser Sitzung behandeln wird. Auf jeden Fall wecken sowohl das Urteil als auch die Berufung Zweifel an der rechtlichen Zukunft von Trump, der der wahrscheinlichste Kandidat der Republikanischen Partei bei den Wahlen am 5. November bleibt, auch weil es bereits zwei Berufungen von ersterem beim Obersten Gerichtshof gibt Präsident im Zusammenhang mit den Entscheidungen der Bundesstaaten Maine und Colorado, die Trumps Kandidatur verboten haben, wiederum aufgrund der Ereignisse nach seiner Wahlniederlage im Jahr 2020. Eine von einigen Juristen anerkannte Möglichkeit ist die mögliche Ablehnung der Entscheidungen von Maine und Colorado durch einen Teil von Aber die Bestätigung des Urteils des Berufungsgerichts von Washington, das rechtlich relevante Argumente gegen Trump enthält und ihn vor Gericht bringen könnte, gerade weil seine Haltung in den Prozess der Auszählung und Überprüfung der Stimmen eingegriffen hat, ist eine Angelegenheit völlig außerhalb der Kompetenz des Präsidenten: Dies wäre ein Angriff auf die Staatsstruktur; ein Vorwurf, der schwer zu widerlegen ist. Mittlerweile verläuft Trumps Präsidentschaftswahlkampf jedoch triumphal und die einzige noch anwesende Kandidatin, Nikky Halley, hat kaum eine Chance, die Republikanische Partei auf ihren traditionellen politischen Weg zurückzubringen und damit ernsthaft um Trumps Präsidentschaftskandidatur zu konkurrieren. Die rechtliche Frage stellt sich vor dem Hintergrund einer tiefgreifenden Spaltung und Radikalisierung zwischen den beiden Wählerschaften, in der sich die konkurrierenden Parteien in allen Fragen, sowohl in der Innen-, Wirtschafts- als auch in der internationalen Politik, weiter distanziert haben. Darüber hinaus zeigt der Präzedenzfall des Aufstands im Kapitol, dass Trump-Anhänger, sicherlich nicht alle, zu gewalttätigen Gesten in offenem Konflikt mit Bundesgesetzen fähig sind. Andererseits könnte die Verschiebung der Entscheidung über die Entscheidungen der Bundesstaaten Maine und Colorado sowie über die Entscheidung des Berufungsgerichts von Washington ernsthafte Zweifel an der tatsächlichen Unparteilichkeit des Obersten Gerichtshofs aufkommen lassen und einen institutionellen Kurzschluss erzeugen, der das Gericht lahmlegen könnte Land, in einem Moment, in dem die internationale Situation schnelle Entscheidungen erfordert. Wenn das Ergebnis mit Trump als Kandidat auf dem Spiel steht, könnte vielleicht mit einem anderen republikanischen Kandidaten eine Situation entstehen, die selbst den Demokraten eine Erneuerung aufzwingen würde, aber die Zeit drängt und gefährdet das gesamte westliche Gleichgewicht.

Sollte die Ukraine fallen, könnte Russland auf die Länder des Atlantischen Bündnisses vorrücken

 Das Scheitern des Gegenvorstoßes Kiews löste berechtigte Befürchtungen vor einem Angriff Moskaus auf europäische Länder und die Länder des Atlantischen Bündnisses aus; Nach Ansicht der Deutschen könnte ein Erfolg in der Ukraine die Russen dazu veranlassen, in Richtung eines Nachbarlandes Russlands vorzurücken: Die Hauptverdächtigen sind die baltischen Länder, aber auch in Polen nehmen die Spannungen zu. Diese Analysen sind nichts Neues: Das deutsche Verteidigungsministerium hat seit langem eine Prognose für einen möglichen Angriff auf die Ostflanke des Atlantischen Bündnisses entwickelt, der bis zum Jahr 2025 erfolgen könnte. Voraussetzung dafür, dass diese Prognose wahr wird, ist ein Sieg Russlands In der Ukraine wird im Februar 2024 mit einer starken Mobilisierung gerechnet, die in der Lage ist, 200.000 Soldaten an die Front zu bringen und dann eine Frühjahrsoffensive zu starten, die für den Ausgang des Konflikts zugunsten Moskaus entscheidend sein wird. Sollte dieses Szenario wahr werden, könnte Putin beschließen, benachbarte Ziele anzustreben, auch wenn weiterhin Zweifel an der tatsächlichen Fähigkeit bestehen, die russischen Arsenale schnell wieder aufzufüllen. Selbst die Möglichkeit eines nur teilweisen Vorstoßes würde dem Kreml zugute kommen, da er Kiew davon überzeugen könnte, sich zu einem Zugeständnis an Russland zu entschließen, um den vollständigen Verlust der umstrittenen Gebiete zu vermeiden, während die Europäische Union ihre Haltung mildern könnte, um die Ankunft eines großen Vorstoßes zu verhindern Zahl der Flüchtlinge, die das fragile innere Gleichgewicht destabilisieren können. Der Einsatz von Formen hybrider Kriegsführung wie Cyber-Angriffe gegen Brüssel und die Suche nach Vorwänden mit den baltischen Ländern würden das russische Vorgehen vervollständigen; insbesondere könnte Moskau die Taktiken wiederholen, die vor dem Krieg in der Ukraine angewendet wurden, als die russische Bevölkerung in den Grenzgebieten aufgehetzt wurde, was erneut passieren könnte, wenn die Russen in Estland, Lettland, Litauen und auch Finnland und Polen lebten; Dies wäre ein Vorwand, um an den Grenzen dieser Staaten gemeinsame Manöver durchzuführen, an denen auch die belarussische Armee beteiligt ist. Diese Gefahren sind in der Vision des Atlantischen Bündnisses durchaus vorhanden. Ein weiterer besorgniserregender Faktor im Hinblick auf die Ukraine besteht darin, dass bei einem möglichen russischen Angriff die Region Kaliningrad, ein russisches Territorium zwischen Polen, eine wichtige geografische Variable darstellt und Litauen, ohne territoriale Kontinuität mit dem Mutterland. Für Moskau wäre aus strategischer Sicht die Eroberung des sogenannten Suwalki-Korridors, der die baltischen Staaten direkt mit den NATO-Verbündeten verbindet, von vorrangiger Bedeutung. Die Stationierung von Truppen sowie Kurz- und Mittelstreckenraketen in der Region Kaliningrad würde es dem Kreml ermöglichen, eine Offensive zu starten, die die isolierte Region mit ihrem belarussischen Verbündeten vereinen könnte. Das Zusammentreffen der amerikanischen Präsidentschaftswahlen gilt als weiterer Faktor, der für Putin spricht: Russland könnte zum Zeitpunkt der Wahl oder der Machtübergabe angreifen und so die Reaktionszeiten der größten Militärmacht des Atlantischen Bündnisses gefährden; selbst eine mögliche Wahl Trumps wird als Erleichterung für die Russen gesehen, die zu einem amerikanischen Rückzug auch innerhalb der NATO führen könnte, ohne dass die Europäische Union den Angriff Moskaus noch unterstützen könnte. In dieser Frage ist die Verzögerung Brüssels entmutigend, das Fehlen einer gemeinsamen Armee in Verbindung mit dem Fehlen gemeinsamer Maßnahmen in der Außenpolitik führt dazu, dass die EU angesichts globaler Notfälle desorganisiert ist, und darüber hinaus führt die ständige Spaltung zwischen den Mitgliedstaaten zu einer Mangel an Zusammenhalt, der einem gemeinsamen Verteidigungsprojekt, das nicht von der Präsenz der USA abhängig ist, äußerst abträglich ist. Apropos Zahlen: Die Prognose geht davon aus, dass bis März 2025 rund 70.000 russische Soldaten auf belarussischem Territorium an der Grenze zu den baltischen Staaten stationiert werden. Das Atlantische Bündnis hat bereits eine substanzielle Reaktion auf dieses Kontingent von rund 300.000 Mann zum Schutz des Korridors vorgesehen Litauisch, um die Integrität der baltischen Länder zu verteidigen, aber das sind riesige Zahlen, die den Weg zur Wehrpflicht wieder ebnen könnten, die viele Staaten wieder einführen wollen, genau um die russischen Zahlen auszugleichen. Das an den Vorbildern des Ersten und Zweiten Weltkriegs orientierte Kriegsphänomen, das durch den Einsatz hochtechnologischer Rüstungsgüter überwunden zu sein schien, scheint gewaltsam zurückkehren zu können und alle Vorhersagen zunichte zu machen. Um dieses Szenario zu vermeiden, ist es wichtig, die Ukraine in jeder Hinsicht zu unterstützen, um Putins Ambitionen einzudämmen und den Dritten Weltkrieg zu verhindern.

Irak, ein Schlachtfeld zwischen den USA und dem Iran

 Der Irak ist trotz der Unterschätzung in der Presse dazu bestimmt, eine sehr wichtige Front im Nahostkonflikt und insbesondere in der Konfrontation zwischen den USA und dem Iran zu werden. In der Situation, die die irakischen Behörden als Verletzung ihrer Souveränität betrachteten, kam es zu gegenseitigen Angriffen zwischen Washington und Teheran, die direkt auf irakischem Boden verübt wurden. Iran kann die amerikanische Militärpräsenz an seinen Grenzen nicht dulden, auf irakischem Boden ist das Ajatollah-Regime mit pro-iranischen Milizen präsent, die von Teheran finanziert werden, dessen Präsenz im Rahmen von Aktionen gegen den Westen und Israel als strategisch wichtig angesehen wird. Zu den Aufgaben dieser Milizen zählen Unruhen gegen amerikanische Streitkräfte und solche der Koalition gegen die auf irakischem Boden präsenten Dschihadisten. Kürzlich haben diese Militäroperationen, die in Wirklichkeit bereits seit Oktober laufen, amerikanische Stützpunkte mit Drohnen und Raketen getroffen, was zu Verletzungen des US-Personals und Schäden an der Infrastruktur der Stützpunkte geführt hat. Auch ohne die iranische Unterschrift konnten die Angriffe leicht auf Teheran zurückgeführt werden, was eine Konfliktsituation verschärfte, die gefährlich ausarten konnte. Die USA reagierten mit einem Angriff auf die Hisbollah-Brigaden, die auf irakischem Territorium in einer Region an der Grenze zu Syrien stationiert waren, und forderten zwei Opfer unter den Milizionären; Weitere Opfer dürften jedoch bei skythischen Milizen registriert worden sein, die Teil der regulären irakischen Armee geworden sind. Diese amerikanischen Vergeltungsmaßnahmen haben Proteste der Bagdad-Regierung ausgelöst, die dank der Stimmen irakischer Schiiten gewählt wurde und die Reaktion ihrer Anhänger fürchtet. Der Vorwurf der Verletzung der nationalen Souveränität sollte, wenn er gegen das Vorgehen Washingtons gerechtfertigt erscheint, auch gegen Teheran als Auslöser der Angriffe auf amerikanische Einrichtungen und, die Diskussion erweiternd, auch gegen die Türken gelten, die mehrfach gegen sie vorgegangen sind die Kurden, was auch von den Iranern nachgeahmt wurde. Die Realität ist, dass die aktuelle Situation im Irak, aber auch in Syrien und im Libanon durch die Israelis zu einer kontinuierlichen Verletzung der Regeln des Völkerrechts durch eine Reihe inoffiziell erklärter Kriege führt, die der durch das Völkerrecht festgelegten Praxis entgehen. Diese Situation birgt das größte Risiko einer Ausweitung des Nahostkonflikts, der als Folgefaktor für diese leider immer häufiger auftretenden Episoden von Konflikten geringer Intensität den Ausbruch eines erklärten Krieges provozieren könnte. Um einen weltweiten Konflikt zu vermeiden, scheint es von entscheidender Bedeutung zu sein, den Irak aus einem Konflikt herauszunehmen; die geografische Lage des Landes zwischen den beiden großen islamischen Großmächten würde zu einer direkten Konfrontation führen, die als erste Konsequenz die direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten zur Folge hätte und die Möglichkeit für Teheran, seine Raketenbasen näher an Israel heranzuführen. Einer der wichtigsten Protagonisten, um diese gefährliche Entwicklung zu verhindern, ist der irakische Premierminister Mohamed Chia al-Soudani, der trotz der Unterstützung der schiitischen Wählerschaft die Beziehungen zwischen Bagdad und Washington aufrechterhalten muss. In Wirklichkeit sollten diese Beziehungen nach den Absichten des irakischen Premierministers nur diplomatischer Natur sein, da der Chef der Exekutive in Bezug auf die Präsenz der internationalen Militärkoalition wiederholt deren Rückzug betont hat, um die Bedingungen für Stabilität und Stabilität zu fördern Sicherheit im Irak. Allerdings ist das Problem schwer zu lösen: Durch die Präsenz finanzierter und ausgebildeter Milizen im Land besteht für den Irak die Gefahr, seine Unabhängigkeit zu verlieren, die gerade durch die Präsenz westlicher Streitkräfte garantiert wird; Wenn das irakische Land in die Hände Teherans fiele, wäre das ein großes Problem geopolitischer Natur für Washington, das unbedingt seine Präsenz auf irakischem Boden aufrechterhalten muss, eine Tatsache, die durch die Gaza-Frage, die das Vorgehen der Houthis provozierte, noch verstärkt wurde die Selbsterklärung eines Teils Teherans zum Verteidiger der Palästinenser, trotz der religiösen Differenz. Bagdad wurde somit ein indirektes Opfer der in Gaza entstandenen Situation, nachdem es die gesamte Phase der Präsenz des Islamischen Staates durchgemacht hatte, der in bestimmten Gebieten immer noch präsent ist. Um dieses Risiko zu entschärfen, wäre eine diplomatische Anstrengung der verantwortlichsten Partei der Beteiligten erforderlich: der USA; Diese diplomatischen Bemühungen sollten nicht so sehr auf den Iran, sondern auf Israel gerichtet sein, um das Blutbad in Gaza zu stoppen, die Hilfe für die Bevölkerung zu fördern, auch unter Einsatz von UN-Friedenstruppen, und die Lösung, auch einseitig, der beiden Staaten, der einzigen eine, die in der Lage ist, die internationale Eskalation zu stoppen und jeden Vorwand für die Schaffung der Voraussetzungen für regionale Instabilität zu beseitigen.

Trump favorisierte zunehmend, auch ohne die Zustimmung gemäßigter Republikaner

 Trumps stärkster Gegner, der Republikaner Ron DeSantis, Gouverneur des Bundesstaates Florida, hat sich offiziell aus dem Nominierungsrennen für die Teilnahme an der US-Präsidentschaftswahl zurückgezogen. Nach den republikanischen Wahlen in Iowa, wo er wenig Unterstützung erhielt, ergaben die Umfragen für die Wahl in New Hampshire für ihn nur einen Prozentsatz von 5,2, was zu seinem Rückzug führte; DeSantis hat angekündigt, dass seine Unterstützung daher an Trump gehen werde. DeSantis, den einige für fähig hielten, Trump im Rennen um die Nominierung als Bidens Herausforderer entgegenzutreten, vertritt ähnliche politische Positionen wie Trump und identifiziert sich mit dem neuen Kurs, der in der Republikanischen Partei vorherrscht, beeinflusst von den Ideen der Tea Party und Aus diesem Grund sichert er dem ehemaligen Präsidenten seine Unterstützung zu, im klaren Gegensatz zur Kandidatur von Nikky Halley, die er für zu gemäßigt und repräsentativ für den alten Ansatz der Republikaner hält. DeSantis hatte sich durch seine Wahl zum Gouverneur von Florida gegenüber den von Trump genannten Kandidaten eine gewisse Anerkennung erworben, doch die um etwa 30 Prozentpunkte liegende Niederlage in Iowa zeigte, dass die republikanischen Wähler ihn als eine Kopie von Trump wahrnahmen, und zwar gerade deshalb Sehr ähnliche Positionen zu Themen wie Einwanderung und Abtreibung. Der Verlust an Unterstützung, nachdem er in den Umfragen nur 10 Punkte von Trump entfernt war, begann mit der Verteidigung des ehemaligen Präsidenten vor Strafanzeigen, was dazu führte, dass er die Unterstützung gemäßigterer Wähler verlor. Obwohl DeSantis formell bereits auf die Vorwahlen in New Hampshire verzichtet hatte, um sich auf die Vorwahlen in South Carolina zu konzentrieren, führte der in den Umfragen verzeichnete Abstand von rund 55 Prozentpunkten zu der Entscheidung, sich zurückzuziehen und auch sein Amt als Gouverneur der Vereinigten Staaten anzutreten Staaten Vollzeit. Florida. DeSantis ist der dritte Kandidat, der sich aus dem Wahlkampf der Republikaner zurückzieht und damit einen Zweikampf zwischen Trump, der immer beliebter wird, und Nikky Halley, der ehemaligen Gouverneurin von South Carolina und US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, auslöst. Nikky Halleys Wahlstrategie besteht darin, die Stimmen der gemäßigteren Republikaner zu sammeln, die sich nicht mit Trumps theatralischer Regierungsführung identifizieren und gegen seine extremistischen Positionen sind, die sich durch wenig Respekt vor Bundesgesetzen auszeichnen. Das durch Trumps Justizangelegenheiten verursachte Chaos findet bei den traditionelleren republikanischen Wählern keinen Anklang, die einen maßvolleren und verlässlicheren Charakter bevorzugen würden. Allerdings scheint das von Trump eroberte Publikum breiter zu sein, da es sich um die klassische republikanische Wählerschaft handelt, die konsensfähig ist in den vielfältigeren Schichten und auch von den ärmsten Wählern. Trotz dieser Analysen versucht Nikky Halley, sich dank seines Alters von 51 Jahren und seiner umfangreichen politischen Erfahrung als eine Art Generationswechsel darzustellen. Allerdings könnte ein klarer Sieg Trumps in New Hampshire seinem Herausforderer jeglichen Ehrgeiz nehmen und seine Chancen auf die Nominierung deutlich verringern. Diese Geschichte zeigt, wie die einst dominierende politische Klasse der Republikanischen Partei ihre Positionen noch nicht wiedererlangt hat und im Gegenteil die Transformation der Partei, die mit der Tea Party begann, hin zu einer personalistischen politischen Formation fast passiv unterstützt von Trump selbst und im Wesentlichen seiner Geisel. Wenn diese gesellschaftspolitische Analyse zutrifft, hat Nikky Halley kaum Chancen auf einen Sieg, gerade weil er den Forderungen eines scheinbar in der Minderheit stehenden Teils der Partei zu nahe steht. Für die USA und die Welt sind das keine guten Nachrichten, denn es unterstreicht die Fortsetzung des Radikalisierungstrends der Republikanischen Partei, trotz Trumps Niederlage bei den letzten Wahlen und seiner juristischen Probleme. Nach vier Jahren zeigt das Ausbleiben eines politischen und Generationswechsels, abgesehen von Halley, dass die Partei eine Geisel von Trump ist, und dies gibt auf internationaler Ebene Anlass zur Sorge. Aus Sicht der Demokratischen Partei könnte sich eine Trump-Kandidatur vielleicht lohnen, weil sie zur Mobilisierung der Wählerschaft führen wird, die es nicht gewohnt sind, zur Wahl zu gehen, und die für jeden Kandidaten stimmen würden, um eine Wiederholung Trumps im Weißen Haus zu vermeiden ; Aus dieser Perspektive ein, wenn auch schwieriger, Erfolg für Halley, der sie im Rennen um das Amt des Präsidenten begünstigen könnte, gerade weil sie ein gemäßigteres Element ist. Beide Lösungen, Biden oder Halley, würden sicherlich von der Mehrheit der internationalen Szene geschätzt werden, die mit Trump einen Umbruch westlicher Gleichgewichte befürchtet.

Netanyahus gefährliche Strategie

 Die so ausdrücklich zum Ausdruck gebrachte Erklärung des israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu, der sich gegen die Bildung eines palästinensischen Staates nach Kriegsende aussprach, verdeutlicht die Strategie der israelischen Regierung hinsichtlich der tatsächlichen Absicht einer Expansion auf die den Palästinensern überlassenen Gebiete. Offensichtlich waren die Zusicherungen, dass seine Bewohner in Gaza bleiben würden, selbst wenn sie dezimiert würden, nur formaler Natur; Das eigentliche Risiko besteht darin, dass diese Absichten auch das Westjordanland betreffen. Netanjahu beteuert weiterhin, dass der Krieg noch sehr lange dauern wird, aber es handelt sich offensichtlich um eine abwartende Taktik, die auf das Ergebnis der nächsten amerikanischen Konsultationen wartet: Tatsächlich würde ein Sieg für Trump der in Tel Aviv an der Macht befindlichen Exekutive zugute kommen und würde die juristischen Probleme des israelischen Premierministers in Schach halten. Zu erwarten ist jedoch ein dauerhafter Kriegszustand mit der Gefahr einer stärkeren Ausbreitung an mehreren Fronten und unter Beteiligung weiterer Akteure, wie dies bereits der Fall ist, allerdings in noch massiverer Form. Diese Haltung stößt bei den USA auf heftige Kritik, denn laut Biden könne die Situation in Israel nur mit der Schaffung eines palästinensischen Staates normalisiert werden, ein Argument, das auch von den arabischen Staaten vertreten wird, wobei Saudi-Arabien diese Bedingung für die Anerkennung des Staates gestellt hat von Israel; Doch selbst der Vorschlag für einen Waffenstillstand wurde von der Tel Aviver Exekutive mit der Begründung abgelehnt, dass dies eine Demonstration der Schwäche gegenüber Terroristen darstellen würde. Mit der Ablehnung der Gründung eines palästinensischen Staates geht auch die Weigerung einher, der Palästinensischen Autonomiebehörde die Kontrolle über Gaza zu übertragen. Unter diesen Prämissen sind jedoch einige Fragen berechtigt. Das erste ist, dass die Präsidentschaftswahlen in den USA im nächsten November stattfinden werden: Bis dahin, mit Biden im Amt, besteht die Gefahr, dass die Distanz zwischen Tel Aviv und Washington immer größer wird und das Risiko für Netanyahu darin besteht, dass die amerikanische Unterstützung abnimmt, was möglicherweise der Fall ist Es ist in der Geschichte der Beziehungen zwischen den beiden Ländern noch nie vorgekommen, dass die Führung des Landes und auch die militärischen Kapazitäten geschwächt werden könnten. Sicherlich muss Biden sorgfältig abwägen, wie weit er gehen kann, um keine Entscheidungen zu treffen, die Auswirkungen auf seinen Wahlkonsens haben, aber die Aussicht auf eine Schwächung Israels auf internationaler Ebene scheint sehr real. Der Krieg in Gaza hat zu einer Ausweitung des konkreten Konflikts geführt, der auch andere Akteure einbeziehen konnte, so dass die regionale Konfliktsituation mittlerweile eine feststehende Tatsache ist. Die Frage betrifft die Verantwortung Israels für die Reaktion auf die Ereignisse vom 7. Oktober im internationalen Bereich. Die Situation, die durch die Houthi-Angriffe im Roten Meer entstand, die dem internationalen Handel schwere wirtschaftliche Schäden verursachten, die unverhohlene Intervention des Iran mit gegenseitigen Drohungen mit Israel und die Hisbollah-Frage, die die Beteiligung des Libanon und Syriens zur Folge hatte, wurden klar umrissen Eine Situation, die ernst war, aber immer noch auf einem begrenzten Niveau. Die Verschlechterung hat zur Beteiligung von Akteuren geführt, die noch nicht direkt im Nahen Osten vertreten sind, und wird auch dazu führen, dass die Präsenz von Rüstungsgütern und militärischen Aktionen zunimmt, was die Lage äußerst instabil macht. Ein Unfall ist nicht nur möglich, sondern auch sehr wahrscheinlich und könnte einen Konflikt auslösen, nicht mehr durch Dritte, sondern unter direkter Beteiligung beispielsweise Israels gegen Iran; Diese Möglichkeit scheint näher denn je und explizite Drohungen tragen nicht dazu bei, eine diplomatische Lösung zu begünstigen. Die zentrale Frage ist, ob der Westen und sogar die ganze Welt zulassen können, dass eine Nation mit einer Person wie Netanjahu an der Macht existiert. Sicherlich ist Israel in sich selbst souverän, aber es ist nicht in der Lage, die rechtliche Situation eines verbleibenden Mannes zu klären an der Macht mit skrupellosen Taktiken, die sich gleichgültig der ultranationalistischen extremen Rechten, abwartender Taktiken, falscher Versprechungen und gewalttätigem Verhalten bedienen, näher an der terroristischen Vereinigung, die es bekämpfen will, als an der eines demokratischen Staates. Die öffentliche Meinung Israels scheint von diesem Charakter dominiert zu werden, und die wenigen Stimmen des Widerspruchs reichen nicht aus, um diesen Trend zu stoppen. Auch wenn es legitim ist, gegen die Hamas zu kämpfen, sind die Wege nicht die richtigen, über zwanzigtausend Opfer sind eine zu hohe Zahl, die die Absicht einer Annexion von Gaza als neuem Land für die Siedler verbirgt; Dieses Szenario hätte katastrophale Auswirkungen, die nur durch internationalen Druck, auch unter Anwendung von Sanktionen, und diplomatische Aktivitäten verhindert werden können. Auch weil nach der Einnahme von Gaza der Übergang zum Westjordanland nur eine Konsequenz wäre, ebenso wie ein totaler Krieg eine logische Konsequenz wäre.

Die Europäische Union öffnet sich der Ukraine und Moldawien

 Mit einer Verhandlung, die als Alternative definiert werden könnte, ermöglichte Orbans Ungarn, das sich für eine konstruktive Enthaltung entschied, wie es fantasievoll definiert wurde, dem Europäischen Rat, mit der Aufnahme von Verhandlungen über den Beitritt zur Union Moldawiens und der Ukraine fortzufahren. Nach wiederholten Drohungen nahm der ungarische Präsident nicht an der Abstimmung teil, und zwar mit einer beispiellosen Verfahrensinnovation, die es ermöglichte, das von 26 europäischen Ländern gebilligte Ergebnis zu erreichen, was auch den Beginn der Kandidatur Georgiens und die Verschiebung der Evaluierung auf 2000 beinhaltete März des Beitrittsprozesses von Bosnien-Herzegowina. Orban, der einzige europäische Staatschef, der Putin seit Beginn des Ukraine-Konflikts getroffen hat, hat stets erklärt, er sei gegen den Beginn des Beitrittsprozesses Kiews und argumentierte, dass dieser die Bedingungen für einen EU-Beitritt nicht erfülle, abgesehen von den Affinitäten zu Kiew Das Regime des russischen und damit politischen Budapest könnte befürchten, europäische Ressourcen, die das ungarische Land tatsächlich finanziell unterstützen, mit den neuen Mitgliedern zu teilen, was zu einem Rückgang der Einnahmen aus Brüssel führen würde. Natürlich war Orbans Enthaltung nicht umsonst: Abgesehen von der Androhung eines Antrags auf Finanzierung in Höhe von 50 Milliarden für die Funktionsfähigkeit der ungarischen Regierung im Jahr 2024 zeigte sich Präsident Orban „zufrieden“ mit der Freigabe von 10 Milliarden an Fördermitteln, die sie bedingt blockiert hatten zur Verletzung der Grundrechte durch die Budapester Regierung; Rechte, die sicherlich nicht wiederhergestellt werden, und diese Tatsache wird auch einen weiteren gefährlichen Präzedenzfall für das Funktionieren der europäischen Politik darstellen, der wie immer mit dem Ende der Einstimmigkeitsabstimmung überwunden werden kann, ein Mechanismus, der immer dringender korrigiert werden muss . Der Ansatz des Gipfels war ganz auf das Ergebnis ausgerichtet, wobei es in der Tat darum ging, gefährliche Präzedenzfälle zu schaffen, um das gesetzte Ziel zu erreichen, mit einer politischen Vision, die notwendigerweise etwas opfern musste, aber ein Ergebnis brachte, das richtig war gefeiert. Wenn der Prozess erfolgreich ist, wird der politische Wert sicherlich gelingen, nicht nur für die Erweiterung des gemeinsamen europäischen Hauses, sondern auch für die geostrategische Eindämmung russischer Ambitionen. Es sollte auch nicht unterschätzt werden, die Ambitionen Georgiens akzeptiert zu haben, das ohne geografische Kontinuität mit den anderen Mitgliedsländern europäisches Mitglied werden könnte und einen Außenposten der Union darstellen könnte, der andere Länder in der Region anziehen könnte. Die Entscheidung stärkt die Glaubwürdigkeit und das Ansehen Europas und ermöglicht es uns, die diplomatische Verschleierung zu durchbrechen, die Brüssel mit Entscheidungen an den Tag gelegt hat, die nicht immer mit seinen Grundsätzen übereinstimmen. Präsident Selenskyj verhinderte einen indirekten Sieg Putins, der im Falle einer Weigerung gegenüber der Ukraine die Moral Moskaus gehoben hätte. Die Öffnung gegenüber Kiew bedeutet ein eindeutiges politisches Ergebnis auf globaler Ebene, das die Weigerung des US-Kongresses, die 60 Milliarden Dollar für Militärhilfe freizugeben, zumindest teilweise ausgleicht; Darüber hinaus ist die Lage der Ukraine im Konflikt mit Russland zum Stillstand gekommen, die Front ist unbeweglich und die Fortschritte, die die Kiewer Regierung dem Westen versprochen hatte, sind nicht zu verzeichnen, während die russischen Armeen offenbar an ihren Positionen festhalten. Die europäische Entscheidung kann zusammen mit der konsequenten Zusage einiger einzelner europäischer Staaten, militärische Hilfe zu leisten, die ukrainische Moral stärken; Die Verpflichtung Kiews und Moskaus in den kommenden Wintermonaten sollte darin bestehen, ihre Positionen zu behaupten und sich auf entscheidende Operationen vorzubereiten, wenn sich die Wetterbedingungen verbessern. In dieser Zeit könnte das europäische Engagement auch im diplomatischen Bereich einschneidender sein, obwohl Putin erklärt hat, dass die Isolation des Westens keine größeren Auswirkungen auf die russische Wirtschaft gehabt habe und keine Notwendigkeit mehr bestehe, neues Militärpersonal zu mobilisieren; Diese Erklärungen müssen teils als durch die bevorstehenden russischen Wahlen gerechtfertigt interpretiert werden, teils durch die Fähigkeit Moskaus, einen Dialog mit sowohl den USA feindlich gesinnten Mächten wie dem Iran als auch Washington nahestehenden Mächten wie Arabien zu führen. Europa muss daher wissen, wie es eine immer autonomere Rolle gegenüber den USA spielen kann, auch in Vorbereitung auf eine unglückliche Wiederwahl von Trump, zu der die Aufnahme der Ukraine, Moldawiens und auch Georgiens als ein Prozess verstanden werden muss, der dazugehört ein überlegener Plan, der in der Lage ist, europäische Länder in einem zunehmend föderalen und politischen Sinne mit Autonomie in der Außenpolitik zu vereinen und mit einer eigenen Armee ausgestattet zu sein, der in der Lage ist, die finanzielle Logik zu überwinden, um die Rolle eines internationalen Subjekts wirklich interpretieren zu können Oberste Priorität.

Was spricht für Netanjahu?

 Die tragischen Ereignisse vom 7. Oktober, die sich auf israelischem Territorium an der Grenze zum Gazastreifen ereigneten, waren ein vorherbestimmter Plan der Hamas, und daran besteht kein Zweifel. Was wir uns fragen müssen, ist die Haltung der israelischen Grenztruppen, alarmiert durch ihre eigenen Mitglieder und durch wahrscheinliche Geheimdienstnachrichten, die offensichtlich unterschätzt werden, während die Grenzen dank der geringeren Zahl an Anwesenden nicht verteidigt werden. Wurden diese Warnungen wirklich unterschätzt oder sind sie Teil eines Plans der amtierenden Regierung, die Schaffung eines legitimen Grundes für die Unterdrückung von Gaza und seine schließliche Eroberung sowie die weitere Förderung des Siedlungsausbaus im Westjordanland zu fördern? Wir müssen in der Zeit zurückgehen und uns daran erinnern, dass Benjamin Netanjahus Umgang mit dem Palästinenserproblem immer von einer zweideutigen Haltung geprägt war, die aus gebrochenen Versprechen und einem Verhalten bestand, das das Wachstum der radikalsten Bewegungen begünstigte, die immer geleugnet haben die Legitimität der Existenz Israels und der Zwei-Staaten-Hypothese, zum Nachteil der Gemäßigten, die den Dialog begünstigen könnten, aber zum Nachteil der Politik der Ausweitung der Kolonien; Tatsächlich hätte die wirksame Suche nach einem Abkommen, das die Verwirklichung der Ziele der beiden Staaten begünstigen könnte, die Politik der extremen Rechten bestraft, die die illegitime koloniale Expansion illegitim macht, weil sie außerhalb des Völkerrechts und des gesunden Menschenverstandes liegt politisches Programm. Netanjahus politische Position und Sensibilität haben sich zunehmend nach rechts verschoben und in den verschiedenen darauffolgenden Regierungen immer radikalere Bewegungen und Parteien zusammengebracht, die mit ihren Aktionen das Wachstum ähnlicher Gefühle in palästinensischen Gebieten begünstigt haben, unter anderem mit einem Wachstum radikaler Bewegungen aus dem die Führung der Hamas hervorging. Gleichzeitig hat sich jedoch Netanjahus persönliche Situation aufgrund verschiedener Probleme mit dem Justizsystem seines Landes und der zunehmenden Rechtsverschiebung seiner politischen Positionen verschlechtert, wodurch das antipalästinensische Vorgehen im In- und Ausland in den Mittelpunkt gerückt ist Sphäre, ein sehr wichtiger Grund, von seinen gerichtlichen Anklagen abzulenken. Derzeit, in der Phase des Krieges in Gaza, ist die Sensibilität des Landes gegenüber Netanjahu stark negativ. Für den Angriff auf die Kibbuzim sieht die öffentliche Meinung Netanjahu als den Hauptverantwortlichen an, aber die Notsituation verhindert seine Ablösung, selbst wenn er es ist Immer wieder wurde betont, dass es nach dem Ende des Gaza-Krieges keine politische Zukunft mehr für den amtierenden Ministerpräsidenten geben dürfte. Inzwischen ist jedoch eine zunehmend aggressive Haltung der Siedler im Westjordanland zulässig und mehrere Fragen zur Zukunft Gazas sind berechtigt. Zu Beginn der Invasion israelischer Truppen bestand der erklärte Wunsch darin, die Hamas zu vernichten und die Situation im Gazastreifen unverändert zu lassen. Mit fortschreitendem Konflikt scheint sich jedoch ein unausgesprochen erklärter Wunsch herauszustellen, eine wirksame Kontrolle über das Gebiet auszuüben. Dies würde die Verweigerung der politischen und administrativen Autonomie der Palästinenser bedeuten, die das Glück haben werden, angesichts der brutalen Unterdrückung, die Israel gegen die Zivilbevölkerung ausübt, am Leben zu bleiben. Eine extreme Lösung könnte die Abwanderung der Bewohner von Gaza in Richtung Sinai sein, eine Lösung, gegen die sich Ägypten immer ausgesprochen hat, wodurch ein erheblicher Teil des Territoriums für neue Siedler frei wird. Dies ist keine unmögliche Möglichkeit, gerade weil die Überlebenden von Gaza der völligen Gnade der israelischen Streitkräfte ausgeliefert sind und nicht von einem Staat oder einer internationalen Organisation verteidigt werden, die in der Lage ist, Tel Aviv auch politisch entgegenzutreten. Die Tatsache, dass es sich um eine Zivilbevölkerung handelt, die bereits den Preis von über 18.000 Toten, der völligen Zerstörung ihres Hab und Guts, Hunger und Krankheit bezahlt hat, erzeugt nichts weiter als verbale Solidarität, wohingegen die arabischen Länder mit Interesse an internationalen Beziehungen führen mit Israel. Letztlich besteht der berechtigte Zweifel darin, dass Netanjahu, wenn er ungestraft die israelische Herrschaft über Gaza ausweiten und den territorialen Raum der Kolonien vergrößern würde, definitiv die Zwei-Staaten-Perspektive verordnet hätte, ein Argument, das von Israel besonders geschätzt wird Er wäre Teil der israelischen öffentlichen Meinung und hätte daher eine Versicherung geschaffen, die seine politische Zukunft sichern und ihm auch ermöglichen würde, seine rechtlichen Probleme zu überwinden. Kurz gesagt, er hätte eine Führungsstruktur, die selbst für diese Parteien und Bewegungen praktisch unangreifbar ist die auf sein politisches Ende hoffen. Wird das alles möglich sein? Die Lösung wird auch davon abhängen, wie sich die wichtigsten internationalen Akteure verhalten und neue Formen der Herangehensweise an die Palästinenserfrage annehmen wollen.

Die politische Szene nach der Invasion in Gaza und die israelische Verantwortung

 Eine der Folgen des Gaza-Krieges ist die Aussetzung des Abraham-Abkommens. Allerdings hat Saudi-Arabien lediglich seine Annäherung an Israel ausgesetzt und auf einen günstigeren Zeitpunkt gewartet. Von den anderen arabischen Staaten, die bereits Beziehungen zu Israel unterzeichnet haben, gab es keinen einzigen, der lediglich damit gedroht hätte, diese zu unterbrechen. In Tel Aviv ist lediglich Kritik wegen der überzogenen Reaktion auf die Hamas-Aktion vom vergangenen 7. Oktober zusammen mit der Anfrage eingetroffen eines Waffenstillstands, insbesondere aus humanitären Gründen. Dies ist eine eindeutig günstige Situation für Tel Aviv, die das weitgehende Schweigen der sunnitischen Welt deutlich macht. Dieses Szenario, das tatsächlich schon seit einiger Zeit im Gange ist, mag zwar kurzfristig nur günstig für Israel sein, doch mittel- und langfristig begünstigt es die Radikalisierung der Palästinenser und den Protagonismus der Schiiten, mit dem Iran als Anführer. gefolgt von Jemen und der Hisbollah. Insbesondere wird Teheran als einziger Vertreter der Muslime zum Verteidiger der Palästinenser. Netanjahu hat tatsächlich erreicht, was er wollte: Eine Radikalisierung der Palästinenser durch die Marginalisierung der Palästinensischen Befreiungsorganisation, einer säkularen und gemäßigteren Organisation, kann die Diskussion um die beiden Staaten verhindern und die Protagonisten Teherans zwingen die Amerikaner zu einer neuen Zusammenarbeit mit ihnen die israelische nationalistische Regierung; Tatsächlich wurde der amerikanische Rückzug aus der Region des Nahen Ostens neu überdacht, was Washington dazu zwingt, eine große Menge bewaffneter Fahrzeuge, insbesondere auf See, einzusetzen, um den Vormarsch der israelischen Armee und auch die amerikanischen Stützpunkte im Persischen Golf davor zu schützen Mögliche iranische Angriffe. Der offensichtliche Wunsch, potenzielle Gefahren von Teheran abzuschrecken, aber nicht nur, hat zur Stationierung mehrerer Raketen geführt, die iranisches Territorium erreichen können; Dies bedeutet, dass es weder bei den Verhandlungen mit dem Ayatollah-Regime noch bei der Atomfrage noch bei der Lockerung der Sanktionen zu Fortschritten kommen wird. Obwohl der Iran öffentlich erklärt hat, dass er kein Interesse an einem Konflikt mit den USA und Israel hat, wird er nur gemeinsam mit Russland und einem Teil davon seine Strategie der Destabilisierung der Region weiter verfolgen und seine Ziele der Kontrolle über Syrien durchsetzen können des Libanon, Gebiete, die unerlässlich sind, um weiterhin Druck auf Tel Aviv auszuüben. Washington muss sich jedoch mit der Verantwortung Israels auseinandersetzen, dass es auf eine schrittweise Reduzierung seiner diplomatischen Aktivitäten im Nahen Osten zugunsten einer stärkeren Konzentration auf die Ukraine-Frage verzichten musste. Es sollte klargestellt werden, dass sich verschiedene Verwaltungen des Weißen Hauses zumindest der Komplizenschaft mit Tel Aviv schuldig gemacht haben, weil sie sich nicht auf die Definition des Zwei-Staaten-Projekts festgelegt und das Vorgehen der Regierungen des Weißen Hauses nicht bekämpft haben Israelische nationalistische Rechte, die gegenüber den Palästinensern eine Besatzungs- und Missbrauchspolitik unter Missachtung aller bürgerlichen und internationalen Rechte betrieb. Nur Washington konnte angemessenen Druck auf Israel ausüben, aber das war nicht der Fall und die Zwei-Staaten-Lösung, die die aktuelle Situation hätte verhindern können, wurde nicht erreicht, auch dank der falschen Verfügbarkeit von Netanyahu und seiner skrupellosen Politik. Doch erneut erwies sich die Strategie als kurzsichtig und löste auf internationaler Ebene eine antizionistische und sogar antisemitische Welle aus, die Juden in verschiedenen Ländern der Welt in Schwierigkeiten brachte. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint die Frage der beiden Staaten aufgrund der israelischen Feindseligkeit nicht realisierbar zu sein, dennoch wäre sie immer noch das wirksamste Gegenmittel gegen die ständige Gefahr, die die israelisch-palästinensische Frage für das Weltgleichgewicht mit sich bringt. Die Vorstellung einer möglichen Kontrolle des Gazastreifens durch die Armee von Tel Aviv impliziert äußerst gefährliche Entwicklungen, die, wenn sie erst einmal in Gang gekommen sind, unaufhaltbar werden und die Welt in einen totalen Konflikt stürzen könnten. Wir haben bereits gesehen, dass Akteure wie Russland den Wandel der internationalen Relevanz ausnutzen, um die Aufmerksamkeit von der Ukraine-Frage abzulenken, und in ähnlicher Weise könnte China beschließen, seine Haltung gegenüber Taiwan zu ändern und Maßnahmen zu ergreifen, ebenso wie terroristische Gruppen, die dort operieren Afrika könnte das Konfliktniveau verschärfen. Ohne die Gaza-Frage wären diese Phänomene besser beherrschbar und sogar das Verhältnis zu Teheran wäre besser. Aus diesem Grund bedeutet die Notwendigkeit, in kürzester Zeit Frieden zu erreichen, eine Verantwortung, der sich Tel Aviv unter Androhung eines schlimmen Schicksals, insbesondere mittelfristig, nicht entziehen kann.

Russland steht vor der Frage zwischen Israel und Palästina

 Die Position des Kremls ist seit den Zeiten der UdSSR pro-palästinensisch, und in diesem Zusammenhang müssen wir den Besuch von Hamas-Vertretern in Moskau sehen, der nicht von Putin, sondern vom russischen Außenminister und auf jeden Fall von in einer eindeutig symbolischen Weise im Kreml-Hauptquartier begrüßt, was dem Treffen den größtmöglichen Grad an Offizialität und Relevanz verleiht. Dies ist ein klares politisches Signal, das sowohl an die USA und den Westen als auch an Israel selbst gerichtet ist. Moskau ist direkt in die Geiselnahme verwickelt, denn es werden sechs Menschen russischer Staatsangehörigkeit entführt, drei davon besitzen die doppelte Staatsangehörigkeit; während die Zahl der russischen Bürger, die bei der Bombardierung des Gazastreifens ums Leben kamen, 23 Menschen erreicht. Neben der Hamas bestätigte der russische Außenminister auch ein bevorstehendes Treffen mit dem Führer der Palästinensischen Autonomiebehörde. Trotz der Meinungsverschiedenheiten mit der Hamas, die gegen die Zwei-Staaten-Lösung ist, muss Russland die Gelegenheit nutzen, sich als wichtiger Akteur im Nahen Osten neu zu positionieren und hat jedes Interesse daran, die Beziehungen zu allen an der aktuellen Frage beteiligten Themen aufrechtzuerhalten . Wenn wir eine umfassendere Sicht auf die Interessen Moskaus im Nahen Osten haben wollen, müssen wir die besonderen Beziehungen berücksichtigen, die das Land zum Iran, Syrien und Israel selbst unterhält. Putins Wunsch wäre es, in dem Konflikt eine Vermittlerrolle zu spielen, die es Russland ermöglichen könnte, aus der derzeitigen diplomatischen Isolation herauszukommen, die durch die Aggression gegen die Ukraine verursacht wurde. Das Vorgehen Moskaus zielt darauf ab, das amerikanische Monopol auf die Bewältigung der Krise zu umgehen, auch durch Vorwürfe gegen Washington, die palästinensischen Bestrebungen für einen eigenen Staat und die verschiedenen UN-Resolutionen, in denen Israel wiederholt verurteilt wurde, nicht zu unterstützen. Der russische Vorschlag im Sicherheitsrat wurde nicht angenommen, da er nicht die Verurteilung der Hamas, sondern Gewalt gegen alle Zivilisten auf beiden Seiten beinhaltete, was die Gewalt Tel Avivs gegenüber Gaza implizierte; Dies hat zu einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und Israel geführt, die jedoch aus gemeinsamen Gründen nicht gefährdet werden kann. Es sei daran erinnert, dass Israel Russland nicht für die ukrainische Invasion verurteilte und sich nicht einmal den internationalen Sanktionen anschloss. Außerdem wurde Kiew, dessen Präsident Selenskyj Jude ist, nicht mit dem Raketenabwehrsystem ausgestattet, das normalerweise zum Schutz vor den von der Hamas abgefeuerten Raketen eingesetzt wird. Gleichzeitig behindert Russland Israel nicht bei seinen Verteidigungsmaßnahmen gegen die aus Syrien kommende Hisbollah, trotz des Schutzes, den Moskau dem Regime in Damaskus weiterhin gewährt. Tel Aviv braucht auch die Hilfe Moskaus, um die iranische Politik in der Region einzudämmen, was ein gemeinsames Interesse ist, da Teheran seit langem die Notwendigkeit der Beseitigung des jüdischen Staates verkündet und diese Strategie durch seinen immer stärkeren Einfluss auf fundamentalistische schiitische Milizen, die Hisbollah und die Hamas selbst umsetzt , denn in gewisser Weise ist der einzig mögliche Verbündete der Iran, der den palästinensischen Befreiungskampf weiterhin materiell unterstützt, während die sunnitisch-arabischen Staaten sich immer deutlicher von der Unterstützung der Palästinenser zurückziehen. Teheran betreibt eine Politik der materiellen Hilfe in den Ländern Libanon und Syrien, die insbesondere im Hinblick auf Damaskus die russischen Interessen sowie die empfindliche regionale Stabilität gefährden kann. Im Hinblick auf den Konflikt mit Kiew hat Moskau großes Interesse daran, dass sich die internationale Aufmerksamkeit auf den Nahen Osten verlagert, weshalb der ukrainische Präsident sogar erklärte, das russische Land stecke hinter den Hamas-Angriffen. Es ist sehr schwierig, diese Hypothese zu stützen, da die Aktion der Hamas über einen langen Zeitraum und mit erheblichen Hilfsgütern vorbereitet wurde, die offenbar aus anderen Ländern kamen. Es bleibt jedoch eine greifbare Tatsache, dass sich diese Krise zwischen Israelis und Palästinensern zu Gunsten Moskaus auswirkt, auch wenn die Aufmerksamkeit des Atlantischen Bündnisses sicherlich nicht nachgelassen hat, sondern das größere Engagement des US-Militärs, insbesondere mit Marinemitteln, Israel vor „ Iran impliziert ein vielfältigeres Engagement und auch diplomatisches Handeln ist nicht mehr nur auf das europäische Ziel ausgerichtet.

Die Fehler der Welt an der israelisch-palästinensischen Situation

 Israel war sehr verärgert über die Worte des UN-Sekretärs, der den feigen Angriff der Hamas mehrfach ausdrücklich verurteilte, ihn jedoch in den Kontext gewaltsamer Übergriffe seitens des Landes Israel stellte, die seit mehr als fünfzig Jahren gegen die Hamas verübt wurden Palästinenser, insbesondere Zivilisten. Diese Aussage gilt im Laufe der Geschichte, ist jedoch im Laufe der Jahre, die es viele gibt, der verschiedenen Regierungen von Netanjahu noch extremer geworden, die sich zunehmend der nationalistischen und orthodoxen Rechten angenähert haben, einer politischen Partei mit dem einzigen Ziel, durch illegale Siedlungen Land nicht nur für Palästinenser, sondern sogar für Beduinenstämme. Der israelische Präsident verfolgt eine Politik der Spaltung der Palästinenser und begünstigt die Extremisten der Hamas, die den Konsens der Palästinenser gefunden haben und Gewalt als einzig mögliche Lösung anerkennen. Es muss gesagt werden, dass dies durch die zwiespältige Haltung Netanyahus begünstigt wurde, der zunächst einen Blick auf die Zwei-Staaten-Lösung zuließ, dann aber zunehmend zu einer entschiedenen Ablehnung dieser Lösung tendierte und damit die mehrfach vorgeworfenen gemäßigten Teile der palästinensischen Politik benachteiligte Unfähigkeit, das Ziel der Gründung eines palästinensischen Staates mit diplomatischen Mitteln zu erreichen. Es muss auch gesagt werden, dass amerikanische Interessen, die zunehmend auf Südostasien ausgerichtet sind, zu einer Abwesenheit geführt haben, die Netanjahus Handeln begünstigt hat, das uns in die heutige Zeit geführt hat. Aber die USA sind nicht die einzigen, die für diese Situation verantwortlich sind: Die Liste ist nicht kurz, Europa hat eine herablassende Haltung gegenüber Tel Aviv beibehalten und das israelische Vorgehen wirkungslos verurteilt, und nicht weniger schuldig sind die arabischen Staaten, die keine Billigungserklärungen abgegeben haben jemals mit einer einheitlichen Politik vorzugehen, um Druck auf die USA und die Israelis selbst auszuüben, ohne die jüngste Annäherung überhaupt auszunutzen. All dies trug dazu bei, dass die Spannungen ohne viel Aufsehen zunahmen und der Iran zum alleinigen offiziellen Verteidiger der palästinensischen Sache wurde und die radikalen Kräfte immer entschiedener unterstützte. Teheran war in der Lage, die Lücke zu füllen, die von verschiedenen Subjekten hinterlassen wurde, die eine friedliche Lösung befürworten könnten, um den Fall Palästina für seine eigenen geopolitischen und strategischen Bedürfnisse auszunutzen. Der Iran kann über Palästina an zwei Fronten agieren: Die erste ist der Kampf gegen Saudi-Arabien, der politisch und religiös ist, die zweite, umfassendere, richtet sich gegen die USA und den Westen im Allgemeinen, ein Faktor, der ihm eine größere Chance geben kann Annäherung an Russland und China. Wie aus der israelischen Verantwortung hervorgeht, die Zwei-Staaten-Politik nicht verfolgt zu haben, sondern ihr sogar widersprochen zu haben, haben wir einen Zustand schwerer globaler Destabilisierung erreicht. Es war nicht schwer, diese Entwicklungen vorherzusagen, aber die USA und Europa verließen sich buchstäblich auf den Zufall und ließen Netanyahus Handlungsspielraum zu viel. Es ist notwendig, dass sich die israelisch-palästinensische Situation nicht in einem Spannungszustand wie dem gegenwärtigen befindet, um das ohnehin schon fragile Weltgleichgewicht nicht zu verändern, und deshalb muss Israel davon überzeugt werden, keine so intensive gewaltsame Unterdrückung anzuwenden, die disqualifiziert es als demokratischen Staat und damit auf die gleiche Ebene wie eine Terrororganisation; Die Zahl der im Gazastreifen registrierten zivilen Todesfälle ist bereits viel höher als die durch die Hamas verursachte Zahl, und die gleiche Bodenoperation, die im Gazastreifen befürchtet wird, birgt die Gefahr eines enormen Blutbads für beide Seiten. Hinzu kommen die mögliche Öffnung einer Nordfront mit der zum Eingreifen bereiten Hisbollah, eine zunehmend überhitzte Lage im Westjordanland und explizite iranische Drohungen, Haifa anzugreifen. Die Anwesenheit von Militärschiffen im Persischen Golf birgt die Gefahr einer Konfrontation mit Teheran mit der Folge, dass die in der ganzen Welt schlummernden und unberechenbaren Zellen aktiviert werden. Nie zuvor lag der Frieden in den unglücklichen Händen Netanjahus, auf den man sich ehrlich gesagt nicht verlassen kann. Bidens von Mäßigung geprägtes Vorgehen, so spät es auch sein mag, scheint das einzige zu sein, das eine gewisse Chance hat, das Prinzip der Degeneration abzuwenden, das tatsächlich zum Ausbruch eines Weltkonflikts führen könnte. Nur wenn wir den Lärm der Waffen und der bedingungslosen Bombenangriffe auf Gaza zum Schweigen bringen, können wir hoffen, wieder mit einer Art Verhandlung beginnen zu können, die der Zwei-Staaten-Lösung wieder Kraft verleiht und gegnerische Extremisten zum Rückzug zwingt. Die Zeit drängt, aber die Möglichkeiten sind vorhanden, nur mit ausreichender Reflexion auf Seiten aller, darüber hinaus gibt es nur den Abgrund.