非公式および公式の偽情報

ヨーロッパがパンデミックの緊急事態からゆっくりと出現している場合、他の州からのネットワークを通じて広まった偽情報キャンペーンの問題が引き続き存在し、利用可能な大量の情報をフィルタリングできます。基本的に、この現象は2つの主要な部分に分けられます。1つ目は、非政府組織の宣伝です。これは、政府の表現ではなく、企業の行動を通じて表現されますが、その活動は、出身国の機関に機能をもたらします正式にそれらを認識します。反対に、2番目のストランドは、制度上の地位を保持し、公式チャネルを通じて偽情報の仕事をするキャラクターを正確に指します。最初のグループには、とりわけ中国とロシアの組織が含まれ、モスクワと北京での好ましい条項にヨーロッパの世論に影響を与え、方向付けることを目的として真の偽情報キャンペーンを実施しています。これらの情報源は、誤ったニュースの扇動者であると非難された幹部によって公式に無視されているため、公式のチャンネルの欠如は、ロシアと中国の政府を正式な告発から引き起こします。国際的にそのイメージを改善する意図に加えて、主な意図は、最も極端な立場を支持することによって民主主義の議論を危うくすることであり、したがって最大の結果は主権の誕生であり、反ヨーロッパ主義。これは偽の情報キャンペーンによってもたらされる最も重大な結果をもたらした。結局のところ、パンデミックの前でさえ、何よりも選挙の約束の際に、ハッカーの絶え間ない行動が、非民主主義国家にとってより有利であると思われる解決策に投票を向けるように発展しました。パンデミックは、特に時代の実際の責任とされている方法、感染の拡大の原因について、世論に影響を与えるためのさらに簡単な方法を提供しました。この意味で、中国の態度は感染の起源とその効果的な封じ込めについて、特に初期段階でいくつかの懸念を引き起こしました。これは、疑わしい戦術でしばしば実施される北京政府の防御態度を引き起こしました。これらの行動は、民主的秩序が整っている国々に対する敵意の実際の行為と見なすことができる広範な政策に組み入れられなければならず、したがって、内部の異議申し立てに問題がある体制に潜在的に有害です。不安定化を隠そうとする試みは、EU加盟国の人々に、ボイコットしようとする国家の真の忠誠心を、個々の国レベルで、そして全体として、反映させる必要があります。非忠実な国々とのより緊密な協定を結ぶことは不安定化を試みる組織を導入する仕事を促進することができるので、これは政治的にも商業的にも適用されなければなりません。ブリュッセルの場合、コミュニティレベルでサイバー防御のフォームを実装するための条件が作成され、より多くの予算が必要になりました。予防は根源にある必要があります。つまり、これらの組織とは対照的です。なぜなら、インターネットユーザーの適切な教育は、すでに40歳を超える年齢層にはほとんど不可能であり、高齢者層を対象とした注意深いトレーニングによってのみ実施できるためです。若い人たち。ただし、ヨーロッパの人口の平均年齢が高いことと、仕事レベルでも新しいテクノロジーの使用がますます強くなっている、目の肥えたニュースの少ない習慣は、誤った誤解を招くニュースの浸透を助長しています。この状態はまた、制度的プロファイルからの誤ったニュースを助長します。その最も顕著な例は、トランプ大統領とブラジルのボルソナロ大統領です。多くの場合、インターネットユーザーは個人的な見解を虚偽のニュースと区別せず、結局のところ、見解だけであり、誤解を招く情報になります。ここでのテーマは、制度的チャネルを使用して外国にも影響を与えることです。これらの操作との対比は、いくつかの点で、さらに困難です。唯一の可能な対比は、同じ聴衆を巻き込むことのできる、相反する正確な公式の対応を保証することです。これらの計画の上で、ネットワークに関するゲームや偽情報対策の模索が行われています。

التضليل غير الرسمي والرسمي

إذا كانت أوروبا تخرج ببطء من حالة طوارئ الوباء ، فإن مشكلة حملات التضليل ، المنتشرة عبر الشبكة ، القادمة من دول أخرى ، لا تزال موجودة وتمثل عاملًا مزعزعًا للاستقرار داخل سكان ليسوا في قادرة على تصفية الكتلة الكبيرة من المعلومات المتاحة. بشكل أساسي ، يمكن تقسيم هذه الظاهرة إلى قسمين رئيسيين: الأول يتعلق بالدعاية غير المؤسسية ، والتي يتم التعبير عنها من خلال عمل الشركات رسميًا وليس تعبيرات الحكومات ، ولكن عملها يجعلها فعالة للمؤسسات الوطنية الأصلية ، على الرغم من أن هذه لا التعرف عليهم رسميا. الشريط الثاني ، على العكس ، يشير بالتحديد إلى الشخصيات التي تشغل مناصب مؤسسية وتقوم بعملها التضليل من خلال القنوات الرسمية. تضم المجموعة الأولى منظمات ، قبل كل شيء ، صينية وروسية ، تمارس حملات تضليل حقيقية بهدف التأثير على الرأي العام الأوروبي وتوجيهه نحو أحكام مواتية في موسكو وبكين. إن الافتقار إلى القنوات الرسمية يستفز الحكومتين الروسية والصينية من الاتهامات الرسمية ، لأن هذه المصادر يتم تجاهلها رسميًا من قبل التنفيذيين المتهمين بأنهم يحرضون الأخبار الكاذبة. بالإضافة إلى نية تحسين صورتها على الصعيد الدولي ، فإن النوايا الرئيسية هي المساومة على الجدل الديمقراطي من خلال تفضيل أكثر المواقف تطرفًا وبالتالي زيادة الانقسام الموجود في المجتمعات الأوروبية ، حيث كانت النتيجة الأكبر ولادة السيادة و معاداة الأوروبيين ، مما أدى إلى النتائج الأكثر أهمية الناتجة عن الحملات الإعلامية الكاذبة. بعد كل شيء ، حتى قبل الوباء ، تطور العمل المتواصل من المتسللين قبل كل شيء بمناسبة التعيينات الانتخابية لتوجيه التصويت نحو الحلول التي تعتبر أكثر ملاءمة للدول غير الديمقراطية. قدم الوباء طريقة أسهل لمحاولة التأثير على الرأي العام ، خاصة فيما يتعلق بالمسؤوليات الحقيقية المزعومة لأوقات وطرق وأسباب انتشار العدوى. وقد أثار الموقف الصيني ، بهذا المعنى ، العديد من المخاوف بشأن أصل العدوى واحتواءها الفعال ، خاصة في المراحل الأولية ، التي تسببت في موقف دفاعي من حكومة بكين ، والتي يتم تنفيذها غالبًا بتكتيكات مشكوك فيها. يجب أن تصاغ هذه الإجراءات في سياسات أوسع يمكن اعتبارها أفعال عدائية حقيقية تجاه البلدان التي توجد فيها أنظمة ديمقراطية وبالتالي من المحتمل أن تكون ضارة للأنظمة التي لديها مشاكل مع المعارضة الداخلية. إن محاولات إخفاء زعزعة الاستقرار يجب أن تجعل أولئك الأعضاء في الاتحاد الأوروبي يتأملون ، سواء على مستوى الأمة أو ككل ، في الولاء الحقيقي للدول التي تحاول مقاطعتها. يجب أن ينطبق هذا على المستويين السياسي والتجاري ، لأن الدخول في اتفاقيات أوثق مع الدول غير الموالية يمكن أن يسهل مهمة إدخال المنظمات التي تحاول زعزعة الاستقرار. بالنسبة لبروكسل ، تم الآن تهيئة الظروف لتنفيذ نماذج الدفاع السيبراني على مستوى المجتمع ، والتي تتطلب ميزانيات أكبر. يجب أن تكون الوقاية في المصدر ، أي على النقيض من هذه المنظمات ، نظرًا لأن التعليم المناسب لمستخدمي الإنترنت يكاد يكون مستحيلاً بالنسبة للفئات العمرية التي تجاوزت الأربعين عامًا بالفعل ولا يمكن إجراؤها إلا من خلال تدريب دقيق يستهدف الفئات الأكبر سناً الشباب. ومع ذلك ، فإن ارتفاع متوسط ​​عمر السكان الأوروبيين والندرة النادرة لتمييز الأخبار ، والتي جاءت مع استخدام مدفوع بشكل متزايد للتكنولوجيات الجديدة ، حتى على مستوى العمل ، يشكل تسهيلًا لاختراق الأخبار الكاذبة والمضللة. ويسهل هذا الشرط أيضًا الأخبار الكاذبة التي تأتي من الملفات الشخصية المؤسسية ، ومن الأمثلة الأكثر إثارة للدهشة الرئيس الأمريكي ترامب والبرازيلي بولسونارو. في كثير من الأحيان لا يميز مستخدم الإنترنت بين الرأي الشخصي والأخبار الكاذبة وما هو في النهاية مجرد رأي يصبح معلومات مضللة. الموضوع هنا هو استخدام القنوات المؤسسية لإثارة الانعكاسات على الدول الأجنبية أيضًا ؛ إن التناقض مع هذه العمليات ، في بعض النواحي ، أكثر صعوبة لأن التباين الوحيد الممكن هو ضمان استجابة رسمية مخالفة ودقيقة ، وقادرة على إشراك نفس الجمهور. يتم لعب اللعبة المتعلقة بالشبكة والبحث عن الإجراءات المضادة للتضليل في هذه الخطط.

Le ultime evoluzioni del conflitto libico

La guerra libica non accenna a fermarsi. Nonostante la proposta egiziana, da parte di un governo che è parte in causa del conflitto, di una tregua, i combattimenti continuano e la situazione attuale sembra essere favorevole alle forze di Favez al-Serraj e del governo di Tripoli. A perdere terreno è l’Esercito nazionale libico ed il suo leader Khalifa Haftar. In realtà il tentativo egiziano deve essere inquadrato nella logica del conflitto libico, che è diventato una sorta di guerra per procura, dietro la quale si celano interessi diversi ed anche superiori agli attori direttamente coinvolti. Al fianco di Tripoli si sono schierati la Turchia, sempre alla ricerca affannosa di creare una propria zona di influenza geopolitica ed il Qatar, che si muove per contrastare gli interessi dei suoi avversari nel Golfo Persico, mentre ad appoggiare l’Esercito nazionale libico ci sono Egitto, Emirati Arabi Uniti ed Arabia Saudita. L’interesse principale de Il Cairo è quello di estendere la propria egemonia nella parte libica confinante con il paese egiziano; ma l’avanzata di Tripoli sta frustrando questa aspirazione ed il tentativo, fallito, di cercare una tregua con lo scopo di guadagnare tempo dimostra come le aspirazioni egiziane debbano essere ridimensionate. Quella libica promette di essere una disfatta anche per gli stati occidentali, soprattutto per l’Italia, che vedrebbero diminuita la loro influenza in una zona strategica del Mediterraneo, sia per le questioni energetiche, sia perché la Libia è la porta dove passano i maggiori flussi di immigrazione clandestina verso l’Europa, un potere potenzialmente molto elevato in ottica di ricatto e capace di condizionare i delicati equilibri in essere tra i paesi dell’Unione Europea. L’osservato speciale è la Turchia, che dopo avere fallito il progetto di Erdogan di ricreare la zona di influenza ottomana, ritenta ad assumere un ruolo primario nel Mediterraneo capace di dargli una rilevanza da media potenza regionale. Vista dalla visuale europea l’intraprendenza turca appare pericolosa, perché, prima di tutto se viene associata alla attuale logica americana di sganciamento dal Mediterraneo, Ankara avrebbe la possibilità di esercitare il suo ruolo senza il contrappeso di Washington. Occorre ricordare che l’azione politica e militare della Turchia è contraddistinta da un uso spregiudicato di fondamentalisti e radicali islamici, come si è visto in Siria; anche in Libia la presenza di queste formazioni paramilitari costituisce l’appoggio principale al governo di Tripoli, il che indica una via di dubbio valore per la sicurezza degli investimenti europei e per quanto riguarda la possibile gestione dei flussi migratori. Per ora ad essere sconfitte, oltre all’Esercito nazionale libico, sono anche le milizie militari sopravvissute alla caduta di Gheddafi, che hanno costituito la principale causa dell’instabilità libica. Ma per inquadrare meglio la situazione generale occorre considerare anche il ruolo di Usa e Russia; i primi, già con la presidenza Obama e poi con quella di Trump, che ne è stata la continuazione in una politica estera senza cambiamenti, hanno preferito concentrarsi sul contrasto alla Cina nelle regioni del Pacifico e soltanto un nuovo presidente potrebbe invertire questa tendenza ridando al Mediterraneo la sua importanza nello scacchiere mondiale. Mosca, d’altronde, ha dimostrato di volere riempire il vuoto lasciato dagli americani e continuare ad esercitare il suo ruolo nell’area mediterranea già iniziato con la politica attuata in Siria. Proprio sul terreno siriano si è rivelata l’affinità tra Mosca ed Ankara, favorita dalle similitudini di Putin ed Erdogan, che è pronta a replicarsi sul terreno libico con una spartizione delle aree di influenza, con lo scopo principale di estromettere le nazioni europee. Quindi, se gli USA hanno abbandonato volontariamente la sponda meridionale del Mediterraneo, non è stato così per gli europei, che con una politica non unitaria e caratterizzata dall’incapacità di una gestione pratica e politica dei fatti della Libia, saranno i veri sconfitti, anche se non i soli, come si è visto per Egitto, Emirati Arabi Uniti ed Arabia Saudita, che dimostrandosi meno capaci della Turchia hanno rivelato la loro debolezza militare e strategica, replicando la sconfitta siriana. Tuttavia i paesi arabi avevano l’intento, come Ankara, di aumentare la loro influenza e non verranno scacciati da una zona da dove si erano insediati, seppure con alterne fortune, fino dalla fine della seconda guerra mondiale, come accadrà per gli europei. Il grande torto dell’Unione Europea è stato quello di non impegnarsi in prima persona, ma soltanto con iniziative estemporanee e poco efficaci e, soprattutto non riuscire ad avere un obiettivo condiviso e non comprendere che il presidio della sponda meridionale del Mediterraneo doveva essere un presidio da mantenere ad ogni costo per gantire la tutela continentale energetica e preservare l'Europa dal ricatto migratorio.

The latest evolutions of the Libyan conflict

The Libyan war shows no sign of stopping. Despite the Egyptian proposal, by a government that is part of the cause of the conflict, of a truce, the fighting continues and the current situation seems to be favorable to the forces of Favez al-Serraj and the government of Tripoli. The Libyan National Army and its leader Khalifa Haftar are losing ground. In reality, the Egyptian attempt must be framed in the logic of the Libyan conflict, which has become a sort of proxy war, behind which different interests are hidden and even superior to the actors directly involved. Turkey has lined up alongside Tripoli, always in a frantic search to create its own area of ​​geopolitical influence and Qatar, which moves to counter the interests of its opponents in the Persian Gulf, while to support the Libyan National Army there are Egypt, United Arab Emirates and Saudi Arabia. Cairo's main interest is to extend its hegemony in the Libyan part bordering the Egyptian country; but the advance of Tripoli is frustrating this aspiration and the unsuccessful attempt to seek a truce with the aim of gaining time demonstrates how Egyptian aspirations must be reduced. The Libyan one promises to be a defeat also for the western states, especially for Italy, which would see their influence diminished in a strategic area of ​​the Mediterranean, both for energy issues and because Libya is the door where the major flows pass of illegal immigration to Europe, a potentially very high power in terms of blackmail and capable of influencing the delicate balances existing between the countries of the European Union. The special observation is Turkey, which after having failed Erdogan's project to recreate the Ottoman influence zone, tries to take on a primary role in the Mediterranean capable of giving it relevance as a medium regional power. Seen from a European perspective, Turkish initiative appears dangerous, because, first of all, if it is associated with the current American logic of detachment from the Mediterranean, Ankara would have the opportunity to exercise its role without Washington's counterweight. It should be remembered that Turkey's political and military action is characterized by an unprejudiced use of Islamic fundamentalists and radicals, as seen in Syria; also in Libya the presence of these paramilitary formations constitutes the main support for the government of Tripoli, which indicates a way of doubtful value for the security of European investments and as regards the possible management of migratory flows. For now, in addition to the Libyan National Army, the military militias that survived the fall of Gaddafi, which have been the main cause of Libyan instability, have been defeated. But to better frame the general situation, the role of the USA and Russia must also be considered; the former, already with the Obama presidency and then with that of Trump, which was its continuation in a foreign policy without changes, preferred to focus on fighting China in the Pacific regions and only a new president could reverse this trend by giving back to the Mediterranean its importance in the world chessboard. On the other hand, Moscow has shown that it wants to fill the void left by the Americans and continue to exercise its role in the Mediterranean area already started with the policy implemented in Syria. The affinity between Moscow and Ankara has been revealed precisely on Syrian soil, favored by the similarities of Putin and Erdogan, which is ready to replicate itself on Libyan soil with a division of the areas of influence, with the main purpose of ousting the European nations. So, if the USA voluntarily left the southern shore of the Mediterranean, it was not so for the Europeans, that with a non-unitary policy and characterized by the inability of a practical and political management of the facts of Libya, they will be the real losers, even if not the only ones, as seen for Egypt, the United Arab Emirates and Saudi Arabia, which by proving themselves less capable than Turkey have revealed their military and strategic weakness, replicating the Syrian defeat. However, the Arab countries had the intent, like Ankara, to increase their influence and will not be expelled from an area from which they had settled, albeit with mixed fortunes, since the end of the Second World War, as will happen for Europeans. The great wrong of the European Union was that of not engaging in the first person, but only with impromptu and ineffective initiatives and, above all, not being able to have a shared objective and not understanding that the garrison on the southern shore of the Mediterranean had to be a garrison to be maintained at all costs to guarantee continental energy protection and preserve Europe from migratory blackmail.

Las últimas evoluciones del conflicto libio.

La guerra de Libia no muestra signos de detenerse. A pesar de la propuesta egipcia, por parte de un gobierno que es parte del conflicto, de una tregua, la lucha continúa y la situación actual parece ser favorable para las fuerzas de Favez al-Serraj y el gobierno de Trípoli. El Ejército Nacional de Libia y su líder Khalifa Haftar están perdiendo terreno. En realidad, el intento egipcio debe enmarcarse en la lógica del conflicto libio, que se ha convertido en una especie de guerra de poder, detrás de la cual se ocultan diferentes intereses e incluso superiores a los actores directamente involucrados. Turquía se ha alineado junto a Trípoli, siempre en una búsqueda frenética para crear su propia área de influencia geopolítica y Qatar, que se mueve para contrarrestar los intereses de sus oponentes en el Golfo Pérsico, mientras apoya al Ejército Nacional de Libia. Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita. El principal interés de El Cairo es extender su hegemonía en la parte libia que limita con el país egipcio; pero el avance de Trípoli está frustrando esta aspiración y el intento fallido de buscar una tregua con el objetivo de ganar tiempo demuestra cómo se deben reducir las aspiraciones egipcias. El libio promete ser una derrota también para los estados occidentales, especialmente para Italia, que vería disminuida su influencia en un área estratégica del Mediterráneo, tanto por cuestiones energéticas como porque Libia es la puerta por donde pasan los principales flujos. de inmigración ilegal a Europa, un poder potencialmente muy alto en términos de chantaje y capaz de influir en los delicados equilibrios existentes entre los países de la Unión Europea. La observación especial es Turquía, que después de haber fallado el proyecto de Erdogan para recrear el área de influencia otomana, trata de asumir un papel primario en el Mediterráneo capaz de darle relevancia como potencia regional media. Visto desde una perspectiva europea, la iniciativa turca parece peligrosa, porque, en primer lugar, si está asociada con la lógica estadounidense actual de separación del Mediterráneo, Ankara tendría la oportunidad de ejercer su papel sin el contrapeso de Washington. Debe recordarse que la acción política y militar de Turquía se caracteriza por un uso sin prejuicios de fundamentalistas y radicales islámicos, como se ve en Siria; También en Libia, la presencia de estas formaciones paramilitares constituye el principal apoyo para el gobierno de Trípoli, lo que indica una forma de dudoso valor para la seguridad de las inversiones europeas y en lo que respecta a la posible gestión de los flujos migratorios. Por ahora, además del Ejército Nacional de Libia, las milicias militares que sobrevivieron a la caída de Gadafi, que han sido la principal causa de la inestabilidad de Libia, han sido derrotadas. Pero para enmarcar mejor la situación general, también debe considerarse el papel de los Estados Unidos y Rusia; el primero, ya con la presidencia de Obama y luego con el de Trump, que fue su continuación en una política exterior sin cambios, prefirió centrarse en luchar contra China en las regiones del Pacífico y solo un nuevo presidente podría revertir esta tendencia devolviendo a la Mediterráneo su importancia en el tablero de ajedrez mundial. Por otro lado, Moscú ha demostrado que quiere llenar el vacío dejado por los estadounidenses y continuar ejerciendo su papel en el área mediterránea que ya comenzó con la política implementada en Siria. La afinidad entre Moscú y Ankara se ha revelado precisamente en suelo sirio, favorecida por las similitudes de Putin y Erdogan, que está lista para replicarse en suelo libio con una división de las áreas de influencia, con el objetivo principal de expulsar a las naciones europeas. Entonces, si los EE. UU. Abandonaron voluntariamente la costa sur del Mediterráneo, no fue así para los europeos, que con una política no unitaria caracterizada por la incapacidad de una gestión práctica y política de los hechos de Libia, serán los verdaderos perdedores, incluso si no los únicos, como se vio en Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, que al demostrar que son menos capaces que Turquía han revelado su debilidad militar y estratégica, replicando la derrota siria. Sin embargo, los países árabes tenían la intención, como Ankara, de aumentar su influencia y no serán expulsados ​​de un área de la que se habían asentado, aunque con fortunas mixtas, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, como ocurrirá con los europeos. El gran error de la Unión Europea fue no involucrarse en primera persona, sino solo con iniciativas improvisadas e ineficaces y, sobre todo, no poder tener un objetivo compartido y no entender que la guarnición en la costa sur del Mediterráneo tenía que ser una guarnición. se mantendrá a toda costa para garantizar la protección energética continental y preservar a Europa del chantaje migratorio.

Die neuesten Entwicklungen des Libyenkonflikts

Der Libyenkrieg zeigt keine Anzeichen eines Stopps. Trotz des ägyptischen Vorschlags einer Regierung, die Teil des Konflikts ist, eines Waffenstillstands, werden die Kämpfe fortgesetzt und die derzeitige Situation scheint für die Streitkräfte von Favez al-Serraj und der Regierung von Tripolis günstig zu sein. Die libysche Nationalarmee und ihr Anführer Khalifa Haftar verlieren an Boden. In Wirklichkeit muss der ägyptische Versuch in die Logik des Libyenkonflikts eingebettet werden, der zu einer Art Stellvertreterkrieg geworden ist, hinter dem unterschiedliche Interessen verborgen und den direkt beteiligten Akteuren sogar überlegen sind. Die Türkei hat sich neben Tripolis aufgestellt, immer auf der Suche nach einem eigenen geopolitischen Einflussgebiet, und Katar, das sich bemüht, den Interessen seiner Gegner am Persischen Golf entgegenzuwirken und gleichzeitig die libysche Nationalarmee zu unterstützen Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate und Saudi-Arabien. Kairos Hauptinteresse ist die Ausweitung seiner Hegemonie im libyschen Teil, der an das ägyptische Land grenzt. Aber der Vormarsch von Tripolis vereitelt dieses Streben und der erfolglose Versuch, einen Waffenstillstand mit dem Ziel, Zeit zu gewinnen, zu suchen, zeigt, wie ägyptische Bestrebungen reduziert werden müssen. Die libysche verspricht eine Niederlage auch für die westlichen Staaten, insbesondere für Italien, deren Einfluss in einem strategischen Bereich des Mittelmeers sowohl in Energiefragen als auch weil Libyen die Tür ist, an der die Hauptströme vorbeiziehen, abnehmen würde der illegalen Einwanderung nach Europa, eine potenziell sehr hohe Macht in Bezug auf Erpressung und in der Lage, das empfindliche Gleichgewicht zwischen den Ländern der Europäischen Union zu beeinflussen. Die besondere Beobachtung ist die Türkei, die, nachdem sie Erdogans Projekt zur Wiederherstellung des Gebiets des osmanischen Einflusses gescheitert ist, versucht, im Mittelmeerraum eine Hauptrolle zu übernehmen, die ihm als mittlere regionale Macht Relevanz verleihen kann. Aus europäischer Sicht erscheint die türkische Initiative gefährlich, denn zunächst einmal hätte Ankara die Möglichkeit, ihre Rolle ohne das Gegengewicht Washingtons auszuüben, wenn sie mit der gegenwärtigen amerikanischen Logik der Ablösung vom Mittelmeer verbunden wäre. Es sei daran erinnert, dass das politische und militärische Vorgehen der Türkei durch einen vorurteilsfreien Einsatz islamischer Fundamentalisten und Radikaler in Syrien gekennzeichnet ist. Auch in Libyen stellt das Vorhandensein dieser paramilitärischen Formationen die Hauptunterstützung für die Regierung von Tripolis dar, was einen Weg von zweifelhaftem Wert für die Sicherheit europäischer Investitionen und für die mögliche Steuerung von Migrationsströmen aufzeigt. Neben der libyschen Nationalarmee wurden vorerst die Milizen, die den Sturz Gaddafis überlebt haben und die Hauptursache für die libysche Instabilität waren, besiegt. Um die allgemeine Situation besser zu gestalten, muss jedoch auch die Rolle der USA und Russlands berücksichtigt werden. Ersterer, bereits mit der Obama-Präsidentschaft und dann mit der von Trump, der seine Fortsetzung in einer Außenpolitik ohne Änderungen war, konzentrierte sich lieber auf den Kampf gegen China in den pazifischen Regionen, und nur ein neuer Präsident konnte diesen Trend umkehren, indem er dem zurückgab Mittelmeer seine Bedeutung im Weltschachbrett. Auf der anderen Seite hat Moskau gezeigt, dass es die Lücke füllen will, die die Amerikaner hinterlassen haben, und weiterhin seine Rolle im Mittelmeerraum ausüben will, die bereits mit der in Syrien umgesetzten Politik begonnen hat. Gerade auf syrischem Boden hat sich die Affinität zwischen Moskau und Ankara gezeigt, begünstigt durch die Ähnlichkeiten von Putin und Erdogan, die bereit sind, sich auf libyschem Boden mit einer Aufteilung der Einflussbereiche zu wiederholen, mit dem Hauptzweck, die europäischen Nationen zu verdrängen. Wenn die USA freiwillig die Südküste des Mittelmeers verlassen, ist es für die Europäer nicht so, dass sie mit einer nicht einheitlichen Politik, die durch die Unfähigkeit eines praktischen und politischen Managements der libyschen Tatsachen gekennzeichnet ist, sogar die wirklichen Verlierer sein werden wenn nicht die einzigen, wie für Ägypten gesehen, haben die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien, die sich als weniger fähig als die Türkei erwiesen haben, ihre militärische und strategische Schwäche offenbart und die syrische Niederlage wiederholt. Die arabischen Länder hatten jedoch wie Ankara die Absicht, ihren Einfluss zu erhöhen, und werden nicht aus einem Gebiet vertrieben, aus dem sie sich seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs niedergelassen hatten, wenn auch mit gemischtem Vermögen, wie es für die Europäer der Fall sein wird. Das große Unrecht der Europäischen Union bestand darin, sich nicht auf die erste Person einzulassen, sondern nur mit spontanen und ineffektiven Initiativen, und vor allem nicht in der Lage zu sein, ein gemeinsames Ziel zu verfolgen und nicht zu verstehen, dass die Garnison am südlichen Ufer des Mittelmeers eine Garnison sein musste um jeden Preis aufrechtzuerhalten, um den Schutz der kontinentalen Energie zu gewährleisten und Europa vor wandernder Erpressung zu schützen.

Les dernières évolutions du conflit libyen

La guerre de Libye ne montre aucun signe d'arrêt. Malgré la proposition égyptienne, par un gouvernement qui fait partie du conflit, d'une trêve, les combats se poursuivent et la situation actuelle semble favorable aux forces de Favez al-Serraj et du gouvernement de Tripoli. L'armée nationale libyenne et son chef Khalifa Haftar perdent du terrain. En réalité, la tentative égyptienne doit s'inscrire dans la logique du conflit libyen, qui est devenu une sorte de guerre par procuration, derrière laquelle différents intérêts sont cachés et même supérieurs aux acteurs directement impliqués. La Turquie s'est alignée aux côtés de Tripoli, toujours dans une recherche effrénée pour créer sa propre zone d'influence géopolitique et le Qatar, qui se déplace pour contrer les intérêts de ses opposants dans le golfe Persique, tout en soutenant l'armée nationale libyenne, il y a Egypte, Emirats Arabes Unis et Arabie Saoudite. L'intérêt principal du Caire est d'étendre son hégémonie dans la partie libyenne bordant le pays égyptien; mais l'avancée de Tripoli contrarie cette aspiration et la tentative infructueuse de rechercher une trêve dans le but de gagner du temps montre comment réduire les aspirations égyptiennes. La Libye promet d'être une défaite également pour les États occidentaux, en particulier pour l'Italie, qui verrait leur influence diminuer dans une zone stratégique de la Méditerranée, à la fois pour les questions énergétiques et parce que la Libye est la porte où passent les principaux flux d'immigration clandestine en Europe, puissance potentiellement très élevée en termes de chantage et capable d'influencer les équilibres délicats existant entre les pays de l'Union européenne. L'observation particulière est la Turquie qui, après avoir échoué au projet d'Erdogan de recréer la zone d'influence ottomane, essaie d'assumer un rôle primordial en Méditerranée capable de lui donner de la pertinence en tant que puissance régionale moyenne. Dans une perspective européenne, l'initiative turque apparaît dangereuse, car, tout d'abord, si elle est associée à la logique américaine actuelle de détachement de la Méditerranée, Ankara aurait l'opportunité d'exercer son rôle sans le contrepoids de Washington. Il convient de rappeler que l'action politique et militaire de la Turquie se caractérise par une utilisation sans scrupules des fondamentalistes et radicaux islamiques, comme en Syrie; en Libye également, la présence de ces formations paramilitaires constitue le principal soutien du gouvernement de Tripoli, ce qui indique une voie de valeur douteuse pour la sécurité des investissements européens et pour la gestion possible des flux migratoires. Pour l'instant, en plus de l'armée nationale libyenne, les milices militaires qui ont survécu à la chute de Kadhafi, qui ont été la principale cause de l'instabilité libyenne, ont été vaincues. Mais pour mieux encadrer la situation générale, il faut aussi considérer le rôle des USA et de la Russie; le premier, déjà sous la présidence d'Obama puis avec celle de Trump, qui était sa continuation dans une politique étrangère sans changements, a préféré se concentrer sur la lutte contre la Chine dans les régions du Pacifique et seul un nouveau président pourrait inverser cette tendance en redonnant à la Méditerranée son importance dans l'échiquier mondial. D'un autre côté, Moscou a montré qu'elle voulait combler le vide laissé par les Américains et continuer à exercer son rôle dans la zone méditerranéenne déjà entamée avec la politique mise en œuvre en Syrie. Précisément sur le sol syrien, l'affinité entre Moscou et Ankara a été révélée, favorisée par les similitudes de Poutine et Erdogan, qui est prêt à se reproduire sur le sol libyen avec une division des zones d'influence, dans le but principal d'évincer les nations européennes. Ainsi, si les USA ont volontairement quitté la rive sud de la Méditerranée, il n'en a pas été ainsi pour les Européens, qu'avec une politique non unitaire caractérisée par l'incapacité d'une gestion pratique et politique des faits de la Libye, ils seront les vrais perdants, même sinon les seuls, comme en Egypte, aux Emirats Arabes Unis et en Arabie Saoudite, qui en se révélant moins capables que la Turquie ont révélé leur faiblesse militaire et stratégique, reproduisant la défaite syrienne. Cependant, les pays arabes avaient l'intention, comme Ankara, d'accroître leur influence et ne seront pas expulsés d'une zone d'où ils s'étaient installés, bien qu'avec des fortunes diverses, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme cela se produira pour les Européens. Le grand tort de l'Union européenne a été de ne pas s'engager à la première personne, mais uniquement avec des initiatives impromptues et inefficaces et, surtout, de ne pas pouvoir avoir un objectif commun et de ne pas comprendre que la garnison de la rive sud de la Méditerranée devait être une garnison à maintenir à tout prix pour garantir la protection de l'énergie continentale et préserver l'Europe du chantage migratoire.