Gaza: Naciones Unidas dice que Israel está causando hambruna y un informe del ejército israelí dice que el 83% de las víctimas civiles del total

 Dos hechos han cobrado protagonismo en el conflicto actual entre Israel y la población palestina de Gaza. Se trata de dos hechos significativos que la opinión pública mundial debería tener debidamente en cuenta y buscar respuestas adecuadas hacia Tel Aviv. El primero es la declaración oficial de hambruna en la Franja de Gaza por parte de las Naciones Unidas, la primera en Oriente Medio, a pesar de su grave historial de desastres militares. Según las Naciones Unidas, hasta 514.000 personas, una cuarta parte de la población, se enfrentan a la escasez de alimentos, y se prevé que la cifra alcance las 641.000 para finales de septiembre. La singularidad de la hambruna en Gaza reside en que no se debe a factores meteorológicos ni sanitarios, sino a causas totalmente humanas, concretamente a las acciones del ejército israelí. Este desastre humanitario podría haberse evitado si Tel Aviv no hubiera obstruido sistemáticamente el envío de ayuda a las fronteras de Gaza. La acción israelí es aún más grave porque forma parte de un plan preciso para debilitar a la población civil, ya que la población palestina debe ser erradicada por cualquier medio de la Franja. Lamentablemente, el deseo del gobierno judío ultraortodoxo de anexionarse Gaza es compartido por gran parte de la población israelí. A pesar de la presencia de masivos cargamentos de alimentos en la frontera, el comportamiento de Israel permanece inalterado. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos responsabiliza directamente al gobierno israelí, clasificando las muertes por inanición como crímenes de guerra por homicidio voluntario. Esta consideración introduce el segundo hecho relevante, que afecta al asunto. Según un informe secreto del ejército israelí, el número de víctimas civiles de la guerra de Gaza representa el 83% del total. Como se desprende de estos datos, el bajo número de bajas entre combatientes sugiere una planificación deliberada del genocidio palestino, hasta el punto de que puede compararse con las masacres de Ruanda y la masacre de Mariupol. La combinación de inanición forzada y muertes por actividad militar define claramente las intenciones de Netanyahu y su gobierno respecto a los palestinos: aniquilar al mayor número posible de ellos para crear las condiciones para su deportación de la Franja. Además, una encuesta reciente reveló que el 79% de la población israelí apoya la represión indiscriminada de la población palestina, a la que considera un ocupante abusivo e indigno de la dignidad humana. Netanyahu, por supuesto, niega estos datos, o como mucho los justifica citando las acciones de Hamás contra sus propios ciudadanos. Sin embargo, la mentalidad del primer ministro israelí sigue siendo la misma: mentir descaradamente y ganar tiempo para lograr sus objetivos, acusando constantemente de antisemita a quien lo contradiga y rechazando cualquier interpretación diferente a la suya y a la de su gobierno. Independientemente de las opiniones políticas y las obvias motivaciones israelíes, la falta de respuesta a estos crímenes perpetrados contra civiles inocentes de todas las edades seguirá siendo una mancha indeleble en todos los países del mundo, pero aún más en las democracias occidentales, que se han mostrado vacías y ausentes a la hora de defender el derecho internacional y a las poblaciones indefensas de la violencia más abominable, venga de donde venga. Solo recientemente han llegado las condenas, por sí mismas, e incluso el reconocimiento del Estado palestino, que se espera sea masivo en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas, es un ejercicio sin consecuencias prácticas. Israel debe ser cada vez más aislado, su violencia debe ser contenida por todos los medios, y el comienzo son fuertes sanciones que deben afectar a una economía que carece de recursos propios. Europa debe hacer al menos esto, intentando provocar también una reacción en otros países, especialmente en los árabes. Ciertamente, esto requerirá una reacción de Trump, pero un bloqueo constante capaz de aislar a Tel Aviv podría ser un elemento disuasorio tardío pero eficaz.

China e India se acercan gracias a las políticas de Trump

 Una de las consecuencias de los aranceles de Trump en política exterior es que han acercado a naciones tradicionalmente distantes. El ejemplo más llamativo es la nueva relación que se está estableciendo entre India y China, tradicionalmente adversarias. Las dos grandes naciones asiáticas comparten miles de kilómetros de frontera, a lo largo de los cuales las tensiones se han repetido con el tiempo; la cuestión del Tíbet también ha contribuido a estas fricciones, y la proximidad entre India y Estados Unidos ha alimentado la desconfianza de China hacia India. En realidad, el mayor punto de discordia ha sido la lucha entre ambos países por el dominio del continente asiático, que el significativo progreso de China ha inclinado a su favor. Eso fue hasta la aparición de Trump. Si bien las relaciones con Nueva Delhi fueron completamente diferentes durante el primer mandato de la Casa Blanca, en su segundo mandato India afirmó una mayor neutralidad en asuntos internacionales en comparación con la postura estadounidense. Fue desalentador que Trump se atribuyera el fin del conflicto entre India y Pakistán, y finalmente, al gobierno indio le disgustó que sus ciudadanos fueran exhibidos esposados, como verdaderos trofeos en la lucha contra la inmigración ilegal, piedra angular de la política del presidente estadounidense. Si bien estos problemas ya habían tensado las relaciones entre ambos países, la decisión de imponer un arancel del 50% a los productos indios exportados a EE. UU., debido a la compra de petróleo ruso por parte de India, congeló por completo las relaciones. Esto ha tenido un efecto ciertamente indeseable, pero altamente predecible, para la política exterior estadounidense: un acercamiento, impensable hasta hace poco, entre Nueva Delhi y Pekín. Ahora, revertir este proceso resultará extremadamente difícil para los estrategas de la Casa Blanca. La reanudación de las relaciones entre los ministros de Asuntos Exteriores de ambos países promete ser solo el punto de partida para nuevos lazos. El primer paso será la reapertura del comercio en tres pasos del Himalaya y la reanudación de los vuelos directos entre ambos países, que no han estado disponibles desde 2020, así como la emisión de visados ​​para turismo, negocios e información. Estos avances iniciales representan solo una pequeña parte del potencial comercial que ambos países pueden alcanzar, compensando al menos parcialmente los efectos de los aranceles estadounidenses. Incluso dentro del grupo BRICS, Pekín ya ha expresado su apoyo a que India organice la cumbre del próximo año entre Brasil, China, India y Sudáfrica, con el objetivo de fortalecer las relaciones comerciales entre estos países. Una cooperación más estrecha entre estos países, en comercio y finanzas, que conduzca a un acuerdo sobre una moneda común alternativa al dólar, podría poner en grave peligro la economía estadounidense, que está distanciando a países anteriormente amigos por razones ideológicas o de relativa conveniencia, fortaleciendo así la posición de China como principal potencia industrial del mundo. Cabe señalar que la cercanía de India a Rusia es casi un hecho, pero la acción estadounidense la está fortaleciendo. Su acercamiento a China es un asunto diferente, ya que representa un avance verdaderamente novedoso a nivel mundial y, además, amenaza estratégicamente con crear un bloque asiático altamente hostil a Estados Unidos. Desde la presidencia de Obama, Washington ha situado a Asia en el centro de sus intereses políticos y económicos en detrimento de Europa. El objetivo era aislar a China, una doctrina que Trump también defiende. Sin embargo, sus acciones están propiciando un resultado muy distinto a las intenciones originales. En este punto, China tiene a Rusia de su lado, y el acercamiento de India significa privar a Estados Unidos de un aliado, aunque no tan cercano, que solo puede contar con Japón y Corea del Sur en esa parte del mundo. La incompetencia de Trump y de quienes se han rodeado de él está causando un daño significativo a la política exterior estadounidense, algo que aún no se comprende del todo en los centros de poder estadounidenses, ahora firmemente en manos de los aliados republicanos del presidente. Con el aislamiento, el programa para hacer a Estados Unidos grande de nuevo fracasará, y los estragos resultantes serán difíciles de reparar, no solo políticamente sino también económicamente.

El multilateralismo entre Brasil y la India como modelo para contrarrestar a Trump

 Como parte de las reacciones a las desastrosas políticas arancelarias de Trump, India y Brasil se están acercando a impulsar el comercio entre los dos países, con el objetivo de superar los 17 000 millones de euros para 2030. Se cree que estos avances son el resultado de conversaciones telefónicas entre el primer ministro indio, Narendra Modi, y el presidente brasileño, Lula, lo que implica contactos entre los funcionarios de más alto rango de ambos países. Cabe destacar que Estados Unidos pretende imponer un impuesto del 50 % a los productos indios entrantes debido a las compras de petróleo ruso, mientras que el impuesto del 30 % que la Casa Blanca pretende imponer a Brasil se deriva de la acusación contra el expresidente Bolsonaro. La forma concreta de alcanzar el objetivo comercial de 17 000 millones de euros es haber acordado ampliar el acuerdo entre Mercosur y la India, tras el acuerdo entre ambos países en la reciente cumbre de los BRICS en Río de Janeiro. El desafío para Brasil e India es superar las fases económicas actuales y futuras, que prometen ser desafiantes para todas las economías globales, mediante la revitalización del multilateralismo y una mayor integración, no solo entre ambos países, sino también como un modelo a extender lo más ampliamente posible en oposición al aislacionismo de Trump. Este enfoque debe representar la alternativa a seguir como ejemplo global para quienes desean oponerse a lo que Trump pretende imponer: una hegemonía populista, que gobierna con base en datos deliberadamente distorsionados y a menudo falsos, para adoctrinar a una opinión pública que carece de las herramientas para discernir adecuadamente las noticias falsas. Para desafiar el modelo de Trump, se debe actuar simultáneamente de dos maneras: desde la base, sensibilizando a la ciudadanía a través de la acción de las organizaciones sociales, y desde arriba, con acciones concretas de los gobiernos e instituciones. En este contexto, fortalecer la democracia es crucial, ya que las instancias de poder centralizado no favorecen el papel de la oposición ni el respeto a las minorías. Desafortunadamente, la idea de que una mayoría legitimada por el voto popular puede imponer sus opiniones incondicionalmente, independientemente de quienes votaron en contra, cobra cada vez más fuerza. El siguiente paso es buscar reducir la desigualdad, como medio para combatir la ignorancia que fomenta la manipulación popular. Naturalmente, sin la regulación de los recursos tecnológicos y las nuevas tecnologías, lograr estos objetivos parece extremadamente difícil, ya que estos recursos se concentran cada vez más en manos de unos pocos individuos, a menudo demasiado cercanos a los poderes fácticos. La voluntad distorsionada de Trump ha impuesto aranceles a más de noventa países, distorsionando el libre comercio y comprometiendo el desarrollo de las economías globales. Crear una coalición de todos los países en la mira de Trump parece imposible, ya que muchos de ellos están profundamente enfrentados. Para otros, el problema es el servilismo hacia Estados Unidos, confundido con una oportunidad para establecer relaciones privilegiadas. Sin embargo, acuerdos amplios, como el entre Brasil e India, capaces de crear mercados alternativos al dominio estadounidense, parecen posibles. También debe considerarse que, por ahora, los efectos de estos aranceles aún no se han sentido en los EE. UU., pero estimaciones autorizadas predicen un aumento promedio en los precios para los ciudadanos estadounidenses debido a los aranceles de más del 18%, creando una situación no vista desde 1934. Esto amenaza con causar sorpresas negativas para el presidente estadounidense, ya que el afectado será precisamente un segmento de su propio electorado, un segmento del cual será imposible de engañar con falsa propaganda. Esta será una prueba que amenaza con ser muy severa en términos de aprobación y apreciación por las políticas actuales de la Casa Blanca y podría representar un factor desestabilizador que no debe subestimarse. Esto facilitará el éxito de cualquier política destinada a unir a varios países contra los aranceles y toda la forma de entender el mundo de Trump. Por el contrario, sin unidad de propósito a nivel estatal, el camino de Trump será más difícil de navegar.

En Gaza, la Unión Europea confirma su irrelevancia

 Tras un pésimo desempeño en las negociaciones con Trump sobre aranceles, que aún no habían concluido formalmente e incluso provocaron nuevas amenazas del presidente estadounidense, la Unión Europea ha vuelto a sufrir una mala impresión en la opinión pública internacional. Ni siquiera la arrogancia más desenfrenada de Netanyahu, quien declaró su intención de ocupar y luego anexionar la Franja de Gaza, ha provocado la menor reacción de Bruselas. Hemos presenciado la debilidad contra la fuerza, la decisión de no reaccionar ante tal descaro. Sin embargo, la presión internacional, con el deseo de reconocer a Palestina como Estado, podría haber representado una oportunidad para demostrar cierta vitalidad, sobre todo porque, a este nivel, el reconocimiento palestino es poco más que una demostración del deseo de presionar a Israel, sin ningún efecto práctico inmediato más allá de la atención mediática. Sin embargo, reina el silencio en las instituciones de la UE, e incluso la Alta Representante de la UE para la Política Exterior, Kaja Kallas, no ha hecho comentarios. Su último mensaje en la red social X condena a Hamás y pide la liberación de los rehenes. En medio del silencio general de los órganos rectores de la Unión Europea, se percibe el deseo de no interferir con un gobierno israelí que representa lo más alejado de los valores europeos. La masacre y el genocidio perpetrados por Tel Aviv, utilizando las armas y el hambre como armas, deberían escandalizar automáticamente a toda democracia y provocar el aislamiento y las sanciones económicas y políticas contra Israel, al menos tan graves como las que se aplican con razón a Rusia. ¿Cuáles son las diferencias en el sufrimiento impuesto a la población civil? No basta con que uno sea un Estado reconocido y el otro un territorio sin reconocimiento unánime; el sufrimiento de las personas impuesto por los regímenes invasores debería suscitar los mismos sentimientos. Por el contrario, si bien esto ocurre en segmentos cada vez más amplios de la población, no ocurre lo mismo con los gobiernos e instituciones, especialmente los de la Unión Europea. Esta actitud solo puede resultar en la deslegitimación de sus funciones y en una percepción de la inutilidad de los órganos colegiados y, en última instancia, de la propia Unión. Es necesario comprender las razones que mantienen a Bruselas como rehén incluso ante tal monstruosidad. Si bien es comprensible la reticencia natural de estados como Alemania, que además se ha mostrado abierta a reconocer a Palestina y condenar a Israel (y por ello ha sido acusada de nazismo), a criticar al Estado judío, la actitud de una organización supranacional como la Unión es menos comprensible; sobre todo porque condenar al actual gobierno israelí no estaría sujeto a críticas antisemitas, sino que invocaría el derecho internacional, que debería ser universalmente reconocido. Una razón podría residir en la actitud completamente servil de Bruselas hacia Washington, una especie de preocupación por no antagonizar a Trump, quien apoya plenamente las acciones de Tel Aviv, para no provocar un conflicto con Estados Unidos y así preservar una especie de canal preferencial en las relaciones con la Casa Blanca. Sin embargo, como ya se ha comprobado, esto parece ser una mera ilusión, creída solo por Europa. Existe el temor de comprometer las relaciones económicas, las que impusieron los aranceles, o quizás las militares, donde la Alianza Atlántica se ve cada vez más cuestionada por el presidente estadounidense. Estas razones ya parecen precarias si estas relaciones fueran realmente sólidas, pero en la situación actual resultan ser meras excusas poco fiables. El problema radica en que dentro de la Unión no existen reglas políticas claras, ni siquiera directrices inequívocas que puedan derivarse de los principios fundadores de una Europa unida, que, de hecho, no lo está. La soberanía excesivamente limitada de Bruselas, la ausencia de una política exterior unificada y la falta de una fuerza armada común representan obstáculos insalvables para convertirse en un actor global significativo. Además, la no abolición del voto por mayoría absoluta, en lugar del principio de voto por mayoría relativa, permite que los Estados parásitos influyan excesivamente en la vida de la Unión, que sigue siendo una unión basada únicamente en la economía, pero incapaz de generar progreso interno en la esfera política y, por lo tanto, condenada a la irrelevancia.

Canadá debe unirse a la Unión Europea

 Lo que está sucediendo con el chantaje político de Trump —la imposición de aranceles, no solo por razones económicas sino también como represalia política— debería hacer reflexionar a la comunidad internacional y fomentar el aislamiento que Estados Unidos parece buscar con orgullo. Tras varias postergaciones, para beneficio propio y de su familia, para permitirle las operaciones financieras más imprudentes, el plan de Trump parece cada vez más claro: imponer un nuevo orden mundial mediante el poder financiero estadounidense. Este plan se aplica tanto a sus aliados más tradicionales como a aquellos estados comúnmente considerados hostiles a Washington. Las recientes amenazas de altos aranceles contra Brasil por el impeachment del expresidente Bolsonaro, y el chantaje similar contra Canadá por expresar su deseo de reconocer a Palestina, son ejemplos elocuentes de los objetivos de Trump, que claramente vulneran la soberanía de otros Estados. Es más, quienes podrían haber generado una fuerte oposición, como la Unión Europea, adoptaron de inmediato una postura excesivamente complaciente, lo que no hizo más que alimentar la bravuconería del presidente estadounidense. En el caso de China, la situación es totalmente opuesta: ha adoptado una postura más firme ante las amenazas estadounidenses, en parte debido a su histórica falta de sumisión. Cabe mencionar también que la presidenta Von der Leyen ha demostrado ser un actor poco eficaz y demasiado propenso a la intimidación de Trump. La culpa de Europa ha sido su incapacidad para atraer nuevos miembros fuertes y encontrar mercados alternativos, mientras intentaba mantener su posición en el mercado estadounidense, que ya se sabía comprometido. La percepción es que carece de un proyecto económico y político valiente. El primer paso para Europa es reducir los aranceles internos y uniformizar sus respectivos impuestos para presentarse en el escenario internacional como un bloque cohesionado. Después, es necesario ampliar los mercados donde puede vender sus productos, y los destinos más probables son aquellos a los que Estados Unidos pretende aplicar los aranceles más altos. Finalmente, es necesario expandir los mercados internos con políticas que impulsen los ingresos. Si estos son los puntos de partida económicos, es aún más importante desarrollar un proyecto político capaz de permitir a Europa trascender sus fronteras geográficas. Existe un aliado natural potencial, uno que se identifica fuertemente con los valores europeos, a diferencia de los países que son miembros únicamente por puro interés económico, y que se encuentra geográficamente fuera de las fronteras europeas, lo que permite un espacio común incomparable. Se trata de Canadá, que Trump ha amenazado repetidamente con anexionarse como el quincuagésimo primer estado de Estados Unidos. Planificar la adhesión de Canadá a la Unión Europea significaría romper la hegemonía estadounidense a ambos lados del océano y crear el mercado más rico del mundo. Sin duda, sería un acto de guerra contra Washington, pero añadiría un enorme peso diplomático y una mayor relevancia internacional a Bruselas. Dadas sus afinidades culturales y los valores democráticos compartidos en los que se basa la Unión Europea, Canadá sería el socio ideal para forjar una alianza más profunda. Un bloque configurado de esta manera sería un adversario ideal para someter a Trump y también para ganar mayor autonomía en diplomacia y defensa, permaneciendo dentro de la Alianza Atlántica pero progresivamente más independiente de Washington. Este sería sin duda un proceso largo, que requeriría mayor independencia de criterio de algunos de los estados más importantes de la Unión, en comparación con Estados Unidos, acompañado de un proceso compartido de cesión incluso de porciones sustanciales de soberanía. Sin embargo, una Europa capaz de atraer y reincorporar a Canadá a su seno constituiría una Unión aún más moderna y atractiva para la inversión y el poder negociador. La idea de incorporar a Canadá a la zona comercial más rica del mundo aumentaría su valor a expensas de Estados Unidos, satisfaciendo así sus ambiciones aislacionistas.

El arma del hambre utilizada por Israel

 La hambruna en Gaza se revela cada vez más como lo que es: una variante de las armas de destrucción masiva utilizadas por Israel, con el claro apoyo de Estados Unidos, contra los palestinos de Gaza. Bombardear a la población desde el aire y desde tierra, destruir sus hogares y someterlos a un saneamiento deficiente se consideró insuficiente: el arma del hambre sirve para consumar el genocidio, cuyo único propósito es robar territorio palestino, una variante aún más violenta de lo que ya ocurre en los asentamientos. Los supervivientes palestinos son víctimas de brutales torturas: obligados por la escasez de alimentos, se ven obligados a viajar a zonas remotas donde la Fundación Humanitaria de Gaza, una organización estadounidense, se supone que distribuye ayuda. Los palestinos, que forman filas forzadas, a menudo con pasajes forzados dentro de jaulas reales, son baleados por soldados israelíes. Según algunos de los propios soldados, los disparos fueron resultado de órdenes directas de oficiales israelíes, mientras que otras versiones hablan de pelotones formados por soldados de los asentamientos, o por aquellos que al menos comparten sus objetivos, que desobedecieron las directivas oficiales de atacar a los palestinos. Estas formaciones militares, además, son consideradas responsables de actos contra civiles, como el reciente bombardeo de la iglesia católica en Gaza. En cualquier caso, dados los cada vez más frecuentes incidentes contra la población en busca de alimentos, es razonable asumir que ambas posibilidades son ciertas y que esto corresponde a una estrategia del gobierno israelí, ya no muy disimulada, para expulsar a la población palestina de Gaza y devolver la Franja al control administrativo directo de Tel Aviv, como ya hipotetizó Trump y se desprende de un video reciente creado con inteligencia artificial por un ministro en funciones. En Gaza, por lo tanto, siguen muriendo civiles, asesinados tanto por el ejército israelí como por la inanición. Si bien la respuesta militar sigue siendo tibia, limitándose a declaraciones predecibles e ineficaces, la escasez de alimentos ha motivado una enérgica declaración firmada por 109 organizaciones no gubernamentales, que han solicitado formalmente el envío de ayuda humanitaria. Lo que Israel ha provocado es una auténtica hambruna masiva, que ha provocado desnutrición severa en todas las edades, pero con consecuencias especialmente graves para niños y ancianos, a menudo víctimas mortales de esta terrible privación. La solicitud consiste en abrir todos los cruces fronterizos para permitir que los suministros de alimentos, agua potable y medicamentos lleguen a la población, pero bajo procedimientos regulados por las Naciones Unidas, no por contratistas estadounidenses. Los suministros ya están llegando fuera de la Franja de Gaza, pero Israel continúa bloqueándolos con diversas excusas. Se culpa a Hamás, pero no está claro cómo la organización terrorista, gravemente diezmada, aún tiene un poder tan amplio para influir en una cadena de suministro tan extensa. Es evidente que se trata de una excusa para perpetuar la hambruna contra la población civil. La denuncia de las ONG surge tras la declaración conjunta de 25 países, que pidió el fin de la guerra y condenó los métodos de distribución de alimentos. Sin embargo, estas declaraciones no van seguidas de medidas de represalia, como sanciones, capaces de dañar la economía israelí, como sí ocurre con Rusia. Sin posiciones efectivas, cualquier declaración no tiene efecto sobre Tel Aviv, que puede seguir aumentando el saldo de la masacre que ha llevado a cabo hasta ahora, que, según las cifras proporcionadas por el Ministerio de Salud de Gaza dirigido por Hamás, asciende a aproximadamente 60.000 muertos, mientras que para los vivos se estima que el 87,8% de los habitantes de Gaza han sido o están sujetos a órdenes de evacuación bajo control militar israelí, una situación que expone una ocupación militar injustificada de civiles, excepto por el motivo de causar deliberadamente sufrimiento y con el objetivo de anexar el territorio palestino de la Franja al Estado judío.

Ahora más que nunca Europa debe ser autónoma

 A pesar del comportamiento incalificable del nuevo presidente de Estados Unidos y de su vicepresidente, la sorpresa de Europa ante la nueva situación no puede justificarse en absoluto. La sensación de desorientación y urgencia, al verse excluido de las negociaciones entre la Casa Blanca y el Kremlin, precisamente por voluntad de Trump, sobre la cuestión ucraniana es un golpe significativo a la autoridad de Bruselas y las razones y peticiones de sentarse a la mesa de negociaciones parecen tener poco valor, pese a la posibilidad de aumentar el gasto de defensa y en menor medida el envío de un contingente de paz formado por soldados europeos. La Unión Europea tuvo la experiencia de la primera presidencia de Trump, donde ya se había declarado la inutilidad de la Alianza Atlántica y con ella el fin del sistema occidental, tal como siempre se había conocido, y del período posterior: los cuatro años de la presidencia de Biden, donde se pudo llegar a un punto avanzado, si no definitivo, de una fuerza militar europea común, capaz de garantizar la defensa autónoma de Europa; Por el contrario, se prefirió posponer el problema, esperando la elección de un exponente democrático, que pudiera llevar adelante la política occidental, como se ha hecho desde después de la Segunda Guerra Mundial. Una defensa de Europa fundamentalmente delegada a la presencia estadounidense, capaz de suplir las carencias europeas. Esto ya no es así y la política de defensa militar es sólo el problema más inmediato, que está estrechamente vinculado a la falta de una política exterior común y de intenciones unitarias también en materia económica, lo que hace que la Unión sea débil frente a las amenazas de los aranceles estadounidenses. Una serie de problemas capaces de unir a toda la Unión Europea con Gran Bretaña, que se ha despertado más lejos de la tradicional alianza con Washington y mucho más cerca de los temores de Bruselas. Europa intenta reiniciarse con la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, de no contabilizar en las restricciones presupuestarias la parte del dinero destinado al gasto militar. Aunque se trata de un asunto muy delicado, dadas las diferentes sensibilidades de los países que componen la Unión, esta solución parece un punto de partida, aunque tardío, para una política de defensa reforzada, que debe ir seguida de políticas efectivas de integración de las distintas fuerzas armadas hacia un ejército común, capaz de defender el territorio de la Unión incluso sin el apoyo de los EE.UU. Se trata de un objetivo ambicioso pero necesario: Washington, desde los tiempos de Obama, ha dirigido su mirada hacia sus necesidades de proteger el océano Pacífico, en vista de la competencia con China y ahora Trump ha decidido acelerar en esa dirección y esto explica su compromiso con la implicación inmediata de Rusia en la definición de la cuestión ucraniana; Sin embargo, una negociación en la que una de las partes en conflicto es una negociación que empieza mal y Europa hizo bien en reivindicar la presencia de Kiev en la mesa de negociaciones y también su propia presencia, precisamente como garantía para Ucrania y para sí misma. Una Ucrania derrotada sólo precedería a un posible avance ruso, seguramente hacia los países bálticos, Polonia y Rumania, que es el verdadero proyecto de Putin para restaurar el estatus de Rusia como gran potencia. Trump tiene una visión contraria a las democracias occidentales, considerando sus valores obsoletos, pero es una visión muy cortoplacista hacia lo que sigue siendo el mercado más rico. Bruselas debe saber moverse con esta conciencia, restableciendo incluso vínculos, que podrían ir más allá de los comerciales, con otros sujetos muy importantes del escenario internacional, ciertamente China, pero también India y Brasil hasta las repúblicas de Asia Central, a menudo deseosas de distanciarse de Rusia. El primer paso, sin embargo, debe ser la plena implicación de los miembros de la Unión, sin celebrar reuniones restringidas que dejen fuera a los países directamente implicados en situaciones contingentes, como los países bálticos en la reunión convocada por Macron. Para ello, además de lo ya dicho más arriba, la Unión debe dotarse de una reglamentación más rápida capaz de superar el criterio absurdo de la totalidad de votos para la aprobación de leyes y decisiones comunitarias y de la capacidad de expulsar a países opuestos a la dirección unitaria de la política europea, como Hungría. La adhesión de Ucrania a la Unión es un hecho necesario y un seguro contra las políticas de Putin, pero debe estar apoyada por una fuerza armada capaz de desprenderse de EE.UU., una Alianza Atlántica menos dependiente de Washington, también en su capacidad para producir los armamentos que podría utilizar.

Los aranceles de Trump como amenaza política y económica

 La política proteccionista de Trump, piedra angular de su programa electoral, va tomando forma, por ahora sólo con anuncios y proclamas. Después de los aranceles contra China la semana pasada, la nueva amenaza, que también ha sido anunciada, es imponer aranceles del 25% a las mercancías entrantes consistentes en acero y aluminio, sin excepciones ni exenciones. Para Europa, se trata de ver si los derechos actuales, precisamente del 25%, se mantendrán o llegarán incluso al 50%. El objetivo declarado es aumentar la riqueza estadounidense. Además de Europa, los principales objetivos son Canadá y México: los aranceles hacia estos dos países violan claramente el acuerdo de libre comercio entre los tres estados. Esta violación es una muy mala señal de la dirección de la política de la nueva administración estadounidense en relación con su enfoque de los tratados internacionales existentes. Para Canadá, los aranceles pesarán mucho sobre un sector que ingresa 11.200 millones de dólares en suministros de acero a EE.UU.; Sin embargo, se espera que esta medida tenga consecuencias negativas para los fabricantes estadounidenses, desde la industria automotriz hasta los productores de envases de bebidas carbonatadas. Por el contrario, la Casa Blanca espera una balanza comercial favorable, gracias a los mayores beneficios que traerán los aranceles a las industrias locales del acero y el aluminio, frente a las pérdidas de otros sectores industriales. En la visión de Washington, la industria pesada se considera estratégica para estimular también otros sectores, actuando como motor de la economía estadounidense. Trump ha afirmado que los aranceles afectarán a una gama bastante amplia de productos, un factor que podría desencadenar una guerra comercial, con consecuencias impredecibles a nivel global. Respecto a México, sin embargo, la medida arancelaria fue suspendida por un mes, a cambio de incrementar los controles fronterizos para evitar que los migrantes accedan a EE.UU. Esta suspensión podría significar que las medidas arancelarias podrían ser una amenaza para conseguir algo más, por ejemplo para Europa un mayor gasto militar y un mayor compromiso e implicación en operaciones, como por ejemplo permitir un despliegue diferente de las tropas estadounidenses en el tablero mundial. Canadá también levantó la amenaza con el compromiso de detener el tráfico de migrantes y la exportación de drogas basadas en fentanilo a Estados Unidos. El compromiso pedido a Canadá parece suave, tal vez porque Ottawa había elaborado una lista de productos que serían objeto de aranceles, principalmente los procedentes de los estados republicanos, que más han apoyado a Trump. En cualquier caso, golpear duramente a México, que ha sustituido a China como principal proveedor de EU, con mercancías por 505,851 millones de dólares y con un desequilibrio comercial, a favor de Ciudad de México, de 171,189 millones de dólares, representará un problema intrínseco para la industria manufacturera estadounidense, presumiblemente batallando con los incrementos en los costos de aprovisionamiento. La guerra comercial con Pekín ya ha comenzado y ambos países ya han aplicado aranceles respectivamente. Más interesante aún será la evolución de las relaciones con Europa, denunciada públicamente por el vicepresidente por las excesivas restricciones comerciales presentes en su territorio, que no facilitan unas fáciles relaciones recíprocas. Llevar a cabo una política comercial demasiado rígida en la zona más rica del mundo podría tener efectos seriamente perjudiciales para la industria estadounidense, sobre todo porque Bruselas está buscando salidas alternativas concretas para sus productos, considerando nuevos acuerdos comerciales con China; Si fuéramos en esa dirección, después de que la política de Biden hubiera logrado revertir la tendencia, los efectos de los aranceles tendrían la doble consecuencia negativa de perder cuotas de mercado de productos estadounidenses en Europa y que estas cuotas podrían ser sustituidas por productos chinos; y las declaraciones improvisadas del nuevo presidente estadounidense, sobre la creación de una riviera en Gaza, pero sin palestinos, y de una Ucrania que volverá a ser rusa, no ayudan al diálogo con los europeos, alérgicos a ciertas actitudes, a pesar de la creciente presencia de partidarios de Trump, incluso en los gobiernos de algunos países. Si bien la cuestión militar puede ser una palanca que Trump no dudará en utilizar, la Casa Blanca debe tener en cuenta que estas provocaciones podrían empujar a Bruselas a distanciarse lenta pero progresivamente de su aliado estadounidense.

El Alto Representante de Asuntos Exteriores de la Unión Europea comparte la opinión de Trump sobre la falta de inversión militar.

 Durante la primera presidencia de Trump, la situación se había vuelto muy clara: Estados Unidos ya no tenía intención de apoyar la mayor parte del gasto militar para defender a Occidente y esta había sido una oportunidad perdida para llenar el vacío en la defensa europea, con un programa específico de gasto militar, capaz de llevar la estructura de la Unión Europea a la autonomía en materia de defensa, siempre en el marco más amplio de la Alianza Atlántica. Trump, tanto en su programa electoral como en su discurso inaugural, reiteró nuevamente el concepto, porque se encontró ante una situación sin cambios, aunque dentro de un contexto internacional profundamente cambiado. Estas críticas también fueron reconocidas como ciertas por el Alto Representante de Asuntos Exteriores de la Unión, quien destacó que ha llegado el momento de invertir, porque, como afirma Trump, Bruselas y sus miembros no gastan lo suficiente. Durante la conferencia anual de la Agencia de Defensa, se reveló que el gasto militar promedio de los estados de la Unión es del 1,9% del producto interno bruto, mientras que Rusia, la mayor amenaza cercana, ha invertido el 9% de su producto interno bruto, a pesar de que Estaba en una situación de conflicto bélico. La falta de gasto es una señal peligrosa para posibles atacantes. Actualmente, el gasto mínimo establecido por la Alianza Atlántica es del 2%, pero estimaciones razonables prevén un aumento hasta al menos el 3-3,5% del producto interno bruto. La dirección defendida por el Alto Representante de Asuntos Exteriores, el estonio Kalla Kallas, es que Europa adopte una posición más decisiva en materia de gasto militar, con el fin de poder asumir una mayor cuota de responsabilidad directa de la Unión en materia de seguridad propia. El nombramiento del político estonio es una señal clara e inequívoca de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, porque se trata de una representante perteneciente a una nación fronteriza con Rusia y que teme sus acciones, además de que su país Estonia aporta el 3,43% de su producto interior bruto al gasto de la OTAN. Incluso el presidente polaco, Donald Tusk, cuyo país aporta el 4% del gasto militar de la Alianza Atlántica, sostiene que la provocación de Trump debe entenderse como una especie de desafío positivo, porque un aliado más fuerte tiene una voz más consistente en las relaciones con EE.UU. y puede avanzar hacia mayor autonomía y seguridad, frente a los desafíos geopolíticos que potencialmente podrían surgir.

Los bombardeos rusos revelan la debilidad de Moscú

 Las represalias de Moscú, tanto por la invasión ucraniana como por la invasión del territorio ruso, tomaron la forma de ataques aéreos contra quince provincias de Kiev. Al menos 17 bombarderos estratégicos rusos participaron en la ofensiva aérea, que tenía como principal objetivo atacar la infraestructura energética ucraniana. La estimación de los misiles rusos utilizados supera los doscientos, y apuntaban a las ciudades y territorios circundantes de Lviv, Dnipro, Cherkassy y Kiev. A una situación ya difícil en este sector, considerado un objetivo estratégico de cara a la temporada invernal, hay que sumar los nuevos daños causados ​​a las infraestructuras energéticas. Según algunos analistas, el aumento a gran escala de los bombardeos sería una respuesta a la invasión del territorio ruso, y en parte la acción de Moscú también puede leerse de esta manera, pero no hay duda de que la estrategia se enmarca en el deseo de atacar el sistema energético ucraniano para dificultar la situación de la población; En cualquier caso, como señaló el presidente ucraniano, la necesidad de eliminar las restricciones a las armas occidentales ya no puede posponerse. No se puede organizar una defensa adecuada sin atacar los depósitos de suministros que el ejército ruso utiliza en su territorio, interrumpir las líneas de suministro parece ser la mejor defensa preventiva. La petición ucraniana, dirigida sobre todo a Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, parece justificada por la preponderancia de la fuerza aérea rusa, que es, por el momento, el único factor capaz de marcar la diferencia. Detener las incursiones de Moscú sobre los cielos ucranianos y la protección proporcionada desde arriba a las fuerzas rusas que ocupan los territorios ucranianos representaría la solución capaz de derribar las fuerzas del conflicto y llegar a posibles negociaciones de una manera muy diferente para Kiev. Si analizamos lo que se ha definido como la respuesta rusa a la invasión de su territorio, la primera pregunta legítima que cabe plantearse es por qué Moscú no optó por llevar a cabo una acción equivalente en la provincia de Kursk contra las fuerzas ocupantes ucranianas y recuperar su territorio. Sobre el terreno, el avance de los soldados ucranianos más experimentados contra los reclutas rusos fue bastante fácil y supuso la conquista de aproximadamente mil kilómetros cuadrados, con veintiocho núcleos de población, lo que obligó a las autoridades rusas a evacuar a aproximadamente 121.000 civiles. Una situación que no se producía desde la Segunda Guerra Mundial, pero la elección del Kremlin fue mantener sus posiciones en Donbass, sin movilizar soldados más cualificados para reconquistar el terreno perdido, y también la elección de utilizar bombardeos directamente en Ucrania suscita algunas dudas. Las cuestiones se refieren a la capacidad de movilización de las tropas rusas, es decir, soldados seleccionados y entrenados, que parece haber llegado al límite de su disponibilidad, así como a los arsenales de misiles y bombas para bombardeos, sobre los cuales hubo que tomar una decisión que excluyó los territorios ocupados de la provincia de Kursk. Parece que hay que aprovechar la oportunidad para Occidente, si queremos tener alguna posibilidad de llegar a negociaciones, y esto sólo puede lograrse con un aumento de los suministros militares, especialmente en el sector antiaéreo, y el fin de las restricciones. del uso de armas occidentales contra el territorio de Moscú. Lo que debe desaparecer, tanto entre los gobiernos como entre los parlamentos occidentales, es la idea de que el uso de armas occidentales utilizadas sólo en territorio ucraniano reduce a la mitad su eficacia, convirtiéndose además en un desperdicio económico inútil. El concepto de guerra defensiva no implica el uso de armamentos sólo sobre el territorio a defender, sino también sobre los territorios de donde proceden los ataques, aunque estos estén bajo otra soberanía. Actualmente las reglas occidentales favorecen a Moscú, que, hay que recordar, es la entidad que ha violado todas las normas del derecho internacional, y por esta misma razón hay que detenerla lo antes posible, haciéndola lo más inofensiva posible. Las fuerzas del Kremlin parecen cansadas y vulnerables, como lo demostró la maniobra ucraniana en la provincia de Kursk, y dependen principalmente del dominio aéreo; Al romper este dominio, Rusia tendrá que retirarse y sentarse a la mesa de negociaciones, ciertamente no desde una posición de fuerza. Occidente tiene el deber de ayudar a Ucrania porque es la mejor ayuda para sí misma.

El nombramiento del nuevo jefe de Hamás impide la paz

 La decisión, probablemente israelí, de eliminar al jefe político y negociador de Hamás, Ismail Haniye, se tradujo en su sustitución por Yahya Sinuar, jefe militar de la organización y considerado autor intelectual del atentado del 7 de octubre y, por ello, mayor buscado por las Fuerzas de Defensa de Israel. Este cambio forzado en la cúpula de Hamás representa una respuesta hacia Israel, que parece una especie de represalia contra Tel Aviv y que significa un claro alejamiento de las negociaciones de paz y un giro hacia una actitud aún más violenta en la guerra de Gaza en particular. , y en todo caso contra cualquier posible acuerdo con los israelíes. La solución de dos Estados también está retrocediendo, porque ambos líderes de los dos partidos, Sinuar y Netanyahu, ahora coinciden precisamente en su oposición a esta solución. La elección de Hamás puede entenderse pero no compartirse, porque supondrá una presión aún mayor sobre la población civil de Gaza, con mayores víctimas y situaciones sanitarias e higiénicas, si cabe, incluso peores que las actuales. La impresión es que Hamás ha caído en la trampa israelí, cuya intención al eliminar a Haniye era precisamente sustituirlo por Sinuar. El punto de inflexión, con el nombramiento del líder militar de Hamás, aumentará aún más la actividad represiva de Israel, tanto en Gaza como en Cisjordania, dando una especie de justificación a acciones militares preventivas, que podrían permitir la conquista de otras zonas; De hecho, parece claro que la masacre del 7 de octubre es ahora un pretexto para borrar a la población palestina de los territorios todavía habitados por árabes étnicos, que el gobierno israelí, compuesto en gran parte por nacionalistas religiosos, considera propios. Netanyahu, además, siempre ha seguido una táctica de esperar y ver qué pasa desde el establecimiento de su primer gobierno en 1996. El primer ministro israelí ha engañado repetidamente a la política internacional respecto de la posibilidad de la creación de un Estado palestino; en realidad, nunca previó tal solución y ahora se aprovecha de una acción equivocada, desde el punto de vista político y, sobre todo, perversa por parte de Hamás, para poner fin al proyecto de dos Estados, a pesar de que siendo la solución más apoyada por la mayoría de países del mundo. Esto puede suceder porque Estados Unidos sigue apoyando a Tel Aviv, incluso a pesar de las masacres sin sentido de civiles en Gaza y las actividades llevadas a cabo en el territorio de otros estados desafiando todas las normas del derecho internacional y Europa, más allá de las declaraciones superficiales, nunca ha ha emprendido una política concreta de sanciones para detener la violencia. Los palestinos ciertamente no pueden contar con el apoyo inútil de Irán, Hezbolá y los hutíes, quienes, por el contrario, corren el riesgo de provocar con su actitud víctimas colaterales a sus iniciativas. Los Estados árabes suníes mantienen una actitud distante, debido a su interés en nuevas relaciones con Tel Aviv y no van más allá de meras declaraciones de práctica. El asunto del nombramiento del líder militar de Hamás como líder político de la misma organización, por otra parte, no es el resultado de una consulta electoral, sino de una maniobra autorreferencial de la que los palestinos son víctimas y que, para ellos y tal vez para el mundo, no parece ser una opción conveniente. También debe evaluarse la posibilidad de influencia en esta decisión por parte de los actores más adversos a Israel y considerados por Hamás como los únicos aliados fiables: Irán y Hezbolá; En el contexto de una represalia, ahora considerada cada vez más probable, por el asesinato del líder político de Hamás ocurrido en Teherán, el nombramiento del jefe militar como líder político de Hamás podría significar un mayor compromiso de Israel en Gaza, coincidiendo precisamente con el inicio de las represalias iraníes. Los israelíes podrían estar más involucrados en Gaza, atacados en el norte por Hezbollah y afectados por la acción de los drones iraníes y hutíes. El resultado sería una presión militar, tal vez nunca antes vista, a la que Israel se vería sometido. Mientras tanto, los medios navales estadounidenses ya están desplegados y el peligro de que el conflicto se amplíe es cada vez más probable y la designación de Hamás no hace más que aumentar aún más esta posibilidad.

El asesinato del líder de Hamás amenaza con frustrar el proceso de paz

 A la eliminación física del número dos de Hezbolá, que tuvo lugar en el Líbano, le siguió la del líder de Hamás, Hanieyh, en Teherán. La característica común es que estos asesinatos ocurrieron en territorio extranjero, perteneciente a la soberanía de los respectivos estados; el alivio es importante porque la responsabilidad de los asesinos, en el primer caso fue reivindicada por los israelíes, mientras que en el segundo Tel Aviv guarda silencio por ahora; sin embargo, varios actores internacionales coinciden en atribuir responsabilidad a las fuerzas armadas israelíes. Reivindicar un ataque en suelo iraní significa admitir una peligrosa violación de la soberanía de Teherán, lo que justificaría una respuesta del país chií. En realidad, objetivamente quedan pocas dudas sobre el autor del cohete que impactó en la casa de la víctima. El cohete no provino del interior del país iraní, sino que llegó hasta él desde el exterior, una pista que no habla a favor de Tel Aviv. Si este fuera el caso, las consecuencias de la estrategia israelí en realidad correrían el riesgo de ampliar terriblemente un conflicto que ya demasiadas veces ha corrido el riesgo de volverse letal para el mundo entero. Tel Aviv se presenta ante el mundo con una conducta despectiva del derecho internacional y sin ningún deseo de buscar una paz verdadera que no sea funcional a sus objetivos de expansión, tanto en Gaza como en Cisjordania. Un aspecto que juega un papel decisivo en la conducta de Israel son las amenazas inútiles de Europa, que no hace nada para poner fin a las masacres israelíes, y el apoyo sustancial, aunque con críticas, de Estados Unidos. Si la condena y las consiguientes amenazas por parte iraní parecen darse por sentadas (entre otras cosas, el asesinato del exponente de Hamás tuvo lugar con motivo de la investidura del nuevo presidente de Irán), las reacciones de otras naciones y Las organizaciones también fueron particularmente violentas. Turquía ha calificado el asesinato de innoble, Erdogan ya había condenado duramente a Tel Aviv por el asesinato del líder de Hezbollah y en este momento fue más allá, la actitud del presidente turco es funcional para recuperar el consenso de cara a las elecciones presidenciales, como defensor del pueblo palestino. La cuestión turca es particularmente importante, porque Ankara forma parte de la Alianza Atlántica y su línea política difiere claramente, especialmente de la de Washington. Naturalmente, Hamás ha amenazado a Israel, pero las condiciones militares actuales causan menos preocupación a Israel que los ataques kamikazes de miembros aislados, justo cuando la situación en Cisjordania corre el riesgo de empeorar peligrosamente, donde el malestar popular comenzará con ataques y manifestaciones contra el gobierno israelí; Más problemáticas, desde un punto de vista militar, son las acciones de represalia prometidas por los hutíes, que ya han demostrado que pueden atacar a Israel con sus drones. Irak también condenó a Israel, mientras que Estados Unidos aseguró a Tel Aviv protección en caso de ataque, palabras que no contribuyen a enfriar la situación. Teherán, por su parte, ha afirmado que el hecho acercará aún más al país chiita a los palestinos, cuál será este acercamiento es una cuestión central, porque si se materializa con ayuda militar o intervenciones en apoyo a los beligerantes de Gaza, la La tensión entre los dos estados aumentará a niveles probablemente nunca antes vistos. En cualquier caso, es impensable que Teherán no responda con una acción al menos igual a la de Israel. Si esto tiene éxito, se reabrirá la carrera por las represalias, con evidentes repercusiones en las conversaciones y el proceso de paz en la situación en Gaza. En el contexto general, la reacción de Qatar, personalmente involucrado en las conversaciones de paz, es particularmente eficaz, subrayando que en una negociación en la que una parte mata a un representante de la otra no tiene posibilidades de éxito; Esto es probablemente exactamente lo que quieren Israel y su gobierno formado por gente irresponsable.

El Partido Demócrata de EE.UU. lo apuesta todo por la candidatura de Harris

 La necesidad de recuperar el tiempo, ya irremediablemente perdido durante la campaña electoral, exige que el Partido Demócrata acelere el proceso de candidatura de Kamala Harris y, al mismo tiempo, haga ineficaz cualquier intento interno que pueda desbancarla del cargo. de candidato a la presidencia de Estados Unidos. En la práctica, se trata de desarrollar y establecer procedimientos que puedan garantizar el papel de Harris como candidata a la Casa Blanca, para garantizar su eficacia de forma segura y, sobre todo, lo antes posible; Esto se debe a que el factor tiempo se ha vuelto decisivo. El comité que supervisa las reglas dentro del Partido Demócrata ha establecido un cronograma para nominar a Harris como candidato presidencial. Junto al calendario se han establecido tres reglas, que facilitarán el proceso oficial de candidatura. La primera regla hace prácticamente imposible impugnar la posición de Harris, la segunda determina la anticipación de la nominación, de modo que la Convención se convierte en una investidura oficial, celebrada junto con una ceremonia en la que Biden será honrado por todo el partido por el trabajo realizado. , el tercero deberá dar a Harris libertad absoluta en cuanto a la nominación de su candidato a la vicepresidencia. Para asegurar la candidatura de Harris, el plazo de presentación de la candidatura a la presidencia se ha adelantado tres días, es decir, del 30 al 27 de julio, de modo que a las 18.00 horas, hora de la capital estadounidense, cada aspirante tendrá que formalizar su candidatura, y este Al avance hasta el 30 de julio hay que sumarle la firma de 300 delegados, siendo la membresía máxima para cada estado individual de 50 delegados, necesaria para la ratificación para proponer la propia candidatura. Después de estas fases, los delegados deberán votar sobre la candidatura, que con solo Harris como candidato se programará para el 1 de agosto, y viceversa, en presencia de varios candidatos, la votación se realizará el 7 de agosto. Un tiempo verdaderamente limitado que hace prácticamente imposible realizar una campaña electoral para cualquier candidato alternativo a Harris. Estos métodos de candidatura demuestran cómo el Partido Demócrata pretende mostrarse ante el electorado unido y decidido a apoyar al vicepresidente, ahora identificado como un símbolo concreto de la fuerza política democrática y alternativa a Trump. Incluso la familia Obama, que no parecía convencida de esta hipótesis, demostró su apoyo a Harris, sellando así su nominación a la candidatura. Este resultado parece más una necesidad que hay que aprovechar, dictada por plazos ajustados, que una elección reflexiva y consciente realizada en los tiempos correctos y adecuados. Una impresión es que Harris, en caso de victoria, podría convertirse en presidente de manera casual, gracias a una serie de circunstancias particularmente favorables y afortunadas. Existen dudas sustanciales de que un proceso de candidatura llevado a cabo en los plazos adecuados y, sobre todo, con un debate interno dentro del partido capaz de representar los diferentes puntos de vista, pueda determinar la candidatura de Harris, que no gozaba de una popularidad adecuada para esta tarea, también por la falta de relevancia de cómo interpretó el rol de vicepresidente. En cualquier caso, para el Partido Demócrata, el cargo de vicepresidente en ejercicio determinó la sucesión de Biden, al menos como candidato presidencial; Esta elección, que parece forzada, ahora debe ser apoyada en cualquier caso, sobre todo como valor simbólico como alternativa a la autocracia amenazada por Trump. Harris también es mejor que el candidato republicano, esperemos que los votantes también estén convencidos de ello.

Biden dimite pero emerge como un gigante político

 El discurso de Biden sobre la decisión de no presentarse estuvo marcado por su renuncia como un acto de generosidad y salvaguarda de la democracia estadounidense, esencialmente un sacrificio personal para evitar dejar el país en manos de Trump. Biden reivindicó con razón los resultados, especialmente económicos, de su presidencia, prometiendo no abandonar prematuramente el cargo más importante de Estados Unidos, como han pedido reiteradamente sus rivales políticos. En realidad, las justificaciones de su retirada, si bien incluyen la correcta defensa de la democracia estadounidense, deben centrarse inevitablemente en la falta de reconocimiento por parte de los dirigentes demócratas, en el bajo valor de las encuestas, en el estado de salud, lo que no parece permitir una gestión adecuada de un posible nuevo mandato y de la fuga de inversores. Lo cierto es que Biden, sin impedimentos físicos, habría merecido ser reelegido precisamente por los resultados de su mandato, especialmente logrados en el ámbito interno, cada vez más difícil de gestionar en comparación con la política exterior; El presidente saliente, sin embargo, se mostró más débil en política exterior, con la controvertida decisión de abandonar Afganistán, no haber logrado avances sustanciales en el lado del Pacífico, no haber contrarrestado suficientemente a China desde el punto de vista comercial y no haber obtenido una solución para la crisis ucraniana. cuestión y mantuvo una actitud insegura hacia Israel. Estas cuestiones, desfavorables a Biden, han dado a Trump motivos para atacar a su antiguo oponente, oscureciendo los méritos de los resultados obtenidos en materia de crecimiento económico y reducción del desempleo. Los republicanos se centraron en la edad de Biden, a la que se sumaron las evidentes dificultades tras el enfrentamiento electoral, pero hay que precisar que, si humanamente era legítimo que Biden se presentara de nuevo, el partido careció de un examen serio de la situación del candidato y de la capacidad real de apoyar el esfuerzo de la campaña electoral. Los signos, bastante evidentes, estaban presentes desde hacía algún tiempo y faltaban acciones, incluso valientes, para cuestionar la oportunidad de volver a presentar al presidente saliente ante los votantes. Esto también tiene en cuenta cómo habría conducido Trump la campaña electoral, con tonos particularmente violentos y desconcertantes. Ciertamente no es fácil no renovar la candidatura de un presidente saliente, sin embargo, la mala gestión de la situación del partido ha generado una profunda incertidumbre en un electorado presionado por una acción republicana que ha ido en aumento de consenso. El Partido Demócrata estaba dividido en clanes y se caracterizaba por un inmovilismo que, de prolongarse, habría garantizado a Trump un verdadero plebiscito. Sólo el temor a una deriva autoritaria, provocada por el excesivo poder del candidato republicano, impulsó a los dirigentes del partido hacia una solución alternativa. Aunque no fue una decisión oportuna y, sobre todo, irregular, la elección de sustituir al candidato parece ser la única manera de contrarrestar eficazmente a Trump. Sin embargo, no era necesario llegar a este punto y actuar mucho antes para evitar la humillación de Biden. de retiro; En resumen, si el Partido Republicano ha perdido todas sus características originales, convirtiéndose en rehén de Trump, el Partido Demócrata tampoco está mucho mejor. Entendemos que la situación política estadounidense se encuentra en una especie de punto muerto, porque está secuestrada por personas incompetentes que sólo quieren asegurarse el mayor poder posible para sí mismos, engañando a un electorado cada vez más individualista y desinteresado. En este contexto, hay que valorar mucho el paso atrás de Biden: el presidente saliente se perfila como una especie de gigante político, capaz de sacrificar sus propias ambiciones para evitar entregar el país a una nueva presidencia de Trump. Ahora el partido democrático debe saber dotarse de una organización capaz de llevar a su candidato a la victoria. La ley de Biden debe proporcionar el punto de partida para una reconstrucción de la maquinaria electoral capaz de superar las divisiones internas para intentar ganar y evitar que Estados Unidos y el mundo repitan el desastre de una nueva presidencia de Trump.

La estrategia de Israel: incursiones en Siria, hambruna en Gaza.

 El ataque contra la sede consular iraní en Siria y la organización que llevaba alimentos a la Franja de Gaza son dos episodios que presentan similitudes que no deben subestimarse en la estrategia israelí a medio plazo. En la guerra, llamada por poderes, entre Tel Aviv y Teherán, haber atacado un cuartel general iraní en territorio extranjero representa un nuevo nivel para Israel; uno de los principales objetivos puede ser buscar una expansión del conflicto que implique una mayor implicación estadounidense a favor de los israelíes, especialmente después de que el presidente Biden se haya distanciado de los métodos practicados en Gaza; Aunque Washington afirmó no haber sido advertido del ataque israelí, el gobierno de Tel Aviv parece haber utilizado este ataque para inducir a los iraníes a condenar tanto a Israel como a los EE.UU., con el fin de obligar a los estadounidenses a apoyar forzosamente al régimen iraní. Esta táctica presenta la clara intención de demorarse a la espera de los resultados de las elecciones estadounidenses, donde una posible afirmación de Trump se considera más favorable a la causa israelí, sin embargo el riesgo de una expansión del conflicto está implícito en la acción de Tel Aviv y esto conlleva Además, habrá problemas comerciales aún mayores en el Golfo Pérsico, de los que Israel, tarde o temprano, tendrá que rendir cuentas. No sólo eso, es concebible que otros actores participen, tanto directa como indirectamente, en una ampliación de la crisis en Oriente Medio. Hay que recordar que el principal aliado de Siria, además de Irán, es Rusia, aunque en la actual situación Aunque parece posible que no haya una participación directa de Moscú, parece posible un vínculo cada vez más estrecho entre Teherán y Rusia, con colaboraciones cada vez mayores, especialmente en el sector armamentista, con efectos directos en otros conflictos en curso. Uno de los acontecimientos más previsibles es el aumento de las acciones de milicias cercanas a los iraníes, tanto contra Israel como contra bases estadounidenses en Oriente Medio. La duplicación del frente, además del de Gaza, también el sirio, con el que Israel tendrá que medirse, es funcional para el Gobierno en ejercicio y para su Primer Ministro, que no quiere elecciones, que seguramente perder y que daría lugar a un proceso judicial en el que esté implicado. Lo que se sacrifica, no sólo a los intereses israelíes, sino a intereses políticos partidistas específicos, es la paz en la región de Oriente Medio y también en el mundo, creando las condiciones para una inestabilidad total. Si, para mantener aprensivos a los EE.UU., no dudaron en ir en contra del derecho internacional, cometiendo el error de haber atacado a una organización no gubernamental de un tercer país, aunque sea aliado de los iraníes, en el frente de Gaza, parece igualmente funcional a los intereses de Tel Aviv: de hecho, otras dos organizaciones han anunciado que abandonarán la Franja de Gaza, debido a que la situación es demasiado peligrosa para su personal; esto significa sustraer grandes suministros de alimentos a una población ya gravemente afectada por la escasez de alimentos y en condiciones precarias de salud e higiene. La situación, agravada por la ausencia de organizaciones no gubernamentales, afecta no sólo a la población civil sino también a Hamás, que, además de su distancia cada vez mayor de los habitantes de Gaza, no puede beneficiarse de la ayuda internacional; sin embargo, este elemento es sólo un añadido a la conducta normal de Israel, que ha emprendido desde hace algún tiempo, mucho antes de los acontecimientos del 7 de octubre, una política de gestión de los recursos alimentarios que se asignarán a la Franja de Gaza, con claras intenciones regulatorias a la baja. En 2012, a raíz de una organización de derechos humanos, Tel Aviv se vio obligada a publicar su propio documento de 2008, que fijaba las calorías que debían darse a los habitantes de la Franja, alimentos que excluían los considerados no esenciales. A pesar de las forzadas disculpas de las fuerzas armadas israelíes, las formas en que fueron impactados los vehículos de la organización no gubernamental dejan muchas dudas sobre la voluntariedad de bloquear una misión, con las evidentes repercusiones, que se produjo rápidamente. De poco sirve decir que el clamor causado se debe a las víctimas occidentales que, de manera similar, causaron más de 30.000 muertes civiles, ni siquiera hubo disculpas. Los países civilizados deberían sancionar a Israel por esta conducta impune.

Los problemas legales de Trump durante las primarias

 La sentencia del Tribunal de Apelaciones de Washington no considera válida la inmunidad de Trump, por haber intentado cambiar el resultado electoral, tras el desenlace que llevó a Biden a ser el nuevo presidente de Estados Unidos. El fallo del tribunal, compuesto por tres jueces, llegó por unanimidad, refutando la defensa de Trump, que apuntaba a la inmunidad total ante la ley, incluso para actos realizados en casos en los que se extingue su poder. Esta defensa, refutada por el tribunal, presupone que el cargo de presidente de Estados Unidos equivale a un soberano absoluto, es decir, no sujeto a ninguna ley terrenal; además, la tesis de defensa pone en duda el reconocimiento natural de la respuesta electoral y de la propia separación de poderes, porque colocaría al cargo presidencial por encima de las regulaciones. Un aspecto a destacar es que uno de los tres jueces tiene antecedentes conservadores y fue designado por el propio Trump. Un aspecto fundamental de la sentencia es que el presidente estadounidense puede ser acusado de crímenes cometidos durante su mandato: se trata de una resolución muy relevante desde el punto de vista jurídico, porque es la primera vez que se adopta en la legislación estadounidense y que establece que las inmunidades pertenecen al cargo presidencial y no a la persona, por lo que una vez vencidas se deja de gozar de inmunidad. Hay dos opciones para que la defensa de Trump apele el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington: la primera consistiría en presentar la apelación ante todos los jueces del Circuito de Washington, técnicamente definida como "apelación en pleno", sin embargo esta solución parece poco probable. porque según los juristas sería improbable un cambio en la sentencia o, y esta es la segunda opción, el recurso puede tener lugar ante el Tribunal Supremo, compuesto por seis miembros republicanos y tres demócratas. Esta elección también tendría un valor político táctico, dado que la Corte Suprema, para esta sesión, que finalizará en julio, ya no debería aceptar casos, dejando la cuestión pendiente, solución preferida por el propio Trump; sin embargo, también podría ser probable que, dada la gravedad del asunto, el Presidente de la Corte incluya la probable apelación en la presente sesión. En cualquier caso, tanto la sentencia como el recurso generan dudas sobre el futuro jurídico de Trump, que sigue siendo el candidato más probable del Partido Republicano en las elecciones del 5 de noviembre, también porque ya hay dos recursos del primero ante el Tribunal Supremo. presidente en relación con las decisiones de los estados de Maine y Colorado, que prohibieron la candidatura de Trump, nuevamente debido a los acontecimientos posteriores a su derrota electoral de 2020. Una posibilidad reconocida por algunos juristas es el posible rechazo de las decisiones de Maine y Colorado, por parte de la Corte Suprema, pero la confirmación del fallo de la Corte de Apelaciones de Washington, que contiene argumentos jurídicamente relevantes contra Trump y que podría llevarlo a juicio, precisamente porque su actitud interfirió en el proceso de recuento y verificación de los votos, un asunto completamente fuera de la competencia presidencial: esto representaría un ataque a la estructura del Estado; una acusación que es difícil de refutar. Mientras tanto, sin embargo, la campaña presidencial de Trump avanza triunfalmente y el único candidato todavía presente, Nikky Halley, tiene muy pocas posibilidades de devolver al Partido Republicano a su camino político tradicional y, por tanto, de competir seriamente por la candidatura presidencial de Trump. La cuestión jurídica surge en un contexto de profunda división y radicalización entre los dos electorados, donde los partidos contendientes se han distanciado aún más en todos los asuntos, tanto de política interna como económica e internacional. Además, el precedente de la insurrección del Capitolio identifica a los partidarios de Trump, ciertamente no a todos, como capaces de realizar gestos violentos en abierto conflicto con las leyes federales. Por otro lado, posponer la decisión sobre las decisiones de los estados de Maine y Colorado y sobre el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington podría generar serias dudas sobre la imparcialidad real de la Corte Suprema, generando un cortocircuito institucional capaz de paralizar el proceso. país, en un momento donde la situación internacional exige decisiones rápidas. Si el resultado con Trump como candidato está en juego, quizás con otro candidato republicano podría surgir una situación que impondría una renovación incluso entre los demócratas, pero el tiempo se acaba, poniendo en riesgo todo el equilibrio occidental.

Si Ucrania cae, Rusia podría avanzar hacia los países de la Alianza Atlántica

 El fracaso del contraataque de Kiev provocó justificadas alarmas sobre un ataque de Moscú a países europeos y de la Alianza Atlántica; Según los alemanes, un éxito en Ucrania podría llevar a los rusos a decidir avanzar hacia un país vecino de Rusia: los principales sospechosos son los países bálticos, pero la tensión también está aumentando en Polonia. Estos análisis no son nada nuevo: el Ministerio de Defensa alemán viene elaborando desde hace tiempo una previsión de un posible ataque al flanco oriental de la Alianza Atlántica, que podría tener lugar en 2025. La condición necesaria para que esta previsión se haga realidad es una victoria rusa en Ucrania, se espera una fuerte movilización en febrero de 2024, capaz de llevar 200.000 soldados al frente y luego lanzar una ofensiva de primavera que será decisiva para el resultado del conflicto a favor de Moscú. Si este escenario se cumpliera, Putin podría decidir avanzar hacia objetivos adyacentes, aunque persisten algunas dudas sobre la capacidad real de reponer rápidamente los arsenales rusos. Incluso la posibilidad de un avance sólo parcial beneficiaría al Kremlin, porque podría convencer a Kiev de decidir conceder algo a Rusia para evitar la pérdida total de los territorios en disputa, mientras que la Unión Europea podría suavizar su actitud para evitar la llegada de una gran número de refugiados, capaz de desestabilizar el frágil equilibrio interno. El uso de formas de guerra híbrida como los ciberataques, hacia Bruselas y la búsqueda de pretextos con los países bálticos, completarían la acción rusa; en particular, Moscú podría repetir las tácticas utilizadas antes de la guerra en Ucrania, cuando se incitaba a la población rusa en las zonas fronterizas, lo que podría repetirse con los rusos que residen en Estonia, Letonia, Lituania y también en Finlandia y Polonia; esto representaría la excusa para realizar maniobras conjuntas en las fronteras de estos estados, en las que también participaría el ejército bielorruso. Estos peligros están bien presentes en la visión de la Alianza Atlántica, otro factor de preocupación, con respecto a Ucrania, es que, ante un potencial ataque ruso, existe una importante variable geográfica constituida por la región de Kaliningrado, un territorio ruso entre Polonia y Polonia. y Lituania, sin continuidad territorial con la patria. Para Moscú, desde un punto de vista estratégico, la conquista del llamado corredor de Suwalki, que conecta directamente a los países bálticos con los aliados de la OTAN, sería una prioridad. El despliegue de tropas y misiles de corto y medio alcance en la región de Kaliningrado permitiría al Kremlin lanzar una ofensiva capaz de unir la aislada región con su aliado bielorruso. La coincidencia de las elecciones presidenciales americanas se considera otro factor a favor de Putin: Rusia podría atacar en el momento de las elecciones o del traspaso de poder, comprometiendo los tiempos de reacción de la principal fuerza militar de la Alianza Atlántica; Incluso una posible elección de Trump se considera una facilitación para los rusos, que podría conducir a una retirada estadounidense incluso dentro de la OTAN, sin que la Unión Europea pueda todavía apoyar el ataque de Moscú. En esta cuestión, el retraso de Bruselas es desalentador, la falta de un ejército común, combinada con la falta de acción común en política exterior, deja a la UE desorganizada ante las emergencias globales y, además, la continua división entre los Estados miembros crea una una falta de cohesión muy perjudicial para un proyecto de defensa común que no depende de la presencia estadounidense. Hablando de cifras, se prevé un despliegue de unos 70.000 soldados rusos en territorio bielorruso, en la frontera con los Estados bálticos, de aquí a marzo de 2025. La Alianza Atlántica ya ha previsto una respuesta sustancial a este contingente de unos 300.000 hombres para proteger el corredor. lituanos, para defender la integridad de los países bálticos, pero se trata de cifras enormes que podrían reabrir el camino al servicio militar obligatorio, que muchos Estados planean restablecer, precisamente para contrarrestar las cifras rusas. El fenómeno de la guerra, centrado en los modelos de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, que parecía superado por el despliegue de armamentos supertecnológicos, parece poder regresar con fuerza, subvirtiendo todas las predicciones. Para evitar este escenario es importante apoyar a Ucrania en todos los sentidos para contener las ambiciones de Putin y evitar la Tercera Guerra Mundial.

Irak, campo de batalla entre EE.UU. e Irán

 Irak, a pesar de la infravaloración de la prensa, está llamado a convertirse en un frente muy importante en el conflicto de Oriente Medio y, en concreto, en el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán. La situación, que las autoridades iraquíes definieron como una violación de su soberanía, provocó ataques mutuos entre Washington y Teherán, llevados a cabo en suelo iraquí. Irán no puede tolerar la presencia militar estadounidense en sus fronteras; en suelo iraquí el régimen de Ajatollah está presente con milicias proiraníes, financiadas por Teherán, cuya presencia se considera estratégicamente importante, en el contexto de acciones contra Occidente e Israel. Entre las tareas de estas milicias se encuentran los actos de disturbios contra las fuerzas estadounidenses y los de la coalición contra los yihadistas presentes en suelo iraquí. Recientemente, estas operaciones militares, en realidad ya en marcha desde octubre, han atacado bases estadounidenses con drones y cohetes, provocando heridos al personal estadounidense y daños a la infraestructura de las bases. Incluso sin la firma iraní, los ataques se remontaron fácilmente a Teherán y esto agravó una situación de conflicto capaz de degenerar de manera peligrosa. Estados Unidos respondió atacando a las Brigadas de Hezbolá, presentes en territorio iraquí, en una región fronteriza con Siria, provocando dos víctimas entre los milicianos; sin embargo, otras víctimas se habrían registrado en las milicias escitas, que han pasado a formar parte del ejército regular iraquí. Estas represalias estadounidenses han provocado protestas del Gobierno de Bagdad, elegido gracias a los votos de los chiítas iraquíes y que teme la reacción de sus partidarios. La acusación de violación de la soberanía nacional, si parece justificada frente a las acciones de Washington, debería aplicarse también a Teherán, como instigador de los ataques contra las instalaciones estadounidenses y, ampliando el debate, también a los turcos, que han llevado a cabo varias veces acciones contra los kurdos, algo que también imitaron los iraníes. La realidad es que la situación actual en Irak, pero también en Siria y Líbano, por parte de los israelíes, se caracteriza por una violación continua de las normas del derecho internacional en una serie de guerras declaradas extraoficialmente, que escapan a la práctica establecida por el derecho internacional. Esta situación presenta el mayor riesgo de una extensión del conflicto de Oriente Medio, capaz de provocar la explosión de una guerra declarada, como factor posterior a estos episodios, lamentablemente cada vez más frecuentes, de conflictos de baja intensidad. Dejar a Irak fuera de un conflicto parece crucial para evitar un conflicto mundial; la posición geográfica del país, entre las dos grandes potencias islámicas enfrentadas, llevaría a un enfrentamiento directo, que tendría como primera consecuencia la implicación directa de Estados Unidos. y la posibilidad, para Teherán, de acercar sus bases de misiles a Israel. Uno de los principales protagonistas para evitar esta peligrosa deriva es el primer ministro iraquí Mohamed Chia al-Soudani, quien, a pesar de contar con el apoyo del electorado chií, necesita preservar los vínculos entre Bagdad y Washington. En realidad, estos vínculos, en las intenciones del primer ministro iraquí, deberían ser sólo de carácter diplomático, ya que respecto a la presencia de la coalición militar internacional, el jefe del ejecutivo ha subrayado repetidamente su retirada para favorecer las condiciones de estabilidad y seguridad en Irak. Sin embargo, la cuestión es difícil de resolver: con la presencia en el país de milicias financiadas y entrenadas, Irak corre el riesgo de perder su independencia, garantizada precisamente por la presencia de fuerzas occidentales; si el país iraquí cayera en manos de Teherán sería un gran problema de carácter geopolítico para Washington, que necesariamente debe mantener su presencia en suelo iraquí, hecho reforzado por la cuestión de Gaza, que provocó las acciones de los hutíes y la autoproclamación por parte de Teherán como defensor de los palestinos, a pesar de la diferencia religiosa. Bagdad se convirtió así en una víctima indirecta de la situación creada en Gaza, después de haber pasado por toda la fase de presencia del Estado Islámico, que todavía está presente en determinadas zonas. Para desactivar este riesgo, sería necesario un esfuerzo diplomático por parte de la parte más responsable de los involucrados: Estados Unidos; este esfuerzo diplomático debería dirigirse, no tanto hacia Irán, sino hacia Israel para detener la matanza en Gaza, fomentar la ayuda a la población, también con el uso de fuerzas de paz de la ONU y acelerar la solución, incluso unilateralmente, de los dos estados, la única uno capaz de detener la escalada internacional y eliminar cualquier excusa para crear las condiciones para la inestabilidad regional.

Trump cada vez más favorecido, incluso sin el consentimiento de los republicanos moderados

 El oponente más acreditado de Trump, el republicano Ron DeSantis, gobernador del estado de Florida, se retiró oficialmente de la carrera por la nominación para participar en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Después de las elecciones republicanas en Iowa, donde recibió poco apoyo, las encuestas para el voto en New Hampshire le dieron sólo un porcentaje del 5,2 y esto provocó su retirada; DeSantis ha anunciado que, por tanto, su apoyo irá a parar a Trump. DeSantis, a quien algunos ven como capaz de contrarrestar a Trump en la carrera por ser nominado como rival de Biden, proviene de posiciones políticas similares a las de Trump y se identifica con el nuevo rumbo que domina en el Partido Republicano, influido por las ideas del Tea Party y Por ello, asegura su apoyo al expresidente, en abierto contraste con la candidatura de Nikky Halley, que considera demasiado moderada y representativa del viejo enfoque de los republicanos. DeSantis se había ganado cierto crédito, gracias a su elección como gobernador de Florida, frente a los candidatos indicados por Trump, pero la derrota, distanciada por unos 30 puntos porcentuales en Iowa, demostró que los votantes republicanos lo percibían como una copia de Trump, precisamente por posiciones muy similares en temas como la inmigración y el aborto. La pérdida de apoyo, después de que las encuestas le distanciaran sólo 10 puntos de Trump, comenzó con la defensa del expresidente de cargos penales, lo que le hizo perder el apoyo de los votantes más moderados. Aunque formalmente DeSantis ya había renunciado a las primarias de New Hampshire para concentrarse en las de Carolina del Sur, la distancia de alrededor de 55 puntos porcentuales registrada en las encuestas llevó a la decisión de retirarse, también para asumir su cargo de gobernador de los Estados Unidos. Estados Unidos tiempo completo Florida. DeSantis es el tercer candidato que se retira de la contienda republicana, determinando así una contienda bidireccional entre Trump, cada vez más favorecido, y Nikky Halley, exgobernadora de Carolina del Sur y embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. La estrategia electoral de Nikky Halley pasa por recoger los votos de los republicanos más moderados, que no se reconocen en la forma histriónica de gobernar de Trump y se oponen a sus posiciones extremistas marcadas por el poco respeto a las leyes federales. El caos creado por los asuntos judiciales de Trump no encuentra el favor de los votantes republicanos más tradicionales, que preferirían un personaje más mesurado y más fiable, pero el público conquistado por Trump parece más amplio porque atraviesa al electorado republicano clásico, capaz de lograr consenso. en las clases más diversas y también por los votantes más pobres. A pesar de estos análisis, Nikky Halley intenta presentarse como una especie de relevo generacional, gracias a su edad, 51 años y una importante experiencia política. Sin embargo, una clara victoria de Trump en New Hampshire podría quitarle cualquier ambición a su rival, reduciendo significativamente sus posibilidades de alcanzar la nominación. Esta historia demuestra cómo la que alguna vez fue la clase política dominante del Partido Republicano aún no ha recuperado sus posiciones y, por el contrario, está ayudando casi pasivamente a la transformación del partido, que comenzó con el Tea Party, hasta convertirse en una formación política personalista. del propio Trump y, esencialmente, de su rehén. Si este análisis sociopolítico es válido, Nikky Halley tiene pocas posibilidades de ganar, precisamente porque está demasiado cerca de las demandas de una parte del partido que parece minoritaria. Para Estados Unidos y el mundo, esta no es una buena noticia porque pone de relieve la continuación de la tendencia de radicalización del Partido Republicano, a pesar de la derrota de Trump en las últimas elecciones y sus problemas judiciales. Después de cuatro años, la falta de relevo político y generacional, excluyendo la figura de Halley, demuestra cómo el partido es rehén de Trump y esto genera preocupación a nivel internacional. Desde el punto de vista del Partido Demócrata, tal vez una candidatura de Trump pueda valer la pena, porque provocará la movilización de un electorado no acostumbrado a acudir a las urnas, que votaría por cualquier candidato para evitar la repetición de Trump en la Casa Blanca. ; Desde esta perspectiva, un éxito, aunque difícil, para Halley podría favorecerla en su candidatura a la presidencia, precisamente porque es un elemento más moderado. Ambas soluciones, Biden o Halley, serían sin duda apreciadas por la mayoría de la escena internacional, que teme con Trump un trastorno de los equilibrios occidentales.

La peligrosa estrategia de Netanyahu

 La declaración del Primer Ministro israelí Netanyahu, que se declaró en contra de la formación de un Estado palestino tras el fin de la guerra, expresada de manera tan explícita, aclara aún más la estrategia del gobierno israelí sobre la intención real de expansión de los territorios dejados a los palestinos. Evidentemente, las garantías de que sus habitantes permanecerán en Gaza, incluso si están diezmados, han sido sólo formales; el riesgo real es que estas intenciones también afecten a Cisjordania. Netanyahu sigue afirmando que la guerra será todavía muy larga, pero evidentemente se trata de una táctica de esperar a ver el resultado de las próximas consultas estadounidenses: de hecho, una victoria de Trump favorecería al ejecutivo en el poder en Tel Aviv. y mantendría a raya los problemas judiciales del primer ministro israelí. La perspectiva, sin embargo, incluye un estado de guerra permanente, con el riesgo de extenderse más gravemente en múltiples frentes e involucrar a más actores, como ya ocurre, pero de manera más masiva. Esta actitud ha suscitado profundas críticas por parte de los EE.UU., según Biden la situación israelí sólo puede normalizarse con la creación de un Estado palestino, argumento también apoyado por los Estados árabes, siendo Arabia Saudita la que ha puesto esta condición para el reconocimiento del Estado. de Israel; pero incluso la propuesta de alto el fuego fue rechazada por el ejecutivo de Tel Aviv, alegando que representaría una demostración de debilidad hacia los terroristas. Dentro del rechazo a la creación de un Estado palestino, está también la negativa a ceder el control de Gaza a la Autoridad Nacional Palestina. Sin embargo, con estas premisas, algunas preguntas son legítimas. La primera es que las elecciones presidenciales en Estados Unidos se celebrarán el próximo noviembre: hasta entonces, con Biden en el cargo, la distancia entre Tel Aviv y Washington corre el riesgo de acentuarse cada vez más y el riesgo para Netanyahu es que se reduzca el apoyo estadounidense, eventualidad que Nunca ha sucedido en la historia de las relaciones entre los dos países, que pudiera debilitar el liderazgo del país y también la capacidad militar; Ciertamente, Biden debe calcular cuidadosamente hasta dónde puede llegar para no tomar decisiones que repercutan en su consenso electoral, pero la perspectiva de un debilitamiento de Israel a nivel internacional parece muy real. La guerra en Gaza ha provocado una expansión del conflicto concreto, que ha podido involucrar a otros actores, hasta el punto de que la situación del conflicto regional es ahora un hecho establecido. La cuestión se refiere a la responsabilidad de Israel por la reacción a los acontecimientos del 7 de octubre, en relación con el ámbito internacional. La situación creada con los ataques hutíes en el Mar Rojo, que provocaron graves daños económicos al comercio internacional, la descarada intervención de Irán, con amenazas mutuas con Israel y la cuestión de Hezbolá, que provocó la implicación del Líbano y Siria, se perfila claramente una situación que era grave, pero aún en un nivel contenido. El empeoramiento ha llevado y conducirá a la implicación de actores que aún no están directamente presentes en la escena de Oriente Medio, con un aumento de la presencia de armamentos y de acciones militares, que harán que la situación sea muy inestable. Un accidente no sólo es posible sino también muy probable y esto podría desencadenar un conflicto, ya no a través de un tercero, sino con la implicación directa, por ejemplo de Israel contra Irán; Esta eventualidad parece más cercana que nunca y las amenazas explícitas no ayudan a favorecer una solución diplomática. La cuestión central es si Occidente e incluso el mundo entero pueden permitir que exista una nación con una persona del tipo de Netanyahu en el poder, ciertamente Israel es soberano en sí mismo, pero no ha podido resolver la situación jurídica de un hombre que permanece en el poder con tácticas sin escrúpulos, que utilizan con indiferencia la extrema derecha ultranacionalista, tácticas de esperar y ver, falsas promesas y conductas violentas, más cercanas a la asociación terrorista que quieren combatir, que a la de un Estado democrático. La opinión pública israelí parece estar dominada por este personaje y las pocas voces de disenso no son suficientes para detener esta tendencia. Aunque es legítimo luchar contra Hamás, los caminos no son los correctos, más de veinte mil víctimas son un balance demasiado elevado, que oculta la intención de una anexión de Gaza, como nueva tierra para los colonos; este escenario tendría efectos catastróficos, que sólo la presión internacional, incluso con el uso de sanciones, y la actividad diplomática pueden evitar. También porque una vez tomada Gaza, el paso a Cisjordania sería sólo una consecuencia, del mismo modo que la guerra total sería una consecuencia lógica.