La investigación de Haaretz y las dudas sobre Netanyahu.

 La investigación de Hareetz sobre la responsabilidad de la masacre del 7 de octubre de 2023 pone de relieve lo que muchos consideraban más que una simple posibilidad. Los rumores sobre la incompetencia y las deficiencias del sistema de defensa israelí suscitaron dudas legítimas sobre los hechos y la gestión de la situación. Ahora se sabe que el presidente de los Emiratos Árabes Unidos llamó personalmente a Netanyahu y, en una conversación telefónica de 45 minutos, le advirtió de una amenaza potencial capaz de desestabilizar toda la región. Pero esto fue solo un último intento por alertar a la nación judía del peligro inminente; de ​​hecho, los servicios de inteligencia emiratíes, mediante contacto directo con un alto cargo de Hamás, estaban al tanto de los preparativos para una operación aterradora. Esto llevó a que la amenaza se comunicara al Shin Bet, cuyo jefe informó a Netanyahu ya el 15 de septiembre. En las reuniones posteriores, se recomendó reforzar las defensas, tanto hacia Gaza como hacia Cisjordania. Sin embargo, las opciones para aumentar las medidas defensivas no se activaron, lo que llevó al presidente emiratí a intentar contactar directamente con la máxima autoridad en Tel Aviv. Ahora, la investigación de Haaretz ha provocado, además de amenazas contra el periódico, una negación por parte de la oficina del primer ministro israelí, que califica las afirmaciones del periódico de absoluta mentira. No obstante, tanto el exjefe del Shin Bet como el exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas han confirmado que no tuvieron acceso a la conversación telefónica entre los dos jefes de Estado. Las fuentes de Haaretz se encuentran todas fuera de Israel e incluyen a un asesor del presidente emiratí. Netanyahu no solo ignoró la información de los Emiratos Árabes Unidos, sino también la de la inteligencia egipcia, que siempre ha contado con información precisa de la Franja de Gaza. Según se informa, tras ser informado por el jefe del servicio de inteligencia de El Cairo de que se estaba preparando un terrible suceso, el primer ministro israelí afirmó tener la situación bajo control y centrar su atención en Cisjordania, situada en el lado opuesto de la amenaza. Recordemos los hechos: defensa insuficiente del kibutz donde tuvo lugar la masacre, un kibutz compuesto por individuos de tendencia progresista, que ciertamente no estaban de acuerdo con las políticas del gobierno, que mantenían relaciones amistosas con los palestinos y, por lo tanto, eran fácilmente sacrificados por cualquier agenda política o militar. Además, si bien no están del todo probadas, existen y son concretas las acusaciones contra el primer ministro israelí de haber financiado a Hamás. ¿Fue el error del 7 de octubre simplemente una cuestión de juicio erróneo, o había algo más detrás? Es importante recordar cuántas veces Netanyahu pospuso, a menudo con excusas ridículas, todos los intentos de crear una solución de dos Estados, con la intención de retrasarla lo máximo posible, incluso procediendo simultáneamente con la construcción de asentamientos, en flagrante violación de todos los acuerdos. Será interesante ver si Haaretz logra eludir la censura de Tel Aviv y continuar su investigación, pero es fundamental recordar que los sucesos del 7 de octubre sirvieron como justificación para la exterminación y aniquilación de Gaza, con miras a su futura posesión, la guerra en el Líbano y las intervenciones armadas en Siria, hasta llegar a la guerra con Irán, en la que Netanyahu arrastró a Estados Unidos y puso en peligro la economía mundial. Todo comenzó con lo que Israel consideró una represalia legítima por los sucesos del 7 de octubre, gracias sobre todo a un gobierno de extrema derecha y a un primer ministro que se niega rotundamente a ceder el poder. Estos siguen siendo sospechosos por ahora, pero si la investigación continúa, podrían surgir hechos que no serán nada sorprendentes.

La amenaza de una reducción del compromiso militar estadounidense en Europa

 La amenaza es real: el Pentágono está considerando una revisión de la presencia militar estadounidense en los estados europeos de la Alianza Atlántica. La posibilidad de una reducción en el número de tropas, bases y capacidades militares parece haberse vuelto muy real. La fecha prevista para conocer el futuro de la presencia militar estadounidense en Europa es el 6 de noviembre, cuando el Pentágono presentará al menos cuatro opciones diferentes para el despliegue de fuerzas militares. Las relaciones entre los estados europeos y el presidente Trump no son optimistas, y los países de la Alianza Atlántica temen una reducción significativa en el número de tropas presentes en sus territorios, donde actualmente se encuentran estacionados aproximadamente 80.000 soldados estadounidenses. La verdadera amenaza es que los países que no hayan brindado el apoyo solicitado por la Casa Blanca en el conflicto contra Irán sean penalizados. Desde un punto de vista político, la decisión de los países europeos de no ceder sus bases fue correcta, ya que la administración estadounidense había lanzado una guerra sin notificar a sus aliados, según el protocolo, y por lo tanto sin tener en cuenta posibles, pero ciertas, discrepancias. Incluso desde una perspectiva regulatoria, el derecho de sobrevuelo, estacionamiento y aterrizaje para aeronaves militares estadounidenses, consagrado en los tratados de la alianza, se ha respetado en las circunstancias en que se denegó; sin embargo, la aversión de Trump a las normas y los procedimientos es bien conocida, y sus negativas constituían afrentas personales al presidente de la Casa Blanca. Una posible interpretación es que la administración estadounidense busca renegociar los términos de uso de las bases extranjeras, amenazando con reducir su presencia en Europa. Según los miembros de la Alianza Atlántica, una reducción unilateral de las tropas estadounidenses no sería posible sin acuerdos previos, pero las intenciones de Trump ya estaban presentes desde que asumió el cargo, cuando criticó a los miembros europeos de la Alianza Atlántica por no contribuir lo suficiente al presupuesto y por dejar la mayor parte del esfuerzo a Estados Unidos. Es un hecho que las inversiones europeas en defensa se han estancado, y también es cierto que durante muchos años la actitud ha sido prácticamente delegar por completo la defensa de Europa a Estados Unidos. La política estadounidense, sin embargo, no puede, en este momento, desentenderse demasiado de Europa, especialmente ahora que ha emprendido el camino de sanciones más severas contra Irán. Necesitará un mayor apoyo de los países europeos, también en aras de contener a Rusia, que probablemente se alineará con Pekín del lado de Teherán. En cualquier caso, Estados Unidos no exigirá, a cambio, una ampliación de los acuerdos de bases europeas, sino un enfoque diferente, a su favor, en cuestiones relacionadas con el espacio, la ciberseguridad y la infraestructura de inteligencia. Si los estados europeos han de ceder en algo, deben acelerar el proceso de liberarse de la defensa estadounidense y convertirse en una entidad cada vez más autónoma. Este proceso no puede ser instantáneo, sino que debe implicar inversión económica y normas políticas. Esto no significa suspender la alianza con Estados Unidos, sino protegerse de aquellos que no comparten la necesidad de un actor europeo de primer nivel. La guerra de Ucrania, a pesar de su dramatismo, puede impulsar este proceso, gracias al vacío que dejan los estadounidenses, que solo puede ser llenado por un actor europeo, ya que está físicamente más cerca y, por lo tanto, más involucrado.

El Reino Unido asume el liderazgo de Estados Unidos en la cuestión ucraniana.

 Con motivo del trigésimo quinto aniversario de la independencia de Ucrania, el primer ministro británico, Andy Burnham, hizo una promesa de gran trascendencia política: el Reino Unido proporcionará a Kiev los planos para la producción de misiles de largo alcance. Esto, junto con la desclasificación de la información relativa a los componentes de los misiles Storm Shadow, permitirá establecer líneas de producción en territorio ucraniano. Esta autonomía permitirá a las fuerzas ucranianas superar los obstáculos que supone el suministro de materiales preensamblados de uso limitado. El alcance de estos misiles es de aproximadamente 250 km y, en teoría, les permite alcanzar objetivos en lo profundo del territorio ruso. Este nuevo elemento debería obligar a las bases logísticas rusas situadas inmediatamente detrás de las líneas del frente a replegarse, ralentizando así las ya de por sí complicadas rutas de suministro. Además, con los ajustes adecuados a los misiles, podrían alcanzarse bases aún más estratégicas en el interior del país, lejos de Moscú. Sin embargo, desde una perspectiva militar práctica, estos beneficios no serán inmediatos debido a la necesidad de preparar las líneas de producción, lo que sin duda requiere un plazo considerable, que podría medirse en meses o incluso años. La importancia, como ya se ha destacado, es actualmente exclusivamente política, pues entregar los planes de construcción de misiles a Kiev supone que Londres está elevando el listón para el Kremlin, aunque las consecuencias para la reconfiguración de la postura defensiva rusa aún estén lejos. Pero las implicaciones políticas no solo afectan a las relaciones entre el Reino Unido y Rusia, sino también entre Londres y Bruselas, dado que el Primer Ministro británico parece muy decidido a fortalecer las relaciones con la Unión Europea. Además, Ucrania ha declarado explícitamente que representa la primera línea de defensa de Europa contra el neoimperialismo ruso. En política exterior, parece que Londres está deseoso de asumir el liderazgo en la defensa europea, abandonado por Washington. No es que el Reino Unido esté solo; la coalición de países dispuestos, que también incluye a Francia y Alemania, ha reafirmado su disposición a desplegar tropas como fuerzas de paz en Ucrania una vez finalizado el conflicto. La gran incertidumbre que rodea la postura estadounidense sobre el conflicto ucraniano-ruso ha propiciado una postura europea más firme en apoyo a Kiev, lo que parece casi un ejercicio preparatorio, obligatorio para la retirada gradual de Estados Unidos del viejo continente. Esto se ha materializado en un compromiso financiero constante, pero no solo eso: la lucha contra el tráfico de petróleo ruso también ha sufrido graves pérdidas, privando a Rusia de aproximadamente 495 mil millones de dólares en ingresos, que se habrían utilizado para financiar el conflicto. En cuanto a inversiones activas, los países nórdicos y bálticos han finalizado un plan conjunto de defensa aérea, también para proteger a Ucrania. La Comisión Europea ha liberado 6.100 millones de euros adicionales para la compra por parte de Kiev de los sistemas de misiles franco-italianos SAMP/T, que se utilizarán para aumentar sus capacidades de defensa aérea. Con esta asignación, la Unión Europea ha invertido más de 22 mil millones de euros en ayuda militar a Ucrania. Esta inversión se suma a los 9.200 millones de euros que Noruega asignó en 2026 y que renovará en 2027, consolidando su apoyo a Kiev como un programa estatal. Si bien todavía hay naciones que parecen tímidas en su apoyo a Ucrania, el proceso parece estar bien encaminado y, con inversiones sostenidas y específicas, podría convertirse en un programa de emancipación de Estados Unidos, que se ha vuelto menos atento a Europa.

Las implicaciones de la guerra económica para Irán

 El cambio en la lucha contra Irán, anunciado por Trump —una guerra económica a gran escala— conlleva implicaciones y evaluaciones que deben realizarse con suma cautela. El primer punto a considerar es la evidente dificultad que la acción estadounidense ha encontrado para confrontar a Teherán. Existe una dificultad política objetiva, inherente al fortalecimiento del régimen iraní, especialmente a nivel interno, donde la acción estadounidense no ha logrado movilizar a la población contra el gobierno teocrático. A esto se suma el hecho de que los comandantes estadounidenses han comunicado que los objetivos en Irán se están agotando, sin resultados concretos. Finalmente, la reducción de las reservas militares, especialmente de misiles, está obligando a la Casa Blanca a reevaluar sus prioridades, al menos hasta que se reabastezcan los arsenales, aunque esto no sucederá rápidamente. La intención de librar una guerra económica contra Irán abre nuevos escenarios, que podrían reflejar en parte objetivos anteriores. A nivel interno, la economía iraní lleva mucho tiempo en una situación crítica, y un mayor endurecimiento de la política monetaria podría conducir al colapso del país, profundizando el ya profundo descontento popular y potencialmente alimentando levantamientos. Sin embargo, uno de los mayores errores derivados del conflicto iraní ha sido consolidar a los elementos más radicales del régimen, relegando a los moderados a un segundo plano y fomentando una mayor represión. Si Trump espera provocar levantamientos populares mediante el endurecimiento de la política económica, esto, al menos por ahora, es mera ilusión. Las implicaciones políticas internacionales son numerosas, tanto negativas como positivas. Las negativas se refieren a las posibles relaciones con China y Rusia, los países que principalmente comercian con Teherán. La amenaza del presidente estadounidense también se dirige contra cualquier país que busque comerciar con Irán o, en cualquier caso, proporcionarle ayuda. El deseo de aislar a Irán podría generar nuevas tensiones con Pekín y Moscú, lo que también afectaría a las ya tensas relaciones económicas, especialmente con China. Este es un factor que debe evaluarse cuidadosamente, ya que podría generar tensiones comerciales entre Washington y China, con el consiguiente impacto en los datos económicos mundiales. Pero la guerra económica de Trump también podría tener repercusiones positivas en las relaciones con los aliados tradicionales, que no han sido buenas últimamente, precisamente por culpa del presidente estadounidense. El llamado a unirse a un boicot económico debería ser más fácil de implementar que unirse a una guerra no deseada o acordada. Después de todo, Irán ya está sujeto a numerosas sanciones occidentales, y endurecerlas no debería afectar significativamente sus respectivas economías y permitiría un apoyo explícito a Trump, incluso sin incurrir en las amenazas de Teherán respecto a un posible apoyo a Estados Unidos, favoreciéndolo al permitirle usar bases militares en varios territorios nacionales. La guerra económica proclamada por Trump presenta evidentes dificultades para el éxito, especialmente debido a la necesidad de petróleo crudo de China. Sin embargo, incluso si no es un éxito total, será una táctica más viable que la puramente militar, que fue un error de cálculo que causó mayor inflación y una mayor erosión de los índices de aprobación del presidente estadounidense, tanto en el país como en el extranjero.

El conflicto desacertado de Trump con Irán

 En la actualidad, las negociaciones parecen ser un intento que fracasa continuamente, y la situación empeora cada vez más. El último acontecimiento ha sido la entrada en escena de los hutíes, una amenaza que ha pasado de latente a concreta. Durante la campaña electoral, Trump criticó repetidamente las guerras estadounidenses en países lejanos: ahora el presidente de EE. UU. es el protagonista, a pesar de haber prometido repetidamente no involucrar al país con el que estaría en la Casa Blanca. No solo eso, además de prometer no iniciar ninguna guerra, prometió poner fin a las que ya estaban en curso. Desafortunadamente, la verdad es evidente: las ambiciones del presidente han provocado un aumento en los precios del petróleo y han arrastrado al mundo a una recesión económica, con implicaciones para la emigración futura, ya que la escasez de alimentos está prácticamente garantizada, dado que el bloqueo también afecta a los fertilizantes. El principal error fue comparar Venezuela con Irán, donde se creía que el régimen era más débil, pero ha sido capaz de reaccionar, tanto interna como externamente, demostrando una resiliencia totalmente inesperada. Además, Estados Unidos, que inicialmente se oponía al desarrollo nuclear, ha experimentado un cambio en las motivaciones del conflicto, ahora dirigido contra la libre circulación de mercancías, principalmente petróleo. Si se garantizara el control del tránsito por los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb, la proporción del petróleo mundial bloqueado o sujeto al control de Irán y sus aliados hutíes sería de aproximadamente el 30%, con consecuencias aún más graves para la economía global. Esto podría transformar el conflicto, involucrando potencialmente a otras potencias geográficamente alejadas de la región. Por ahora, sin embargo, el conflicto se encuentra estancado debido a la relativa escasez de armas disponibles en ambos bandos. Irán está adoptando una estrategia de atacar a su adversario con ataques que no requieren un gasto de recursos económicos, mientras que Estados Unidos, políticamente incapaz de costear un ataque terrestre, ve cómo su estrategia de bombardeos selectivos pierde cada vez más efectividad. Las elecciones de mitad de mandato previstas para noviembre en Estados Unidos ensombrecen esta situación, mientras que el índice de aprobación actual de Trump es muy bajo. Teherán está explotando esta situación, obligando a la Casa Blanca a no ceder. Esto, sin embargo, deja a Estados Unidos atrapado en medio del conflicto, con escaso éxito. En cualquier caso, el resultado es una derrota para el presidente estadounidense. Finalmente, tras gastar 33.000 millones de euros en el conflicto, una cifra objeto de intensas críticas y que parece insuficiente, Trump podría verse obligado a ceder el estrecho de Ormuz a Irán para poner fin a la guerra, lo que proporcionaría una fuente de ingresos inesperada y sin duda significativa para un país en grave crisis económica. Al mismo tiempo, ya no se habla de privar a Irán de su capacidad para fabricar armas nucleares. Teherán está logrando victorias en dos frentes, y el régimen parece cada vez más estable. Se puede decir que Trump ha fracasado en todos sus objetivos preestablecidos. Incluso la posibilidad de dejar la gestión de la crisis en manos de otros actores internacionales, una posibilidad muy real, sería una derrota política y diplomática que el presidente estadounidense no asimilaría fácilmente. Una solución muy peligrosa, que esperemos que no se materialice, es apoyar al líder israelí en su deseo de atacar a Irán a toda costa, una medida que actualmente está siendo frenada por Trump: un escenario que, de hecho, podría arrastrar al mundo hacia un desenlace muy triste.

Peligro sunita para Israel

 El siguiente objetivo de la estrategia política y militar de Israel se desplaza del ámbito chií al suní. Tel Aviv, mediante declaraciones de diversos políticos, incluso de alto perfil, ha amenazado explícitamente a Turquía, calificándola de nuevo Irán y subyugándola a Qatar, ambos acusados ​​de intentar extender su influencia desde Siria a todo Oriente Medio. La presencia de más de veinte mil soldados turcos en Siria representa un obstáculo para el objetivo expansionista que Tel Aviv se ha propuesto, tras la intervención en Líbano. La imposibilidad de un conflicto militar se transforma así en una cuestión diplomática, que no solo afecta a Turquía y Qatar; el objetivo más amplio es impedir la formación de una coalición más compacta y cohesionada de países suníes, como Egipto y Arabia Saudí, esta última aparentemente ajena a la tentación de los Acuerdos de Abraham, precisamente debido a las operaciones militares inescrupulosas de Israel. Los efectos del debilitamiento de Irán y sus aliados han propiciado, en última instancia, un resurgimiento de las posturas políticas suníes. Aunque existen algunas diferencias de opinión, comparten un interés estratégico y geopolítico en limitar el papel de Israel en la región, favoreciendo así una mayor prominencia en Oriente Medio. Esto ha conllevado una restricción de la libertad militar que Israel se ha arrogado con su doctrina de ocupación en Líbano, tras la continua matanza en Gaza. Entre los aliados suníes se encuentra Pakistán, otro actor que aspira a una mayor influencia internacional. Sin embargo, la mayor preocupación de Tel Aviv es Turquía, tanto por la capacidad de su ejército como por su ambición de ser la fuerza motriz de la coalición suní, pero sobre todo por su pertenencia a la Alianza Atlántica, lo que hace prácticamente imposible un posible ataque, incluso una amenaza, de Israel contra Turquía. Además, las relaciones entre Trump y Erdogan son actualmente excelentes, lo que complica enormemente las ambiciones de Israel. Sin duda, un ataque contra Ankara pondría a prueba la fortaleza de la Alianza Atlántica, ya debilitada por el presidente estadounidense. Sin embargo, un enfrentamiento directo con Europa también debería ser un buen elemento disuasorio contra las actitudes desdeñosas de Tel Aviv. Sigue siendo, no obstante, una opción que no debe subestimarse y que debe ser cuidadosamente considerada por un Estado que prácticamente se ha convertido en protagonista, de forma negativa, de políticas autorreferenciales en el ámbito del derecho internacional y del uso indiscriminado de armas. Con la posible creación de esta alianza suní, la cuestión palestina volvería prácticamente a ocupar un lugar central, dado el apoyo, al menos declarado, de los países suníes a una resolución que favorezca un Estado palestino. También deben tenerse en cuenta los importantes recursos económicos de los países productores de petróleo, que podrían destinar a la reconstrucción de Gaza y a la liberación de los asentamientos de Cisjordania, reforzando así su prestigio entre todos los países suníes y, en general, ante la opinión pública mundial, que ha aislado a Israel, lamentablemente solo moralmente. Tampoco debemos pasar por alto la influencia que la prominencia internacional de Turquía tendría en el ámbito interno, donde Erdogan enfrenta crecientes dificultades que siempre ha intentado resolver mediante la política internacional en lugar de acciones internas basadas en la represión y la supresión de la disidencia. Más allá de las implicaciones internas, que en cualquier caso serán monitoreadas de cerca, será necesario seguir de cerca la evolución de la política interna israelí para determinar el rumbo que podría tomar, especialmente si el gobierno actual fuera derrotado. Las amenazas del vicepresidente estadounidense contra Tel Aviv fueron una novedad para el gobierno de Washington, que hasta ahora no ha tenido el efecto deseado, pero han sentado un precedente significativo. Si se producen nuevos acontecimientos, junto con el surgimiento del bloque suní, representan una peligrosa advertencia para Israel: su reacción está por verse.

El Partido Demócrata se presenta como el único interlocutor estadounidense válido para Europa

 Es una opinión generalizada que la oposición demócrata a las acciones de Trump parece guardar silencio. No está claro si el partido se encuentra en una profunda crisis interna, tras haber provocado una derrota con repercusiones globales debido a la mala gestión de la campaña, o si el silencio es una estrategia deliberada para exponer la incompetencia y la mezquindad del presidente de la Casa Blanca y sus ministros. Sin embargo, el silencio demócrata ha sido frenado internacionalmente, en la reciente Conferencia de Seguridad de Múnich, con la clara intención de tranquilizar a los líderes europeos. Esta tranquilidad es solo potencial, ya que se refiere a una victoria deseable, pero no segura, en las próximas elecciones presidenciales estadounidenses. La intención principal parece haber sido denunciar la traición del presidente estadounidense a sus aliados europeos, un claro intento de establecer al Partido Demócrata como el único interlocutor serio de Estados Unidos con los gobiernos occidentales. En particular, el gobernador de California, Newsom, se ha presentado como líder de la oposición y posible candidato demócrata a las elecciones presidenciales de 2028. Según él, Trump es temporal y dejará el cargo en tres años. Según la legislación vigente, así será, suponiendo que Trump no cambie las reglas vigentes. Sin embargo, con la confirmación republicana, el actual vicepresidente, Vance, asumiría el cargo, y podría resultar incluso peor, si cabe, que el actual presidente. Ahora bien, incluso con una victoria demócrata, Europa no debe crear una excusa para no buscar la autonomía. Es importante recordar que, aunque de diferentes maneras, empezando por Obama y también por Biden, Estados Unidos ha desplazado su atención principal hacia el océano Pacífico, identificando a China como su principal rival comercial y geopolítico. Con Trump, la naturaleza de las relaciones con Europa ha cambiado, marcada por una arrogancia sin precedentes, pero los objetivos geoestratégicos son idénticos a los de los demócratas. La Unión Europea debe tomar precauciones a toda costa, desconfiando ya de su aliado estadounidense, especialmente en materia de defensa. Uno de los logros de Trump ha sido precisamente acelerar este proceso y reconocer que los valores de «Make America Great Again» no se alinean con los ideales fundacionales de la Unión Europea. Pero la relación con Europa, también criticada por el caso Groenlandia y los aranceles, no es el único punto destacado por los demócratas: abandonar la lucha contra la emergencia climática, favoreciendo el consumo de energía procedente del petróleo, el gas y el carbón, está haciendo retroceder a Estados Unidos dos siglos. Este comportamiento es particularmente impopular en Europa, cada vez más sensible al problema de la contaminación. La creciente desigualdad económica también está llevando a Estados Unidos a un autoritarismo desenfrenado, que no tranquiliza a sus socios europeos. Presentar estos argumentos a los países de la UE es un paso importante para reforzar la posición de los demócratas ante los gobiernos occidentales. No es que sea demasiado difícil: los efectos de las políticas de Trump han generado una gran inestabilidad en las relaciones internacionales, que deberá remediarse si gana las elecciones presidenciales. Esta contratendencia podría ocurrir en las elecciones de mitad de mandato, minando la confianza de Trump. En cualquier caso, la necesidad de los demócratas de presentarse como interlocutores fiables también sirve para tranquilizar a los mercados y establecer una base fundamentalmente diferente con sus aliados europeos, a partir de ahora: una oportunidad que todos los miembros de la UE también deberían aprovechar.

Elecciones húngaras: una victoria de Orban significaría que la Unión Europea tendría que tomar medidas drásticas con respecto a Hungría.

 A dos meses de las elecciones húngaras, el actual primer ministro, Viktor Orban, debe afrontar la realidad de que las encuestas independientes predicen su derrota ante su principal rival, Peter Magyar. Las últimas encuestas muestran una diferencia de diez puntos porcentuales, lo que alteraría el actual equilibrio de poder en el parlamento húngaro, que actualmente cuenta con una mayoría cualificada de dos tercios a favor del partido del actual primer ministro. Este resultado se contradice con las encuestas de instituciones cercanas al gobierno, que, por el contrario, muestran que el partido del primer ministro lidera por seis puntos porcentuales. La jornada electoral está fijada para el 12 de abril, y ha llegado el momento de que Orban reitere los puntos clave de su plataforma electoral, exagerando y exagerando ciertos conceptos que considera cruciales para su éxito. Mientras su oponente ha prometido una mayor adhesión a la Unión Europea y una enérgica lucha contra la corrupción, Orban ha llegado incluso a argumentar que la verdadera amenaza para Hungría no es Rusia, sino la propia Unión Europea, de la que persiste en seguir siendo miembro y cuyos fondos sustentan la economía del país, que explota profusamente. De hecho, el primer ministro húngaro, a pesar de los repetidos ataques contra Bruselas, nunca ha expresado claramente su deseo de abandonar la Unión. Sin embargo, incluso en recientes mítines, ha caracterizado a la Unión Europea como una máquina opresora para su país, que, de hecho, ha tolerado en exceso las leyes antiliberales promulgadas durante sus cinco mandatos, los cuatro últimos consecutivos. En realidad, las condenas de Bruselas a las leyes antiliberales, especialmente en materia de justicia, derechos civiles e información, siempre han sido insuficientes y no han logrado ningún cambio de rumbo, contraviniendo así la propia legislación europea. Hungría sigue siendo el Estado miembro de la UE más cercano a Rusia y antiucraniano, y especialmente cercano a las posturas ideológicas del presidente estadounidense Trump, sobre todo después de que la reciente declaración de la canciller alemana definiera a Europa como completamente opuesta a las ideas del movimiento "Make American Great Again". En este papel de oposición interna a los ideales europeos, Budapest puede contar con Eslovaquia y, en general, con los partidos soberanistas presentes en toda Europa, que, sin embargo, actualmente son minoritarios en comparación con los sentimientos proeuropeos. La impresión es que Bruselas espera el resultado de las elecciones húngaras, sin exponerse demasiado, con la esperanza de una victoria de los oponentes de Orbán, que prometen una mayor integración europea. Si el actual primer ministro gana, serán necesarias sanciones contra Budapest, que podrían incluso llevar a su expulsión de la Unión, aunque esto requiera modificar las leyes vigentes. Esta eventualidad requiere un largo proceso, y mientras tanto, la severidad de Bruselas podría dejarse sentir en la progresiva reducción de la financiación y la disminución de la importancia de Hungría dentro de la Unión. Además, los programas diseñados para encontrar soluciones que agilicen las decisiones solo pueden facilitar decisiones y sanciones severas contra aquellos miembros que se desvían demasiado de los objetivos de la Unión, simplemente explotando su financiación sin contribuir al desarrollo común. Una Europa que debe encontrar su propia dimensión de autonomía, especialmente de Estados Unidos, pero también de China, y capaz de controlar a Rusia, no puede tolerar la presencia de elementos disruptivos como las actuales Hungría o Eslovaquia. Una posible victoria de Orbán conducirá inevitablemente al distanciamiento de Budapest, y poco importa si logra regresar a la órbita de Rusia; para Europa, supondrá un importante alivio de carga.

La Unión Europea necesita dotarse de su propio arsenal nuclear

 La segunda presidencia de Trump ha puesto de relieve una postura de defensa que relega a Europa a un segundo plano. La propia supervivencia de la Alianza Atlántica, tal como se la conocía hasta ahora, está seriamente en duda. Todo esto ha conllevado amenazas y planes arancelarios sobre Groenlandia, completamente al margen de las normas de las relaciones entre Washington y sus aliados. Solo quedaba el tratado nuclear START para mantener cierto orden en la cuestión de la energía nuclear militar. Una vez finalizado esto, comienza un período de incertidumbre, y Europa deberá dotarse de su propia defensa nuclear. La Guerra Fría garantizó la protección de toda Europa gracias a Estados Unidos, pero ahora las condiciones han cambiado: ya no nos encontramos en un contexto bipolar y, sobre todo, Trump no parece dispuesto a utilizar la energía nuclear estadounidense para defender al viejo continente de un posible ataque ruso. El primer efecto tangible para la política internacional es el fin de la histórica oposición de Alemania a un escudo nuclear, aunque no nacional, sino que involucre a toda la Unión Europea. Otros países europeos, como Suecia y Polonia, y sin duda los países bálticos, también están abiertos a la posibilidad inmediata de utilizar el escudo nuclear francés. El ejemplo ucraniano es ejemplar. Tras la disolución de la Unión Soviética, Kiev era la segunda potencia nuclear del mundo, precisamente por su proximidad a Europa. Tras ceder todas sus armas nucleares a Rusia a cambio de un tratado de no agresión evidentemente violado por Moscú, ha perdido su capacidad para disuadir los ataques del Kremlin. Para Europa, la solución francesa, y quizás británica, representa solo una medida temporal, que debe superarse para fortalecer las defensas del continente. Esto requiere inversiones masivas y una voluntad política adecuada, tanto central como periférica, así como una actitud social diferente entre la población. Acostumbrar a la gente no al rearme tradicional, sino a las armas nucleares, solo generará fuertes tensiones. Equiparse con armas nucleares no es un logro instantáneo; requiere años y conocimientos técnicos que podrían no estar disponibles dentro de la Unión. Por lo tanto, en el futuro inmediato es imposible ser completamente independiente de Estados Unidos, al que hay que convencer para que continúe con la defensa europea. Sin embargo, es esencial comenzar a organizarnos ahora para dotarnos de una fuerza disuasoria nuclear. Esto sin duda contribuirá a crear un nuevo equilibrio de terror, pero no dejará a Europa indefensa ante las amenazas geopolíticas, provengan de donde provengan. Además, si bien Francia proporciona actualmente el escudo, París no pretende ofrecer esta protección gratuitamente. Requiere inversiones no solo de la República Francesa, sino que mantiene la autoridad exclusiva para lanzar un ataque nuclear. Sin embargo, más allá de estas limitaciones, que incluso pueden parecer legítimas, el arsenal nuclear francés consta de tan solo 290 ojivas nucleares, lo que proporciona un escudo limitado en comparación con las más de 4.300 de Rusia e incluso las 3.700 de Estados Unidos. Ahora bien, si consideramos a los estados potencialmente hostiles, excluyendo a Estados Unidos, como Rusia, China y Corea del Norte, por no mencionar a actores como Pakistán e India, que podrían tener un interés particular en amenazar a Europa, la necesidad de un arsenal común de la Unión Europea se vuelve, lamentablemente, urgente e inaplazable. La Unión Europea actualmente tiene poca o ninguna defensa contra amenazas de todo tipo, y al no poder contar ya con la protección estadounidense, es altamente vulnerable. Es necesario establecer nuevos acuerdos con Washington que protejan a Europa durante el tiempo limitado necesario para convertirse en una potencia nuclear de pleno derecho.

Cómo prepara China su frente interno para afrontar los desafíos internacionales

 En el clima actual de profunda incertidumbre internacional, generada por las cambiantes intenciones de Estados Unidos en la geopolítica global, incluyendo la presencia de guerra en Europa y la profunda inestabilidad en Oriente Medio, China está llevando a cabo una reorganización interna destinada a aumentar su lealtad a su presidente Xi Jinping y asegurar una postura firme capaz de aumentar su influencia en la política global. La necesidad de uniformizar las opiniones de las clases dominantes se persigue mediante una serie de medidas represivas internas que involucran a altos mandos militares y funcionarios del partido, desde los niveles más altos hasta los más bajos. El historial de investigaciones contra personal militar chino es una constante en la República Popular China y se basa en acusaciones de infracciones disciplinarias; en realidad, siempre se han tratado de casos de insubordinación a las directivas del partido, y los casos recientes, que involucran la destitución de dos generales de muy alto rango, no son nuevos: Xi Jinping exige lealtad absoluta para evitar comprometer el cumplimiento de las directivas del partido y las posibles consecuencias para los posibles métodos de combate. Sin embargo, estas disposiciones no deben confundirnos con respecto a un posible impacto negativo en las fuerzas armadas chinas. Es cierto que, a largo plazo, lo cual es decisivo ante una posible invasión de Taiwán, los cambios en la cúpula militar representan una inversión en un mayor adoctrinamiento político y, por lo tanto, en la lealtad de las fuerzas armadas. Cabe recordar que las inversiones chinas en armamento son cada vez más sustanciales: la armada ha desarrollado planes de expansión que deberían elevar los portaaviones de Pekín a nueve para 2035, y el crecimiento de su arsenal nuclear alcanzará al menos mil ojivas para 2030. Estos avances podrían acentuar la retirada estadounidense del territorio europeo para centrarse militarmente en los mares chinos, defendiendo las rutas marítimas, Taiwán, Corea del Sur y Japón. Si bien la actitud en el frente militar es particularmente severa, su actitud hacia la sociedad política y civil no lo es menos. En 2025, más de un millón de personas fueron investigadas formalmente por corrupción, un fenómeno que aún está muy presente en el tejido político chino, pero que a menudo ha ocultado irregularidades políticas, que deben interpretarse principalmente como formas de disidencia a diversos niveles. El número de personas bajo investigación en 2025 es el más alto desde que Xi Jinping llegó al poder en 2012, y el aumento del sesenta por ciento en comparación con tan solo dos años antes es particularmente significativo. Una característica particularmente notable es que, actualmente, China no está experimentando una lucha de poder, sino que este número de personas bajo investigación se relaciona con los esfuerzos cada vez más férreos del Partido Comunista por mantener una disciplina férrea en el país. Es inevitable sospechar que se trata de una táctica ferozmente inspirada por el presidente y llevada a cabo a través de sus más leales asesores. La impresión es que Xi Jinping no quiere que lo tomen desprevenido a nivel nacional, y aspira a mantener una situación cada vez más sólida en su país para así poder afrontar los desafíos internacionales sin más dilación. Esto no es una posibilidad, sino una certeza que Occidente deberá evaluar cuidadosamente antes de entablar cualquier relación con China, que se convertirá cada vez más en un monolito muy difícil de socavar.

Para la Unión Europea, estas son las últimas oportunidades para evitar los escenarios de Trump.

 El escenario actual obliga a Europa a reflexionar profundamente sobre su rezago en el panorama global, donde la brecha entre los objetivos a alcanzar y los alcanzados hasta la fecha se amplía drásticamente. Si bien el avance del comercio chino es un fenómeno preocupante, aunque se ha abordado con herramientas en ocasiones eficaces, el conflicto ucraniano y, en especial, el ascenso de Trump han provocado una reducción gradual del papel político de Europa, incluida la política económica. Esto, sumado a la división política interna y la irrelevancia militar, coloca a la Unión Europea en una grave situación de disolución. El factor decisivo es el cambio de postura de Estados Unidos, que se posiciona como un adversario cuyo objetivo principal es precisamente la división de la Unión, para evitar tratar con una entidad cohesionada. Primero, la amenaza de aranceles, luego, la postura vacilante sobre la guerra en Ucrania, y finalmente, la amenaza explícita al territorio de la Unión con la intención específica de conquistar Groenlandia, quizás incluso utilizando medios militares. Cabe afirmar, sin temor a equivocarse, que la actitud excesivamente diplomática y conciliadora de la Unión hacia Trump no ha logrado ninguno de los efectos deseados. Por el contrario, ha alimentado una mayor hostilidad por parte del presidente estadounidense, debido a la impresión o certeza de que está tratando con un socio débil y dividido. Esto es en parte cierto, y se debe a la estructura inflexible de la Unión, todavía demasiado condicionada por la unanimidad, y a la falta de decisiones y legislación capaces de garantizar un gobierno capaz de trascender los intereses individuales en favor del bienestar general. Para no ofender a la Casa Blanca, también se ha sacrificado el diálogo con China, al igual que las relaciones con Moscú, incapaz de sancionar seriamente al Kremlin, mediante el uso de las reservas rusas en Europa, dejando a la Unión en un estado de debilidad. Pero la postura de la Casa Blanca, que es el peor factor para la Unión, era previsible. Desde la presidencia de Obama, los intereses estadounidenses se han centrado cada vez más en Oriente, y la primera presidencia de Trump y la última campaña electoral presidencial habían presentado peligrosas advertencias sobre una posible nueva postura estadounidense. No ha habido ningún deseo de implementar una autonomía capaz de permitir la emancipación, incluso en el marco de una alianza, de la alianza con Estados Unidos. La falta de desarrollo de la independencia militar, respaldada por una presencia adecuada de la industria bélica europea, aún permite la actual sumisión a Washington, mientras que, a nivel internacional, la Unión se muestra demasiado reticente a posibles alianzas más estrechas con socios igualmente interesados ​​en escapar del yugo estadounidense, como Australia, Japón y Corea del Sur. Igualmente necesario es restablecer vínculos estrechos con el Reino Unido para lograr el regreso de Londres a la Unión, así como involucrar a Canadá como miembro de Bruselas para expandir las fronteras de la Unión en el extranjero y en la frontera estadounidense. Dichas alianzas podrían atraer inversiones capaces de desarrollar industrias de alta tecnología, haciendo realidad la independencia de EE. UU., lo que podría contrarrestar el deseo de imponer aranceles a sus productos, también debido al vasto territorio disponible para crear zonas comerciales casi completamente inmunes a la influencia estadounidense e incluso china. Sin duda, el elemento necesario dentro de Europa para asegurar un impulso hacia esta situación es la renuncia progresiva a la soberanía, especialmente en ciertos asuntos cruciales, como la política exterior y, por ende, militar, y también en aspectos de la política industrial de cada estado. A cambio, esto le permitiría desempeñar un papel de potencia importante en todos los ámbitos internacionales y promover los ideales democráticos tratando en pie de igualdad con las grandes potencias, sin enfrentar amenazas y desventajas, como seguramente ocurrirá en el futuro inmediato.

Las variables y soluciones para el relanzamiento europeo

 ¿Qué desafíos debe afrontar la Unión Europea para mantener el papel que se le espera en el escenario internacional? La elección de Trump, el avance comercial de China y la guerra en Ucrania en las fronteras de la Unión han acentuado lo que todos sabían: el progresivo declive de su tamaño económico, su irrelevancia militar y la insuficiencia de una política exterior cada vez más dividida. A esto se suma la subestimación del origen de las amenazas a Europa, que nunca ha considerado a Washington como un adversario político que busca la disolución del orden europeo actual. La falta de progreso en las relaciones con China, la inacción práctica hacia Rusia, la disputa sobre el uso de las reservas del Banco Central ruso en Europa y, finalmente, la falta de una respuesta decisiva para contrarrestar la imposición de aranceles estadounidenses, han dejado a Bruselas con una imagen gravemente deteriorada. Sin embargo, esta no es una situación repentina: el interés creado por los gobiernos estadounidenses en la defensa europea, mediante el compromiso directo de inversión y personal, no se ha superado hasta ahora, a pesar de las señales de alerta ya presentes durante la presidencia de Obama, que desplazó los intereses exteriores estadounidenses del Viejo Continente al Sudeste Asiático. Esto está estrechamente vinculado a la falta de una postura europea capaz de emanciparse proactivamente de su aliado estadounidense. De ahí la necesidad de promover alianzas protectoras, que puedan traducirse en escenarios de prevención y disuasión, basados ​​también en un intercambio más intenso de cooperación internacional, no solo entre entidades estatales o supranacionales, sino también entre entidades privadas que desempeñan roles estratégicos en sectores bien definidos. Es necesario concebir y crear alianzas, tanto económicas como militares, con aliados potenciales como Australia, Corea del Sur, Japón y, por supuesto, el Reino Unido. Canadá merece un debate aparte: gracias a su fuerte afinidad política y cultural, podría ser un actor clave en una mayor interacción con Europa, incluso hasta el punto de contemplar la entrada de Ottawa como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Esto ampliaría la esfera de influencia de Bruselas a las fronteras estadounidenses, precisamente con el fin de contener a EE. UU., en caso de que se produzcan otras presidencias similares a esta. Desde esta perspectiva, con un G7 dominado por el unilateralismo de la Casa Blanca, que prácticamente lo ha convertido en su propio instrumento político, encontrar soluciones alternativas podría ser de interés común para todos los países que deseen combatir el desafío comercial estadounidense basado en aranceles injustos. La necesidad de reducir la dependencia estratégica de bienes y servicios se une a la capacidad de atraer inversiones que permitan un desarrollo significativo en sectores estratégicos mediante la creación y el desarrollo de industrias locales de alto valor, como la espacial, la de defensa y la médica, capaces de generar una rentabilidad financiera adecuada a los inversores. El primer paso es mejorar los procedimientos de gobernanza, eliminando el requisito de la unanimidad para las decisiones por mayoría cualificada y garantizando una mayor selección de miembros, tanto entrantes como existentes, que no puedan influir en la política comunitaria con valores claramente contrarios a los principios fundacionales y a los nuevos desafíos emergentes. El objetivo debe ser una organización supranacional con una transferencia progresiva de soberanía, capaz de impulsar una política exterior común y una fuerza armada única con capacidad de intervención rápida. Esto avanzará gradualmente hacia una entidad cada vez más unificada, capaz de representar los intereses de todos los pueblos de Europa y más allá, y de desempeñar un papel importante en la escena internacional.

Obstáculos para la paz en Ucrania

 Con sus índices de aprobación en desplome y las dificultades económicas autoimpuestas por los aranceles, el presidente estadounidense, Trump, debe buscar fortalecer su posición con resultados políticos internacionales. El objetivo sería lograr algún tipo de acuerdo sobre la guerra en Ucrania, si no una paz definitiva, al menos una tregua inicial que permita que las negociaciones avancen adecuadamente. Se observan señales de optimismo desde diversos sectores, desde los propios negociadores estadounidenses hasta los líderes finlandeses y turcos, y en cierta medida incluso desde el presidente húngaro; sin embargo, el embajador ruso en el Reino Unido ha declarado que no existe un texto de paz con Kiev, solo la rendición de Ucrania. El plan acordado entre Estados Unidos y Europa contendría casi el 80% de los puntos presentados, con la posibilidad de modificar la ley marcial para permitir la celebración de elecciones. El mayor obstáculo, sin embargo, sigue siendo el deseo de Rusia de asegurar toda la región del Donbás. Para Putin, solo esta condición le permitiría lograr lo más cercano a la victoria, incluso sin que esta conquista se logre militarmente. Este objetivo es irreconciliable con el sentir común del pueblo ucraniano, que, en una encuesta reciente, se opuso en un 75% a la retirada del Donbás, que considera parte de su territorio nacional. Esta es la base de la negativa de Zelenski a ceder incluso ante las exigencias estadounidenses, que consideran la cesión del Donbás como la principal razón para el cese de las hostilidades. Washington considera una solución alternativa que contemplaría la conversión del Donbás en una zona desmilitarizada, sin la presencia de tropas rusas y ucranianas. Kiev solo podría aceptar este modelo con la presencia militar extranjera en el Donbás; esta opción es rechazada por Moscú, que solo podría aceptar la presencia de su propia policía y Guardia Nacional en lugar del ejército ruso: una solución totalmente indeseable para Kiev. Otro punto de discordia es el plan de congelar la actual línea de frente, presentado conjuntamente por la Unión Europea y Ucrania. Para Rusia, aún demasiado retrasada en su expansión hacia el oeste, esta solución equivaldría a admitir la derrota. A pesar del masivo esfuerzo militar y la gran cantidad de bajas —se estima en alrededor de un millón de soldados rusos—, el Ejército Rojo lucha y avanza lentamente, mientras que las previsiones para la economía rusa en 2026 apuntan abiertamente a un posible colapso. Además, está el problema de la disposición de Kiev a obtener un seguro de posguerra, cuando y como sea. Para Ucrania, la mejor solución sería la pertenencia a la Alianza Atlántica, capaz de evitar cualquier posible nueva ambición por parte de Moscú. Sin embargo, Rusia rechaza categóricamente esta solución, por lo que los ucranianos exigen la adopción de un mecanismo equivalente al Artículo 5 de la Alianza Atlántica, incluso fuera de la propia Alianza Atlántica. Kiev necesita garantías concretas después de que su independencia y soberanía, firmadas por Estados Unidos y Rusia en 1994, no se respetaran en el Memorándum de Budapest, al igual que el acuerdo que establecía que Rusia nunca podría invadir Ucrania no se respetó después de que Kiev devolviera todas sus armas nucleares a Moscú tras la disolución de la URSS. Luego está la cuestión de los activos rusos en Europa, que, según Bruselas, deberían utilizarse para la reconstrucción de Ucrania, y que, por el contrario, Estados Unidos querría controlar: el plan de la UE es que Kiev se una a Bruselas en 2027, y este hecho, que la mayoría de los ucranianos aprueba, podría resultar un obstáculo necesario, pero difícil de aceptar para el Kremlin.

Gaza: Naciones Unidas dice que Israel está causando hambruna y un informe del ejército israelí dice que el 83% de las víctimas civiles del total

 Dos hechos han cobrado protagonismo en el conflicto actual entre Israel y la población palestina de Gaza. Se trata de dos hechos significativos que la opinión pública mundial debería tener debidamente en cuenta y buscar respuestas adecuadas hacia Tel Aviv. El primero es la declaración oficial de hambruna en la Franja de Gaza por parte de las Naciones Unidas, la primera en Oriente Medio, a pesar de su grave historial de desastres militares. Según las Naciones Unidas, hasta 514.000 personas, una cuarta parte de la población, se enfrentan a la escasez de alimentos, y se prevé que la cifra alcance las 641.000 para finales de septiembre. La singularidad de la hambruna en Gaza reside en que no se debe a factores meteorológicos ni sanitarios, sino a causas totalmente humanas, concretamente a las acciones del ejército israelí. Este desastre humanitario podría haberse evitado si Tel Aviv no hubiera obstruido sistemáticamente el envío de ayuda a las fronteras de Gaza. La acción israelí es aún más grave porque forma parte de un plan preciso para debilitar a la población civil, ya que la población palestina debe ser erradicada por cualquier medio de la Franja. Lamentablemente, el deseo del gobierno judío ultraortodoxo de anexionarse Gaza es compartido por gran parte de la población israelí. A pesar de la presencia de masivos cargamentos de alimentos en la frontera, el comportamiento de Israel permanece inalterado. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos responsabiliza directamente al gobierno israelí, clasificando las muertes por inanición como crímenes de guerra por homicidio voluntario. Esta consideración introduce el segundo hecho relevante, que afecta al asunto. Según un informe secreto del ejército israelí, el número de víctimas civiles de la guerra de Gaza representa el 83% del total. Como se desprende de estos datos, el bajo número de bajas entre combatientes sugiere una planificación deliberada del genocidio palestino, hasta el punto de que puede compararse con las masacres de Ruanda y la masacre de Mariupol. La combinación de inanición forzada y muertes por actividad militar define claramente las intenciones de Netanyahu y su gobierno respecto a los palestinos: aniquilar al mayor número posible de ellos para crear las condiciones para su deportación de la Franja. Además, una encuesta reciente reveló que el 79% de la población israelí apoya la represión indiscriminada de la población palestina, a la que considera un ocupante abusivo e indigno de la dignidad humana. Netanyahu, por supuesto, niega estos datos, o como mucho los justifica citando las acciones de Hamás contra sus propios ciudadanos. Sin embargo, la mentalidad del primer ministro israelí sigue siendo la misma: mentir descaradamente y ganar tiempo para lograr sus objetivos, acusando constantemente de antisemita a quien lo contradiga y rechazando cualquier interpretación diferente a la suya y a la de su gobierno. Independientemente de las opiniones políticas y las obvias motivaciones israelíes, la falta de respuesta a estos crímenes perpetrados contra civiles inocentes de todas las edades seguirá siendo una mancha indeleble en todos los países del mundo, pero aún más en las democracias occidentales, que se han mostrado vacías y ausentes a la hora de defender el derecho internacional y a las poblaciones indefensas de la violencia más abominable, venga de donde venga. Solo recientemente han llegado las condenas, por sí mismas, e incluso el reconocimiento del Estado palestino, que se espera sea masivo en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas, es un ejercicio sin consecuencias prácticas. Israel debe ser cada vez más aislado, su violencia debe ser contenida por todos los medios, y el comienzo son fuertes sanciones que deben afectar a una economía que carece de recursos propios. Europa debe hacer al menos esto, intentando provocar también una reacción en otros países, especialmente en los árabes. Ciertamente, esto requerirá una reacción de Trump, pero un bloqueo constante capaz de aislar a Tel Aviv podría ser un elemento disuasorio tardío pero eficaz.

China e India se acercan gracias a las políticas de Trump

 Una de las consecuencias de los aranceles de Trump en política exterior es que han acercado a naciones tradicionalmente distantes. El ejemplo más llamativo es la nueva relación que se está estableciendo entre India y China, tradicionalmente adversarias. Las dos grandes naciones asiáticas comparten miles de kilómetros de frontera, a lo largo de los cuales las tensiones se han repetido con el tiempo; la cuestión del Tíbet también ha contribuido a estas fricciones, y la proximidad entre India y Estados Unidos ha alimentado la desconfianza de China hacia India. En realidad, el mayor punto de discordia ha sido la lucha entre ambos países por el dominio del continente asiático, que el significativo progreso de China ha inclinado a su favor. Eso fue hasta la aparición de Trump. Si bien las relaciones con Nueva Delhi fueron completamente diferentes durante el primer mandato de la Casa Blanca, en su segundo mandato India afirmó una mayor neutralidad en asuntos internacionales en comparación con la postura estadounidense. Fue desalentador que Trump se atribuyera el fin del conflicto entre India y Pakistán, y finalmente, al gobierno indio le disgustó que sus ciudadanos fueran exhibidos esposados, como verdaderos trofeos en la lucha contra la inmigración ilegal, piedra angular de la política del presidente estadounidense. Si bien estos problemas ya habían tensado las relaciones entre ambos países, la decisión de imponer un arancel del 50% a los productos indios exportados a EE. UU., debido a la compra de petróleo ruso por parte de India, congeló por completo las relaciones. Esto ha tenido un efecto ciertamente indeseable, pero altamente predecible, para la política exterior estadounidense: un acercamiento, impensable hasta hace poco, entre Nueva Delhi y Pekín. Ahora, revertir este proceso resultará extremadamente difícil para los estrategas de la Casa Blanca. La reanudación de las relaciones entre los ministros de Asuntos Exteriores de ambos países promete ser solo el punto de partida para nuevos lazos. El primer paso será la reapertura del comercio en tres pasos del Himalaya y la reanudación de los vuelos directos entre ambos países, que no han estado disponibles desde 2020, así como la emisión de visados ​​para turismo, negocios e información. Estos avances iniciales representan solo una pequeña parte del potencial comercial que ambos países pueden alcanzar, compensando al menos parcialmente los efectos de los aranceles estadounidenses. Incluso dentro del grupo BRICS, Pekín ya ha expresado su apoyo a que India organice la cumbre del próximo año entre Brasil, China, India y Sudáfrica, con el objetivo de fortalecer las relaciones comerciales entre estos países. Una cooperación más estrecha entre estos países, en comercio y finanzas, que conduzca a un acuerdo sobre una moneda común alternativa al dólar, podría poner en grave peligro la economía estadounidense, que está distanciando a países anteriormente amigos por razones ideológicas o de relativa conveniencia, fortaleciendo así la posición de China como principal potencia industrial del mundo. Cabe señalar que la cercanía de India a Rusia es casi un hecho, pero la acción estadounidense la está fortaleciendo. Su acercamiento a China es un asunto diferente, ya que representa un avance verdaderamente novedoso a nivel mundial y, además, amenaza estratégicamente con crear un bloque asiático altamente hostil a Estados Unidos. Desde la presidencia de Obama, Washington ha situado a Asia en el centro de sus intereses políticos y económicos en detrimento de Europa. El objetivo era aislar a China, una doctrina que Trump también defiende. Sin embargo, sus acciones están propiciando un resultado muy distinto a las intenciones originales. En este punto, China tiene a Rusia de su lado, y el acercamiento de India significa privar a Estados Unidos de un aliado, aunque no tan cercano, que solo puede contar con Japón y Corea del Sur en esa parte del mundo. La incompetencia de Trump y de quienes se han rodeado de él está causando un daño significativo a la política exterior estadounidense, algo que aún no se comprende del todo en los centros de poder estadounidenses, ahora firmemente en manos de los aliados republicanos del presidente. Con el aislamiento, el programa para hacer a Estados Unidos grande de nuevo fracasará, y los estragos resultantes serán difíciles de reparar, no solo políticamente sino también económicamente.

El multilateralismo entre Brasil y la India como modelo para contrarrestar a Trump

 Como parte de las reacciones a las desastrosas políticas arancelarias de Trump, India y Brasil se están acercando a impulsar el comercio entre los dos países, con el objetivo de superar los 17 000 millones de euros para 2030. Se cree que estos avances son el resultado de conversaciones telefónicas entre el primer ministro indio, Narendra Modi, y el presidente brasileño, Lula, lo que implica contactos entre los funcionarios de más alto rango de ambos países. Cabe destacar que Estados Unidos pretende imponer un impuesto del 50 % a los productos indios entrantes debido a las compras de petróleo ruso, mientras que el impuesto del 30 % que la Casa Blanca pretende imponer a Brasil se deriva de la acusación contra el expresidente Bolsonaro. La forma concreta de alcanzar el objetivo comercial de 17 000 millones de euros es haber acordado ampliar el acuerdo entre Mercosur y la India, tras el acuerdo entre ambos países en la reciente cumbre de los BRICS en Río de Janeiro. El desafío para Brasil e India es superar las fases económicas actuales y futuras, que prometen ser desafiantes para todas las economías globales, mediante la revitalización del multilateralismo y una mayor integración, no solo entre ambos países, sino también como un modelo a extender lo más ampliamente posible en oposición al aislacionismo de Trump. Este enfoque debe representar la alternativa a seguir como ejemplo global para quienes desean oponerse a lo que Trump pretende imponer: una hegemonía populista, que gobierna con base en datos deliberadamente distorsionados y a menudo falsos, para adoctrinar a una opinión pública que carece de las herramientas para discernir adecuadamente las noticias falsas. Para desafiar el modelo de Trump, se debe actuar simultáneamente de dos maneras: desde la base, sensibilizando a la ciudadanía a través de la acción de las organizaciones sociales, y desde arriba, con acciones concretas de los gobiernos e instituciones. En este contexto, fortalecer la democracia es crucial, ya que las instancias de poder centralizado no favorecen el papel de la oposición ni el respeto a las minorías. Desafortunadamente, la idea de que una mayoría legitimada por el voto popular puede imponer sus opiniones incondicionalmente, independientemente de quienes votaron en contra, cobra cada vez más fuerza. El siguiente paso es buscar reducir la desigualdad, como medio para combatir la ignorancia que fomenta la manipulación popular. Naturalmente, sin la regulación de los recursos tecnológicos y las nuevas tecnologías, lograr estos objetivos parece extremadamente difícil, ya que estos recursos se concentran cada vez más en manos de unos pocos individuos, a menudo demasiado cercanos a los poderes fácticos. La voluntad distorsionada de Trump ha impuesto aranceles a más de noventa países, distorsionando el libre comercio y comprometiendo el desarrollo de las economías globales. Crear una coalición de todos los países en la mira de Trump parece imposible, ya que muchos de ellos están profundamente enfrentados. Para otros, el problema es el servilismo hacia Estados Unidos, confundido con una oportunidad para establecer relaciones privilegiadas. Sin embargo, acuerdos amplios, como el entre Brasil e India, capaces de crear mercados alternativos al dominio estadounidense, parecen posibles. También debe considerarse que, por ahora, los efectos de estos aranceles aún no se han sentido en los EE. UU., pero estimaciones autorizadas predicen un aumento promedio en los precios para los ciudadanos estadounidenses debido a los aranceles de más del 18%, creando una situación no vista desde 1934. Esto amenaza con causar sorpresas negativas para el presidente estadounidense, ya que el afectado será precisamente un segmento de su propio electorado, un segmento del cual será imposible de engañar con falsa propaganda. Esta será una prueba que amenaza con ser muy severa en términos de aprobación y apreciación por las políticas actuales de la Casa Blanca y podría representar un factor desestabilizador que no debe subestimarse. Esto facilitará el éxito de cualquier política destinada a unir a varios países contra los aranceles y toda la forma de entender el mundo de Trump. Por el contrario, sin unidad de propósito a nivel estatal, el camino de Trump será más difícil de navegar.

En Gaza, la Unión Europea confirma su irrelevancia

 Tras un pésimo desempeño en las negociaciones con Trump sobre aranceles, que aún no habían concluido formalmente e incluso provocaron nuevas amenazas del presidente estadounidense, la Unión Europea ha vuelto a sufrir una mala impresión en la opinión pública internacional. Ni siquiera la arrogancia más desenfrenada de Netanyahu, quien declaró su intención de ocupar y luego anexionar la Franja de Gaza, ha provocado la menor reacción de Bruselas. Hemos presenciado la debilidad contra la fuerza, la decisión de no reaccionar ante tal descaro. Sin embargo, la presión internacional, con el deseo de reconocer a Palestina como Estado, podría haber representado una oportunidad para demostrar cierta vitalidad, sobre todo porque, a este nivel, el reconocimiento palestino es poco más que una demostración del deseo de presionar a Israel, sin ningún efecto práctico inmediato más allá de la atención mediática. Sin embargo, reina el silencio en las instituciones de la UE, e incluso la Alta Representante de la UE para la Política Exterior, Kaja Kallas, no ha hecho comentarios. Su último mensaje en la red social X condena a Hamás y pide la liberación de los rehenes. En medio del silencio general de los órganos rectores de la Unión Europea, se percibe el deseo de no interferir con un gobierno israelí que representa lo más alejado de los valores europeos. La masacre y el genocidio perpetrados por Tel Aviv, utilizando las armas y el hambre como armas, deberían escandalizar automáticamente a toda democracia y provocar el aislamiento y las sanciones económicas y políticas contra Israel, al menos tan graves como las que se aplican con razón a Rusia. ¿Cuáles son las diferencias en el sufrimiento impuesto a la población civil? No basta con que uno sea un Estado reconocido y el otro un territorio sin reconocimiento unánime; el sufrimiento de las personas impuesto por los regímenes invasores debería suscitar los mismos sentimientos. Por el contrario, si bien esto ocurre en segmentos cada vez más amplios de la población, no ocurre lo mismo con los gobiernos e instituciones, especialmente los de la Unión Europea. Esta actitud solo puede resultar en la deslegitimación de sus funciones y en una percepción de la inutilidad de los órganos colegiados y, en última instancia, de la propia Unión. Es necesario comprender las razones que mantienen a Bruselas como rehén incluso ante tal monstruosidad. Si bien es comprensible la reticencia natural de estados como Alemania, que además se ha mostrado abierta a reconocer a Palestina y condenar a Israel (y por ello ha sido acusada de nazismo), a criticar al Estado judío, la actitud de una organización supranacional como la Unión es menos comprensible; sobre todo porque condenar al actual gobierno israelí no estaría sujeto a críticas antisemitas, sino que invocaría el derecho internacional, que debería ser universalmente reconocido. Una razón podría residir en la actitud completamente servil de Bruselas hacia Washington, una especie de preocupación por no antagonizar a Trump, quien apoya plenamente las acciones de Tel Aviv, para no provocar un conflicto con Estados Unidos y así preservar una especie de canal preferencial en las relaciones con la Casa Blanca. Sin embargo, como ya se ha comprobado, esto parece ser una mera ilusión, creída solo por Europa. Existe el temor de comprometer las relaciones económicas, las que impusieron los aranceles, o quizás las militares, donde la Alianza Atlántica se ve cada vez más cuestionada por el presidente estadounidense. Estas razones ya parecen precarias si estas relaciones fueran realmente sólidas, pero en la situación actual resultan ser meras excusas poco fiables. El problema radica en que dentro de la Unión no existen reglas políticas claras, ni siquiera directrices inequívocas que puedan derivarse de los principios fundadores de una Europa unida, que, de hecho, no lo está. La soberanía excesivamente limitada de Bruselas, la ausencia de una política exterior unificada y la falta de una fuerza armada común representan obstáculos insalvables para convertirse en un actor global significativo. Además, la no abolición del voto por mayoría absoluta, en lugar del principio de voto por mayoría relativa, permite que los Estados parásitos influyan excesivamente en la vida de la Unión, que sigue siendo una unión basada únicamente en la economía, pero incapaz de generar progreso interno en la esfera política y, por lo tanto, condenada a la irrelevancia.

Canadá debe unirse a la Unión Europea

 Lo que está sucediendo con el chantaje político de Trump —la imposición de aranceles, no solo por razones económicas sino también como represalia política— debería hacer reflexionar a la comunidad internacional y fomentar el aislamiento que Estados Unidos parece buscar con orgullo. Tras varias postergaciones, para beneficio propio y de su familia, para permitirle las operaciones financieras más imprudentes, el plan de Trump parece cada vez más claro: imponer un nuevo orden mundial mediante el poder financiero estadounidense. Este plan se aplica tanto a sus aliados más tradicionales como a aquellos estados comúnmente considerados hostiles a Washington. Las recientes amenazas de altos aranceles contra Brasil por el impeachment del expresidente Bolsonaro, y el chantaje similar contra Canadá por expresar su deseo de reconocer a Palestina, son ejemplos elocuentes de los objetivos de Trump, que claramente vulneran la soberanía de otros Estados. Es más, quienes podrían haber generado una fuerte oposición, como la Unión Europea, adoptaron de inmediato una postura excesivamente complaciente, lo que no hizo más que alimentar la bravuconería del presidente estadounidense. En el caso de China, la situación es totalmente opuesta: ha adoptado una postura más firme ante las amenazas estadounidenses, en parte debido a su histórica falta de sumisión. Cabe mencionar también que la presidenta Von der Leyen ha demostrado ser un actor poco eficaz y demasiado propenso a la intimidación de Trump. La culpa de Europa ha sido su incapacidad para atraer nuevos miembros fuertes y encontrar mercados alternativos, mientras intentaba mantener su posición en el mercado estadounidense, que ya se sabía comprometido. La percepción es que carece de un proyecto económico y político valiente. El primer paso para Europa es reducir los aranceles internos y uniformizar sus respectivos impuestos para presentarse en el escenario internacional como un bloque cohesionado. Después, es necesario ampliar los mercados donde puede vender sus productos, y los destinos más probables son aquellos a los que Estados Unidos pretende aplicar los aranceles más altos. Finalmente, es necesario expandir los mercados internos con políticas que impulsen los ingresos. Si estos son los puntos de partida económicos, es aún más importante desarrollar un proyecto político capaz de permitir a Europa trascender sus fronteras geográficas. Existe un aliado natural potencial, uno que se identifica fuertemente con los valores europeos, a diferencia de los países que son miembros únicamente por puro interés económico, y que se encuentra geográficamente fuera de las fronteras europeas, lo que permite un espacio común incomparable. Se trata de Canadá, que Trump ha amenazado repetidamente con anexionarse como el quincuagésimo primer estado de Estados Unidos. Planificar la adhesión de Canadá a la Unión Europea significaría romper la hegemonía estadounidense a ambos lados del océano y crear el mercado más rico del mundo. Sin duda, sería un acto de guerra contra Washington, pero añadiría un enorme peso diplomático y una mayor relevancia internacional a Bruselas. Dadas sus afinidades culturales y los valores democráticos compartidos en los que se basa la Unión Europea, Canadá sería el socio ideal para forjar una alianza más profunda. Un bloque configurado de esta manera sería un adversario ideal para someter a Trump y también para ganar mayor autonomía en diplomacia y defensa, permaneciendo dentro de la Alianza Atlántica pero progresivamente más independiente de Washington. Este sería sin duda un proceso largo, que requeriría mayor independencia de criterio de algunos de los estados más importantes de la Unión, en comparación con Estados Unidos, acompañado de un proceso compartido de cesión incluso de porciones sustanciales de soberanía. Sin embargo, una Europa capaz de atraer y reincorporar a Canadá a su seno constituiría una Unión aún más moderna y atractiva para la inversión y el poder negociador. La idea de incorporar a Canadá a la zona comercial más rica del mundo aumentaría su valor a expensas de Estados Unidos, satisfaciendo así sus ambiciones aislacionistas.

El arma del hambre utilizada por Israel

 La hambruna en Gaza se revela cada vez más como lo que es: una variante de las armas de destrucción masiva utilizadas por Israel, con el claro apoyo de Estados Unidos, contra los palestinos de Gaza. Bombardear a la población desde el aire y desde tierra, destruir sus hogares y someterlos a un saneamiento deficiente se consideró insuficiente: el arma del hambre sirve para consumar el genocidio, cuyo único propósito es robar territorio palestino, una variante aún más violenta de lo que ya ocurre en los asentamientos. Los supervivientes palestinos son víctimas de brutales torturas: obligados por la escasez de alimentos, se ven obligados a viajar a zonas remotas donde la Fundación Humanitaria de Gaza, una organización estadounidense, se supone que distribuye ayuda. Los palestinos, que forman filas forzadas, a menudo con pasajes forzados dentro de jaulas reales, son baleados por soldados israelíes. Según algunos de los propios soldados, los disparos fueron resultado de órdenes directas de oficiales israelíes, mientras que otras versiones hablan de pelotones formados por soldados de los asentamientos, o por aquellos que al menos comparten sus objetivos, que desobedecieron las directivas oficiales de atacar a los palestinos. Estas formaciones militares, además, son consideradas responsables de actos contra civiles, como el reciente bombardeo de la iglesia católica en Gaza. En cualquier caso, dados los cada vez más frecuentes incidentes contra la población en busca de alimentos, es razonable asumir que ambas posibilidades son ciertas y que esto corresponde a una estrategia del gobierno israelí, ya no muy disimulada, para expulsar a la población palestina de Gaza y devolver la Franja al control administrativo directo de Tel Aviv, como ya hipotetizó Trump y se desprende de un video reciente creado con inteligencia artificial por un ministro en funciones. En Gaza, por lo tanto, siguen muriendo civiles, asesinados tanto por el ejército israelí como por la inanición. Si bien la respuesta militar sigue siendo tibia, limitándose a declaraciones predecibles e ineficaces, la escasez de alimentos ha motivado una enérgica declaración firmada por 109 organizaciones no gubernamentales, que han solicitado formalmente el envío de ayuda humanitaria. Lo que Israel ha provocado es una auténtica hambruna masiva, que ha provocado desnutrición severa en todas las edades, pero con consecuencias especialmente graves para niños y ancianos, a menudo víctimas mortales de esta terrible privación. La solicitud consiste en abrir todos los cruces fronterizos para permitir que los suministros de alimentos, agua potable y medicamentos lleguen a la población, pero bajo procedimientos regulados por las Naciones Unidas, no por contratistas estadounidenses. Los suministros ya están llegando fuera de la Franja de Gaza, pero Israel continúa bloqueándolos con diversas excusas. Se culpa a Hamás, pero no está claro cómo la organización terrorista, gravemente diezmada, aún tiene un poder tan amplio para influir en una cadena de suministro tan extensa. Es evidente que se trata de una excusa para perpetuar la hambruna contra la población civil. La denuncia de las ONG surge tras la declaración conjunta de 25 países, que pidió el fin de la guerra y condenó los métodos de distribución de alimentos. Sin embargo, estas declaraciones no van seguidas de medidas de represalia, como sanciones, capaces de dañar la economía israelí, como sí ocurre con Rusia. Sin posiciones efectivas, cualquier declaración no tiene efecto sobre Tel Aviv, que puede seguir aumentando el saldo de la masacre que ha llevado a cabo hasta ahora, que, según las cifras proporcionadas por el Ministerio de Salud de Gaza dirigido por Hamás, asciende a aproximadamente 60.000 muertos, mientras que para los vivos se estima que el 87,8% de los habitantes de Gaza han sido o están sujetos a órdenes de evacuación bajo control militar israelí, una situación que expone una ocupación militar injustificada de civiles, excepto por el motivo de causar deliberadamente sufrimiento y con el objetivo de anexar el territorio palestino de la Franja al Estado judío.

Ahora más que nunca Europa debe ser autónoma

 A pesar del comportamiento incalificable del nuevo presidente de Estados Unidos y de su vicepresidente, la sorpresa de Europa ante la nueva situación no puede justificarse en absoluto. La sensación de desorientación y urgencia, al verse excluido de las negociaciones entre la Casa Blanca y el Kremlin, precisamente por voluntad de Trump, sobre la cuestión ucraniana es un golpe significativo a la autoridad de Bruselas y las razones y peticiones de sentarse a la mesa de negociaciones parecen tener poco valor, pese a la posibilidad de aumentar el gasto de defensa y en menor medida el envío de un contingente de paz formado por soldados europeos. La Unión Europea tuvo la experiencia de la primera presidencia de Trump, donde ya se había declarado la inutilidad de la Alianza Atlántica y con ella el fin del sistema occidental, tal como siempre se había conocido, y del período posterior: los cuatro años de la presidencia de Biden, donde se pudo llegar a un punto avanzado, si no definitivo, de una fuerza militar europea común, capaz de garantizar la defensa autónoma de Europa; Por el contrario, se prefirió posponer el problema, esperando la elección de un exponente democrático, que pudiera llevar adelante la política occidental, como se ha hecho desde después de la Segunda Guerra Mundial. Una defensa de Europa fundamentalmente delegada a la presencia estadounidense, capaz de suplir las carencias europeas. Esto ya no es así y la política de defensa militar es sólo el problema más inmediato, que está estrechamente vinculado a la falta de una política exterior común y de intenciones unitarias también en materia económica, lo que hace que la Unión sea débil frente a las amenazas de los aranceles estadounidenses. Una serie de problemas capaces de unir a toda la Unión Europea con Gran Bretaña, que se ha despertado más lejos de la tradicional alianza con Washington y mucho más cerca de los temores de Bruselas. Europa intenta reiniciarse con la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, de no contabilizar en las restricciones presupuestarias la parte del dinero destinado al gasto militar. Aunque se trata de un asunto muy delicado, dadas las diferentes sensibilidades de los países que componen la Unión, esta solución parece un punto de partida, aunque tardío, para una política de defensa reforzada, que debe ir seguida de políticas efectivas de integración de las distintas fuerzas armadas hacia un ejército común, capaz de defender el territorio de la Unión incluso sin el apoyo de los EE.UU. Se trata de un objetivo ambicioso pero necesario: Washington, desde los tiempos de Obama, ha dirigido su mirada hacia sus necesidades de proteger el océano Pacífico, en vista de la competencia con China y ahora Trump ha decidido acelerar en esa dirección y esto explica su compromiso con la implicación inmediata de Rusia en la definición de la cuestión ucraniana; Sin embargo, una negociación en la que una de las partes en conflicto es una negociación que empieza mal y Europa hizo bien en reivindicar la presencia de Kiev en la mesa de negociaciones y también su propia presencia, precisamente como garantía para Ucrania y para sí misma. Una Ucrania derrotada sólo precedería a un posible avance ruso, seguramente hacia los países bálticos, Polonia y Rumania, que es el verdadero proyecto de Putin para restaurar el estatus de Rusia como gran potencia. Trump tiene una visión contraria a las democracias occidentales, considerando sus valores obsoletos, pero es una visión muy cortoplacista hacia lo que sigue siendo el mercado más rico. Bruselas debe saber moverse con esta conciencia, restableciendo incluso vínculos, que podrían ir más allá de los comerciales, con otros sujetos muy importantes del escenario internacional, ciertamente China, pero también India y Brasil hasta las repúblicas de Asia Central, a menudo deseosas de distanciarse de Rusia. El primer paso, sin embargo, debe ser la plena implicación de los miembros de la Unión, sin celebrar reuniones restringidas que dejen fuera a los países directamente implicados en situaciones contingentes, como los países bálticos en la reunión convocada por Macron. Para ello, además de lo ya dicho más arriba, la Unión debe dotarse de una reglamentación más rápida capaz de superar el criterio absurdo de la totalidad de votos para la aprobación de leyes y decisiones comunitarias y de la capacidad de expulsar a países opuestos a la dirección unitaria de la política europea, como Hungría. La adhesión de Ucrania a la Unión es un hecho necesario y un seguro contra las políticas de Putin, pero debe estar apoyada por una fuerza armada capaz de desprenderse de EE.UU., una Alianza Atlántica menos dependiente de Washington, también en su capacidad para producir los armamentos que podría utilizar.