Los bombardeos rusos revelan la debilidad de Moscú

 Las represalias de Moscú, tanto por la invasión ucraniana como por la invasión del territorio ruso, tomaron la forma de ataques aéreos contra quince provincias de Kiev. Al menos 17 bombarderos estratégicos rusos participaron en la ofensiva aérea, que tenía como principal objetivo atacar la infraestructura energética ucraniana. La estimación de los misiles rusos utilizados supera los doscientos, y apuntaban a las ciudades y territorios circundantes de Lviv, Dnipro, Cherkassy y Kiev. A una situación ya difícil en este sector, considerado un objetivo estratégico de cara a la temporada invernal, hay que sumar los nuevos daños causados ​​a las infraestructuras energéticas. Según algunos analistas, el aumento a gran escala de los bombardeos sería una respuesta a la invasión del territorio ruso, y en parte la acción de Moscú también puede leerse de esta manera, pero no hay duda de que la estrategia se enmarca en el deseo de atacar el sistema energético ucraniano para dificultar la situación de la población; En cualquier caso, como señaló el presidente ucraniano, la necesidad de eliminar las restricciones a las armas occidentales ya no puede posponerse. No se puede organizar una defensa adecuada sin atacar los depósitos de suministros que el ejército ruso utiliza en su territorio, interrumpir las líneas de suministro parece ser la mejor defensa preventiva. La petición ucraniana, dirigida sobre todo a Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, parece justificada por la preponderancia de la fuerza aérea rusa, que es, por el momento, el único factor capaz de marcar la diferencia. Detener las incursiones de Moscú sobre los cielos ucranianos y la protección proporcionada desde arriba a las fuerzas rusas que ocupan los territorios ucranianos representaría la solución capaz de derribar las fuerzas del conflicto y llegar a posibles negociaciones de una manera muy diferente para Kiev. Si analizamos lo que se ha definido como la respuesta rusa a la invasión de su territorio, la primera pregunta legítima que cabe plantearse es por qué Moscú no optó por llevar a cabo una acción equivalente en la provincia de Kursk contra las fuerzas ocupantes ucranianas y recuperar su territorio. Sobre el terreno, el avance de los soldados ucranianos más experimentados contra los reclutas rusos fue bastante fácil y supuso la conquista de aproximadamente mil kilómetros cuadrados, con veintiocho núcleos de población, lo que obligó a las autoridades rusas a evacuar a aproximadamente 121.000 civiles. Una situación que no se producía desde la Segunda Guerra Mundial, pero la elección del Kremlin fue mantener sus posiciones en Donbass, sin movilizar soldados más cualificados para reconquistar el terreno perdido, y también la elección de utilizar bombardeos directamente en Ucrania suscita algunas dudas. Las cuestiones se refieren a la capacidad de movilización de las tropas rusas, es decir, soldados seleccionados y entrenados, que parece haber llegado al límite de su disponibilidad, así como a los arsenales de misiles y bombas para bombardeos, sobre los cuales hubo que tomar una decisión que excluyó los territorios ocupados de la provincia de Kursk. Parece que hay que aprovechar la oportunidad para Occidente, si queremos tener alguna posibilidad de llegar a negociaciones, y esto sólo puede lograrse con un aumento de los suministros militares, especialmente en el sector antiaéreo, y el fin de las restricciones. del uso de armas occidentales contra el territorio de Moscú. Lo que debe desaparecer, tanto entre los gobiernos como entre los parlamentos occidentales, es la idea de que el uso de armas occidentales utilizadas sólo en territorio ucraniano reduce a la mitad su eficacia, convirtiéndose además en un desperdicio económico inútil. El concepto de guerra defensiva no implica el uso de armamentos sólo sobre el territorio a defender, sino también sobre los territorios de donde proceden los ataques, aunque estos estén bajo otra soberanía. Actualmente las reglas occidentales favorecen a Moscú, que, hay que recordar, es la entidad que ha violado todas las normas del derecho internacional, y por esta misma razón hay que detenerla lo antes posible, haciéndola lo más inofensiva posible. Las fuerzas del Kremlin parecen cansadas y vulnerables, como lo demostró la maniobra ucraniana en la provincia de Kursk, y dependen principalmente del dominio aéreo; Al romper este dominio, Rusia tendrá que retirarse y sentarse a la mesa de negociaciones, ciertamente no desde una posición de fuerza. Occidente tiene el deber de ayudar a Ucrania porque es la mejor ayuda para sí misma.

El nombramiento del nuevo jefe de Hamás impide la paz

 La decisión, probablemente israelí, de eliminar al jefe político y negociador de Hamás, Ismail Haniye, se tradujo en su sustitución por Yahya Sinuar, jefe militar de la organización y considerado autor intelectual del atentado del 7 de octubre y, por ello, mayor buscado por las Fuerzas de Defensa de Israel. Este cambio forzado en la cúpula de Hamás representa una respuesta hacia Israel, que parece una especie de represalia contra Tel Aviv y que significa un claro alejamiento de las negociaciones de paz y un giro hacia una actitud aún más violenta en la guerra de Gaza en particular. , y en todo caso contra cualquier posible acuerdo con los israelíes. La solución de dos Estados también está retrocediendo, porque ambos líderes de los dos partidos, Sinuar y Netanyahu, ahora coinciden precisamente en su oposición a esta solución. La elección de Hamás puede entenderse pero no compartirse, porque supondrá una presión aún mayor sobre la población civil de Gaza, con mayores víctimas y situaciones sanitarias e higiénicas, si cabe, incluso peores que las actuales. La impresión es que Hamás ha caído en la trampa israelí, cuya intención al eliminar a Haniye era precisamente sustituirlo por Sinuar. El punto de inflexión, con el nombramiento del líder militar de Hamás, aumentará aún más la actividad represiva de Israel, tanto en Gaza como en Cisjordania, dando una especie de justificación a acciones militares preventivas, que podrían permitir la conquista de otras zonas; De hecho, parece claro que la masacre del 7 de octubre es ahora un pretexto para borrar a la población palestina de los territorios todavía habitados por árabes étnicos, que el gobierno israelí, compuesto en gran parte por nacionalistas religiosos, considera propios. Netanyahu, además, siempre ha seguido una táctica de esperar y ver qué pasa desde el establecimiento de su primer gobierno en 1996. El primer ministro israelí ha engañado repetidamente a la política internacional respecto de la posibilidad de la creación de un Estado palestino; en realidad, nunca previó tal solución y ahora se aprovecha de una acción equivocada, desde el punto de vista político y, sobre todo, perversa por parte de Hamás, para poner fin al proyecto de dos Estados, a pesar de que siendo la solución más apoyada por la mayoría de países del mundo. Esto puede suceder porque Estados Unidos sigue apoyando a Tel Aviv, incluso a pesar de las masacres sin sentido de civiles en Gaza y las actividades llevadas a cabo en el territorio de otros estados desafiando todas las normas del derecho internacional y Europa, más allá de las declaraciones superficiales, nunca ha ha emprendido una política concreta de sanciones para detener la violencia. Los palestinos ciertamente no pueden contar con el apoyo inútil de Irán, Hezbolá y los hutíes, quienes, por el contrario, corren el riesgo de provocar con su actitud víctimas colaterales a sus iniciativas. Los Estados árabes suníes mantienen una actitud distante, debido a su interés en nuevas relaciones con Tel Aviv y no van más allá de meras declaraciones de práctica. El asunto del nombramiento del líder militar de Hamás como líder político de la misma organización, por otra parte, no es el resultado de una consulta electoral, sino de una maniobra autorreferencial de la que los palestinos son víctimas y que, para ellos y tal vez para el mundo, no parece ser una opción conveniente. También debe evaluarse la posibilidad de influencia en esta decisión por parte de los actores más adversos a Israel y considerados por Hamás como los únicos aliados fiables: Irán y Hezbolá; En el contexto de una represalia, ahora considerada cada vez más probable, por el asesinato del líder político de Hamás ocurrido en Teherán, el nombramiento del jefe militar como líder político de Hamás podría significar un mayor compromiso de Israel en Gaza, coincidiendo precisamente con el inicio de las represalias iraníes. Los israelíes podrían estar más involucrados en Gaza, atacados en el norte por Hezbollah y afectados por la acción de los drones iraníes y hutíes. El resultado sería una presión militar, tal vez nunca antes vista, a la que Israel se vería sometido. Mientras tanto, los medios navales estadounidenses ya están desplegados y el peligro de que el conflicto se amplíe es cada vez más probable y la designación de Hamás no hace más que aumentar aún más esta posibilidad.

El asesinato del líder de Hamás amenaza con frustrar el proceso de paz

 A la eliminación física del número dos de Hezbolá, que tuvo lugar en el Líbano, le siguió la del líder de Hamás, Hanieyh, en Teherán. La característica común es que estos asesinatos ocurrieron en territorio extranjero, perteneciente a la soberanía de los respectivos estados; el alivio es importante porque la responsabilidad de los asesinos, en el primer caso fue reivindicada por los israelíes, mientras que en el segundo Tel Aviv guarda silencio por ahora; sin embargo, varios actores internacionales coinciden en atribuir responsabilidad a las fuerzas armadas israelíes. Reivindicar un ataque en suelo iraní significa admitir una peligrosa violación de la soberanía de Teherán, lo que justificaría una respuesta del país chií. En realidad, objetivamente quedan pocas dudas sobre el autor del cohete que impactó en la casa de la víctima. El cohete no provino del interior del país iraní, sino que llegó hasta él desde el exterior, una pista que no habla a favor de Tel Aviv. Si este fuera el caso, las consecuencias de la estrategia israelí en realidad correrían el riesgo de ampliar terriblemente un conflicto que ya demasiadas veces ha corrido el riesgo de volverse letal para el mundo entero. Tel Aviv se presenta ante el mundo con una conducta despectiva del derecho internacional y sin ningún deseo de buscar una paz verdadera que no sea funcional a sus objetivos de expansión, tanto en Gaza como en Cisjordania. Un aspecto que juega un papel decisivo en la conducta de Israel son las amenazas inútiles de Europa, que no hace nada para poner fin a las masacres israelíes, y el apoyo sustancial, aunque con críticas, de Estados Unidos. Si la condena y las consiguientes amenazas por parte iraní parecen darse por sentadas (entre otras cosas, el asesinato del exponente de Hamás tuvo lugar con motivo de la investidura del nuevo presidente de Irán), las reacciones de otras naciones y Las organizaciones también fueron particularmente violentas. Turquía ha calificado el asesinato de innoble, Erdogan ya había condenado duramente a Tel Aviv por el asesinato del líder de Hezbollah y en este momento fue más allá, la actitud del presidente turco es funcional para recuperar el consenso de cara a las elecciones presidenciales, como defensor del pueblo palestino. La cuestión turca es particularmente importante, porque Ankara forma parte de la Alianza Atlántica y su línea política difiere claramente, especialmente de la de Washington. Naturalmente, Hamás ha amenazado a Israel, pero las condiciones militares actuales causan menos preocupación a Israel que los ataques kamikazes de miembros aislados, justo cuando la situación en Cisjordania corre el riesgo de empeorar peligrosamente, donde el malestar popular comenzará con ataques y manifestaciones contra el gobierno israelí; Más problemáticas, desde un punto de vista militar, son las acciones de represalia prometidas por los hutíes, que ya han demostrado que pueden atacar a Israel con sus drones. Irak también condenó a Israel, mientras que Estados Unidos aseguró a Tel Aviv protección en caso de ataque, palabras que no contribuyen a enfriar la situación. Teherán, por su parte, ha afirmado que el hecho acercará aún más al país chiita a los palestinos, cuál será este acercamiento es una cuestión central, porque si se materializa con ayuda militar o intervenciones en apoyo a los beligerantes de Gaza, la La tensión entre los dos estados aumentará a niveles probablemente nunca antes vistos. En cualquier caso, es impensable que Teherán no responda con una acción al menos igual a la de Israel. Si esto tiene éxito, se reabrirá la carrera por las represalias, con evidentes repercusiones en las conversaciones y el proceso de paz en la situación en Gaza. En el contexto general, la reacción de Qatar, personalmente involucrado en las conversaciones de paz, es particularmente eficaz, subrayando que en una negociación en la que una parte mata a un representante de la otra no tiene posibilidades de éxito; Esto es probablemente exactamente lo que quieren Israel y su gobierno formado por gente irresponsable.

El Partido Demócrata de EE.UU. lo apuesta todo por la candidatura de Harris

 La necesidad de recuperar el tiempo, ya irremediablemente perdido durante la campaña electoral, exige que el Partido Demócrata acelere el proceso de candidatura de Kamala Harris y, al mismo tiempo, haga ineficaz cualquier intento interno que pueda desbancarla del cargo. de candidato a la presidencia de Estados Unidos. En la práctica, se trata de desarrollar y establecer procedimientos que puedan garantizar el papel de Harris como candidata a la Casa Blanca, para garantizar su eficacia de forma segura y, sobre todo, lo antes posible; Esto se debe a que el factor tiempo se ha vuelto decisivo. El comité que supervisa las reglas dentro del Partido Demócrata ha establecido un cronograma para nominar a Harris como candidato presidencial. Junto al calendario se han establecido tres reglas, que facilitarán el proceso oficial de candidatura. La primera regla hace prácticamente imposible impugnar la posición de Harris, la segunda determina la anticipación de la nominación, de modo que la Convención se convierte en una investidura oficial, celebrada junto con una ceremonia en la que Biden será honrado por todo el partido por el trabajo realizado. , el tercero deberá dar a Harris libertad absoluta en cuanto a la nominación de su candidato a la vicepresidencia. Para asegurar la candidatura de Harris, el plazo de presentación de la candidatura a la presidencia se ha adelantado tres días, es decir, del 30 al 27 de julio, de modo que a las 18.00 horas, hora de la capital estadounidense, cada aspirante tendrá que formalizar su candidatura, y este Al avance hasta el 30 de julio hay que sumarle la firma de 300 delegados, siendo la membresía máxima para cada estado individual de 50 delegados, necesaria para la ratificación para proponer la propia candidatura. Después de estas fases, los delegados deberán votar sobre la candidatura, que con solo Harris como candidato se programará para el 1 de agosto, y viceversa, en presencia de varios candidatos, la votación se realizará el 7 de agosto. Un tiempo verdaderamente limitado que hace prácticamente imposible realizar una campaña electoral para cualquier candidato alternativo a Harris. Estos métodos de candidatura demuestran cómo el Partido Demócrata pretende mostrarse ante el electorado unido y decidido a apoyar al vicepresidente, ahora identificado como un símbolo concreto de la fuerza política democrática y alternativa a Trump. Incluso la familia Obama, que no parecía convencida de esta hipótesis, demostró su apoyo a Harris, sellando así su nominación a la candidatura. Este resultado parece más una necesidad que hay que aprovechar, dictada por plazos ajustados, que una elección reflexiva y consciente realizada en los tiempos correctos y adecuados. Una impresión es que Harris, en caso de victoria, podría convertirse en presidente de manera casual, gracias a una serie de circunstancias particularmente favorables y afortunadas. Existen dudas sustanciales de que un proceso de candidatura llevado a cabo en los plazos adecuados y, sobre todo, con un debate interno dentro del partido capaz de representar los diferentes puntos de vista, pueda determinar la candidatura de Harris, que no gozaba de una popularidad adecuada para esta tarea, también por la falta de relevancia de cómo interpretó el rol de vicepresidente. En cualquier caso, para el Partido Demócrata, el cargo de vicepresidente en ejercicio determinó la sucesión de Biden, al menos como candidato presidencial; Esta elección, que parece forzada, ahora debe ser apoyada en cualquier caso, sobre todo como valor simbólico como alternativa a la autocracia amenazada por Trump. Harris también es mejor que el candidato republicano, esperemos que los votantes también estén convencidos de ello.

Biden dimite pero emerge como un gigante político

 El discurso de Biden sobre la decisión de no presentarse estuvo marcado por su renuncia como un acto de generosidad y salvaguarda de la democracia estadounidense, esencialmente un sacrificio personal para evitar dejar el país en manos de Trump. Biden reivindicó con razón los resultados, especialmente económicos, de su presidencia, prometiendo no abandonar prematuramente el cargo más importante de Estados Unidos, como han pedido reiteradamente sus rivales políticos. En realidad, las justificaciones de su retirada, si bien incluyen la correcta defensa de la democracia estadounidense, deben centrarse inevitablemente en la falta de reconocimiento por parte de los dirigentes demócratas, en el bajo valor de las encuestas, en el estado de salud, lo que no parece permitir una gestión adecuada de un posible nuevo mandato y de la fuga de inversores. Lo cierto es que Biden, sin impedimentos físicos, habría merecido ser reelegido precisamente por los resultados de su mandato, especialmente logrados en el ámbito interno, cada vez más difícil de gestionar en comparación con la política exterior; El presidente saliente, sin embargo, se mostró más débil en política exterior, con la controvertida decisión de abandonar Afganistán, no haber logrado avances sustanciales en el lado del Pacífico, no haber contrarrestado suficientemente a China desde el punto de vista comercial y no haber obtenido una solución para la crisis ucraniana. cuestión y mantuvo una actitud insegura hacia Israel. Estas cuestiones, desfavorables a Biden, han dado a Trump motivos para atacar a su antiguo oponente, oscureciendo los méritos de los resultados obtenidos en materia de crecimiento económico y reducción del desempleo. Los republicanos se centraron en la edad de Biden, a la que se sumaron las evidentes dificultades tras el enfrentamiento electoral, pero hay que precisar que, si humanamente era legítimo que Biden se presentara de nuevo, el partido careció de un examen serio de la situación del candidato y de la capacidad real de apoyar el esfuerzo de la campaña electoral. Los signos, bastante evidentes, estaban presentes desde hacía algún tiempo y faltaban acciones, incluso valientes, para cuestionar la oportunidad de volver a presentar al presidente saliente ante los votantes. Esto también tiene en cuenta cómo habría conducido Trump la campaña electoral, con tonos particularmente violentos y desconcertantes. Ciertamente no es fácil no renovar la candidatura de un presidente saliente, sin embargo, la mala gestión de la situación del partido ha generado una profunda incertidumbre en un electorado presionado por una acción republicana que ha ido en aumento de consenso. El Partido Demócrata estaba dividido en clanes y se caracterizaba por un inmovilismo que, de prolongarse, habría garantizado a Trump un verdadero plebiscito. Sólo el temor a una deriva autoritaria, provocada por el excesivo poder del candidato republicano, impulsó a los dirigentes del partido hacia una solución alternativa. Aunque no fue una decisión oportuna y, sobre todo, irregular, la elección de sustituir al candidato parece ser la única manera de contrarrestar eficazmente a Trump. Sin embargo, no era necesario llegar a este punto y actuar mucho antes para evitar la humillación de Biden. de retiro; En resumen, si el Partido Republicano ha perdido todas sus características originales, convirtiéndose en rehén de Trump, el Partido Demócrata tampoco está mucho mejor. Entendemos que la situación política estadounidense se encuentra en una especie de punto muerto, porque está secuestrada por personas incompetentes que sólo quieren asegurarse el mayor poder posible para sí mismos, engañando a un electorado cada vez más individualista y desinteresado. En este contexto, hay que valorar mucho el paso atrás de Biden: el presidente saliente se perfila como una especie de gigante político, capaz de sacrificar sus propias ambiciones para evitar entregar el país a una nueva presidencia de Trump. Ahora el partido democrático debe saber dotarse de una organización capaz de llevar a su candidato a la victoria. La ley de Biden debe proporcionar el punto de partida para una reconstrucción de la maquinaria electoral capaz de superar las divisiones internas para intentar ganar y evitar que Estados Unidos y el mundo repitan el desastre de una nueva presidencia de Trump.

La estrategia de Israel: incursiones en Siria, hambruna en Gaza.

 El ataque contra la sede consular iraní en Siria y la organización que llevaba alimentos a la Franja de Gaza son dos episodios que presentan similitudes que no deben subestimarse en la estrategia israelí a medio plazo. En la guerra, llamada por poderes, entre Tel Aviv y Teherán, haber atacado un cuartel general iraní en territorio extranjero representa un nuevo nivel para Israel; uno de los principales objetivos puede ser buscar una expansión del conflicto que implique una mayor implicación estadounidense a favor de los israelíes, especialmente después de que el presidente Biden se haya distanciado de los métodos practicados en Gaza; Aunque Washington afirmó no haber sido advertido del ataque israelí, el gobierno de Tel Aviv parece haber utilizado este ataque para inducir a los iraníes a condenar tanto a Israel como a los EE.UU., con el fin de obligar a los estadounidenses a apoyar forzosamente al régimen iraní. Esta táctica presenta la clara intención de demorarse a la espera de los resultados de las elecciones estadounidenses, donde una posible afirmación de Trump se considera más favorable a la causa israelí, sin embargo el riesgo de una expansión del conflicto está implícito en la acción de Tel Aviv y esto conlleva Además, habrá problemas comerciales aún mayores en el Golfo Pérsico, de los que Israel, tarde o temprano, tendrá que rendir cuentas. No sólo eso, es concebible que otros actores participen, tanto directa como indirectamente, en una ampliación de la crisis en Oriente Medio. Hay que recordar que el principal aliado de Siria, además de Irán, es Rusia, aunque en la actual situación Aunque parece posible que no haya una participación directa de Moscú, parece posible un vínculo cada vez más estrecho entre Teherán y Rusia, con colaboraciones cada vez mayores, especialmente en el sector armamentista, con efectos directos en otros conflictos en curso. Uno de los acontecimientos más previsibles es el aumento de las acciones de milicias cercanas a los iraníes, tanto contra Israel como contra bases estadounidenses en Oriente Medio. La duplicación del frente, además del de Gaza, también el sirio, con el que Israel tendrá que medirse, es funcional para el Gobierno en ejercicio y para su Primer Ministro, que no quiere elecciones, que seguramente perder y que daría lugar a un proceso judicial en el que esté implicado. Lo que se sacrifica, no sólo a los intereses israelíes, sino a intereses políticos partidistas específicos, es la paz en la región de Oriente Medio y también en el mundo, creando las condiciones para una inestabilidad total. Si, para mantener aprensivos a los EE.UU., no dudaron en ir en contra del derecho internacional, cometiendo el error de haber atacado a una organización no gubernamental de un tercer país, aunque sea aliado de los iraníes, en el frente de Gaza, parece igualmente funcional a los intereses de Tel Aviv: de hecho, otras dos organizaciones han anunciado que abandonarán la Franja de Gaza, debido a que la situación es demasiado peligrosa para su personal; esto significa sustraer grandes suministros de alimentos a una población ya gravemente afectada por la escasez de alimentos y en condiciones precarias de salud e higiene. La situación, agravada por la ausencia de organizaciones no gubernamentales, afecta no sólo a la población civil sino también a Hamás, que, además de su distancia cada vez mayor de los habitantes de Gaza, no puede beneficiarse de la ayuda internacional; sin embargo, este elemento es sólo un añadido a la conducta normal de Israel, que ha emprendido desde hace algún tiempo, mucho antes de los acontecimientos del 7 de octubre, una política de gestión de los recursos alimentarios que se asignarán a la Franja de Gaza, con claras intenciones regulatorias a la baja. En 2012, a raíz de una organización de derechos humanos, Tel Aviv se vio obligada a publicar su propio documento de 2008, que fijaba las calorías que debían darse a los habitantes de la Franja, alimentos que excluían los considerados no esenciales. A pesar de las forzadas disculpas de las fuerzas armadas israelíes, las formas en que fueron impactados los vehículos de la organización no gubernamental dejan muchas dudas sobre la voluntariedad de bloquear una misión, con las evidentes repercusiones, que se produjo rápidamente. De poco sirve decir que el clamor causado se debe a las víctimas occidentales que, de manera similar, causaron más de 30.000 muertes civiles, ni siquiera hubo disculpas. Los países civilizados deberían sancionar a Israel por esta conducta impune.

Los problemas legales de Trump durante las primarias

 La sentencia del Tribunal de Apelaciones de Washington no considera válida la inmunidad de Trump, por haber intentado cambiar el resultado electoral, tras el desenlace que llevó a Biden a ser el nuevo presidente de Estados Unidos. El fallo del tribunal, compuesto por tres jueces, llegó por unanimidad, refutando la defensa de Trump, que apuntaba a la inmunidad total ante la ley, incluso para actos realizados en casos en los que se extingue su poder. Esta defensa, refutada por el tribunal, presupone que el cargo de presidente de Estados Unidos equivale a un soberano absoluto, es decir, no sujeto a ninguna ley terrenal; además, la tesis de defensa pone en duda el reconocimiento natural de la respuesta electoral y de la propia separación de poderes, porque colocaría al cargo presidencial por encima de las regulaciones. Un aspecto a destacar es que uno de los tres jueces tiene antecedentes conservadores y fue designado por el propio Trump. Un aspecto fundamental de la sentencia es que el presidente estadounidense puede ser acusado de crímenes cometidos durante su mandato: se trata de una resolución muy relevante desde el punto de vista jurídico, porque es la primera vez que se adopta en la legislación estadounidense y que establece que las inmunidades pertenecen al cargo presidencial y no a la persona, por lo que una vez vencidas se deja de gozar de inmunidad. Hay dos opciones para que la defensa de Trump apele el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington: la primera consistiría en presentar la apelación ante todos los jueces del Circuito de Washington, técnicamente definida como "apelación en pleno", sin embargo esta solución parece poco probable. porque según los juristas sería improbable un cambio en la sentencia o, y esta es la segunda opción, el recurso puede tener lugar ante el Tribunal Supremo, compuesto por seis miembros republicanos y tres demócratas. Esta elección también tendría un valor político táctico, dado que la Corte Suprema, para esta sesión, que finalizará en julio, ya no debería aceptar casos, dejando la cuestión pendiente, solución preferida por el propio Trump; sin embargo, también podría ser probable que, dada la gravedad del asunto, el Presidente de la Corte incluya la probable apelación en la presente sesión. En cualquier caso, tanto la sentencia como el recurso generan dudas sobre el futuro jurídico de Trump, que sigue siendo el candidato más probable del Partido Republicano en las elecciones del 5 de noviembre, también porque ya hay dos recursos del primero ante el Tribunal Supremo. presidente en relación con las decisiones de los estados de Maine y Colorado, que prohibieron la candidatura de Trump, nuevamente debido a los acontecimientos posteriores a su derrota electoral de 2020. Una posibilidad reconocida por algunos juristas es el posible rechazo de las decisiones de Maine y Colorado, por parte de la Corte Suprema, pero la confirmación del fallo de la Corte de Apelaciones de Washington, que contiene argumentos jurídicamente relevantes contra Trump y que podría llevarlo a juicio, precisamente porque su actitud interfirió en el proceso de recuento y verificación de los votos, un asunto completamente fuera de la competencia presidencial: esto representaría un ataque a la estructura del Estado; una acusación que es difícil de refutar. Mientras tanto, sin embargo, la campaña presidencial de Trump avanza triunfalmente y el único candidato todavía presente, Nikky Halley, tiene muy pocas posibilidades de devolver al Partido Republicano a su camino político tradicional y, por tanto, de competir seriamente por la candidatura presidencial de Trump. La cuestión jurídica surge en un contexto de profunda división y radicalización entre los dos electorados, donde los partidos contendientes se han distanciado aún más en todos los asuntos, tanto de política interna como económica e internacional. Además, el precedente de la insurrección del Capitolio identifica a los partidarios de Trump, ciertamente no a todos, como capaces de realizar gestos violentos en abierto conflicto con las leyes federales. Por otro lado, posponer la decisión sobre las decisiones de los estados de Maine y Colorado y sobre el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington podría generar serias dudas sobre la imparcialidad real de la Corte Suprema, generando un cortocircuito institucional capaz de paralizar el proceso. país, en un momento donde la situación internacional exige decisiones rápidas. Si el resultado con Trump como candidato está en juego, quizás con otro candidato republicano podría surgir una situación que impondría una renovación incluso entre los demócratas, pero el tiempo se acaba, poniendo en riesgo todo el equilibrio occidental.

Si Ucrania cae, Rusia podría avanzar hacia los países de la Alianza Atlántica

 El fracaso del contraataque de Kiev provocó justificadas alarmas sobre un ataque de Moscú a países europeos y de la Alianza Atlántica; Según los alemanes, un éxito en Ucrania podría llevar a los rusos a decidir avanzar hacia un país vecino de Rusia: los principales sospechosos son los países bálticos, pero la tensión también está aumentando en Polonia. Estos análisis no son nada nuevo: el Ministerio de Defensa alemán viene elaborando desde hace tiempo una previsión de un posible ataque al flanco oriental de la Alianza Atlántica, que podría tener lugar en 2025. La condición necesaria para que esta previsión se haga realidad es una victoria rusa en Ucrania, se espera una fuerte movilización en febrero de 2024, capaz de llevar 200.000 soldados al frente y luego lanzar una ofensiva de primavera que será decisiva para el resultado del conflicto a favor de Moscú. Si este escenario se cumpliera, Putin podría decidir avanzar hacia objetivos adyacentes, aunque persisten algunas dudas sobre la capacidad real de reponer rápidamente los arsenales rusos. Incluso la posibilidad de un avance sólo parcial beneficiaría al Kremlin, porque podría convencer a Kiev de decidir conceder algo a Rusia para evitar la pérdida total de los territorios en disputa, mientras que la Unión Europea podría suavizar su actitud para evitar la llegada de una gran número de refugiados, capaz de desestabilizar el frágil equilibrio interno. El uso de formas de guerra híbrida como los ciberataques, hacia Bruselas y la búsqueda de pretextos con los países bálticos, completarían la acción rusa; en particular, Moscú podría repetir las tácticas utilizadas antes de la guerra en Ucrania, cuando se incitaba a la población rusa en las zonas fronterizas, lo que podría repetirse con los rusos que residen en Estonia, Letonia, Lituania y también en Finlandia y Polonia; esto representaría la excusa para realizar maniobras conjuntas en las fronteras de estos estados, en las que también participaría el ejército bielorruso. Estos peligros están bien presentes en la visión de la Alianza Atlántica, otro factor de preocupación, con respecto a Ucrania, es que, ante un potencial ataque ruso, existe una importante variable geográfica constituida por la región de Kaliningrado, un territorio ruso entre Polonia y Polonia. y Lituania, sin continuidad territorial con la patria. Para Moscú, desde un punto de vista estratégico, la conquista del llamado corredor de Suwalki, que conecta directamente a los países bálticos con los aliados de la OTAN, sería una prioridad. El despliegue de tropas y misiles de corto y medio alcance en la región de Kaliningrado permitiría al Kremlin lanzar una ofensiva capaz de unir la aislada región con su aliado bielorruso. La coincidencia de las elecciones presidenciales americanas se considera otro factor a favor de Putin: Rusia podría atacar en el momento de las elecciones o del traspaso de poder, comprometiendo los tiempos de reacción de la principal fuerza militar de la Alianza Atlántica; Incluso una posible elección de Trump se considera una facilitación para los rusos, que podría conducir a una retirada estadounidense incluso dentro de la OTAN, sin que la Unión Europea pueda todavía apoyar el ataque de Moscú. En esta cuestión, el retraso de Bruselas es desalentador, la falta de un ejército común, combinada con la falta de acción común en política exterior, deja a la UE desorganizada ante las emergencias globales y, además, la continua división entre los Estados miembros crea una una falta de cohesión muy perjudicial para un proyecto de defensa común que no depende de la presencia estadounidense. Hablando de cifras, se prevé un despliegue de unos 70.000 soldados rusos en territorio bielorruso, en la frontera con los Estados bálticos, de aquí a marzo de 2025. La Alianza Atlántica ya ha previsto una respuesta sustancial a este contingente de unos 300.000 hombres para proteger el corredor. lituanos, para defender la integridad de los países bálticos, pero se trata de cifras enormes que podrían reabrir el camino al servicio militar obligatorio, que muchos Estados planean restablecer, precisamente para contrarrestar las cifras rusas. El fenómeno de la guerra, centrado en los modelos de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, que parecía superado por el despliegue de armamentos supertecnológicos, parece poder regresar con fuerza, subvirtiendo todas las predicciones. Para evitar este escenario es importante apoyar a Ucrania en todos los sentidos para contener las ambiciones de Putin y evitar la Tercera Guerra Mundial.

Irak, campo de batalla entre EE.UU. e Irán

 Irak, a pesar de la infravaloración de la prensa, está llamado a convertirse en un frente muy importante en el conflicto de Oriente Medio y, en concreto, en el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán. La situación, que las autoridades iraquíes definieron como una violación de su soberanía, provocó ataques mutuos entre Washington y Teherán, llevados a cabo en suelo iraquí. Irán no puede tolerar la presencia militar estadounidense en sus fronteras; en suelo iraquí el régimen de Ajatollah está presente con milicias proiraníes, financiadas por Teherán, cuya presencia se considera estratégicamente importante, en el contexto de acciones contra Occidente e Israel. Entre las tareas de estas milicias se encuentran los actos de disturbios contra las fuerzas estadounidenses y los de la coalición contra los yihadistas presentes en suelo iraquí. Recientemente, estas operaciones militares, en realidad ya en marcha desde octubre, han atacado bases estadounidenses con drones y cohetes, provocando heridos al personal estadounidense y daños a la infraestructura de las bases. Incluso sin la firma iraní, los ataques se remontaron fácilmente a Teherán y esto agravó una situación de conflicto capaz de degenerar de manera peligrosa. Estados Unidos respondió atacando a las Brigadas de Hezbolá, presentes en territorio iraquí, en una región fronteriza con Siria, provocando dos víctimas entre los milicianos; sin embargo, otras víctimas se habrían registrado en las milicias escitas, que han pasado a formar parte del ejército regular iraquí. Estas represalias estadounidenses han provocado protestas del Gobierno de Bagdad, elegido gracias a los votos de los chiítas iraquíes y que teme la reacción de sus partidarios. La acusación de violación de la soberanía nacional, si parece justificada frente a las acciones de Washington, debería aplicarse también a Teherán, como instigador de los ataques contra las instalaciones estadounidenses y, ampliando el debate, también a los turcos, que han llevado a cabo varias veces acciones contra los kurdos, algo que también imitaron los iraníes. La realidad es que la situación actual en Irak, pero también en Siria y Líbano, por parte de los israelíes, se caracteriza por una violación continua de las normas del derecho internacional en una serie de guerras declaradas extraoficialmente, que escapan a la práctica establecida por el derecho internacional. Esta situación presenta el mayor riesgo de una extensión del conflicto de Oriente Medio, capaz de provocar la explosión de una guerra declarada, como factor posterior a estos episodios, lamentablemente cada vez más frecuentes, de conflictos de baja intensidad. Dejar a Irak fuera de un conflicto parece crucial para evitar un conflicto mundial; la posición geográfica del país, entre las dos grandes potencias islámicas enfrentadas, llevaría a un enfrentamiento directo, que tendría como primera consecuencia la implicación directa de Estados Unidos. y la posibilidad, para Teherán, de acercar sus bases de misiles a Israel. Uno de los principales protagonistas para evitar esta peligrosa deriva es el primer ministro iraquí Mohamed Chia al-Soudani, quien, a pesar de contar con el apoyo del electorado chií, necesita preservar los vínculos entre Bagdad y Washington. En realidad, estos vínculos, en las intenciones del primer ministro iraquí, deberían ser sólo de carácter diplomático, ya que respecto a la presencia de la coalición militar internacional, el jefe del ejecutivo ha subrayado repetidamente su retirada para favorecer las condiciones de estabilidad y seguridad en Irak. Sin embargo, la cuestión es difícil de resolver: con la presencia en el país de milicias financiadas y entrenadas, Irak corre el riesgo de perder su independencia, garantizada precisamente por la presencia de fuerzas occidentales; si el país iraquí cayera en manos de Teherán sería un gran problema de carácter geopolítico para Washington, que necesariamente debe mantener su presencia en suelo iraquí, hecho reforzado por la cuestión de Gaza, que provocó las acciones de los hutíes y la autoproclamación por parte de Teherán como defensor de los palestinos, a pesar de la diferencia religiosa. Bagdad se convirtió así en una víctima indirecta de la situación creada en Gaza, después de haber pasado por toda la fase de presencia del Estado Islámico, que todavía está presente en determinadas zonas. Para desactivar este riesgo, sería necesario un esfuerzo diplomático por parte de la parte más responsable de los involucrados: Estados Unidos; este esfuerzo diplomático debería dirigirse, no tanto hacia Irán, sino hacia Israel para detener la matanza en Gaza, fomentar la ayuda a la población, también con el uso de fuerzas de paz de la ONU y acelerar la solución, incluso unilateralmente, de los dos estados, la única uno capaz de detener la escalada internacional y eliminar cualquier excusa para crear las condiciones para la inestabilidad regional.

Trump cada vez más favorecido, incluso sin el consentimiento de los republicanos moderados

 El oponente más acreditado de Trump, el republicano Ron DeSantis, gobernador del estado de Florida, se retiró oficialmente de la carrera por la nominación para participar en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Después de las elecciones republicanas en Iowa, donde recibió poco apoyo, las encuestas para el voto en New Hampshire le dieron sólo un porcentaje del 5,2 y esto provocó su retirada; DeSantis ha anunciado que, por tanto, su apoyo irá a parar a Trump. DeSantis, a quien algunos ven como capaz de contrarrestar a Trump en la carrera por ser nominado como rival de Biden, proviene de posiciones políticas similares a las de Trump y se identifica con el nuevo rumbo que domina en el Partido Republicano, influido por las ideas del Tea Party y Por ello, asegura su apoyo al expresidente, en abierto contraste con la candidatura de Nikky Halley, que considera demasiado moderada y representativa del viejo enfoque de los republicanos. DeSantis se había ganado cierto crédito, gracias a su elección como gobernador de Florida, frente a los candidatos indicados por Trump, pero la derrota, distanciada por unos 30 puntos porcentuales en Iowa, demostró que los votantes republicanos lo percibían como una copia de Trump, precisamente por posiciones muy similares en temas como la inmigración y el aborto. La pérdida de apoyo, después de que las encuestas le distanciaran sólo 10 puntos de Trump, comenzó con la defensa del expresidente de cargos penales, lo que le hizo perder el apoyo de los votantes más moderados. Aunque formalmente DeSantis ya había renunciado a las primarias de New Hampshire para concentrarse en las de Carolina del Sur, la distancia de alrededor de 55 puntos porcentuales registrada en las encuestas llevó a la decisión de retirarse, también para asumir su cargo de gobernador de los Estados Unidos. Estados Unidos tiempo completo Florida. DeSantis es el tercer candidato que se retira de la contienda republicana, determinando así una contienda bidireccional entre Trump, cada vez más favorecido, y Nikky Halley, exgobernadora de Carolina del Sur y embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. La estrategia electoral de Nikky Halley pasa por recoger los votos de los republicanos más moderados, que no se reconocen en la forma histriónica de gobernar de Trump y se oponen a sus posiciones extremistas marcadas por el poco respeto a las leyes federales. El caos creado por los asuntos judiciales de Trump no encuentra el favor de los votantes republicanos más tradicionales, que preferirían un personaje más mesurado y más fiable, pero el público conquistado por Trump parece más amplio porque atraviesa al electorado republicano clásico, capaz de lograr consenso. en las clases más diversas y también por los votantes más pobres. A pesar de estos análisis, Nikky Halley intenta presentarse como una especie de relevo generacional, gracias a su edad, 51 años y una importante experiencia política. Sin embargo, una clara victoria de Trump en New Hampshire podría quitarle cualquier ambición a su rival, reduciendo significativamente sus posibilidades de alcanzar la nominación. Esta historia demuestra cómo la que alguna vez fue la clase política dominante del Partido Republicano aún no ha recuperado sus posiciones y, por el contrario, está ayudando casi pasivamente a la transformación del partido, que comenzó con el Tea Party, hasta convertirse en una formación política personalista. del propio Trump y, esencialmente, de su rehén. Si este análisis sociopolítico es válido, Nikky Halley tiene pocas posibilidades de ganar, precisamente porque está demasiado cerca de las demandas de una parte del partido que parece minoritaria. Para Estados Unidos y el mundo, esta no es una buena noticia porque pone de relieve la continuación de la tendencia de radicalización del Partido Republicano, a pesar de la derrota de Trump en las últimas elecciones y sus problemas judiciales. Después de cuatro años, la falta de relevo político y generacional, excluyendo la figura de Halley, demuestra cómo el partido es rehén de Trump y esto genera preocupación a nivel internacional. Desde el punto de vista del Partido Demócrata, tal vez una candidatura de Trump pueda valer la pena, porque provocará la movilización de un electorado no acostumbrado a acudir a las urnas, que votaría por cualquier candidato para evitar la repetición de Trump en la Casa Blanca. ; Desde esta perspectiva, un éxito, aunque difícil, para Halley podría favorecerla en su candidatura a la presidencia, precisamente porque es un elemento más moderado. Ambas soluciones, Biden o Halley, serían sin duda apreciadas por la mayoría de la escena internacional, que teme con Trump un trastorno de los equilibrios occidentales.

La peligrosa estrategia de Netanyahu

 La declaración del Primer Ministro israelí Netanyahu, que se declaró en contra de la formación de un Estado palestino tras el fin de la guerra, expresada de manera tan explícita, aclara aún más la estrategia del gobierno israelí sobre la intención real de expansión de los territorios dejados a los palestinos. Evidentemente, las garantías de que sus habitantes permanecerán en Gaza, incluso si están diezmados, han sido sólo formales; el riesgo real es que estas intenciones también afecten a Cisjordania. Netanyahu sigue afirmando que la guerra será todavía muy larga, pero evidentemente se trata de una táctica de esperar a ver el resultado de las próximas consultas estadounidenses: de hecho, una victoria de Trump favorecería al ejecutivo en el poder en Tel Aviv. y mantendría a raya los problemas judiciales del primer ministro israelí. La perspectiva, sin embargo, incluye un estado de guerra permanente, con el riesgo de extenderse más gravemente en múltiples frentes e involucrar a más actores, como ya ocurre, pero de manera más masiva. Esta actitud ha suscitado profundas críticas por parte de los EE.UU., según Biden la situación israelí sólo puede normalizarse con la creación de un Estado palestino, argumento también apoyado por los Estados árabes, siendo Arabia Saudita la que ha puesto esta condición para el reconocimiento del Estado. de Israel; pero incluso la propuesta de alto el fuego fue rechazada por el ejecutivo de Tel Aviv, alegando que representaría una demostración de debilidad hacia los terroristas. Dentro del rechazo a la creación de un Estado palestino, está también la negativa a ceder el control de Gaza a la Autoridad Nacional Palestina. Sin embargo, con estas premisas, algunas preguntas son legítimas. La primera es que las elecciones presidenciales en Estados Unidos se celebrarán el próximo noviembre: hasta entonces, con Biden en el cargo, la distancia entre Tel Aviv y Washington corre el riesgo de acentuarse cada vez más y el riesgo para Netanyahu es que se reduzca el apoyo estadounidense, eventualidad que Nunca ha sucedido en la historia de las relaciones entre los dos países, que pudiera debilitar el liderazgo del país y también la capacidad militar; Ciertamente, Biden debe calcular cuidadosamente hasta dónde puede llegar para no tomar decisiones que repercutan en su consenso electoral, pero la perspectiva de un debilitamiento de Israel a nivel internacional parece muy real. La guerra en Gaza ha provocado una expansión del conflicto concreto, que ha podido involucrar a otros actores, hasta el punto de que la situación del conflicto regional es ahora un hecho establecido. La cuestión se refiere a la responsabilidad de Israel por la reacción a los acontecimientos del 7 de octubre, en relación con el ámbito internacional. La situación creada con los ataques hutíes en el Mar Rojo, que provocaron graves daños económicos al comercio internacional, la descarada intervención de Irán, con amenazas mutuas con Israel y la cuestión de Hezbolá, que provocó la implicación del Líbano y Siria, se perfila claramente una situación que era grave, pero aún en un nivel contenido. El empeoramiento ha llevado y conducirá a la implicación de actores que aún no están directamente presentes en la escena de Oriente Medio, con un aumento de la presencia de armamentos y de acciones militares, que harán que la situación sea muy inestable. Un accidente no sólo es posible sino también muy probable y esto podría desencadenar un conflicto, ya no a través de un tercero, sino con la implicación directa, por ejemplo de Israel contra Irán; Esta eventualidad parece más cercana que nunca y las amenazas explícitas no ayudan a favorecer una solución diplomática. La cuestión central es si Occidente e incluso el mundo entero pueden permitir que exista una nación con una persona del tipo de Netanyahu en el poder, ciertamente Israel es soberano en sí mismo, pero no ha podido resolver la situación jurídica de un hombre que permanece en el poder con tácticas sin escrúpulos, que utilizan con indiferencia la extrema derecha ultranacionalista, tácticas de esperar y ver, falsas promesas y conductas violentas, más cercanas a la asociación terrorista que quieren combatir, que a la de un Estado democrático. La opinión pública israelí parece estar dominada por este personaje y las pocas voces de disenso no son suficientes para detener esta tendencia. Aunque es legítimo luchar contra Hamás, los caminos no son los correctos, más de veinte mil víctimas son un balance demasiado elevado, que oculta la intención de una anexión de Gaza, como nueva tierra para los colonos; este escenario tendría efectos catastróficos, que sólo la presión internacional, incluso con el uso de sanciones, y la actividad diplomática pueden evitar. También porque una vez tomada Gaza, el paso a Cisjordania sería sólo una consecuencia, del mismo modo que la guerra total sería una consecuencia lógica.

La Unión Europea se abre a Ucrania y Moldavia

 Con una negociación que podría definirse como alternativa, la Hungría de Orban, optando por la abstención constructiva, como se ha definido imaginativamente, permitió que el Consejo Europeo procediera a la apertura de negociaciones para la adhesión a la Unión de Moldavia y Ucrania. Tras repetidas amenazas, el presidente húngaro se ausentó de la votación, con una innovación de procedimiento sin precedentes, que permitió alcanzar el resultado aprobado por veintiséis países europeos, que incluye también el inicio de la candidatura de Georgia y el aplazamiento de la evaluación hasta Marcha del proceso de adhesión de Bosnia-Herzegovina. Orban, el único líder europeo que se reunió con Putin desde el inicio del conflicto ucraniano, siempre se ha manifestado en contra del inicio del proceso de adhesión de Kiev, argumentando que no reúne las condiciones para ingresar en la UE, pero aparte de las afinidades con Bajo el régimen ruso y, por tanto, político, Budapest podría temer compartir con los nuevos miembros los recursos europeos, que de hecho sostienen financieramente al país húngaro, con la consiguiente disminución de los ingresos de Bruselas. Naturalmente, la abstención de Orban no fue gratuita: más allá de la amenaza de una solicitud de financiación de 50 mil millones para el funcionamiento de la administración húngara para 2024, el Presidente Orban se mostró "satisfecho" con la liberación de 10 mil millones de financiación que habían sido bloqueados debido a a la violación de derechos fundamentales por parte del gobierno de Budapest; derechos que ciertamente no se recuperarán y este hecho constituirá también un nuevo precedente peligroso para el funcionamiento de la política europea, que podrá superarse, como siempre, con el fin de la votación por unanimidad, un mecanismo que debe corregirse cada vez con mayor urgencia. . El enfoque de la cumbre estuvo enteramente orientado al resultado, donde, de hecho, se prefirió crear precedentes peligrosos para lograr el objetivo fijado, con una visión política, que necesariamente tenía que sacrificar algo, pero que trajo un resultado que era, con razón, celebrado. Si el proceso tiene éxito, el valor político ciertamente lo será, no sólo para la ampliación de la casa común europea, sino también para la contención geoestratégica de las ambiciones rusas. Tampoco debe subestimarse el hecho de haber aceptado las ambiciones de Georgia, que podría convertirse en miembro europeo sin continuidad geográfica con los demás países miembros y que podría constituir una avanzada de la Unión capaz de atraer a otros países de la región. La decisión fortalece la credibilidad y el prestigio europeos, permitiéndonos interrumpir la ofuscación diplomática, que Bruselas ha demostrado con decisiones no siempre demasiado congruentes con sus principios. El presidente Zelensky evitó una victoria indirecta de Putin, que habría elevado la moral de Moscú en caso de rechazo hacia Ucrania. La apertura a Kiev significa un resultado político inequívoco a nivel global, que compensa, al menos en parte, la negativa del Congreso estadounidense a liberar los 60 mil millones de dólares para ayuda militar; Además, la situación ucraniana en el conflicto con Rusia está estancada, el frente está inmóvil y los avances que el gobierno de Kiev había prometido a Occidente no se han registrado, mientras que los ejércitos rusos parecen mantenerse en sus posiciones. La decisión europea, combinada con la constante promesa de algunos estados europeos individuales de proporcionar ayuda militar, puede elevar la moral de Ucrania; El compromiso de Kiev y Moscú en los próximos meses de invierno debería ser mantener sus posiciones y prepararse para operaciones decisivas cuando mejoren las condiciones meteorológicas. En este período, el compromiso europeo también puede ser más incisivo en el terreno diplomático, a pesar de que Putin haya declarado que el aislamiento occidental no ha producido grandes repercusiones en la economía rusa y que no es necesario movilizar nuevo personal militar; Estas declaraciones deben interpretarse en parte como justificadas por las próximas elecciones rusas y en parte por la capacidad de Moscú de haber podido entablar un diálogo con potencias tanto adversas a Estados Unidos, como Irán, como cercanas a Washington, como Arabia. Europa, por tanto, debe saber desempeñar un papel cada vez más autónomo respecto de los EE.UU., también en preparación de una desafortunada reelección de Trump, cuya admisión de Ucrania, Moldavia y también Georgia debe leerse como un proceso que forma parte de un plan superior capaz de unir a los países europeos en un sentido cada vez más federal y político, con autonomía en política exterior y dotados de su propio ejército, capaz, es decir, de superar la lógica financiera para poder interpretar verdaderamente el papel de un sujeto internacional de importancia primordial.

¿Qué hay a favor de Netanyahu?

 Los trágicos acontecimientos del 7 de octubre, ocurridos en territorio israelí en la frontera con la Franja de Gaza, fueron un plan predeterminado de Hamás y de ello no hay duda. Lo que debemos preguntarnos es la actitud de las fuerzas fronterizas israelíes, alertadas por sus propios miembros y por probables noticias de inteligencia, evidentemente subestimadas, con las fronteras indefensas gracias a la disminución de los efectivos presentes. ¿Se han subestimado realmente estas advertencias o son parte de un plan del gobierno en ejercicio para alentar la creación de una razón legítima para desatar la represión sobre Gaza y su eventual conquista y una mayor facilitación de la expansión de los asentamientos en Cisjordania? Es necesario retroceder en el tiempo y recordar que la gestión del problema palestino por parte de Benjamín Netanyahu siempre se ha caracterizado por una actitud ambigua, compuesta de promesas incumplidas y un comportamiento que ha favorecido el crecimiento de los movimientos más radicales, aquellos que siempre han negado la legitimidad de la existencia de Israel y de la hipótesis de los dos Estados, en detrimento de los moderados, que podrían favorecer el diálogo, pero en detrimento de la política de expansión de las colonias; de hecho, la búsqueda efectiva de un acuerdo que pudiera favorecer la consecución del propósito de los dos Estados habría penalizado la política de extrema derecha que hace ilegítima la expansión colonial, ilegítima porque está fuera del derecho internacional y del sentido común, propio programa político. La posición política y la sensibilidad de Netanyahu se han desplazado cada vez más hacia la derecha, reuniendo a movimientos y partidos cada vez más radicales en los distintos gobiernos que le sucedieron, que con sus acciones han favorecido el crecimiento de sentimientos similares en las zonas palestinas, con un crecimiento de movimientos radicales, entre ellos en el que surgió el liderazgo de Hamás. Al mismo tiempo, sin embargo, la situación personal de Netanyahu ha empeorado debido a diversos problemas con el sistema judicial de su país y al giro cada vez más derechista de sus posiciones políticas, que ha puesto en el centro la acción antipalestina, tanto en el plano interno como en el internacional. ámbito, un motivo muy importante para distraernos de sus acusaciones judiciales. Actualmente, en la fase de guerra en Gaza, la sensibilidad del país hacia Netanyahu es fuertemente negativa: por el ataque a los kibutzim, la opinión pública ve a Netanyahu como el máximo responsable, pero la situación de emergencia impide su reemplazo, incluso si lo es. Se ha subrayado repetidamente que tras el fin de la guerra en Gaza no debería haber futuro político para el actual Primer Ministro. Mientras tanto, sin embargo, se permite una actitud cada vez más agresiva de los colonos en Cisjordania y varias preguntas son legítimas sobre el futuro de Gaza. Al inicio de la invasión de las tropas israelíes, el deseo declarado era aniquilar a Hamás y dejar inalterada la situación en la Franja, pero a medida que avanza el conflicto parece surgir un deseo inexplícitamente declarado de ejercer un control efectivo sobre el territorio. Esto implicaría la negación de la autonomía política y administrativa de los palestinos que tendrán la suerte de seguir con vida frente a la brutal represión que Israel está ejerciendo sobre la población civil. Una solución extrema podría ser el movimiento de los habitantes de Gaza hacia el Sinaí, solución a la que Egipto siempre se ha opuesto, liberando así una porción importante de territorio para ser asignado a nuevos colonos. Esta no es una eventualidad imposible, precisamente porque los supervivientes de Gaza están a completa merced de las fuerzas armadas israelíes, no defendidas por ningún Estado u organización internacional, capaz de oponerse, incluso políticamente, a Tel Aviv. El hecho de que se trate de población civil, que ya ha pagado el precio de más de 18.000 muertes, la destrucción total de sus pertenencias, el hambre y las enfermedades, no produce más que solidaridad verbal, donde los países árabes lideran interesados ​​en tener relaciones internacionales con Israel. . Al final, la duda legítima es la siguiente: si Netanyahu ampliara el dominio israelí sobre Gaza y aumentara el espacio territorial de las colonias, algo hecho impunemente, habría decretado definitivamente la perspectiva de los dos Estados, argumento especialmente apreciado por parte de la opinión pública israelí, y por lo tanto habría creado un seguro capaz de preservar su futuro político que le permitiría también superar sus problemas legales, en resumen, tendría una estructura de liderazgo prácticamente inexpugnable incluso por esos partidos y movimientos. que esperan su fin político. ¿Será posible todo esto? La solución dependerá también de cómo quieran comportarse los principales actores internacionales, adoptando nuevas formas de abordar la cuestión palestina.

El escenario político tras la invasión de Gaza y la responsabilidad israelí

 Una de las consecuencias de la guerra de Gaza es la suspensión de los Acuerdos de Abraham, sin embargo, Arabia Saudita sólo ha suspendido su acercamiento a Israel a la espera de un momento más favorable. Del resto de Estados árabes que ya han firmado relaciones con Israel, no ha habido ninguno que se haya limitado a amenazar con interrumpirlas, sólo han llegado críticas a Tel Aviv por la respuesta exagerada a la acción de Hamás del pasado 7 de octubre, junto con la petición de un alto el fuego, especialmente por razones humanitarias. Se trata de una situación claramente favorable a Tel Aviv, que no puede dejar de poner de relieve el silencio sustancial del mundo sunita. Este escenario, que de hecho ya lleva tiempo en marcha, puede que sólo sea favorable a Israel a corto plazo, pero a medio y largo plazo favorece la radicalización de los palestinos y el protagonismo de los chiítas, con Irán a la cabeza. seguido por Yemen y Hezbolá. En particular, Teherán se convierte en defensor de los palestinos como único representante de los musulmanes. De hecho, Netanyahu ha conseguido lo que quería: una radicalización de los palestinos, con la marginación de la Organización para la Liberación de Palestina, una organización laica y más moderada, puede evitar el debate sobre los dos Estados y el protagonismo de Teherán obliga a los estadounidenses a una nueva colaboración con el gobierno nacionalista israelí; de hecho, se ha replanteado la retirada estadounidense de la región de Oriente Medio, lo que ha obligado a Washington a desplegar una gran cantidad de vehículos armados, especialmente en el mar, para proteger el avance del ejército israelí y también para proteger las bases americanas en el Golfo Pérsico. posibles ataques iraníes. El deseo evidente de disuadir los peligros potenciales procedentes de Teherán, pero no sólo, ha llevado al despliegue de varios misiles capaces de alcanzar territorio iraní; Esto implica que no se lograrán avances en las negociaciones con el régimen de los ayatolás, ni en la cuestión nuclear ni siquiera en la flexibilización de las sanciones. Irán, a pesar de haber declarado públicamente que no tiene ningún interés en entablar un conflicto con Estados Unidos e Israel, sólo podrá continuar con su estrategia de desestabilización de la zona, para hacer valer sus objetivos de control sobre Siria, junto con Rusia y parte del Líbano, territorios imprescindibles para seguir presionando a Tel Aviv. Washington tendrá, sin embargo, que considerar las responsabilidades de Israel por haber tenido que renunciar a una reducción progresiva de su actividad diplomática en la región de Oriente Medio en favor de una mayor concentración en la cuestión ucraniana. Cabe precisar que varias administraciones de la Casa Blanca son, como mínimo, culpables de complicidad con Tel Aviv, por no haberse comprometido con la definición del proyecto de dos Estados y no haber combatido la acción de los gobiernos de los Estados Unidos. La derecha nacionalista israelí, que aplica hacia los palestinos una política de ocupación y abuso en desprecio de todos los derechos civiles e internacionales. Sólo Washington podía ejercer una presión adecuada sobre Israel, pero no fue así y la solución de dos Estados, que podría haber evitado la situación actual, no se logró, también gracias a la falsa disponibilidad de Netanyahu y su política sin escrúpulos. Pero una vez más la estrategia resultó ser miope y a nivel internacional provocó una ola antisionista e incluso antisemita, que puso en dificultades a los judíos en varios países del mundo. En este momento la cuestión de los dos Estados no parece viable debido a la hostilidad israelí, pero seguiría siendo el antídoto más válido contra el peligro constante que la cuestión palestino-israelí provoca en los equilibrios mundiales. Imaginar la posibilidad de que el ejército de Tel Aviv controle la Franja de Gaza implica acontecimientos altamente peligrosos que, una vez en marcha, podrían volverse imparables y arrastrar al mundo a un conflicto total. Ya hemos visto que actores como Rusia están aprovechando el cambio de relevancia internacional para desviar la atención de la cuestión ucraniana y, de la misma manera, China podría decidir cambiar su actitud con Taiwán y tomar medidas, al igual que grupos terroristas que están operando en África podría elevar el nivel del conflicto. Sin la cuestión de Gaza estos fenómenos serían más manejables e incluso la relación con Teherán sería mejor. Por eso la necesidad de alcanzar la paz en el menor tiempo posible implica una responsabilidad que Tel Aviv no puede rechazar, so pena de sufrir una mala suerte, especialmente a medio plazo.

Rusia ante la cuestión entre Israel y Palestina

 La posición del Kremlin, desde los tiempos de la URSS, ha sido pro palestina y en este contexto hay que situar la visita de representantes de Hamás a Moscú, no recibida por Putin, sino por el Ministro de Asuntos Exteriores ruso y, en cualquier caso, acogido de forma inequívocamente simbólica, en la sede del Kremlin, confiriéndole así el máximo grado de oficialidad y relevancia al encuentro. Se trata de una clara señal política dirigida tanto a Estados Unidos y Occidente como al propio Israel. Moscú está directamente involucrada en la situación de los rehenes, porque hay seis personas de nacionalidad rusa secuestradas, tres de las cuales tienen doble nacionalidad; mientras que el número de ciudadanos rusos que murieron en los bombardeos de la Franja de Gaza asciende a 23 personas. Además de Hamás, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso también confirmó una próxima reunión con el líder de la Autoridad Palestina. A pesar de la diferencia de puntos de vista con Hamás, que está en contra de la solución de dos Estados, Rusia debe aprovechar el momento para reposicionarse como un actor relevante en la zona de Oriente Medio y tiene todo el interés en mantener relaciones con todos los sujetos implicados en la cuestión actual. . Si queremos tener una visión más amplia de los intereses de Moscú en el Cercano Oriente, debemos considerar las relaciones particulares que tiene con Irán, Siria y el propio Israel. El deseo de Putin sería desempeñar un papel de mediador en el conflicto, lo que podría permitir a Rusia salir del actual aislamiento diplomático provocado por la agresión contra Ucrania. La acción de Moscú pretende evitar el monopolio estadounidense en la gestión de la crisis, incluso mediante acusaciones contra Washington de no apoyar las aspiraciones palestinas de tener un Estado propio ni las diversas resoluciones de la ONU, que han condenado repetidamente a Israel. La propuesta rusa en el Consejo de Seguridad no fue aceptada porque no incluía la condena de Hamas, sino la violencia contra todos los civiles de ambos lados, implicando la violencia de Tel Aviv hacia Gaza; Esto ha resultado en un deterioro de las relaciones entre Rusia e Israel, que, sin embargo, no pueden verse comprometidas por razones comunes. Cabe recordar que Israel no condenó a Rusia por la invasión ucraniana y ni siquiera se sumó a las sanciones internacionales. Tampoco proporcionó a Kiev, cuyo presidente Zelensky es judío, el sistema antimisiles que normalmente se utiliza para protegerse de los cohetes lanzados por Hamás. Al mismo tiempo, Rusia no obstaculiza a Israel en sus acciones de defensa contra Hezbollah, procedente de Siria, a pesar de la protección que Moscú sigue brindando al régimen de Damasco. Tel Aviv también necesita la ayuda de Moscú para contener la política iraní en la región, lo cual es un interés común ya que Teherán ha proclamado durante mucho tiempo la necesidad de eliminar al Estado judío e implementa esta estrategia a través de su influencia cada vez mayor sobre las milicias chiítas fundamentalistas, Hezbolá y el propio Hamás. , porque, en cierto modo, el único aliado posible es Irán, que se ha quedado para apoyar materialmente la lucha de liberación palestina, en comparación con la retirada cada vez más evidente de los Estados árabes suníes en su apoyo a los palestinos. Teherán aplica una política de ayuda material a los países del Líbano y Siria que, especialmente en lo que respecta a Damasco, puede comprometer los intereses rusos, así como la delicada estabilidad regional. Respecto al conflicto con Kiev, Moscú tiene todo el interés en que la atención internacional se desplace hacia Oriente Medio y por ello el presidente ucraniano llegó a afirmar que el país ruso estaba detrás de los ataques de Hamás. Apoyar esta hipótesis es muy difícil, la acción de Hamás fue preparada durante un largo período de tiempo y con importantes suministros, que parecen provenir de otros países. Sin embargo, sigue siendo un hecho tangible que esta crisis entre israelíes y palestinos juega a favor de Moscú, incluso si la atención de la Alianza Atlántica ciertamente no ha disminuido, pero sí el mayor compromiso del ejército estadounidense, especialmente con medios navales, para proteger a Israel de ' Irán implica un compromiso más diversificado e incluso la acción diplomática ya no se centra únicamente en el objetivo europeo.

Las culpas del mundo por la situación palestino-israelí

 Israel se mostró muy molesto por las palabras del Secretario de las Naciones Unidas, quien, condenando explícitamente varias veces el cobarde ataque de Hamás, lo contextualizó en un contexto de abusos violentos por parte del país de Israel perpetrados durante más de cincuenta años contra el Palestinos, especialmente civiles. Esta afirmación es cierta a lo largo de la historia, pero aún más extrema a lo largo de los años, que son muchos, de los distintos gobiernos de Netanyahu, que se han acercado cada vez más a la derecha nacionalista y ortodoxa, partido político con el único objetivo de sustraer, mediante asentamientos ilegales, tierra no sólo para los palestinos sino también para las tribus beduinas. El presidente israelí ha aplicado una política de división de los palestinos, favoreciendo a los extremistas de Hamás, que han reunido el consenso de los palestinos, acreditando la violencia como única solución posible. Hay que decir que esto se vio favorecido por la actitud ambigua de Netanyahu, que primero dejó entrever la solución de los dos Estados, y luego avanzó cada vez más hacia una negación decisiva de esta solución, perjudicando así a los sectores moderados de la política palestina, varias veces acusados ​​de incapacidad para lograr el objetivo de establecer un Estado palestino por medios diplomáticos. Hay que decir también que los intereses americanos, cada vez más dirigidos hacia el Sudeste Asiático, han provocado una ausencia, lo que ha favorecido la acción de Netanyahu, que nos ha llevado hasta hoy. Pero los EE.UU. no son los únicos responsables de esta situación: la lista no es corta, Europa ha mantenido una actitud condescendiente hacia Tel Aviv, condenando ineficazmente la acción israelí y no menos culpables son los Estados árabes que se han quedado con declaraciones de conveniencia, sin actuando siempre con una política unida para presionar a los EE.UU. y a los propios israelíes, sin siquiera aprovechar el reciente acercamiento. Todo esto contribuyó a determinar un aumento de la tensión, que se produjo sin grandes alardes, convirtiéndose Irán en el único defensor oficial de la causa palestina con su apoyo cada vez más decidido a las fuerzas radicales. Teherán pudo llenar el vacío dejado por varios sujetos que podrían favorecer una solución pacífica, para explotar el caso palestino para sus propias necesidades geopolíticas y estratégicas. Irán, a través de Palestina, puede operar en dos frentes: el primero es la lucha contra Arabia Saudita, que es político y religioso, el segundo, más amplio, es contra Estados Unidos y Occidente en general, factor que puede permitirle una mayor acercamiento con Rusia y China. Como puede verse en las responsabilidades israelíes por no haber seguido la política de dos Estados, pero, de hecho, por haberla contradicho, hemos llegado a un estado de fuerte desestabilización global. No fue difícil predecir estos acontecimientos, pero Estados Unidos y Europa literalmente confiaron en el azar, dejando demasiada libertad para la acción de Netanyahu. Es necesario que la situación israelí-palestina no se encuentre en un estado de tensión como el actual, para no alterar el ya frágil equilibrio mundial, y por eso hay que convencer a Israel de que no utilice una represión violenta tan intensa, que descalifica como Estado democrático, poniéndolo al mismo nivel que una organización terrorista; El número de muertes de civiles registradas en la Franja de Gaza ya es mucho mayor que las causadas por Hamás y la misma operación terrestre que se teme en la Franja de Gaza corre el riesgo de convertirse en una enorme carnicería para ambas partes. Además, está la posible apertura de un frente norte, con Hezbolá dispuesto a intervenir, una situación cada vez más recalentada en Cisjordania y amenazas explícitas de Irán de atacar Haifa. La presencia de buques militares en el Golfo Pérsico corre el riesgo de desencadenar un enfrentamiento con Teherán, con la consecuencia de activar células latentes e impredecibles presentes en todo el mundo. Nunca antes la paz había estado en las desafortunadas manos de Netanyahu, en quien, sinceramente, no se puede confiar. La acción de Biden, marcada por la moderación, aunque sea tardía, parece ser la única capaz de tener alguna posibilidad de evitar el principio de degeneración, que realmente corre el riesgo de conducir al estallido de un conflicto mundial. Sólo silenciando el ruido de las armas y los bombardeos incondicionales sobre Gaza podemos esperar empezar de nuevo a partir de una especie de negociación que restablezca fuerza a la solución de dos Estados y haga retroceder a los extremismos opuestos. El tiempo se acaba pero las posibilidades están ahí, sólo con una adecuada reflexión por parte de todos, más allá sólo existe el abismo.

Las solicitudes de asilo aumentan en Europa

En los primeros seis meses de este año, las solicitudes de asilo a los veintisiete países de la Unión Europea, sumados a Noruega y Suiza, alcanzaron la cifra de 519.000 solicitudes, lo que supone un aumento de más del 28%, respecto al periodo de referencia de el último año. De estas solicitudes, el 30% se refieren a Alemania, el 17% a España y el 16% a Francia. Con estos datos, se podría tender a alcanzar la cifra de más de un millón de solicitudes, una cifra similar a la cifra récord de 2016. El 13% de las solicitudes de asilo proceden de Siria, lo que equivale a unas 67.000 personas, con un aumento respecto al mismo período. el año pasado, en un 47%. Las causas de esta migración real se encuentran en el agravamiento de la guerra civil, que provocó el empeoramiento de las condiciones económicas y la hostilidad de los turcos, que en los últimos años habían absorbido gran parte de la emigración de Damasco, contra los sirios. población. La ruta migratoria más seguida por los ciudadanos sirios es la de los Balcanes y esto afecta a los países que recogen solicitudes de asilo, como Bulgaria, con un 6%, y Austria, con un 10%, aunque estos destinos representan cada vez más soluciones de tránsito hacia Alemania, que tiene un porcentaje de solicitudes del 62%, gracias al arraigo de la comunidad siria, favorecida en años anteriores por la canciller Merkel. Inmediatamente después de Siria, el segundo país en solicitudes de asilo es Afganistán, con 55.000 solicitudes; A pesar de ser una cuenca migratoria que siempre ha asegurado importantes cuotas de inmigrantes, la decisión estadounidense de abandonar el país ha favorecido el regreso de los talibanes, que, una vez en el poder, han reducido considerablemente los derechos humanos y practicado una política económica desastrosa, que ha agravó una situación ya difícil, obligando al país a depender casi exclusivamente de la ayuda humanitaria internacional. Si bien no sorprende la procedencia de migrantes de zonas africanas y asiáticas, sí se observa un aumento de solicitudes provenientes de zonas de América Latina, como Venezuela y Colombia, que en conjunto alcanzan el 13% de las solicitudes, en su totalidad prácticamente dirigidas a España, explicando así la segunda posición europea de Madrid en el ranking de solicitudes de asilo. Estos datos tan preocupantes se registran poco después del cierre del pacto sobre inmigración y menos de un año después de las elecciones europeas. La ya habitual resistencia de Polonia y Hungría al reparto de inmigrantes agrava la situación interna de la Unión Europea y pone de relieve la falta de eficacia y previsión de las políticas para regular los flujos. El acuerdo de junio entre los ministros de Asuntos Exteriores de la UE preveía una especie de impuesto, de 20.000 euros por persona al año, para aquellos países que se nieguen a contribuir al reparto de inmigrantes y estaba condicionado por el voto en contra de Budapest y Varsovia; Precisamente en Polonia se celebrará en octubre un referéndum sobre la cuestión de la acogida de inmigrantes, convocado por el Gobierno de derechas en funciones. Una vez más Bruselas se presenta con divisiones internas y sin sanciones capaces de dividir la carga migratoria, presentándose ante la opinión pública mundial como débil y fácilmente chantajeada por las dictaduras antioccidentales, que utilizan la cuestión migratoria como una auténtica arma de presión para la 'Europa'. . Este estado de cosas determina, en un período en el que la cohesión occidental es cada vez más necesaria, un lado vulnerable en detrimento no sólo de la Unión, sino también de la Alianza Atlántica. Acuerdos como el de la Unión Europea con Túnez, además de ineficaces, se firman con regímenes dictatoriales, que se aprovechan de la debilidad individual, en este caso de Italia, y de la debilidad global de una institución que no puede unirse y lo que permite prevalecer los intereses nacionales más que los supranacionales. El caso italiano, auténtica frontera sur de Europa, aclara aún más la situación: 65.000 llegadas equivalen al 140% respecto al mismo período en 2022, pero Roma recibe muy poca ayuda de los miembros de la Unión, preocupados por salvaguardar su propias situaciones individuales. Hasta que se supere esta lógica, con una situación cada vez más grave, debido a guerras, hambrunas y emergencias climáticas, Europa y Occidente siempre estarán bajo chantaje.

Por qué Xi Jinping no irá al G20

 La próxima cumbre del G20, que se celebrará en Nueva Delhi, India, registra, incluso antes de comenzar, una ausencia muy importante, la del presidente chino, Xi Jinping. Es la primera vez que esto sucede porque, para Beijing, las reuniones del G20 siempre han sido consideradas ocasiones importantes para presentar una imagen moderna capaz de representar la única alternativa a la hegemonía estadounidense y, precisamente por eso, la presencia de las más altas autoridades. La autoridad china se consideraba esencial para la participación de la República Popular. Sobre esta ausencia ya se han formulado muchas especulaciones e hipótesis que, sin embargo, no explican del todo los motivos de una ausencia tan significativa. Algunos expertos han explicado que el presidente chino, con su ausencia, quería devaluar la institución del G20, visto como una emanación occidental, para acercarse, también desde el punto de vista diplomático, a las economías emergentes del hemisferio sur. y a unas relaciones aún mayores con Rusia. Esta explicación, sin embargo, parece contrastar con las necesidades chinas de mantener relaciones comerciales con las zonas más ricas del planeta: Europa y Estados Unidos, a pesar de importantes diferencias de opinión. Si es cierto que la expansión china se está desarrollando en África, Pekín no puede renunciar a la salida de sus productos hacia los mercados más rentables, especialmente en una fase, como la actual, en la que la contracción de la economía interna genera necesidades de compensación, que Sólo se puede encontrar en los mercados más ricos. Incluso la cuestión de las relaciones con Rusia, que indudablemente existe, debe encuadrarse en un contexto diplomático que sirva para equilibrar las relaciones geopolíticas a nivel global con Occidente, pero en un marco asimétrico con Moscú, que parece estar el socio débil de la alianza. La respuesta más correcta a la ausencia de Xi Jinping debe buscarse, en cambio, en las relaciones entre China y la India, en un momento histórico en el que Pekín siente que su enemigo histórico se acerca y en el que el adelantamiento de la población y la expedición a la Luna representan sólo los casos más recientes. que la comparación. La ausencia de la máxima oficina china pretende restar relevancia al G20 indio y privarlo de cualquier posible visibilidad que pueda ponerlo de relieve, como la reunión con el presidente Biden, que tuvo que comparar sus respectivas posiciones sobre las relaciones comerciales y geopolíticas y que probablemente será pospuesto en noviembre a San Francisco, durante el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico. También hay que recordar que los altos funcionarios de China y la India se reunieron recientemente en Sudáfrica en la cumbre de los BRICS y que en su momento la reunión con Narendra Modi no había sido boicoteada, precisamente porque era en territorio neutral. Por otro lado, el presidente indio esperaba obtener una gran ventaja en términos de imagen internacional, precisamente porque la organización del G20 y la ausencia de Xi Jinping, potencialmente, puede invalidar buena parte de estos consensos esperados. Hay que añadir también que, precisamente en la reunión de Sudáfrica, las tensiones entre ambas personalidades se exacerbaron debido a la antigua cuestión de las fronteras en la zona del Himalaya. A pesar de estas razones estratégicas, China no puede desairar por completo la cumbre del G20, ni siquiera para presidir con precisión la reunión, que se centrará en cuestiones de importancia primordial: así será Li Qiang, número dos del régimen, quien representará a Beijing; Esta elección pretende ser una señal inequívoca, tanto para Occidente como para la propia India, con la que Pekín pretende demostrar que todavía quiere estar en el centro de los debates que serán el centro de la cumbre.

Orban debe abandonar la Unión Europea

 Viktor Orban hizo un discurso ideológico, que lo ubica más como un aliado potencial de Putin, que como un miembro real de la Unión Europea, después de todo su programa electoral, que le permitió ganar, estaba enfocado en la oposición de la Unión Europea, de la cual, sin embargo, Hungría disfruta de contribuciones robustas. La falta de coherencia del político magiar parece coincidir con la mayoría de sus conciudadanos, que explotan la absurda regulación de la Unión de la aprobación de medidas sobre la base de la unanimidad y no de la mayoría. Orban profetizó vaticinando la disolución de la Unión Europea y la caída de EEUU; si lo segundo parece un deseo, para lo primero la solución sería fácil: hacer como Gran Bretaña y salir de Bruselas. Sin embargo, esta eventualidad no entra en los planes de Orban, quien, quizás, se ha dado a la tarea política de facilitar la disolución desde dentro, con su absurdo comportamiento totalmente contrario a los valores fundacionales de la Unión Europea. Para Orban, Occidente es una colección de estados ricos pero débiles, que no tienen intención de enfrentarse a la competencia con las potencias mundiales. Si desde cierto punto de vista esta afirmación tiene partes de verdad, parece igualmente cierto que personajes como el político húngaro contribuyen no poco a una visión común, que puede elevar el nivel cualitativo de Bruselas frente a las grandes potencias mundiales, de hecho la visión de Orban define a Europa como una especie de gueto económico, político y cultural con un futuro de decadencia sin esperanza alguna, a pesar del alto consumo, que la llevará a un destino de desolación. La yuxtaposición con la previsión del Fondo Monetario Internacional, que prevé la salida de las diez primeras economías del mundo y el paso de Alemania del cuarto al décimo para 2030, con la supuesta degradación de la Unión, resumida en los valores: migración, LGBT y guerra, aparece una desafortunada retórica, que va en contra de las tendencias mundiales y una réplica de bajo nivel de lo que se dice en los lugares de poder rusos; incluso la actitud persecutoria, implementada con la oposición a la entrada en la Alianza Atlántica de Suecia y Finlandia, llevada adelante sólo porque los dos países impugnaron la deriva populista del gobierno de Orban, enmarca bien el bajo valor político del personaje. La aversión a Estados Unidos, parece replicar las razones de Putin, la supuesta pérdida de la posición de Washington como líder mundial frente a China, podría correr el riesgo de llevar al mundo al conflicto, sin recordar que su amigo de Moscú está poniendo en mucho mayor peligro la paz mundial. La posición húngara es la única en Europa que es correcta, porque rechaza los valores hedonistas y no pretende proceder a la sustitución de la población por inmigrantes que rechazan los valores cristianos; no sólo eso, se reserva críticas cada vez más insistentes a Rumanía, porque más de 600.000 personas de habla magiar fieles a las tradiciones residen en Transilvania, amenazando de forma encubierta el derecho de otro país a este territorio. Basta con que los dirigentes de la Unión intervengan, como debieron hacerlo hace mucho tiempo, de manera dura contra este personaje y la mayoría del país que, a pesar de todo, lo apoya. No es posible permitir que políticos que no comparten los principios en los que se basa la Unión permitan tal arrogancia, que sigue a la negación de las reglas democráticas en su propio país, con la introducción de la censura y la negación del poder judicial para ejercer su función de forma autónoma. También parece inútil recordar cómo Budapest, junto con otros países del antiguo bloque soviético, ha rechazado el principio de reciprocidad y solidaridad en la división de los migrantes y ha estado en total desacuerdo con las políticas europeas aprobadas por la mayoría de los estados. Tal presencia constituye un freno a la acción política común y deben preverse soluciones automáticas e inmediatas, que pueden sancionar desde la sanción pecuniaria de financiación, hasta la suspensión e incluso la expulsión de la asamblea europea. Los desafíos actuales deben ser enfrentados sobre la base de los ideales fundacionales de la Unión, sin permitir que estos sean alterados por visiones contrarias y retrógradas, si no se pueden mantener unidos a todos los miembros es mejor que se eliminen aquellos que no comparten la acción política común.

Putin amenaza a Polonia

 El despliegue militar de Polonia en la frontera con Bielorrusia desconcertó a Putin, quien amenazó a Varsovia, citando incluso a Stalin; para el jefe del Kremlin, la amenaza para Polonia se debe a que el país bielorruso forma la alianza supranacional entre Rusia y Bielorrusia con Moscú. El despliegue militar polaco se ve como una amenaza tangible a la existencia misma de Bielorrusia, porque es operado por un país de la Alianza Atlántica. El motivo del miedo a Varsovia radica en la presencia en la zona de Minsk de la milicia privada Wagner, que tras el fallido golpe de Estado se refugió en el país de Lukashenko con su autorización. Una desafortunada broma del dictador bielorruso, sobre la posibilidad de cruzar la frontera con Polonia, ha desencadenado un altísimo estado de tensión, que acerca cada vez más la posibilidad de un choque entre la Alianza Atlántica, de la que Polonia forma parte, y Rusia, de la que, de hecho, Bielorrusia es más un estado vasallo que un aliado. Por supuesto, Putin especificó que un ataque a Minsk sería equivalente a un ataque a Moscú. El presidente ruso también plantea la hipótesis de un envío conjunto de soldados polacos y lituanos dentro del territorio ucraniano, en la zona de Lviv. Según Putin, la intención de los dos países exsoviéticos que se han convertido en adversarios no sería prestar ayuda a los ucranianos, sino despojarlos de territorio: se trata, evidentemente, de un intento de desordenar la coalición que apoya a Kiev con información capaz de desestabilizar las relaciones entre los tres gobiernos. En realidad, estas declaraciones no tienen crédito internacional y están más bien dirigidas a la opinión pública rusa, en un intento extremo de revitalizar la popularidad de la población hacia la operación militar especial, que parece tener cada vez menos consenso. Siempre identificando nuevos enemigos y dándole especial protagonismo, incluso tergiversando la historia, con relatos construidos para el propio uso y consumo, revela que el aislamiento de Moscú es cada vez más tangible incluso dentro de los muros del Kremlin. El énfasis que se le da a la próxima visita de Lukashenko, ciertamente no un actor internacional de primer orden, pero sí un personaje dominado por Putin, constituye un dato más de cómo Rusia acusa su soledad internacional y trata de sortearla, aprovechando cada mínima oportunidad. Sin embargo, desde un punto de vista militar, es un hecho que la decisión de Varsovia, aunque legítima, porque se tomó dentro de sus propias fronteras, constituye un agravamiento de la situación, debido a la posibilidad concreta de una expansión del conflicto, tanto en términos del número y la entidad de los actores involucrados, como por la ampliación del territorio involucrado. Un desarrollo de la guerra en la zona norte del país ucraniano, en la frontera con Bielorrusia, podría aliviar la presión de Kiev sobre el ejército ruso, que lucha por contener el avance del ejército de Zelensky en las zonas ocupadas por el Ejército Rojo. Ahora una expansión del conflicto en esas zonas podría pasar también por la frontera con Polonia, mientras que las posibilidades de una expansión hacia las fronteras de Lituania y Estonia son más remotas. El temor occidental es que esta sea una estrategia que pretenda adoptar Putin, utilizando a su aliado bielorruso y a la milicia Wagner, actualmente dedicada únicamente al entrenamiento de los soldados de Minsk, pero que podría rehabilitarse a los ojos del Kremlin, convirtiéndose en protagonista de acciones contra Ucrania lideradas por Bielorrusia. Un escenario posible, del que Ucrania difícilmente podría salir victoriosa; sin embargo, en este posible esquema, el punto débil es precisamente la proximidad de Polonia, que no podría tolerar la presencia de invasores dentro de las regiones de Ucrania cercanas a los territorios polacos cercanos a sus fronteras. Aquí está el dilema, cuál será la voluntad de Putin de llevar a cabo un plan tan arriesgado como para obligar a la Alianza Atlántica a involucrarse directamente en el conflicto. Es una hipótesis que corre el riesgo de estar cada vez más cerca y conducir al estallido de la tercera guerra mundial, con todas las consecuencias imaginables. Por ahora EE.UU. guarda silencio, pero para evitar que el conflicto avance hacia el oeste será necesario mantener el mayor equilibrio posible en un escenario que ciertamente no es fácil, donde la guía debe ser que una guerra mundial no puede ser beneficiosa para ningún actor involucrado.