Politica Internazionale

Politica Internazionale

Cerca nel blog

mercoledì 30 settembre 2020

La Turchia impiega mercenari musulmani in Nagorno Karabakh

La Turchia, in appoggio all’Azerbaigian, cerca di connotare il conflitto in atto anche come guerra di religione; infatti potrebbe essere interpretata in questo senso la presenza di mercenari islamici provenienti dal nord del paese settentrionale. Questo elemento religioso potrebbe avere una doppia valenza: da una parte di ordine pratico e militare per impiegare mercenari già addestrati alla guerriglia e determinati contro il nemico cristiano, dall’all’altra parte darebbero un significato alla presenza turca di una sorta di rappresentanza islamica nel conflitto, funzionale alle intenzioni di Ankara di accreditarsi come rappresentante e difensore della religione islamica. Il contingente siriano sarebbe composto da circa 4000 uomini, che starebbero già combattendo al fianco degli effettivi azerbaigiani. Questa presenza potrebbe essere letta anche in contrapposizione alla volontà egiziana di schierarsi con l’Armenia ed aprire una competizione dal significato religioso come fattore geopolitico; tuttavia l’appoggio turco prevede anche l’impiego di effettivi dell’esercito di Ankara e l’utilizzo di droni ed aerei militari.  L’intenzione di Erdogan è quella di ottenere la vittoria dell’Azerbaigian e di conseguenza occupare la regione e favorire il ritorno del circa milione di azeri che sono stati costretti ad abbandonare il territorio a maggioranza armena. Con questa vittoria il presidente turco cerca di ottenere un argomento spendibile a suo favore, sia sul piano nazionale, che in quello internazionale, per risollevare il suo progetto di rendere la Turchia una protagonista regionale. L’allargamento in territori che la Russia reputa di sua influenza, indica che la Russia sia diventata il bersaglio da colpire approfittando delle difficoltà interne di Mosca e dei suoi difficili impegni negli scenari internazionali. Il fatto che     Erdogan voglia sfruttare il conflitto, sempre latente e mai definito, del Nagorno Karabakh, significa che la Turchia vuole estendere la sua influenza in una zona islamica, seppure a maggioranza sciita, dove viene parlata una lingua molto affine al turco; quindi un carattere culturale, oltre che religioso. La visione turca prevede una stabilità della zona raggiunta a danno dell’Armenia, alleata di Mosca. Il rischio di Erdogan, appare tutt’altro che calcolato, anzi sembra un azzardo quasi disperato, che rivela come la sua gestione del potere non sia così salda come vuole fare credere. L’ingresso diretto sulla scena della Russia è un evento che ha molte probabilità di verificarsi e che provocherebbe un conflitto tra Mosca ed Ankara; le possibilità di successo di Erdogan possono verificarsi soltanto se questa eventualità non si verificasse e perché ciò accada l’Azerbaigian deve riportare al più presto sotto il suo controllo il Nagorno Karabakh terminando le ostilità. Un possibile intervento russo a conflitto terminato non avrebbe la giustificazione di difendere gli armeni e sarebbe più complicato dal punto di vista operativo. Le prossime ore saranno decisive per lo sviluppo dei combattimenti; intanto questa situazione dimostra ancora una volta come Erdogan sia un politico inaffidabile e spregiudicato, pronto ad inserire la religione per favorire i suoi scopi, senza tenere conto delle implicazioni possibili. Un bene che un paese così non sia entrato in Europa.

Turkey employs Muslim mercenaries in Nagorno Karabakh

Turkey, in support of Azerbaijan, tries to characterize the ongoing conflict also as a war of religion; in fact, the presence of Islamic mercenaries from the north of the northern country could be interpreted in this sense. This religious element could have a double value: on the one hand of a practical and military nature to employ mercenaries already trained in guerrilla warfare and determined against the Christian enemy, on the other hand they would give meaning to the Turkish presence of a sort of Islamic representation in the conflict, functional to Ankara's intentions to be accredited as a representative and defender of the Islamic religion. The Syrian contingent would be made up of about 4000 men, who are already fighting alongside the Azerbaijani troops. This presence could also be read in opposition to the Egyptian desire to side with Armenia and open a competition with a religious significance as a geopolitical factor; however, Turkish support also includes the use of personnel from the Ankara army and the use of drones and military aircraft. Erdogan's intention is to win Azerbaijan victory and consequently occupy the region and encourage the return of the approximately one million Azerbaijanis who have been forced to leave the Armenian majority territory. With this victory, the Turkish president tries to obtain an argument that can be spent in his favor, both nationally and internationally, to revive his project of making Turkey a regional player. The enlargement into territories that Russia considers to be its influence indicates that Russia has become the target to hit by taking advantage of Moscow's internal difficulties and its difficult commitments in international scenarios. The fact that Erdogan wants to exploit the conflict, always latent and never defined, of Nagorno Karabakh, means that Turkey wants to extend its influence in an Islamic area, albeit with a Shiite majority, where a language very similar to Turkish is spoken; therefore a cultural, as well as a religious character. The Turkish vision foresees a stability of the area achieved to the detriment of Armenia, an ally of Moscow. Erdogan's risk appears to be anything but calculated, indeed it seems an almost desperate gamble, which reveals how his management of power is not as solid as he wants to believe. The direct entry of Russia on the scene is an event that is very likely to occur and which would cause a conflict between Moscow and Ankara; Erdogan's chances of success can only occur if this eventuality does not occur and for that to happen Azerbaijan must bring Nagorno Karabakh back under its control as soon as possible, ending hostilities. A possible Russian intervention at the end of the conflict would not have the justification to defend the Armenians and would be more complicated from an operational point of view. The next few hours will be decisive for the development of the fighting; meanwhile, this situation demonstrates once again how Erdogan is an unreliable and unscrupulous politician, ready to insert religion to further his purposes, without taking into account the possible implications. A good thing that a country like this has not entered Europe.

Turquía emplea mercenarios musulmanes en Nagorno Karabaj

Turquía, en apoyo de Azerbaiyán, intenta caracterizar el conflicto en curso también como una guerra de religión; de hecho, la presencia de mercenarios islámicos del norte del país norteño podría interpretarse en este sentido. Este elemento religioso podría tener un doble valor: por un lado de carácter práctico y militar para emplear mercenarios ya entrenados en la guerra de guerrillas y decididos contra el enemigo cristiano, por otro lado darían sentido a la presencia turca de una especie de representación islámica en el conflicto, funcional a las intenciones de Ankara de ser acreditado como representante y defensor de la religión islámica. El contingente sirio estaría compuesto por unos 4000 hombres, que ya luchan junto a las fuerzas azerbaiyanas. Esta presencia también podría leerse en oposición al deseo egipcio de ponerse del lado de Armenia y abrir una competencia con un significado religioso como factor geopolítico; sin embargo, el apoyo turco también incluye el uso de personal del ejército de Ankara y el uso de drones y aviones militares. La intención de Erdogan es lograr la victoria de Azerbaiyán y, en consecuencia, ocupar la región y alentar el regreso de aproximadamente un millón de azerbaiyanos que se han visto obligados a abandonar el territorio de mayoría armenia. Con esta victoria, el presidente turco intenta obtener un argumento que se pueda utilizar a su favor, tanto a nivel nacional como internacional, para reactivar su proyecto de hacer de Turquía un actor regional. La ampliación a territorios que Rusia considera su influencia indica que Rusia se ha convertido en el objetivo a golpear aprovechando las dificultades internas de Moscú y sus difíciles compromisos en los escenarios internacionales. El hecho de que Erdogan quiera explotar el conflicto, siempre latente y nunca definido, de Nagorno Karabaj, significa que Turquía quiere extender su influencia en un área islámica, aunque de mayoría chií, donde se habla una lengua muy similar al turco; por lo tanto, un carácter tanto cultural como religioso. La visión turca prevé una estabilidad de la zona conseguida en detrimento de Armenia, aliada de Moscú. El riesgo de Erdogan parece ser cualquier cosa menos calculado, de hecho, parece una apuesta casi desesperada, lo que revela cómo su gestión del poder no es tan sólida como él quiere creer. La entrada directa de Rusia en escena es un hecho que es muy probable que ocurra y que provocaría un conflicto entre Moscú y Ankara; Las posibilidades de éxito de Erdogan solo pueden ocurrir si esta eventualidad no ocurre y, para que eso suceda, Azerbaiyán debe recuperar Nagorno Karabaj bajo su control lo antes posible, poniendo fin a las hostilidades. Una posible intervención rusa al final del conflicto no tendría la justificación para defender a los armenios y sería más complicada desde un punto de vista operativo. Las próximas horas serán decisivas para el desarrollo de los combates; Mientras tanto, esta situación demuestra una vez más cómo Erdogan es un político poco confiable y sin escrúpulos, dispuesto a insertar la religión para promover sus propósitos, sin tomar en cuenta las posibles implicaciones. Menos mal que un país como este no ha entrado en Europa.

Die Türkei beschäftigt muslimische Söldner in Berg-Karabach

Die Türkei versucht zur Unterstützung Aserbaidschans, den anhaltenden Konflikt auch als Religionskrieg zu charakterisieren. Tatsächlich könnte die Anwesenheit islamischer Söldner aus dem Norden des nördlichen Landes in diesem Sinne interpretiert werden. Dieses religiöse Element könnte einen doppelten Wert haben: Einerseits praktischer und militärischer Natur, um Söldner zu beschäftigen, die bereits im Guerillakrieg ausgebildet und gegen den christlichen Feind entschlossen sind, andererseits würden sie der türkischen Präsenz einer Art islamischer Repräsentation in der EU einen Sinn geben Konflikt, der Ankaras Absicht entspricht, als Vertreter und Verteidiger der islamischen Religion akkreditiert zu werden. Das syrische Kontingent würde aus etwa 4000 Männern bestehen, die bereits an der Seite der aserbaidschanischen Streitkräfte kämpfen. Diese Präsenz könnte auch im Gegensatz zu dem ägyptischen Wunsch gelesen werden, sich für Armenien einzusetzen und einen Wettbewerb mit religiöser Bedeutung als geopolitischem Faktor zu eröffnen. Die türkische Unterstützung umfasst jedoch auch den Einsatz von Personal der Ankara-Armee sowie den Einsatz von Drohnen und Militärflugzeugen. Erdogans Absicht ist es, Aserbaidschan zu gewinnen und folglich die Region zu besetzen und die Rückkehr der rund eine Million Aserbaidschaner zu fördern, die gezwungen wurden, das Gebiet der armenischen Mehrheit zu verlassen. Mit diesem Sieg versucht der türkische Präsident, ein Argument zu erhalten, das national und international zu seinen Gunsten verwendet werden kann, um sein Projekt, die Türkei zu einem regionalen Akteur zu machen, wiederzubeleben. Die Erweiterung auf Gebiete, die Russland als seinen Einfluss betrachtet, zeigt, dass Russland zum Ziel geworden ist, indem es die internen Schwierigkeiten Moskaus und seine schwierigen Verpflichtungen in internationalen Szenarien ausnutzt. Die Tatsache, dass Erdogan den immer latenten und nie definierten Konflikt von Berg-Karabach ausnutzen will, bedeutet, dass die Türkei ihren Einfluss in einem islamischen Gebiet ausweiten will, wenn auch mit schiitischer Mehrheit, in der eine dem Türkischen sehr ähnliche Sprache gesprochen wird. daher sowohl ein kultureller als auch ein religiöser Charakter. Die türkische Vision sieht eine Stabilität des Gebiets vor, die zum Nachteil von Armenien, einem Verbündeten Moskaus, erreicht wird. Erdogans Risiko scheint alles andere als kalkuliert zu sein, tatsächlich scheint es ein fast verzweifeltes Spiel zu sein, das zeigt, dass sein Machtmanagement nicht so solide ist, wie er glauben will. Der direkte Eintritt Russlands in die Szene ist ein Ereignis, das sehr wahrscheinlich eintreten wird und einen Konflikt zwischen Moskau und Ankara verursachen würde. Erdogans Erfolgschancen können nur bestehen, wenn diese Möglichkeit nicht eintritt. Damit dies geschieht, muss Aserbaidschan Berg Karabach so schnell wie möglich wieder unter seine Kontrolle bringen und die Feindseligkeiten beenden. Eine mögliche russische Intervention am Ende des Konflikts hätte nicht die Rechtfertigung, die Armenier zu verteidigen, und wäre aus operativer Sicht komplizierter. Die nächsten Stunden werden für die Entwicklung der Kämpfe entscheidend sein; In der Zwischenzeit zeigt diese Situation einmal mehr, dass Erdogan ein unzuverlässiger und skrupelloser Politiker ist, der bereit ist, Religion einzuführen, um seine Zwecke zu fördern, ohne die möglichen Auswirkungen zu berücksichtigen. Gut, dass ein Land wie dieses nicht nach Europa gekommen ist.

La Turquie emploie des mercenaires musulmans au Haut-Karabakh

La Turquie, à l'appui de l'Azerbaïdjan, tente de caractériser le conflit en cours également comme une guerre de religion; en fait, la présence de mercenaires islamiques du nord du pays du nord pourrait être interprétée dans ce sens. Cet élément religieux pourrait avoir une double valeur: d'une part d'ordre pratique et militaire pour employer des mercenaires déjà entraînés à la guérilla et déterminés contre l'ennemi chrétien, d'autre part ils donneraient du sens à la présence turque d'une sorte de représentation islamique dans le pays. conflit, conforme aux intentions d'Ankara d'être accrédité en tant que représentant et défenseur de la religion islamique. Le contingent syrien serait composé d'environ 4000 hommes, qui combattent déjà aux côtés des forces azerbaïdjanaises. Cette présence pourrait également être lue en opposition à la volonté égyptienne de se ranger du côté de l'Arménie et d'ouvrir une compétition à portée religieuse comme facteur géopolitique; cependant, le soutien turc comprend également l'utilisation de personnel de l'armée d'Ankara et l'utilisation de drones et d'avions militaires. L'intention d'Erdogan est de remporter la victoire de l'Azerbaïdjan et par conséquent d'occuper la région et d'encourager le retour d'environ un million d'Azerbaïdjanais qui ont été contraints de quitter le territoire à majorité arménienne. Avec cette victoire, le président turc tente d'obtenir un argument qui peut être dépensé en sa faveur, tant au niveau national qu'international, pour relancer son projet de faire de la Turquie un acteur régional. L'élargissement aux territoires que la Russie considère comme son influence indique que la Russie est devenue la cible à atteindre en profitant des difficultés internes de Moscou et de ses engagements difficiles dans des scénarios internationaux. Le fait qu'Erdogan veuille exploiter le conflit, toujours latent et jamais défini, du Haut-Karabakh, signifie que la Turquie veut étendre son influence dans une zone islamique, quoique à majorité chiite, où une langue très similaire au turc est parlée; donc un caractère aussi bien culturel que religieux. La vision turque prévoit une stabilité de la zone réalisée au détriment de l'Arménie, alliée de Moscou. Le risque d'Erdogan semble être tout sauf calculé, il semble en effet un pari presque désespéré, ce qui révèle à quel point sa gestion du pouvoir n'est pas aussi ferme qu'il veut le croire. L'entrée directe de la Russie sur les lieux est un événement très susceptible de se produire et qui provoquerait un conflit entre Moscou et Ankara; Les chances de succès d'Erdogan ne peuvent se produire que si cette éventualité ne se produit pas et pour que cela se produise, l'Azerbaïdjan doit ramener le Haut-Karabakh sous son contrôle dès que possible, mettant fin aux hostilités. Une éventuelle intervention russe à la fin du conflit n'aurait pas de justification pour défendre les Arméniens et serait plus compliquée d'un point de vue opérationnel. Les prochaines heures seront décisives pour le développement des combats; en attendant, cette situation montre une fois de plus à quel point Erdogan est un politicien peu fiable et sans scrupules, prêt à insérer la religion pour faire avancer ses objectifs, sans tenir compte des implications possibles. Une bonne chose qu'un pays comme celui-ci ne soit pas entré en Europe.

A Turquia emprega mercenários muçulmanos em Nagorno Karabakh

A Turquia, em apoio ao Azerbaijão, tenta caracterizar o conflito em curso também como uma guerra religiosa; na verdade, a presença de mercenários islâmicos do norte do país do norte poderia ser interpretada neste sentido. Este elemento religioso poderia ter um duplo valor: por um lado de cunho prático e militar para empregar mercenários já treinados na guerra de guerrilha e determinados contra o inimigo cristão, por outro lado dariam sentido à presença turca de uma espécie de representação islâmica no conflito, funcional às intenções de Ancara de ser credenciada como representante e defensora da religião islâmica. O contingente sírio seria composto por cerca de 4 mil homens, que já estariam lutando ao lado das forças azerbaijanas. Essa presença também pode ser lida em oposição ao desejo egípcio de ficar do lado da Armênia e abrir uma competição com um significado religioso como fator geopolítico; no entanto, o apoio turco também inclui o uso de pessoal do exército de Ancara e o uso de drones e aeronaves militares. A intenção de Erdogan é ganhar a vitória do Azerbaijão e, conseqüentemente, ocupar a região e incentivar o retorno de cerca de um milhão de azerbaijanos que foram forçados a deixar o território de maioria armênia. Com esta vitória, o presidente turco tenta obter um argumento que possa ser usado a seu favor, tanto nacional como internacionalmente, para reavivar seu projeto de tornar a Turquia um jogador regional. A ampliação em territórios que a Rússia considera sua influência indica que a Rússia se tornou o alvo a ser atingido, aproveitando as dificuldades internas de Moscou e seus difíceis compromissos no cenário internacional. O facto de Erdogan querer explorar o conflito, sempre latente e nunca definido, de Nagorno Karabakh, significa que a Turquia quer alargar a sua influência a uma área islâmica, embora de maioria xiita, onde se fala uma língua muito semelhante ao turco; portanto, um caráter cultural, bem como religioso. A visão turca prevê uma estabilidade da área alcançada em detrimento da Armênia, aliada de Moscou. O risco de Erdogan parece ser tudo menos calculado; na verdade, parece uma aposta quase desesperada, o que revela como sua gestão do poder não é tão firme quanto ele gostaria de acreditar. A entrada direta da Rússia em cena é um evento muito provável de ocorrer e que causaria um conflito entre Moscou e Ancara; As chances de sucesso de Erdogan só podem ocorrer se essa eventualidade não ocorrer e, para que isso aconteça, o Azerbaijão deve trazer Nagorno Karabakh de volta ao seu controle o mais rápido possível, encerrando as hostilidades. Uma possível intervenção russa no final do conflito não teria justificativa para defender os armênios e seria mais complicada do ponto de vista operacional. As próximas horas serão decisivas para o desenvolvimento da luta; entretanto, esta situação mostra mais uma vez como Erdogan é um político pouco confiável e sem escrúpulos, pronto para inserir a religião para promover seus propósitos, sem levar em conta as possíveis implicações. Ainda bem que um país como este não entrou na Europa.

Турция использует мусульманских наемников в Нагорном Карабахе

Турция, поддерживая Азербайджан, пытается охарактеризовать продолжающийся конфликт также как религиозную войну; Фактически, присутствие исламских наемников с севера северной страны может быть истолковано в этом смысле. Этот религиозный элемент мог иметь двоякую ценность: с одной стороны, практического и военного характера для использования наемников, уже обученных партизанской войне и настроенных против христианского врага, с другой стороны, они придали бы смысл турецкому присутствию своего рода исламского представительства в конфликт, связанный с намерениями Анкары получить аккредитацию в качестве представителя и защитника исламской религии. Сирийский контингент будет состоять примерно из 4000 человек, которые уже сражаются вместе с азербайджанскими войсками. Это присутствие также может быть истолковано как противоречие желанию Египта встать на сторону Армении и начать соревнование, имеющее религиозное значение как геополитический фактор; однако поддержка Турции также предусматривает использование личного состава армии Анкары и использование беспилотных летательных аппаратов и военных самолетов. Намерение Эрдогана состоит в том, чтобы одержать победу Азербайджана и, следовательно, оккупировать регион и способствовать возвращению примерно одного миллиона азербайджанцев, которые были вынуждены покинуть территорию с армянским большинством. Этой победой турецкий президент пытается получить аргумент, который можно использовать в его пользу, как на национальном, так и на международном уровне, чтобы возродить свой проект по превращению Турции в регионального игрока. Расширение территорий, которые Россия считает своим влиянием, указывает на то, что Россия стала мишенью для поражения, воспользовавшись внутренними трудностями Москвы и ее сложными обязательствами в международных сценариях. Тот факт, что Эрдоган хочет использовать конфликт, всегда скрытый и никогда не определяемый, Нагорного Карабаха, означает, что Турция хочет расширить свое влияние в исламском регионе, хотя и с шиитским большинством, где говорят на языке, очень похожем на турецкий; следовательно, культурный, а также религиозный характер. Турецкое видение предусматривает стабильность в регионе, достигнутую в ущерб Армении, союзнику Москвы. Риск Эрдогана, кажется, совсем не рассчитан, на самом деле это почти отчаянная авантюра, которая показывает, что его управление властью не так твердо, как он хочет верить. Прямое появление России на сцене - событие, которое очень вероятно произойдет и может вызвать конфликт между Москвой и Анкарой; Шансы на успех у Эрдогана могут возникнуть только в том случае, если этого не произойдет, и для этого Азербайджан должен как можно скорее вернуть Нагорный Карабах под свой контроль, положив конец боевым действиям. Возможное вмешательство России в конце конфликта не имело бы оправдания для защиты армян и было бы более сложным с оперативной точки зрения. Ближайшие несколько часов будут решающими для развития боевых действий; Между тем, эта ситуация еще раз демонстрирует, насколько Эрдоган ненадежный и беспринципный политик, готовый использовать религию для достижения своих целей, не принимая во внимание возможные последствия. Хорошо, что такая страна не вошла в Европу.

土耳其在納戈爾諾卡拉巴赫僱用穆斯林僱傭軍

土耳其為支持阿塞拜疆而試圖將正在進行的衝突也描述為一場宗教戰爭;實際上,可以從這個意義上解釋來自北方國家北部的伊斯蘭僱傭軍的存在。這種宗教因素可能具有雙重價值:一方面,以實用和軍事性質聘用已經接受過游擊戰訓練並決心對抗基督教敵人的僱傭軍,另一方面,它們將賦予土耳其在伊斯蘭世界中某種伊斯蘭代表的存在的意義。衝突,符合安卡拉被認可為伊斯蘭宗教的代表和捍衛者的意圖。敘利亞特遣隊將由大約4000名士兵組成,他們已經與阿塞拜疆軍隊一起戰鬥。也可以將這種存在解讀為與埃及渴望與亞美尼亞站在一起並開展具有宗教意義的地緣政治因素的競賽的反對。但是,土耳其的支持還包括使用安卡拉軍隊的人員以及使用無人機和軍用飛機。埃爾多安的意圖是贏得阿塞拜疆的勝利,從而佔領該地區,並鼓勵大約一百萬被迫離開亞美尼亞多數領土的阿塞拜疆人返回。憑藉這一勝利,土耳其總統試圖獲得一種可以在國內和國際上對他有利的論據,以恢復其使土耳其成為地區參與者的項目。俄羅斯認為其影響擴大到領土,表明俄羅斯已成為利用莫斯科的內部困難和在國際形勢下的困難承諾受到打擊的目標。埃爾多安想利用納戈爾諾-卡拉巴赫的衝突,總是潛伏的,從未定義,這一事實意味著土耳其希望擴大其在伊斯蘭地區的影響力,儘管什葉派佔多數,該國使用與土耳其語非常相似的語言;因此具有文化和宗教特徵。土耳其的遠景預示著該地區的穩定將損害莫斯科的盟友亞美尼亞。埃爾多安(Erdogan)的風險似乎無濟於事,實際上,這似乎是一場絕望的賭博,這揭示了他對權力的管理如何不如他想相信的那麼紮實。俄羅斯直接進入現場是很可能發生的事件,它將引起莫斯科和安卡拉之間的衝突;埃爾多安成功的機會只有在這種可能性不發生的情況下才能發生,為實現這一目標,阿塞拜疆必須盡快將納戈爾諾·卡拉巴赫重新控制在其控制之下,以結束敵對行動。衝突結束時俄羅斯可能的干預將沒有辯護亞美尼亞人的正當理由,並且從作戰的角度來看將更為複雜。接下來的幾個小時將決定戰鬥的發展;同時,這種情況再次表明,埃爾多安是一位不可靠和不道德的政治家,準備在不考慮可能的影響的情況下插入宗教以達到其進一步的目的。像這樣的國家沒有進入歐洲是一件好事。

トルコはナゴルノカラバフでイスラム教徒の傭兵を雇用しています

トルコは、アゼルバイジャンを支持して、進行中の紛争を宗教の戦争としても特徴付けようとしています。実際、北国の北部からのイスラム傭兵の存在は、この意味で解釈することができます。この宗教的要素は二重の価値を持つ可能性があります。一方では、ゲリラ戦ですでに訓練され、キリスト教の敵に対して決定された傭兵を雇うという実用的かつ軍事的な性質の一方で、トルコでのある種のイスラム表現の存在に意味を与えます。紛争、イスラム教の代表および擁護者として認定されるというアンカラの意図に機能的。シリアの派遣団は、すでにアゼルバイジャニ軍と一緒に戦っている約4000人の男性で構成されます。この存在は、アルメニアを支持し、地政学的要因として宗教的に重要な競争を開くというエジプトの願望に反対して読むこともできます。ただし、トルコの支援には、アンカラ軍の要員の使用、ドローンや軍用航空機の使用も含まれます。エルドアンの意図は、アゼルバイジャンを勝ち取り、その結果、この地域を占領し、アルメニアの大多数の領土を離れることを余儀なくされた約100万人のアゼルバイジャンの帰還を奨励することです。この勝利により、トルコの大統領は、トルコを地域のプレーヤーにするという彼のプロジェクトを復活させるために、国内および国際的に彼に有利に使用できる議論を得ようとします。ロシアがその影響力であると考える領域への拡大は、ロシアがモスクワの内部の困難と国際的なシナリオにおけるその困難なコミットメントを利用することによって攻撃の標的になったことを示しています。エルドアンがナゴルノ・カラバフの常に潜在的で定義されていない紛争を利用したいという事実は、トルコがトルコに非常に似た言語が話されているシイテの過半数ではあるが、イスラム地域でその影響力を拡大したいことを意味します。したがって、文化的、そして宗教的な性格です。トルコのビジョンは、モスクワの同盟国であるアルメニアを犠牲にして達成された地域の安定を予見しています。エルドアンのリスクは計算されたものではないように見えますが、実際、それはほとんど必死の賭けのように見えます。現場へのロシアの直接の侵入は、発生する可能性が非常に高く、モスクワとアンカラの間で紛争を引き起こすイベントです。エルドアンの成功の可能性は、この不測の事態が発生しない場合にのみ発生する可能性があり、そのためには、アゼルバイジャンはナゴルノカラバフをできるだけ早くその支配下に戻し、敵対行為を終わらせる必要があります。紛争の終わりにロシアが介入する可能性は、アルメニア人を擁護する正当な理由がなく、運用の観点からより複雑になるでしょう。次の数時間は、戦闘の発展にとって決定的なものになるでしょう。一方、この状況は、エルドアンが信頼性が低く、不謹慎な政治家であり、考えられる影響を考慮せずに、彼の目的を促進するために宗教を挿入する準備ができていることをもう一度示しています。このような国がヨーロッパに入っていないのは良いことです。

توظف تركيا مرتزقة مسلمين في ناغورنو كاراباخ

تحاول تركيا ، دعما لأذربيجان ، وصف الصراع الدائر أيضا بأنه حرب دينية ؛ في الواقع ، يمكن تفسير وجود مرتزقة إسلاميين من شمال البلاد الشمالية بهذا المعنى. يمكن أن يكون لهذا العنصر الديني قيمة مزدوجة: فمن ناحية ذات طبيعة عملية وعسكرية لتوظيف مرتزقة مدربين بالفعل في حرب العصابات ومصممون ضد العدو المسيحي ، ومن ناحية أخرى فإنهم سيعطون معنى للوجود التركي لنوع من التمثيل الإسلامي في الصراع ، وظيفية لنوايا أنقرة في أن يتم اعتمادها كممثل ومدافع عن الدين الإسلامي. ستتألف الوحدة السورية من حوالي 4000 رجل يقاتلون بالفعل إلى جانب القوات الأذربيجانية. يمكن أيضًا قراءة هذا الوجود على عكس الرغبة المصرية في الوقوف إلى جانب أرمينيا وفتح منافسة ذات أهمية دينية كعامل جيوسياسي ؛ لكن الدعم التركي يشمل أيضًا استخدام أفراد من جيش أنقرة واستخدام الطائرات بدون طيار والطائرات العسكرية. هدف أردوغان هو كسب نصر أذربيجان وبالتالي احتلال المنطقة وتشجيع عودة ما يقرب من مليون أذربيجاني أجبروا على مغادرة أراضي الأغلبية الأرمنية. بهذا الانتصار ، يحاول الرئيس التركي الحصول على حجة يمكن استخدامها لصالحه ، على الصعيدين الوطني والدولي ، لإحياء مشروعه بجعل تركيا لاعبًا إقليميًا. يشير التوسيع إلى المناطق التي تعتبرها روسيا نفوذها إلى أن روسيا أصبحت هدفًا للضرب من خلال الاستفادة من الصعوبات الداخلية لموسكو والتزاماتها الصعبة في السيناريوهات الدولية. حقيقة أن أردوغان يريد استغلال صراع ناغورنو كاراباخ ، الكامن دائمًا وغير المحدد أبدًا ، يعني أن تركيا تريد بسط نفوذها في منطقة إسلامية ، وإن كانت ذات أغلبية شيعية ، حيث يتم التحدث بلغة مشابهة جدًا للتركية ؛ ولذلك فهي ذات طابع ثقافي وديني. تتنبأ الرؤية التركية باستقرار في المنطقة يتحقق على حساب أرمينيا حليف موسكو. يبدو أن مخاطر أردوغان ليست محسوبة على الإطلاق ، بل إنها في الواقع تبدو مقامرة يائسة تقريبًا ، والتي تكشف كيف أن إدارته للسلطة ليست قوية كما يريد أن يعتقد. الدخول المباشر لروسيا على الساحة حدث من المرجح جدا أن يحدث ويؤدي إلى صراع بين موسكو وأنقرة ؛ لا يمكن أن تتحقق فرص أردوغان في النجاح إلا إذا لم يحدث هذا الاحتمال ، ولكي يحدث ذلك ، يجب على أذربيجان إعادة ناغورنو كاراباخ تحت سيطرتها في أقرب وقت ممكن ، وإنهاء الأعمال العدائية. لن يكون للتدخل الروسي المحتمل في نهاية النزاع مبرر للدفاع عن الأرمن وسيكون أكثر تعقيدًا من وجهة نظر عملياتية. ستكون الساعات القليلة القادمة حاسمة بالنسبة لتطور القتال. في غضون ذلك ، يوضح هذا الموقف مرة أخرى كيف أن أردوغان هو سياسي غير موثوق به وعديم الضمير ، ومستعد لإدخال الدين لتعزيز أهدافه ، دون مراعاة الآثار المحتملة. من الجيد أن دولة مثل هذه لم تدخل أوروبا.

Il dibattito per le presidenziali USA: triste simbolo della politica americana

Il dibattito per le elezioni presidenziali degli Stati Uniti ha evidenziato la trasformazione della politica americana, ormai lontanissima dalle caratteristiche che vedevano i suoi due partiti maggiori su posizioni similari e con poche differenze. La personalizzazione della politica, a discapito dei programmi, si è affermata parallelamente alla progressiva radicalizzazione delle posizioni più estreme, basate sempre più su preconcetti ed idee politicamente scorrette. Il populismo sempre più esasperato ha provocato un arretramento dei modi del confronto, causato anche da uno svuotamento della politica e, soprattutto, del valore dei politici, allineati sempre più verso valori bassi. Questo processo ha riguardato entrambi gli schieramenti, anche se in maniera più netta il Partito Repubblicano, che è stato svuotato dal suo interno dal suo aspetto conservatore per abbracciare i temi di movimenti come il Tea Party, di cui Trump è il tragico prodotto. Nei democratici questa involuzione è stata più sfumata, ma l’impressione di essere un partito legato alla finanza ed ai grandi interessi economici ha determinato la diserzione dalle urne dei suoi elettori determinando la sconfitta di una candidata impresentabile come la Clinton. La moderazione dei democratici ha creato una spaccatura con la sinistra del partito, che appare tenuto insieme soltanto dalla legittima contrarietà alla figura del presidente in carica. Con queste premesse il dibattito tra i due candidati ha rispettato le previsioni di un confronto dove sono mancate le analisi sui rispettivi programmi a favore di una serie di insulti e sgarbi reciproci, che non hanno dato niente al dibattito generale e nessuna indicazione per chi deve ancora decidere. Trump ha accusato di più la sopportazione dello sfidante ed ha avuto momenti di grande difficoltà, mentre Biden ha dimostrato, andando contro il pronostico, un notevole autocontrollo, che lo ha consentito una prova, alla fine, migliore di quella dell’avversario. Occorre però ribadire che i due hanno intrapreso un duello personale, senza spiegare come intendono governare e con quali programmi, uno spettacolo indegno per la carica che andranno a ricoprire, del tutto inutile per gli elettori e per l’opinione pubblica internazionale. Certamente il rifiuto di Trump di condannare i suprematisti bianchi, se è una chiamata al voto di una certa parte dell’America profonda, dall’altra può costituire un richiamo ai seggi per gli afroamericani, spesso assenti, in favore di Joe Biden; ma la cosa più inquietante rimane il possibile rifiuto di una sconfitta da parte del presidente in carica: uno scenario mai visto nella politica americana, che evoca una situazione di estremo pericolo proprio per la presenza di una radicalizzazione così esasperata. Le reti ed i giornali progressisti hanno dato la vittoria a Biden per il suo autocontrollo da politico espero di fronte alle provocazioni gratuite di Trump, in maniera speculare i  media  conservatori hanno dato la vittoria a Trump, ma, in realtà, entrambe le parti sono coscienti che il dibattito non ha spostato un solo voto, anche se alcune analisi dicono che la maggioranza degli spettatori era democratica ed anche gli indecisi erano superiori ai repubblicani davanti alle televisioni e proprio tra i telespettatori indecisi si sarebbe registrato un maggiore favore verso Biden. Si tratta però di dati non sicuri, al contrario della raccolta dei finanziamenti per le rispettive campagne elettorali, dove Biden è in netto vantaggio, cosa che, peraltro, non gli assicura la vittoria, così come i sondaggi che lo danno avanti: il ricordo della sconfitta della superfavorita Clinton è un monito sempre presente.

The debate for the US presidential elections: a sad symbol of American politics

The debate for the presidential elections of the United States highlighted the transformation of American politics, now very far from the characteristics that saw its two major parties on similar positions and with few differences. The personalization of politics, to the detriment of programs, has established itself in parallel with the progressive radicalization of the most extreme positions, based more and more on preconceptions and politically incorrect ideas. The increasingly exasperated populism has caused a retreat in the ways of confrontation, also caused by an emptying of politics and, above all, of the value of politicians, increasingly aligned towards low values. This process has affected both sides, albeit more clearly the Republican Party, which has been emptied of its conservative aspect from the inside to embrace the themes of movements like the Tea Party, of which Trump is the tragic product. In the Democrats this involution was more nuanced, but the impression of being a party linked to finance and major economic interests led to the desertion of its constituents from the polls, resulting in the defeat of an unpresentable candidate like Clinton. The moderation of the Democrats has created a rift with the left of the party, which appears to be held together only by legitimate opposition to the figure of the president in office. With these premises, the debate between the two candidates respected the forecasts of a confrontation where the analyzes on the respective programs were lacking in favor of a series of mutual insults and rudeness, which gave nothing to the general debate and no indication for those who still have to to decide. Trump blamed the opponent's tolerance the most and had moments of great difficulty, while Biden showed, going against the odds, a remarkable self-control, which allowed him a test, in the end, better than that of his opponent. However, it must be reiterated that the two have embarked on a personal duel, without explaining how they intend to govern and with what programs, an unworthy spectacle for the position they will hold, completely useless for voters and international public opinion. Certainly Trump's refusal to condemn white supremacists, if it is a call to vote from a certain part of deep America, on the other hand may constitute a call to seats for the often absent African Americans in favor of Joe Biden; but the most disturbing thing remains the possible rejection of a defeat by the president in office: a scenario never seen in American politics, which evokes a situation of extreme danger precisely because of the presence of such an exasperated radicalization. Progressive networks and newspapers gave Biden the victory for his self-control as an expert politician in the face of Trump's gratuitous provocations, mirroring the conservative media gave Trump the victory, but, in reality, both sides are aware that the debate has not moved a single vote, even if some analyzes say that the majority of viewers were Democrats and even the undecided were superior to the Republicans in front of the televisions and among the undecided viewers there would have been greater favor towards Biden. However, these are unsafe data, as opposed to the collection of funding for the respective electoral campaigns, where Biden has a clear advantage, which, moreover, does not guarantee him victory, as well as the polls that give him ahead: the memory of the defeat of the super-favorite Clinton is an ever-present warning.

El debate para las elecciones presidenciales de Estados Unidos: un triste símbolo de la política estadounidense

El debate para las elecciones presidenciales de Estados Unidos destacó la transformación de la política estadounidense, ahora muy lejos de las características que veían a sus dos grandes partidos en posiciones similares y con pocas diferencias. La personalización de la política, en detrimento de los programas, se ha consolidado paralelamente a la progresiva radicalización de las posiciones más extremas, basadas cada vez más en prejuicios e ideas políticamente incorrectas. El populismo cada vez más exasperado ha provocado un retroceso en las formas de enfrentamiento, provocado también por un vaciamiento de la política y, sobre todo, del valor de los políticos, cada vez más alineados con los valores bajos. Este proceso ha afectado a ambos bandos, aunque más claramente al Partido Republicano, que se ha vaciado de su vertiente conservadora desde dentro para abrazar los temas de movimientos como el Tea Party, del que Trump es producto trágico. En los demócratas esta involución fue más matizada, pero la impresión de ser un partido ligado a las finanzas y a los grandes intereses económicos llevó a la deserción de sus electores de las urnas, resultando en la derrota de un candidato impresentable como Clinton. La moderación de los demócratas ha creado una ruptura con la izquierda del partido, que parece mantenerse unida solo por la oposición legítima a la figura del presidente en el cargo. Con estas premisas, el debate entre los dos candidatos respetó las previsiones de un enfrentamiento donde faltaron los análisis sobre los respectivos programas a favor de una serie de insultos mutuos y descortesías, que no dieron nada al debate general y ninguna indicación para quienes aún deben. para decidir. Trump fue el que más culpó a la tolerancia del oponente y tuvo momentos de gran dificultad, mientras que Biden mostró, yendo contra viento y marea, un notable autocontrol, que le permitió una prueba, al final, mejor que la de su oponente. Sin embargo, hay que reiterar que los dos se han embarcado en un duelo personal, sin explicar cómo pretenden gobernar y con qué programas, un espectáculo indigno para el cargo que ocuparán, completamente inútil para los votantes y la opinión pública internacional. Ciertamente, la negativa de Trump a condenar a los supremacistas blancos, si es un llamado a votar desde cierta parte de la América profunda, por otro lado, puede constituir un llamado a asientos para los afroamericanos a menudo ausentes a favor de Joe Biden; pero lo más inquietante sigue siendo el posible rechazo a una derrota del presidente en el cargo: un escenario nunca visto en la política estadounidense, que evoca una situación de extrema peligrosidad precisamente por la presencia de una radicalización tan exasperada. Las redes y periódicos progresistas le dieron a Biden la victoria por su autocontrol como político experto ante las provocaciones gratuitas de Trump, a imagen de espejo los medios conservadores le dieron la victoria a Trump, pero, en realidad, ambos bandos son conscientes que el debate no ha movido un solo voto, aunque algunos análisis dicen que la mayoría de los espectadores eran demócratas e incluso los indecisos eran superiores a los republicanos frente a las televisiones y entre los indecisos habría habido mayor favor hacia Biden. Sin embargo, estos son datos inseguros, frente a la recaudación de fondos para las respectivas campañas electorales, donde Biden tiene una clara ventaja, que, además, no le garantiza la victoria, así como las encuestas que le dan por delante: el recuerdo de la La derrota del súper favorito Clinton es una advertencia constante.

Die Debatte um die US-Präsidentschaftswahlen: ein trauriges Symbol der amerikanischen Politik

Die Debatte für die Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten hat die Transformation der amerikanischen Politik hervorgehoben, die nun weit entfernt von den Merkmalen ist, die ihre beiden großen Parteien in ähnlichen Positionen und mit wenigen Unterschieden gesehen haben. Die Personalisierung der Politik zum Nachteil der Programme hat sich parallel zur fortschreitenden Radikalisierung der extremsten Positionen etabliert, die immer mehr auf Vorurteilen und politisch inkorrekten Ideen beruht. Der zunehmend verärgerte Populismus hat zu einem Rückzug der Konfrontationswege geführt, der auch durch eine Entleerung der Politik und vor allem des Wertes der Politiker verursacht wurde, die zunehmend auf niedrige Werte ausgerichtet sind. Dieser Prozess hat beide Seiten betroffen, wenn auch deutlicher die Republikanische Partei, die von innen von ihrem konservativen Aspekt befreit wurde, um die Themen von Bewegungen wie der Tea Party aufzunehmen, deren tragisches Produkt Trump ist. In den Demokraten war diese Involution nuancierter, aber der Eindruck, eine Partei zu sein, die mit Finanzen und großen wirtschaftlichen Interessen verbunden ist, führte dazu, dass ihre Wähler aus den Umfragen ausgeschlossen wurden, was zur Niederlage eines nicht präsentierbaren Kandidaten wie Clinton führte. Die Mäßigung der Demokraten hat eine Kluft mit der Linken der Partei geschaffen, die nur durch die legitime Opposition gegen die Figur des amtierenden Präsidenten zusammengehalten zu werden scheint. Mit diesen Prämissen respektierte die Debatte zwischen den beiden Kandidaten die Prognosen einer Konfrontation, bei der die Analysen zu den jeweiligen Programmen zugunsten einer Reihe gegenseitiger Beleidigungen und Unhöflichkeiten fehlten, was der allgemeinen Debatte nichts und keinen Hinweis für diejenigen gab, die es noch müssen zu entscheiden. Trump machte die Toleranz des Gegners am meisten verantwortlich und hatte Momente mit großen Schwierigkeiten, während Biden trotz aller Widrigkeiten eine bemerkenswerte Selbstbeherrschung zeigte, die ihm am Ende einen Test ermöglichte, der besser war als der seines Gegners. Es muss jedoch wiederholt werden, dass die beiden ein persönliches Duell begonnen haben, ohne zu erklären, wie sie regieren wollen und mit welchen Programmen, ein unwürdiges Spektakel für die Position, die sie einnehmen werden, völlig nutzlos für die Wähler und die internationale öffentliche Meinung. Sicherlich kann Trumps Weigerung, weiße Supremacisten zu verurteilen, wenn es sich um einen Aufruf zur Abstimmung aus einem bestimmten Teil des tiefen Amerikas handelt, andererseits einen Aufruf zu Sitzen für die oft abwesenden Afroamerikaner zugunsten von Joe Biden darstellen; Das Beunruhigendste bleibt jedoch die mögliche Ablehnung einer Niederlage des amtierenden Präsidenten: ein Szenario, das in der amerikanischen Politik nie zu sehen war und das gerade aufgrund einer derart verärgerten Radikalisierung eine Situation extremer Gefahr hervorruft. Progressive Netzwerke und Zeitungen gaben Biden den Sieg für seine Selbstkontrolle als erfahrener Politiker angesichts von Trumps unbegründeten Provokationen. Spiegelbildlich gaben die konservativen Medien Trump den Sieg, aber in Wirklichkeit sind sich beide Seiten bewusst dass die Debatte keine einzige Stimme bewegt hat, selbst wenn einige Analysen besagen, dass die Mehrheit der Zuschauer Demokraten waren und sogar die Unentschlossenen den Republikanern vor den Fernsehern überlegen waren und unter den unentschlossenen Zuschauern eine größere Gunst gegenüber Biden gewesen wäre. Dies sind jedoch unsichere Daten im Gegensatz zur Sammlung von Finanzmitteln für ihre jeweiligen Wahlkämpfe, bei denen Biden einen klaren Vorteil hat, der ihm darüber hinaus keinen Sieg garantiert, sowie die Umfragen, die ihn voranbringen: die Erinnerung an die Die Niederlage des Superfavoriten Clinton ist eine allgegenwärtige Warnung.

Le débat pour l'élection présidentielle américaine: un triste symbole de la politique américaine

Le débat pour l'élection présidentielle des Etats-Unis a mis en évidence la transformation de la politique américaine, désormais très éloignée des caractéristiques qui voyaient ses deux grands partis sur des positions similaires et avec peu de divergences. La personnalisation du politique, au détriment des programmes, s'est imposée parallèlement à la radicalisation progressive des positions les plus extrêmes, basées de plus en plus sur des préconceptions et des idées politiquement incorrectes. Le populisme de plus en plus exaspéré a provoqué un recul des voies de la confrontation, également provoqué par un vidage de la politique et, surtout, de la valeur des politiciens, de plus en plus alignés sur des valeurs basses. Ce processus a affecté les deux camps, mais plus clairement le Parti républicain, qui s'est vidé de son aspect conservateur de l'intérieur pour embrasser les thèmes de mouvements comme le Tea Party, dont Trump est le produit tragique. Chez les démocrates, cette involution était plus nuancée, mais l'impression d'être un parti lié à la finance et aux grands intérêts économiques a conduit à la désertion de ses électeurs des urnes, entraînant la défaite d'un candidat invincible comme Clinton. La modération des démocrates a créé une fracture avec la gauche du parti, qui ne semble liée que par une opposition légitime à la figure du président en exercice. Avec ces prémisses, le débat entre les deux candidats a respecté les prévisions d'une confrontation où les analyses sur les programmes respectifs faisaient défaut au profit d'une série d'insultes mutuelles et de grossièretés, qui n'ont rien donné au débat général et aucune indication pour ceux qui doivent encore decider. Trump a le plus blâmé la tolérance de l'adversaire et a connu des moments de grande difficulté, tandis que Biden a montré, contre toute attente, une maîtrise de soi remarquable, qui lui a permis un test, au final, meilleur que celui de son adversaire. Il faut cependant rappeler que les deux se sont lancés dans un duel personnel, sans expliquer comment ils entendent gouverner et avec quels programmes, un spectacle indigne pour la position qu'ils occuperont, totalement inutile pour les électeurs et l'opinion publique internationale. Certes, le refus de Trump de condamner les suprémacistes blancs, s'il s'agit d'un appel à voter d'une certaine partie de l'Amérique profonde, peut en revanche constituer un appel à des sièges pour les Afro-Américains souvent absents en faveur de Joe Biden; mais le plus inquiétant reste le rejet éventuel d'une défaite par le président en exercice: un scénario jamais vu dans la politique américaine, qui évoque une situation de danger extrême précisément en raison de la présence d'une radicalisation aussi exaspérée. Les réseaux et journaux progressistes ont donné à Biden la victoire pour sa maîtrise de soi en tant que politicien expert face aux provocations gratuites de Trump, à l'image du miroir, les médias conservateurs ont donné la victoire à Trump, mais, en réalité, les deux parties sont conscientes que le débat n'a pas déplacé un seul vote, même si certaines analyses disent que la majorité des téléspectateurs étaient démocrates et même les indécis étaient supérieurs aux républicains devant les télévisions et parmi les téléspectateurs indécis il y aurait eu une plus grande faveur envers Biden. Cependant, ce sont des données peu sûres, par opposition à la collecte de fonds pour leurs campagnes électorales respectives, où Biden a un net avantage, qui, de plus, ne lui garantit pas la victoire, ainsi que les sondages qui lui donnent de l'avance: le souvenir du La défaite du super favori Clinton est un avertissement omniprésent.

O debate para as eleições presidenciais dos EUA: um símbolo triste da política americana

O debate para as eleições presidenciais dos Estados Unidos evidenciou a transformação da política americana, agora muito distante das características que viram seus dois principais partidos em posições semelhantes e com poucas diferenças. A personalização da política em detrimento dos programas tem se firmado paralelamente à progressiva radicalização das posições mais extremas, cada vez mais baseadas em preconceitos e idéias politicamente incorretas. O populismo cada vez mais exasperado tem provocado um retrocesso nas formas de enfrentamento, também causado por um esvaziamento da política e, sobretudo, do valor dos políticos, cada vez mais alinhados a valores baixos. Esse processo afetou os dois lados, embora mais claramente o Partido Republicano, que se esvaziou de seu aspecto conservador por dentro para abraçar os temas de movimentos como o Tea Party, do qual Trump é o trágico produto. Nos democratas essa involução foi mais matizada, mas a impressão de ser um partido ligado às finanças e aos grandes interesses econômicos levou à deserção de seus eleitores das urnas, resultando na derrota de um candidato pouco apresentável como Clinton. A moderação dos democratas criou um racha com a esquerda do partido, que parece se manter unida apenas pela oposição legítima à figura do presidente em exercício. Com estas premissas, o debate entre os dois candidatos respeitou as previsões de um confronto em que faltavam as análises dos respectivos programas a favor de uma série de insultos e rudes recíprocas, que nada deram ao debate geral e nenhum indício para quem ainda falta decidir. Trump culpou mais a tolerância do oponente e teve momentos de grande dificuldade, enquanto Biden mostrou, contra todas as probabilidades, um autocontrole notável, que lhe permitiu uma prova, no final, melhor que a de seu oponente. No entanto, é preciso reiterar que os dois embarcaram em um duelo pessoal, sem explicar como pretendem governar e com quais programas, um espetáculo indigno para o cargo que ocuparão, totalmente inútil para os eleitores e a opinião pública internacional. Certamente a recusa de Trump em condenar os supremacistas brancos, se for uma convocação para votar de uma certa parte da América profunda, por outro lado, pode constituir uma convocação para assentos para os freqüentemente ausentes afro-americanos em favor de Joe Biden; mas o mais preocupante continua sendo a possível rejeição de uma derrota do presidente em exercício: um cenário nunca visto na política americana, que evoca uma situação de extremo perigo justamente pela presença de uma radicalização tão exasperada. Redes e jornais progressistas deram a Biden a vitória de seu autocontrole como político especialista em face das provocações gratuitas de Trump, em uma imagem espelhada que a mídia conservadora deu a Trump a vitória, mas, na realidade, ambos os lados estão cientes que o debate não moveu um único voto, mesmo que algumas análises digam que a maioria dos telespectadores eram democratas e mesmo os indecisos eram superiores aos republicanos diante das televisões e entre os indecisos teria havido maior favor a Biden. No entanto, são dados inseguros, ao contrário da arrecadação de verbas para as respectivas campanhas eleitorais, onde Biden tem uma clara vantagem, que aliás, não lhe garante a vitória, assim como as pesquisas que lhe dão pela frente: a memória do a derrota do super-favorito Clinton é um aviso sempre presente.

Дебаты по поводу президентских выборов в США: печальный символ американской политики

Дебаты по поводу президентских выборов в США высветили трансформацию американской политики, которая теперь очень далека от характеристик, которые видели ее две основные партии на схожих позициях и с небольшими различиями. Персонализация политики в ущерб программам утвердилась параллельно с прогрессирующей радикализацией самых крайних позиций, все больше и больше основанной на предубеждениях и политически некорректных идеях. Все более ожесточенный популизм привел к отходу от конфронтации, также вызванному опустошением политики и, прежде всего, ценностей политиков, все более склонных к низким ценностям. Этот процесс затронул обе стороны, хотя более явно Республиканскую партию, которая лишилась консервативного аспекта изнутри, чтобы охватить темы таких движений, как «Чайная вечеринка», трагическим продуктом которой является Трамп. У демократов эта инволюция была более тонкой, но впечатление партии, связанной с финансами и крупными экономическими интересами, привело к выбыванию ее избирателей из голосований, что привело к поражению такого непрезентабельного кандидата, как Клинтон. Умеренность демократов привела к расколу с левыми в партии, который, похоже, удерживается только законной оппозицией действующему президенту. При этих предпосылках дебаты между двумя кандидатами соответствовали прогнозам конфронтации, при которой анализ соответствующих программ был недостаточным в пользу серии взаимных оскорблений и грубости, что не дало общих прений и никаких указаний для тех, кто еще должен принимать решение. Трамп больше всего обвинял оппонента в терпимости и испытывал большие трудности, в то время как Байден, вопреки всему, демонстрировал замечательное самоконтроль, который, в конце концов, позволил ему пройти испытание лучше, чем у его оппонента. Однако необходимо повторить, что эти двое вступили в личную дуэль, не объясняя, как они намереваются управлять и какими программами, недостойное зрелище для занимаемой ими должности, совершенно бесполезное для избирателей и международного общественного мнения. Конечно, отказ Трампа осудить белых сторонников превосходства, если это призыв к голосованию из определенной части глубинной Америки, с другой стороны, может представлять собой призыв занять места для часто отсутствующих афроамериканцев в пользу Джо Байдена; но самым тревожным остается возможное неприятие поражения действующим президентом: сценарий, никогда не встречавшийся в американской политике, который вызывает ситуацию крайней опасности именно из-за присутствия такой яростной радикализации. Прогрессивные сети и газеты дали Байдену победу в его самообладании как опытного политика перед лицом беспричинных провокаций Трампа, в зеркальном отражении консервативные СМИ дали Трампу победу, но на самом деле обе стороны осознают это. что дебаты не продвинулись ни на один голос, даже если некоторые анализы говорят, что большинство зрителей были демократами и даже не определившиеся превосходили республиканцев перед телевизорами, а среди нерешительных зрителей Байдену было бы больше симпатий. Однако это небезопасные данные, в отличие от сбора средств для соответствующих избирательных кампаний, где Байден имеет явное преимущество, которое, к тому же, не гарантирует ему победы, а также опросы, которые дают ему преимущество: память о победе. поражение супер-фаворита Клинтона - вездесущее предупреждение.

美國總統大選的辯論:美國政治的可悲象徵

美國總統大選的辯論著重指出了美國政治的變革,如今,美國的兩個主要政黨的立場相差無幾,相距甚遠。政治的個性化,對程序的損害,已經與越來越多的先入之見和政治上不正確的思想基礎上的極端立場的逐步激進同時建立起來。日益激怒的民粹主義導致對抗方式的退縮,這也是由於政治的空缺以及最重要的是,政治家的價值空洞化而日益趨向低價值。這個過程影響了雙方,儘管更明顯的是共和黨,共和黨從內部清空了保守派的面目,以迎接茶黨等運動的主題,而特朗普就是悲劇性的產物。在民主黨中,這種內捲更為細微,但被視為與金融和主要經濟利益相關聯的政黨的印象導致民意調查中選民的棄置,導致克林頓等無代表性的候選人被擊敗。民主黨的溫和與黨的左翼製造了裂痕,似乎只有合法反對總統職位的人才能團結起來。在這些前提下,兩位候選人之間的辯論尊重了對峙的預測,因為對各自方案的分析缺乏對一系列相互侮辱和粗魯態度的支持,這沒有給一般性辯論帶來任何好處,也沒有表明那些仍然需要決定。特朗普最大地指責對手的寬容並遇到了很大的困難,而拜登則在不利的情況下表現出了出色的自我控制力,這最終使他的考驗比對手更好。但是,必須重申的是,這兩個人已經展開了個人對決,沒有說明他們打算如何執政以及採用何種方案,這對他們將要擔任的職務毫無意義,對選民和國際輿論完全沒有用處。當然,如果特朗普拒絕譴責白人至上主義者,如果這是深刻的美國某個地區的投票呼籲,那麼另一方面,這可能意味著呼籲經常缺席的非裔美國人支持喬·拜登。但是,最令人不安的還是仍然可能拒絕總統當選總統:這是美國政治中從未見過的情況,正是由於這種激進激進的存在,才引發了極端危險的局面。進步的網絡和報紙使拜登在面對特朗普的無端挑釁時以自己的專業政治家的自製力獲得了勝利,與保守派媒體給特朗普的勝利形成了鏡像,但實際上,雙方都知道即使某些分析表明大多數觀眾是民主黨人,甚至連猶豫不決的觀眾在電視面前都比共和黨人優越,辯論仍未進行一票表決,而在猶豫不決的觀眾當中,對拜登的支持將會更大。但是,這些數據是不安全的,與為各自的競選活動籌集資金相反,拜登在選舉中擁有明顯的優勢,此外,這不保證他會獲勝,也無法保證他獲得勝利。擊敗最喜歡的克林頓一直是一個警告。

米国大統領選挙の議論:アメリカの政治の悲しい象徴

米国の大統領選挙に関する議論は、米国の政治の変容を浮き彫りにしました。これは、2つの主要な政党が同じような立場にあり、ほとんど違いがないという特徴からはほど遠いものです。プログラムを損なう政治の個人化は、先入観や政治的に誤った考えにますます基づいて、最も極端な立場の漸進的な過激化と並行して確立されました。ますます憤慨した人口主義は、対立の方法で後退を引き起こしました。これはまた、政治の空虚化、そしてとりわけ、政治家の価値の、ますます低い価値への調整によって引き起こされました。このプロセスは双方に影響を及ぼしましたが、より明確には、トランプが悲劇的な産物であるティーパーティーのような運動のテーマを受け入れるために内部から保守的な側面を空にした共和党があります。民主党では、この革命はより微妙なものでしたが、財政と主要な経済的利益に関連する党であるという印象は、投票からの構成員の脱落につながり、クリントンのような見苦しい候補者の敗北をもたらしました。民主党の穏健派は党の左翼との亀裂を生み出しました。それは大統領の地位に対する正当な反対によってのみ結ばれているように見えます。これらの前提の下で、2人の候補者間の議論は、それぞれのプログラムの分析が一連の相互の侮辱と無礼を支持して欠けていた対立の予測を尊重しました。決定する。トランプは対戦相手の寛容さを最も非難し、非常に困難な瞬間を経験しましたが、バイデンはオッズに反して、驚くべき自己制御を示しました。これにより、最終的には対戦相手よりも優れたテストが可能になりました。しかし、2人がどのように統治するつもりであり、どのようなプログラムで、彼らが保持する立場にとって価値のない光景であり、有権者や国際世論にとってまったく役に立たないのかを説明せずに、個人的な決闘に乗り出したことを繰り返し述べなければなりません。確かに、トランプが白人の超常主義者を非難することを拒否したことは、それが深いアメリカの特定の地域からの投票の呼びかけである場合、一方で、ジョー・バイデンを支持するしばしば欠席するアフリカ系アメリカ人の席への呼びかけを構成するかもしれません。しかし、最も厄介なことは、大統領による敗北の可能性のある拒絶であり続けます。アメリカの政治では決して見られないシナリオであり、まさにそのような憤慨した過激化の存在のために極端な危険の状況を呼び起こします。進歩的なネットワークと新聞は、トランプの不当な挑発に直面して、専門家の政治家としての彼の自制心のためにバイデンに勝利をもたらしました。保守的なメディアを反映して、トランプに勝利をもたらしましたが、実際には、双方が認識しています視聴者の大多数が民主党員であり、未決定の視聴者でさえテレビの前で共和党員よりも優れていて、未決定の視聴者の間でバイデンに対してより大きな支持があったといくつかの分析が言ったとしても、議論は単一の投票を動かしませんでした。ただし、これらは安全ではないデータです。それぞれの選挙運動の資金を集めることとは対照的に、バイデンには明らかな利点があり、さらに、彼に勝利を保証するものではありません。超お気に入りのクリントンの敗北は常に存在する警告です。

النقاش حول الانتخابات الرئاسية الأمريكية: رمز حزين للسياسة الأمريكية

سلط النقاش حول الانتخابات الرئاسية للولايات المتحدة الضوء على تحول السياسة الأمريكية ، الذي أصبح الآن بعيدًا جدًا عن الخصائص التي جعلت الحزبين الرئيسيين في مواقف متشابهة ومع اختلافات قليلة. لقد أثبت إضفاء الطابع الشخصي على السياسة ، على حساب البرامج ، وجوده بالتوازي مع التطرف التدريجي للمواقف الأكثر تطرفاً ، والذي يعتمد أكثر فأكثر على التصورات المسبقة والأفكار غير الصحيحة سياسياً. تسببت الشعبوية الغاضبة على نحو متزايد في تراجع طرق المواجهة ، والذي نتج أيضًا عن إفراغ السياسة ، وفوق كل شيء ، من قيمة السياسيين ، المنحازين بشكل متزايد نحو القيم المنخفضة. وقد أثرت هذه العملية على كلا الجانبين ، وإن كان بشكل أوضح ، الحزب الجمهوري ، الذي أفرغ من جانبه المحافظ من الداخل لاحتضان موضوعات حركات مثل حفل الشاي الذي يعتبر ترامب نتاجه المأساوي. كان هذا الانقلاب في الديموقراطيين أكثر دقة ، لكن الانطباع بأنه حزب مرتبط بالتمويل والمصالح الاقتصادية الرئيسية أدى إلى هجر ناخبيه من صناديق الاقتراع ، مما أدى إلى هزيمة مرشح غير قابل للتمثيل مثل كلينتون. أدى اعتدال الديموقراطيين إلى حدوث شقاق مع يسار الحزب ، الذي يبدو أنه لا يتماسك إلا من خلال معارضة شرعية لشخصية الرئيس الحالي. من خلال هذه المقدمات المنطقية ، احترم النقاش بين المرشحين توقعات المواجهة حيث كانت التحليلات الخاصة بالبرامج المعنية تفتقر إلى سلسلة من الإهانات والفظاظة المتبادلة ، والتي لم تعطِ شيئًا للمناقشة العامة ولا إشارة لمن لا يزال يتعين عليهم كي تقرر. ألقى ترامب باللوم على تسامح الخصم أكثر من غيره وواجه لحظات صعبة للغاية ، في حين أظهر بايدن ، عكس الصعاب ، ضبطًا ملحوظًا في النفس ، مما سمح له باختبار ، في النهاية ، أفضل من منافسه. ومع ذلك ، يجب إعادة التأكيد على أن الاثنين شرعا في مبارزة شخصية ، دون شرح كيف ينويان الحكم وما هي البرامج ، مشهد لا يستحق للمنصب الذي سيشغله ، وعديم الفائدة تمامًا للناخبين والرأي العام الدولي. من المؤكد أن رفض ترامب إدانة العنصريين البيض ، إذا كانت دعوة للتصويت من جزء معين من أمريكا العميقة ، من ناحية أخرى قد يشكل دعوة إلى مقاعد للأمريكيين الأفارقة الغائبين غالبًا لصالح جو بايدن ؛ لكن الشيء الأكثر إثارة للقلق يظل الرفض المحتمل للهزيمة من قبل الرئيس في منصبه: سيناريو لم يسبق له مثيل في السياسة الأمريكية ، والذي يثير حالة من الخطر الشديد على وجه التحديد بسبب وجود مثل هذا التطرف الغاضب. أعطت الشبكات والصحف التقدمية انتصارًا لبايدن لضبط نفسه كسياسي خبير في مواجهة استفزازات ترامب غير المبررة ، في صورة معكوسة أعطت وسائل الإعلام المحافظة النصر لترامب ، لكن في الواقع ، كلا الجانبين يدركان أن النقاش لم يحرك صوتاً واحداً ، حتى لو ذكرت بعض التحليلات أن غالبية المشاهدين كانوا من الديمقراطيين وحتى المترددين كانوا متفوقين على الجمهوريين أمام أجهزة التلفزيون ، وكان هناك تأييد أكبر لبايدن بين المشاهدين المترددين. ومع ذلك ، فهذه بيانات غير آمنة ، على عكس جمع الأموال للحملات الانتخابية المعنية ، حيث يتمتع بايدن بميزة واضحة ، علاوة على ذلك ، لا تضمن له الفوز ، وكذلك الاستطلاعات التي تمنحه تقدمًا: ذكرى إن هزيمة كلينتون المفضلة للغاية هي تحذير دائم.

lunedì 28 settembre 2020

Il conflitto tra Armenia e Azerbaigian può allargarsi pericolosamente

La ripresa del conflitto del Nagorno Karabakh, una guerra a bassa intensità che non si è mai fermata del tutto, potrebbe aprire un nuovo fronte in Europa ed un aggravamento delle relazioni tra Mosca ed Ankara, coinvolgendo, però, anche altri attori. I fatti recenti parlano di nuovi combattimenti con le due parti impegnate nel conflitto che si accusano reciprocamente per avere attaccato per primi. La regione, che dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, era stata assegnata agli azeri, si è staccata da Baku a causa della maggioranza di abitanti armeni, aprendo un conflitto tutt’ora irrisolto, che ha prodotto oltre 20.000 morti ed un esodo imprecisato. L’ostilità tra Armenia e Azerbaigian è anche religiosa, con gli armeni che sono di confessione cristiana e gli azeri che sono musulmani sciiti, fattore che non preclude la stretta alleanza con la Turchia, formata in maggioranza da sunniti, a causa di una lingua comune. In campo internazionale l’Armenia ha un forte legame con la Russia, mentre l’Azerbaigian proprio con la Turchia; lo scenario è aggravato dai pessimi rapporti tra armeni e turchi per l’annosa questione delle stragi che i turchi hanno perpetrato ai danni degli armeni e che Ankara non ha mai voluto riconoscere. In tutti e due gli stati, al momento, vige la legge marziale, e gli scontri hanno già causato diversi morti; la situazione, dal punto di vista internazionale, potrebbe degenerare rapidamente, soprattutto dopo, che aerei delle forze armate turche sono già entrati in azione, mentre effettivi dell’esercito di Ankara sarebbero già presenti in Azerbaigian. In questo momento Putin sembrerebbe restio ad impegnarsi in nuovo conflitto, data la presenza attiva dei militari di Mosca in Siria ed in Ucraina, dove l’impegno doveva essere limitato e veloce, ma si è trasformato in una situazione senza una soluzione in tempi brevi. Il vero pericolo è un intervento più massiccio di Erdogan, che potrebbe non lasciarsi sfuggire una occasione per ribadire il suo impegno diretto nella volontà di praticare una politica estera aggressiva, che permetta al paese turco di estendere la sua area di influenza. Ad essere di fronte sono due leader che hanno un programma internazionale molto simile, basato sul rilancio internazionale dei loro paesi, con operazioni discutibili, ma che li possano fare risultare al mondo come nuovi protagonisti della scena internazionale: una strategia che deve bilanciare i problemi interni, sia in termini economici, che politici. In Siria Mosca ed Ankara sono su posizioni opposte, con i primi che appoggiano il governo di Damasco (con Assad rimasto al potere proprio grazie a Mosca) ed i secondi ancora al fianco degli estremisti islamici sunniti (soprattutto in funzione anti curda). Aldilà delle parole di prammatica il possibile confronto agita le due diplomazie: la possibilità di un rispettivo coinvolgimento, o anche solo di minacce, potrebbe compromettere il già difficile rapporto diplomatico, che andrebbe ad influire proprio su quei fronti dove i due paesi sono contrapposti: sarebbero in grado di sopportare le conseguenze di un confronto tale anche da includere diversi attori internazionali con conseguenze molto rilevanti? Nelle ultime ore l’intervento turco avrebbe provocato il movimento di mezzi pesanti della forza militare russa, che sarebbero entrati in Armenia attraverso l’Iran. La concessione del transito di materiale bellico straniero sul suo territorio, pone l’Iran come un fiancheggiatore della Russia in opposizione alla Turchia, situazione che si inquadra bene nella ostilità di Teheran contro Ankara e che ripete lo schieramento siriano, dove per Teheran l’avversione alla Turchia si basa su motivazioni geopolitiche e religiose. L’Iran non può gradire i movimenti di Ankara quasi sui suoi confini. Inoltre si registrare anche la volontà di appoggiare l’Armenia da parte dell’Egitto: ancora una volta lo schema di distrarre la popolazione dai problemi interni, con azioni internazionali, si ripete con il dittatore egiziano. Il Cairo, peraltro patisce da tempo le iniziative turche, tra cui quella in Libia, che pone Ankara in diretta concorrenza con l’Egitto per l’influenza sui sunniti, specialmente quelli sulla sponda meridionale del Mediterraneo. Occorre anche ricordare che l’Armenia si era schierata con la Grecia e Cipro, nella contesa per le risorse naturali presenti in quella parte di Mediterraneo. Non bisogna sottovalutare l’evoluzione della situazione, anche per la posizione americana che non si è ancora evidenziata; la possibilità di un conflitto molto più largo di quello tra Armenia ed Azerbaigian è una possibilità potenziale, che può allargarsi molto di più, ben oltre tutti gli attori già presenti.

The conflict between Armenia and Azerbaijan can spread dangerously

The resumption of the Nagorno-Karabakh conflict, a low-intensity war that has never stopped completely, could open a new front in Europe and an aggravation of relations between Moscow and Ankara, involving, however, other actors as well. Recent events speak of new fighting with the two sides involved in the conflict who accuse each other for having attacked first. The region, which after the dissolution of the Soviet Union, had been assigned to the Azeris, broke away from Baku due to the majority of Armenian inhabitants, opening a still unresolved conflict, which has produced over 20,000 deaths and an unspecified exodus. The hostility between Armenia and Azerbaijan is also religious, with Armenians being Christian and Azeris who are Shiite Muslims, a factor that does not preclude the close alliance with Turkey, mostly Sunni, due to a common language. . On the international scene, Armenia has a strong bond with Russia, while Azerbaijan has a strong bond with Turkey; the scenario is aggravated by the bad relations between Armenians and Turks due to the age-old question of the massacres that the Turks perpetrated against the Armenians and that Ankara never wanted to recognize. Martial law is currently in force in both states, and the clashes have already caused several deaths; the situation, from the international point of view, could rapidly degenerate, especially after the planes of the Turkish armed forces have already entered into action, while the Ankara army is already present in Azerbaijan. At this moment Putin would seem reluctant to engage in a new conflict, given the active presence of the Moscow military in Syria and Ukraine, where the commitment had to be limited and quick, but it has turned into a situation without a solution in a short time. The real danger is a more massive intervention by Erdogan, who may not miss an opportunity to reaffirm his direct commitment to the will to practice an aggressive foreign policy, which allows the Turkish country to extend its area of ​​influence. To be faced are two leaders who have a very similar international program, based on the international relaunch of their countries, with questionable operations, but which can make them appear to the world as new protagonists on the international scene: a strategy that must balance internal problems , both in economic and political terms. In Syria, Moscow and Ankara are on opposite positions, with the former supporting the government of Damascus (with Assad remaining in power thanks to Moscow) and the latter still alongside the Sunni Islamic extremists (especially in an anti-Kurdish function). Beyond the pragmatic words, the possible confrontation agitates the two diplomacies: the possibility of a respective involvement, or even of threats, could compromise the already difficult diplomatic relationship, which would affect precisely those fronts where the two countries are opposed: they would be able to bear the consequences of such a confrontation as to include various international actors with very relevant consequences? In the last few hours, the Turkish intervention would have provoked the movement of heavy vehicles of the Russian military force, which would have entered Armenia through Iran. The concession of the transit of foreign war material on its territory, places Iran as a supporter of Russia in opposition to Turkey, a situation that fits well in Tehran's hostility against Ankara and which repeats the Syrian deployment, where Tehran's aversion to Turkey is based on geopolitical and religious motivations. Iran cannot welcome Ankara's movements almost on its borders. In addition, there is also the desire to support Armenia on the part of Egypt: once again the scheme of distracting the population from internal problems, with international actions, is repeated with the Egyptian dictator. Cairo, however, has suffered from Turkish initiatives for some time, including that in Libya, which places Ankara in direct competition with Egypt for its influence on the Sunnis, especially those on the southern shore of the Mediterranean. It should also be remembered that Armenia sided with Greece and Cyprus, in the dispute over the natural resources present in that part of the Mediterranean. The evolution of the situation should not be underestimated, also due to the American position which has not yet been highlighted; the possibility of a much larger conflict than that between Armenia and Azerbaijan is a potential possibility, which can expand much further, far beyond all the actors already present.

El conflicto entre Armenia y Azerbaiyán puede extenderse peligrosamente

La reanudación del conflicto de Nagorno-Karabaj, una guerra de baja intensidad que nunca se ha detenido por completo, podría abrir un nuevo frente en Europa y un agravamiento de las relaciones entre Moscú y Ankara, involucrando, sin embargo, también a otros actores. Los hechos recientes hablan de nuevos combates con los dos bandos implicados en el conflicto que se acusan mutuamente de haber atacado primero. La región, que tras la disolución de la Unión Soviética había sido cedida a los azeríes, se separó de Bakú debido a la mayoría de habitantes armenios, abriendo un conflicto aún no resuelto, que ha producido más de 20.000 muertos y un éxodo indeterminado. La hostilidad entre Armenia y Azerbaiyán también es religiosa, siendo los armenios cristianos y azeríes musulmanes chiítas, factor que no excluye la estrecha alianza con Turquía, en su mayoría sunita, debido a un idioma común. . En el ámbito internacional, Armenia tiene un fuerte vínculo con Rusia, mientras que Azerbaiyán tiene un fuerte vínculo con Turquía; el escenario se ve agravado por las malas relaciones entre armenios y turcos debido a la secular cuestión de las masacres que los turcos han perpetrado contra los armenios y que Ankara nunca ha querido reconocer. La ley marcial está actualmente en vigor en ambos estados y los enfrentamientos ya han causado varias muertes; la situación, desde el punto de vista internacional, podría degenerar rápidamente, especialmente después de que los aviones de las fuerzas armadas turcas ya hayan entrado en acción, mientras que el ejército de Ankara ya está presente en Azerbaiyán. En este momento, Putin parecería reacio a entablar un nuevo conflicto, dada la presencia activa del ejército de Moscú en Siria y Ucrania, donde el compromiso tenía que ser limitado y rápido, pero se ha convertido en una situación sin solución en poco tiempo. El peligro real es una intervención más masiva de Erdogan, quien no puede perder la oportunidad de reafirmar su compromiso directo con la voluntad de practicar una política exterior agresiva, que permita al país turco ampliar su área de influencia. Hay que enfrentar a dos líderes que tienen un programa internacional muy similar, basado en el relanzamiento internacional de sus países, con operaciones cuestionables, pero que pueden hacerlos aparecer en el mundo como nuevos protagonistas del escenario internacional: una estrategia que debe equilibrar problemas internos , tanto en términos económicos como políticos. En Siria, Moscú y Ankara están en posiciones opuestas, con el primero apoyando al gobierno de Damasco (con Assad permaneciendo en el poder gracias a Moscú) y el segundo todavía junto a los extremistas islámicos sunitas (especialmente en una función anti-kurda). Más allá de las palabras pragmáticas, el posible enfrentamiento agita las dos diplomacias: la posibilidad de un involucramiento respectivo, o incluso de amenazas, podría comprometer la ya difícil relación diplomática, lo que afectaría precisamente a esos frentes donde los dos países se oponen: serían ¿Capaz de soportar las consecuencias de un enfrentamiento que también incluye a varios actores internacionales con consecuencias muy relevantes? En las últimas horas, la intervención turca habría provocado el movimiento de vehículos pesados ​​de la fuerza militar rusa, que habría entrado en Armenia vía Irán. La concesión del tránsito de material bélico extranjero en su territorio, coloca a Irán como partidario de Rusia en oposición a Turquía, situación que encaja bien en la hostilidad de Teherán contra Ankara y que repite el despliegue sirio, donde para Teherán la aversión a Turquía se basa en motivaciones geopolíticas y religiosas. Irán no puede dar la bienvenida a los movimientos de Ankara casi en sus fronteras. Además, también está el deseo de apoyar a Armenia por parte de Egipto: una vez más se repite con el dictador egipcio el esquema de distraer a la población de los problemas internos, con acciones internacionales. El Cairo, sin embargo, ha sufrido las iniciativas turcas durante algún tiempo, incluida la de Libia, que coloca a Ankara en competencia directa con Egipto por su influencia sobre los sunitas, especialmente los de la costa sur del Mediterráneo. También hay que recordar que Armenia se puso del lado de Grecia y Chipre en la disputa por los recursos naturales presentes en esa parte del Mediterráneo. No se debe subestimar la evolución de la situación, también por la posición estadounidense que aún no ha sido destacada; la posibilidad de un conflicto mucho mayor que el entre Armenia y Azerbaiyán es una posibilidad potencial, que puede expandirse mucho más, mucho más allá de todos los actores ya presentes.

Der Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan kann sich gefährlich ausbreiten

Die Wiederaufnahme des Berg-Karabach-Konflikts, eines Krieges von geringer Intensität, der nie ganz aufgehört hat, könnte eine neue Front in Europa eröffnen und die Beziehungen zwischen Moskau und Ankara verschärfen, an der jedoch auch andere Akteure beteiligt sind. Die jüngsten Ereignisse sprechen von neuen Kämpfen mit den beiden am Konflikt beteiligten Seiten, die sich gegenseitig beschuldigen, zuerst angegriffen zu haben. Die Region, die nach der Auflösung der Sowjetunion den Aseris zugeteilt worden war, löste sich aufgrund der Mehrheit der armenischen Einwohner von Baku und eröffnete einen noch ungelösten Konflikt, der über 20.000 Todesfälle und einen nicht näher bezeichneten Exodus zur Folge hatte. Die Feindseligkeit zwischen Armenien und Aserbaidschan ist auch religiös. Die Armenier sind Christen und Aserbaidschaner, die schiitische Muslime sind. Dies schließt das enge Bündnis mit der Türkei, hauptsächlich Sunniten, aufgrund einer gemeinsamen Sprache nicht aus. . Auf internationaler Ebene hat Armenien eine starke Bindung zu Russland, während Aserbaidschan eine starke Bindung zur Türkei hat. Das Szenario wird durch die schlechten Beziehungen zwischen Armeniern und Türken aufgrund der jahrhundertealten Frage der Massaker, die die Türken gegen die Armenier verübt haben und die Ankara nie anerkennen wollte, verschärft. In beiden Staaten ist derzeit das Kriegsrecht in Kraft, und die Zusammenstöße haben bereits mehrere Todesfälle verursacht. Aus internationaler Sicht könnte sich die Situation rasch verschlechtern, insbesondere nachdem die Flugzeuge der türkischen Streitkräfte bereits in Aktion getreten sind, während die Ankara-Armee bereits in Aserbaidschan präsent ist. In diesem Moment scheint Putin angesichts der aktiven Präsenz des Moskauer Militärs in Syrien und der Ukraine, wo das Engagement begrenzt und schnell sein musste, nur ungern in einen neuen Konflikt verwickelt zu sein, aber es hat sich in kurzer Zeit zu einer Situation ohne Lösung entwickelt. Die wirkliche Gefahr ist eine massivere Intervention von Erdogan, der möglicherweise nicht die Gelegenheit verpasst, sein direktes Bekenntnis zum Willen zu einer aggressiven Außenpolitik zu bekräftigen, die es dem türkischen Land ermöglicht, seinen Einflussbereich zu erweitern. Zu sehen sind zwei Staats- und Regierungschefs, die ein sehr ähnliches internationales Programm auf der Grundlage des internationalen Relaunchs ihrer Länder mit fragwürdigen Operationen haben, das sie jedoch der Welt als neue Protagonisten auf internationaler Ebene erscheinen lassen kann: eine Strategie, die interne Probleme ausgleichen muss sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht. In Syrien stehen Moskau und Ankara in entgegengesetzten Positionen, wobei die erstere die Damaskus-Regierung unterstützt (wobei Assad dank Moskau an der Macht bleibt) und die letztere immer noch neben den sunnitisch-islamischen Extremisten (insbesondere in antikurdischer Funktion). Über die Worte des Pragmatismus hinaus erschüttert die mögliche Konfrontation die beiden Diplomatien: Die Möglichkeit einer entsprechenden Beteiligung oder sogar von Bedrohungen könnte das ohnehin schwierige diplomatische Verhältnis gefährden, das genau die Fronten betreffen würde, an denen sich die beiden Länder widersetzen: Sie wären es in der Lage, die Konsequenzen einer solchen Konfrontation zu tragen, dass verschiedene internationale Akteure mit sehr relevanten Konsequenzen einbezogen werden? In den letzten Stunden hätte die türkische Intervention die Bewegung schwerer Fahrzeuge der russischen Streitkräfte provoziert, die über den Iran nach Armenien gekommen wären. Das Zugeständnis des Transits von ausländischem Kriegsmaterial auf seinem Territorium stellt den Iran als Unterstützer Russlands gegen die Türkei, eine Situation, die gut zu Teherans Feindseligkeit gegen Ankara passt und die den syrischen Einsatz wiederholt, wo für Teheran die Abneigung in die Türkei basiert auf geopolitischen und religiösen Motivationen. Der Iran kann Ankaras Bewegungen fast an seinen Grenzen nicht begrüßen. Darüber hinaus besteht auch der Wunsch, Armenien seitens Ägyptens zu unterstützen: Wieder einmal wird das Schema, die Bevölkerung mit internationalen Aktionen von internen Problemen abzulenken, mit dem ägyptischen Diktator wiederholt. Kairo hat jedoch lange unter türkischen Initiativen gelitten, darunter in Libyen, wo Ankara in direktem Wettbewerb mit Ägypten steht, um Einfluss auf Sunniten zu nehmen, insbesondere an der Südküste des Mittelmeers. Es sei auch daran erinnert, dass Armenien im Streit um die natürlichen Ressourcen in diesem Teil des Mittelmeers auf der Seite Griechenlands und Zyperns stand. Die Entwicklung der Situation sollte auch aufgrund der noch nicht hervorgehobenen amerikanischen Position nicht unterschätzt werden. Die Möglichkeit eines viel größeren Konflikts als zwischen Armenien und Aserbaidschan ist eine potenzielle Möglichkeit, die sich weit über alle bereits anwesenden Akteure hinaus weiter ausdehnen kann.

Le conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan peut se propager dangereusement

La reprise du conflit du Haut-Karabakh, une guerre de faible intensité qui n'a jamais complètement cessé, pourrait ouvrir un nouveau front en Europe et une aggravation des relations entre Moscou et Ankara, impliquant cependant d'autres acteurs également. Les événements récents parlent de nouveaux combats avec les deux parties impliquées dans le conflit qui s’accusent d’avoir attaqué en premier. La région, qui après la dissolution de l'Union soviétique, avait été assignée aux Azéris, s'est détachée de Bakou en raison de la majorité des habitants arméniens, ouvrant un conflit toujours non résolu, qui a fait plus de 20000 morts et un exode indéterminé. L'hostilité entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan est également religieuse, les Arméniens étant chrétiens et les Azéris musulmans chiites, un facteur qui n'empêche pas une alliance étroite avec la Turquie, majoritairement sunnite, en raison d'une langue commune. . Sur la scène internationale, l'Arménie a un lien fort avec la Russie, tandis que l'Azerbaïdjan a un lien fort avec la Turquie; le scénario est aggravé par les mauvaises relations entre Arméniens et Turcs en raison de la question séculaire des massacres que les Turcs ont commis contre les Arméniens et qu'Ankara n'a jamais voulu reconnaître. La loi martiale est actuellement en vigueur dans les deux États et les affrontements ont déjà fait plusieurs morts; la situation, d'un point de vue international, pourrait rapidement dégénérer, surtout après l'entrée en action des avions des forces armées turques, alors que l'armée d'Ankara est déjà présente en Azerbaïdjan. En ce moment, Poutine semble réticent à s'engager dans un nouveau conflit, étant donné la présence active de l'armée de Moscou en Syrie et en Ukraine, où l'engagement devait être limité et rapide, mais il s'est transformé en une situation sans solution en peu de temps. Le vrai danger est une intervention plus massive d'Erdogan, qui ne manquera peut-être pas une occasion de réaffirmer son attachement direct à la volonté de pratiquer une politique étrangère agressive, qui permet au pays turc d'étendre sa zone d'influence. A affronter sont deux dirigeants qui ont un programme international très similaire, basé sur la relance internationale de leurs pays, avec des opérations discutables, mais qui peuvent les faire apparaître au monde comme de nouveaux protagonistes sur la scène internationale: une stratégie qui doit équilibrer les problèmes internes , à la fois en termes économiques et politiques. En Syrie, Moscou et Ankara sont sur des positions opposées, le premier soutenant le gouvernement de Damas (avec Assad restant au pouvoir grâce à Moscou) et le second toujours aux côtés des extrémistes islamiques sunnites (en particulier dans une fonction anti-kurde). Au-delà des mots pragmatiques, la confrontation possible agite les deux diplomaties: la possibilité d'une implication respective, voire de menaces, pourrait compromettre la relation diplomatique déjà difficile, qui toucherait précisément les fronts où les deux pays s'opposent: ils seraient capable de supporter les conséquences d'une confrontation qui inclut également divers acteurs internationaux avec des conséquences très pertinentes? Au cours des dernières heures, l'intervention turque aurait provoqué le mouvement de véhicules lourds de la force militaire russe, qui seraient entrés en Arménie par l'Iran. La concession du transit de matériel de guerre étranger sur son territoire, place l'Iran comme partisan de la Russie en opposition à la Turquie, une situation qui s'inscrit bien dans l'hostilité de Téhéran contre Ankara et qui répète le déploiement syrien, d'où pour Téhéran l'aversion en Turquie repose sur des motivations géopolitiques et religieuses. L'Iran ne peut pas accueillir les mouvements d'Ankara presque à ses frontières. En outre, il y a aussi la volonté de soutenir l'Arménie de la part de l'Égypte: une fois de plus, le plan de détourner la population des problèmes internes, par des actions internationales, se répète avec le dictateur égyptien. Le Caire, cependant, a souffert des initiatives turques pendant un certain temps, y compris celle de la Libye, qui place Ankara en concurrence directe avec l'Égypte pour son influence sur les sunnites, en particulier ceux de la rive sud de la Méditerranée. Il convient également de rappeler que l’Arménie a pris le parti de la Grèce et de Chypre, dans le différend sur les ressources naturelles présentes dans cette partie de la Méditerranée. L'évolution de la situation ne doit pas être sous-estimée, également en raison de la position américaine qui n'a pas encore été mise en évidence; la possibilité d'un conflit beaucoup plus large que celui entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan est une possibilité potentielle, qui peut s'étendre beaucoup plus loin, bien au-delà de tous les acteurs déjà présents.

O conflito entre a Armênia e o Azerbaijão pode se espalhar perigosamente

A retomada do conflito de Nagorno-Karabakh, uma guerra de baixa intensidade que nunca parou completamente, pode abrir uma nova frente na Europa e um agravamento das relações entre Moscou e Ancara, envolvendo, no entanto, outros atores. Os acontecimentos recentes falam de novos combates com os dois lados envolvidos no conflito, que se acusam mutuamente de terem atacado primeiro. A região, que após a dissolução da União Soviética havia sido atribuída aos azeris, se separou de Baku por causa da maioria dos habitantes armênios, abrindo um conflito ainda não resolvido, que já produziu mais de 20.000 mortos e um êxodo indeterminado. A hostilidade entre a Armênia e o Azerbaijão também é religiosa, sendo os armênios cristãos e os azeris muçulmanos xiitas, fator que não impede a estreita aliança com a Turquia, em sua maioria sunita, devido a uma língua comum. . No cenário internacional, a Armênia tem um forte vínculo com a Rússia, enquanto o Azerbaijão tem um forte vínculo com a Turquia; o cenário é agravado pelas más relações entre armênios e turcos devido à velha questão dos massacres que os turcos perpetraram contra os armênios e que Ancara nunca quis reconhecer. A lei marcial está em vigor em ambos os estados e os confrontos já causaram várias mortes; a situação, do ponto de vista internacional, pode degenerar rapidamente, especialmente depois que os aviões das forças armadas turcas já entraram em ação, enquanto o exército de Ancara já está presente no Azerbaijão. Neste momento, Putin pareceria relutante em se envolver em um novo conflito, dada a presença ativa dos militares de Moscou na Síria e na Ucrânia, onde o comprometimento deveria ser limitado e rápido, mas se transformou em uma situação sem solução em pouco tempo. O verdadeiro perigo é uma intervenção mais massiva de Erdogan, que não pode perder a oportunidade de reafirmar o seu compromisso direto com a vontade de praticar uma política externa agressiva, que permita ao país turco alargar a sua área de influência. A serem enfrentados estão dois líderes que têm um programa internacional muito semelhante, baseado no relançamento internacional de seus países, com operações questionáveis, mas que podem fazer com que apareçam para o mundo como novos protagonistas no cenário internacional: uma estratégia que deve equilibrar os problemas internos , tanto em termos econômicos quanto políticos. Na Síria, Moscou e Ancara estão em posições opostas, com o primeiro apoiando o governo de Damasco (com Assad permanecendo no poder graças a Moscou) e o último ainda ao lado dos extremistas islâmicos sunitas (especialmente na função anti-curda). Para além das palavras pragmáticas, o possível confronto agita as duas diplomacias: a possibilidade de um envolvimento respetivo, ou mesmo de ameaças, poderia comprometer a já difícil relação diplomática, o que afetaria justamente aquelas frentes em que os dois países se opõem: seriam capaz de suportar as consequências de tal confronto de modo a incluir vários atores internacionais com consequências muito relevantes? Nas últimas horas, a intervenção turca teria provocado o movimento de veículos pesados ​​da força militar russa, que teriam entrado na Armênia pelo Irã. A concessão do trânsito de material de guerra estrangeiro em seu território coloca o Irã como apoiador da Rússia em oposição à Turquia, situação que se encaixa bem na hostilidade de Teerã contra Ancara e que repete o desdobramento da Síria, onde para Teerã a aversão para a Turquia é baseado em motivações geopolíticas e religiosas. O Irã não pode receber bem os movimentos de Ancara quase em suas fronteiras. Além disso, há também o desejo de apoiar a Armênia por parte do Egito: mais uma vez o esquema de distrair a população dos problemas internos, com ações internacionais, se repete com o ditador egípcio. Cairo, no entanto, sofre com as iniciativas turcas há algum tempo, incluindo a da Líbia, que coloca Ancara em competição direta com o Egito por sua influência sobre os sunitas, especialmente aqueles na costa sul do Mediterrâneo. Deve-se lembrar também que a Armênia ficou do lado da Grécia e de Chipre, na disputa pelos recursos naturais presentes naquela parte do Mediterrâneo. A evolução da situação não deve ser subestimada, também devido à posição americana que ainda não surgiu; a possibilidade de um conflito muito maior do que o entre a Armênia e o Azerbaijão é uma possibilidade potencial, que pode se expandir muito mais, muito além de todos os atores já presentes.

Конфликт между Арменией и Азербайджаном может опасно распространиться

Возобновление нагорно-карабахского конфликта, войны низкой интенсивности, которая никогда не прекращалась полностью, может открыть новый фронт в Европе и обострить отношения между Москвой и Анкарой с вовлечением, однако, и других игроков. Недавние события говорят о новых столкновениях с двумя сторонами конфликта, которые обвиняют друг друга в нападении первыми. Регион, который после распада Советского Союза был передан азербайджанцам, отделился от Баку из-за большинства армянских жителей, что привело к все еще неурегулированному конфликту, который привел к гибели более 20 000 человек и неуказанному исходу. Враждебность между Арменией и Азербайджаном также носит религиозный характер: армяне являются христианами, а азербайджанцы - мусульманами-шиитами, что не исключает тесного союза с Турцией, в основном суннитского, из-за общего языка. . На международной арене у Армении сильные узы с Россией, у Азербайджана сильные узы с Турцией; Сценарий усугубляется плохими отношениями между армянами и турками из-за извечного вопроса о резне, которую турки устроили против армян и которую Анкара никогда не хотела признавать. В обоих штатах на данный момент действует военное положение, и столкновения уже привели к гибели нескольких человек; ситуация, с международной точки зрения, может быстро ухудшиться, особенно после того, как самолеты турецких вооруженных сил уже вступили в строй, а армия Анкары уже присутствует в Азербайджане. В настоящий момент Путин, похоже, не хочет участвовать в новом конфликте, учитывая активное присутствие московских военных в Сирии и на Украине, где обязательства должны были быть ограниченными и быстрыми, но за короткое время это превратилось в ситуацию, не имеющую решения. Реальная опасность заключается в более широкомасштабном вмешательстве Эрдогана, который может не упустить возможность подтвердить свою прямую приверженность воле к проведению агрессивной внешней политики, которая позволяет турецкой стране расширить зону своего влияния. Предстоит столкнуться с двумя лидерами, которые имеют очень похожую международную программу, основанную на международном перезапуске своих стран, с сомнительными операциями, но которые могут заставить их предстать перед миром как новые главные действующие лица на международной арене: стратегия, которая должна уравновесить внутренние проблемы как с экономической, так и с политической точки зрения. В Сирии Москва и Анкара занимают противоположные позиции: первая поддерживает правительство Дамаска (при этом Асад остается у власти благодаря Москве), а вторая по-прежнему поддерживает суннитских исламских экстремистов (особенно в антикурдской позиции). Помимо прагматических слов, возможная конфронтация будоражит обе дипломатии: возможность соответствующего вмешательства или даже угроз может поставить под угрозу и без того сложные дипломатические отношения, которые затронут именно те области, где противостоят две страны: они будут способны выдержать последствия такой конфронтации, чтобы вовлечь в нее различных международных игроков с очень важными последствиями? В последние несколько часов турецкое вмешательство спровоцировало бы движение тяжелых транспортных средств российских вооруженных сил, которые въехали бы в Армению через Иран. Уступка транзита иностранных военных материалов на его территорию ставит Иран как сторонника России в оппозицию к Турции, ситуация, которая хорошо сочетается с враждебностью Тегерана против Анкары и повторяет сирийское развертывание, где Тегеран проявляет отвращение. в Турцию основывается на геополитических и религиозных мотивах. Иран не может приветствовать передвижения Анкары почти на своих границах. Кроме того, есть и желание поддержать Армению со стороны Египта: в очередной раз схема отвлечения населения от внутренних проблем международными действиями повторяется с египетским диктатором. Однако Каир в течение некоторого времени страдал от турецких инициатив, в том числе в Ливии, что ставит Анкару в прямую конкуренцию Египту за влияние на суннитов, особенно на южных берегов Средиземного моря. Следует также помнить, что Армения встала на сторону Греции и Кипра в споре о природных ресурсах, имеющихся в этой части Средиземного моря. Развитие ситуации не следует недооценивать, в том числе из-за американской позиции, которая еще не проявилась; Возможность гораздо более широкого конфликта, чем конфликт между Арменией и Азербайджаном, является потенциальной возможностью, которая может расшириться намного дальше, далеко за пределы всех уже существующих игроков.

亞美尼亞與阿塞拜疆之間的衝突可能危險地蔓延

納戈爾諾-卡拉巴赫衝突的恢復,一場從未徹底停止的低強度戰爭,可能會在歐洲開啟新的戰線,並加劇莫斯科和安卡拉之間的關係,但是其他參與者也是如此。最近發生的事件表明,與衝突有關的雙方發生了新的戰鬥,他們互相指責對方首先發動了進攻。該地區在蘇聯解體後被分配給阿塞拜疆人,由於亞美尼亞大多數居民脫離了巴庫,引發了仍未解決的衝突,該衝突已造成2萬多人死亡和未指明的出埃及記。亞美尼亞與阿塞拜疆之間的敵對也是宗教性的,亞美尼亞人是什葉派穆斯林的基督教徒和阿塞拜疆人,由於共同語言,這並不排除與土耳其(主要是遜尼派)的緊密聯盟。 。在國際舞台上,亞美尼亞與俄羅斯有著緊密的聯繫,而阿塞拜疆與土耳其有著緊密的聯繫。亞美尼亞人與土耳其人之間的不良關係加劇了這種情況,這是土耳其人對亞美尼亞人屠殺的古老問題,而安卡拉從未想過承認這一問題。目前,兩國都實行戒嚴令,衝突已經造成多人死亡。從國際角度看,這種情況可能會迅速惡化,特別是在土耳其武裝部隊的飛機已經開始行動,而安卡拉軍隊已經在阿塞拜疆存在之後。考慮到莫斯科軍隊在敘利亞和烏克蘭的活躍存在,普京似乎不願進行新的衝突,因為承諾和行動必須有限而迅速,但很快就變成了無法解決的局面。真正的危險是埃爾多安(Erdogan)的更大規模干預,他可能不會錯過一個機會來重申他對實行侵略性外交政策的意願的直接承諾,這將使土耳其國家擴大其影響範圍。需要面對的是兩位領導人,他們的國際計劃非常相似,這些計劃基於其國家/地區的國際重啟,其運作存在問題,但它們可能使他們以國際舞台上的新主人翁身份出現在世界上:該戰略必須平衡內部問題,無論是在經濟上還是政治上。在敘利亞,莫斯科和安卡拉處於相反的立場,前者支持大馬士革政府(由於莫斯科,阿薩德繼續執政),後者仍與遜尼派伊斯蘭極端分子並肩作戰(特別是在反庫爾德職能中)。除了務實的措辭外,可能的對抗還激起了兩國的外交:各自介入甚至威脅的可能性可能會損害已經困難的外交關係,這將恰恰影響兩國所反對的那些領域:能夠承受這場衝突的後果,使各種國際行為體都受到非常重大的影響?在過去的幾個小時中,土耳其的干預將激起俄羅斯軍事力量的重型車輛的移動,而該重型車輛將通過伊朗進入亞美尼亞。外國戰爭物資在其領土上的過境讓步,使伊朗成為俄羅斯反對土耳其的支持者,這種情況非常適合德黑蘭對安卡拉的敵意,並重複了敘利亞的部署,德黑蘭對此感到厭惡前往土耳其的依據是地緣政治和宗教動機。伊朗幾乎不能歡迎安卡拉在其邊界上的行動。此外,埃及還希望支持亞美尼亞:埃及獨裁者再次重申了通過國際行動使民眾擺脫內部問題的計劃。然而,開羅在一段時間以來一直受到土耳其倡議的影響,包括在利比亞的倡議,安卡拉因其對遜尼派的影響,特別是對地中海南部海岸的影響,而直接與埃及競爭。還應該記住,亞美尼亞在地中海那部分地區存在的自然資源爭端中與希臘和塞浦路斯站在一邊。同樣由於美國的立場尚未出現,這種情況的演變也不容小under;與亞美尼亞和阿塞拜疆之間發生更大衝突的可能性是潛在的可能性,它可能會進一步擴大,遠遠超出已經存在的所有行為者。

アルメニアとアゼルバイジャンの間の紛争は危険なほど広がる可能性があります

完全に止まることのない低度の戦争であるナゴルノとカラバフの紛争の再開は、ヨーロッパに新たな前線を開き、モスクワとアンカラの間の関係を悪化させる可能性があります。最近の出来事は、最初に攻撃したとしてお互いを非難する紛争に巻き込まれた双方との新しい戦いについて話します。ソビエト連邦の解体後、アゼルバイジャンに割り当てられていたこの地域は、アルメニアの住民の過半数のためにバクーから離脱し、未解決の紛争を引き起こし、20,000人以上の死者と不特定の出国をもたらしました。アルメニアとアゼルバイジャンの間の敵意も宗教的であり、アルメニア人はキリスト教徒であり、シーア派イスラム教徒であるアゼリス人であり、共通の言語のためにトルコ、主にスンニ派との緊密な同盟を排除しない要因です。 。国際舞台では、アルメニアはロシアと強い結びつきを持ち、アゼルバイジャンはトルコと強い結びつきを持っています。このシナリオは、トルコ人がアルメニア人に対して犯し、アンカラが決して認識したくなかった虐殺の古くからの問題のために、アルメニア人とトルコ人の間の悪い関係によって悪化しています。戒厳令は現在両方の州で施行されており、衝突はすでにいくつかの死を引き起こしています。国際的な観点から見ると、アンカラ軍がすでにアゼルバイジャンにいる間、特にトルコ軍の飛行機がすでに活動を開始した後、状況は急速に悪化する可能性があります。現時点でプーチン大統領は、シリアとウクライナにモスクワ軍が積極的に参加していることを考えると、新たな紛争に積極的に参加することには消極的であると思われます。本当の危険は、トルコが影響力のある領域を拡大することを可能にする攻撃的な外交政策を実行する意志への彼の直接のコミットメントを再確認する機会を逃さないかもしれないエルドアンによるより大規模な介入です。直面するのは、彼らの国の国際的な再始動に基づいて、疑わしい活動を伴う非常に類似した国際プログラムを持っているが、国際的なシーンの新しい主人公として世界にそれらを見せることができる2人のリーダーです:内部問題のバランスをとる必要がある戦略、経済面と政治面の両方で。シリアでは、モスクワとアンカラが反対の立場にあり、前者はダマスカス政府を支持し(アサドはモスクワのおかげで政権を維持している)、後者は依然としてスンニ派イスラム過激派(特に反クルド人の機能)と並んでいる。実用的な言葉を超えて、対立の可能性は2つの外交を煽動します:それぞれの関与の可能性、または脅威さえも、すでに困難な外交関係を危うくする可能性があり、それは2つの国が反対しているフロントに正確に影響します:非常に関連性の高い結果を伴うさまざまな国際的な俳優も含む対立の結果に耐えることができますか?最後の数時間で、トルコの介入は、イラン経由でアルメニアに入ったであろうロシア軍の重車両の動きを引き起こしたでしょう。領土での外国の戦争物資の通過の譲歩により、イランはトルコに反対するロシアの支持者となり、テヘランのアンカラに対する敵意によく合い、シリアの配備が繰り返され、テヘランは嫌悪感を抱くトルコへの地政学的および宗教的動機に基づいています。イランは国境に近いアンカラの動きを歓迎できない。さらに、エジプト側でアルメニアを支援したいという願望もあります。ここでも、国際的な行動を伴う内部問題から人口をそらす計画が、エジプトの独裁者と共に繰り返されています。しかし、カイロはしばらくの間、トルコのイニシアチブに苦しんでおり、リビアでは、アンカラがスンニ派、特に地中海の南岸にあるスンニ派への影響についてエジプトと直接競争している。地中海のその部分に存在する天然資源をめぐる争いにおいて、アルメニアがギリシャとキプロスに味方したことも覚えておくべきです。まだ強調されていないアメリカの立場のためにも、状況の進化は過小評価されるべきではありません。アルメニアとアゼルバイジャンの間の対立よりもはるかに大きな対立の可能性は、すでに存在するすべての俳優をはるかに超えて、はるかに拡大する可能性のある潜在的可能性です。

يمكن أن ينتشر الصراع بين أرمينيا وأذربيجان بشكل خطير


What do you want to do ?
New mail
إن استئناف صراع ناغورنو كاراباخ ، وهو حرب منخفضة الحدة لم تتوقف تمامًا ، قد يفتح جبهة جديدة في أوروبا ويؤدي إلى تفاقم العلاقات بين موسكو وأنقرة ، مع إشراك جهات فاعلة أخرى أيضًا. تتحدث الأحداث الأخيرة عن قتال جديد مع الجانبين المتورطين في النزاع الذين يتهم كل منهما الآخر بالهجوم أولاً. المنطقة ، التي تم تخصيصها للأذريين بعد تفكك الاتحاد السوفيتي ، انفصلت عن باكو بسبب غالبية السكان الأرمن ، مما أدى إلى نزاع لم يحل بعد ، أسفر عن مقتل أكثر من 20 ألف شخص ونزوح جماعي غير محدد. العداء بين أرمينيا وأذربيجان ديني أيضًا ، حيث إن الأرمن مسيحيون والأذريون من المسلمين الشيعة ، وهو عامل لا يمنع التحالف الوثيق مع تركيا ، ومعظمهم من السنة ، بسبب اللغة المشتركة. . على الساحة الدولية ، تربط أرمينيا علاقات قوية مع روسيا ، بينما تربط أذربيجان علاقة قوية مع تركيا. يتفاقم السيناريو بسبب العلاقات السيئة بين الأرمن والأتراك بسبب السؤال القديم عن المجازر التي ارتكبها الأتراك ضد الأرمن والتي لم ترغب أنقرة في الاعتراف بها. في كلتا الدولتين ، في الوقت الحالي ، الأحكام العرفية سارية المفعول ، وقد أدت الاشتباكات بالفعل إلى سقوط العديد من القتلى ؛ الوضع ، من وجهة النظر الدولية ، يمكن أن يتدهور بسرعة ، خاصة بعد أن دخلت طائرات القوات المسلحة التركية بالفعل في العمل ، في حين أن جيش أنقرة موجود بالفعل في أذربيجان. في هذه اللحظة ، قد يبدو بوتين مترددًا في الدخول في صراع جديد ، بالنظر إلى الوجود النشط لجيش موسكو في سوريا وأوكرانيا ، حيث كان الالتزام محدودًا وسريعًا ، لكنه تحول إلى وضع بدون حل في وقت قصير. يتمثل الخطر الحقيقي في تدخل أكبر من جانب أردوغان ، الذي قد لا يفوت فرصة لإعادة تأكيد التزامه المباشر بإرادة ممارسة سياسة خارجية عدوانية ، مما يسمح للدولة التركية بتوسيع منطقة نفوذها. يجب أن نواجه قائدين لديهما برنامج دولي مشابه جدًا ، استنادًا إلى إعادة إطلاق بلدانهما دوليًا ، مع عمليات مشكوك فيها ، ولكن يمكن أن تجعلهما يظهران للعالم كأبطال جدد على الساحة الدولية: استراتيجية يجب أن توازن المشاكل الداخلية على الصعيدين الاقتصادي والسياسي. في سوريا ، تقف موسكو وأنقرة في مواقف معاكسة ، حيث تدعم الأولى حكومة دمشق (مع بقاء الأسد في السلطة بفضل موسكو) والأخيرة لا تزال إلى جانب المتطرفين الإسلاميين السنة (خاصة في وظيفة مناهضة للأكراد). بعيدًا عن الكلمات البراغماتية ، تثير المواجهة المحتملة الديبلوماسيين: قد تؤدي إمكانية تورط كل منهما ، أو حتى التهديدات ، إلى تعريض العلاقات الدبلوماسية الصعبة بالفعل للخطر ، والتي من شأنها أن تؤثر على الجبهات التي يتعارض فيها البلدان: قادرة على تحمل عواقب المواجهة التي تشمل أيضًا جهات فاعلة دولية مختلفة مع عواقب ذات صلة؟ في الساعات القليلة الماضية ، كان التدخل التركي سيثير حركة المركبات الثقيلة للقوة العسكرية الروسية ، والتي كانت ستدخل أرمينيا عبر إيران. التنازل عن عبور مواد حربية أجنبية على أراضيها ، يضع إيران كداعم لروسيا في مواجهة تركيا ، وهو وضع يتناسب تمامًا مع عداء طهران لأنقرة ويكرر الانتشار السوري ، حيث النفور لطهران. إلى تركيا على أساس الدوافع الجيوسياسية والدينية. لا يمكن لإيران أن ترحب بتحركات أنقرة على حدودها تقريبًا. بالإضافة إلى ذلك ، هناك أيضًا رغبة في دعم أرمينيا من جانب مصر: مرة أخرى مخطط تشتيت انتباه السكان عن المشاكل الداخلية ، مع الإجراءات الدولية ، يتكرر مع الديكتاتور المصري. لكن القاهرة عانت من المبادرات التركية لبعض الوقت ، بما في ذلك تلك الموجودة في ليبيا ، مما يضع أنقرة في منافسة مباشرة مع مصر لتأثيرها على السنّة ، لا سيما على الساحل الجنوبي للبحر الأبيض المتوسط. يجب أن نتذكر أيضًا أن أرمينيا انحازت إلى اليونان وقبرص ، في النزاع على الموارد الطبيعية الموجودة في ذلك الجزء من البحر الأبيض المتوسط. لا ينبغي الاستهانة بتطور الوضع ، بسبب الموقف الأمريكي الذي لم يتم تسليط الضوء عليه بعد. إن احتمال نشوب صراع أكبر بكثير من الصراع بين أرمينيا وأذربيجان هو احتمال محتمل ، يمكن أن يتوسع أكثر بكثير ، إلى أبعد من جميع الجهات الفاعلة الموجودة بالفعل.

venerdì 25 settembre 2020

La mancata riforma del trattato di Dublino brutto segnale per l'Europa

La definizione di meccanismo di solidarietà obbligatoria flessibile è la definizione burocratica dell’insieme delle proposte che dovrebbero riformare, ma non superare, il regolamento di Dublino; infatti all’opposizione all’iniquo trattato fatta da Vienna e dai paesi del patto di Visegrad, si sono aggiunte la Germania ed i paesi nordici, che erano le mete di destinazione più ambite dai migranti. Se è vero che la pressione migratoria ha creato in questi paesi problemi interni di natura politica, che i governi preferiscono governare nella maniera più agevole, cioè cercando delle regole interne all’Unione per una distribuzione, risulta altrettanto vero che i paesi costieri più sottoposti agli arrivi, Italia e Grecia soprattutto, ma anche Spagna, restano responsabili per i migranti che sbarcano sulle loro coste, lasciando la questione di ordine nazionale e non ancora completamente sovranazionale, cioè di competenza di Bruxelles. A prescindere che l’approvazione della nuova regolamentazione deve essere approvata dai pesi membri, siamo di fronte all’ennesima soluzione improvvisata di fronte ad un problema che resta comunque non arginabile, per il quale servono soluzioni che vanno oltre i confini europei, ma per il quale occorre una gestione tale che deve essere in grado di garantire accoglienza senza dare occasione alle forze politiche sovraniste e anti europee di avere una scusa per la loro esistenza. Il nuovo meccanismo prevede che i paesi dell’Unione possano scegliere di fornire aiuto ad un altro stato in difficoltà con i flussi migratori con ricollocamenti o rimpatri, secondo quote calcolate attraverso i dati di prodotto interno lordo e numero della popolazione; tuttavia questa redistribuzione potrebbe essere poco di più che su base volontaria, infatti sarebbe contemplata la possibilità del rifiuto della redistribuzione, compensato dall’obbligo della gestione del rimpatrio dei migranti. Malgrado Bruxelles presenti il piano come un giusto compromesso tra i paesi che materialmente accolgono i migranti e le nazioni che li rifiutano, il meccanismo appare ancora troppo sbilanciato a favore di questi ultimi, soprattutto perché non prevede sanzioni efficaci, se non quella dell’obbligo di accogliere i migranti che non saranno riusciti a fare espatriare. L’assenza di regole sanzionatorie più dure, come il taglio dei contributi europei, lascia l’Unione in balia di paesi che non hanno evidentemente recepito gli ideali fondativi dell’Europa e che usano l’Unione soltanto come bancomat, senza obbligo. La sensazione è che la permanenza di questi stati sia funzionale agli interessi economici tedeschi, grazie, prima di tutto al basso costo della manodopera, occorrerebbe, invece, interrogarsi sulla reale convenienza generale di questi stati all’interno di una Unione di cui rifiutano non solo gli obblighi, ma spesso emanano leggi contrarie al diritto europeo.  Se si vuole guardare agli aspetti positivi, pochi, si può registrare un timido avanzamento sulla ricerca di una politica comune sui flussi migratori, ma che, sull’aspetto della riforma del trattato di Dublino, lascia tutto inalterato. Il problema è anche morale, ed è un aspetto dal quale Bruxelles non può continuare a sfuggire, limitandosi a comunicati incolori e di prammatica sulla solidarietà alle persone migranti. I casi dei lager in Libia o della situazione dei campi in Grecia, non possono essere tollerati da chi si pone come esempio di civiltà. Italia e Grecia hanno le loro colpe, ma hanno dovuto trovare delle soluzioni discutibili perché non hanno avuto l’aiuto europeo, peraltro queste soluzioni sono state vantaggiose anche per Bruxelles. L’atteggiamento comune è improntato all’ipocrisia, che condizione l’azione politica nel tentativo di dare tenere insieme paesi con troppi interessi e visioni contrastanti. Se l’aspetto economico è ancora predominante, quello politico non è più rinviabile: Bruxelles deve essere in grado di operare uno scatto verso quell’unità di intenti, che può assicurare il futuro dell’Unione. Atteggiamenti timidi come quello attuale sui migranti e, soprattutto, sui meccanismi sanzionatori di chi rifiuta la suddivisione degli oneri, segnalano un approccio troppo poco convinto che serve solo a chi vuole sfruttare l’occasione per mantenere una Unione debole dal punto di vista politico e, quindi, che non riuscirà a trovare quel ruolo necessario per bilanciare USA e Cina. Quella che si afferma è una visione a breve periodo che danneggia anche i paesi che non comprendono che soltanto una equa suddivisione di tutti gli oneri, di cui il problema dei migranti è solo il più evidente, può garantire anche la suddivisione dei vantaggi, soprattutto finanziari. Alla fine è questo il punto cruciale che determinerà l’esistenza europea come visione d’assieme: chi non la comprende è meglio che ne esca, come ha fatto la Gran Bretagna.