Gaza: Nações Unidas dizem que Israel está causando fome e relatório do exército israelense diz que 83% das vítimas civis do total

 Dois fatos vieram à tona no conflito em curso entre Israel e a população palestina de Gaza. São dois fatos significativos que a opinião pública global deve levar em conta e buscar respostas adequadas para Tel Aviv. O primeiro é a declaração oficial das Nações Unidas de fome na Faixa de Gaza, a primeira no Oriente Médio, apesar de seu grave histórico de desastres militares. Segundo as Nações Unidas, cerca de 514.000 pessoas, um quarto da população, enfrentam escassez de alimentos, com projeção de que o número chegue a 641.000 até o final de setembro. A característica singular da fome em Gaza é que ela não se deve a fatores meteorológicos ou de saúde, mas inteiramente causada pelo homem, ou seja, pelas ações do exército israelense. Esse desastre humanitário poderia ter sido evitado se Tel Aviv não tivesse obstruído sistematicamente o envio de ajuda às fronteiras de Gaza. A ação israelense é ainda mais grave porque faz parte de um plano preciso para enfraquecer os civis, já que a população palestina deve ser erradicada da Faixa por qualquer meio. O desejo do governo judeu ultraortodoxo de anexar Gaza é, infelizmente, compartilhado por grande parte da opinião pública israelense. Apesar da presença de enormes carregamentos de alimentos na fronteira, o comportamento de Israel permanece inalterado. O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos responsabiliza diretamente o governo israelense, classificando as mortes por fome como crimes de guerra de homicídio culposo voluntário. Essa consideração introduz o segundo fato relevante, que diz respeito à questão. De acordo com um relatório secreto do exército israelense, o número de vítimas civis da guerra de Gaza é de 83% do total. Como se pode observar a partir desses dados, o baixo número de baixas entre os combatentes sugere um planejamento deliberado do genocídio palestino, a ponto de ser comparável aos massacres em Ruanda e ao massacre de Mariupol. A combinação de fome forçada e mortes por atividade militar define claramente as intenções de Netanyahu e seu governo em relação aos palestinos: aniquilar o maior número possível deles a fim de criar as condições para sua deportação da Faixa de Gaza. Além disso, uma pesquisa recente revelou que 79% da população israelense apoia a repressão indiscriminada da população palestina, que consideram um ocupante abusivo e indigno da dignidade humana. Netanyahu, é claro, nega esses dados ou, no máximo, os justifica citando as ações do Hamas contra seus próprios cidadãos. No entanto, a mentalidade do primeiro-ministro israelense permanece a mesma: mentir descaradamente e ganhar tempo para atingir seus objetivos, acusando constantemente de antissemita qualquer um que o contradiga e rejeitando qualquer interpretação diferente da sua e da de seu governo. Independentemente das visões políticas e das óbvias motivações israelenses, a falta de resposta a esses crimes perpetrados contra civis inocentes de todas as idades permanecerá uma mancha indelével em todos os países do mundo, mas ainda mais nas democracias ocidentais, que se revelaram vazias e ausentes quando se trata de defender o direito internacional e as populações indefesas da violência mais abominável, venha de onde vier. Só recentemente as condenações chegaram, por si só, e mesmo o reconhecimento do Estado palestino, que se espera em grande número na próxima Assembleia Geral das Nações Unidas, é um exercício sem consequências práticas. Israel deve ser cada vez mais isolado, sua violência deve ser contida por todos os meios, e o início são sanções pesadas que devem afetar uma economia carente de recursos próprios. A Europa deve fazer pelo menos isso, tentando desencadear uma reação também em outros países, especialmente os árabes. Certamente, isso exigirá uma reação de Trump, mas um bloqueio consistente capaz de isolar Tel Aviv pode ser um impedimento tardio, mas eficaz.

A China e a Índia estão a aproximar-se, graças às políticas de Trump

 Um dos efeitos colaterais da política externa das tarifas de Trump é que estas aproximaram nações tradicionalmente distantes. O exemplo mais marcante é a nova relação que se está a estabelecer entre a Índia e a China, tradicionalmente adversárias. As duas grandes nações asiáticas partilham milhares de quilómetros de fronteira, ao longo da qual as tensões se têm vindo a repetir ao longo do tempo; a questão tibetana também contribuiu para estes atritos, e a proximidade entre a Índia e os EUA alimentou a desconfiança da China em relação à Índia. Na realidade, o maior ponto de discórdia tem sido a luta dos dois países pelo domínio do continente asiático, que o progresso significativo da China tem inclinado a seu favor. Isto até Trump emergir em cena. Embora as relações com Nova Deli tenham sido completamente diferentes durante o primeiro mandato da Casa Branca, no seu segundo mandato a Índia afirmou uma maior neutralidade em questões internacionais em comparação com a posição dos EUA. Foi desagradável que Trump tenha assumido o crédito pelo fim do conflito entre a Índia e o Paquistão e, finalmente, o governo indiano ficou descontente por os seus cidadãos serem exibidos algemados, como verdadeiros troféus na luta contra os imigrantes ilegais, um pilar da política do presidente dos EUA. Embora estas questões já tivessem estremecido as relações entre os dois países, a decisão de impor uma tarifa de 50% sobre os produtos indianos exportados para os EUA, devido à compra de petróleo russo pela Índia, congelou por completo as relações. Daqui resultou um efeito certamente indesejável, mas altamente previsível, para a política externa americana: uma aproximação, impensável até há pouco tempo, entre Nova Deli e Pequim. Ora, reverter este processo será extremamente difícil para os estrategas da Casa Branca. As relações renovadas entre os ministros dos Negócios Estrangeiros dos dois países prometem ser apenas o ponto de partida para novos laços. O primeiro passo será a reabertura do comércio em três passagens dos Himalaias e o retomar dos voos diretos entre os dois países, que não estão disponíveis desde 2020, bem como a emissão de vistos para turismo, negócios e informação. Estes desenvolvimentos iniciais representam apenas uma pequena parcela do potencial comercial que os dois países podem realizar, compensando pelo menos parcialmente os efeitos das tarifas americanas. Mesmo dentro da organização BRICS, Pequim já manifestou apoio à Índia para acolher a cimeira do próximo ano entre o Brasil, a China, a Índia e a África do Sul, com o objetivo de aumentar as relações comerciais entre estes países. Uma forma mais estreita de cooperação entre estes países, no comércio e nas finanças, levando a um acordo sobre uma moeda comum alternativa ao dólar, poderá prejudicar seriamente a economia americana, que está a alienar países anteriormente amigos por razões ideológicas ou de relativa conveniência, fortalecendo assim a posição da China como a principal potência industrial mundial. É de notar que a proximidade da Índia à Rússia é quase garantida, mas a acção americana está a fortalecê-la. A sua aproximação à China é um assunto diferente, representando um desenvolvimento verdadeiramente inédito no panorama global e ameaçando também estrategicamente criar um bloco asiático altamente hostil aos EUA. Desde a presidência de Obama, Washington colocou a Ásia no centro dos seus interesses políticos e económicos em detrimento da Europa. O objetivo era isolar a China, uma doutrina que Trump também abraça. No entanto, as suas ações estão a favorecer um resultado muito diferente das intenções originais. Neste momento, a China tem a Rússia do seu lado, e a aproximação à Índia significa privar os Estados Unidos de um aliado, ainda que não tão próximo, que só pode contar com o Japão e a Coreia do Sul naquela zona do mundo. A incompetência de Trump e daqueles com quem se rodeou está a causar danos significativos à política externa americana, que ainda não é totalmente compreendida dentro dos centros de poder americanos, agora firmemente nas mãos dos aliados republicanos do presidente. Com o isolamento, o programa de tornar a América grande irá novamente fracassar, e os destroços resultantes serão difíceis de reparar, não só politicamente, mas também economicamente.

Multilateralismo entre Brasil e Índia como modelo para enfrentar Trump

 No âmbito das reações às políticas tarifárias desastrosas de Trump, a Índia e o Brasil estão a aproximar-se do aumento do comércio entre os dois países, com o objetivo de ultrapassar os 17 mil milhões de euros até 2030. Acredita-se que estes desenvolvimentos sejam o resultado de conversações telefónicas entre o primeiro-ministro indiano Narendra Modi e o presidente brasileiro Lula, envolvendo, por isso, contactos entre as principais autoridades dos dois países. De notar que os EUA pretendem impor um imposto de 50% sobre os produtos indianos importados devido às compras de petróleo russo, enquanto o imposto de 30% que a Casa Branca pretende impor ao Brasil decorre da acusação do ex-presidente Bolsonaro. O meio concreto para atingir a meta comercial de 17 mil milhões de euros é ter acordado expandir o acordo Mercosul-Índia, após o acordo entre os dois países na recente cimeira dos BRICS no Rio de Janeiro. O desafio para o Brasil e para a Índia é ultrapassar a fase económica actual e futura, que promete ser desafiante para todas as economias globais, através da revitalização do multilateralismo e de uma maior integração, não só entre os dois países, mas também como um modelo a ser estendido o mais amplamente possível em oposição ao isolacionismo de Trump. Esta abordagem deve representar a alternativa a procurar como exemplo global para aqueles que desejam opor-se ao que Trump procura impor: uma hegemonia populista, que governa com base em dados deliberadamente distorcidos e frequentemente falsos, para doutrinar uma opinião pública desprovida de ferramentas para discernir adequadamente as notícias falsas. Para desafiar o modelo de Trump, a ação deve ser procurada simultaneamente de duas formas: de baixo para cima, com a sensibilização dos cidadãos através da ação dos órgãos sociais, e de cima para baixo, com ações concretas dos governos e das instituições. Neste contexto, o fortalecimento da democracia é crucial, pois as instâncias de poder centralizado não privilegiam o papel da oposição e o respeito pelas minorias. Infelizmente, a ideia de que uma maioria legitimada pelo voto popular pode impor as suas opiniões incondicionalmente, independentemente daqueles que votaram de forma diferente, tem vindo a ganhar cada vez mais força. O passo seguinte é procurar a redução da desigualdade, como forma de combater a ignorância que fomenta a manipulação das pessoas. Naturalmente, sem regulamentação dos recursos tecnológicos e das novas tecnologias, atingir estes objectivos parece extremamente difícil, pois estes recursos estão cada vez mais concentrados nas mãos de poucos indivíduos, muitas vezes muito próximos dos poderes instituídos. A vontade distorcida de Trump impôs tarifas a mais de noventa países, distorcendo o comércio livre e comprometendo o desenvolvimento das economias globais. Criar uma coligação de todos os países visados por Trump parece impossível, uma vez que muitos deles estão profundamente em conflito. Para outros, o problema é o servilismo em relação aos Estados Unidos, confundido com uma oportunidade para relações privilegiadas. No entanto, acordos amplos, como o entre o Brasil e a Índia, capazes de criar mercados alternativos ao domínio americano, parecem possíveis. Há ainda a considerar que, por enquanto, os efeitos destas tarifas ainda não se fizeram sentir nos EUA, mas estimativas fidedignas prevêem um aumento médio dos preços para os cidadãos americanos devido às tarifas de mais de 18%, criando uma situação que não se via desde 1934. Isto ameaça causar surpresas negativas ao presidente americano, uma vez que o afectado será precisamente um segmento do seu próprio eleitorado, um segmento do qual será impossível enganar com publicidade enganosa. Este será um teste que ameaça ser demasiado severo em termos de aprovação e apreciação das actuais políticas da Casa Branca e poderá representar um factor desestabilizador que não deve ser subestimado. Isto facilitará o sucesso de quaisquer políticas que visem unir vários países contra as tarifas e toda a forma de compreender o mundo de Trump. Por outro lado, sem unidade de propósito a nível estadual, o caminho de Trump será mais difícil de navegar.

Em Gaza, a União Europeia confirma a sua irrelevância

 Após um desempenho desanimador nas negociações com Trump sobre tarifas, que ainda não foram formalmente concluídas e que até motivaram novas ameaças do presidente americano, a União Europeia voltou a sofrer um desempenho negativo na opinião pública internacional. Nem mesmo a arrogância mais desenfreada de Netanyahu, que declarou sua intenção de ocupar e anexar a Faixa de Gaza, provocou uma pequena reação de Bruxelas. Testemunhamos a fraqueza em confronto com a força, a escolha de não reagir a tal descaramento. No entanto, a pressão internacional, com o desejo de reconhecer a Palestina como um Estado, poderia ter representado uma oportunidade para demonstrar alguma vitalidade, especialmente porque, neste nível, o reconhecimento palestino é pouco mais do que uma demonstração do desejo de pressionar Israel, sem nenhum efeito prático imediato além da atenção da mídia. No entanto, o silêncio reina dentro das instituições da UE, e até mesmo a Alta Representante da UE para a Política Externa, Kaja Kallas, não se pronunciou. Sua última mensagem na rede social X condena o Hamas e pede a libertação dos reféns. Em meio ao silêncio generalizado dos órgãos dirigentes da União Europeia, o que transparece é o desejo de não interferir em um governo israelense que representa o que há de mais distante dos valores europeus. A carnificina e o genocídio perpetrados por Tel Aviv, por meio de armas e da fome usadas como armas, deveriam automaticamente escandalizar todas as democracias e desencadear o isolamento e as sanções econômicas e políticas contra Israel, pelo menos tanto quanto aquelas aplicadas, com razão, à Rússia. Quais são as diferenças no sofrimento imposto à população civil? Não basta que um seja um Estado reconhecido e o outro um território sem reconhecimento unânime; o sofrimento imposto às pessoas por regimes invasores deve despertar os mesmos sentimentos. Por outro lado, enquanto isso acontece em segmentos cada vez maiores da população, o mesmo não se aplica a governos e instituições, especialmente os da União Europeia. Essa atitude só pode resultar na deslegitimação de seus papéis e na percepção da inutilidade dos órgãos colegiais e, em última análise, da própria União. É necessário compreender as razões que mantêm Bruxelas refém mesmo diante de tal monstruosidade. Embora se possa compreender a relutância natural de Estados como a Alemanha, que, aliás, demonstrou abertura para reconhecer a Palestina e condenar Israel (e por isso foi acusada de nazismo), em criticar o Estado judeu, a atitude de uma organização supranacional como a União é menos compreensível; especialmente porque condenar o atual governo israelense certamente não seria alvo de críticas antissemitas, mas invocaria o direito internacional, que deveria ser universalmente reconhecido. Uma razão poderia residir na atitude completamente subserviente de Bruxelas em relação a Washington, uma espécie de preocupação em não antagonizar Trump, que apoia integralmente as ações de Tel Aviv, para não desencadear conflitos com os EUA e, assim, preservar uma espécie de canal preferencial nas relações com a Casa Branca. No entanto, como agora se constatou, isso parece ser apenas uma ilusão, acreditada apenas pela Europa. Há o receio de comprometer as relações econômicas, aquelas que impuseram as tarifas, ou talvez as relações militares, onde a Aliança Atlântica é cada vez mais desafiada pelo presidente dos EUA. Essas razões já parecem duvidosas se essas relações fossem realmente fortes, mas, no estado atual das coisas, revelam-se meras desculpas pouco confiáveis. O problema é que, dentro da União, não existem regras políticas claras, nem mesmo orientações inequívocas capazes de derivar dos princípios fundadores de uma Europa unida, que, na verdade, não é unida. A soberania excessivamente limitada de Bruxelas, a ausência de uma política externa unificada e a falta de uma força armada comum representam obstáculos intransponíveis para se tornar um ator global significativo. Além disso, a não abolição do voto por maioria absoluta, em vez do princípio do voto por maioria relativa, permite que Estados parasitas influenciem excessivamente a vida da União, que continua sendo uma união baseada apenas na economia, mas incapaz de produzir progresso interno na esfera política e, portanto, condenada à irrelevância.

O Canadá deve aderir à União Europeia

 O que está a acontecer com a chantagem política de Trump — a imposição de tarifas, não só por razões económicas, mas também por retaliação política — deveria fazer a comunidade internacional reflectir e fomentar o isolamento que os Estados Unidos parecem orgulhosamente procurar. Depois de vários prazos adiados, para benefício próprio e da sua família, de forma a permitir-lhe as operações financeiras mais temerárias, o plano de Trump parece cada vez mais claro: impor uma nova ordem mundial através do poderio financeiro americano. Este plano aplica-se tanto aos seus aliados mais tradicionais como aos Estados comummente considerados hostis a Washington. As recentes ameaças de tarifas elevadas contra o Brasil pelo impeachment do ex-Presidente Bolsonaro, e a chantagem semelhante contra o Canadá por expressar o seu desejo de reconhecer a Palestina, são exemplos bastante eloquentes dos objectivos de Trump, que claramente invadem a soberania de outros Estados. Além disso, aqueles que poderiam ter gerado uma forte oposição, como a União Europeia, adoptaram imediatamente uma postura demasiado complacente, o que apenas alimentou a bravata do presidente americano. O oposto é verdade para a China, que assumiu uma postura mais dura em relação às ameaças americanas, em parte graças à sua histórica falta de subserviência. Diga-se também que a Presidente von der Leyen provou ser uma actriz pouco eficaz e muito propensa à intimidação de Trump. O fracasso da Europa tem sido a sua incapacidade de atrair novos membros fortes e de encontrar mercados alternativos, ao mesmo tempo que tenta manter a sua posição no mercado americano, que já estava reconhecidamente comprometido. A perceção é de que lhe falta um projeto económico e político corajoso. O primeiro passo para a Europa é reduzir as tarifas internas e uniformizar a sua respetiva tributação, para se apresentar no panorama internacional como um bloco coeso. Em seguida, é necessário expandir os mercados nos quais pode vender os seus produtos, sendo que os destinos mais prováveis são aqueles aos quais os EUA pretendem aplicar as tarifas mais elevadas. Por fim, é necessário expandir os mercados internos com políticas de aumento de rendimento. Se estes são os pontos de partida económicos, é ainda mais importante desenvolver um projecto político capaz de permitir à Europa transcender as suas fronteiras geográficas. Existe um potencial aliado natural, que se identifica fortemente com os valores europeus, ao contrário dos países que são membros unicamente por puro interesse económico, e que se localiza geograficamente fora das fronteiras da Europa, permitindo um espaço comum incomparável. Trata-se do Canadá, que Trump ameaçou repetidamente anexar como 51º estado dos Estados Unidos. Planear a adesão do Canadá à União Europeia significaria quebrar a hegemonia americana de ambos os lados do oceano e criar o mercado mais rico do mundo. Seria certamente um acto de guerra contra Washington, mas acrescentaria um enorme peso diplomático e uma maior relevância internacional a Bruxelas. Dadas as suas afinidades culturais e valores democráticos partilhados em que assenta a União Europeia, o Canadá seria o parceiro ideal para forjar uma aliança mais profunda. Um bloco configurado desta forma seria um adversário ideal para subjugar Trump e também para ganhar maior autonomia na diplomacia e na defesa, mantendo-se dentro da Aliança Atlântica, mas progressivamente mais independente de Washington. Este seria certamente um processo longo, exigindo uma maior independência de julgamento de alguns dos Estados mais importantes da União, em comparação com os Estados Unidos, acompanhado por um processo partilhado de renúncia a parcelas substanciais de soberania. No entanto, uma Europa capaz de atrair e reincorporar o Canadá no seu seio seria uma União ainda mais moderna e atractiva para o investimento e para o poder negocial. A ideia de trazer o Canadá para a zona comercial mais rica do mundo aumentaria o seu valor à custa dos Estados Unidos, satisfazendo as suas ambições isolacionistas.

A arma da fome usada por Israel

 A fome em Gaza está se revelando cada vez mais como o que é: uma variante das armas de destruição em massa usadas por Israel, com claro apoio dos EUA, contra os palestinos de Gaza. Bombardear a população por ar e por terra, destruir suas casas e submetê-la a um saneamento básico significativo foi considerado insuficiente: a arma da fome serve para completar o objetivo do genocídio, cujo único propósito é roubar território palestino, uma variante ainda mais violenta do que já está acontecendo nos assentamentos. Sobreviventes palestinos são vítimas de tortura brutal: forçados pela escassez de alimentos, são forçados a viajar para áreas remotas onde a Fundação Humanitária de Gaza, uma organização americana, deveria distribuir ajuda. Palestinos, em filas forçadas, muitas vezes com passagens forçadas dentro de gaiolas de verdade, são baleados por soldados israelenses. Segundo alguns dos próprios soldados, os disparos foram resultado de ordens diretas de oficiais israelenses, enquanto outras versões falam de pelotões compostos por soldados dos assentamentos, ou aqueles que pelo menos compartilham seus objetivos, que desobedeceram às diretrizes oficiais para alvejar palestinos. Essas formações militares, ademais, são responsabilizadas por atos contra civis, como o recente bombardeio à igreja católica em Gaza. De qualquer forma, dados os incidentes infelizmente cada vez mais frequentes contra a população em busca de alimentos, é razoável supor que ambas as possibilidades sejam verdadeiras e que isso corresponda a uma estratégia do governo israelense, já nem tão disfarçada, para expulsar a população palestina de Gaza e trazer a faixa de volta ao controle administrativo direto de Tel Aviv, como já foi hipotetizado por Trump e por um vídeo recente criado com inteligência artificial por um ministro em exercício. Em Gaza, portanto, civis continuam a morrer, mortos tanto pelo exército israelense quanto pela tática da fome. Enquanto a resposta militar permanece morna, não indo além de declarações previsíveis e ineficazes, a questão da escassez de alimentos motivou uma forte declaração assinada por 109 organizações não governamentais, que solicitaram formalmente o envio de ajuda humanitária. O que Israel causou foi uma verdadeira fome em massa, que levou à desnutrição grave em todas as faixas etárias, mas com consequências particularmente graves para crianças e idosos, frequentemente vítimas fatais dessa terrível privação. O pedido é para que todas as passagens de fronteira sejam abertas para permitir que o fornecimento de alimentos, água potável e medicamentos chegue à população, mas sob procedimentos regulamentados pelas Nações Unidas, não por empreiteiros americanos. Os suprimentos já estão chegando de fora da Faixa de Gaza, mas Israel continua a bloqueá-los com uma variedade de desculpas. A culpa está sendo atribuída ao Hamas, mas não está claro como a organização terrorista, severamente dizimada, ainda tem tanto poder para influenciar uma cadeia de suprimentos tão grande. É claro que estamos lidando com uma desculpa para perpetuar a fome entre civis. A denúncia das ONGs segue a declaração conjunta de 25 países, que pediu o fim da guerra e condenou os métodos de distribuição de alimentos. Essas declarações, no entanto, não são acompanhadas de medidas retaliatórias, como sanções, capazes de prejudicar a economia israelense, como é o caso da Rússia. Sem posições efetivas, qualquer declaração não tem efeito sobre Tel Aviv, que pode continuar a aumentar o número de mortos pelo massacre que realizou até agora, que, segundo dados do Ministério da Saúde de Gaza, administrado pelo Hamas, chega a aproximadamente 60.000 mortos. Enquanto que para os vivos, estima-se que 87,8% dos habitantes de Gaza foram ou estão sujeitos a ordens de evacuação sob controle militar israelense, uma situação que expõe uma ocupação militar injustificada de civis, exceto com o motivo de causar sofrimento deliberadamente e com o objetivo de anexar o território palestino da Faixa ao Estado judeu.

Agora mais do que nunca a Europa deve ser autónoma

 Independentemente do comportamento indizível do novo presidente dos EUA e de seu vice-presidente, a surpresa da Europa com a nova situação não pode ser justificada de forma alguma. O sentimento de desorientação e urgência, de ser excluído das negociações entre a Casa Branca e o Kremlin, justamente por vontade de Trump, para a questão ucraniana é um golpe significativo na autoridade de Bruxelas e as razões e solicitações para sentar à mesa de negociações parecem de pouco valor, apesar da possibilidade de aumento dos gastos com defesa e, em menor medida, do envio de um contingente de manutenção da paz composto por soldados europeus. A União Europeia teve a experiência da primeira presidência de Trump, onde já havia sido declarada a inutilidade da Aliança Atlântica e com ela o fim do sistema ocidental, como sempre foi conhecido, e do período subsequente: os quatro anos da presidência de Biden, onde foi possível chegar a um ponto avançado, senão definitivo, de uma força militar europeia comum, capaz de garantir a defesa autônoma da Europa; pelo contrário, preferiu-se adiar o problema, esperando a eleição de um expoente democrático, que pudesse levar adiante a política ocidental, como tem sido desde depois da Segunda Guerra Mundial. Uma defesa da Europa fundamentalmente delegada à presença americana, capaz de suprir as deficiências europeias. Isso já não é mais o caso e a política de defesa militar é apenas o problema mais imediato, que está intimamente ligado à falta de uma política externa comum e de intenções unitárias também em termos de economia, o que torna a União fraca diante das ameaças de tarifas americanas. Uma série de problemas capazes de unir toda a União Europeia à Grã-Bretanha, que se afastou cada vez mais da aliança tradicional com Washington e se aproximou muito mais dos medos de Bruxelas. A Europa tenta recomeçar com a proposta da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, de não contabilizar a parcela do dinheiro destinada aos gastos militares nas restrições orçamentárias. Embora se trate de um assunto muito delicado, dadas as diversas sensibilidades das nações que compõem a União, esta solução parece ser um ponto de partida, ainda que tardio, para uma política de defesa reforçada, que deve ser seguida de políticas efetivas de integração das forças armadas individuais em direção a um exército comum, capaz de defender o território da União mesmo sem o apoio dos EUA. Este é um objetivo ambicioso, mas necessário: Washington, desde os tempos de Obama, dirigiu seu olhar para suas necessidades de proteger o Oceano Pacífico, tendo em vista a competição com a China, e agora Trump decidiu acelerar nessa direção, o que explica seu compromisso com o envolvimento imediato da Rússia na definição da questão ucraniana; No entanto, uma negociação em que uma das partes em conflito é excluída é uma negociação que começa mal e a Europa fez bem em reivindicar a presença de Kiev à mesa de qualquer negociação e também a sua própria presença, precisamente como garantia da Ucrânia e de si própria. Uma Ucrânia derrotada apenas precederia um possível avanço russo, certamente em direção aos países bálticos, Polônia e Romênia, que é o verdadeiro projeto de Putin para restaurar o status da Rússia como uma grande potência. Trump tem uma visão contrária às democracias ocidentais, considerando seus valores ultrapassados, mas é uma visão de curtíssimo prazo em direção ao que ainda é o mercado mais rico. Bruxelas deve ser capaz de se mover com essa consciência, inclusive restabelecendo laços, que podem ir além dos comerciais, com outros assuntos muito importantes no cenário internacional, certamente a China, mas também a Índia e o Brasil, até as repúblicas da Ásia Central, muitas vezes ansiosas por se distanciar da Rússia. O primeiro passo, porém, deve ser o envolvimento total dos membros da União, sem realizar reuniões restritas que deixem de fora os países diretamente envolvidos em situações de contingência, como os países bálticos na reunião convocada por Macron. Para isso, além do que já foi dito acima, a União deve dotar-se de uma regulamentação mais rápida, capaz de superar o absurdo critério da totalidade dos votos para aprovação de leis e decisões comunitárias e a capacidade de expulsar países contrários à direção unitária da política europeia, como a Hungria. A adesão da Ucrânia à União é um fato necessário e um seguro contra as políticas de Putin, mas deve ser apoiada por uma força armada capaz de se destacar dos EUA, uma Aliança Atlântica menos dependente de Washington, também em sua capacidade de produzir os armamentos que poderia usar.

As tarifas de Trump como uma ameaça política e econômica

 A política protecionista de Trump, pedra angular de seu programa eleitoral, está tomando forma, por enquanto apenas com anúncios e proclamações. Após as tarifas contra a China na semana passada, a nova ameaça, que também foi anunciada, é impor tarifas de 25% sobre produtos importados, compostos de aço e alumínio, sem quaisquer exceções ou isenções. Para a Europa, trata-se de ver se as taxas existentes, precisamente de 25%, serão apenas confirmadas ou chegarão mesmo a 50%. O objetivo declarado é aumentar a riqueza americana. Além da Europa, os principais alvos são Canadá e México: as tarifas impostas a esses dois países violam claramente o acordo de livre comércio entre os três estados. Essa violação é um péssimo sinal da direção da política do novo governo dos EUA em relação à sua abordagem aos tratados internacionais existentes. Para o Canadá, as taxas pesarão bastante sobre um setor que fatura 11,2 bilhões de dólares com o fornecimento de aço aos EUA; No entanto, espera-se que essa medida tenha um efeito contrário aos fabricantes norte-americanos, desde a indústria automotiva até os produtores de recipientes para bebidas carbonatadas. Pelo contrário, a Casa Branca espera uma balança comercial favorável, graças aos maiores benefícios que as tarifas trarão às indústrias locais de aço e alumínio, em comparação com as perdas de outros setores industriais. Na visão de Washington, a indústria pesada é considerada estratégica para estimular outros setores também, atuando como uma força motriz para a economia dos EUA. Trump afirmou que as tarifas afetarão uma gama bastante ampla de produtos, um fator que pode desencadear uma guerra comercial, com consequências imprevisíveis em nível global. No caso do México, porém, a medida tarifária foi suspensa por um mês, em troca de maiores controles de fronteira para impedir o acesso de migrantes aos EUA. Essa suspensão pode significar que as medidas tarifárias podem ser uma ameaça para obter algo mais, por exemplo, para a Europa, um maior gasto militar e um maior comprometimento e envolvimento nas operações, de modo a permitir uma distribuição diferente de tropas americanas no tabuleiro de xadrez mundial. O Canadá também suspendeu a ameaça com o compromisso de impedir o tráfico de migrantes e a exportação de medicamentos à base de fentanil para os EUA. O compromisso solicitado ao Canadá parece fraco, talvez porque Ottawa tenha elaborado uma lista de produtos que serão atingidos por taxas alfandegárias, principalmente de estados republicanos, que mais apoiaram Trump. De qualquer forma, atingir duramente o México, que substituiu a China como principal fornecedor dos EUA, com mercadorias por 505,851 bilhões de dólares e com um desequilíbrio comercial, a favor da Cidade do México, de 171,189 bilhões de dólares, representará um problema intrínseco para a indústria manufatureira americana, presumivelmente lutando com os aumentos nos custos de fornecimento. A guerra comercial com Pequim já começou e ambos os países já aplicaram tarifas, respectivamente. Ainda mais interessante será a evolução das relações com a Europa, publicamente denunciada pelo vice-presidente pelas excessivas restrições comerciais presentes em seu território, que não facilitam relações recíprocas fáceis. Executar uma política comercial muito rígida na área mais rica do mundo pode ter efeitos seriamente prejudiciais à indústria dos EUA, especialmente porque Bruxelas está buscando alternativas concretas para seus produtos, considerando novos acordos comerciais com a China; se fôssemos nessa direção, depois que a política de Biden tivesse conseguido reverter a tendência, os efeitos das taxas teriam a dupla consequência negativa de perder quotas de mercado de produtos americanos na Europa e que essas quotas poderiam ser substituídas por produtos chineses; e as declarações extemporâneas do novo presidente americano, sobre a criação de uma riviera em Gaza, mas sem palestinos, e de uma Ucrânia que voltará a ser russa, não ajudam o diálogo com os europeus, alérgicos a certas atitudes, apesar da presença crescente de apoiadores de Trump, inclusive nos governos de alguns países. Se a questão militar pode ser uma alavanca que Trump não hesitará em usar, a Casa Branca deve levar em conta que essas provocações podem levar Bruxelas a se distanciar lenta, mas progressivamente, de seu aliado americano.

O Alto Representante para os Negócios Estrangeiros da União Europeia partilha as opiniões de Trump sobre a falta de investimento militar.

 Durante a primeira presidência de Trump, a situação tornou-se muito clara: os EUA já não tinham qualquer intenção de apoiar a maior parte das despesas militares para defender o Ocidente e esta tinha sido uma oportunidade perdida para colmatar a lacuna na defesa europeia, com um programa específico de despesas militares, capaz de conduzir a estrutura da União Europeia à autonomia em termos de defesa, sempre no quadro mais vasto da Aliança Atlântica. Trump, tanto no seu programa eleitoral como no seu discurso de tomada de posse, voltou a reiterar o conceito, porque se viu confrontado com uma situação inalterada, ainda que dentro de um contexto internacional profundamente alterado. Estas críticas foram também reconhecidas como verdadeiras pelo Alto Representante para os Negócios Estrangeiros da União, que sublinhou que chegou o momento de investir, porque, como afirma Trump, Bruxelas e os seus membros não gastam o suficiente. Durante a conferência anual da Agência de Defesa, surgiu a informação de que a despesa militar média dos estados da União é de 1,9% do produto interno bruto, enquanto a Rússia, a maior ameaça nas proximidades, investiu 9% do seu produto interno bruto, embora estivesse numa situação de conflito de guerra. A falta de gastos é um sinal perigoso para os potenciais atacantes. Atualmente, o gasto mínimo estabelecido pela Aliança Atlântica é de 2%, mas estimativas razoáveis ​​prevêem um aumento para, pelo menos, 3-3,5% do produto interno bruto. A direcção defendida pelo Alto Representante para os Negócios Estrangeiros, o estónio Kalla Kallas, é que a Europa adopte uma posição mais decisiva sobre as despesas militares, para poder assumir uma maior quota directa de responsabilidade pela União, em relação à sua própria segurança. A nomeação do político estoniano é um sinal claro e inequívoco da presidente da Comissão Europeia, Ursula Von der Leyen, porque se trata de uma representante pertencente a uma nação que faz fronteira com a Rússia e que teme as suas ações, além do facto de o o seu país A Estónia contribui com 3,43% do seu produto interno bruto para as despesas da NATO. Até o presidente polaco Donald Tusk, cujo país contribui com 4% das despesas militares da Aliança Atlântica, sustenta que a provocação de Trump deve ser entendida como uma espécie de desafio positivo, porque um aliado mais forte tem uma voz mais consistente nas relações com os EUA e pode avançar no sentido de uma maior autonomia e segurança, face aos desafios geopolíticos que potencialmente poderão surgir.

A Aliança Atlântica precisa de mais investimento

 O que o Secretário-Geral da Aliança Atlântica fez durante o seu discurso no Parlamento Europeu pareceu um verdadeiro apelo à colaboração entre os países da União. Quase um pedido de ajuda, que não podia ter sido mais explícito. A chegada iminente de Trump representa um agravamento decisivo de uma situação já de si difícil e complicada. A situação actual não é de verdadeira paz, mesmo que não exista sequer um estado de guerra; Contudo, o conflito ucraniano está às portas da Europa e a situação do compromisso económico dos membros da UE ainda está longe dos dois por cento do produto interno bruto, o que é agora considerado insuficiente para manter a Aliança Atlântica num nível adequado para responder à crise . potenciais questões críticas presentes no panorama internacional. Se o pedido de Trump para levar o produto interno bruto de cada membro da Aliança para 5% parece um número demasiado arredondado, um valor razoável poderá ser de três por cento, ou seja, mais um ponto percentual do que o actual. entanto é apenas alcançado por alguns membros. Se hoje a situação é considerada mais ou menos segura, depois da presidência de Trump, pode já não ser assim. Embora a ameaça do presidente eleito fosse abandonar a Aliança Atlântica, esta eventualidade, sobretudo por razões económicas, é considerada remota, mas é mais provável que se considere possível que os EUA possam implementar um desengajamento, de modo a concentrarem-se nas questões da guarnição . A Europa, mesmo no quadro geral da presença da Aliança Atlântica, deverá dar um maior contributo e responder aos acordos assinados para elevar a despesa militar para 2% do PIB; mas muitos estados ainda estão longe desta meta. Para além da necessidade de atingir a quota estabelecida, impõe-se uma maior racionalização sob a forma de despesa com as compras militares, realizando compras conjuntas, capazes de garantir maiores economias de escala e uma integração cada vez mais eficiente entre as diversas forças armadas, na ausência de uma componente militar supranacional, que se afigura cada vez mais necessária, para dispor de uma maior margem de manobra e autonomia, ainda que sempre no seio da Aliança Atlântica. Ao mesmo tempo, é necessário desenvolver ferramentas para combater a guerra híbrida que sejam necessárias para combater as ações de entidades como a Rússia, mas também a China, que tendem a influenciar a vida política e social dos Estados europeus. A desinformação é uma fraqueza da Europa, assim como a arma da imigração irregular funciona como factor de desestabilização interna e externa, chegando a colocar em dificuldades as instituições europeias nos seus centros de comando. Os acontecimentos ucranianos interromperam um impasse, onde a razão da existência das forças armadas nos países europeus se tinha alterado para a utilização de forças de paz e de interposição em zonas críticas, mas ainda distantes do território europeu. Com a invasão russa da Ucrânia, os ministérios da defesa aperceberam-se da insuficiência da abordagem das suas forças armadas, que tinha ido além dos conceitos de guerra no terreno, com a consequência de alterar também os seus respetivos arsenais. Os ciclos económicos que se repetiram nos últimos tempos nunca foram positivos e caracterizados por níveis estáveis ​​de crescimento, situação que favoreceu a contração dos gastos militares, deixando um potencial de defesa muito baixo. Se, por um lado, se pode compreender a relutância em gastar no sector militar, mesmo considerando as teses dos pacifistas até ao fim, continua a ser um facto que a ameaça russa representa um facto concreto, que é impossível não levar em conta, também devido às perigosas alianças de Moscovo com a Coreia do Norte e o Irão e, por conseguinte, com áreas contíguas ao terror internacional. O que temos de enfrentar não é apenas uma ameaça clara, mas um universo opaco de inimigos indistintos, contra os quais devem ser desenvolvidas estratégias eficazes. A proposta francesa de fazer despesas militares a favor de empresas europeias tem um valor direto ao favorecer uma maior coesão entre os países europeus, mas poderá encontrar resistências por parte de Trump, pelo que será necessário encontrar um equilíbrio capaz de satisfazer as exigências políticas, mas também as legítimas europeias.

Bombardeamento russo revela a fraqueza de Moscovo

 A retaliação de Moscovo, tanto pela invasão ucraniana como pela invasão do território russo, assumiu a forma de ataques aéreos a quinze províncias de Kiev. Pelo menos 17 bombardeiros estratégicos russos estiveram envolvidos na ofensiva aérea, que tinha como principal objetivo atingir a infraestrutura energética ucraniana. A estimativa dos mísseis russos utilizados ultrapassa os duzentos, tendo como alvo as cidades e territórios vizinhos de Lviv, Dnipro, Cherkassy e Kiev. Os novos danos causados ​​às infra-estruturas energéticas deverão somar-se a uma situação já difícil neste sector, apontado como alvo estratégico face ao Inverno. Segundo alguns analistas, o aumento em grande escala dos bombardeamentos seria uma resposta à invasão do território russo, e em parte a acção de Moscovo também pode ser lida desta forma, mas não há dúvida de que a estratégia faz parte do desejo de atacar o sistema energético ucraniano, para dificultar a situação da população; em qualquer caso, como observou o presidente ucraniano, a necessidade de eliminar as restrições às armas ocidentais não pode ser mais adiada. Uma defesa adequada não pode ser organizada sem atingir os depósitos de abastecimento que o exército russo utiliza no seu território, interromper as linhas de abastecimento parece ser a melhor defesa preventiva. O pedido ucraniano, dirigido sobretudo à França, ao Reino Unido e aos Estados Unidos, parece justificado pela preponderância da força aérea russa, que, neste momento, é o único factor capaz de fazer a diferença. Parar as incursões de Moscovo sobre os céus ucranianos e a protecção fornecida de cima para as forças russas que ocupam os territórios ucranianos representaria a solução capaz de derrubar as forças do conflito e chegar a possíveis negociações de uma forma muito diferente para Kiev. Se analisarmos o que foi definido como a resposta russa à invasão do seu território, a primeira questão legítima a colocar é por que razão Moscovo não optou por levar a cabo uma acção equivalente na província de Kursk contra as forças ocupantes ucranianas e recuperar o seu território . No terreno, o avanço dos soldados ucranianos mais experientes contra os recrutas russos foi bastante fácil e levou à conquista de aproximadamente mil quilómetros quadrados, com vinte e oito centros populacionais, o que obrigou as autoridades russas a evacuar aproximadamente 121 mil civis. Uma situação que não se verificava desde a Segunda Guerra Mundial, no entanto, a escolha do Kremlin foi manter as suas posições no Donbass, sem movimentar soldados mais qualificados para reconquistar o terreno perdido, e também a escolha de utilizar bombardeamentos diretamente na Ucrânia levanta algumas dúvidas. As questões dizem respeito à capacidade de mobilização das tropas russas, ou seja, soldados seleccionados e treinados, que parece ter atingido o limite da sua disponibilidade, bem como aos arsenais de mísseis e bombas para bombardeamento, sobre os quais foi necessário fazer uma escolha que deixou de fora os territórios ocupados da província de Kursk. A oportunidade para o Ocidente, se quisermos ter alguma hipótese de chegar a negociações, parece ter de ser explorada e isso só pode ser feito com um aumento dos fornecimentos militares, especialmente no sector antiaéreo, e o fim da restrição do uso de armas ocidentais contra o território de Moscovo. O que deve passar, tanto entre os governos como entre os parlamentos ocidentais, é a ideia de que a utilização de armas ocidentais utilizadas apenas em território ucraniano reduz para metade a sua eficácia, tornando-se também um desperdício económico inútil. O conceito de guerra defensiva não implica a utilização de armamento apenas no território a defender, mas também nos territórios de onde provêm os ataques, ainda que estes estejam sob outra soberania. Neste momento, as regras ocidentais favorecem Moscovo, que, recorde-se, é a entidade que violou todas as regras do direito internacional e, por esta mesma razão, deve ser travada o mais rapidamente possível, tornando-a o mais inofensiva possível. As forças do Kremlin parecem cansadas e vulneráveis, como demonstrado pela manobra ucraniana na província de Kursk, e dependem principalmente do domínio aéreo; ao quebrar este domínio, a Rússia terá de recuar e sentar-se à mesa das negociações, não certamente numa posição de força. O Ocidente tem o dever de ajudar a Ucrânia porque essa é a melhor ajuda para si.

A nomeação do novo chefe do Hamas impede a paz

 A decisão, provavelmente israelita, de eliminar o chefe político e negociador do Hamas, Ismail Haniye, resultou na sua substituição por Yahya Sinuar, chefe militar da organização e considerado quem planeou o ataque de 7 de Outubro e, por isso, major procurado pelas Forças de Defesa de Israel. Esta mudança forçada no topo do Hamas representa uma resposta a Israel, que parece ser uma espécie de retaliação contra Telavive e que significa um claro afastamento das negociações de paz e uma viragem para uma atitude ainda mais violenta na guerra de Gaza, em particular e , em qualquer caso, contra qualquer possível acordo com os israelitas. A solução de dois Estados está também a recuar, porque ambos os líderes dos dois partidos, Sinuar e Netanyahu, concordam agora precisamente na sua oposição a esta solução. A escolha do Hamas pode ser compreendida mas não partilhada, porque significará uma pressão ainda maior sobre a população civil de Gaza, com mais vítimas e situações de saúde e higiene, se possível, ainda piores do que as actuais. A impressão é que o Hamas caiu na armadilha israelita, cuja intenção ao eliminar Haniye era precisamente substituí-lo por Sinuar. O ponto de viragem, com a nomeação do líder militar do Hamas, aumentará ainda mais a actividade repressiva de Israel, tanto em Gaza como na Cisjordânia, dando uma espécie de justificação a acções militares preventivas, que poderão permitir a conquista de outras áreas; parece claro, de facto, que o massacre de 7 de Outubro é agora um pretexto para expulsar a população palestiniana dos territórios ainda habitados por árabes étnicos, que o governo israelita, composto em grande parte por nacionalistas religiosos, considera como seus. Além disso, Netanyahu sempre seguiu uma táctica de esperar para ver desde a criação do seu primeiro governo em 1996. O primeiro-ministro israelita enganou repetidamente a política internacional relativamente à possibilidade da criação de um Estado palestiniano; na realidade, nunca imaginou tal solução e está agora a aproveitar-se de uma acção errada, do ponto de vista político, e sobretudo de uma acção perversa por parte do Hamas, para pôr fim ao projecto de dois Estados, apesar de ser a solução mais apoiada pela maioria dos países do mundo. Isto pode acontecer porque os EUA continuam a apoiar Tel Aviv, mesmo apesar dos massacres insensatos de civis em Gaza e das actividades levadas a cabo no território de outros estados, desafiando todas as normas do direito internacional e a Europa, para além das declarações superficiais, nunca empreendeu uma política concreta de sanções para pôr termo à violência. Os palestinianos não podem, certamente, contar com o apoio inútil do Irão, do Hezbollah e dos Houthis, que, pelo contrário, correm o risco de causar vítimas colaterais das suas iniciativas com a sua atitude. Os Estados árabes sunitas mantêm uma atitude distanciada, devido ao seu interesse em novas relações com Telavive e não vão além de meras declarações de práticas. Além disso, o caso da nomeação do líder militar do Hamas como líder político da mesma organização não é o resultado de uma consulta eleitoral, mas de uma manobra auto-referencial de que os palestinianos são vítimas e que, para eles e talvez para o mundo , não parece ser uma escolha conveniente. Deve também ser avaliada a possibilidade de influência nesta decisão por parte dos actores mais adversos a Israel e considerados pelo Hamas como os únicos aliados fiáveis: Irão e Hezbollah; no contexto de uma retaliação, agora considerada cada vez mais provável, pelo assassinato do líder político do Hamas, ocorrido em Teerão, a nomeação do chefe militar como líder político do Hamas poderá significar um maior empenho de Israel em Gaza, coincidindo precisamente com o início da retaliação iraniana. Os israelitas poderão estar mais fortemente envolvidos em Gaza, atacados no norte pelo Hezbollah e atingidos pelos iranianos e pela acção dos drones Houthi. O resultado seria uma pressão militar, talvez nunca antes vista, a que Israel estaria sujeito. Entretanto, os meios navais americanos já estão mobilizados e o perigo de o conflito se agravar é cada vez mais provável e a nomeação do Hamas só vem aumentar ainda mais esta possibilidade.

O assassinato do líder do Hamas corre o risco de frustrar o processo de paz

 À eliminação física do número dois do Hezbollah, ocorrida no Líbano, seguiu-se a do líder do Hamas, Hanieyh, em Teerão. A característica comum é que estes assassinatos ocorreram em território estrangeiro, pertencente à soberania dos respetivos estados; o alívio é importante porque a responsabilidade dos assassinos, no primeiro caso foi reivindicada pelos israelitas, enquanto no segundo caso Telavive está em silêncio por enquanto; no entanto, vários intervenientes internacionais concordam em atribuir responsabilidades às forças armadas israelitas. Reivindicar um ataque em solo iraniano significa admitir uma perigosa violação da soberania de Teerão, o que justificaria uma resposta do país xiita. Na realidade, objectivamente restam poucas dúvidas sobre o instigador do foguete que atingiu a casa da vítima. O foguetão não veio de dentro do país iraniano, mas chegou do estrangeiro, uma pista que não fala a favor de Telavive. Se assim fosse, as consequências da estratégia israelita correriam, na verdade, o risco de alargar de forma assustadora um conflito, que já demasiadas vezes correu o risco de se tornar letal para o mundo inteiro. Tel Aviv apresenta-se perante o mundo com uma conduta desdenhosa do direito internacional e sem qualquer desejo de procurar uma paz verdadeira que não seja funcional para os seus objectivos de expansão, tanto em Gaza como na Cisjordânia. Um aspecto que desempenha um papel decisivo na conduta de Israel são as ameaças inúteis da Europa, que nada faz para pôr fim aos massacres israelitas, e o apoio substancial, ainda que com críticas, dos Estados Unidos. Se a condenação e as ameaças resultantes por parte do lado iraniano parecem ser tomadas como certas (entre outras coisas, o assassinato do expoente do Hamas ocorreu por ocasião da investidura do novo presidente do Irão), as reacções de outras nações e organizações também eram particularmente violentas. A Turquia definiu o assassinato como ignóbil, Erdogan já tinha condenado fortemente Tel Aviv pelo assassinato do líder do Hezbollah e nesta conjuntura levou a questão mais longe, a atitude do presidente turco é funcional para recuperar o consenso tendo em vista as eleições presidenciais, posicionando- se como defensor do povo palestiniano. A questão turca é particularmente importante, porque Ancara faz parte da Aliança Atlântica e a sua linha política difere claramente, especialmente da de Washington. Naturalmente, o Hamas ameaçou Israel, mas as actuais condições militares causam menos preocupação a Israel do que os ataques kamikaze perpetrados por membros isolados, tal como a situação na Cisjordânia corre o risco de piorar perigosamente, onde a agitação popular começará com greves e manifestações contra o governo israelita; mais problemáticas, do ponto de vista militar, são as ações de retaliação prometidas pelos Houthis, que já demonstraram que podem atingir Israel com os seus drones. O Iraque também condenou Israel, enquanto os EUA garantiram protecção a Telavive em caso de ataque, palavras que não contribuem para arrefecer a situação. Teerão, por sua vez, afirmou que o facto aproximará ainda mais o país xiita dos palestinianos, o que será esta aproximação é uma questão central, porque se se concretizar com ajuda militar ou intervenções de apoio aos beligerantes de Gaza, a tensão entre os dois estados aumentará para níveis provavelmente nunca antes vistos. Em qualquer caso, é impensável que Teerão não responda com uma acção pelo menos igual à de Israel. Se isto for bem sucedido, a corrida à retaliação será reaberta, com repercussões óbvias nas conversações e no processo de paz para a situação em Gaza. No contexto geral, particularmente eficaz é a reacção do Qatar, pessoalmente envolvido nas conversações de paz, que sublinhou que numa negociação em que uma parte mata um representante da outra não tem qualquer hipótese de obter sucesso; isto é provavelmente exactamente o que Israel e o seu governo composto por pessoas irresponsáveis ​​querem.

O Partido Democrata dos EUA aposta tudo na candidatura de Harris

 A necessidade de recuperar o tempo, já irremediavelmente perdido durante a campanha eleitoral, exige que o Partido Democrata acelere o processo de candidatura de Kamala Harris e, ao mesmo tempo, torne ineficaz qualquer tentativa interna que a possa destituir do cargo. presidência dos Estados Unidos. Na prática, trata-se de desenvolver e estabelecer procedimentos que possam garantir o papel de Harris como candidato à Casa Branca, de forma a garantir a sua eficácia de forma segura e, sobretudo, o mais rapidamente possível; isto porque o factor tempo se tornou agora decisivo. O comité que supervisiona as regras do Partido Democrata estabeleceu um calendário para a nomeação de Harris como candidato presidencial. Juntamente com o calendário, foram estabelecidas três regras, que facilitarão o processo oficial de candidatura. A primeira regra torna praticamente impossível contestar a posição de Harris, a segunda determina a antecipação da nomeação, para que a Convenção se torne uma investidura oficial, celebrada juntamente com uma cerimónia em que Biden será homenageado por todo o partido pelo trabalho realizado, a terceira terá de dar a Harris liberdade absoluta quanto à nomeação do seu candidato a vice-presidente. Para assegurar a candidatura de Harris, o prazo de apresentação da candidatura à presidência foi antecipado em três dias, ou seja, de 30 para 27 de Julho, pelo que às 18 horas, hora da capital norte-americana, cada desafiante terá de ter a a sua candidatura formalizada, o que deve ser adicionado ao adiantamento até 30 de julho para ter a assinatura de 300 delegados, com uma adesão máxima para cada estado individual de 50 delegados, necessária para a ratificação para propor a sua candidatura. Após estas fases, os delegados necessitarão de votar a candidatura, que tendo apenas Harris como candidato será marcada para 1 de agosto, vice-versa na presença de múltiplos candidatos, a votação terá lugar no dia 7 de agosto. Um tempo verdadeiramente limitado que torna praticamente impossível realizar uma campanha eleitoral para qualquer candidato alternativo a Harris. Estes métodos de candidatura demonstram como o Partido Democrata pretende mostrar-se ao eleitorado como unido e determinado a apoiar o Vice-Presidente, agora identificado como um símbolo concreto da força política democrática e alternativa a Trump. Mesmo a família Obama, que não parecia convencida desta hipótese, demonstrou o seu apoio a Harris, selando assim a sua nomeação para candidatura. Este resultado parece mais uma necessidade a cumprir, ditada por prazos apertados, do que uma escolha ponderada e consciente feita nos prazos certos e adequados. Uma impressão é que Harris, em caso de vitória, poderia tornar-se presidente de forma casual, graças a uma série de circunstâncias particularmente favoráveis ​​e afortunadas. Existem dúvidas substanciais de que um processo de candidatura realizado no prazo adequado e, sobretudo, com um debate interno no partido capaz de representar os diferentes pontos de vista, pudesse determinar a candidatura de Harris, que não gozava de uma popularidade adequada para esta tarefa, também pela falta de relevância na forma como interpretava o papel de vice-presidente. De qualquer modo, para o Partido Democrata, o cargo de vice-presidente em exercício determinou a sucessão de Biden, pelo menos como candidato presidencial; esta escolha, que parece forçada, deve agora ser apoiada em qualquer caso, sobretudo como um valor simbólico como alternativa à ameaçada autocracia de Trump. Harris também é melhor do que o candidato republicano, esperemos que os eleitores também estejam convencidos disso.

Biden demite-se, mas emerge como gigante político

 O discurso de Biden relativamente à decisão de não se candidatar foi marcado pela sua demissão como um ato de generosidade e de salvaguarda da democracia norte-americana, essencialmente um sacrifício pessoal para evitar deixar o país nas mãos de Trump. Biden reivindicou, com razão, os resultados, especialmente económicos, da sua presidência, prometendo não abandonar tão cedo o cargo mais importante dos EUA, como os seus rivais políticos têm repetidamente solicitado. Na realidade, as justificações para a sua retirada, embora incluam a defesa correcta da democracia americana, devem, inevitavelmente, centrar-se na falta de apreço por parte da liderança democrata, no baixo valor das sondagens, no estado de saúde, o que não parece permitir a gestão adequada de um eventual novo mandato e a fuga de investidores. A verdade é que Biden, sem impedimentos físicos, teria merecido ser renomeado precisamente pelos resultados do seu mandato, especialmente alcançados no campo interno, cada vez mais difícil de gerir em comparação com a política externa; o presidente cessante, no entanto, parecia mais fraco na política externa, com a contestada decisão de abandonar o Afeganistão, não tendo alcançado progressos substanciais no lado do Pacífico, não tendo combatido suficientemente a China do ponto de vista comercial e não tendo obtido uma solução para o problema ucraniano questão e manteve uma atitude insegura em relação a Israel. Estas questões, desfavoráveis ​​a Biden, deram motivos a Trump para atacar o seu antigo adversário, obscurecendo o mérito dos resultados obtidos com o crescimento económico e a redução do desemprego. Os republicanos concentraram-se na idade de Biden, o que foi agravado pelas dificuldades evidentes após o confronto eleitoral, mas é preciso esclarecer que, se humanamente era legítimo que Biden se candidatasse à renomeação, faltou ao partido um exame sério da situação do candidato e na real capacidade de apoiar o esforço da campanha eleitoral. Os sinais, bastante evidentes, já estavam presentes há algum tempo e faltou ação, mesmo corajosa, para questionar a oportunidade de reapresentar o presidente cessante aos eleitores. Isto considerando também a forma como Trump terá conduzido a campanha eleitoral, com tons particularmente violentos e mistificadores. Não é certamente fácil não renovar a candidatura de um presidente cessante, no entanto, a má gestão da situação do partido tem gerado uma profunda incerteza num eleitorado pressionado por uma acção republicana que tem sido um crescendo de consenso. O Partido Democrata estava dividido em clãs e caracterizava-se por uma imobilidade que, se prolongada, teria garantido a Trump um verdadeiro plebiscito. Só o receio de uma deriva autoritária, provocada pelo poder excessivo do candidato republicano, moveu os líderes partidários para uma solução alternativa. Embora não tenha sido uma decisão oportuna e, sobretudo, irregular, a escolha de substituir o candidato parece ser a única forma de contrariar eficazmente Trump. No entanto, não foi necessário chegar a este ponto e agir muito mais cedo para evitar a humilhação de Biden. . em suma, se o Partido Republicano perdeu todas as suas características originais, tornando-se refém de Trump, o Partido Democrata também não está muito melhor. Compreendemos como a situação política americana se encontra numa espécie de impasse, porque é mantida refém de pessoas incompetentes que apenas querem garantir para si o máximo de poder possível, enganando um eleitorado cada vez mais individualista e desinteressado. Neste contexto, o passo atrás de Biden deve ser muito apreciado, o presidente cessante surge como uma espécie de gigante político, capaz de sacrificar as suas próprias ambições para evitar entregar o país a uma nova presidência de Trump. Ora o partido democrático deve saber dotar-se de uma organização capaz de conduzir o seu candidato à vitória. O ato de Biden deverá fornecer o ponto de partida para uma reconstrução da máquina eleitoral capaz de ultrapassar as divisões internas para tentar vencer e evitar que os EUA e o mundo repitam o desastre de uma nova presidência de Trump.

A estratégia de Israel: ataques na Síria, fome em Gaza.

 O ataque à sede consular iraniana na Síria e à organização que trouxe alimentos para a Faixa de Gaza são dois episódios que apresentam semelhanças que não devem ser subestimadas na estratégia israelita a médio prazo. Na guerra, assim chamada por procuração, entre Tel Aviv e Teerão, ter atingido um quartel-general iraniano em território estrangeiro representa um novo nível para Israel; um dos principais objectivos pode ser procurar uma expansão do conflito que implique um maior envolvimento dos EUA a favor dos israelitas, especialmente depois de o Presidente Biden se ter distanciado dos métodos praticados em Gaza; Embora Washington alegue não ter sido avisado do ataque israelita, o governo de Tel Aviv parece ter utilizado este ataque para induzir os iranianos a condenar tanto Israel como os EUA, a fim de forçar os americanos a um apoio forçado contra o regime iraniano. Esta táctica apresenta a clara intenção de protelar enquanto se espera pelos resultados eleitorais nos EUA, onde uma possível afirmação de Trump é vista como mais favorável à causa israelita, no entanto o risco de uma expansão do conflito está implícito na acção de Tel Aviv e isso implica agravar ainda mais problemas comerciais no Golfo Pérsico, pelos quais Israel, mais cedo ou mais tarde, terá de responder. Além disso, é concebível que outros intervenientes estejam envolvidos, tanto indirecta como directamente, num agravamento da crise no Médio Oriente. Deve recordar-se que o principal aliado da Síria, além do Irão, é a Rússia, mesmo que no actual Numa situação em que não parece possível um envolvimento directo de Moscovo, parece possível uma ligação cada vez mais estreita entre Teerão e a Rússia, com colaborações cada vez maiores, especialmente no sector do armamento, com efeitos directos noutros conflitos em curso. Um dos desenvolvimentos mais previsíveis é o aumento das ações de milícias próximas dos iranianos, tanto contra Israel como contra bases americanas no Médio Oriente. A duplicação da frente, para além da de Gaza, também da síria, contra a qual Israel terá de se medir, é funcional para o governo em exercício e para o seu Primeiro-Ministro, que não quer eleições, que certamente desejaria perder e que daria origem a processos judiciais em que está implicado. O que é sacrificado, não só aos interesses israelitas, mas também aos interesses políticos partidários específicos, é a paz na região do Médio Oriente e também no mundo, criando as condições para uma instabilidade total. Se, para manter os EUA apreensivos, não hesitaram em ir contra o direito internacional, cometendo o erro de terem atacado uma organização não governamental num terceiro país, embora aliado dos iranianos, na frente de Gaza, parece igualmente funcional aos interesses de Tel Aviv: de facto, duas outras organizações anunciaram que abandonarão a Faixa de Gaza, devido à situação ser demasiado perigosa para o seu pessoal; isto significa a subtração de grandes reservas de alimentos a uma população já gravemente afetada pela escassez de alimentos e em condições precárias de saúde e higiene. A situação, agravada pela ausência de organizações não governamentais, afecta não só a população civil, mas também o Hamas, que, para além da distância cada vez maior dos habitantes de Gaza, não pode beneficiar da ajuda internacional; no entanto, este elemento é apenas um acréscimo à conduta normal de Israel, que empreendeu durante algum tempo, muito antes dos acontecimentos de 7 de Outubro, uma política de gestão dos recursos alimentares a serem atribuídos à Faixa de Gaza, com claras intenções regulatórias descendentes. Em 2012, na sequência de uma organização de direitos humanos, Tel Aviv foi forçada a publicar o seu próprio documento de 2008, que estabelecia as calorias que as pessoas deveriam dar aos habitantes da Faixa, alimentos que excluíam os considerados não essenciais. Apesar das desculpas forçadas das forças armadas israelitas, as formas como os veículos da organização não governamental foram atingidos deixam muitas dúvidas sobre a voluntariedade do bloqueio de uma missão, com as repercussões óbvias, o que prontamente ocorreu. De pouco adianta dizer que o clamor causado se deve às vítimas ocidentais, de formas semelhantes, que causaram mais de 30 mil mortes de civis, não houve sequer desculpas. Os países civilizados deveriam sancionar Israel por esta conduta impune.

Os problemas jurídicos de Trump durante as primárias

 O acórdão do Tribunal de Recurso de Washington não considera a imunidade válida para Trump, por ter tentado alterar o resultado eleitoral, após o desfecho que levou Biden a ser o novo presidente dos EUA. A decisão do tribunal, composto por três juízes, chegou por unanimidade, refutando a defesa de Trump, que visava a imunidade total da lei, mesmo para atos praticados em casos em que o seu poder seja extinto. Esta defesa, refutada pelo tribunal, pressupõe que o cargo de presidente dos EUA é equivalente a um soberano absoluto, isto é, não sujeito a qualquer lei terrena; além disso, a tese da defesa põe em causa o reconhecimento natural da resposta eleitoral e da própria separação de poderes, porque colocaria o gabinete presidencial acima dos regulamentos. Um aspecto a sublinhar é que um dos três juízes tem formação conservadora e foi nomeado pelo próprio Trump. Um aspecto fundamental da decisão é que o presidente dos EUA pode ser acusado de crimes cometidos durante o seu mandato: esta é uma resolução muito relevante do ponto de vista jurídico porque é a primeira vez que é adoptada na legislação dos EUA e que estabelece que a imunidade pertence ao cargo presidencial e não à pessoa, portanto, uma vez expirada, a imunidade deixa de ser gozada. Existem duas opções para a defesa de Trump recorrer da decisão do Tribunal de Apelações de Washington: a primeira consistiria em interpor o recurso junto de todos os juízes do Circuito de Washington, tecnicamente definido como “appeal en banc”, no entanto esta solução parece improvável, porque segundo os juristas seria improvável uma alteração na sentença, ou, e esta é a segunda opção, o recurso pode ocorrer no Supremo Tribunal, composto por seis membros republicanos e três democratas. Esta escolha também teria um valor político tático, dado que o Supremo Tribunal, para esta sessão, que terminará em julho, não deveria mais aceitar casos, deixando a questão pendente, solução preferida pelo próprio Trump; no entanto, também pode ser provável que, dada a gravidade da questão, o Presidente do Tribunal inclua o provável recurso na sessão atual. Seja como for, tanto a sentença como o recurso geram dúvidas sobre o futuro jurídico de Trump, que continua a ser o candidato mais provável do Partido Republicano nas eleições de 5 de novembro, até porque já existem dois recursos do primeiro no Supremo Tribunal. presidente em relação às decisões dos estados de Maine e Colorado, que proibiram a candidatura de Trump, novamente devido aos acontecimentos que se seguiram à sua derrota eleitoral em 2020. Uma possibilidade reconhecida por alguns juristas é a possível rejeição das decisões de Maine e Colorado, por parte de Supremo Tribunal, mas a confirmação da decisão do Tribunal de Apelações de Washington, que contém argumentos juridicamente relevantes contra Trump e que poderá levá-lo a julgamento, precisamente porque a sua atitude interferiu no processo de contagem e verificação dos votos, uma questão completamente fora da competência presidencial: isto representaria um ataque à estrutura do Estado; uma acusação difícil de refutar. Entretanto, porém, a campanha presidencial de Trump prossegue triunfalmente e o único candidato ainda presente, Nikky Halley, tem muito poucas hipóteses de trazer o Partido Republicano de volta ao seu caminho político tradicional e, portanto, de competir seriamente pela candidatura presidencial de Trump. A questão jurídica surge num contexto de profunda divisão e radicalização entre os dois eleitorados, onde os partidos em conflito se distanciaram ainda mais em todos os assuntos, tanto de política interna, económica como internacional. Além disso, o precedente da insurreição do Capitólio identifica os apoiantes de Trump, certamente não todos, como capazes de gestos violentos em conflito aberto com as leis federais. Por outro lado, adiar a decisão sobre as decisões dos estados do Maine e Colorado e sobre a decisão do Tribunal de Apelações de Washington poderia levantar sérias dúvidas sobre a real imparcialidade da Suprema Corte, gerando um curto-circuito institucional capaz de paralisar o país, num momento em que a situação internacional exige decisões rápidas. Se o resultado com Trump como candidato estiver em jogo, talvez com outro candidato republicano possa surgir uma situação que imporia uma renovação mesmo entre os democratas, mas o tempo está a esgotar-se, colocando em risco todo o equilíbrio ocidental.

Se a Ucrânia cair, a Rússia poderá avançar em direção aos países da Aliança Atlântica

 O fracasso do contra-avanço de Kiev provocou alarmes justificados sobre um ataque de Moscovo aos países europeus e aos pertencentes à Aliança Atlântica; segundo os alemães, um sucesso na Ucrânia poderia levar os russos a decidir avançar para um país vizinho da Rússia: os principais suspeitos são os países bálticos, mas a tensão também está a aumentar na Polónia. Estas análises não são novidade: o Ministério da Defesa alemão há muito que desenvolve uma previsão de um possível ataque ao flanco oriental da Aliança Atlântica, que poderá ocorrer até 2025. A condição necessária para que esta previsão se concretize é uma vitória russa em Na Ucrânia, prevê-se uma forte mobilização em Fevereiro de 2024, capaz de trazer 200 mil soldados para a frente, e depois lançar uma ofensiva de primavera que será decisiva para o desfecho do conflito a favor de Moscovo. Se este cenário se concretizasse, Putin poderia decidir avançar para objectivos adjacentes, mesmo que subsistam algumas dúvidas sobre a real capacidade de reabastecer rapidamente os arsenais russos. Mesmo a possibilidade de um avanço apenas parcial beneficiaria o Kremlin, porque poderia convencer Kiev a decidir conceder algo à Rússia para evitar a perda total dos territórios disputados, enquanto a União Europeia poderia suavizar a sua atitude para evitar a chegada de um grande número de refugiados, capaz de desestabilizar o frágil equilíbrio interno. A utilização de formas de guerra híbrida, como os ataques cibernéticos, contra Bruxelas e a procura de pretextos com os países bálticos, completaria a acção russa; em particular, Moscovo poderia repetir as tácticas utilizadas antes da guerra na Ucrânia, quando a população russa nas zonas fronteiriças foi incitada, o que poderia acontecer novamente com os russos residentes na Estónia, Letónia, Lituânia e também Finlândia e Polónia; isto representaria a desculpa para realizar manobras conjuntas nas fronteiras destes estados, envolvendo também o exército bielorrusso. Estes perigos estão bem presentes na visão da Aliança Atlântica, um outro factor de preocupação, no que diz respeito à Ucrânia, é que, num potencial ataque russo, existe uma importante variável geográfica constituída pela região de Kaliningrado, um território russo entre a Polónia e Lituânia, sem continuidade territorial com a pátria. Para Moscovo, do ponto de vista estratégico, a conquista do chamado corredor Suwalki, que liga directamente os países bálticos aos aliados da NATO, seria uma prioridade. O envio de tropas e mísseis de curto e médio alcance na região de Kaliningrado permitiria ao Kremlin lançar uma ofensiva, capaz de unir a região isolada com o seu aliado bielorrusso. A coincidência das eleições presidenciais americanas é considerada outro factor a favor de Putin: a Rússia poderia atacar no momento da eleição ou transferência de poder, comprometendo os tempos de reacção da principal força militar da Aliança Atlântica; mesmo uma possível eleição de Trump é vista como uma facilitação para os russos, o que poderia levar a um desligamento americano mesmo dentro da NATO, sem que a União Europeia ainda pudesse apoiar o ataque de Moscovo. Nesta questão, o atraso de Bruxelas é desanimador, a falta de um exército comum, combinada com a falta de acção comum na política externa, deixa a UE desorganizada face às emergências globais e, além disso, a divisão contínua entre os Estados-membros cria uma falta de coesão que é altamente prejudicial para um projecto de defesa comum que não depende da presença dos EUA. Falando em números, a previsão é de um destacamento de cerca de 70 mil soldados russos em território bielorrusso, na fronteira com os estados bálticos, até março de 2025. A Aliança Atlântica já previu uma resposta substancial a este contingente de cerca de 300 mil homens para proteger o corredor. Lituano, para defender a integridade dos países bálticos, mas trata-se de números enormes, que poderão reabrir o caminho ao serviço militar obrigatório, que muitos Estados planeiam restabelecer, precisamente para contrabalançar os números russos. O fenómeno da guerra centrado nos modelos da Primeira e Segunda Guerras Mundiais, que parecia superado pelo emprego de armamentos supertecnológicos, parece poder regressar com força, subvertendo todas as previsões. Para evitar este cenário é importante apoiar a Ucrânia de todas as formas para conter as ambições de Putin e evitar a Terceira Guerra Mundial.

Iraque, um campo de batalha entre os EUA e o Irão

 O Iraque, apesar da subestimação da imprensa, está destinado a tornar-se uma frente muito importante no conflito do Médio Oriente e, especificamente, no confronto entre os EUA e o Irão. A situação, que as autoridades iraquianas definiram como uma violação da sua soberania, assistiu a ataques mútuos entre Washington e Teerão, conduzidos directamente em solo iraquiano. O Irão não pode tolerar a presença militar americana nas suas fronteiras, em solo iraquiano o regime do Ajatollah está presente com milícias pró-iranianas, financiadas por Teerão, cuja presença é considerada estrategicamente importante, no contexto de ações contra o Ocidente e Israel. Entre as tarefas destas milícias estão atos de perturbação contra as forças americanas e as da coligação contra os jihadistas presentes em solo iraquiano. Recentemente, estas operações militares, na realidade já em curso desde Outubro, atingiram bases americanas com drones e foguetes, causando ferimentos ao pessoal dos EUA e danos à infra-estrutura das bases. Mesmo sem a assinatura iraniana, os ataques foram facilmente rastreados até Teerão e isso agravou uma situação de conflito capaz de degenerar de forma perigosa. Os EUA responderam atacando as Brigadas do Hezbollah, presentes em território iraquiano numa região na fronteira com a Síria, causando duas vítimas entre os milicianos; no entanto, outras vítimas teriam sido registadas nas milícias citas, que se tornaram parte do exército regular iraquiano. Estas retaliações americanas suscitaram protestos do governo de Bagdad, que foi eleito graças aos votos dos xiitas iraquianos e que teme a reacção dos seus apoiantes. A acusação de violação da soberania nacional, se parecer justificada contra as acções de Washington, deverá aplicar-se também contra Teerão, como instigador dos ataques contra instalações americanas e, alargando a discussão, também contra os turcos, que realizaram diversas acções contra os curdos, algo também imitado pelos iranianos. A realidade é que a situação actual no Iraque, mas também na Síria e no Líbano, por parte dos israelitas, vê uma violação contínua das regras do direito internacional numa série de guerras declaradas não oficialmente, que fogem à prática estabelecida pelo direito internacional. Esta situação apresenta o maior risco de prolongamento do conflito no Médio Oriente, capaz de provocar a explosão de uma guerra declarada, como factor subsequente a estes episódios, infelizmente cada vez mais frequentes, de conflitos de baixa intensidade. Deixar o Iraque fora de um conflito parece crucial para evitar um conflito mundial; a posição geográfica do país, entre as duas grandes potências islâmicas opostas, levaria a um confronto directo, que teria como primeira consequência o envolvimento directo dos Estados Unidos e a possibilidade, para Teerão, de aproximar as suas bases de mísseis de Israel. Um dos grandes protagonistas para evitar esta perigosa deriva é o primeiro-ministro iraquiano, Mohamed Chia al-Soudani, que, apesar de contar com o apoio do eleitorado xiita, precisa de preservar os laços entre Bagdad e Washington. Na realidade, estes laços, nas intenções do primeiro-ministro iraquiano, deveriam ser apenas de natureza diplomática, já que relativamente à presença da coligação militar internacional, o chefe do executivo tem sublinhado repetidamente a sua retirada para favorecer as condições de estabilidade e segurança no Iraque. Contudo, a questão é difícil de resolver: com a presença de milícias financiadas e treinadas no país, o Iraque corre o risco de perder a sua independência, garantida precisamente pela presença de forças ocidentais; se o país iraquiano caísse nas mãos de Teerã seria um grande problema de natureza geopolítica para Washington, que deve necessariamente manter a sua presença em solo iraquiano, fato reforçado pela questão de Gaza, que provocou as ações dos Houthis e a autoproclamação de parte de Teerã como defensora dos palestinos, apesar da diferença religiosa. Bagdad tornou-se assim vítima indirecta da situação que se criou em Gaza, depois de ter passado por toda a fase da presença do Estado Islâmico, que ainda está presente em certas zonas. Para neutralizar este risco, seria necessário um esforço diplomático da parte mais responsável dos envolvidos: os EUA; este esforço diplomático deve ser dirigido, não tanto para o Irão, mas para que Israel pare a carnificina em Gaza, incentive a ajuda à população, também com o recurso a forças de manutenção da paz da ONU e acelere a solução, mesmo unilateral, dos dois estados, o único capaz de travar a escalada internacional e eliminar qualquer desculpa para criar condições para a instabilidade regional.

Trump é cada vez mais favorecido, mesmo sem o consentimento dos republicanos moderados

 O adversário mais credenciado de Trump, o republicano Ron DeSantis, governador do estado da Flórida, retirou-se oficialmente da corrida pela nomeação para participar nas eleições presidenciais dos EUA. Após as eleições republicanas em Iowa, onde recebeu pouco apoio, as pesquisas para a votação em New Hampshire deram-lhe apenas uma percentagem de 5,2 e isso levou à sua desistência; DeSantis anunciou que o seu apoio irá, portanto, para Trump. DeSantis, que alguns consideravam capaz de se opor a Trump na corrida para ser nomeado desafiante de Biden, vem de posições políticas semelhantes às de Trump e identifica-se com o novo rumo que domina o Partido Republicano, influenciado pelas ideias do Tea Party e , por isso, assegura o seu apoio ao ex-presidente, em franco contraste com a candidatura de Nikky Halley, que considera demasiado moderada e representativa da antiga abordagem dos republicanos. DeSantis havia conquistado um certo crédito, graças à sua eleição como governador da Flórida, contra os candidatos indicados por Trump, porém a derrota, distanciada em cerca de 30 pontos percentuais em Iowa, demonstrou que os eleitores republicanos o viam como uma cópia de Trump, justamente por posições muito semelhantes sobre questões como a imigração e o aborto. A perda de apoio, depois de as sondagens o terem distanciado apenas 10 pontos de Trump, começou com a defesa do ex-presidente de acusações criminais, fazendo com que perdesse o apoio dos eleitores mais moderados. Embora formalmente DeSantis já tivesse desistido das primárias de New Hampshire, para se concentrar nas da Carolina do Sul, a distância de cerca de 55 pontos percentuais registada nas sondagens levou à decisão de se retirar, também para assumir o cargo de governador dos Estados Unidos. Estados em tempo integral, Flórida. DeSantis é o terceiro candidato a desistir da disputa republicana, determinando assim uma disputa de mão dupla entre Trump, cada vez mais favorecido, e Nikky Halley, ex-governador da Carolina do Sul e embaixador dos EUA nas Nações Unidas. A estratégia eleitoral de Nikky Halley é recolher os votos dos republicanos mais moderados, que não se reconhecem na forma histriónica de governar Trump e são contra as suas posições extremistas marcadas pelo pouco respeito pelas leis federais. O caos criado pelos assuntos judiciais de Trump não agrada aos eleitores republicanos mais tradicionais, que prefeririam um carácter mais comedido e mais fiável, no entanto a audiência conquistada por Trump parece mais ampla porque atravessa o eleitorado republicano clássico, capaz de obter consenso nas classes mais diversas e também pelos eleitores mais pobres. Apesar destas análises, Nikky Halley tenta apresentar-se como uma espécie de mudança geracional, graças à sua idade, 51 anos e uma experiência política substancial. No entanto, uma vitória clara de Trump em New Hampshire poderá tirar qualquer ambição ao seu adversário, reduzindo significativamente as suas hipóteses de alcançar a nomeação. Esta história demonstra como aquela que foi outrora a classe política dominante do Partido Republicano ainda não recuperou as suas posições e, pelo contrário, está a ajudar quase passivamente a transformação do partido, que começou com o Tea Party, até uma formação política personalista do próprio Trump e, essencialmente, do seu refém. Se esta análise sociopolítica for válida, Nikky Halley tem poucas hipóteses de vencer, precisamente porque está demasiado próximo das exigências de uma parte do partido que parece ser uma minoria. Para os EUA e para o mundo, isto não é uma boa notícia porque evidencia a continuação da tendência de radicalização do Partido Republicano, apesar da derrota de Trump nas últimas eleições e dos seus problemas judiciais. Passados ​​quatro anos, a falta de mudança política e geracional, excluindo a figura de Halley, demonstra como o partido está refém de Trump e isso causa preocupação a nível internacional. Do ponto de vista do Partido Democrata, talvez uma candidatura de Trump possa valer a pena, porque levará à mobilização do eleitorado não habituado a ir às urnas, que votaria em qualquer candidato para evitar a repetição de Trump na Casa Branca ; nesta perspectiva, um sucesso, mesmo que difícil, para Halley poderia favorecê-la na candidatura à presidência, justamente por ser um elemento mais moderado. Ambas as soluções, Biden ou Halley, seriam certamente apreciadas pela maioria da cena internacional, que teme com Trump uma perturbação dos equilíbrios ocidentais.