Die Demokratische Partei präsentiert sich als einzig legitimer amerikanischer Gesprächspartner für Europa.

 Es herrscht die weitverbreitete Meinung, dass die demokratische Opposition gegen Trumps Vorgehen schweigt. Unklar ist, ob die Partei sich in einer ausgewachsenen internen Krise befindet, nachdem sie aufgrund schlechten Wahlkampfmanagements eine Niederlage mit globalen Auswirkungen provoziert hat, oder ob das Schweigen eine bewusste Strategie ist, um die Inkompetenz und Kleinkariertheit des Präsidenten und seiner Minister offenzulegen. Auf der jüngsten Münchner Sicherheitskonferenz wurde das Schweigen der Demokraten jedoch international gebrochen, offenbar mit der Absicht, die europäischen Staats- und Regierungschefs zu beruhigen. Diese Beruhigung ist allerdings nur potenziell, da sie sich auf einen wünschenswerten, aber nicht sicheren Sieg bei den bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen bezieht. Hauptziel scheint die Anprangerung des Verrats des amerikanischen Präsidenten an seinen europäischen Verbündeten gewesen zu sein – ein klarer Versuch, die Demokratische Partei als einzigen ernstzunehmenden Gesprächspartner der USA gegenüber westlichen Regierungen zu etablieren. Insbesondere der kalifornische Gouverneur Newsom hat sich als Oppositionsführer und möglicher demokratischer Präsidentschaftskandidat für die Wahlen 2028 inszeniert. Laut ihm ist Trump nur vorübergehend im Amt und wird in drei Jahren abtreten. Nach geltendem Recht wird dies der Fall sein, vorausgesetzt, Trump ändert die bestehenden Regeln nicht. Sollte jedoch ein Republikaner Trump bestätigen, würde der amtierende Vizepräsident Vance das Amt übernehmen und sich, wenn möglich, als noch schlimmer erweisen als der jetzige Präsident. Selbst bei einem Sieg der Demokraten darf Europa nun keine Ausrede finden, seine Autonomie nicht weiter zu verfolgen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die USA, angefangen mit Obama und auch mit Biden, ihren Fokus – wenn auch auf unterschiedliche Weise – auf den Pazifik verlagert und China als ihren wichtigsten wirtschaftlichen und geopolitischen Rivalen identifiziert haben. Unter Trump hat sich das Verhältnis zu Europa verändert, geprägt von beispielloser Arroganz, doch die geostrategischen Ziele sind identisch mit denen der Demokraten. Die Europäische Union muss unbedingt Vorsichtsmaßnahmen treffen und darf ihrem amerikanischen Verbündeten nicht länger vertrauen, insbesondere in Verteidigungsfragen. Eine von Trumps Errungenschaften war es, diesen Prozess zu beschleunigen und zu erkennen, dass die Werte von „Make America Great Again“ nicht mit den Gründungsprinzipien der Europäischen Union übereinstimmen. Doch die Beziehungen zu Europa, die ebenfalls wegen der Grönland-Affäre und der Zölle in der Kritik stehen, sind nicht der einzige Punkt, den die Demokraten hervorheben: Die Aufgabe des Kampfes gegen die Klimakrise und die Bevorzugung des Verbrauchs von Energie aus Öl, Gas und Kohle werfen die USA um zwei Jahrhunderte zurück. Dieses Verhalten ist besonders in Europa unpopulär, wo das Problem der Umweltverschmutzung immer stärker ins Bewusstsein rückt. Die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit treibt die USA zudem in einen grassierenden Autoritarismus, was die europäischen Partner nicht gerade beruhigt. Diese Argumente den EU-Staaten zu präsentieren, ist ein wichtiger Schritt, um die Position der Demokraten bei den westlichen Regierungen zu stärken. Nicht, dass dies allzu schwierig wäre: Die Auswirkungen von Trumps Politik haben die internationalen Beziehungen stark destabilisiert, was behoben werden muss, sollte er die Präsidentschaftswahlen gewinnen. Dieser Gegentrend könnte sich bereits bei den Zwischenwahlen bemerkbar machen und Trumps Selbstvertrauen untergraben. In jedem Fall dient das Bedürfnis der Demokraten, sich als verlässliche Gesprächspartner zu präsentieren, auch dazu, die Märkte zu beruhigen und eine grundlegend andere Basis mit ihren europäischen Verbündeten zu schaffen, und zwar ab sofort: eine Chance, die alle EU-Mitglieder ebenfalls nutzen sollten.

Ungarische Wahlen: Ein Sieg Orbans würde bedeuten, dass die Europäische Union drastische Maßnahmen in Bezug auf Ungarn ergreifen müsste.

 Zwei Monate vor den ungarischen Wahlen muss sich Ministerpräsident Viktor Orbán der Realität stellen, dass unabhängige Umfragen seine Niederlage gegen seinen Hauptrivalen Péter Magyar vorhersagen. Die jüngsten Umfragen zeigen einen Rückstand von zehn Prozentpunkten, was das derzeitige Kräfteverhältnis im ungarischen Parlament, in dem die Partei des Ministerpräsidenten aktuell über eine qualifizierte Zweidrittelmehrheit verfügt, grundlegend verändern würde. Demgegenüber sehen Umfragen regierungsnaher Institutionen die Partei des Ministerpräsidenten mit sechs Prozentpunkten vorn. Der Wahltag ist der 12. April, und es ist an der Zeit für Orbán, die Kernpunkte seines Wahlprogramms zu bekräftigen und dabei einige Konzepte, die er für seinen Erfolg als entscheidend erachtet, teils zu übertreiben, teils zu übertreiben. Während sein Gegner eine stärkere EU-Mitgliedschaft und einen energischen Kampf gegen die Korruption versprochen hat, geht Orbán sogar so weit zu behaupten, die eigentliche Bedrohung für Ungarn gehe nicht von Russland, sondern von der Europäischen Union selbst aus, deren Mitglied Ungarn weiterhin ist und deren Gelder die Wirtschaft des Landes stützen, die es verschwenderisch ausbeutet. Tatsächlich hat der ungarische Ministerpräsident trotz wiederholter Angriffe gegen Brüssel nie klar seinen Wunsch geäußert, die Union zu verlassen. Dennoch hat er es auch bei jüngsten Kundgebungen nicht versäumt, die Europäische Union als Unterdrückungsapparat für sein Land zu bezeichnen, das in der Tat zu viele der illiberalen Gesetze toleriert habe, die während seiner fünf Amtszeiten, von denen die letzten vier aufeinanderfolgend waren, erlassen wurden. In Wirklichkeit waren Brüssels Verurteilungen illiberaler Gesetze, insbesondere in den Bereichen Justiz, Bürgerrechte und Information, stets unzureichend und haben keine Kursänderung bewirkt, wodurch sie selbst gegen europäisches Recht verstoßen. Ungarn bleibt der EU-Mitgliedstaat mit den engsten Verbindungen zu Russland und der antiukrainischen Haltung, insbesondere zu den ideologischen Positionen von US-Präsident Trump, vor allem seit der jüngsten Erklärung der deutschen Bundeskanzlerin, die Europa als völlig unvereinbar mit den Ideen der „Make America Great Again“-Bewegung bezeichnete. In dieser Rolle als innereuropäischer Widerstand gegen europäische Ideale kann Budapest auf die Slowakei und allgemein auf die in ganz Europa vertretenen souveränistischen Parteien zählen, die jedoch derzeit im Vergleich zu den proeuropäischen Bestrebungen in der Minderheit sind. Es entsteht der Eindruck, dass Brüssel das Ergebnis der ungarischen Wahlen abwartet, ohne sich allzu sehr zu exponieren, und auf einen Sieg der Gegner Orbáns hofft, die eine stärkere europäische Integration versprechen. Sollte der amtierende Ministerpräsident gewinnen, wären Sanktionen gegen Budapest notwendig, die möglicherweise sogar zum Ausschluss aus der Union führen könnten, selbst wenn dies eine Änderung bestehender Gesetze erfordern würde. Dieser Fall erfordert einen langwierigen Prozess, und in der Zwischenzeit könnte die Härte Brüssels durch die schrittweise Kürzung der Finanzmittel und die abnehmende Bedeutung Ungarns innerhalb der Union spürbar werden. Programme zur Beschleunigung von Entscheidungen können lediglich Entscheidungen und harte Sanktionen gegen jene Mitglieder erleichtern, die sich zu weit von den Zielen der Union entfernen und deren Fördermittel lediglich ausnutzen, ohne zur gemeinsamen Entwicklung beizutragen. Ein Europa, das seine eigene Autonomie finden muss, insbesondere gegenüber den USA, aber auch gegenüber China, und das Russland kontrollieren kann, kann die Präsenz destabilisierender Elemente wie des derzeitigen Ungarns oder der Slowakei nicht dulden. Ein möglicher Sieg Orbáns wird unweigerlich zur Entfremdung Budapests führen, und es ist unerheblich, ob Ungarn in den russischen Einflussbereich zurückkehren kann; für Europa wäre dies eine erhebliche Erleichterung.

Die Europäische Union muss sich mit einem eigenen Atomwaffenarsenal ausstatten.

 Trumps zweite Präsidentschaft hat eine Verteidigungspolitik offenbart, die Europa in den Hintergrund rückt. Das Überleben des Atlantischen Bündnisses, wie wir es bisher kannten, ist ernsthaft gefährdet. Dies alles ging einher mit angedrohten Zöllen und dem Vorgehen gegen Grönland, das völlig außerhalb der Normen der Beziehungen zwischen Washington und seinen Verbündeten liegt. Einzig der START-Vertrag sorgte noch für eine gewisse Ordnung in der Frage der militärischen Atomwaffen. Mit dessen Ende beginnt eine Phase der Unsicherheit, und Europa wird sich mit einer eigenen nuklearen Verteidigung ausrüsten müssen. Der Kalte Krieg garantierte dank der Vereinigten Staaten den Schutz ganz Europas, doch die Bedingungen haben sich geändert: Wir befinden uns nicht mehr in einem bipolaren Kontext, und vor allem scheint Trump nicht bereit zu sein, die amerikanische Atomkraft zur Verteidigung des alten Kontinents gegen einen möglichen russischen Angriff einzusetzen. Die erste spürbare Folge für die internationale Politik ist das Ende des historischen Widerstands Deutschlands gegen einen nuklearen Schutzschild – allerdings nicht einen nationalen, sondern einen, der die gesamte Europäische Union einbezieht. Auch andere europäische Länder wie Schweden und Polen und insbesondere die baltischen Staaten sind offen für die Möglichkeit, den französischen nuklearen Schutzschild unmittelbar zu nutzen. Das Beispiel der Ukraine ist beispielhaft. Zum Zeitpunkt des Zerfalls der Sowjetunion war Kiew die zweitgrößte Atommacht der Welt, gerade wegen seiner Nähe zu Europa. Nachdem es all seine Atomwaffen an Russland abgetreten hatte – im Austausch für einen Nichtangriffspakt, den Moskau offenkundig gebrochen hat –, verlor es seine Fähigkeit, Angriffe des Kremls abzuschrecken. Für Europa stellen die französische und möglicherweise auch die britische Lösung nur eine Übergangsmaßnahme dar, die überwunden werden muss, um die Verteidigung des Kontinents zu stärken. Dies erfordert massive Investitionen und ausreichenden politischen Willen, sowohl auf zentraler als auch auf peripherer Ebene, sowie einen Wandel der gesellschaftlichen Einstellung. Die Menschen nicht an traditionelle Aufrüstung, sondern an Atomwaffen zu gewöhnen, wird nur starke Spannungen erzeugen. Die Ausrüstung mit Atomwaffen ist kein Prozess, der über Nacht abgeschlossen ist; er erfordert Jahre und technisches Know-how, das innerhalb der Union möglicherweise nicht vorhanden ist. Daher ist es in naher Zukunft unmöglich, völlig unabhängig von den Vereinigten Staaten zu sein, die von der Fortsetzung der europäischen Verteidigung überzeugt werden müssen. Es ist jedoch unerlässlich, jetzt mit den Vorbereitungen für den Aufbau einer nuklearen Abschreckung zu beginnen. Dies wird sicherlich zu einem neuen Gleichgewicht des Schreckens beitragen, Europa aber nicht schutzlos gegenüber geopolitischen Bedrohungen jeglicher Art machen. Zwar wird der Schutzschild derzeit von Frankreich bereitgestellt, doch Paris beabsichtigt nicht, diesen Schutz kostenlos anzubieten. Er erfordert Investitionen nicht nur der Französischen Republik, während gleichzeitig das ausschließliche Recht auf einen Atomangriff erhalten bleibt. Abgesehen von diesen Einschränkungen, die sogar legitim erscheinen mögen, besteht Frankreichs Atomwaffenarsenal jedoch nur aus 290 Atomsprengköpfen, was im Vergleich zu Russlands über 4.300 und selbst den 3.700 der USA einen begrenzten Schutz bietet. Betrachtet man nun potenziell feindliche Staaten – die USA ausgenommen – wie Russland, China und Nordkorea, ganz zu schweigen von Akteuren wie Pakistan und Indien, die ein Eigeninteresse an einer Bedrohung Europas haben könnten, wird die Notwendigkeit eines gemeinsamen EU-Atomwaffenarsenals leider dringlich und unaufschiebbar. Die Europäische Union verfügt derzeit über kaum oder gar keine Verteidigung gegen Bedrohungen jeglicher Art und ist, da sie nicht mehr auf den Schutz der USA zählen kann, äußerst verwundbar. Es müssen neue Abkommen mit Washington geschlossen werden, die Europa für die begrenzte Zeit schützen, die notwendig ist, um eine vollwertige Atommacht zu werden.

Wie China seine innenpolitischen Fronten auf internationale Herausforderungen vorbereitet

 Im gegenwärtigen Klima tiefgreifender internationaler Unsicherheit, entstanden durch die veränderten geopolitischen Absichten der USA, einschließlich des Krieges in Europa und der anhaltenden Instabilität im Nahen Osten, verfolgt China eine interne Umstrukturierung. Ziel ist es, die Loyalität gegenüber Präsident Xi Jinping zu stärken und so eine gefestigte chinesische Position zu sichern, die Chinas Einfluss in der Weltpolitik ausbauen kann. Die Vereinheitlichung der Ansichten der herrschenden Klasse wird durch eine Reihe interner Repressionen vorangetrieben, an denen hochrangige Militärs und Parteifunktionäre aller Ebenen beteiligt sind. Untersuchungen gegen Angehörige des chinesischen Militärs sind in der Volksrepublik China an der Tagesordnung und basieren auf Vorwürfen disziplinarischer Verstöße. Tatsächlich handelt es sich dabei stets um Fälle von Befehlsverweigerung gegenüber Parteianweisungen. Die jüngsten Fälle, die zur Entlassung zweier hochrangiger Generäle führten, sind nichts Neues: Xi Jinping verlangt absolute Loyalität, um die Einhaltung der Parteianweisungen und mögliche Konsequenzen für die Kriegsführung zu vermeiden. Diese Bestimmungen sollten uns jedoch nicht hinsichtlich möglicher negativer Auswirkungen auf die chinesischen Streitkräfte in die Irre führen. Langfristig – und dies ist entscheidend für eine mögliche Invasion Taiwans – stellen die Veränderungen an der Militärspitze eine Investition in eine noch stärkere politische Indoktrination und damit in die Loyalität der Streitkräfte dar. Man sollte bedenken, dass Chinas Investitionen in Rüstungsgüter zunehmend beträchtlich sind: Die Marine hat Expansionspläne entwickelt, die Pekings Flugzeugträgerflotte bis 2035 auf neun erhöhen sollen, und das Nukleararsenal wird bis 2030 mindestens tausend Sprengköpfe umfassen. Diese Entwicklungen könnten den amerikanischen Rückzug aus Europa verstärken, um sich militärisch auf die chinesischen Gewässer zu konzentrieren und die Seewege, Taiwan, Südkorea und Japan zu verteidigen. Während die Haltung an der militärischen Front besonders hart ist, ist sie gegenüber der politischen und zivilen Gesellschaft nicht weniger streng. Im Jahr 2025 wurden über eine Million Menschen formell wegen Korruption untersucht – ein Phänomen, das in Chinas politischer Struktur nach wie vor allzu präsent ist, aber oft politisches Fehlverhalten verschleiert, das primär als Form des Dissens auf verschiedenen Ebenen zu interpretieren ist. Die Zahl der im Jahr 2025 untersuchten Personen ist die höchste seit Xi Jinpings Machtantritt 2012, und der Anstieg um 60 Prozent im Vergleich zu nur zwei Jahren zuvor ist besonders signifikant. Auffällig ist, dass China derzeit keinen Machtkampf erlebt, sondern dass diese hohe Zahl der untersuchten Personen mit den zunehmend eiserneren Bemühungen der Kommunistischen Partei zusammenhängt, im Land strenge Disziplin aufrechtzuerhalten. Man kann sich des Verdachts nicht erwehren, dass diese Taktik vom Präsidenten selbst maßgeblich inspiriert und von seinen loyalsten Beratern verfolgt wird. Es entsteht der Eindruck, dass Xi Jinping innenpolitisch nicht unvorbereitet sein will und darauf abzielt, seine zunehmend stabile Lage im Inland zu festigen, um so internationalen Herausforderungen ohne weiteres begegnen zu können. Dies ist keine Möglichkeit, sondern eine Gewissheit, die der Westen sorgfältig abwägen muss, bevor er Beziehungen zu China eingeht, das zunehmend zu einem Monolithen wird, der nur sehr schwer zu untergraben sein wird.

Für die Europäische Union sind dies die letzten Chancen, Trumps Szenarien zu vermeiden.

 Das aktuelle Szenario zwingt Europa zu einer tiefgreifenden Selbstreflexion über seinen Rückstand im globalen Kontext. Die Kluft zwischen den angestrebten und den bisher erreichten Zielen vergrößert sich dramatisch. Zwar ist der Vormarsch des chinesischen Handels ein besorgniserregendes Phänomen, dem man jedoch mitunter mit wirksamen Mitteln begegnet ist, doch der Ukraine-Konflikt und insbesondere der Aufstieg Trumps haben zu einer schrittweisen Schwächung der politischen Rolle Europas, einschließlich der Wirtschaftspolitik, geführt. Dies, gepaart mit internen politischen Spaltungen und militärischer Bedeutungslosigkeit, bringt die Europäische Union in eine ernste Lage, die von einer Auflösung bedroht ist. Entscheidend ist die veränderte Haltung der Vereinigten Staaten, die sich als Gegner positionieren, dessen Hauptziel die Spaltung der Union ist, um die Auseinandersetzung mit einem geschlossenen Gebilde zu vermeiden. Zuerst die Drohung mit Zöllen, dann die schwankende Position im Ukraine-Krieg und schließlich die offene Drohung mit Angriffen auf das Territorium der Union mit der konkreten Absicht, Grönland zu erobern, möglicherweise sogar mit militärischen Mitteln. Es muss ohne Widerspruch festgestellt werden, dass die übermäßig diplomatische und versöhnliche Haltung der Union gegenüber Trump keinerlei der gewünschten Ergebnisse erzielt hat. Im Gegenteil, es hat die Feindseligkeit des US-Präsidenten verstärkt, da er den Eindruck oder die Gewissheit hat, es mit einem schwachen und gespaltenen Partner zu tun zu haben. Dies trifft teilweise zu und ist auf die starre Struktur der Union zurückzuführen, die noch immer zu stark von Einstimmigkeit geprägt ist, sowie auf den Mangel an Beschlüssen und Gesetzen, die eine Regierung gewährleisten könnten, die über Einzelinteressen zum Wohle der Allgemeinheit steht. Um das Weiße Haus nicht zu verärgern, wurde auch der Dialog mit China geopfert, ebenso wie die Beziehungen zu Moskau, das nicht in der Lage ist, den Kreml durch den Einsatz russischer Reserven in Europa ernsthaft zu sanktionieren, was die Union schwächt. Doch die Haltung des Weißen Hauses, die für die Union den größten Schaden anrichtet, war vorhersehbar. Seit der Präsidentschaft Obamas konzentrieren sich die US-Interessen zunehmend auf den Osten, und die erste Präsidentschaft Trumps sowie der jüngste Präsidentschaftswahlkampf lieferten bereits beunruhigende Vorzeichen für eine mögliche neue amerikanische Ausrichtung. Es gab bisher kein Bestreben, eine Autonomie zu verwirklichen, die eine Emanzipation vom Bündnis mit den Vereinigten Staaten ermöglichen würde, selbst im Rahmen eines Bündnisses. Das Versäumnis, militärische Unabhängigkeit zu entwickeln, gestützt auf eine ausreichende Präsenz einer europäischen Rüstungsindustrie, ermöglicht weiterhin die gegenwärtige Unterordnung unter Washington. International scheint die Union zu zögerlich gegenüber potenziellen und engeren Bündnissen mit Partnern wie Australien, Japan und Südkorea, die ebenfalls daran interessiert sind, sich vom amerikanischen Joch zu befreien. Ebenso notwendig ist die Wiederherstellung enger Beziehungen zum Vereinigten Königreich, um Londons Rückkehr zur Union zu erreichen, genauso wie die Einbindung Kanadas als Mitglied Brüssels, um die Grenzen der Union in Übersee und an der amerikanischen Grenze zu erweitern. Solche Bündnisse könnten Investitionen anziehen, die die Entwicklung von Hightech-Industrien fördern und die Unabhängigkeit von den USA ermöglichen. Dies könnte dem Wunsch nach Zöllen auf US-Produkte entgegenwirken, auch aufgrund des riesigen Territoriums, das für die Schaffung von Handelszonen zur Verfügung steht, die nahezu vollständig immun gegen amerikanischen und sogar chinesischen Einfluss sind. Die notwendige Voraussetzung für Europa, um diese Entwicklung voranzutreiben, ist zweifellos der schrittweise Verzicht auf Souveränität, insbesondere in entscheidenden Bereichen wie der Außen- und damit auch der Militärpolitik sowie in Aspekten der Industriepolitik einzelner Staaten. Im Gegenzug würde dies die Fähigkeit ermöglichen, in allen internationalen Arenen eine bedeutende Rolle zu spielen und demokratische Ideale zu fördern, indem man auf Augenhöhe mit anderen Großmächten agiert, ohne den Bedrohungen und Nachteilen ausgesetzt zu sein, die die unmittelbare Zukunft mit sich bringen dürfte.

Die Variablen und Lösungen für den europäischen Neustart

 Welchen Herausforderungen muss sich die Europäische Union stellen, um ihre erwartete Rolle auf der internationalen Bühne zu behaupten? Trumps Wahl, Chinas wirtschaftlicher Aufstieg und der Krieg in der Ukraine an den Grenzen der Union haben verdeutlicht, was ohnehin bekannt war: den fortschreitenden Rückgang ihrer Wirtschaftskraft, ihre militärische Bedeutungslosigkeit und die Unzulänglichkeit einer zunehmend zersplitterten Außenpolitik. Hinzu kommt die Unterschätzung der Quelle der Bedrohungen für Europa, die Washington nie als politischen Gegner betrachtet hat, der jedoch die Auflösung der gegenwärtigen europäischen Ordnung anstrebt. Der fehlende Fortschritt in den Beziehungen zu China, die faktische Untätigkeit gegenüber Russland im Streit um die Verwendung der Reserven der russischen Zentralbank in Europa und schließlich das Ausbleiben einer entschiedenen Reaktion auf die amerikanischen Zölle haben Brüssels Ansehen stark beschädigt. Diese Situation ist jedoch nicht plötzlich entstanden: Das von US-Regierungen durch direkte Investitionen und Personalzusagen gesicherte Eigeninteresse an der europäischen Verteidigung konnte trotz der bereits während der Obama-Präsidentschaft erkennbaren Warnzeichen, die eine Verlagerung der amerikanischen Außeninteressen vom alten Kontinent nach Südostasien zur Folge hatten, bisher nicht überwunden werden. Dies hängt eng mit dem Fehlen einer europäischen Position zusammen, die sich proaktiv von ihrem amerikanischen Verbündeten emanzipieren kann. Daher ist es notwendig, Schutzpartnerschaften zu fördern, die in Präventions- und Abschreckungsszenarien münden können und auf einem intensiveren Austausch internationaler Zusammenarbeit basieren – nicht nur zwischen staatlichen oder supranationalen Akteuren, sondern auch zwischen privaten Unternehmen, die in klar definierten Sektoren strategische Rollen spielen. Es müssen sowohl wirtschaftliche als auch militärische Allianzen mit potenziellen Verbündeten wie Australien, Südkorea, Japan und natürlich dem Vereinigten Königreich konzipiert und geschlossen werden. Kanada verdient eine gesonderte Betrachtung: Dank seiner starken politischen und kulturellen Verbundenheit könnte es eine Schlüsselrolle bei einer verstärkten Zusammenarbeit mit Europa spielen, bis hin zur Überlegung eines Beitritts Ottawas zur Europäischen Union. Dies würde den Einflussbereich Brüssels bis an die amerikanischen Grenzen ausdehnen, gerade mit dem Ziel, die USA einzudämmen, sollten weitere ähnliche EU-Ratspräsidentschaften folgen. Angesichts einer G7, die vom Unilateralismus des Weißen Hauses dominiert wird, der diesen beinahe zu seinem eigenen politischen Instrument gemacht hat, könnte die Suche nach alternativen Lösungen im gemeinsamen Interesse aller Länder liegen, die der amerikanischen Handelsherausforderung auf Basis unfairer Zölle begegnen wollen. Die Notwendigkeit, strategische Abhängigkeiten von Waren und Dienstleistungen zu reduzieren, geht einher mit der Fähigkeit, Investitionen anzuziehen, die durch die Schaffung und Entwicklung hochwertiger lokaler Industrien – wie etwa der Raumfahrt-, Verteidigungs- und Medizinbranche – eine bedeutende Entwicklung in strategischen Sektoren ermöglichen und Investoren angemessene Renditen bieten. Der erste Schritt besteht in der Verbesserung der Governance-Verfahren. Dabei wird das Einstimmigkeitsprinzip für qualifizierte Mehrheitsentscheidungen abgeschafft und eine sorgfältigere Auswahl neuer und bestehender Mitglieder sichergestellt, die die Gemeinschaftspolitik nicht mit Werten beeinflussen dürfen, die den Gründungsprinzipien und den neuen Herausforderungen eindeutig widersprechen. Ziel muss eine supranationale Organisation mit schrittweiser Souveränitätsübertragung sein, die eine gemeinsame Außenpolitik fördern und über eine einheitliche Streitkraft mit schnellen Interventionsmöglichkeiten verfügen kann. Dies wird schrittweise zu einer zunehmend geeinten Einheit führen, die die Interessen aller Völker Europas und darüber hinaus vertreten und eine bedeutende Rolle auf der internationalen Bühne spielen kann.

Hindernisse für den Frieden in der Ukraine

 Angesichts sinkender Zustimmungswerte und der selbstverschuldeten wirtschaftlichen Belastung durch Zölle muss US-Präsident Trump versuchen, sein Ansehen durch internationale politische Erfolge zu verbessern. Ziel wäre es, eine Art Abkommen im Ukraine-Konflikt zu erzielen, wenn nicht einen endgültigen Frieden, so doch zumindest eine vorläufige Waffenruhe, die zielführende Verhandlungen ermöglicht. Optimismus ist in vielen Kreisen zu beobachten, von den US-Unterhändlern selbst über die finnischen und türkischen Staatschefs bis hin zum ungarischen Präsidenten. Der russische Botschafter in Großbritannien erklärte jedoch, es gebe keinen Friedenstext mit Kiew, sondern nur die Kapitulation der Ukraine. Der zwischen den USA und Europa vereinbarte Plan würde fast 80 Prozent der vorgelegten Punkte umfassen und die Möglichkeit einer Aufhebung des Kriegsrechts für die Durchführung von Wahlen vorsehen. Das größte Hindernis bleibt jedoch Russlands Bestreben, die gesamte Donbass-Region zu kontrollieren. Für Putin wäre dies die einzige Möglichkeit, einem Sieg so nahe wie möglich zu kommen, selbst ohne militärische Eroberung. Dieses Ziel ist unvereinbar mit der Meinung der ukrainischen Bevölkerung, die sich in einer kürzlich durchgeführten Umfrage zu 75 % gegen einen Rückzug aus dem Donbass aussprach, den sie als Teil ihres Staatsgebiets betrachtet. Dies ist der Grund für Selenskyjs Weigerung, selbst den amerikanischen Forderungen nachzugeben, die die Abtretung des Donbass als Hauptgrund für ein Ende der Kampfhandlungen sehen. Washington erwägt eine alternative Lösung, die den Donbass in eine entmilitarisierte Zone ohne russische und ukrainische Truppen umwandeln würde. Kiew könnte dieses Modell nur mit einer ausländischen Militärpräsenz im Donbass akzeptieren; Moskau lehnt diese Option ab und akzeptiert lediglich die Präsenz der eigenen Polizei und Nationalgarde anstelle der russischen Armee – eine Lösung, die Kiew völlig ablehnt. Ein weiterer Streitpunkt ist der von der Europäischen Union und der Ukraine gemeinsam vorgelegte Plan, die bestehende Frontlinie einzufrieren. Für Russland, das in seiner Westexpansion noch immer weit zurückliegt, käme diese Lösung einer Kapitulation gleich. Trotz massiver militärischer Anstrengungen und hoher Opferzahlen – schätzungsweise rund eine Million russischer Soldaten – kämpft die Rote Armee und rückt nur langsam vor, während Prognosen für die russische Wirtschaft bis 2026 offen auf einen möglichen Zusammenbruch hindeuten. Hinzu kommt das Problem der Bereitschaft Kiews, sich nach dem Krieg abzusichern, wann und wie auch immer diese Absicherung erfolgen mag. Für die Ukraine wäre die beste Lösung eine Mitgliedschaft in der Atlantischen Allianz, die mögliche neue Ambitionen Moskaus abwehren könnte. Russland lehnt diese Lösung jedoch kategorisch ab, weshalb die Ukrainer die Einführung eines Mechanismus fordern, der Artikel 5 der Atlantischen Allianz entspricht, und zwar auch außerhalb der Allianz selbst. Kiew braucht konkrete Garantien, nachdem seine Unabhängigkeit und Souveränität, die 1994 von den USA und Russland besiegelt wurden, im Budapester Memorandum nicht respektiert wurden. Ebenso wenig wurde das Abkommen, das Russland eine Invasion in der Ukraine untersagte, eingehalten, nachdem Kiew nach dem Zerfall der UdSSR alle seine Atomsprengköpfe an Moskau zurückgegeben hatte. Dann stellt sich die Frage nach den russischen Vermögenswerten in Europa, die nach Brüssel für den Wiederaufbau der Ukraine genutzt werden sollen und die die USA ihrerseits gerne kontrollieren würden: Die EU plant, dass Kiew 2027 Brüssel beitritt, und diese Tatsache, die von der Mehrheit der Ukrainer befürwortet wird, könnte sich als notwendiges, aber für den Kreml schwer zu akzeptierendes Hindernis erweisen.

Gaza: Die Vereinten Nationen sagen, Israel verursache eine Hungersnot, und ein Bericht der israelischen Armee spricht von 83 % zivilen Opfern

 Im anhaltenden Konflikt zwischen Israel und der palästinensischen Bevölkerung des Gazastreifens sind zwei Tatsachen deutlich geworden. Diese beiden wichtigen Tatsachen sollten die Weltöffentlichkeit gebührend berücksichtigen und angemessene Reaktionen gegenüber Tel Aviv einfordern. Erstens ist die offizielle Erklärung der Vereinten Nationen über eine Hungersnot im Gazastreifen die erste im Nahen Osten, trotz der schweren militärischen Katastrophen in der Geschichte des Gazastreifens. Nach Angaben der Vereinten Nationen sind bis zu 514.000 Menschen, ein Viertel der Bevölkerung, von Nahrungsmittelknappheit betroffen. Bis Ende September wird diese Zahl voraussichtlich auf bis zu 641.000 ansteigen. Das Besondere an der Hungersnot im Gazastreifen ist, dass sie nicht auf meteorologische oder gesundheitliche Faktoren zurückzuführen ist, sondern ausschließlich von Menschen verursacht wird, nämlich durch das Vorgehen der israelischen Armee. Diese humanitäre Katastrophe hätte vermieden werden können, wenn Tel Aviv die Hilfslieferungen an die Grenzen des Gazastreifens nicht systematisch blockiert hätte. Das israelische Vorgehen ist umso schwerwiegender, da es Teil eines präzisen Plans zur Schwächung der Zivilbevölkerung ist, da die palästinensische Bevölkerung mit allen Mitteln aus dem Gazastreifen vertrieben werden muss. Der Wunsch der ultraorthodoxen jüdischen Regierung, Gaza zu annektieren, wird leider von einem Großteil der israelischen Öffentlichkeit geteilt. Trotz massiver Lebensmittellieferungen an der Grenze bleibt Israels Verhalten unverändert. Das Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte macht die israelische Regierung direkt verantwortlich und stuft Hungertote als Kriegsverbrechen des Totschlags ein. Diese Überlegung führt zum zweiten relevanten Sachverhalt, der das Thema betrifft. Einem geheimen Bericht des israelischen Militärs zufolge beträgt die Zahl der zivilen Opfer des Gaza-Krieges 83 % der Gesamtzahl. Wie aus diesen Daten hervorgeht, deutet die geringe Zahl der Kampfopfer auf eine bewusste Planung des palästinensischen Völkermords hin, der sogar mit den Massakern in Ruanda und dem Massaker von Mariupol vergleichbar ist. Die Kombination aus erzwungenem Hunger und Todesfällen durch militärische Aktionen verdeutlicht die Absichten Netanjahus und seiner Regierung in Bezug auf die Palästinenser: möglichst viele von ihnen zu vernichten, um die Voraussetzungen für ihre Deportation aus dem Gazastreifen zu schaffen. Darüber hinaus ergab eine aktuelle Umfrage, dass ganze 79 % der israelischen Bevölkerung die wahllose Unterdrückung der palästinensischen Bevölkerung befürworten, die sie als einen menschenunwürdigen, missbräuchlichen Besatzer betrachten. Netanjahu bestreitet diese Daten natürlich oder rechtfertigt sie allenfalls mit dem Vorgehen der Hamas gegen seine eigenen Bürger. Die Denkweise des israelischen Premierministers bleibt jedoch dieselbe: Er lügt schamlos und gewinnt Zeit, um seine Ziele zu erreichen. Er beschuldigt jeden, der ihm widerspricht, ständig des Antisemitismus und lehnt jede andere Interpretation als seine eigene und die seiner Regierung ab. Unabhängig von politischen Ansichten und offensichtlichen israelischen Motiven wird die fehlende Reaktion auf diese Verbrechen an unschuldigen Zivilisten jeden Alters ein unauslöschlicher Makel für jedes Land der Welt bleiben, insbesondere aber für die westlichen Demokratien, die sich als leer und abwesend erwiesen haben, wenn es darum geht, das Völkerrecht und wehrlose Bevölkerungen vor der abscheulichsten Gewalt zu verteidigen, von welcher Seite sie auch kommen mag. Erst kürzlich erfolgten Verurteilungen um ihrer selbst willen, und selbst die Anerkennung des palästinensischen Staates, der bei der nächsten Generalversammlung der Vereinten Nationen in großer Zahl vertreten sein dürfte, ist ein Manöver ohne praktische Konsequenzen. Israel muss zunehmend isoliert werden, seine Gewalt muss mit allen Mitteln eingedämmt werden, und der Anfang sind harte Sanktionen, die eine Wirtschaft ohne eigene Ressourcen treffen müssen. Europa muss zumindest dies tun und versuchen, auch in anderen Ländern, insbesondere in den arabischen, eine Reaktion auszulösen. Sicherlich wird dies eine Reaktion von Trump erfordern, aber eine konsequente Blockade, die Tel Aviv isolieren könnte, könnte eine späte, aber wirksame Abschreckung sein.

China und Indien kommen sich dank Trumps Politik näher

 Eine der außenpolitischen Nebenwirkungen von Trumps Zöllen besteht darin, dass sie traditionell weit entfernte Nationen einander näher gebracht haben. Das auffälligste Beispiel dafür ist die neue Beziehung zwischen Indien und China, die traditionell Gegner sind. Die beiden großen asiatischen Nationen teilen sich eine Tausende Kilometer lange Grenze, entlang derer es im Laufe der Zeit immer wieder zu Spannungen kam. Die Tibet-Frage hat ebenfalls zu diesen Reibereien beigetragen, und die Nähe zwischen Indien und den USA hat Chinas Misstrauen gegenüber Indien geschürt. In Wirklichkeit war der größte Streitpunkt der Kampf der beiden Länder um die Vorherrschaft auf dem asiatischen Kontinent, der durch Chinas bedeutende Fortschritte zu seinen Gunsten gekippt wurde. Das war so, bis Trump auf der Bildfläche erschien. Obwohl die Beziehungen zu Neu-Delhi während der ersten Amtszeit des Weißen Hauses völlig anders waren, behauptete Indien in seiner zweiten Amtszeit im Vergleich zur Position der USA eine größere Neutralität in internationalen Fragen. Man missfiel Trump, dass er sich das Ende des Konflikts zwischen Indien und Pakistan auf die Fahnen schrieb, und die indische Regierung schließlich missfiel, dass ihre Bürger in Handschellen zur Schau gestellt wurden – wie Trophäen im Kampf gegen illegale Einwanderer, einem Eckpfeiler der Politik des US-Präsidenten. Diese Probleme hatten die Beziehungen zwischen den beiden Ländern bereits belastet, doch die Entscheidung, aufgrund von Indiens Kauf russischen Öls einen 50-prozentigen Zoll auf indische Warenexporte in die USA zu erheben, legte diese Beziehungen endgültig auf Eis. Dies hatte einen für die amerikanische Außenpolitik sicherlich unerwünschten, aber durchaus vorhersehbaren Effekt: eine bis vor Kurzem undenkbare Annäherung zwischen Neu-Delhi und Peking. Diesen Prozess nun umzukehren, wird sich für die Strategen des Weißen Hauses als äußerst schwierig erweisen. Die erneuerten Beziehungen zwischen den Außenministern beider Länder versprechen nur den Ausgangspunkt für neue Verbindungen zu sein. Der erste Schritt wird die Wiedereröffnung des Handels über drei Himalaya-Pässe und die Wiederaufnahme von Direktflügen zwischen den beiden Ländern sein, die seit 2020 nicht mehr möglich waren, sowie die Ausstellung von Visa für Tourismus, Geschäftsreisende und Informationsreisende. Diese ersten Entwicklungen stellen nur einen kleinen Teil des Handelspotenzials dar, das die beiden Länder nutzen können, und gleichen die Auswirkungen der US-Zölle zumindest teilweise aus. Selbst innerhalb der BRICS-Organisation hat Peking bereits seine Unterstützung für Indien als Gastgeber des Gipfeltreffens zwischen Brasilien, China, Indien und Südafrika im nächsten Jahr zum Ausdruck gebracht, das die Handelsbeziehungen zwischen diesen Ländern stärken soll. Eine engere Zusammenarbeit zwischen diesen Ländern in Handel und Finanzen, die zu einer Einigung auf eine gemeinsame Währungsalternative zum Dollar führen würde, könnte die amerikanische Wirtschaft ernsthaft gefährden, die sich aus ideologischen Gründen oder aus Zweckmäßigkeit von ehemals befreundeten Ländern abwendet und so Chinas Position als führende Industriemacht der Welt stärkt. Es sei darauf hingewiesen, dass Indiens Nähe zu Russland nahezu selbstverständlich ist, aber das amerikanische Handeln verstärkt sie. Anders verhält es sich mit der Annäherung an China. Sie stellt eine wahrhaft neuartige Entwicklung auf der Weltbühne dar und birgt strategisch die Gefahr, einen den USA gegenüber höchst feindseligen asiatischen Block zu schaffen. Seit Obamas Präsidentschaft hat Washington Asien zum Nachteil Europas in den Mittelpunkt seiner politischen und wirtschaftlichen Interessen gestellt. Ziel war es, China zu isolieren – eine Doktrin, die auch Trump vertritt. Sein Handeln begünstigt jedoch ein Ergebnis, das sich stark von den ursprünglichen Absichten unterscheidet. China hat mittlerweile Russland auf seiner Seite, und Indiens Annäherung bedeutet, dass die USA einen – wenn auch nicht ganz so engen – Verbündeten verlieren, der in diesem Teil der Welt nur auf Japan und Südkorea zählen kann. Die Inkompetenz Trumps und derer, mit denen er sich umgeben hat, fügt der amerikanischen Außenpolitik erheblichen Schaden zu. In den amerikanischen Machtzentren, die nun fest in den Händen der republikanischen Verbündeten des Präsidenten sind, wird dies noch nicht vollständig begriffen. Durch die Isolation wird das Programm, Amerika wieder groß zu machen, scheitern, und die daraus resultierenden Schäden werden nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich nur schwer zu beheben sein.

Multilateralismus zwischen Brasilien und Indien als Modell gegen Trump

 Als Reaktion auf Trumps verheerende Zollpolitik arbeiten Indien und Brasilien daran, ihren Handel zwischen den beiden Ländern zu steigern. Bis 2030 soll das Volumen 17 Milliarden Euro übersteigen. Diese Entwicklungen sind vermutlich das Ergebnis von Telefongesprächen zwischen dem indischen Premierminister Narendra Modi und dem brasilianischen Präsidenten Lula, also von Kontakten zwischen den höchsten Beamten beider Länder. Bemerkenswert ist, dass die USA aufgrund von Käufen russischen Öls eine 50-prozentige Steuer auf indische Waren erheben wollen, während die 30-prozentige Steuer, die das Weiße Haus Brasilien auferlegen will, auf die Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Bolsonaro zurückzuführen ist. Das konkrete Mittel zur Erreichung des 17-Milliarden-Euro-Handelsziels ist die Einigung auf eine Ausweitung des Mercosur-Abkommens zwischen Indien, im Anschluss an die Einigung zwischen den beiden Ländern beim jüngsten BRICS-Gipfel in Rio de Janeiro. Die Herausforderung für Brasilien und Indien besteht darin, die aktuellen und kommenden Wirtschaftsphasen, die für alle Volkswirtschaften weltweit eine Herausforderung darstellen, durch die Wiederbelebung des Multilateralismus und eine stärkere Integration zu überwinden – nicht nur zwischen den beiden Ländern, sondern auch als Modell, das als Gegenmodell zu Trumps Isolationismus möglichst weit verbreitet werden soll. Dieser Ansatz muss die Alternative darstellen, die als globales Beispiel für diejenigen verfolgt werden muss, die sich dem widersetzen wollen, was Trump durchsetzen will: eine populistische Hegemonie, die auf bewusst verzerrten und oft falschen Daten basiert, um eine öffentliche Meinung zu indoktrinieren, der es an den Mitteln mangelt, Falschmeldungen richtig zu erkennen. Um Trumps Modell herauszufordern, müssen Maßnahmen gleichzeitig auf zwei Wegen ergriffen werden: von der Basis aus, indem die Bürger durch soziale Einrichtungen sensibilisiert werden, und von oben nach unten, mit konkreten Maßnahmen von Regierungen und Institutionen. In diesem Zusammenhang ist die Stärkung der Demokratie von entscheidender Bedeutung, da zentralisierte Machtstrukturen die Rolle der Opposition und den Respekt vor Minderheiten nicht begünstigen. Leider gewinnt die Vorstellung, eine durch das Votum legitimierte Mehrheit könne ihre Ansichten bedingungslos durchsetzen, ungeachtet der Andersdenkenden, zunehmend an Bedeutung. Der nächste Schritt besteht darin, Ungleichheit zu verringern, um die Unwissenheit zu bekämpfen, die der Manipulation der Bevölkerung Vorschub leistet. Natürlich erscheint es ohne die Regulierung technologischer Ressourcen und neuer Technologien äußerst schwierig, diese Ziele zu erreichen, da sich diese Ressourcen zunehmend in den Händen weniger Personen konzentrieren, die den Machthabern oft zu nahe stehen. Trumps verzerrter Wille hat über 90 Ländern Zölle auferlegt, den Freihandel verzerrt und die Entwicklung der Weltwirtschaft gefährdet. Die Bildung einer Koalition aller von Trump ins Visier genommenen Länder erscheint unmöglich, da viele von ihnen tiefgreifende Konflikte aufweisen. Andere sehen das Problem in der Unterwürfigkeit gegenüber den USA, die fälschlicherweise als Chance für privilegierte Beziehungen missverstanden wird. Weitreichende Abkommen wie das zwischen Brasilien und Indien, die alternative Märkte zur US-Dominanz schaffen können, scheinen jedoch möglich. Zudem ist zu bedenken, dass die Auswirkungen dieser Zölle in den USA bislang noch nicht spürbar sind. Autoritäre Schätzungen prognostizieren jedoch einen durchschnittlichen Preisanstieg für US-Bürger aufgrund der Zölle von über 18 % und damit eine Situation, wie man sie seit 1934 nicht mehr erlebt hat. Für den amerikanischen Präsidenten drohen dadurch negative Überraschungen, denn betroffen sein wird ausgerechnet ein Teil seiner eigenen Wählerschaft, der sich mit falscher Propaganda nicht täuschen lässt. Dies wird eine Bewährungsprobe für die Zustimmung und Wertschätzung der aktuellen Politik des Weißen Hauses sein und könnte einen nicht zu unterschätzenden Destabilisierungsfaktor darstellen. Dies wird den Erfolg jeglicher Politik begünstigen, die darauf abzielt, mehrere Länder gegen die Zölle und Trumps gesamte Weltanschauung zu vereinen. Umgekehrt wird Trumps Weg ohne einheitliche Zielsetzungen auf bundesstaatlicher Ebene schwieriger zu beschreiten sein.

In Bezug auf Gaza bestätigt die Europäische Union ihre Bedeutungslosigkeit

 Nach einem desolaten Ergebnis in den noch nicht formal abgeschlossenen Zollverhandlungen mit Trump, die sogar zu erneuten Drohungen des US-Präsidenten führten, hat die Europäische Union in der internationalen öffentlichen Meinung erneut einen negativen Eindruck hinterlassen. Nicht einmal die ungezügelte Arroganz Netanjahus, der seine Absicht erklärte, den Gazastreifen zu besetzen und anschließend zu annektieren, hat auch nur eine schwache Reaktion aus Brüssel hervorgerufen. Wir haben Schwäche gegen Stärke ausgespielt, die Entscheidung, auf solche Dreistigkeit nicht zu reagieren. Dabei hätte der internationale Druck, verbunden mit dem Wunsch, Palästina als Staat anzuerkennen, eine Gelegenheit sein können, etwas Vitalität zu demonstrieren, zumal die Anerkennung Palästinas auf dieser Ebene kaum mehr als eine Demonstration des Drucks auf Israel ist, ohne unmittelbare praktische Auswirkungen außer der medialen Aufmerksamkeit. Doch innerhalb der EU-Institutionen herrscht Schweigen, und selbst die Hohe Vertreterin der EU für Außenpolitik, Kaja Kallas, hat sich nicht geäußert. In ihrer letzten Nachricht im sozialen Netzwerk X verurteilt sie die Hamas und fordert die Freilassung der Geiseln. Inmitten des allgemeinen Schweigens der EU-Regierungsgremien zeigt sich der Wunsch, sich nicht in die Angelegenheiten einer israelischen Regierung einzumischen, die von europäischen Werten am weitesten entfernt ist. Das von Tel Aviv verübte Blutbad und der Völkermord, der mit Waffen und Hunger als Waffen eingesetzt wurde, sollten jede Demokratie automatisch skandalisieren und Isolation sowie wirtschaftliche und politische Sanktionen gegen Israel auslösen, mindestens ebenso streng wie die zu Recht gegen Russland verhängten. Worin unterscheiden sich die Leiden der Zivilbevölkerung? Es reicht nicht aus, dass das eine ein anerkannter Staat und das andere ein Gebiet ohne einstimmige Anerkennung ist; das Leid der Menschen durch Invasionsregime sollte die gleichen Gefühle hervorrufen. Umgekehrt gilt dies zwar für immer größere Teile der Bevölkerung, nicht aber für Regierungen und Institutionen, insbesondere die der Europäischen Union. Diese Haltung kann nur zur Delegitimierung ihrer Rollen und zur Wahrnehmung der Nutzlosigkeit kollegialer Gremien und letztlich der Union selbst führen. Es ist notwendig zu verstehen, warum Brüssel selbst angesichts einer solchen Monstrosität als Geisel gehalten wird. Während man die natürliche Zurückhaltung von Staaten wie Deutschland, das sich zudem bereit erklärt hat, Palästina anzuerkennen und Israel zu verurteilen (und dafür des Nationalsozialismus beschuldigt wurde), den jüdischen Staat zu kritisieren, verstehen kann, ist die Haltung einer supranationalen Organisation wie der Union weniger verständlich; zumal eine Verurteilung der derzeitigen israelischen Regierung sicherlich nicht antisemitischer Kritik ausgesetzt wäre, sondern sich auf das Völkerrecht berufen würde, das allgemein anerkannt sein sollte. Ein Grund könnte in der völlig unterwürfigen Haltung Brüssels gegenüber Washington liegen, einer Art Sorge, Trump, der Tel Avivs Vorgehen voll unterstützt, nicht zu verärgern, um keinen Konflikt mit den USA auszulösen und so eine Art bevorzugten Kanal in den Beziehungen zum Weißen Haus zu wahren. Wie sich jedoch inzwischen herausgestellt hat, scheint dies lediglich eine Illusion zu sein, an die nur Europa glaubt. Es besteht die Angst vor einer Beeinträchtigung der Wirtschaftsbeziehungen, die die Zölle eingeführt haben, oder vielleicht auch der Militärbeziehungen, wo das Atlantische Bündnis zunehmend vom US-Präsidenten herausgefordert wird. Diese Gründe erschienen schon dann wackelig, wenn die Beziehungen wirklich stark wären, doch in der gegenwärtigen Lage erweisen sie sich als bloße haltlose Ausreden. Das Problem besteht darin, dass es innerhalb der Union keine klaren politischen Regeln und nicht einmal eindeutige Leitlinien gibt, die sich aus den Gründungsprinzipien eines vereinten Europas ableiten ließen, das in Wirklichkeit nicht vereint ist. Die übermäßig eingeschränkte Souveränität Brüssels, das Fehlen einer einheitlichen Außenpolitik und das Fehlen gemeinsamer Streitkräfte stellen unüberwindbare Hindernisse auf dem Weg zu einem bedeutenden globalen Akteur dar. Darüber hinaus ermöglicht die Nichtabschaffung der absoluten Mehrheitsentscheidung anstelle des Prinzips der relativen Mehrheitsentscheidung parasitären Staaten einen übermäßigen Einfluss auf das Leben der Union, die weiterhin eine rein wirtschaftsorientierte Union bleibt, die jedoch unfähig ist, im internen politischen Bereich Fortschritte zu erzielen und daher zur Bedeutungslosigkeit verurteilt ist.

Kanada muss der Europäischen Union beitreten

 Trumps politische Erpressung – die Verhängung von Zöllen nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen, sondern auch als politische Vergeltung – sollte der internationalen Gemeinschaft Anlass zum Nachdenken geben und die Isolation fördern, die die USA offenbar stolz anstreben. Nach mehreren Fristverschiebungen, die ihm – zum persönlichen Vorteil und dem seiner Familie – die Möglichkeit gaben, die rücksichtslosesten Finanzgeschäfte zu tätigen, zeichnet sich Trumps Plan immer deutlicher ab: die Durchsetzung einer neuen Weltordnung durch die finanzielle Macht der USA. Dieser Plan gilt sowohl für die traditionellsten Verbündeten als auch für Staaten, die gemeinhin als Washington-feindlich gelten. Die jüngsten Drohungen mit hohen Zöllen gegen Brasilien wegen der Amtsenthebung des ehemaligen Präsidenten Bolsonaro und die ähnliche Erpressung gegen Kanada wegen seines Wunsches nach Anerkennung Palästinas sind beredte Beispiele für Trumps Ziele, die eindeutig in die Souveränität anderer Staaten eingreifen. Zudem nahmen diejenigen, die starken Widerstand hätten hervorrufen können, wie die Europäische Union, sofort eine übermäßig entgegenkommende Haltung ein, was die Angeberei des amerikanischen Präsidenten nur noch verstärkte. Das Gegenteil trifft auf China zu, das – auch aufgrund seiner historischen mangelnden Unterwürfigkeit – eine härtere Haltung gegenüber amerikanischen Drohungen einnimmt. Zudem hat sich Präsidentin von der Leyen als wenig effektiv und zu anfällig für Trumps Einschüchterungsversuche erwiesen. Europas Fehler liegt darin, dass es nicht gelungen ist, neue, starke Mitglieder zu gewinnen und alternative Märkte zu erschließen, während es gleichzeitig versucht, seine Position auf dem bereits als gefährdet bekannten US-Markt zu behaupten. Es herrscht der Eindruck, dass es an einem mutigen wirtschaftlichen und politischen Projekt mangelt. Der erste Schritt für Europa besteht darin, die Binnenzölle zu senken und die jeweiligen Steuern zu vereinheitlichen, um sich auf der internationalen Bühne als geschlossener Block zu präsentieren. Anschließend gilt es, die Märkte für seine Waren zu erweitern. Die wahrscheinlichsten Absatzmärkte sind diejenigen, auf denen die USA die höchsten Zölle erheben wollen. Schließlich gilt es, die Binnenmärkte durch einkommenssteigernde Maßnahmen zu erweitern. Wenn dies die wirtschaftlichen Ausgangspunkte sind, ist es umso wichtiger, ein politisches Projekt zu entwickeln, das es Europa ermöglicht, seine geografischen Grenzen zu überschreiten. Es gibt einen potenziellen natürlichen Verbündeten, der sich – im Gegensatz zu Ländern, die nur aus rein wirtschaftlichen Interessen Mitglied sind – stark mit europäischen Werten identifiziert und geografisch außerhalb der europäischen Grenzen liegt, was einen beispiellosen gemeinsamen Raum ermöglicht. Es handelt sich um Kanada, dessen Annexion Trump wiederholt als 51. Bundesstaat der USA angedroht hat. Die Planung eines kanadischen Beitritts zur Europäischen Union würde bedeuten, die amerikanische Hegemonie auf beiden Seiten des Ozeans zu brechen und den reichsten Markt der Welt zu schaffen. Es wäre zwar ein kriegerischer Akt gegen Washington, würde Brüssel aber enormes diplomatisches Gewicht und größere internationale Relevanz verleihen. Angesichts der kulturellen Affinitäten und der gemeinsamen demokratischen Werte, auf denen die Europäische Union beruht, wäre Kanada der ideale Partner für eine engere Allianz. Ein so konfigurierter Block wäre ein idealer Gegner, um Trump zur Räson zu bringen und gleichzeitig mehr Autonomie in Diplomatie und Verteidigung zu erlangen, indem er innerhalb des Atlantischen Bündnisses verbleibt, aber zunehmend unabhängiger von Washington wird. Dies wäre sicherlich ein langwieriger Prozess, der von einigen der wichtigsten Staaten der Union im Vergleich zu den USA eine größere Unabhängigkeit im Urteilsvermögen erfordert und mit einem gemeinsamen Verzicht auf wesentliche Teile ihrer Souveränität einhergeht. Ein Europa, das Kanada an sich binden und wieder eingliedern könnte, wäre jedoch eine noch modernere und attraktivere Union für Investitionen und Verhandlungsmacht. Die Idee, Kanada in die reichste Handelszone der Welt zu integrieren, würde seinen Wert auf Kosten der USA steigern und deren isolationistische Ambitionen befriedigen.

Die Hungerwaffe Israels

 Die Hungersnot im Gazastreifen entpuppt sich zunehmend als das, was sie ist: eine Variante der Massenvernichtungswaffen, die Israel mit eindeutiger US-Unterstützung gegen die Palästinenser im Gazastreifen einsetzt. Die Bevölkerung aus der Luft und vom Boden aus zu bombardieren, ihre Häuser zu zerstören und sie einer massiven Hygiene zu unterziehen, wurde als unzureichend erachtet: Die Waffe des Hungers dient der Verwirklichung des Völkermords, dessen einziger Zweck die Plünderung palästinensischen Territoriums ist – eine noch gewaltsamere Variante dessen, was bereits in den Siedlungen geschieht. Palästinensische Überlebende werden Opfer brutaler Folter: Aufgrund von Nahrungsmittelknappheit werden sie gezwungen, in entlegene Gebiete zu reisen, wo die Gaza Humanitarian Foundation, eine US-Organisation, Hilfsgüter verteilen soll. Palästinenser, die in Zwangsreihen stehen, oft mit Zwangsdurchgängen in Käfigen, werden von israelischen Soldaten erschossen. Nach Aussage einiger Soldaten selbst erfolgte die Schießerei auf direkten Befehl israelischer Offiziere, während andere Versionen von Zügen aus Soldaten der Siedlungen oder solchen, die zumindest ihre Ziele teilen, sprechen, die offiziellen Anweisungen missachteten und gezielt Palästinenser angreifen. Diese militärischen Formationen werden zudem für Angriffe auf die Zivilbevölkerung verantwortlich gemacht, wie beispielsweise den jüngsten Bombenanschlag auf die katholische Kirche in Gaza. Angesichts der leider immer häufigeren Vorfälle gegen die Bevölkerung auf der Suche nach Nahrungsmitteln ist es jedenfalls naheliegend anzunehmen, dass beide Möglichkeiten zutreffen und dass dies einer nicht einmal mehr verborgenen Strategie der israelischen Regierung entspricht, die palästinensische Bevölkerung aus Gaza zu vertreiben und den Streifen wieder unter die direkte Verwaltung Tel Avivs zu bringen, wie bereits von Trump und einem kürzlich von einem amtierenden Minister mit künstlicher Intelligenz erstellten Video vermutet. In Gaza sterben daher weiterhin Zivilisten, getötet sowohl durch die israelische Armee als auch durch die Taktik des Aushungerns. Während die militärische Reaktion verhalten bleibt und sich auf vorhersehbare und ineffektive Erklärungen beschränkt, hat die Nahrungsmittelknappheit eine eindringliche Erklärung von 109 Nichtregierungsorganisationen ausgelöst, die formell um die Entsendung humanitärer Hilfe gebeten haben. Was Israel verursacht hat, ist eine regelrechte Massenhungersnot, die zu schwerer Unterernährung in allen Altersgruppen geführt hat, insbesondere aber Kinder und ältere Menschen, die oft Opfer dieser schrecklichen Not werden. Die Forderung lautet, alle Grenzübergänge zu öffnen, damit Nahrungsmittel, Trinkwasser und Medikamente die Bevölkerung erreichen können, allerdings nach den von den Vereinten Nationen und nicht von amerikanischen Auftragnehmern festgelegten Verfahren. Lieferungen treffen bereits außerhalb des Gazastreifens ein, doch Israel blockiert sie weiterhin mit verschiedenen Vorwänden. Die Schuld wird der Hamas zugeschoben, doch es ist unklar, wie die stark dezimierte Terrororganisation noch immer so viel Macht hat, eine so umfangreiche Lieferkette zu beeinflussen. Es ist klar, dass es sich um einen Vorwand handelt, um die Hungersnot unter der Zivilbevölkerung aufrechtzuerhalten. Die Verurteilung durch die NGOs folgt auf die gemeinsame Erklärung von 25 Ländern, die ein Ende des Krieges forderten und die Methoden der Lebensmittelverteilung verurteilten. Diesen Erklärungen folgen jedoch keine Vergeltungsmaßnahmen wie Sanktionen, die der israelischen Wirtschaft schaden könnten, wie dies bei Russland der Fall ist. Ohne wirksame Positionen hat keine Erklärung Auswirkungen auf Tel Aviv, das die Zahl der Opfer des von ihm bisher verübten Massakers weiter erhöhen kann. Nach Angaben des von der Hamas geführten Gesundheitsministeriums für Gaza belaufen sich die Todesopfer auf rund 60.000. Was die Lebenden betrifft, so wurden oder werden schätzungsweise 87,8 % der Einwohner Gazas von der israelischen Militärkontrolle evakuiert. Diese Situation offenbart eine ungerechtfertigte militärische Besetzung der Zivilbevölkerung, die nicht dem Motiv dient, vorsätzlich Leid zu verursachen und das palästinensische Gebiet des Gazastreifens dem jüdischen Staat anzuschließen.

Europa muss heute mehr denn je autonom sein

 Ungeachtet des unsäglichen Verhaltens des neuen US-Präsidenten und seines Vizepräsidenten ist die Überraschung Europas angesichts der neuen Situation völlig unbegründet. Das Gefühl der Orientierungslosigkeit und der Dringlichkeit, gerade aufgrund von Trumps Willen von den Verhandlungen zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml zur Ukraine-Frage ausgeschlossen zu werden, ist ein schwerer Schlag für die Autorität Brüssels, und die Gründe und Bitten, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, scheinen wenig zu zählen, trotz der Möglichkeit einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben und – in geringerem Maße – der Entsendung eines Friedenstruppenkontingents aus europäischen Soldaten. Die Europäische Union hat die Erfahrungen der ersten Präsidentschaft Trumps gemacht, in der bereits die Nutzlosigkeit des Atlantischen Bündnisses und damit das Ende des westlichen Systems, wie man es immer gekannt hatte, erklärt worden war. Und sie hat auch die Erfahrungen der darauffolgenden Zeit mitgemacht: die vier Jahre der Präsidentschaft Bidens, in denen es gelang, einen fortgeschrittenen, wenn nicht endgültigen Punkt einer gemeinsamen europäischen Streitmacht zu erreichen, die in der Lage wäre, die autonome Verteidigung Europas zu gewährleisten. Im Gegenteil, man zog es vor, das Problem aufzuschieben, in der Hoffnung auf die Wahl eines demokratischen Vertreters, der die westliche Politik in die gleiche Richtung lenken könnte wie nach dem Zweiten Weltkrieg. Eine Verteidigung Europas, die grundsätzlich der amerikanischen Präsenz überlassen wäre und in der Lage wäre, die europäischen Defizite auszugleichen. Dies ist nicht länger der Fall, und die militärische Verteidigungspolitik stellt nur das unmittelbarste Problem dar, das eng mit dem Fehlen einer gemeinsamen Außenpolitik und einheitlicher Absichten auch in wirtschaftlicher Hinsicht verknüpft ist, was die Union angesichts der Bedrohung durch amerikanische Zölle schwächt. Eine Reihe von Problemen, die die gesamte Europäische Union mit Großbritannien einen könnten, das sich durch sein Erwachen immer weiter von seinem traditionellen Bündnis mit Washington entfernt und den Ängsten Brüssels immer näher kommt. Einen Neustart versucht Europa mit dem Vorschlag der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, den Anteil der für Militärausgaben bestimmten Gelder bei den Haushaltskürzungen nicht anzurechnen. Obwohl es sich dabei angesichts der unterschiedlichen Empfindlichkeiten der die Union bildenden Nationen um eine sehr sensible Angelegenheit handelt, scheint diese Lösung ein – wenn auch später – Ausgangspunkt für eine verstärkte Verteidigungspolitik zu sein, der eine wirksame Integrationspolitik der einzelnen Streitkräfte hin zu einer gemeinsamen Armee folgen muss, die in der Lage ist, das Territorium der Union auch ohne die Unterstützung der USA zu verteidigen. Dies ist ein ehrgeiziges, aber notwendiges Ziel: Seit der Zeit Obamas hat Washington angesichts der Konkurrenz durch China seinen Blick auf die Notwendigkeit gerichtet, den Pazifischen Ozean zu schützen. Nun hat Trump beschlossen, in diese Richtung zu beschleunigen, was sein Engagement für eine sofortige Einbindung Russlands in die Lösung der Ukraine-Frage erklärt. Allerdings ist der Beginn von Verhandlungen unter Ausschluss einer der Kriegsparteien schlecht, und Europa hat gut daran getan, die Anwesenheit Kiews am Verhandlungstisch und auch seine eigene Anwesenheit zu fordern, und zwar als Garantie für die Ukraine und für sich selbst. Eine Niederlage der Ukraine wäre lediglich ein Vorbote eines möglichen russischen Vorstoßes, vor allem in Richtung der baltischen Staaten, Polens und Rumäniens. Dieser Vorstoß ist Putins eigentliches Projekt, nämlich die Wiederherstellung des Status Russlands als Großmacht. Trumps Vision steht im Widerspruch zu den westlichen Demokratien, deren Werte er für überholt hält. Doch gegenüber dem noch immer reichsten Markt der Welt ist diese Vision sehr kurzfristig angelegt. Brüssel muss in der Lage sein, mit diesem Bewusstsein zu agieren und sogar Beziehungen – die über den Handelsbereich hinausgehen können – zu anderen sehr wichtigen Akteuren auf der internationalen Bühne wiederherzustellen, sicherlich zu China, aber auch zu Indien und Brasilien, bis hin zu den zentralasiatischen Republiken, die oft bestrebt sind, auf Distanz zu Russland zu gehen. Der erste Schritt muss jedoch die volle Beteiligung aller EU-Mitglieder sein, ohne dass es zu eingeschränkten Treffen kommt, bei denen die direkt in Krisensituationen verwickelten Länder außen vor bleiben, wie etwa bei dem von Macron einberufenen Treffen mit den baltischen Staaten. Zu diesem Zweck muss sich die Union – zusätzlich zu dem, was oben bereits gesagt wurde – mit schnelleren Regelungen ausstatten, mit denen das absurde Kriterium der Stimmenmehrheit bei der Annahme von Gesetzen und Entscheidungen der Gemeinschaft überwunden werden kann. Zudem muss sie in die Lage versetzt werden, Länder auszuschließen, die sich einer einheitlichen Ausrichtung der europäischen Politik widersetzen, wie etwa Ungarn. Der Beitritt der Ukraine zur Union ist eine notwendige Tatsache und eine Absicherung gegen Putins Politik. Er muss jedoch durch Streitkräfte unterstützt werden, die in der Lage sind, sich von den USA zu lösen, durch ein Atlantisches Bündnis, das weniger von Washington abhängig ist, auch was die Fähigkeit zur Produktion der für es nützlichen Waffen angeht.

Trumps Zölle als politische und wirtschaftliche Bedrohung

 Trumps protektionistische Politik, der Eckpfeiler seines Wahlprogramms, nimmt Gestalt an – vorerst jedoch nur durch Ankündigungen und Proklamationen. Nach den Zöllen gegen China vergangene Woche besteht die neue, ebenfalls angekündigte Drohung darin, Zölle in Höhe von 25 % auf eingehende Waren aus Stahl und Aluminium zu erheben, ohne jegliche Ausnahmen oder Befreiungen. Für Europa bleibt abzuwarten, ob die bestehenden Zölle von exakt 25 Prozent nur bestätigt werden oder gar 50 Prozent erreichen. Das erklärte Ziel besteht darin, den amerikanischen Wohlstand zu mehren. Neben Europa sind vor allem Kanada und Mexiko im Visier: Die Zölle gegenüber diesen beiden Ländern verstoßen klar gegen das Freihandelsabkommen zwischen den drei Staaten. Dieser Verstoß ist ein sehr schlechtes Signal hinsichtlich der Richtung der Politik der neuen US-Regierung im Hinblick auf ihren Umgang mit bestehenden internationalen Verträgen. Für Kanada werden die Zölle einen Sektor schwer belasten, der 11,2 Milliarden Dollar mit Stahllieferungen in die USA verdient; Allerdings wird erwartet, dass sich diese Maßnahme für die US-Hersteller – von der Automobilindustrie bis hin zu den Produzenten von Behältern für kohlensäurehaltige Getränke – negativ auswirken wird. Im Gegenteil, das Weiße Haus erwartet eine positive Handelsbilanz, da die Zölle der lokalen Stahl- und Aluminiumindustrie größere Vorteile bringen als die Einbußen anderer Industriezweige. In Washingtons Vorstellungen hat die Schwerindustrie eine strategische Bedeutung, um auch andere Sektoren anzukurbeln und als treibende Kraft für die US-Wirtschaft zu wirken. Trump erklärte, dass die Zölle eine ziemlich breite Palette von Produkten betreffen würden, was einen Handelskrieg mit unvorhersehbaren Folgen auf globaler Ebene auslösen könnte. Im Hinblick auf Mexiko wurden die Zollmaßnahmen allerdings für einen Monat ausgesetzt – im Gegenzug für verstärkte Grenzkontrollen, um Migranten die Einreise in die USA zu verwehren. Diese Aussetzung könnte bedeuten, dass mit den Zollmaßnahmen auch etwas anderes erreicht werden soll, etwa höhere Militärausgaben und ein stärkeres Engagement und eine größere Beteiligung Europas an Militäreinsätzen, um etwa eine andere Stationierung der US-Truppen auf dem Weltschachbrett zu ermöglichen. Auch Kanada hat dieser Bedrohung durch die Zusage Einhalt geboten, den Menschenhandel und den Export von Fentanyl-basierten Drogen in die USA zu stoppen. Die von Kanada geforderte Verpflichtung erscheint schwach, vielleicht weil Ottawa eine Liste mit zu erhebenden Zöllen auf Produkte erstellt hatte, die hauptsächlich aus republikanischen Bundesstaaten stammen, die Trump am stärksten unterstützt haben. In jedem Fall wird ein harter Schlag für Mexiko, das China mit Waren im Wert von 505,851 Milliarden Dollar als Hauptlieferanten der USA abgelöst hat und ein Handelsdefizit zugunsten Mexiko-Stadts von 171,189 Milliarden Dollar aufweist, ein inhärentes Problem für die amerikanische Fertigungsindustrie darstellen, die vermutlich mit den gestiegenen Lieferkosten zu kämpfen hat. Der Handelskrieg mit Peking hat bereits begonnen und beide Länder haben bereits entsprechende Zölle erhoben. Noch interessanter dürfte die Entwicklung der Beziehungen zu Europa sein, das der Vizepräsident öffentlich wegen der übermäßigen Handelsbeschränkungen auf europäischem Gebiet angeprangert hat, die reibungslose gegenseitige Beziehungen erschweren. Eine allzu rigide Handelspolitik in der reichsten Region der Welt könnte gravierende negative Auswirkungen auf die US-Industrie haben, zumal Brüssel derzeit nach konkreten Absatzalternativen für seine Produkte sucht und über neue Handelsabkommen mit China nachdenkt. Sollten wir in diese Richtung gehen, hätten die Zölle, nachdem es Bidens Politik gelungen wäre, den Trend umzukehren, die doppelt negative Folge, dass amerikanische Produkte in Europa Marktanteile verlieren und diese Anteile durch chinesische Produkte ersetzt werden könnten; Und die improvisierten Erklärungen des neuen amerikanischen Präsidenten über die Schaffung einer Riviera im Gazastreifen, allerdings ohne Palästinenser, und über eine Ukraine, die wieder russischer Herrschaft unterliegen werde, sind für den Dialog mit den Europäern nicht gerade förderlich. Diese reagieren allergisch auf bestimmte Verhaltensweisen, und das trotz der wachsenden Präsenz von Trump-Anhängern selbst in den Regierungen einiger Länder. Auch wenn die militärische Frage für Trump ein Druckmittel sein kann, das er ohne zu zögern einsetzen wird, muss das Weiße Haus gleichzeitig damit rechnen, dass diese Provokationen Brüssel dazu zwingen könnten, sich langsam, aber schrittweise von seinem amerikanischen Verbündeten zu lösen.

Die Hohe Vertreterin der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik teilt Trumps Ansicht hinsichtlich der mangelnden Investitionen im Militär.

 Während Trumps erster Präsidentschaft war die Situation sehr deutlich geworden: Die USA hatten nicht mehr die Absicht, den Großteil der Militärausgaben zur Verteidigung des Westens zu übernehmen, und dies war eine verpasste Gelegenheit, die Lücke in der europäischen Verteidigung zu schließen, mit einem gezielten Programm zur Militärausgaben, die in der Lage sind, die Struktur der Europäischen Union in verteidigungspolitischer Hinsicht zur Autonomie zu führen, immer im breiteren Rahmen des Atlantischen Bündnisses. Trump bekräftigte dieses Konzept sowohl in seinem Wahlprogramm als auch in seiner Antrittsrede, weil er sich einer unveränderten Situation gegenübersah, wenn auch in einem grundlegend veränderten internationalen Kontext. Auch der Hohe Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik bestätigte diese Kritik und betonte, es sei an der Zeit zu investieren, denn wie Trump behauptet, würden Brüssel und seine Mitglieder nicht genug Geld ausgeben. Während der jährlichen Konferenz der Verteidigungsagentur wurde die Zahl bekannt, dass die durchschnittlichen Militärausgaben der Unionsstaaten 1,9% des Bruttoinlandsprodukts betragen, während Russland, die größte Bedrohung in der Nähe, 9% seines Bruttoinlandsprodukts investiert hat, obwohl es befand sich in einer Kriegssituation. Fehlende Ausgaben sind für potenzielle Angreifer ein gefährliches Signal. Derzeit liegt der von der Atlantischen Allianz festgelegte Mindestausgabensatz bei zwei Prozent, realistische Schätzungen gehen jedoch von einer Steigerung auf mindestens drei bis 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus. Der Hohe Vertreter für Außen- und Sicherheitspolitik, der Este Kalla Kallas, plädiert dafür, dass Europa bei den Militärausgaben eine entschiedenere Haltung einnimmt, damit die Union einen größeren Teil der direkten Verantwortung für die eigene Sicherheit übernehmen kann. Die Ernennung der estnischen Politikerin ist ein klares und eindeutiges Signal der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, denn sie ist eine Vertreterin eines Landes, das an Russland grenzt und dessen Handlungen fürchtet, zusätzlich zu der Tatsache, dass sein Land Estland trägt 3,43 % seines Bruttoinlandsprodukts zu den NATO-Ausgaben bei. Selbst der polnische Präsident Donald Tusk, dessen Land 4% der Militärausgaben des Atlantischen Bündnisses beisteuert, ist der Ansicht, dass Trumps Provokation als eine Art positive Herausforderung verstanden werden sollte, da ein stärkerer Verbündeter eine konsequentere Stimme in den Beziehungen zu den USA hat und sich auf größere Autonomie und Sicherheit angesichts der geopolitischen Herausforderungen, die möglicherweise auftreten könnten.

Das Atlantische Bündnis braucht mehr Investitionen

 Was der Generalsekretär des Atlantischen Bündnisses in seiner Rede vor dem Europäischen Parlament tat, schien ein echter Appell zur Zusammenarbeit zwischen den Ländern der Union zu sein. Fast schon ein Hilferuf, der deutlicher nicht hätte sein können. Der bevorstehende Amtsantritt Trumps stellt eine entscheidende Verschärfung einer bereits schwierigen und komplizierten Lage dar. Die gegenwärtige Situation ist nicht von wahrem Frieden geprägt, auch wenn nicht einmal ein Kriegszustand herrscht. Der Konflikt in der Ukraine steht jedoch vor der Haustür Europas und die wirtschaftliche Beteiligung der EU-Mitglieder liegt noch weit von den zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts entfernt, die inzwischen als unzureichend angesehen werden, um das Atlantische Bündnis auf einem angemessenen Niveau zu halten und auf die potenziell kritische Probleme auf der internationalen Bühne. Wenn Trumps Forderung, das Bruttoinlandsprodukt jedes Bündnismitglieds auf 5 % zu bringen, wie eine stark aufgerundete Zahl erscheint, könnte ein vernünftiger Wert drei Prozent betragen, also einen Prozentpunkt mehr als der derzeitige , der allerdings nur von wenigen Mitgliedern erreicht wird. Auch wenn die Lage heute als mehr oder weniger sicher gilt, könnte dies nach der Präsidentschaft Trumps nicht mehr der Fall sein. Auch wenn der designierte Präsident mit einem Ausstieg aus der Atlantischen Allianz gedroht hat, wird diese Möglichkeit, vor allem aus wirtschaftlichen Gründen, als unwahrscheinlich angesehen. Es wird jedoch für wahrscheinlicher gehalten, dass die USA einen Rückzug durchführen, um sich auf die Fragen der Garnisonsbesetzung zu konzentrieren. des Pazifikraums, einer für den Kampf gegen China unverzichtbaren Region. Europa muss auch im allgemeinen Rahmen der Präsenz des Atlantischen Bündnisses einen größeren Beitrag leisten und die unterzeichneten Vereinbarungen zur Erhöhung der Militärausgaben auf zwei Prozent des BIP einhalten. Doch zu viele Staaten sind von diesem Ziel noch weit entfernt. Neben der Notwendigkeit, die festgelegte Quote zu erreichen, ist eine stärkere Rationalisierung der Ausgaben für Rüstungskäufe erforderlich, indem gemeinsame Einkäufe getätigt werden, die größere Skaleneffekte und eine zunehmend effizientere Integration der verschiedenen Streitkräfte gewährleisten können, und zwar in den Fehlen einer supranationalen militärischen Komponente, die zunehmend notwendig erscheint, um über einen größeren Handlungsspielraum und mehr Autonomie zu verfügen, allerdings immer noch innerhalb der Atlantischen Allianz. Gleichzeitig ist es notwendig, jene Instrumente zur Bekämpfung der hybriden Kriegsführung zu entwickeln, die erforderlich sind, um den Handlungen von Mächten wie Russland, aber auch China, entgegenzuwirken, die tendenziell das politische und gesellschaftliche Leben der europäischen Staaten beeinflussen. Desinformation ist eine Schwäche Europas, ebenso wie die Waffe der illegalen Einwanderung ein Faktor der internen und externen Destabilisierung ist und sogar die europäischen Institutionen in ihren Kommandozentralen in Schwierigkeiten bringt. Die Ereignisse in der Ukraine haben eine Pattsituation unterbrochen, in der sich der Grund für die Existenz der Streitkräfte in europäischen Ländern in Richtung des Einsatzes von Friedenstruppen und der Intervention in kritischen Gebieten, jedoch noch immer weit entfernt von europäischem Territorium, geändert hatte. Mit der russischen Invasion in der Ukraine wurde den Verteidigungsministerien die Unzulänglichkeit der Herangehensweise ihrer Streitkräfte bewusst, die über die Konzepte der Bodenkriegsführung hinausging, mit der Folge, dass auch ihre jeweiligen Arsenale verändert wurden. Die in jüngster Zeit wiederholten Konjunkturzyklen verliefen nie positiv und waren nie durch ein stabiles Wachstumsniveau gekennzeichnet. Diese Situation begünstigte eine Kürzung der Militärausgaben und ließ ein sehr geringes Verteidigungspotenzial übrig. Wenn man einerseits die Zurückhaltung bei den Ausgaben im militärischen Bereich verstehen kann, selbst wenn man die Thesen der Pazifisten bis zum bitteren Ende durchdenkt, bleibt es eine Tatsache, dass die russische Bedrohung eine konkrete Tatsache darstellt, der man nicht widerstehen kann. zu berücksichtigen, auch aufgrund der gefährlichen Allianzen Moskaus mit Nordkorea und dem Iran und damit mit Nachbargebieten des internationalen Terrors. Wir haben es nicht nur mit einer eindeutigen Bedrohung zu tun, sondern mit einem undurchsichtigen Universum undurchsichtiger Feinde, gegen die wir wirksame Strategien entwickeln müssen. Der französische Vorschlag, Militärausgaben an europäische Unternehmen zu vergeben, trägt direkt zu einem stärkeren Zusammenhalt der europäischen Länder bei, könnte aber auf Widerstand seitens Trump stoßen. Daher muss ein Gleichgewicht gefunden werden, das den politischen Forderungen und den legitimen Interessen der europäischen Regierung gerecht wird. Denn langfristig wäre ein militärisch autonomeres Europa auch für die USA von Vorteil, nicht nur für Brüssel, sondern auch für Washington.

Russische Bombenangriffe offenbaren Moskaus Schwäche

 Moskaus Vergeltung sowohl für die ukrainische Invasion als auch für die Invasion russischen Territoriums erfolgte in Form von Luftangriffen auf fünfzehn Provinzen Kiews. An der Luftoffensive, deren Hauptziel es war, die ukrainische Energieinfrastruktur zu treffen, waren mindestens 17 russische strategische Bomber beteiligt. Die Schätzung der eingesetzten russischen Raketen liegt bei über zweihundert, die auf die Städte und umliegenden Gebiete Lemberg, Dnipro, Tscherkassy und Kiew zielten. Die neuen Schäden an der Energieinfrastruktur müssen zu einer bereits schwierigen Situation in diesem Sektor hinzukommen, der angesichts der Wintersaison als strategisches Ziel angestrebt wird. Nach Ansicht einiger Analysten wäre die massive Zunahme der Bombenangriffe eine Reaktion auf die Invasion russischen Territoriums, und teilweise kann das Vorgehen Moskaus auch so gelesen werden, aber es besteht kein Zweifel daran, dass die Strategie Teil des Wunsches ist, dies zu tun Schlagen Sie das ukrainische Energiesystem an, um die Situation der Bevölkerung zu erschweren. Wie der ukrainische Präsident feststellte, kann die Notwendigkeit, Beschränkungen für westliche Waffen aufzuheben, jedenfalls nicht länger aufgeschoben werden. Eine angemessene Verteidigung kann nicht organisiert werden, ohne die Versorgungsdepots zu treffen, die die russische Armee auf ihrem Territorium nutzt. Die Unterbrechung der Versorgungsleitungen scheint die beste vorbeugende Verteidigung zu sein. Das vor allem an Frankreich, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten gerichtete ukrainische Ersuchen scheint durch die Übermacht der russischen Luftwaffe gerechtfertigt zu sein, die derzeit der einzige Faktor ist, der einen Unterschied machen kann. Ein Stopp der Einfälle Moskaus in den ukrainischen Luftraum und der Schutz der russischen Streitkräfte, die die ukrainischen Gebiete besetzen, von oben würde eine Lösung darstellen, die dazu geeignet wäre, die Kräfte des Konflikts zu stürzen und zu möglichen Verhandlungen auf ganz andere Weise für Kiew zu gelangen. Wenn wir analysieren, was als russische Reaktion auf die Invasion seines Territoriums definiert wurde, stellt sich zunächst die berechtigte Frage, warum Moskau sich nicht dafür entschieden hat, in der Provinz Kursk eine gleichwertige Aktion gegen die ukrainischen Besatzungstruppen durchzuführen und sein Territorium zurückzugewinnen. Vor Ort war der Vormarsch erfahrenerer ukrainischer Soldaten gegen die russischen Wehrpflichtigen recht einfach und führte zur Eroberung von etwa tausend Quadratkilometern mit 28 Bevölkerungszentren, was die russischen Behörden zur Evakuierung von etwa 121.000 Zivilisten zwang. Eine Situation, die seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr vorgekommen war. Der Kreml entschied sich jedoch dafür, seine Positionen im Donbass beizubehalten, ohne mehr qualifizierte Soldaten zur Rückeroberung des verlorenen Bodens einzusetzen, und auch die Entscheidung, Bombenangriffe direkt in der Ukraine durchzuführen, lässt einige Zweifel aufkommen. Die Fragen betreffen die Mobilisierungsfähigkeit der russischen Truppen, d. h. ausgewählter und ausgebildeter Soldaten, die anscheinend das Ende ihrer Verfügbarkeit erreicht hat, sowie die Arsenale an Raketen und Bomben für Bombenangriffe, bei denen eine Entscheidung getroffen werden musste, die ausgelassen wurde die besetzten Gebiete der Provinz Kursk. Die Chance für den Westen, wenn wir überhaupt eine Chance auf Verhandlungen haben wollen, muss offenbar genutzt werden und das geht nur mit einer Aufstockung der militärischen Lieferungen, insbesondere im Flugabwehrbereich, und dem Ende der Beschränkung Einsatz westlicher Waffen gegen das Territorium Moskaus. Was sowohl bei westlichen Regierungen als auch bei Parlamenten passieren muss, ist die Vorstellung, dass der Einsatz westlicher Waffen, die nur auf ukrainischem Territorium eingesetzt werden, deren Wirksamkeit halbiert und zudem zu einer nutzlosen wirtschaftlichen Verschwendung wird. Das Konzept des Verteidigungskrieges impliziert den Einsatz von Waffen nicht nur auf dem zu verteidigenden Territorium, sondern auch auf den Territorien, von denen aus die Angriffe erfolgen, auch wenn diese unter anderer Souveränität stehen. Im Moment begünstigen die westlichen Regeln Moskau, das, das muss man bedenken, das Gebilde ist, das gegen jede Regel des Völkerrechts verstoßen hat, und aus diesem Grund muss es so schnell wie möglich gestoppt werden, um es so harmlos wie möglich zu machen. Die Streitkräfte des Kremls wirken müde und verwundbar, wie das ukrainische Manöver in der Provinz Kursk zeigt, und verlassen sich hauptsächlich auf die Vorherrschaft in der Luft; Wenn Russland diese Dominanz bricht, muss es sich zurückziehen und am Verhandlungstisch sitzen, sicherlich nicht aus einer Position der Stärke. Der Westen hat die Pflicht, der Ukraine zu helfen, denn das ist die beste Hilfe für sie selbst.

Die Ernennung des neuen Hamas-Chefs verhindert Frieden

 Die wahrscheinlich israelische Entscheidung, den politischen Chef und Unterhändler der Hamas, Ismail Haniye, zu eliminieren, führte dazu, dass er durch Yahya Sinuar ersetzt wurde, den militärischen Chef der Organisation, der als derjenige gilt, der den Anschlag vom 7. Oktober geplant hat und aus diesem Grund Major gesucht von den israelischen Streitkräften. Dieser erzwungene Wechsel an der Spitze der Hamas stellt eine Reaktion gegenüber Israel dar, die wie eine Art Vergeltung gegen Tel Aviv erscheint und eine klare Abkehr von den Friedensverhandlungen und eine Hinwendung zu einer noch gewalttätigeren Haltung insbesondere im Gaza-Krieg bedeutet , und auf jeden Fall gegen jede mögliche Vereinbarung mit den Israelis. Auch die Zwei-Staaten-Lösung rückt in den Hintergrund, weil sich die beiden Führer der beiden Parteien, Sinuar und Netanyahu, inzwischen genau über ihre Ablehnung dieser Lösung einig sind. Die Entscheidung der Hamas kann verstanden, aber nicht geteilt werden, da sie einen noch größeren Druck auf die Zivilbevölkerung im Gazastreifen mit sich bringen wird, mit noch mehr Opfern und einer Gesundheits- und Hygienesituation, die, wenn möglich, noch schlimmer als die derzeitige sein wird. Es entsteht der Eindruck, dass die Hamas in die israelische Falle getappt ist, deren Absicht mit der Eliminierung von Haniye genau darin bestand, ihn durch Sinuar zu ersetzen. Der Wendepunkt mit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas wird die repressive Aktivität Israels sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland weiter verstärken und eine Art Rechtfertigung für präventive Militäraktionen darstellen, die die Eroberung anderer Gebiete ermöglichen könnten; Es scheint in der Tat klar zu sein, dass das Massaker vom 7. Oktober nun ein Vorwand ist, um die palästinensische Bevölkerung aus den Gebieten zu vertreiben, in denen noch immer ethnische Araber leben, die die israelische Regierung, die größtenteils aus religiösen Nationalisten besteht, als ihre eigenen betrachtet. Darüber hinaus hat Netanyahu seit der Bildung seiner ersten Regierung im Jahr 1996 stets eine abwartende Taktik verfolgt. Der israelische Premierminister hat die internationale Politik wiederholt über die Möglichkeit der Schaffung eines palästinensischen Staates getäuscht; in Wirklichkeit hatte sie nie wirklich an eine solche Lösung gedacht und nutzt nun eine aus politischer Sicht falsche und vor allem böse Aktion der Hamas aus, um dem Zwei-Staaten-Projekt trotzdem ein Ende zu setzen Dies ist die Lösung, die von den meisten Ländern der Welt am meisten unterstützt wird. Dies kann passieren, weil die USA trotz der sinnlosen Massaker an Zivilisten in Gaza und der auf dem Territorium anderer Staaten unter Missachtung aller Normen des Völkerrechts durchgeführten Aktivitäten weiterhin Tel Aviv unterstützen und Europa, abgesehen von oberflächlichen Erklärungen, dies nie getan hat eine konkrete Sanktionspolitik ergriffen, um der Gewalt Einhalt zu gebieten. Die Palästinenser können sicherlich nicht auf die nutzlose Unterstützung des Iran, der Hisbollah und der Houthis zählen, die im Gegenteil mit ihrer Haltung Gefahr laufen, Kollektivopfer ihrer Initiativen zu machen. Die sunnitisch-arabischen Staaten bewahren aufgrund ihres Interesses an neuen Beziehungen zu Tel Aviv eine distanzierte Haltung und gehen nicht über bloße Praxiserklärungen hinaus. Die Angelegenheit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas zum politischen Führer derselben Organisation ist darüber hinaus nicht das Ergebnis einer Wahlbefragung, sondern eines selbstbezogenen Manövers, dessen Opfer die Palästinenser sind und das für sie und vielleicht für die Welt scheint keine bequeme Wahl zu sein. Die Möglichkeit einer Einflussnahme auf diese Entscheidung durch die israelfeindlichsten Akteure, die von der Hamas als die einzigen verlässlichen Verbündeten angesehen werden, muss ebenfalls bewertet werden: Iran und Hisbollah; Im Zusammenhang mit einer Vergeltung, die nun als immer wahrscheinlicher für die Ermordung des politischen Führers der Hamas in Teheran gilt, könnte die Ernennung des Militärchefs zum politischen Führer der Hamas ein größeres Engagement für Israel in Gaza bedeuten, was genau zusammenfällt mit dem Beginn der iranischen Vergeltungsmaßnahmen. Die Israelis könnten stärker im Gazastreifen engagiert sein, im Norden von der Hisbollah angegriffen und von den Iranern und Huthi-Drohnenangriffen getroffen werden. Das Ergebnis wäre ein vielleicht noch nie dagewesener militärischer Druck, dem Israel ausgesetzt wäre. Mittlerweile sind amerikanische Marineeinheiten bereits im Einsatz und die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts wird immer wahrscheinlicher, und die Nominierung der Hamas erhöht diese Möglichkeit nur noch mehr.

Die Ermordung des Hamas-Führers könnte den Friedensprozess zunichtemachen

 Der physischen Eliminierung der Nummer zwei der Hisbollah im Libanon folgte die des Hamas-Führers Hanieyh in Teheran. Das gemeinsame Merkmal besteht darin, dass diese Morde auf fremdem Territorium stattfanden, das zur Souveränität der jeweiligen Staaten gehörte; Die Erleichterung ist wichtig, weil die Verantwortung für die Mörder im ersten Fall von den Israelis übernommen wurde, während Tel Aviv im zweiten Fall vorerst schweigt; Allerdings sind sich mehrere internationale Akteure darin einig, die Verantwortung den israelischen Streitkräften zuzuschreiben. Die Behauptung eines Angriffs auf iranischem Boden bedeutet das Eingeständnis einer gefährlichen Verletzung der Souveränität Teherans, die eine Reaktion des schiitischen Landes rechtfertigen würde. In Wirklichkeit bestehen objektiv nur wenige Zweifel über den Urheber der Rakete, die das Haus des Opfers traf. Die Rakete kam nicht aus dem Inneren des iranischen Landes, sondern aus dem Ausland, ein Hinweis, der nicht für Tel Aviv spricht. Wenn dies der Fall wäre, würden die Folgen der israelischen Strategie tatsächlich zu einer beängstigenden Ausweitung eines Konflikts führen, der bereits zu oft Gefahr läuft, für die ganze Welt tödlich zu werden. Tel Aviv präsentiert sich vor der Welt mit einem verächtlichen Verhalten gegenüber dem Völkerrecht und ohne den Wunsch, echten Frieden zu suchen, der seinen Expansionszielen sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland nicht gerecht wird. Ein Aspekt, der für das Verhalten Israels eine entscheidende Rolle spielt, sind die nutzlosen Drohungen aus Europa, das nichts unternimmt, um den israelischen Massakern ein Ende zu setzen, und die erhebliche, wenn auch kritische, Unterstützung der Vereinigten Staaten. Wenn die Verurteilung und die daraus resultierenden Drohungen auf iranischer Seite als selbstverständlich angesehen werden (unter anderem fand die Ermordung des Hamas-Exponenten anlässlich der Amtseinführung des neuen Präsidenten Irans statt), sind die Reaktionen anderer Nationen und Auch Organisationen waren besonders gewalttätig. Die Türkei hat das Attentat als unwürdig bezeichnet, Erdogan hatte Tel Aviv bereits scharf für die Ermordung des Hisbollah-Führers verurteilt und zu diesem Zeitpunkt ging er noch einen Schritt weiter, die Haltung des türkischen Präsidenten sei von Bedeutung, um im Hinblick auf die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen wieder einen Konsens zu erreichen als Verteidiger des palästinensischen Volkes. Die türkische Frage ist besonders wichtig, da Ankara Teil des Atlantischen Bündnisses ist und sich seine politische Linie insbesondere von der Washingtons deutlich unterscheidet. Natürlich hat die Hamas Israel bedroht, aber die aktuellen militärischen Bedingungen bereiten Israel weniger Sorgen als Kamikaze-Angriffe einzelner Mitglieder, ebenso wie die Situation im Westjordanland Gefahr läuft, sich gefährlich zu verschlechtern, wo Unruhen in der Bevölkerung mit Streiks und Demonstrationen gegen die israelische Regierung beginnen werden; Aus militärischer Sicht problematischer sind die versprochenen Vergeltungsmaßnahmen der Huthi, die bereits gezeigt haben, dass sie Israel mit ihren Drohnen treffen können. Auch der Irak verurteilte Israel, während die USA Tel Aviv im Falle eines Angriffs Schutz zusicherten, Worte, die nicht zur Abkühlung der Lage beitragen. Teheran hat seinerseits erklärt, dass dies das schiitische Land noch näher an die Palästinenser heranbringen wird. Wie diese Annäherung aussehen wird, ist eine zentrale Frage, denn wenn sie mit militärischer Hilfe oder Interventionen zur Unterstützung der Kriegführenden in Gaza zustande kommt, wird die … Die Spannungen zwischen den beiden Staaten werden auf ein wahrscheinlich noch nie dagewesenes Niveau ansteigen. Auf jeden Fall ist es undenkbar, dass Teheran nicht mit einer Aktion reagiert, die der Israels mindestens ebenbürtig ist. Sollte dies gelingen, wird der Wettlauf um Vergeltungsmaßnahmen erneut eröffnet, mit offensichtlichen Auswirkungen auf die Gespräche und den Friedensprozess für die Lage in Gaza. Besonders wirkungsvoll ist im Gesamtkontext die Reaktion Katars, das persönlich an den Friedensgesprächen beteiligt war und betonte, dass Verhandlungen, bei denen eine Partei einen Vertreter der anderen tötet, keine Erfolgschance haben; Das ist wahrscheinlich genau das, was Israel und seine Regierung aus verantwortungslosen Menschen wollen.