Le Parti démocrate se présente comme le seul interlocuteur américain légitime pour l'Europe.

 L'opposition démocrate aux agissements de Trump semble garder le silence. On ignore si le parti traverse une crise interne majeure, suite à une défaite aux répercussions internationales due à une mauvaise gestion de campagne, ou si ce silence est une stratégie délibérée pour exposer l'incompétence et la mesquinerie du président et de ses ministres. Ce silence a toutefois été rompu sur la scène internationale, lors de la récente Conférence de Munich sur la sécurité, avec l'intention manifeste de rassurer les dirigeants européens. Ces assurances restent toutefois hypothétiques, car elles reposent sur une victoire souhaitable, mais non acquise, lors des prochaines élections présidentielles américaines. L'objectif principal semble avoir été de dénoncer la trahison du président américain envers ses alliés européens, une tentative claire d'imposer le Parti démocrate comme le seul interlocuteur sérieux des États-Unis auprès des gouvernements occidentaux. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, s'est notamment présenté comme le chef de l'opposition et un candidat potentiel à l'élection présidentielle de 2028. Selon lui, Trump n'est qu'un homme de passage et quittera ses fonctions dans trois ans. Selon la législation actuelle, ce sera le cas si Trump ne modifie pas les règles en vigueur. Cependant, avec une confirmation républicaine, le vice-président actuel, Vance, entrerait en fonction et pourrait se révéler encore pire, si cela est possible, que l'actuel occupant de la Maison Blanche. Or, même en cas de victoire démocrate, l'Europe ne doit pas se trouver de prétexte pour renoncer à son autonomie. Il est important de rappeler que, bien que de différentes manières, sous Obama comme sous Biden, les États-Unis ont recentré leurs efforts sur l'océan Pacifique, identifiant la Chine comme leur principal rival commercial et géopolitique. Avec Trump, la nature des relations avec l'Europe a changé, marquée par une arrogance sans précédent, mais les objectifs géostratégiques sont identiques à ceux des démocrates. L'Union européenne doit prendre des précautions à tout prix, ne faisant plus confiance à son allié américain, surtout en matière de défense. L'un des « succès » de Trump a précisément été d'accélérer ce processus et de reconnaître que les valeurs du slogan « Make America Great Again » ne correspondent pas aux idéaux fondateurs de l'Union européenne. Mais la relation avec l'Europe, déjà mise à mal par l'affaire du Groenland et les droits de douane, n'est pas le seul point soulevé par les Démocrates : abandonner la lutte contre l'urgence climatique et privilégier la consommation d'énergie issue du pétrole, du gaz et du charbon fait reculer les États-Unis de deux siècles. Ce comportement est particulièrement impopulaire en Europe, de plus en plus sensible au problème de la pollution. La montée des inégalités économiques pousse également les États-Unis vers un autoritarisme galopant, ce qui ne rassure guère leurs partenaires européens. Présenter ces arguments aux pays de l'UE est une étape importante pour renforcer la position des Démocrates auprès des gouvernements occidentaux. Ce qui n'est pas insurmontable : les effets des politiques de Trump ont engendré une grande instabilité dans les relations internationales, qu'il faudra corriger s'il remporte l'élection présidentielle. Cette tendance inverse pourrait se manifester lors des élections de mi-mandat, minant la confiance de Trump. Quoi qu'il en soit, la nécessité pour les Démocrates de se présenter comme des interlocuteurs fiables sert également à rassurer les marchés et à établir dès maintenant des bases fondamentalement différentes avec leurs alliés européens : une opportunité que tous les États membres de l'UE devraient saisir.

Élections hongroises : une victoire d’Orbán obligerait l’Union européenne à prendre des mesures drastiques concernant la Hongrie.

 À deux mois des élections hongroises, le Premier ministre sortant, Viktor Orbán, doit se rendre à l'évidence : les sondages indépendants prévoient sa défaite face à son principal rival, Peter Magyar. Les derniers sondages affichent un écart de dix points de pourcentage, ce qui bouleverserait l'actuel équilibre des pouvoirs au Parlement hongrois, où le parti du Premier ministre bénéficie actuellement d'une majorité qualifiée des deux tiers. Ce résultat est contredit par les sondages d'institutions proches du gouvernement, qui, au contraire, donnent le parti du Premier ministre en tête avec six points d'avance. Le scrutin est fixé au 12 avril, et le moment est venu pour Orbán de réaffirmer les points clés de son programme électoral, n'hésitant pas à exagérer certains concepts qu'il juge essentiels à sa victoire. Tandis que son adversaire promet un renforcement de l'adhésion à l'Union européenne et une lutte acharnée contre la corruption, Orbán va jusqu'à affirmer que la véritable menace pour la Hongrie n'est pas la Russie, mais l'Union européenne elle-même, dont elle s'obstine à rester membre et dont les fonds alimentent une économie qu'elle exploite sans scrupules. En effet, le Premier ministre hongrois, malgré ses attaques répétées contre Bruxelles, n'a jamais clairement exprimé son désir de quitter l'Union. Cependant, il n'a pas manqué, même lors de récents rassemblements, de qualifier l'Union européenne de machine oppressive pour son pays, qui, de fait, aurait trop toléré les lois illibérales promulguées durant ses cinq mandats, dont les quatre derniers consécutifs. En réalité, les condamnations par Bruxelles des lois illibérales, notamment dans les domaines de la justice, des droits civiques et de l'information, ont toujours été insuffisantes et n'ont induit aucun changement de cap, contrevenant ainsi à la législation européenne elle-même. La Hongrie demeure l'État membre de l'UE le plus proche de la Russie et le plus hostile à l'Ukraine, et particulièrement proche des positions idéologiques du président américain Trump, d'autant plus que la chancelière allemande a récemment déclaré que l'Europe était en totale contradiction avec les idéaux du mouvement « Make America Great Again ». Dans ce rôle d'opposition interne aux idéaux européens, Budapest peut compter sur la Slovaquie et, plus généralement, sur les partis souverainistes présents à travers l'Europe, qui restent toutefois minoritaires face aux sentiments pro-européens. L'impression générale est que Bruxelles attend l'issue des élections hongroises, sans trop se dévoiler, espérant une victoire des adversaires d'Orbán, qui promettent une intégration européenne plus poussée. Si le Premier ministre actuel l'emporte, des sanctions contre Budapest seront nécessaires, pouvant même mener à une exclusion de l'Union, même si cela impliquerait de modifier la législation en vigueur. Cette éventualité requiert une procédure longue et, dans l'intervalle, la fermeté de Bruxelles pourrait se traduire par une réduction progressive des financements et une diminution de l'importance de la Hongrie au sein de l'Union. Par ailleurs, les programmes visant à accélérer les décisions ne peuvent que faciliter les décisions et les sanctions sévères contre les États membres qui s'éloignent trop des objectifs de l'Union, se contentant d'exploiter ses fonds sans contribuer au développement commun. Une Europe qui doit trouver sa propre dimension d'autonomie, notamment vis-à-vis des États-Unis, mais aussi de la Chine, et capable de contenir la Russie, ne peut tolérer la présence d'éléments perturbateurs tels que la Hongrie ou la Slovaquie actuelles. Une éventuelle victoire d'Orbán conduirait inévitablement à l'isolement de Budapest, et il importe peu qu'elle puisse ou non revenir dans l'orbite russe. Pour l'Europe, cela représentera un allègement considérable.

L'Union européenne doit se doter de son propre arsenal nucléaire.

 La seconde présidence de Trump a mis en lumière une posture de défense qui relègue l'Europe au second plan. La survie même de l'Alliance atlantique, telle que nous la connaissions jusqu'à présent, est sérieusement compromise. Cette situation s'accompagne de menaces de droits de douane et de visées sur le Groenland, en totale contradiction avec les normes des relations entre Washington et ses alliés. Seul le traité START sur le nucléaire iranien maintenait un certain ordre en matière d'armement nucléaire. Une fois ce traité expiré, une période d'incertitude s'ouvre et l'Europe devra se doter de sa propre défense nucléaire. La Guerre froide garantissait la protection de toute l'Europe grâce aux États-Unis, mais la situation a changé : nous ne sommes plus dans un contexte bipolaire et, surtout, Trump ne semble pas disposé à utiliser la puissance nucléaire américaine pour défendre le vieux continent contre une éventuelle attaque russe. Le premier effet tangible sur la scène internationale est la fin de l'opposition historique de l'Allemagne à un bouclier nucléaire, non pas national, mais européen. D'autres pays européens, comme la Suède et la Pologne, et certainement les pays baltes, sont également ouverts à la possibilité d'un recours immédiat au bouclier nucléaire français. L'exemple ukrainien est révélateur. Lors de la dissolution de l'Union soviétique, Kiev était la deuxième puissance nucléaire mondiale, précisément du fait de sa proximité avec l'Europe. Ayant cédé l'ensemble de son arsenal nucléaire à la Russie en échange d'un traité de non-agression manifestement violé par Moscou, elle a perdu sa capacité de dissuasion face aux attaques du Kremlin. Pour l'Europe, la solution française et, peut-être, britannique ne représente qu'une mesure transitoire, qu'il convient de dépasser pour renforcer la défense du continent. Cela exige des investissements massifs et une volonté politique adéquate, tant au niveau national que régional, ainsi qu'un changement d'attitude au sein de la société. Habituer les populations non pas à un réarmement traditionnel, mais à l'armement nucléaire, ne fera qu'engendrer de fortes tensions. Se doter de l'arme nucléaire n'est pas chose instantanée ; cela requiert des années et une expertise technique dont l'Union européenne ne dispose peut-être pas. Dans l'immédiat, il est donc impossible d'être totalement indépendant des États-Unis, qu'il faut convaincre de poursuivre la défense européenne. Il est cependant essentiel de commencer dès maintenant à s'organiser pour se doter d'une force de dissuasion nucléaire. Cela contribuera certainement à instaurer un nouvel équilibre en matière de terrorisme, mais ne laissera pas l'Europe sans défense face aux menaces géopolitiques, d'où qu'elles viennent. De plus, bien que ce bouclier soit actuellement assuré par la France, Paris n'entend pas offrir cette protection gratuitement. Cela nécessite des investissements non seulement de la part de la République française, mais aussi du fait que la France conserve l'autorité exclusive de lancer une attaque nucléaire. Cependant, au-delà de ces limitations, qui peuvent même paraître légitimes, l'arsenal nucléaire français ne compte que 290 ogives nucléaires, ce qui constitue une protection limitée comparée aux plus de 4 300 ogives de la Russie et même aux 3 700 ogives des États-Unis. Or, si l'on considère les États potentiellement hostiles, outre les États-Unis, tels que la Russie, la Chine et la Corée du Nord, sans oublier des acteurs comme le Pakistan et l'Inde, qui pourraient avoir intérêt à menacer l'Europe, la nécessité d'un arsenal commun à l'Union européenne devient, malheureusement, urgente et ne peut être différée. L'Union européenne ne dispose actuellement que de peu ou pas de défense contre les menaces de toutes sortes et, ne pouvant plus compter sur la protection américaine, elle est extrêmement vulnérable. De nouveaux accords doivent être établis avec Washington afin de protéger l'Europe pendant la période limitée nécessaire pour devenir une puissance nucléaire à part entière.

Comment la Chine prépare son front intérieur pour relever les défis internationaux

 Dans le climat actuel de profonde incertitude internationale, engendré par l'évolution des intentions américaines en matière de géopolitique mondiale, notamment la guerre en Europe et la grande instabilité au Moyen-Orient, la Chine entreprend une réorganisation interne visant à renforcer sa loyauté envers son président Xi Jinping, afin d'affirmer une position chinoise ferme capable d'accroître son poids sur la scène politique mondiale. La nécessité d'uniformiser les opinions des classes dirigeantes se traduit par une série de répressions internes, touchant des officiers supérieurs et des responsables du Parti à tous les niveaux hiérarchiques. Les enquêtes visant des militaires chinois sont monnaie courante en République populaire de Chine et reposent sur des accusations de violations disciplinaires ; en réalité, il s'agit toujours de cas d'insubordination aux directives du Parti, et les récents cas, notamment la destitution de deux généraux de haut rang, ne sont pas nouveaux : Xi Jinping exige une loyauté absolue pour éviter tout compromis avec les directives du Parti et les conséquences potentielles sur les méthodes de combat. Ces mesures ne doivent cependant pas nous faire oublier un possible impact négatif sur les forces armées chinoises. Il est certain qu'à long terme, et c'est un facteur déterminant dans une éventuelle invasion de Taïwan, les changements opérés à la tête de l'armée constituent un investissement dans un endoctrinement politique encore plus poussé et, par conséquent, dans la loyauté des forces armées. Il convient de rappeler que les investissements chinois dans l'armement sont de plus en plus importants : la marine a élaboré des plans d'expansion qui devraient porter le nombre de porte-avions de Pékin à neuf d'ici 2035, et son arsenal nucléaire atteindra au moins mille ogives d'ici 2030. Ces développements pourraient accentuer le désengagement américain du territoire européen, les États-Unis concentrant leurs efforts militaires sur les mers chinoises, la défense des voies maritimes, de Taïwan, de la Corée du Sud et du Japon. Si l'attitude sur le front militaire est particulièrement sévère, celle envers la société civile et politique ne l'est pas moins. En 2025, plus d'un million de personnes ont fait l'objet d'enquêtes, officiellement pour corruption, un phénomène encore trop présent dans le tissu politique chinois, mais qui a souvent dissimulé des malversations politiques, lesquelles doivent être interprétées avant tout comme des formes de dissidence à différents niveaux. Le nombre de personnes faisant l'objet d'une enquête en 2025 est le plus élevé depuis l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012, et l'augmentation de soixante pour cent par rapport à deux ans auparavant est particulièrement significative. Fait remarquable, la Chine ne connaît actuellement aucune lutte de pouvoir, mais ce nombre élevé de personnes faisant l'objet d'enquêtes est plutôt lié aux efforts de plus en plus inflexibles du Parti communiste pour maintenir une discipline de fer dans le pays. On ne peut s'empêcher de soupçonner qu'il s'agit d'une tactique fortement inspirée par le président et mise en œuvre par ses plus fidèles conseillers. L'impression générale est que Xi Jinping ne veut pas être pris au dépourvu sur le plan intérieur, cherchant à consolider sa position à l'intérieur du pays afin de pouvoir relever les défis internationaux sans difficulté. Il ne s'agit pas d'une simple possibilité, mais d'une certitude que l'Occident devra évaluer avec soin avant d'entamer toute relation avec la Chine, qui deviendra un bloc monolithique de plus en plus difficile à ébranler.

Pour l'Union européenne, ce sont les dernières chances d'éviter les scénarios de Trump.

 Le contexte actuel contraint l'Europe à une profonde introspection sur son retard dans le paysage mondial, où l'écart entre les objectifs à atteindre et ceux déjà réalisés se creuse considérablement. Si la progression du commerce chinois constitue un phénomène préoccupant, malgré des mesures parfois efficaces mises en œuvre, le conflit ukrainien et surtout l'ascension de Trump ont entraîné une réduction progressive du rôle politique de l'Europe, y compris sur le plan économique. Ce phénomène, conjugué aux divisions politiques internes et à l'affaiblissement de son influence militaire, place l'Union européenne face à un risque sérieux de dissolution. Le facteur décisif réside dans l'évolution de la position des États-Unis, qui se positionnent comme un adversaire dont l'objectif principal est précisément la division de l'Union, afin d'éviter d'avoir affaire à une entité cohérente. D'abord la menace de droits de douane, puis l'hésitation face à la guerre en Ukraine, et enfin la menace explicite contre le territoire de l'Union, avec l'intention manifeste de conquérir le Groenland, peut-être même par la force. Force est de constater que l'attitude excessivement diplomatique et conciliante de l'Union à l'égard de Trump n'a produit aucun des effets escomptés. Au contraire, cela a alimenté une hostilité accrue de la part du président américain, du fait de l'impression, voire de la certitude, qu'il a affaire à un partenaire faible et divisé. C'est en partie vrai, et cela tient à la structure inflexible de l'Union, encore trop conditionnée par l'unanimité, et à l'absence de décisions et de lois capables de garantir un gouvernement apte à transcender les intérêts individuels au profit du bien commun. Pour ne pas froisser la Maison Blanche, le dialogue avec la Chine a également été sacrifié, de même que les relations avec Moscou, incapable de sanctionner sérieusement le Kremlin, notamment par le recours aux réserves russes en Europe, laissant ainsi l'Union en état de faiblesse. Mais la position de la Maison Blanche, qui est le pire facteur pour l'Union, était prévisible. Depuis la présidence d'Obama, les intérêts américains se sont de plus en plus concentrés sur l'Est, et la première présidence de Trump ainsi que la dernière campagne présidentielle avaient déjà inquiété les États-Unis quant à une possible nouvelle orientation de leur politique étrangère. Il n'y a eu aucune volonté de mettre en œuvre une autonomie permettant de s'émanciper, même au sein d'une alliance, de l'alliance avec les États-Unis. L'incapacité à développer une indépendance militaire, soutenue par une industrie de guerre européenne adéquate, perpétue la soumission actuelle à Washington. Sur le plan international, l'Union semble trop hésitante à nouer des alliances plus étroites avec des partenaires tout aussi désireux de s'affranchir du joug américain, tels que l'Australie, le Japon et la Corée du Sud. Il est tout aussi nécessaire de renouer des liens étroits avec le Royaume-Uni afin d'obtenir le retour de Londres au sein de l'Union, tout comme il est indispensable d'associer le Canada à Bruxelles pour étendre les frontières de l'Union outre-mer et à la frontière américaine. De telles alliances pourraient attirer des investissements capables de développer des industries de haute technologie, rendant ainsi l'indépendance vis-à-vis des États-Unis une réalité et permettant de contrer la volonté d'imposer des droits de douane sur ses produits, notamment grâce à l'immensité du territoire disponible pour créer des zones commerciales quasi imperméables à l'influence américaine, voire chinoise. L'élément indispensable en Europe pour progresser vers cette situation est sans aucun doute l'abandon progressif de la souveraineté, en particulier sur des questions cruciales telles que la politique étrangère, et donc militaire, ainsi que sur certains aspects de la politique industrielle des États membres. En contrepartie, cela permettrait de jouer un rôle de puissance majeure sur toutes les scènes internationales et de promouvoir les idéaux démocratiques en traitant d'égal à égal avec les grandes puissances, sans être confronté aux menaces et aux désavantages que l'avenir immédiat semble inévitablement réserver.

Les variables et les solutions pour la relance européenne

 Quels défis l'Union européenne doit-elle relever pour maintenir le rôle qu'elle attend sur la scène internationale ? L'élection de Trump, la montée en puissance commerciale de la Chine et la guerre en Ukraine aux frontières de l'Union ont accentué ce que chacun savait déjà : le déclin progressif de son poids économique, son influence militaire déclinante et l'inadéquation d'une politique étrangère de plus en plus divisée. À cela s'ajoute la sous-estimation de la source des menaces qui pèsent sur l'Europe, Washington n'ayant jamais été considéré comme un adversaire politique visant à dissoudre l'ordre européen actuel. L'absence de progrès dans les relations avec la Chine, l'inaction concrète face à la Russie, notamment concernant l'utilisation des réserves de la Banque centrale russe en Europe, et enfin le manque de réponse décisive face à l'imposition de droits de douane américains, ont considérablement terni l'image de Bruxelles. Cette situation n'est cependant pas apparue soudainement : l'engagement direct des gouvernements américains dans la défense européenne, par le biais d'investissements et de personnel, n'a jusqu'à présent pas été remis en question, malgré les signaux d'alarme déjà présents sous la présidence d'Obama, qui avait déplacé les intérêts étrangers américains du Vieux Continent vers l'Asie du Sud-Est. Ceci est étroitement lié à l'absence d'une posture européenne capable de s'émanciper proactivement de son allié américain. D'où la nécessité de promouvoir des partenariats de protection, pouvant se traduire par des scénarios de prévention et de dissuasion, fondés également sur une coopération internationale renforcée, non seulement entre États ou entités supranationales, mais aussi entre entités privées jouant un rôle stratégique dans des secteurs bien définis. Des alliances, tant économiques que militaires, doivent être conçues et créées avec des alliés potentiels tels que l'Australie, la Corée du Sud, le Japon et, bien sûr, le Royaume-Uni. Le Canada mérite une analyse distincte : grâce à ses fortes affinités politiques et culturelles, il pourrait jouer un rôle clé dans un engagement accru avec l'Europe, allant même jusqu'à envisager l'adhésion d'Ottawa comme membre à part entière de l'Union européenne. Cela étendrait la sphère d'influence de Bruxelles jusqu'aux frontières américaines, précisément dans le but de contenir les États-Unis, si d'autres présidences similaires venaient à se succéder. Dans cette perspective, face à un G7 dominé par l'unilatéralisme de la Maison Blanche, qui en a quasiment fait un instrument politique, la recherche de solutions alternatives pourrait servir l'intérêt commun de tous les pays souhaitant contrer la concurrence américaine fondée sur des droits de douane inéquitables. La nécessité de réduire les dépendances stratégiques en matière de biens et de services s'accompagne de la capacité d'attirer des investissements permettant un développement significatif des secteurs stratégiques grâce à la création et au développement d'industries locales à forte valeur ajoutée, telles que l'aérospatiale, la défense et le secteur médical, capables d'offrir des rendements financiers adéquats aux investisseurs. La première étape consiste à améliorer les procédures de gouvernance, en abandonnant l'exigence d'unanimité pour les décisions à la majorité qualifiée et en assurant une sélection plus rigoureuse des nouveaux membres et des membres actuels, qui ne pourront influencer la politique communautaire avec des valeurs manifestement contraires aux principes fondateurs et aux nouveaux défis qui se présentent. L'objectif doit être une organisation supranationale avec un transfert progressif de souveraineté, capable de promouvoir une politique étrangère commune et de disposer d'une force armée unique dotée de capacités d'intervention rapide. Cette organisation évoluera progressivement vers une entité de plus en plus unifiée, capable de représenter les intérêts de tous les peuples d'Europe et d'ailleurs, et de jouer un rôle majeur sur la scène internationale.

Obstacles à la paix en Ukraine

 Avec une cote de popularité en chute libre et les difficultés économiques qu'il s'impose lui-même en imposant des droits de douane, le président américain Trump doit impérativement redorer son image par des résultats politiques internationaux. L'objectif serait de parvenir à un accord sur la guerre en Ukraine, sinon à une paix définitive, du moins à une trêve initiale permettant de relancer les négociations. De nombreux signes d'optimisme se manifestent, des négociateurs américains eux-mêmes aux dirigeants finlandais et turcs, et même, dans une certaine mesure, au président hongrois. Cependant, l'ambassadeur de Russie au Royaume-Uni a déclaré qu'il n'y a pas de texte de paix avec Kiev, seulement la capitulation de l'Ukraine. Le plan convenu entre les États-Unis et l'Europe reprendrait près de 80 % des points présentés, avec la possibilité d'une levée de la loi martiale pour permettre la tenue d'élections. Le principal obstacle demeure néanmoins la volonté de la Russie de contrôler l'ensemble du Donbass. Pour Poutine, seule cette condition lui permettrait d'approcher au plus près la victoire, même sans conquête militaire. Cet objectif est inconciliable avec le sentiment général du peuple ukrainien qui, selon un récent sondage, 75 % s'oppose à un retrait du Donbass, territoire qu'il considère comme faisant partie intégrante de son territoire national. C'est sur ce fondement que Zelensky refuse de céder, même aux exigences américaines, pour lesquelles la cession du Donbass est la condition sine qua non d'un cessez-le-feu. Washington envisage une solution alternative : la démilitarisation du Donbass, sans présence de troupes russes ni ukrainiennes. Kiev n'accepterait ce modèle qu'avec le maintien d'une présence militaire étrangère dans le Donbass. Moscou rejette cette option, n'acceptant que la présence de sa propre police et de sa Garde nationale à la place de l'armée russe : une solution inacceptable pour Kiev. Autre point de désaccord : le gel de la ligne de front actuelle, proposé conjointement par l'Union européenne et l'Ukraine. Pour la Russie, encore trop en retard dans son expansion vers l'ouest, cette solution équivaudrait à un aveu de défaite. Malgré l'effort militaire massif et le nombre élevé de victimes – environ un million de soldats russes seraient touchés –, l'Armée rouge peine à progresser et avance lentement, tandis que les prévisions pour l'économie russe en 2026 évoquent ouvertement un possible effondrement. Se pose ensuite la question de la volonté de Kiev de se prémunir contre les conséquences d'un conflit, quelles que soient les circonstances. Pour l'Ukraine, la meilleure solution serait l'adhésion à l'Alliance atlantique, capable de prévenir toute nouvelle ambition de Moscou. Cependant, la Russie rejette catégoriquement cette solution, si bien que les Ukrainiens exigent l'adoption d'un mécanisme équivalent à l'article 5 de l'Alliance atlantique, même en dehors de celle-ci. Kiev a besoin de garanties concrètes, car son indépendance et sa souveraineté, signées par les États-Unis et la Russie en 1994, n'ont pas été respectées dans le Mémorandum de Budapest, tout comme l'accord stipulant que la Russie ne pourrait jamais envahir l'Ukraine n'a pas été respecté après la restitution par Kiev de toutes ses ogives nucléaires à Moscou suite à la dissolution de l'URSS. Se pose ensuite la question des avoirs russes en Europe qui, selon Bruxelles, devraient servir à la reconstruction de l'Ukraine, et que, inversement, les États-Unis souhaiteraient contrôler : le plan de l'UE prévoit que Kiev rejoigne Bruxelles en 2027, et ce fait, approuvé par la majorité des Ukrainiens, pourrait constituer un obstacle nécessaire mais difficile à accepter pour le Kremlin.

Gaza : les Nations Unies affirment qu'Israël est à l'origine de la famine et un rapport de l'armée israélienne indique que 83 % des victimes civiles sont des civils.

 Deux faits sont apparus au premier plan du conflit actuel entre Israël et la population palestinienne de Gaza. Ce sont deux faits importants que l'opinion publique mondiale devrait prendre en compte et rechercher des réponses appropriées à l'égard de Tel-Aviv. Le premier est la déclaration officielle de famine dans la bande de Gaza par les Nations Unies, la première au Moyen-Orient, malgré son lourd passé de catastrophes militaires. Selon les Nations Unies, pas moins de 514 000 personnes, soit un quart de la population, sont confrontées à des pénuries alimentaires, et ce chiffre devrait atteindre 641 000 d'ici fin septembre. La famine à Gaza se distingue par le fait qu'elle n'est pas due à des facteurs météorologiques ou sanitaires, mais entièrement provoquée par l'homme, à savoir les actions de l'armée israélienne. Cette catastrophe humanitaire aurait pu être évitée si Tel-Aviv n'avait pas systématiquement bloqué l'aide humanitaire aux frontières de Gaza. L'action israélienne est d'autant plus grave qu'elle s'inscrit dans un plan précis visant à affaiblir les civils, la population palestinienne devant être éradiquée de la bande par tous les moyens. Le désir du gouvernement juif ultra-orthodoxe d'annexer Gaza est malheureusement partagé par une grande partie de l'opinion publique israélienne. Malgré la présence d'importantes cargaisons de nourriture à la frontière, le comportement d'Israël demeure inchangé. Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme tient le gouvernement israélien pour directement responsable, qualifiant les morts par inanition de crimes de guerre d'homicide volontaire. Cette considération introduit un deuxième fait pertinent, qui concerne la question. Selon un rapport secret de l'armée israélienne, le nombre de victimes civiles de la guerre de Gaza s'élève à 83 % du total. Comme le montrent ces données, le faible nombre de victimes parmi les combattants suggère une planification délibérée du génocide palestinien, à tel point qu'il peut être comparé aux massacres du Rwanda et de Marioupol. La combinaison de la famine forcée et des décès dus aux activités militaires définit clairement les intentions de Netanyahou et de son gouvernement à l'égard des Palestiniens : anéantir le plus grand nombre possible d'entre eux afin de créer les conditions de leur expulsion de la bande de Gaza. De plus, un récent sondage a révélé que 79 % de la population israélienne soutient la répression aveugle de la population palestinienne, qu'elle considère comme un occupant abusif et indigne de la dignité humaine. Netanyahou, bien sûr, nie ces données, ou tout au plus les justifie en citant les actions du Hamas contre ses propres citoyens. Cependant, la mentalité du Premier ministre israélien reste la même : mentir sans vergogne et gagner du temps pour parvenir à ses fins, accusant constamment quiconque le contredit d'antisémite et rejetant toute interprétation différente de la sienne et de celle de son gouvernement. Quelles que soient les opinions politiques et les motivations évidentes d'Israël, l'absence de réponse à ces crimes perpétrés contre des civils innocents de tous âges restera une tache indélébile pour tous les pays du monde, et plus encore pour les démocraties occidentales, qui se sont révélées vides et absentes lorsqu'il s'agit de défendre le droit international et les populations sans défense contre les violences les plus abjectes, d'où qu'elles viennent. Ce n'est que récemment que les condamnations sont arrivées, pour leur propre bien, et même la reconnaissance de l'État palestinien, attendue en grand nombre lors de la prochaine Assemblée générale des Nations Unies, est un exercice dénué de conséquences pratiques. Israël doit être de plus en plus isolé, sa violence doit être contenue par tous les moyens, et le début de cette démarche passe par de lourdes sanctions qui doivent affecter une économie dépourvue de ressources propres. L'Europe doit au moins faire cela, en s'efforçant de susciter une réaction dans d'autres pays, notamment arabes. Certes, cela nécessitera une réaction de Trump, mais un blocus persistant capable d'isoler Tel-Aviv pourrait constituer un moyen de dissuasion tardif mais efficace.

La Chine et l'Inde se rapprochent grâce aux politiques de Trump

 L'un des effets secondaires des droits de douane de Trump sur la politique étrangère est le rapprochement de nations traditionnellement éloignées. L'exemple le plus frappant est la nouvelle relation qui s'établit entre l'Inde et la Chine, deux pays traditionnellement adversaires. Les deux grandes nations asiatiques partagent des milliers de kilomètres de frontière, le long de laquelle des tensions sont apparues au fil du temps ; la question tibétaine a également contribué à ces frictions, et la proximité entre l'Inde et les États-Unis a alimenté la méfiance de la Chine à son égard. En réalité, le principal point de discorde a été la lutte des deux pays pour la domination du continent asiatique, que les progrès significatifs de la Chine ont fait pencher en sa faveur. C'était jusqu'à l'arrivée de Trump sur la scène internationale. Bien que les relations avec New Delhi aient été radicalement différentes pendant le premier mandat de la Maison-Blanche, l'Inde a, lors de son second mandat, affiché une plus grande neutralité sur les questions internationales que la position américaine. Le gouvernement indien a été mécontent de voir Trump s'attribuer le mérite de la fin du conflit entre l'Inde et le Pakistan, et enfin, de voir ses citoyens exposés menottés, tels de véritables trophées de la lutte contre l'immigration clandestine, pierre angulaire de la politique du président américain. Alors que ces questions avaient déjà tendu les relations entre les deux pays, la décision d'imposer des droits de douane de 50 % sur les exportations indiennes vers les États-Unis, en raison de l'achat de pétrole russe par l'Inde, a complètement gelé les relations. Cela a eu un effet certes indésirable, mais hautement prévisible, pour la politique étrangère américaine : un rapprochement, impensable jusqu'à récemment, entre New Delhi et Pékin. Or, inverser ce processus s'avérera extrêmement difficile pour les stratèges de la Maison-Blanche. Le rétablissement des relations entre les ministres des Affaires étrangères des deux pays ne promet que d'être le point de départ de nouvelles relations. La première étape consistera à rouvrir les échanges commerciaux dans trois cols himalayens et à reprendre les vols directs entre les deux pays, interrompus depuis 2020, ainsi qu'à délivrer des visas pour le tourisme, les affaires et l'information. Ces premiers développements ne représentent qu'une infime partie du potentiel commercial que les deux pays peuvent exploiter, compensant au moins partiellement les effets des droits de douane américains. Même au sein de l'organisation des BRICS, Pékin a déjà exprimé son soutien à l'organisation par l'Inde du sommet de l'année prochaine entre le Brésil, la Chine, l'Inde et l'Afrique du Sud, visant à renforcer les relations commerciales entre ces pays. Une coopération plus étroite entre ces pays, dans les domaines commercial et financier, conduisant à un accord sur une monnaie commune alternative au dollar, pourrait sérieusement compromettre l'économie américaine, qui s'aliène des pays autrefois amis pour des raisons idéologiques ou par opportunisme, renforçant ainsi la position de la Chine comme première puissance industrielle mondiale. Il convient de noter que la proximité de l'Inde avec la Russie est presque acquise, mais l'action américaine la renforce. Son rapprochement avec la Chine est une autre affaire : il représente une véritable nouveauté sur la scène internationale et menace stratégiquement de créer un bloc asiatique fortement hostile aux États-Unis. Depuis la présidence d'Obama, Washington a placé l'Asie au centre de ses intérêts politiques et économiques, au détriment de l'Europe. L'objectif était d'isoler la Chine, une doctrine que Trump adhère également. Cependant, ses actions favorisent un résultat bien différent des intentions initiales. À ce stade, la Chine a la Russie à ses côtés, et le rapprochement de l'Inde prive les États-Unis d'un allié, certes moins proche, qui ne peut compter que sur le Japon et la Corée du Sud dans cette région du monde. L'incompétence de Trump et de son entourage porte un préjudice considérable à la politique étrangère américaine, qui n'est pas encore pleinement comprise au sein des centres de pouvoir américains, désormais fermement aux mains des alliés républicains du président. Avec l'isolement, le programme visant à rendre sa grandeur à l'Amérique échouera, et les dégâts qui en résulteront seront difficiles à réparer, non seulement politiquement, mais aussi économiquement.

Le multilatéralisme entre le Brésil et l'Inde comme modèle pour contrer Trump

 En réaction aux politiques tarifaires désastreuses de Trump, l'Inde et le Brésil se rapprochent d'un renforcement des échanges commerciaux entre les deux pays, visant à dépasser 17 milliards d'euros d'ici 2030. Ces développements seraient le résultat d'entretiens téléphoniques entre le Premier ministre indien Narendra Modi et le président brésilien Lula, impliquant ainsi des contacts entre les plus hauts responsables des deux pays. Il convient de noter que les États-Unis prévoient d'imposer une taxe de 50 % sur les marchandises indiennes entrantes en raison des achats de pétrole russe, tandis que la taxe de 30 % que la Maison Blanche envisage d'imposer au Brésil découle de l'inculpation de l'ancien président Bolsonaro. Le moyen concret d'atteindre l'objectif commercial de 17 milliards d'euros est d'avoir convenu d'élargir l'accord Mercosur-Inde, suite à l'accord conclu entre les deux pays lors du récent sommet des BRICS à Rio de Janeiro. Le défi pour le Brésil et l'Inde est de surmonter les phases économiques actuelles et à venir, qui promettent d'être difficiles pour toutes les économies mondiales, grâce à la revitalisation du multilatéralisme et à une plus grande intégration, non seulement entre les deux pays, mais aussi comme modèle à étendre le plus largement possible face à l'isolationnisme de Trump. Cette approche doit représenter l'alternative à suivre comme exemple mondial pour ceux qui souhaitent s'opposer à ce que Trump cherche à imposer : une hégémonie populiste, qui gouverne sur la base de données délibérément déformées et souvent fausses, pour endoctriner une opinion publique dépourvue des outils nécessaires pour discerner correctement les fausses nouvelles. Pour remettre en cause le modèle de Trump, il faut agir simultanément de deux manières : depuis la base, en sensibilisant les citoyens par l'action des organismes sociaux, et depuis le sommet, par des actions concrètes des gouvernements et des institutions. Dans ce contexte, le renforcement de la démocratie est crucial, car les instances de pouvoir centralisées ne favorisent pas le rôle de l'opposition et le respect des minorités. Malheureusement, l'idée qu'une majorité, légitimée par le vote populaire, puisse imposer ses vues sans condition, indépendamment de ceux qui ont voté différemment, gagne de plus en plus de terrain. La prochaine étape consiste à chercher à réduire les inégalités, afin de lutter contre l'ignorance qui favorise la manipulation. Naturellement, sans régulation des ressources technologiques et des nouvelles technologies, atteindre ces objectifs apparaît extrêmement difficile, car ces ressources sont de plus en plus concentrées entre les mains de quelques individus, souvent trop proches des pouvoirs en place. La volonté perverse de Trump a imposé des droits de douane à plus de quatre-vingt-dix pays, faussant le libre-échange et compromettant le développement des économies mondiales. Créer une coalition de tous les pays ciblés par Trump semble impossible, car nombre d'entre eux sont profondément conflictuels. Pour d'autres, le problème réside dans une servilité envers les États-Unis, perçue à tort comme une opportunité de relations privilégiées. En revanche, des accords de grande envergure, comme celui entre le Brésil et l'Inde, capables de créer des marchés alternatifs à la domination américaine, semblent possibles. Il convient également de noter que, pour l'instant, les effets de ces droits de douane ne se sont pas encore fait sentir aux États-Unis, mais des estimations fiables prévoient une augmentation moyenne des prix pour les citoyens américains due aux droits de douane de plus de 18 %, créant une situation inédite depuis 1934. Cela risque de réserver de mauvaises surprises au président américain, car la personne concernée sera précisément une partie de son propre électorat, une partie qu'il sera impossible de tromper avec de la propagande mensongère. Ce sera un test qui risque d'être très sévère en termes d'approbation et d'appréciation des politiques actuelles de la Maison Blanche et pourrait représenter un facteur de déstabilisation à ne pas sous-estimer. Cela facilitera le succès de toute politique visant à unir plusieurs pays contre les droits de douane et la vision du monde de Trump. À l'inverse, sans unité d'objectif au niveau des États, la voie de Trump sera plus difficile à suivre.

À propos de Gaza, l’Union européenne confirme son inutilité

 Après une performance décevante dans les négociations avec Trump sur les droits de douane, qui n'étaient pas encore formellement conclues et ont même suscité de nouvelles menaces de la part du président américain, l'Union européenne a de nouveau essuyé un accueil négatif auprès de l'opinion publique internationale. Même l'arrogance la plus débridée de Netanyahou, qui a déclaré son intention d'occuper puis d'annexer la bande de Gaza, n'a suscité la moindre réaction de Bruxelles. Nous avons assisté à une opposition entre faiblesse et force, au choix de ne pas réagir à une telle audace. Pourtant, la pression internationale, portée par la volonté de reconnaître la Palestine comme État, aurait pu représenter une occasion de démontrer une certaine vitalité, d'autant plus qu'à ce niveau, la reconnaissance palestinienne n'est guère plus qu'une démonstration de volonté de pression sur Israël, sans autre effet pratique immédiat qu'une couverture médiatique. Pourtant, le silence règne au sein des institutions européennes, et même la Haute Représentante de l'UE pour la politique étrangère, Kaja Kallas, n'a pas commenté. Son dernier message sur le réseau social X condamne le Hamas et appelle à la libération des otages. Dans le silence général des instances dirigeantes de l'Union européenne, transparaît une volonté de ne pas interférer avec un gouvernement israélien qui représente l'extrême opposé aux valeurs européennes. Le carnage et le génocide perpétrés par Tel-Aviv, par les armes et la faim utilisées comme armes, devraient automatiquement scandaliser toute démocratie et déclencher l'isolement et des sanctions économiques et politiques contre Israël, au moins autant que celles appliquées à juste titre à la Russie. Quelles sont les différences dans les souffrances infligées à la population civile ? Il ne suffit pas que l'un soit un État reconnu et l'autre un territoire sans reconnaissance unanime ; les souffrances des populations imposées par des régimes envahisseurs devraient susciter les mêmes sentiments. À l'inverse, si ce phénomène touche des segments de plus en plus importants de la population, il n'en va pas de même pour les gouvernements et les institutions, notamment ceux de l'Union européenne. Cette attitude ne peut que délégitimer leur rôle et donner l'impression de l'inutilité des instances collégiales et, in fine, de l'Union elle-même. Il est nécessaire de comprendre les raisons qui poussent Bruxelles à rester en otage, même face à une telle monstruosité. Si l'on peut comprendre la réticence naturelle d'États comme l'Allemagne, qui s'est par ailleurs montrée ouverte à la reconnaissance de la Palestine et à la condamnation d'Israël (et a été accusée de nazisme pour cela), à critiquer l'État juif, l'attitude d'une organisation supranationale comme l'Union l'est moins ; d'autant plus que condamner le gouvernement israélien actuel ne serait certainement pas sujet à des critiques antisémites, mais invoquerait le droit international, qui devrait être universellement reconnu. L'une des raisons pourrait résider dans l'attitude totalement servile de Bruxelles envers Washington, soucieuse de ne pas contrarier Trump, qui soutient pleinement les actions de Tel-Aviv, afin de ne pas déclencher de conflit avec les États-Unis et de préserver ainsi une sorte de canal privilégié dans les relations avec la Maison-Blanche. Cependant, comme cela est désormais établi, il ne s'agit là que d'une illusion, à laquelle seule l'Europe croit. On craint de compromettre les relations économiques, celles qui ont imposé les droits de douane, ou peut-être les relations militaires, où l'Alliance atlantique est de plus en plus contestée par le président américain. Ces raisons paraissent déjà fragiles si ces relations étaient véritablement fortes, mais dans l'état actuel des choses, elles se révèlent n'être que de simples excuses peu fiables. Le problème est qu'au sein de l'Union, il n'existe pas de règles politiques claires, ni même d'orientations univoques pouvant découler des principes fondateurs d'une Europe unie, qui, en réalité, n'est pas unie. La souveraineté excessivement limitée de Bruxelles, l'absence de politique étrangère unifiée et l'absence de force armée commune constituent des obstacles insurmontables pour devenir un acteur mondial significatif. De plus, l'absence d'abolition du vote à la majorité absolue, au lieu du principe de la majorité relative, permet à des États parasites d'influencer excessivement la vie de l'Union, qui demeure une union fondée uniquement sur l'économie, mais incapable de produire des progrès internes dans la sphère politique et donc condamnée à l'insignifiance.

Le Canada doit adhérer à l’Union européenne

 Le chantage politique de Trump – l'imposition de droits de douane, non seulement pour des raisons économiques, mais aussi à des fins de représailles politiques – devrait faire réfléchir la communauté internationale et favoriser l'isolement que les États-Unis semblent fièrement rechercher. Après plusieurs reports d'échéances, pour son propre bénéfice et celui de sa famille, afin de lui permettre les opérations financières les plus téméraires, le plan de Trump apparaît de plus en plus clair : imposer un nouvel ordre mondial par la puissance financière américaine. Ce plan s'applique aussi bien à ses alliés les plus traditionnels qu'aux États généralement considérés comme hostiles à Washington. Les récentes menaces de droits de douane élevés contre le Brésil pour avoir destitué l'ancien président Bolsonaro, et le chantage similaire contre le Canada pour avoir exprimé son désir de reconnaître la Palestine, sont des exemples éloquents des objectifs de Trump, qui empiètent clairement sur la souveraineté d'autres États. De plus, ceux qui auraient pu susciter une forte opposition, comme l'Union européenne, ont immédiatement adopté une position trop accommodante, ce qui n'a fait qu'alimenter la bravade du président américain. La situation est tout à fait inverse pour la Chine, qui a adopté une position plus ferme face aux menaces américaines, en partie grâce à son manque historique de soumission. Il faut également souligner que la présidente von der Leyen s'est révélée peu efficace et trop vulnérable aux pressions de Trump. La faute de l'Europe a été son incapacité à attirer de nouveaux membres puissants et à trouver des marchés alternatifs, tout en essayant de maintenir sa position sur le marché américain, déjà connu pour être compromis. On perçoit l'absence d'un projet économique et politique courageux. La première étape pour l'Europe est de réduire ses droits de douane internes et d'harmoniser sa fiscalité respective, afin de se présenter sur la scène internationale comme un bloc cohérent. Ensuite, il est nécessaire d'élargir les marchés sur lesquels elle peut vendre ses produits, les destinations les plus probables étant celles vers lesquelles les États-Unis prévoient d'appliquer les droits de douane les plus élevés. Enfin, il est nécessaire d'élargir les marchés intérieurs grâce à des politiques de stimulation des revenus. Si ces points de départ économiques constituent un point de départ, il est encore plus important de développer un projet politique capable de permettre à l'Europe de transcender ses frontières géographiques. Il existe un allié naturel potentiel, fortement identifié aux valeurs européennes, contrairement aux pays qui en sont membres uniquement par pur intérêt économique, et géographiquement situé hors des frontières européennes, créant ainsi un espace commun sans équivalent. Il s'agit du Canada, que Trump a menacé à plusieurs reprises d'annexer en tant que cinquante et unième État des États-Unis. Planifier l'adhésion du Canada à l'Union européenne signifierait briser l'hégémonie américaine des deux côtés de l'océan et créer le marché le plus riche du monde. Ce serait certes un acte de guerre contre Washington, mais cela ajouterait un poids diplomatique considérable et une importance internationale accrue à Bruxelles. Compte tenu de ses affinités culturelles et des valeurs démocratiques communes sur lesquelles repose l'Union européenne, le Canada serait le partenaire idéal pour forger une alliance plus étroite. Un bloc ainsi configuré constituerait un adversaire idéal pour mettre Trump au pas et acquérir une plus grande autonomie diplomatique et de défense, tout en restant au sein de l'Alliance atlantique, mais en gagnant progressivement en indépendance vis-à-vis de Washington. Ce serait certainement un processus de longue haleine, exigeant une plus grande indépendance de jugement de la part de certains des États les plus importants de l'Union, comparativement aux États-Unis, et s'accompagnant d'un processus commun d'abandon de parts même substantielles de souveraineté. Cependant, une Europe capable d'attirer et de réintégrer le Canada dans son giron constituerait une Union encore plus moderne et attractive pour les investissements et le pouvoir de négociation. L'idée d'intégrer le Canada à la zone commerciale la plus riche du monde augmenterait sa valeur aux dépens des États-Unis, satisfaisant ainsi leurs ambitions isolationnistes.

L'arme de la faim utilisée par Israël

 La famine à Gaza se révèle de plus en plus telle qu'elle est : une variante des armes de destruction massive utilisées par Israël, avec le soutien clair des États-Unis, contre les Palestiniens de Gaza. Bombarder la population depuis les airs et depuis le sol, détruire leurs habitations et les soumettre à des mesures sanitaires draconiennes a été jugé insuffisant : l'arme de la faim sert à accomplir l'objectif du génocide, dont le seul but est de s'emparer du territoire palestinien, une variante encore plus violente de ce qui se passe déjà dans les colonies. Les survivants palestiniens sont victimes de tortures brutales : contraints par la pénurie alimentaire, ils sont contraints de se rendre dans des zones reculées où la Fondation humanitaire de Gaza, une organisation américaine, est censée distribuer de l'aide. Les Palestiniens, debout en files forcées, souvent avec des passages forcés à l'intérieur de véritables cages, sont abattus par les soldats israéliens. Selon certains soldats eux-mêmes, les tirs résultaient d'ordres directs d'officiers israéliens, tandis que d'autres versions parlent de pelotons composés de soldats des colonies, ou de ceux qui partagent au moins leurs objectifs, qui ont désobéi aux directives officielles visant les Palestiniens. Ces formations militaires sont par ailleurs tenues pour responsables d'actes contre des civils, comme le récent bombardement de l'église catholique de Gaza. Quoi qu'il en soit, compte tenu des incidents malheureusement de plus en plus fréquents ciblant la population en quête de nourriture, il est raisonnable de supposer que les deux hypothèses sont vraies et qu'il s'agit d'une stratégie, plus ou moins dissimulée, du gouvernement israélien visant à expulser la population palestinienne de Gaza et à ramener la bande sous le contrôle administratif direct de Tel-Aviv, comme l'avaient déjà émis l'hypothèse de Trump et d'une récente vidéo créée par un ministre en exercice grâce à l'intelligence artificielle. À Gaza, par conséquent, des civils continuent de mourir, tués à la fois par l'armée israélienne et par la tactique de la famine. Si la réponse militaire reste timide, se limitant à des déclarations prévisibles et inefficaces, la question de la pénurie alimentaire a suscité une déclaration ferme signée par 109 organisations non gouvernementales, qui ont officiellement demandé l'envoi d'aide humanitaire. Israël a provoqué une véritable famine de masse, qui a entraîné une malnutrition sévère dans toutes les tranches d'âge, mais avec des conséquences particulièrement graves pour les enfants et les personnes âgées, souvent victimes de cette terrible privation. La demande porte sur l'ouverture de tous les points de passage frontaliers afin de permettre l'approvisionnement en nourriture, en eau potable et en médicaments de la population, mais selon des procédures réglementées par les Nations Unies, et non par des prestataires américains. Des fournitures arrivent déjà de la bande de Gaza, mais Israël continue de les bloquer sous divers prétextes. La faute est imputée au Hamas, mais on ne comprend pas comment cette organisation terroriste, sévèrement décimée, dispose encore d'un pouvoir aussi important pour influencer une chaîne d'approvisionnement aussi vaste. Il est clair qu'il s'agit d'un prétexte pour perpétuer la famine parmi les civils. La dénonciation des ONG fait suite à la déclaration commune de 25 pays, qui ont appelé à la fin de la guerre et condamné les méthodes de distribution alimentaire. Ces déclarations, cependant, ne sont pas suivies de mesures de rétorsion, telles que des sanctions, susceptibles de nuire à l'économie israélienne, comme c'est le cas avec la Russie. Sans positions efficaces, toute déclaration n'a aucun effet sur Tel-Aviv, qui peut continuer à augmenter le bilan du massacre qu'il a perpétré jusqu'à présent, qui, selon les chiffres fournis par le ministère de la Santé de Gaza dirigé par le Hamas, s'élève à environ 60 000 morts. tandis que pour les vivants, on estime que 87,8 % des habitants de Gaza ont été ou sont soumis à des ordres d'évacuation sous contrôle militaire israélien, une situation qui expose une occupation militaire injustifiée de civils, sauf pour le motif de causer délibérément des souffrances et dans le but d'annexer le territoire palestinien de la bande de Gaza à l'État juif.

Aujourd’hui plus que jamais, l’Europe doit être autonome

 Malgré le comportement inqualifiable du nouveau président américain et de son vice-président, la surprise de l’Europe face à la nouvelle situation ne peut absolument pas être justifiée. Le sentiment de désorientation et d'urgence d'être exclu des négociations entre la Maison Blanche et le Kremlin, précisément à cause de la volonté de Trump, pour la question ukrainienne est un coup important porté à l'autorité de Bruxelles et les raisons et demandes de s'asseoir à la table des négociations semblent avoir peu de valeur, malgré la possibilité d'augmenter les dépenses de défense et dans une moindre mesure l'envoi d'un contingent de maintien de la paix composé de soldats européens. L'Union européenne a eu l'expérience de la première présidence Trump, où l'on avait déjà déclaré l'inutilité de l'Alliance atlantique et avec elle la fin du système occidental, tel qu'on l'avait toujours connu, et de la période suivante : les quatre années de la présidence Biden, où il a été possible d'arriver à un point avancé, sinon définitif, d'une force militaire européenne commune, capable de garantir la défense autonome de l'Europe ; au contraire, on a préféré reporter le problème, en espérant l'élection d'un représentant démocrate, qui pourrait faire avancer la politique occidentale, comme elle l'a fait depuis la Seconde Guerre mondiale. Une défense de l’Europe fondamentalement déléguée à la présence américaine, capable de pallier les carences européennes. Ce n’est plus le cas et la politique de défense militaire n’est que le problème le plus immédiat, étroitement lié au manque de politique étrangère commune et d’intentions unitaires également en termes économiques, ce qui rend l’Union faible face aux menaces des tarifs américains. Une série de problèmes capables d'unir l'ensemble de l'Union européenne à la Grande-Bretagne, qui s'est réveillée encore plus loin de l'alliance traditionnelle avec Washington et beaucoup plus proche des craintes de Bruxelles. L'Europe tente de redémarrer avec la proposition de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de ne pas compter la part de l'argent destiné aux dépenses militaires dans les restrictions budgétaires. Bien qu'il s'agisse d'une question très sensible, compte tenu des sensibilités diverses des nations qui composent l'Union, cette solution apparaît comme un point de départ, même tardif, pour une politique de défense renforcée, qui doit être suivie de politiques efficaces d'intégration des forces armées individuelles vers une armée commune, capable de défendre le territoire de l'Union même sans le soutien des États-Unis. Il s’agit d’un objectif ambitieux mais nécessaire : Washington, depuis l’époque d’Obama, a orienté son regard vers ses besoins de protection de l’océan Pacifique, en vue de la concurrence avec la Chine et maintenant Trump a décidé d’accélérer dans cette direction et cela explique son engagement en faveur de l’implication immédiate de la Russie dans la définition de la question ukrainienne ; Or, une négociation où l'une des parties belligérantes est exclue est une négociation qui commence mal et l'Europe a bien fait de revendiquer la présence de Kiev à la table des négociations et aussi sa propre présence, précisément comme une garantie pour l'Ukraine et pour elle-même. Une Ukraine vaincue ne ferait que précéder une éventuelle avancée russe, certainement vers les pays baltes, la Pologne et la Roumanie, ce qui est le véritable projet de Poutine pour restaurer le statut de grande puissance de la Russie. Trump a une vision contraire aux démocraties occidentales, considérant leurs valeurs dépassées, mais c'est une vision à très court terme envers ce qui est encore le marché le plus riche. Bruxelles doit savoir se mouvoir avec cette conscience, voire rétablir des liens, qui pourraient aller au-delà du commercial, avec d'autres sujets très importants sur la scène internationale, la Chine certes, mais aussi l'Inde et le Brésil jusqu'aux républiques d'Asie centrale, souvent désireuses de prendre leurs distances avec la Russie. La première étape doit cependant être la pleine implication des membres de l’Union, sans tenir de réunions restreintes qui excluent les pays directement impliqués dans des situations contingentes, comme les pays baltes dans la réunion convoquée par Macron. Pour ce faire, en plus de ce qui a déjà été dit plus haut, l’Union doit se doter de réglementations plus rapides, capables de surmonter le critère absurde de la totalité des votes pour l’approbation des lois et des décisions communautaires et la capacité d’expulser les pays opposés à la direction unitaire de la politique européenne, comme la Hongrie. L'adhésion de l'Ukraine à l'Union est un fait nécessaire et une assurance contre la politique de Poutine, mais elle doit être soutenue par une force armée capable de se détacher des USA, une Alliance atlantique moins dépendante de Washington, y compris dans sa capacité à produire les armements qu'elle pourrait utiliser.

Les tarifs douaniers de Trump, une menace politique et économique

 La politique protectionniste de Trump, pierre angulaire de son programme électoral, prend forme, pour l'instant seulement par des annonces et des proclamations. Après les tarifs douaniers contre la Chine la semaine dernière, la nouvelle menace, qui a également été annoncée, est d'imposer des tarifs douaniers de 25% sur les marchandises entrantes constituées d'acier et d'aluminium, sans aucune exception ni exemption. Pour l'Europe, il s'agit de voir si les droits existants, précisément de 25%, seront seulement confirmés ou atteindront même 50%. L’objectif déclaré est d’accroître la richesse américaine. Outre l'Europe, les principales cibles sont le Canada et le Mexique : les tarifs douaniers imposés à ces deux pays constituent une violation flagrante de l'accord de libre-échange entre les trois États. Cette violation constitue un très mauvais signal quant à la direction de la politique de la nouvelle administration américaine par rapport à son approche des traités internationaux existants. Pour le Canada, les droits pèseront lourdement sur un secteur qui gagne 11,2 milliards de dollars grâce à la fourniture d’acier aux États-Unis ; Il est toutefois à prévoir que cette mesure se retournera contre les fabricants américains, de l’industrie automobile aux producteurs de contenants de boissons gazeuses. Au contraire, la Maison Blanche s’attend à une balance commerciale favorable, grâce aux bénéfices plus importants que les tarifs apporteront aux industries locales de l’acier et de l’aluminium, par rapport aux pertes d’autres secteurs industriels. Dans la vision de Washington, l’industrie lourde est considérée comme stratégique pour stimuler également d’autres secteurs, agissant comme une force motrice pour l’économie américaine. Trump a déclaré que les tarifs douaniers affecteraient une gamme assez large de produits, un facteur qui pourrait déclencher une guerre commerciale, avec des conséquences imprévisibles au niveau mondial. En ce qui concerne le Mexique, la mesure tarifaire a été suspendue pendant un mois, en échange de contrôles aux frontières renforcés pour empêcher les migrants d’accéder aux États-Unis. Cette suspension pourrait signifier que les mesures tarifaires pourraient être une menace pour obtenir autre chose, par exemple pour l'Europe une plus grande dépense militaire et un plus grand engagement et implication dans les opérations, comme pour permettre un déploiement différent des troupes américaines sur l'échiquier mondial. Le Canada a également levé la menace en s’engageant à mettre fin au trafic de migrants et à l’exportation de drogues à base de fentanyl vers les États-Unis. L'engagement demandé au Canada paraît mou, peut-être parce qu'Ottawa avait établi une liste de produits frappés de droits de douane, provenant principalement des États républicains, qui ont le plus soutenu Trump. En tout cas, frapper durement le Mexique, qui a remplacé la Chine comme principal fournisseur des USA, avec des marchandises pour 505,851 milliards de dollars et avec un déséquilibre commercial, en faveur de Mexico, de 171,189 milliards de dollars, représentera un problème intrinsèque pour l'industrie manufacturière américaine, vraisemblablement aux prises avec les augmentations des coûts d'approvisionnement. La guerre commerciale avec Pékin a déjà commencé et les deux pays ont déjà appliqué des tarifs douaniers respectifs. Plus intéressante encore sera l’évolution des relations avec l’Europe, dénoncée publiquement par le vice-président pour les contraintes commerciales excessives présentes sur son territoire, qui ne facilitent pas des relations réciproques faciles. Mener une politique commerciale trop rigide dans la zone la plus riche du monde pourrait avoir des effets gravement néfastes sur l’industrie américaine, d’autant plus que Bruxelles cherche des débouchés alternatifs concrets pour ses produits, envisageant de nouveaux accords commerciaux avec la Chine ; si nous allions dans cette direction, après que la politique de Biden ait réussi à inverser la tendance, les effets des droits de douane auraient la double conséquence négative de perdre des parts de marché des produits américains en Europe et que ces parts pourraient être remplacées par des produits chinois ; et les déclarations improvisées du nouveau président américain, sur la création d'une riviera à Gaza, mais sans Palestiniens, et d'une Ukraine qui sera à nouveau russe, n'aident pas le dialogue avec les Européens, allergiques à certaines attitudes, malgré la présence croissante des partisans de Trump, même dans les gouvernements de certains pays. Si la question militaire peut être un levier que Trump n’hésitera pas à utiliser, la Maison Blanche doit prendre en compte que ces provocations pourraient pousser Bruxelles à se détacher lentement mais progressivement de son allié américain.

La Haute Représentante pour les Affaires étrangères de l'Union européenne partage le point de vue de Trump sur le manque d'investissement militaire.

 Durant la première présidence de Trump, la situation était devenue très claire : les États-Unis n’avaient plus l’intention de soutenir l’essentiel des dépenses militaires pour défendre l’Occident et cela avait été une occasion manquée de combler le vide de la défense européenne, avec un programme ciblé de dépenses militaires, capables d’amener la structure de l’Union européenne à l’autonomie en matière de défense, toujours dans le cadre plus large de l’Alliance atlantique. Trump, tant dans son programme électoral que dans son discours inaugural, a réitéré ce concept une fois de plus, car il se trouvait face à une situation inchangée, bien que dans un contexte international profondément modifié. Ces critiques ont également été reconnues comme fondées par le Haut Représentant pour les Affaires étrangères de l'Union, qui a souligné que le moment est venu d'investir, car, comme le prétend Trump, Bruxelles et ses membres ne dépensent pas assez. Lors de la conférence annuelle de l'Agence de défense, il est apparu que les dépenses militaires moyennes des États de l'Union s'élèvent à 1,9 % du produit intérieur brut, alors que la Russie, la plus grande menace à proximité, a investi 9 % de son produit intérieur brut, même si elle était dans une situation de conflit de guerre. Le manque de dépenses est un signal dangereux pour les attaquants potentiels. Actuellement, le montant minimum des dépenses fixé par l’Alliance atlantique est de 2 %, mais des estimations raisonnables prévoient une augmentation jusqu’à au moins 3-3,5 % du produit intérieur brut. La direction prônée par le Haut Représentant pour les Affaires étrangères, l'Estonien Kalla Kallas, est de voir l'Europe adopter une position plus décisive sur les dépenses militaires, afin de pouvoir assumer une plus grande part directe de responsabilité de l'Union, envers sa propre sécurité. La nomination de l'homme politique estonien est un signal clair et sans équivoque de la part de la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, car elle est une représentante appartenant à une nation limitrophe de la Russie et qui craint ses actions, en plus du fait que son pays L’Estonie contribue à hauteur de 3,43 % de son produit intérieur brut aux dépenses de l’OTAN. Même le président polonais Donald Tusk, dont le pays contribue à hauteur de 4 % aux dépenses militaires de l'Alliance atlantique, soutient que la provocation de Trump doit être comprise comme une sorte de défi positif, car un allié plus fort a une voix plus cohérente dans les relations avec les États-Unis et peut évoluer vers une paix plus juste. une plus grande autonomie et sécurité, face aux défis géopolitiques qui pourraient potentiellement surgir.

L’Alliance atlantique a besoin de plus d’investissements

 Ce qu’a fait le secrétaire général de l’Alliance atlantique lors de son discours au Parlement européen apparaît comme un véritable appel à la collaboration entre les pays de l’Union. Presque un appel à l’aide, on ne peut plus explicite. L’arrivée imminente de Trump représente une aggravation décisive d’une situation déjà difficile et compliquée. La situation actuelle n’est pas celle d’une véritable paix, même s’il n’y a pas d’état de guerre ; Cependant, le conflit ukrainien est aux portes de l'Europe et la situation de l'engagement économique des membres de l'UE est encore loin des 2% du produit intérieur brut, ce qui est désormais considéré comme insuffisant pour maintenir l'Alliance atlantique à un niveau adéquat pour répondre à la crise. problèmes critiques potentiels présents sur la scène internationale. Si la demande de Trump de porter le produit intérieur brut de chaque membre de l'Alliance à 5% semble être un chiffre largement arrondi, une valeur raisonnable pourrait être de trois pour cent, soit un point de pourcentage de plus que le chiffre actuel. , qui n’est cependant atteint que par quelques membres. Si aujourd’hui la situation est considérée comme plus ou moins sûre, après la présidence Trump, elle pourrait ne plus l’être. Même si la menace du président élu était d'abandonner l'Alliance atlantique, cette éventualité, notamment pour des raisons économiques, est considérée comme peu probable, mais il est plus probable que les États-Unis mettent en œuvre un désengagement, afin de se concentrer sur les questions de garnison. de la zone Pacifique, une zone essentielle pour lutter contre la Chine. L’Europe, même dans le cadre général de la présence de l’Alliance atlantique, doit apporter une plus grande contribution et répondre aux accords signés pour porter les dépenses militaires à 2% du PIB ; mais trop d’États sont encore loin de cet objectif. Outre la nécessité d'atteindre le quota établi, il est nécessaire de rationaliser davantage les dépenses consacrées aux achats militaires, en procédant à des achats communs, capables de garantir de plus grandes économies d'échelle et une intégration de plus en plus efficace entre les différentes forces armées, dans le cadre de la politique de défense. absence d’une composante militaire supranationale, qui apparaît de plus en plus nécessaire, pour disposer d’une plus grande marge de manœuvre et d’autonomie, toujours au sein de l’Alliance atlantique. Dans le même temps, il est nécessaire de développer les outils de lutte contre la guerre hybride qui sont nécessaires pour contrer les actions d’entités comme la Russie, mais aussi la Chine, qui tendent à influencer la vie politique et sociale des États européens. La désinformation est une faiblesse de l’Europe, tout comme l’arme de l’immigration irrégulière fonctionne comme un facteur de déstabilisation interne et externe, allant jusqu’à mettre en difficulté les institutions européennes dans leurs centres de commandement. Les événements ukrainiens ont mis fin à une impasse, où la raison d’être des forces armées dans les pays européens avait changé vers l’utilisation de forces de maintien de la paix et l’interposition dans des zones critiques, mais encore éloignées du territoire européen. Avec l’invasion russe de l’Ukraine, les ministères de la Défense ont pris conscience de l’inadéquation de l’approche de leurs forces armées, qui avaient dépassé les concepts de guerre sur le terrain, avec pour conséquence de modifier également leurs arsenaux respectifs. Les cycles économiques qui se sont répétés ces derniers temps n’ont jamais été positifs et caractérisés par des niveaux de croissance stables, une situation qui a favorisé la contraction des dépenses militaires, laissant un potentiel de défense très faible. Si, d'un côté, on peut comprendre la réticence à dépenser dans le secteur militaire, même en considérant jusqu'au bout les thèses des pacifistes, il n'en demeure pas moins que la menace russe représente un fait concret, qu'il est impossible de ne pas prendre en compte. Il faut également tenir compte des alliances dangereuses de Moscou avec la Corée du Nord et l'Iran, et donc avec des zones contiguës au terrorisme international. Ce à quoi nous sommes confrontés n’est pas seulement une menace claire, mais un univers opaque d’ennemis indistincts, contre lesquels des stratégies efficaces doivent être développées. La proposition française de consacrer des dépenses militaires aux entreprises européennes a une valeur directe pour favoriser une plus grande cohésion entre les pays européens, mais elle pourrait rencontrer la résistance de Trump, il faudra donc trouver un équilibre capable de satisfaire les demandes politiques, mais aussi les intérêts légitimes européens. aspirations, car à long terme, même pour les USA, une Europe plus autonome militairement sera un avantage pour Washington et pas seulement pour Bruxelles.

Les bombardements russes révèlent la faiblesse de Moscou

 Les représailles de Moscou, tant contre l'invasion ukrainienne que contre l'invasion du territoire russe, ont pris la forme de frappes aériennes sur quinze provinces de Kiev. Au moins 17 bombardiers stratégiques russes ont participé à l’offensive aérienne, dont l’objectif principal était de toucher les infrastructures énergétiques ukrainiennes. L'estimation du nombre de missiles russes utilisés dépasse les deux cents, qui ont visé les villes et territoires environnants de Lviv, Dnipro, Tcherkassy et Kiev. Les nouveaux dommages causés aux infrastructures énergétiques doivent s'ajouter à une situation déjà difficile dans ce secteur, ciblé comme cible stratégique en vue de la saison hivernale. Selon certains analystes, l'augmentation à grande échelle des bombardements serait une réponse à l'invasion du territoire russe, et l'action de Moscou peut également être interprétée en partie de cette manière, mais il ne fait aucun doute que la stratégie s'inscrit dans la volonté de frapper le système énergétique ukrainien, pour rendre la situation de la population plus difficile ; Quoi qu’il en soit, comme l’a souligné le président ukrainien, la nécessité de lever les restrictions sur les armes occidentales ne peut plus être reportée. Une défense adéquate ne peut être organisée sans toucher les dépôts de ravitaillement que l’armée russe utilise sur son territoire, interrompre les lignes de ravitaillement apparaît comme la meilleure défense préventive. La demande ukrainienne, adressée avant tout à la France, au Royaume-Uni et aux États-Unis, apparaît justifiée par la prépondérance de l'armée de l'air russe, qui est, pour l'instant, le seul facteur susceptible de faire la différence. L’arrêt des incursions de Moscou dans le ciel ukrainien et la protection apportée d’en haut aux forces russes occupant les territoires ukrainiens représenteraient la solution capable de renverser les forces du conflit et d’aboutir à d’éventuelles négociations d’une manière très différente pour Kiev. Si l’on analyse ce qui a été défini comme la réponse russe à l’invasion de son territoire, la première question légitime à se poser est de savoir pourquoi Moscou n’a pas choisi de mener une action équivalente dans la province de Koursk contre les forces d’occupation ukrainiennes et de reconquérir son territoire. Sur le terrain, l'avancée des soldats ukrainiens plus expérimentés contre les conscrits russes a été assez facile et a conduit à la conquête d'environ mille kilomètres carrés, avec vingt-huit agglomérations, ce qui a obligé les autorités russes à évacuer environ 121 000 civils. Une situation qui ne s'était pas produite depuis la Seconde Guerre mondiale, mais le choix du Kremlin a été de maintenir ses positions dans le Donbass, sans déplacer de soldats plus qualifiés pour reconquérir le terrain perdu, et le choix de recourir aux bombardements directement en Ukraine soulève également quelques doutes. Les questions concernent la capacité de mobilisation des troupes russes, c'est-à-dire des soldats sélectionnés et entraînés, qui semble avoir atteint la fin de sa disponibilité, ainsi que les arsenaux de missiles et de bombes pour le bombardement, sur lesquels il a fallu faire un choix qui laissait de côté les territoires occupés de la province de Koursk. L'opportunité pour l'Occident, si nous voulons avoir une chance d'aboutir à des négociations, semble devoir être exploitée et cela ne peut se faire qu'avec une augmentation des fournitures militaires, notamment dans le secteur anti-aérien, et la fin des restrictions. d'utilisation d'armes occidentales contre le territoire de Moscou. Ce qui doit être adopté, tant par les gouvernements que par les parlements occidentaux, c’est l’idée selon laquelle l’utilisation d’armes occidentales utilisées uniquement sur le territoire ukrainien réduit de moitié leur efficacité, devenant également un gaspillage économique inutile. Le concept de guerre défensive n'implique pas l'usage des armements seulement sur le territoire à défendre, mais aussi sur les territoires d'où proviennent les attaques, même si ceux-ci se trouvent sous une autre souveraineté. À l’heure actuelle, les règles occidentales favorisent Moscou, qui, il faut le rappeler, est l’entité qui a enfreint toutes les règles du droit international, et c’est précisément pour cette raison qu’il faut l’arrêter au plus vite, en la rendant aussi inoffensive que possible. Les forces du Kremlin semblent fatiguées et vulnérables, comme le démontre la manœuvre ukrainienne dans la province de Koursk, et s'appuient principalement sur la domination aérienne ; En brisant cette domination, la Russie devra battre en retraite et s’asseoir à la table des négociations, certainement pas en position de force. L’Occident a le devoir d’aider l’Ukraine car c’est la meilleure aide pour lui-même.

La nomination du nouveau chef du Hamas empêche la paix

 La décision, probablement israélienne, d'éliminer le chef politique et négociateur du Hamas, Ismail Haniye, a abouti à son remplacement par Yahya Sinuar, chef militaire de l'organisation et considéré comme celui qui a orchestré l'attaque du 7 octobre et, pour cette raison, major recherché par les Forces de défense israéliennes. Ce changement forcé à la tête du Hamas représente une réponse à l'égard d'Israël, qui apparaît comme une sorte de représailles contre Tel-Aviv et qui signifie un abandon net des négociations de paix et un virage vers une attitude encore plus violente dans la guerre de Gaza en particulier. , et en tout cas contre tout accord éventuel avec les Israéliens. La solution à deux États recule également, car les deux dirigeants des deux partis, Sinuar et Netanyahu, s’accordent désormais précisément sur leur opposition à cette solution. Le choix du Hamas peut être compris mais pas partagé, car il entraînera une pression encore plus grande sur la population civile de Gaza, avec davantage de victimes et des situations sanitaires et hygiéniques, si possible, encore pires que celles actuelles. L’impression est que le Hamas est tombé dans le piège israélien, dont l’intention en éliminant Haniye était précisément de le remplacer par Sinuar. Le tournant, avec la nomination du chef militaire du Hamas, va encore accroître l'activité répressive d'Israël, tant à Gaza qu'en Cisjordanie, donnant une sorte de justification aux actions militaires préventives, qui pourraient permettre la conquête d'autres zones ; il apparaît en effet clair que le massacre du 7 octobre est désormais un prétexte pour effacer la population palestinienne des territoires encore habités par des Arabes de souche, que le gouvernement israélien, composé en grande partie de nationalistes religieux, considère comme les siens. Netanyahu a par ailleurs toujours suivi une tactique attentiste depuis la mise en place de son premier gouvernement en 1996. Le Premier ministre israélien a trompé à plusieurs reprises la politique internationale quant à la possibilité de la création d’un État palestinien ; en réalité, il n'a jamais vraiment envisagé une telle solution et profite désormais d'un tort, d'un point de vue politique, et surtout d'une mauvaise action du Hamas, pour mettre fin au projet de deux États, malgré étant la solution la plus soutenue par la plupart des pays du monde. Cela peut arriver parce que les États-Unis continuent de soutenir Tel-Aviv, même en dépit des massacres insensés de civils à Gaza et des activités menées sur le territoire d'autres États au mépris de toutes les normes du droit international et que l'Europe, au-delà des déclarations superficielles, n'a jamais a entrepris une politique concrète de sanctions pour mettre fin à la violence. Les Palestiniens ne peuvent certainement pas compter sur le soutien inutile de l’Iran, du Hezbollah et des Houthis, qui risquent au contraire de faire des victimes collatérales de leurs initiatives par leur attitude. Les États arabes sunnites maintiennent une attitude détachée, en raison de leur intérêt pour de nouvelles relations avec Tel-Aviv, et ne vont pas au-delà de simples déclarations de pratique. L'affaire de la nomination du chef militaire du Hamas comme chef politique de cette même organisation n'est d'ailleurs pas le résultat d'une consultation électorale, mais d'une manœuvre autoréférentielle dont les Palestiniens sont victimes et qui, pour eux et peut-être pour le monde entier, cela ne semble pas être un choix commode. Il faut également évaluer la possibilité d'une influence sur cette décision par les acteurs les plus hostiles à Israël et considérés par le Hamas comme les seuls alliés fiables : l'Iran et le Hezbollah ; dans le contexte de représailles, désormais considérées comme de plus en plus probables, à l'assassinat du leader politique du Hamas, survenu à Téhéran, la nomination du chef militaire comme leader politique du Hamas pourrait signifier un plus grand engagement d'Israël à Gaza, coïncidant précisément avec avec le début des représailles iraniennes. Les Israéliens pourraient être plus fortement engagés à Gaza, attaqués au nord par le Hezbollah et touchés par l’action des drones iraniens et houthis. Le résultat serait une pression militaire, peut-être jamais vue auparavant, à laquelle Israël serait soumis. Pendant ce temps, les moyens navals américains sont déjà déployés et le danger d’une extension du conflit est de plus en plus probable et la nomination du Hamas ne fait qu’augmenter encore davantage cette possibilité.

L'assassinat du leader du Hamas risque de faire échouer le processus de paix

 L'élimination physique du numéro deux du Hezbollah, survenue au Liban, a été suivie par celle du leader du Hamas, Hanieyh, à Téhéran. La caractéristique commune est que ces assassinats ont eu lieu sur un territoire étranger, appartenant à la souveraineté des États respectifs ; le soulagement est important parce que la responsabilité des meurtriers, dans le premier cas, a été revendiquée par les Israéliens, tandis que dans le second cas, Tel Aviv reste pour l'instant silencieux ; cependant, plusieurs acteurs internationaux s’accordent pour attribuer la responsabilité aux forces armées israéliennes. Revendiquer une attaque sur le sol iranien, c'est admettre une dangereuse violation de la souveraineté de Téhéran, qui justifierait une réponse du pays chiite. En réalité, objectivement, peu de doutes subsistent sur l'instigateur de la roquette qui a touché la maison de la victime. La roquette n'est pas venue de l'intérieur du pays iranien, mais est arrivée de l'étranger, un indice qui ne plaide pas en faveur de Tel Aviv. Si tel était le cas, les conséquences de la stratégie israélienne risqueraient en réalité d’élargir de manière effrayante un conflit qui a déjà trop souvent risqué de devenir mortel pour le monde entier. Tel Aviv se présente au monde avec une conduite méprisante du droit international et sans aucun désir de rechercher une véritable paix qui ne soit pas compatible avec ses objectifs d’expansion, tant à Gaza qu’en Cisjordanie. Un aspect qui joue un rôle décisif dans le comportement d'Israël sont les menaces inutiles de l'Europe, qui ne fait rien pour mettre fin aux massacres israéliens, et le soutien substantiel, quoique critique, des États-Unis. Si la condamnation et les menaces qui en résultent du côté iranien semblent aller de soi (entre autres choses, l'assassinat du représentant du Hamas a eu lieu à l'occasion de l'investiture du nouveau président iranien), les réactions des autres nations et Les organisations étaient également particulièrement violentes. La Turquie a qualifié l'assassinat d'ignoble, Erdogan avait déjà lourdement condamné Tel Aviv pour l'assassinat du leader du Hezbollah et à ce stade il est allé plus loin, l'attitude du président turc est fonctionnelle pour retrouver un consensus en vue des élections présidentielles, se présentant en tant que défenseur du peuple palestinien. La question turque est particulièrement importante, car Ankara fait partie de l’Alliance atlantique et sa ligne politique diffère clairement, notamment de celle de Washington. Bien sûr, le Hamas a menacé Israël, mais les conditions militaires actuelles préoccupent moins Israël que les attaques kamikazes perpétrées par des membres isolés, tout comme la situation en Cisjordanie risque de s'aggraver dangereusement, où l'agitation populaire commencera par des grèves et des manifestations contre le gouvernement israélien ; plus problématiques, d’un point de vue militaire, sont les actions de représailles promises par les Houthis, qui ont déjà démontré qu’ils pouvaient frapper Israël avec leurs drones. L'Irak a également condamné Israël, tandis que les États-Unis ont assuré la protection de Tel-Aviv en cas d'attaque, des propos qui ne contribuent pas à calmer la situation. Téhéran, pour sa part, a déclaré que cela rapprocherait encore davantage le pays chiite des Palestiniens, ce que sera ce rapprochement est une question centrale, car s'il se concrétise par une aide militaire ou des interventions en soutien aux belligérants de Gaza, le La tension entre les deux États va atteindre des niveaux probablement jamais vus auparavant. En tout état de cause, il est impensable que Téhéran ne réponde pas par une action au moins égale à celle d’Israël. Si cela réussit, la course aux représailles reprendra, avec des répercussions évidentes sur les pourparlers et le processus de paix sur la situation à Gaza. Dans le contexte général, la réaction du Qatar, personnellement impliqué dans les pourparlers de paix, a été particulièrement efficace, en soulignant que dans une négociation où une partie tue un représentant de l'autre, elle n'a aucune chance d'aboutir ; c’est probablement exactement ce que veulent Israël et son gouvernement composé de personnes irresponsables.