Вопрос об итальянском референдуме о сокращении депутатов парламента является частью общего сценария использования политических вопросов с популистской точки зрения, которая стала общим элементом во всем мире. Итальянская политическая сцена характеризуется глубоким разочарованием традиционных политических сил, которое было направлено, конечно, не бессознательно, в сторону антисистемных сил, способных эксплуатировать широко распространенное недовольство, которое породило большое количество избирателей без упоминаний. Появление на итальянской политической сцене новых движений или движений, претерпевших трансформацию в популистском смысле, повысило внимание к вопросам, которые не являются функциональными для улучшения политической системы, но изменили их действия с целью морализации системы, даже если с практическими последствиями часто противоречит заявленным намерениям. Намерение сократить количество парламентариев, формально и практически представителей населения, с целью сокращения операционных расходов итальянского парламента было представлено как фундаментальный успех итальянской страны. На самом деле, первое естественное возражение против этого прочтения состоит в том, что тот же эффект может быть получен за счет сокращения общих затрат при сохранении того же числа избранных представителей; также потому, что эта реформа без закона о выборах, основанного на этой реформе, вызовет глубокие различия между регионом и регионом из-за количества голосов, которые потребуются для избрания депутата. В настоящее время, согласно прогнозам, бывают случаи, когда в некоторых регионах для избрания члена парламента потребуется в три раза больше консенсуса, чем в других регионах, а также может отсутствовать представительность для других более мелких регионов. То, что проблема носит чисто символический характер, также очевидно из скромности размера сбережений. Однако, помимо этих соображений, кажется очевидным, что первым негативным результатом является отсутствие политического представительства, которое сжимает отношения между избранными представителями и избирателями, еще больше увеличивая расстояние между двумя партиями и, следовательно, политическое недовольство. Но наибольшее подозрение вызывает то, что эта реформа, которая подрывает конституционный диктат, способна усилить контроль над избранными депутатами, своего рода решение проблемы неспособности отменить обязательный запрет мандатов, предусмотренный в конституционной хартии. Развитие последних законов о выборах лишило активный электорат возможности осуществлять выбор предпочтений, отдавая предпочтение полномочиям партийных секретариатов как в отношении кандидатуры, так и в отношении реальной возможности избрания во время политических выборов; реальное намерение состояло в том, чтобы ограничить индивидуальные и личные действия избранных лиц, чтобы вернуть парламентскую деятельность в соответствие с пожеланиями более ограниченных групп управления. Если, с одной стороны, намерение состояло в том, чтобы официально противодействовать практике смены партий в законодательном органе, с другой стороны, было желание уменьшить автономию избранных в пользу политических стратегий, разработанных в более ограниченных форумах, которые, по сути, были и они единственные, кто уполномочен обращаться к партии или движению, тем самым предотвращая множественное видение, необходимое для дебатов внутри партий. Сокращение числа парламентариев способствовало бы усилению контроля над внутренними разногласиями, особенно в эпоху, когда лидерский аспект политических движений преобладал над дискуссиями на низовом уровне. Этот аспект желания выражать мнения, противоречащие руководящей группе, является фактором, объединяющим каждое политическое движение или партию, присутствующее на итальянской политической сцене: это связано с низкой склонностью рассматривать неприсоединившиеся позиции, что часто вызывает раздражение со стороны управленческих групп. но также к постоянно сокращающейся политической практике партийных лидеров, неспособных дать быстрые ответы на вопросы электората, особенно если этому мешают различные идеи внутри партии. Внутреннее инакомыслие больше не рассматривается и рассматривается как препятствие, обязательство, которое является препятствием для политической борьбы с оппонентами. Одна из причин заключается в том, что уровень руководителей снизился вместе с уровнем дискуссий, представленных избирателям: все более простой уровень, основные аргументы, которые не требуют объяснения сформулированного политического проекта, а только поляризованы по своим значениям. напротив. Итак, вот сценарий, при котором созданы условия для реализации проекта сокращения парламентариев при более или менее почти полном одобрении политических сил, настроенных на антиполитической почве и неспособных сказать нет даже по причинам удобство.
Politica Internazionale
lunedì 31 agosto 2020
Некоторые размышления о итальянском референдуме о сокращении парламентариев
關於意大利公投減少議員人數的一些思考
国会議員の削減に関するイタリアの国民投票についてのいくつかの考察
国会議員の削減に関するイタリアの国民投票の問題は、ポピュリストの視点からの政治問題の使用の一般的なシナリオの一部であり、世界的に共通の要素となっています。イタリアの政治情勢は、伝統的な政治勢力の深い失望を特徴としています。これは、無意識ではないが、反体制勢力に向けられており、広範な不満を利用できるため、言及なしに多数の有権者を生み出しています。新しい運動またはポピュリストの意味で変容を遂げた運動のイタリアの政治シーンへの登場は、政治システムの改善に機能しない問題への注目を高めましたが、システムを道徳化することを意図して彼らの行動を変えました多くの場合、宣言された意図に反する実際的な効果がある場合。イタリア議会の運営コストを削減するために、国会議員、正式にそして実際には国民の代表の数を削減する意図は、イタリアの国の基本的な成功として提示されました。実際、このリーディングに対する最初の自然な異論は、同じ数の選出された代表者を維持しながら、一般的なコストを削減することで同じ効果を得ることができるということです。また、この改革は、この改革に基づく選挙法がなければ、議員の選挙に必要な票の数が原因で、地域ごとに大きな違いが生じるためです。現在、予測によると、一部の地域では国会議員を選出するために、他の地域と比較して3倍の投票数を必要とする場合があり、他の小さな地域の代表性が不足する可能性もあります。この問題が純粋に象徴的なものであることは、貯蓄の規模の控えめさからも明らかです。ただし、これらの考慮事項を超えて、最初のマイナスの影響は、選挙で選ばれた代表と有権者の関係を圧迫する政治的代表の欠如であり、両党間の距離をさらに広げ、したがって政治的不満をもたらしていることは明らかです。しかし、最大の疑いは、憲法の命令を損なうこの改革が、選挙で選ばれた議員のより大きな管理に機能的であるということであり、憲法憲章で想定されている強制的な義務禁止を廃止しなかったための一種の解決策です。最新の選挙法の進展により、アクティブな有権者が選好の選択を行使する可能性が取り消され、政党選挙の際の立候補と選挙の実際の可能性の両方に対する党事務局の力が支持された。本当の意図は、議会の活動をより制限された管理グループの希望に戻すために、選出された個人の個人および個人の行動を制限することでした。一方では、立法中に政党交代の慣行に公式に対抗することを意図した場合、他方では、より制限されたフォーラムで開発された政治戦略を支持して、選出された者の自治権を削減したいという要望がありました。そして、それらは党または運動に取り組むことを許可された唯一のものであり、したがって、党内の議論に不可欠な複数のビジョンを妨げます。国会議員の数を減らすことは、特に政治運動のリーダーシップの側面が草の根の議論に勝っていた時代に、内部紛争のより大きな制御を支持するでしょう。管理グループに反する意見を含めることを望むこの側面は、イタリアの政治シーンに存在するすべての政治運動または政党を統合する要因です。これは、管理グループによる不快感を経験することが多い、一致していない立場を考慮する傾向が低いためです。しかし、党のリーダーの政治慣行がますます減少しているため、選挙人の質問にすばやく答えることができず、特に党内のさまざまなアイデアによって妨げられている場合はなおさらです。内部異議はもはや企てられておらず、障害と見なされており、反対者に対する政治闘争の障害となっている約束である。その理由の1つは、有権者の前にもたらされた議論のレベルと経営者のレベルが連動して低下したことです：ますます単純なレベル、明確な政治プロジェクトの説明を必要とせず、その意味だけで二極化する基本的な議論反対。ここでは、政治的勢力の多かれ少なかれ完全な承認を得て、国会議員の削減プロジェクトを実施するための状況が進展し、反政治の領域に沿って調整され、理由のためにノーと言えないシナリオがここにあります便利。
بعض التأملات في الاستفتاء الإيطالي على خفض عدد البرلمانيين
giovedì 27 agosto 2020
Mosca e la crisi bielorussa
La situazione della Bielorussia rischia di diventare pericolosa per Putin e la Russia. Per la dittatura di Minsk il momento è difficile, malgrado la violenza della polizia e le repressioni seguite ai brogli elettorali, le proteste continuano ad estendersi con pesanti ricadute sulle reazioni internazionali. L’Unione Europea avrebbe individuato il paese bielorusso come un possibile obiettivo paragonandolo all’Ucraina: una situazione di potenziale ampliamento della zona di influenza di Bruxelles, probabilmente su procura di Washington. All’interno del quadro internazionale le legittime aspirazioni della popolazione della Bielorussia assumono un aspetto funzionale agli interessi delle forze esterne in gioco. Naturalmente il soggetto che ha più da perdere dall’evoluzione della vicenda bielorussa è il Cremlino; per Mosca la ripetizione di una vicenda come quella ucraina al suo confine, significherebbe una decisiva diminuzione della sua influenza regionale ed anche del suo prestigio interno, soprattutto nell’ottica di replicare la potenza dell’Unione Sovietica, progetto che contribuisce al prestigio in Russia di Putin. Una improbabile vittoria della opposizione favorirebbe la transizione del paese verso l’occidente e questo è il primo obiettivo che Mosca deve evitare, ma raggiungere ciò non è semplice né lineare. Il dittatore bielorusso è al potere da ventisei anni e non pare intenzionato a cedere e già prima del voto, durante la campagna elettorale, ha accusato Mosca di volere interferire nelle elezioni; con questa mossa, sostanzialmente, ha avvertito la Russia di potere e volere esercitare una pressione affinché il Cremlino sia pronto a fornire l’appoggio necessario, anche militare in caso di bisogno. Per Mosca la situazione con l’Ucraina è leggermente differente perché in quel caso c’erano territori dove la presenza etnica russa è consistente, Crimea e Donbass, e la rivendicazione territoriale poteva avere una qualche giustificazione anche in una posizione di violazione del diritto internazionale, Nella Bielorussia un eventuale intervento armato verrebbe interpretato come un sostegno esclusivo della dittatura bielorussa, con la conseguente reazione della emanazione di nuove sanzioni e, probabilmente, una massiccia presenza di militari occidentali alle frontiere bielorusse. L’opzione militare, quindi, pur essendo nel novero delle possibilità, appare come l’ultima possibilità alla quale il Cremlino potrebbe ricorrere. La soluzione migliore sarebbe che potesse emergere una figura al posto dell’attuale dittatore, in grado di fare concessioni all’opposizione, ma che consentisse la permanenza nell’orbita russa, ma, al momento, non sembra essere presente questa opzione, proprio perché la permanenza per ventisei anni al potere dell’attuale dittatore, non ha permesso uno sviluppo di figure alternative, anche all’interno del partito del presidente. La migliore opzione possibile per la Russia è quella di esercitare una pressione diplomatica su Minsk per allentare la repressione, in modo da attenuare l’attenzione internazionale; questa operazione, fatta nell’interesse di mantenere la Bielorussia nell’orbita ex sovietica, può essere attuata soltanto con una persuasione politica unita ad un incremento degli aiuti economici, uno sforzo notevole per una economia non in buono stato come quella di Mosca. Il punto è fino a dove vuole arrivare Minsk nelle sue richieste, che tengono conto della ritrosia russo di un impegno militare sul terreno, ed, al contrario, dove può spingersi Mosca; per il momento il Cremlino sembra prendere timidamente le distanze da Minsk, riconoscendo che nelle elezioni ci sono state modalità non chiare, sulla sincerità di queste affermazioni si incentra l’interrogativo se sono sincere o sintomo di opportunità funzionale ad esercitare la pressione sul governo bielorusso, ma, nello stesso tempo, Mosca ha negato di avere contatti con l’opposizione: smentita doverosa per ribadire in modo indiretto l’appoggio alla dittatura. Sul piano internazionale il Cremlino ha avvertito i paesi europei a non esercitare azioni di ingerenza nella crisi bielorussa, ribadendo, così, la sua volontà di mantenere la preminenza in quella che considera zona di influenza esclusiva. Infine occorre anche tenere presente che l’opposizione bielorussa, pur mantenendo un certo livello numerico, stenta ad aumentare: lo dimostra la difficoltà nella raccolta dei fondi per sostenerla e la diminuzione degli scioperi che hanno travolto il paese dopo che sono stati resi pubblici i risultati elettorali, con fabbriche che sono tornate a funzionare. La tenuta della dittatura, dopo queste fasi critiche, sembra essere la migliore soluzione per Mosca per mantenere lo status quo, anche se questo aspetto è certo sicuramente nel breve periodo e forse nel medio, ma nel lungo periodo dovranno essere elaborate strategie alternative per continuare ad esercitare l’influenza voluta.
Moscow and the Belarusian crisis
The situation in Belarus risks becoming dangerous for Putin and Russia. For the Minsk dictatorship, the moment is difficult, despite the violence of the police and the repression following the electoral fraud, the protests continue to spread with heavy repercussions on international reactions. The European Union would have identified the Belarusian country as a possible target by comparing it to Ukraine: a situation of potential expansion of the Brussels area of influence, probably under Washington’s proxy. Within the international framework, the legitimate aspirations of the people of Belarus take on a functional aspect to the interests of the external forces at stake. Of course, the subject that has the most to lose from the evolution of the Belarusian affair is the Kremlin; for Moscow the repetition of an event like the Ukrainian one on its border would mean a decisive decrease in its regional influence and also in its internal prestige, especially with a view to replicating the power of the Soviet Union, a project that contributes to the prestige in Russia of Putin. An unlikely victory by the opposition would favor the country’s transition to the West and this is the first goal that Moscow must avoid, but achieving this is neither simple nor straightforward. The Belarusian dictator has been in power for twenty-six years and does not seem willing to give up and even before the vote, during the electoral campaign, he accused Moscow of wanting to interfere in the elections; with this move, essentially, he warned Russia that it was able and willing to exert pressure so that the Kremlin is ready to provide the necessary support, including military support in case of need. For Moscow the situation with Ukraine is slightly different because in that case there were territories where the Russian ethnic presence is substantial, Crimea and Donbass, and the territorial claim could have some justification even in a position of violation of international law, In Belarus, any armed intervention would be interpreted as an exclusive support of the Belarusian dictatorship, with the consequent reaction of the enactment of new sanctions and, probably, a massive presence of Western soldiers on the Belarusian borders. The military option, therefore, despite being in the list of possibilities, appears as the last possibility that the Kremlin could resort to. The best solution would be that a figure could emerge in place of the current dictator, able to make concessions to the opposition, but who would allow the permanence in the Russian orbit, but, at the moment, this option does not seem to be present, precisely because the tenure for twenty-six years in power of the current dictator, did not allow the development of alternative figures, even within the president's party. The best possible option for Russia is to exert diplomatic pressure on Minsk to ease the repression, so as to attenuate international attention; this operation, carried out in the interest of keeping Belarus in the former Soviet orbit, can only be carried out with political persuasion combined with an increase in economic aid, a considerable effort for an economy not in good condition like that of Moscow. The point is how far Minsk wants to go in its demands, which take into account the Russian reluctance of a military engagement on the ground, and, on the contrary, where Moscow can go; for the moment the Kremlin seems to shyly distance itself from Minsk, recognizing that there were unclear modalities in the elections, on the sincerity of these statements the question is whether they are sincere or a symptom of functional opportunity to exert pressure on the Belarusian government, but, at the same time, Moscow denied having contacts with the opposition: a necessary denial to indirectly reaffirm support for the dictatorship. On the international level, the Kremlin warned European countries not to intervene in the Belarusian crisis, thus reaffirming its desire to maintain pre-eminence in what it considers an area of exclusive influence. Finally, it should also be borne in mind that the Belarusian opposition, while maintaining a certain numerical level, is struggling to increase: this is demonstrated by the difficulty in raising funds to support it and the decrease in strikes that engulfed the country after the results were made public. electoral, with factories that are back to work. The holding of the dictatorship, after these critical phases, seems to be the best solution for Moscow to maintain the status quo, even if this aspect is certainly certain in the short term and perhaps in the medium, but in the long term alternative strategies will have to be developed to continue to exercise the desired influence.
Moscú y la crisis bielorrusa
La situación en Bielorrusia corre el riesgo de volverse peligrosa para Putin y Rusia. Para la dictadura de Minsk, el momento es difícil, a pesar de la violencia de la policía y la represión tras el fraude electoral, las protestas continúan extendiéndose con fuertes repercusiones en las reacciones internacionales. La Unión Europea habría identificado al país bielorruso como un posible objetivo comparándolo con Ucrania: una situación de potencial expansión del área de influencia de Bruselas, probablemente bajo el poder de Washington. En el marco internacional, las legítimas aspiraciones del pueblo de Belarús adquieren un aspecto funcional a los intereses de las fuerzas externas en juego. Por supuesto, el tema que más tiene que perder de la evolución del asunto bielorruso es el Kremlin; Para Moscú, la repetición de un evento como el ucraniano en su frontera significaría una disminución decisiva de su influencia regional y también de su prestigio interno, sobre todo con miras a replicar el poder de la Unión Soviética, proyecto que contribuye al prestigio en Rusia de Putin. Una victoria improbable de la oposición favorecería la transición del país hacia Occidente y este es el primer objetivo que debe evitar Moscú, pero lograrlo no es sencillo ni sencillo. El dictador bielorruso lleva veintiséis años en el poder y no parece dispuesto a rendirse e incluso antes de la votación, durante la campaña electoral, acusó a Moscú de querer interferir en las elecciones; con esta maniobra, esencialmente, advirtió a Rusia que era capaz y estaba dispuesta a ejercer presión para que el Kremlin esté listo para brindar el apoyo necesario, incluido el apoyo militar en caso de necesidad. Para Moscú, la situación con Ucrania es ligeramente diferente porque en ese caso había territorios donde la presencia étnica rusa es sustancial, Crimea y Donbass, y la reivindicación territorial podría tener alguna justificación incluso en una posición de violación del derecho internacional. En Bielorrusia, cualquier intervención armada se interpretaría como un apoyo exclusivo a la dictadura bielorrusa, con la consiguiente reacción de la promulgación de nuevas sanciones y, probablemente, una presencia masiva de soldados occidentales en las fronteras bielorrusas. La opción militar, por tanto, a pesar de estar en la lista de posibilidades, aparece como la última posibilidad a la que podría recurrir el Kremlin. La mejor solución sería que pudiera surgir una figura en lugar del dictador actual, capaz de hacer concesiones a la oposición, pero que permitiría la permanencia en la órbita rusa, pero, de momento, esta opción no parece estar presente, precisamente porque el El mandato del actual dictador durante veintiséis años no permitió el desarrollo de figuras alternativas, incluso dentro del partido del presidente. La mejor opción posible para Rusia es ejercer presión diplomática sobre Minsk para aliviar la represión, a fin de atenuar la atención internacional; esta operación, realizada con el interés de mantener a Bielorrusia en la antigua órbita soviética, sólo puede llevarse a cabo con persuasión política combinada con un aumento de las ayudas económicas, un esfuerzo considerable para una economía que no se encuentra en buenas condiciones como la de Moscú. La cuestión es hasta dónde quiere llegar Minsk en sus demandas, que tienen en cuenta la renuencia rusa a un compromiso militar en el terreno y, por el contrario, adónde puede llegar Moscú; Por el momento el Kremlin parece distanciarse tímidamente de Minsk, reconociendo que hubo modalidades poco claras en las elecciones, la sinceridad de estas declaraciones centra la pregunta de si son sinceras o un síntoma de oportunidad funcional para ejercer presión sobre el gobierno bielorruso. pero, al mismo tiempo, Moscú negó tener contactos con la oposición: una negación necesaria para reafirmar indirectamente el apoyo a la dictadura. A nivel internacional, el Kremlin advirtió a los países europeos que no intervengan en la crisis bielorrusa, reafirmando así su deseo de mantener la preeminencia en lo que considera un área de influencia exclusiva. Por último, también hay que tener en cuenta que la oposición bielorrusa, aunque mantiene un cierto nivel numérico, lucha por crecer: así lo demuestra la dificultad para recaudar fondos para apoyarla y la disminución de las huelgas que arrasaron el país tras la difusión de los resultados. electoral, con fábricas que vuelven a funcionar. El mantenimiento de la dictadura, después de estas fases críticas, parece ser la mejor solución para que Moscú mantenga el statu quo, aunque este aspecto es ciertamente cierto en el corto y quizás en el mediano plazo, pero en el largo plazo habrá que desarrollar estrategias alternativas para continuar ejercer la influencia deseada.