Com a troca de prisioneiros entre os rebeldes xiitas e o governo do Iêmen, que envolve cerca de 1000 combatentes de cada lado, as Nações Unidas buscam fomentar a confiança mútua entre os dois lados para promover negociações que visem encerrar uma guerra sangrenta, que vem acontecendo há seis anos. O intercâmbio está ocorrendo, conforme confirmado pelo Comitê Internacional da Cruz Vermelha, mas as operações não são curtas, porém permitirão que os combatentes se reúnam com suas famílias; esse aspecto é visto como essencial para restaurar o clima necessário para prosseguir, então no caminho da diplomacia em vez do das armas. Entre os soldados que serão afetados pela libertação estão soldados sauditas e também sudaneses, já que o país africano apoia a coalizão, liderada pela Arábia Saudita, que desde 2015 apóia o governo dos rebeldes hutis, de religião xiita, eles deixaram de liderar o país. A situação contingente atual, com a pandemia que atingiu globalmente, trouxe como consequência direta ao conflito iemenita as repercussões da diminuição da ajuda humanitária num cenário já comprometido, para além da guerra, por uma situação de saúde gravíssima, que devemos somar as condições de fome alimentar que a população está sofrendo. Essas condições gerais, juntamente com o considerável impasse na luta, que não favoreceu nenhum dos dois contendores, favoreceram a troca de prisioneiros já acordada em Estocolmo. Os números específicos desta troca dizem respeito à libertação de 681 combatentes rebeldes xiitas, contra 400 militares das forças de apoio ao governo, além de dezanove combatentes estrangeiros, dos quais quinze sauditas e quatro sudaneses. A atividade da Cruz Vermelha permitiu materialmente o intercâmbio graças a consultas médicas, material de saúde e roupas, bem como somas de dinheiro necessárias para o retorno às suas respectivas casas. Enquanto isso, os hutis libertaram três americanos que eram reféns de milícias xiitas. O conflito iemenita não goza da exposição mediática da guerra síria ou da guerra contra o Estado Islâmico, no entanto, segundo as Nações Unidas, é a pior crise humanitária do mundo. A pobreza do país, que passava por uma situação complicada já em tempos de paz, tem favorecido o rápido declínio da qualidade de vida gerado pelo conflito e agravado pela conseqüente situação de saúde e alimentação, neste cenário a particular violência exercida pela coalizão contra os rebeldes, freqüentemente atinge civis, causando mortes e feridos também por meio de bombardeios indiscriminados de escolas e hospitais. Particularmente violenta foi a ação das forças armadas sauditas, que mostraram sua total falta de respeito pela população; apesar dessa persistência, a coalizão liderada pela Arábia Saudita não conseguiu vencer os rebeldes. A ação das Nações Unidas tem-se centrado em dois caminhos: o primeiro é o diplomático para travar as hostilidades, enquanto ao mesmo tempo foi também praticada uma segunda solução prática, através da criação de corredores humanitários, que levaram, ainda que a forma parcial, alívio do sofrimento da população. Também através da mediação entre as duas partes, as Nações Unidas acabaram com as ofensivas militares, tornando-as decisivas para a proteção dos civis. O Conselho de Segurança das Nações Unidas com a resolução 2216 de 2015 pediu aos rebeldes Huti que se desarmassem e se retirassem das regiões conquistadas, mas sem oferecer nada em troca do território tomado; para a visão dos rebeldes é necessário manter o controle sobre grandes porções do território, também para evitar o cerco e prevenir novos ataques militares. Mesmo que a situação continue grave, episódios como o da troca de prisioneiros representam inovações importantes para a abertura de negociações capazes de conduzir a uma paz, que, no entanto, permaneceria precária devido à presença da radicalização do conflito em bases étnicas, religiosas e geopolíticas. , no entanto, o estado de prostração do país por um elemento negativo pode tornar-se a causa determinante da necessidade de parar as armas para permitir que o país, seja qual for a sua forma de Estado e seja qual for a sua divisão possível, tente se levantar novamente pela via pacífica . Porém, um maior envolvimento das grandes potências junto às Nações Unidas seria necessário para favorecer essa solução.
Blog di discussione su problemi di relazioni e politica internazionale; un osservatorio per capire la direzione del mondo. Blog for discussion on problems of relations and international politics; an observatory to understand the direction of the world.
Politica Internazionale
Cerca nel blog
venerdì 16 ottobre 2020
No Iêmen, uma troca de prisioneiros pode abrir caminho para novas negociações
В Йемене обмен пленными может открыть путь к новым переговорам
在也門,囚犯交流可以為新的談判鋪平道路
イエメンでは、囚人の交換が新しい交渉への道を開く可能性があります
في اليمن ، يمكن أن يمهد تبادل الأسرى الطريق لمفاوضات جديدة
martedì 13 ottobre 2020
Dal Nagorno Karabakh possibilità di allargamento del conflitto da locale in regionale
Nella guerra del Nagorno Karabakh l’Armenia sembra essere in posizione sfavorevole rispetto all’Azerbaigian, che può godere dell’alleanza di una Turchia determinata a recitare il suo ruolo di nuovo protagonista ottomano. Il Nagorno Karabakh ha una popolazione di circa 150.000 abitanti, la cui maggioranza è di etnia armena e proprio per questo motivo è alla ricerca dell’autodeterminazione. Per la Turchia non si tratta di essere scesa in guerra soltanto per appoggiare il paese turcofono dell’Azerbaigian, quanto di ribadire, soprattutto per l’opinione pubblica interna, la volontà di giocare un ruolo che oltrepassa quello della potenza regionale, ma anche di testare la reazione della Russia ad una invasione del suo spazio vitale o della zona di influenza che Mosca ritiene di sua esclusiva competenza. Occorre ricordare che la Russia è legata all’Armenia da una alleanza molto stretta, che potrebbe obbligarla ad intervenire in prima persona nel conflitto. La strategia di Erdogan appare quella di provocare le intenzioni di Mosca nell’ambito delle questioni regionali, soprattutto in ragione del fatto che la Russia vende armi all’Armenia, ma, contemporaneamente, le vende anche all’Azerbaigian, elemento che pare stia effettivamente considerando il comportamento russo. Il Cremlino, infatti, ha scelto molto responsabilmente, la via diplomatica ottenendo una tregua, che, però, non sembra del tutto rispettata. Le accuse di violazione sono reciproche, anche perché avvengono in una situazione fortemente condizionata da reciproca avversione che si è concretizzato in trenta anni di scontri. L’entrata in campo della Turchia sembra essere una provocazione apparentemente incomprensibile verso Mosca, perché il teatro dei combattimenti è contiguo ad una zona attraversata dal gasdotto turco costruito per il trasporto del gas russo verso il ricco mercato europeo. Oltre i motivi geopolitici, esiste una volontà di Ankara di incidere sui rapporti economici con Mosca per condizionare il ricco mercato del gas? La domanda è legittima per una economia in fase di recessione, come quella turca, che deve risollevare il gradimento del governo nel suo mercato politico interno, ma anche sostenere le spese per la sua politica estera espansionista. A sua volta, la Russia ha problemi di ordine interno non meno gravi, con il calo dei consensi di Putin, che ha registrato per la prima volta cali preoccupanti, oltre che i difficili rapporti con una opposizione sempre più crescente. In politica estera la questione bielorussa preoccupa non poco il Cremlino, già provato dall’impegno in Siria che non ha suscitato entusiasmi tra la popolazione e la questione dei territori russi in Ucraina, che minaccia contraccolpi diplomatici sempre più rilevanti. Considerando questi elementi la scelta della Turchia di appoggiare, se non di iniziare, il conflitto nel Nagorno Karabakh, può essere identificato come un elemento strategico all’interno di una dialettica non sempre univoca, ma che sembra volere verificare le reali intenzioni russe nella regione. Occorre non dimenticare che i rapporti trai due paesi attraversano sempre più spesso delle fasi di avvicinamento ed allontanamento repentine, secondo le reciproche convenienze, che spesso appaiono in contrasto. Risulta verificato che la Turchia, membro dell’Alleanza Atlantica, ha acquistato, contro il volere della stessa Alleanza Atlantica, apparati di difesa russa in aperto contrasto con la politica e le direttive di Bruxelles; ma poi si è schierata contro il regime siriano sostenuto dai russi, perché sciita, ma non solo, appoggiando gli integralisti islamici sunniti, usati anche contro i curdi, principali alleati degli americani contro lo Stato islamico. Le ripetute violazioni agli interessi dell’Alleanza Atlantica non hanno comunque prodotto alcuna reazione contro Ankara, che si è sentita legittimata a procedere sulla strada dell’arroganza e della violazione del diritto internazionale, praticamente senza sanzioni da parte della comunità internazionale. Attualmente il teatro di scontro del Nagorno Karabakh evidenzia ancora una volta come sia necessario fermare la Turchia, incominciando da sanzioni economiche molto pesanti per limitarne il raggio d’azione, anche perché le conseguenze, già pur gravi dell’attuale conflitto, possono diventare ancora peggiori, se la guerra potrà diventare uno scontro regionale alle porte dell’Europa, ma anche sul confine iraniano, con un impegno diretto che la Russia non potrà rinviare ancora per molto se la situazione non sarà stabilizzata, anche attraverso l’abbandono della presenza di Ankara.
From Nagorno Karabakh the possibility of widening the conflict from local to regional
In the Nagorno-Karabakh War, Armenia appears to be in a disadvantageous position compared to Azerbaijan, which can enjoy the alliance of a Turkey determined to play its role as the new Ottoman protagonist. Nagorno Karabakh has a population of about 150,000 inhabitants, the majority of whom are of Armenian ethnicity and for this very reason is in search of self-determination. For Turkey, it is not a question of having gone to war only to support the Turkish-speaking country of Azerbaijan, but of reiterating, especially for internal public opinion, the will to play a role that goes beyond that of regional power, but also to test Russia's reaction to an invasion of its living space or zone of influence that Moscow considers its exclusive competence. It should be remembered that Russia is linked to Armenia by a very close alliance, which could force it to intervene personally in the conflict. Erdogan's strategy appears to be to provoke Moscow's intentions in the area of regional issues, above all due to the fact that Russia sells arms to Armenia, but, at the same time, also sells them to Azerbaijan, an element that it seems to be actually considering Russian behavior. The Kremlin, in fact, has chosen the diplomatic path very responsibly, obtaining a truce, which, however, does not seem to be fully respected. The allegations of violation are reciprocal, also because they occur in a situation strongly conditioned by mutual aversion that has materialized in thirty years of clashes. The entry into the field of Turkey seems to be an apparently incomprehensible provocation towards Moscow, because the theater of the fighting is adjacent to an area crossed by the Turkish gas pipeline built to transport Russian gas to the rich European market. Beyond the geopolitical reasons, is there any willingness of Ankara to affect economic relations with Moscow to condition the rich gas market? The demand is legitimate for an economy in recession, such as the Turkish one, which must revive the government's approval in its internal political market, but also bear the costs of its expansionist foreign policy. In turn, Russia has no less serious internal problems, with the decline in support of Putin, who for the first time recorded worrying drops, as well as the difficult relations with an ever growing opposition. In foreign policy, the Belarusian question is of great concern to the Kremlin, already tried by the commitment in Syria that has not aroused enthusiasm among the population and the question of Russian territories in Ukraine, which threatens increasingly significant diplomatic repercussions. Considering these elements, Turkey's choice to support, if not initiate, the conflict in Nagorno Karabakh can be identified as a strategic element within a dialectic that is not always unambiguous, but which seems to want to verify the real Russian intentions in the region. It should not be forgotten that relations between the two countries are going through more and more phases of sudden rapprochement and separation, according to mutual convenience, which often appear in contrast. It has been verified that Turkey, a member of the Atlantic Alliance, has bought, against the will of the Atlantic Alliance itself, Russian defense apparatuses in open conflict with the policies and directives of Brussels; but then it took sides against the Syrian regime supported by the Russians, because it is Shiite, but not only, by supporting the Islamic fundamentalists Sunni, also used against the Kurds, the main allies of the Americans against the Islamic State. The repeated violations of the interests of the Atlantic Alliance have, however, produced no reaction against Ankara, which felt entitled to proceed on the path of arrogance and violation of international law, practically without sanctions by the international community. Currently, the battlefield of Nagorno Karabakh highlights once again how it is necessary to stop Turkey, starting with very heavy economic sanctions to limit its range of action, also because the consequences, albeit serious of the current conflict, can become even worse , if the war can become a regional clash at the gates of Europe, but also on the Iranian border, with a direct commitment that Russia will not be able to postpone for much longer if the situation is not stabilized, including through the abandonment of the presence of Ankara .