Après le cas afghan, l'Union européenne a besoin de sa propre force militaire autonome

 La chute de Kaboul, en raison de la décision unilatérale des États-Unis de se retirer du pays, décision prise de manière indépendante par Washington et non convenue avec les alliés, a mis en évidence le déséquilibre des relations bilatérales entre les États-Unis et l'Europe, Bruxelles étant clairement désavantage et avec un état de dépendance substantielle vis-à-vis de la Maison Blanche. Cela pose de sérieuses questions sur les perspectives géopolitiques de l'Europe et souligne, une fois de plus, la nécessité d'une force militaire européenne autonome. Lors de la dernière réunion informelle des ministres des Affaires étrangères de l'Union, la création d'un bataillon d'intervention rapide, composé d'environ 5 000 personnes, capable d'intervenir rapidement sur tous les théâtres de crise, a été évaluée. Ce ne serait pas encore une armée européenne, mais ce serait un début vers une autonomie stratégique, nécessaire pour que l'Europe joue un rôle politique de premier plan sur la scène mondiale. Cette nécessité est également perçue comme un facteur d'unification entre les pays européens, mais les pays baltes et la Pologne ont toujours préféré l'organisation de la défense à travers l'Alliance atlantique, organisation vers laquelle, en raison précisément de la prééminence des USA en son sein, plusieurs les pays ont commencé à se méfier. Même s'il ne s'agit pas de sortir de l'Alliance atlantique, il est reconnu que sa marge de manœuvre est de plus en plus limitée et fonctionnelle aux intérêts américains, plutôt qu'aux intérêts collectifs ; cette prise de conscience, qui était déjà présente avant le retrait unilatéral d'Afghanistan et, surtout, due aux attitudes de Trump, n'a pas changé avec Biden, dont il attendait un changement, qui n'est pas arrivé. Pour vaincre la résistance des pays sceptiques à l'autonomie militaire européenne, qui devra prévoir un engagement financier, le ministre allemand des Affaires étrangères a proposé de créer la force d'intervention rapide à la majorité qualifiée, franchissant le seuil de l'unanimité, avec fourniture de troupes uniquement par les pays volontaires. La question risque ainsi d'être encore un facteur de division entre européistes convaincus et européistes par commodité et représente un élément de réflexion supplémentaire sur l'opportunité de continuer à maintenir ensemble des nations qui ne partagent pas les présupposés européens et pose la question concrète du sens de la présence de pays sceptiques vis-à-vis de l'institution européenne. Biden, sur lequel tant d'espoirs ont été placés par les Européens, quoique de manières différentes, semble vouloir poursuivre, quoique de manière mitigée, la politique d'isolement des Etats-Unis et s'avère être un partenaire moins fiable que prévu : cette considération est associée aux questions urgentes concernant le terrorisme islamique présent aux frontières européennes, tant en Asie qu'en Afrique. La nécessité de lutter contre ce phénomène, qui après la prise de contrôle de l'Afghanistan par les talibans est appelé à s'amplifier, se heurte à la conscience que les Européens seront seuls à lutter contre les islamistes radicaux pour défendre leur sécurité. Pour ce faire, l'Europe doit changer d'attitude vis-à-vis d'elle-même, cessant de ne se considérer qu'un agrégat financier dont le ciment n'est que le marché, mais acceptant de structurer sa propre politique étrangère déconnectée de l'intérêt des États individuels, mais fonctionnelle au intérêt général; pour ce faire, il faut un effort des nations vers un transfert de parts souveraines et aussi de nouveaux mécanismes de décision, capables de dépasser la règle désormais absurde de l'unanimité. Comme on le voit, la décision de créer une force d'intervention rapide européenne, premier pas possible vers l'armée commune, comporte un nombre d'arguments beaucoup plus important et beaucoup plus important, susceptible de pouvoir faire varier la structure actuelle. Cela pourrait être un test pour voir qui veut vraiment s'engager pour une Europe unie et trouver les pays prêts à n'en tirer que les aspects positifs, parmi lesquels les financiers sont en premier lieu ; à l'inverse, un renoncement à la participation des pays eurosceptiques pourrait restreindre l'extension territoriale, mais permettre une meilleure allocation des ressources et des plans et programmes plus partagés. L'heure est venue de régler les conflits indéfinis au sein de l'Union, notamment par rapport à l'urgence dictée par la résurgence attendue du terrorisme, qui aura l'Europe comme l'un des principaux objectifs des islamistes radicaux. des décisions, qui ne peuvent comporter de positions inutiles et incompatibles avec des intérêts supranationaux ; à partir de là, l'Europe pourra avancer vers le lancement concret du projet de fédération européenne.

Depois do caso afegão, a União Europeia precisa de sua própria força militar autônoma

 A queda de Cabul, devido à decisão unilateral dos Estados Unidos de se retirar do país, decisão tomada de forma independente por Washington e não acordada com os aliados, evidenciou o desequilíbrio das relações bilaterais entre EUA e Europa, com Bruxelas em claro desvantagem e com um estado de dependência substancial da Casa Branca. Isto coloca sérias questões para as perspectivas geopolíticas da Europa e realça, uma vez mais, a necessidade de uma força militar europeia autónoma. Na última reunião informal de chanceleres da União, avaliou-se a criação de um batalhão de intervenção rápida, composto por cerca de 5.000 efectivos, capaz de intervir com prontidão em quaisquer teatros de crise. Ainda não seria um exército europeu, mas seria um começo para uma autonomia estratégica, necessária para que a Europa desempenhasse um papel político de destaque na cena mundial. Esta necessidade é vista também como um factor unificador entre os países europeus, mas os países bálticos e a Polónia sempre preferiram a organização de defesa através da Aliança Atlântica, organização à qual, precisamente pela preeminência dos EUA dentro dela, vários europeus países começaram a ser cautelosos. Mesmo que não se trate de deixar a Aliança Atlântica, reconhece-se que sua margem de manobra é cada vez mais limitada e funcional aos interesses americanos, mais do que aos coletivos; esta consciência, que já existia antes da retirada unilateral do Afeganistão e, sobretudo, pelas atitudes de Trump, não mudou com Biden, de quem esperava uma mudança, que não chegou. Para vencer a resistência de países cépticos à autonomia militar europeia, que deverá prever um compromisso financeiro, o chanceler alemão propôs criar a força de intervenção rápida por maioria qualificada, superando o limiar da unanimidade, com fornecimento de tropas apenas por os países voluntários. A questão, portanto, corre o risco de ser mais um fator de divisão entre europeus convictos e europeístas por conveniência e representa mais um fator de reflexão sobre a conveniência de continuar a manter unidas nações que não compartilham os pressupostos europeus e levanta a questão concreta sobre o significado da presença de países céticos em relação à instituição europeia. Biden, no qual tantas esperanças foram depositadas pelos europeus, ainda que de formas diferentes, parece querer continuar, ainda que de forma atenuada, a política de isolamento dos Estados Unidos e acaba sendo um parceiro menos confiável do que o esperado: esta consideração está associada a questões urgentes relativas ao terrorismo islâmico presente nas fronteiras europeias, tanto na Ásia como na África. A necessidade de combater este fenómeno, que após a conquista do Afeganistão pelos talibãs está destinada a aumentar, colide com a consciência de que os europeus estarão sozinhos na luta contra os radicais islâmicos para defender a sua segurança. Para tal, a Europa necessita de mudar de atitude perante si própria, deixando de se considerar apenas um agregado financeiro onde a cola é apenas o mercado, mas aceitando estruturar a sua própria política externa desligada dos interesses dos Estados individuais, mas funcional para os interesse geral; fazer isso requer um esforço das nações no sentido de uma transferência de ações soberanas e também novos mecanismos de decisão, capazes de superar a agora absurda regra do voto unânime. Como se vê, a decisão de criar uma força europeia de intervenção rápida, primeiro passo possível para o exército comum, envolve uma quantidade muito maior e muito mais importante de argumentos, capazes de fazer variar a estrutura atual. Poderia ser um teste para ver quem realmente quer se comprometer com uma Europa unida e encontrar os países prontos para receber apenas os aspectos positivos, entre os quais os financeiros estão em primeiro lugar; inversamente, uma renúncia à participação dos países eurocépticos poderia restringir a extensão territorial, mas permitiria uma melhor alocação de recursos e planos e programas mais partilhados. É chegado o momento de resolver os conflitos indefinidos no interior da União, nomeadamente no que se refere à emergência ditada pelo esperado ressurgimento do terrorismo, que terá a Europa como um dos principais objectivos dos radicais islâmicos. Esta necessidade de defesa exige uma defesa rápida e partilhada decisões, que não podem incluir posições inúteis e inconsistentes com interesses supranacionais; a partir daqui, a Europa poderá avançar para o lançamento concreto do projeto de federação europeia.

После случая с Афганистаном Евросоюзу нужна собственная автономная военная сила

 Падение Кабула из-за одностороннего решения США уйти из страны, решение, принятое Вашингтоном самостоятельно и не согласованное с союзниками, высветило дисбаланс в двусторонних отношениях между США и Европой, при этом Брюссель явно потерял равновесие. недостаток и с состоянием существенной зависимости от Белого дома. Это ставит серьезные вопросы к геополитическим перспективам Европы и еще раз подчеркивает необходимость автономных европейских вооруженных сил. На последней неформальной встрече министров иностранных дел Союза была дана оценка созданию батальона быстрого реагирования в составе около 5000 человек, способного оперативно вмешиваться в любые кризисные ситуации. Это еще не была бы европейская армия, но это было бы началом стратегической автономии, необходимой Европе для того, чтобы играть ведущую политическую роль на мировой арене. Эта потребность также рассматривается как объединяющий фактор между европейскими странами, но страны Балтии и Польша всегда отдавали предпочтение оборонной организации через Атлантический альянс, организации, по отношению к которой, именно из-за превосходства США в нем, несколько европейских стран. страны начали настороженно относиться к этому. Даже если речь не идет о выходе из Атлантического Альянса, было признано, что его пространство для маневра все более ограничивается и функционально для американских интересов, а не для коллективных; это осознание, которое уже присутствовало до одностороннего ухода из Афганистана и, прежде всего, из-за отношения Трампа, не изменилось с Байденом, от которого он ожидал перемены, которая не наступила. Чтобы преодолеть сопротивление скептически настроенных стран европейской военной автономии, которая должна будет предусматривать финансовые обязательства, министр иностранных дел Германии предложил создать силы быстрого вмешательства с квалифицированным большинством, преодолев порог единогласия, с поставкой войск только через добровольные страны. Таким образом, этот вопрос рискует стать еще одним фактором разногласий между убежденными европеистами и европеистами для удобства и представляет собой еще один фактор размышлений о целесообразности продолжения сохранения вместе наций, которые не разделяют европейских предпосылок, и поднимает конкретный вопрос о значении присутствия страны скептически относятся к европейскому институту. Байден, на которого европейцы возлагали столько надежд, хотя и по-разному, похоже, хочет продолжить, хотя и в смягчении, политику изоляции США и оказывается менее надежным партнером, чем ожидалось: Это соображение связано с актуальными вопросами, касающимися исламского терроризма, присутствующего на европейских границах, как в Азии, так и в Африке. Необходимость бороться с этим явлением, которому суждено усилиться после захвата Афганистана талибами, противоречит осознанию того, что европейцы будут в одиночку бороться с исламскими радикалами, чтобы защитить свою безопасность. Для этого Европе необходимо изменить свое отношение к себе, перестав рассматривать себя только как финансовую совокупность, где клеем является только рынок, но согласиться на построение своей собственной внешней политики, не связанной с интересами отдельных государств, но функциональной для интерес. общий; для этого требуются усилия стран по передаче суверенных акций, а также новые механизмы принятия решений, способные преодолеть ныне абсурдное правило единогласного голосования. Как можно видеть, решение о создании европейских сил быстрого вмешательства, первый возможный шаг к созданию общей армии, включает гораздо большее и гораздо более важное количество аргументов, способных изменить нынешнюю структуру. Это могло бы быть испытанием, чтобы увидеть, кто действительно хочет присоединиться к объединенной Европе, и найти страны, готовые получить только положительные аспекты, среди которых финансовые аспекты находятся на первом месте; и наоборот, отказ от участия евроскептичных стран может ограничить территориальное расширение, но позволит лучше распределять ресурсы и больше общих планов и программ. Пришло время разрешить неопределенные конфликты внутри Союза, особенно в связи с чрезвычайной ситуацией, продиктованной ожидаемым возрождением терроризма, одной из основных целей исламских радикалов станет Европа. решения, которые не могут включать бесполезные позиции, несовместимые с наднациональными интересами; отсюда Европа сможет двигаться к конкретному запуску проекта европейской федерации.

阿富汗案後，歐盟需要自己的自主軍事力量

 喀布爾的淪陷，由於美國單方面決定退出該國，這是華盛頓獨立做出的決定，並未與盟國達成一致，凸顯了美國和歐洲雙邊關係的不平衡，布魯塞爾處於明顯的狀態。處於劣勢並嚴重依賴白宮。這對歐洲的地緣政治前景提出了嚴重的問題，並再次強調了建立一支自主的歐洲軍隊的必要性。在歐盟外長的最後一次非正式會議上，評估了建立一個由大約 5,000 名人員組成的快速乾預營，能夠在任何危機戰區迅速進行干預。它還不會是一支歐洲軍隊，但它將是走向戰略自主的開端，這是歐洲在世界舞台上發揮主導政治作用所必需的。這種需求也被視為歐洲國家之間的統一因素，但波羅的海國家和波蘭一直傾向於通過大西洋聯盟建立國防組織，正是由於美國在其中的優勢，幾個歐洲各國開始警惕起來。即使這不是退出大西洋聯盟的問題，人們也承認，它的迴旋餘地越來越有限，而且對美國利益有用，而不是對集體利益有用；這種意識在單方面從阿富汗撤軍之前就已經存在，尤其是由於特朗普的態度，拜登並沒有改變，他期望拜登會發生變化，但這種變化尚未到來。為了克服持懷疑態度的國家對歐洲軍事自治的抵制，這必須提供財政承諾，德國外交部長提議建立一個合格多數的快速乾預部隊，克服一致同意的門檻，只提供軍隊自願國家。因此，這個問題有可能成為深信不疑的歐洲主義者和為方便起見的歐洲主義者之間的又一個分裂因素，代表了對繼續將不同意歐洲預設的國家保持在一起的可取性進行反思的進一步因素，並提出了關於存在的意義的具體問題。對歐洲機構持懷疑態度的國家。拜登被歐洲人寄予瞭如此多的希望，儘管以不同的方式寄託在拜登身上，但他似乎想要繼續孤立美國的政策，但結果證明他是一個不如預期可靠的合作夥伴：這一考慮與亞洲和非洲歐洲邊界上存在的有關伊斯蘭恐怖主義的緊迫問題有關。打擊這一現象的必要性在塔利班接管阿富汗後注定會增加，這與歐洲人將獨自與伊斯蘭激進分子進行鬥爭以捍衛其安全的意識相衝突。要做到這一點，歐洲需要改變對自己的態度，不再將自己視為一個僅以市場為粘合劑的金融集合體，而是接受構建與個別國家利益脫節但功能性的外交政策。興趣。一般；要做到這一點，需要各國努力實現主權份額的轉讓，以及能夠克服目前荒謬的一致投票規則的新決策機制。可以看出，建立歐洲快速乾預部隊的決定是邁向共同軍隊的第一步，它涉及更多和更重要的論點，能夠改變當前的結構。這可能是一個考驗，看看誰真的想致力於一個統一的歐洲，並找到那些準備好只獲得積極方面的國家，其中金融方面排在首位；相反，放棄疑歐國家的參與可能會限制領土擴張，但允許更好地分配資源和更多共享計劃和計劃。現在是解決歐盟內部未明確衝突的時候了，特別是與預期的恐怖主義死灰復燃所決定的緊急情況有關，這將使歐洲成為伊斯蘭激進分子的主要目標之一。這種防禦需要需要快速和共同的決策，不能包括與超國家利益不一致的無用立場；從這裡開始，歐洲將能夠朝著歐洲聯盟項目的具體啟動邁進。

アフガニスタンの事件の後、欧州連合は独自の自律的な軍事力を必要としています

 カーブル陥落は、米国が国から撤退するという一方的な決定、ワシントンが独自に下した決定であり、同盟国と合意しなかったため、米国とヨーロッパの間の二国間関係の不均衡を浮き彫りにし、ブリュッセルは明確に不利であり、ホワイトハウスに実質的に依存している状態。これは、ヨーロッパの地政学的見通しに深刻な疑問を投げかけ、再び、自律的なヨーロッパの軍事力の必要性を浮き彫りにします。連合の外相の最後の非公式会合では、危機的な劇場に迅速に介入することができる約5,000人の要員で構成される迅速な介入大隊の創設が評価された。それはまだヨーロッパの軍隊ではありませんが、ヨーロッパが世界の舞台で主導的な政治的役割を果たすために必要な戦略的自治への出発点となるでしょう。この必要性はヨーロッパ諸国間の統一要因としても見られますが、バルト諸国とポーランドは常に大西洋同盟を通じた防衛組織を好んでいます。国々は警戒し始めています。大西洋同盟を去ることの問題ではないとしても、その機動の余地はますます制限され、集団的利益ではなくアメリカの利益に機能することが認められている。アフガニスタンからの一方的な撤退の前にすでに存在していたこの認識は、とりわけトランプの態度のために、彼が変化を期待していたバイデンとは変わっていませんが、到着していません。財政的コミットメントを提供しなければならない欧州の軍事自治に対する懐疑的な国々の抵抗を克服するために、ドイツの外務大臣は、全会一致のしきい値を克服し、自主的な国。したがって、この質問は、利便性のために納得したヨーロッパ人とヨーロッパ人の間のさらに別の分裂要因になるリスクがあり、ヨーロッパの前提を共有しない国をまとめ続けることの妥当性についてのさらなる反省の要因を表し、ヨーロッパの制度に懐疑的な国々。さまざまな方法ではあるが、ヨーロッパ人によって非常に多くの希望が固定されたバイデンは、緩和された方法ではあるが、米国の孤立政策を継続したいと考えているようであり、予想よりも信頼性の低いパートナーであることが判明した。この考慮事項は、アジアとアフリカの両方でヨーロッパの国境に存在するイスラムテロに関する緊急の問題に関連しています。タリバンによるアフガニスタンの乗っ取りが増加する運命にあるこの現象と戦う必要性は、彼らの安全を守るためにイスラム過激派との戦いでヨーロッパ人が一人でいるという認識と衝突します。これを行うために、ヨーロッパはそれ自体に対する態度を変える必要があり、接着剤が市場のみである金融集合体のみを考慮するのをやめ、個々の州の利益から切り離された独自の外交政策を構築することを受け入れるが、関心。一般;これを行うには、ソブリン株式の譲渡に向けた各国の努力と、今や馬鹿げた全会一致の投票のルールを克服できる新しい決定メカニズムが必要です。見てわかるように、欧州の迅速な介入部隊を創設するという決定は、共通の軍隊に向けた最初の可能なステップであり、現在の構造を変えることができる、はるかに多くの、はるかに重要な量の議論を伴います。誰が本当に統一されたヨーロッパにコミットしたいのかを確認し、財政面が第一位であるという前向きな側面だけを手に入れる準備ができている国を見つけることはテストかもしれません。逆に、欧州懐疑論国の参加の放棄は、領土の拡大を制限する可能性がありますが、リソースのより良い割り当てとより多くの共有された計画とプログラムを可能にします。特に、イスラム過激派の主要な目的の1つとしてヨーロッパを含む、予想されるテロの復活によって決定された緊急事態に関連して、連合内の未定義の紛争を解決する時が来ました。この防衛の必要性は、迅速かつ共有される必要があります。超国家的利益と矛盾する役に立たない立場を含めることはできない決定。ここから、ヨーロッパはヨーロッパ連合プロジェクトの具体的な立ち上げに向けて動くことができるでしょう。

بعد الحالة الأفغانية ، يحتاج الاتحاد الأوروبي إلى قوته العسكرية المستقلة

 سلط سقوط كابول ، بسبب القرار الأحادي الجانب للولايات المتحدة بالانسحاب من البلاد ، وهو قرار اتخذته واشنطن بشكل مستقل ولم يتفق عليها الحلفاء ، الضوء على عدم التوازن في العلاقات الثنائية بين الولايات المتحدة وأوروبا ، مع بروكسيل بشكل واضح. مع حالة من الاعتماد الكبير على البيت الأبيض. يطرح هذا أسئلة جادة على الآفاق الجيوسياسية لأوروبا ويسلط الضوء مرة أخرى على الحاجة إلى قوة عسكرية أوروبية مستقلة. في الاجتماع غير الرسمي الأخير لوزراء خارجية الاتحاد ، تم تقييم إنشاء كتيبة تدخل سريع ، قوامها حوالي 5000 فرد ، قادرة على التدخل الفوري في أي مسارح أزمة. لن يكون جيشًا أوروبيًا بعد ، لكنه سيكون بداية نحو استقلال ذاتي استراتيجي ضروري لأوروبا لتلعب دورًا سياسيًا رائدًا على المسرح العالمي. يُنظر أيضًا إلى هذه الحاجة على أنها عامل موحد بين الدول الأوروبية ، لكن دول البلطيق وبولندا فضلت دائمًا المنظمة الدفاعية من خلال الحلف الأطلسي ، وهي منظمة ، بسبب تفوق الولايات المتحدة الأمريكية داخلها ، بدأت الدول في توخي الحذر. حتى لو لم يكن الأمر يتعلق بمغادرة الحلف الأطلسي ، فقد تم الاعتراف بأن مجال المناورة بات محدودًا وعمليًا بشكل متزايد للمصالح الأمريكية ، وليس للمصالح الجماعية ؛ هذا الوعي ، الذي كان موجودًا بالفعل قبل الانسحاب الأحادي من أفغانستان ، وفوق كل شيء بسبب مواقف ترامب ، لم يتغير مع بايدن ، الذي توقع منه تغييرًا لم يأتِ. للتغلب على مقاومة الدول المتشككة للحكم الذاتي العسكري الأوروبي ، والذي سيتعين عليه توفير التزام مالي ، اقترح وزير الخارجية الألماني إنشاء قوة تدخل سريع بأغلبية مؤهلة ، وتجاوز عتبة الإجماع ، مع توفير القوات فقط عن طريق الدول التطوعية. وبالتالي ، فإن السؤال يخاطر بأن يكون عاملًا آخر مثيرًا للانقسام بين الأوروبيين المقنعين والأوروبيين من أجل الملاءمة ويمثل عاملًا إضافيًا للتفكير في مدى استصواب الاستمرار في الحفاظ على تماسك الدول التي لا تشارك الافتراضات الأوروبية ويثير سؤالًا ملموسًا حول معنى وجود الدول المتشككة في المؤسسة الأوروبية. يبدو أن بايدن ، الذي علق عليه الأوروبيون الكثير من الآمال ، وإن كان ذلك بطرق مختلفة ، يريد الاستمرار ، وإن كان بطريقة مخففة ، في سياسة عزل الولايات المتحدة وتبين أنه شريك أقل موثوقية مما كان متوقعًا: يرتبط هذا الاعتبار بالمسائل الملحة المتعلقة بالإرهاب الإسلامي الموجود على الحدود الأوروبية ، في كل من آسيا وأفريقيا. إن الحاجة إلى مكافحة هذه الظاهرة ، التي من المتوقع أن تزداد بعد سيطرة طالبان على أفغانستان ، تصطدم مع الإدراك بأن الأوروبيين سيكونون وحدهم في القتال ضد المتطرفين الإسلاميين للدفاع عن أمنهم. للقيام بذلك ، تحتاج أوروبا إلى تغيير موقفها تجاه نفسها ، والتوقف عن اعتبار نفسها إجماليًا ماليًا فقط حيث يكون الغراء هو السوق فقط ، ولكن تقبل هيكلة سياستها الخارجية الخاصة المنفصلة عن مصالح الدول الفردية ، ولكنها تعمل على الفائدة العامة ؛ للقيام بذلك يتطلب جهدًا من قبل الدول نحو نقل الأسهم السيادية وأيضًا آليات قرار جديدة ، قادرة على التغلب على القاعدة السخيفة الآن للتصويت بالإجماع. كما يمكن أن نرى ، فإن قرار إنشاء قوة التدخل السريع الأوروبية ، وهي الخطوة الأولى الممكنة نحو الجيش المشترك ، ينطوي على قدر أكبر بكثير وأكثر أهمية بكثير من الحجج ، القادرة على تغيير الهيكل الحالي. يمكن أن يكون اختبارًا لمعرفة من يريد حقًا الالتزام بأوروبا الموحدة وإيجاد الدول المستعدة للحصول على الجوانب الإيجابية فقط ، ومن بينها الجوانب المالية في المقام الأول ؛ وعلى العكس من ذلك ، فإن التخلي عن مشاركة الدول المتشككة في الاتحاد الأوروبي يمكن أن يقيد الامتداد الإقليمي ، ولكنه يسمح بتخصيص أفضل للموارد والمزيد من الخطط والبرامج المشتركة. لقد حان الوقت لحل الخلافات غير المحددة داخل الاتحاد ، خاصة فيما يتعلق بحالة الطوارئ التي تمليها عودة الإرهاب المتوقعة ، والتي ستكون أوروبا أحد الأهداف الرئيسية للراديكاليين الإسلاميين ، وهذه الحاجة للدفاع تتطلب سرعة ومشاركة القرارات ، التي لا يمكن أن تشمل مواقف غير مجدية لا تتفق مع المصالح فوق الوطنية ؛ من هنا ، ستكون أوروبا قادرة على التحرك نحو الإطلاق الملموس لمشروع الاتحاد الأوروبي.

Pakistan e talebani: un rapporto con potenziali ricadute

 La soddisfazione dei leader pachistani perché i talebani hanno rotto le catene della schiavitù, è l’ennesima conferma di come Islamabad sia un paese poco affidabile nella lotta al terrorismo ed un alleato con ben altri scopi, rispetto agli Stati Uniti. Si tratta di notizie non nuove, ma che assumono un rilievo differente con la caduta di Kabul in mano alle forze islamiste radicali. Il sostegno dei servizi segreti del Pakistan è stato continuo e costante e parallelo alla lotta condotta con Washington contro Al Qaeda, ma è venuto il momento di chiarire, sia all’interno di Islamabad, che degli Stati Uniti i rapporti di collaborazione reciproca ed il futuro delle relazioni tra i due paesi. La Casa Bianca lo deve al proprio paese, ma anche agli alleati occidentali, che hanno sempre seguito l’impegno in Afghanistan, con la minaccia presente dell’atteggiamento pachistano; certamente il pericolo da valutare è quello di lasciare troppo spazio alla Cina nel Pakistan, nel caso di peggioramento delle relazioni: ma questo è un rischio da calcolare, anche per mettere in crisi Pechino, verso la quale l’atteggiamento pachistano, nella questione afghana, non potrà certo cambiare. Occorre, però, compiere anche una analisi all’interno dello stesso Pakistan, che, come primo e più immediato problema si trova a fronteggiare un ingente esodo di profughi in fuga dall’estremismo islamico, dopo avere vissuto notevoli miglioramenti, grazie all’intervento americano; questo aspetto è strettamente collegato alle probabili rimostranze internazionali per il mancato rispetto dei diritti umani, della discriminazione femminile e per la vicinanza a gruppi islamisti radicali e violenti. Queste considerazioni devono, per forza, essere presenti nelle valutazioni che Islamabad deve compiere nei confronti del rapporto costi e benefici, relativo al legame con i talebani, che è considerato strategico in funzione anti indiana: un governo afghano favorevole al Pakistan, in questa ottica, è giudicato estremamente  funzionale agli interessi della politica geostrategica del paese; tuttavia ciò ha permesso lo sviluppo di un movimento talebano pachistano, giudicato da diversi analisti un possibile fattore di destabilizzazione nazionale, proprio in funzione dell’accresciuto potere dei talebani afghani. L’impressione è che il Pakistan abbia perso il controllo su di un fenomeno che credeva di sapere controllare e che ora obbliga il governo a fare concrete riflessioni, sia sui rapporti con il nuovo assetto afghano, sia sui problemi interni, sia sulla dialettica con gli Stati Uniti. Sulla provenienza tribale dei talebani afghani è bene rilevare che la componente Pashtun è maggioritaria, ma è anche ben presente sul territorio pachistano. La questione allarma, e non poco, gli altri principali alleati di Islamabad, oltre, naturalmente i già citati Stati Uniti; Arabia Saudita e Cina temono concretamente l’esportazione del terrorismo, peraltro già diffuso oltre l’ambito regionale con la cacciata dei talebani dal governo afghano avvenuta nel 2001. Il timore concreto è che l’entusiasmo per la presa del potere dei talebani in Afghanistan, possa funzionare da stimolo nei gruppi islamisti radicali operanti in altri paesi; da qui le probabili pressioni di Pechino e Riyad su Islamabad affinché impedisca l’appoggio del nuovo potere afghano a gruppi armati con obiettivi potenziali fuori dai confini di Kabul. Appare evidente come queste pressioni possano concretizzarsi in provvedimenti di natura economica, capaci di mettere in grande difficoltà un paese con gravi deficit sui propri dati economici. Per tutte queste ragioni l’entusiasmo per la conquista di Kabul e del paese afghano da parte dei talebani è stato ufficialmente contenuto, tanto da effettuare un riconoscimento ufficiale dei talebani, sui quali rimane la definizione di gruppo terrorista da parte delle Nazioni Unite. Il governo di Islamabad, circa il riconoscimento dei talebani, sembra orientato ad una consultazione che dovrà comprendere, non solo i poteri regionali del paese, ma anche le autorità internazionali. Aldilà di queste considerazioni, che paiono viziate da ipocrisia, il ruolo del Pakistan resta centrale sull’influenza del nuovo governo di Kabul, quando si sarà riuscito a formarlo, ma soprattutto nei rapporti con i talebani e, di conseguenza, sui rapporti che Islamabad potrà avere con l’intera comunità internazionale.