США, Великобритания и Австралия подписывают соглашение о сдерживании Китая

 Соглашение, подписанное Соединенными Штатами, Великобританией и Австралией об обмене передовыми навыками по вопросам, касающимся ядерного оружия, кибербезопасности, использования подводных лодок на больших расстояниях и искусственного интеллекта, всех вопросов, тесно связанных с военным сектором, указывает на то, что географическое направление и стратегические намерения, которым Вашингтон намерен отдавать предпочтение в ближайшем будущем; что еще раз подчеркивается, так это центральная роль региона Тихого океана, где главная цель состоит в том, чтобы противостоять и сдерживать амбиции Пекина, который рассматривает этот регион как зону своего собственного влияния. Не то чтобы Байден был новинкой во внешней политике США: Обама, вице-президентом которого был Байден, уже начал эту политику, перемещая зону интересов Америки из Европы в Азию, Трамп, несмотря на свои противоречия, реализовал эту стратегию, и теперь Байден подтверждает это, оставляя центральным вопрос о господстве на морских путях, но не только в Тихом океане. Безусловно, рост значимости и уровня противостояния, как коммерческого, так и геополитического, с Китаем, вынуждает США сосредоточить самые большие усилия на этой игре, в которой, однако, участвуют и другие международные субъекты, которые являются верными союзниками и имеют прямые интересы. регион, Австралия, или необходимость поиска новых финансовых решений, а также политических решений в связи с выходом из Европы. Не вовлечение Европейского Союза, а только двух стран, которые имеют более низкий международный удельный вес по сравнению с Брюсселем, может означать, что в настоящее время Белый дом может предпочесть более несбалансированные отношения в свою пользу; в конце концов, американская политика, несмотря на посылку этого президента, фактически сохраняла дистанцию ​​с Европой почти так же, как во времена Трампа, и односторонний уход из Афганистана стал еще одним доказательством этого. Более того, уход из азиатской страны, считающийся нестратегической целью США, позволит Вашингтону перераспределить новые финансовые ресурсы именно для прямого противостояния Китаю. Пекин подавляющим образом расширяется также в Африке и Южной Америке, но США сосредотачивают свое внимание на тихоокеанских регионах, возможно, также для того, чтобы не повторять ошибок слишком большого расширения зон действий, когда китайская военная мощь проявляется в полной мере. С этой точки зрения участие Индии, естественного китайского противника, в президиуме Тихоокеанского региона также вновь открывает тревожные сценарии последствий этих международных соглашений. Политика США в отношении военных союзов также затрагивает военную промышленность, вызывая хаос в союзе с Европой и, в частности, с Францией: соглашение с Австралией предусматривает поставку атомных подводных лодок государству Океания, которое имеет действующий контракт с Парижем на этот счет. передний; из-за замедления предложения Вашингтон вступил в торговые отношения и может свести на нет французские поставки. Понятно, что к Европе относятся как к второстепенному союзнику, и этот процесс был инициирован Трампом, раздраженным низким экономическим вкладом и готовностью Брюсселя отдать предпочтение собственной военной промышленности в ущерб американской. Для Европейского Союза это недвусмысленные сигналы, и Европейская комиссия преуспевает в стремлении к собственной военной автономии, оснащая себя первыми силами быстрого вмешательства, первой частью возможной наднациональной армии. Таким образом, соглашение с Лондоном и Канберрой включает в себя гораздо больше, чем геостратегические аспекты Тихого океана, которые, кажется, действительны как таковые только для Австралии, но касается самого видения Атлантического Альянса, который все больше превращается в маргинальную организацию именно из-за воли Вашингтон. Считается, что Соединенные Штаты выбирают все менее разделяемый подход к управлению внешней политикой в ​​отношении отношений с Китаем, который в настоящее время представляет собой вершину международного сценария; однако, вовлекая Европу и сам Атлантический альянс, он осуждает базовую слабость, что лишь подтверждает возможность новых тактических ошибок со стороны Вашингтона. Если кто-то хочет сохранить международное лидерство, он не может отдавать предпочтение ни одному месту конфронтации, но, по крайней мере, руководить наиболее важными областями, что пытается предпринять Китай, иногда заменяя американцев. Игра носит глобальный характер и должна вестись как таковая, иначе фрагментация Запада будет только преимуществом для Пекина.

美國、英國和澳大利亞簽署了遏制中國的協議

 美國、英國和澳大利亞簽署的關於在核武器、網絡安全、遠距離使用潛艇和人工智能等與軍事部門密切相關的問題上共享先進技能的協議表明華盛頓打算在不久的將來支持的地理方向和戰略意圖；重申的是太平洋地區的中心地位，其主要意圖是對抗和遏制北京的野心，北京認為該地區是其自身影響力的區域。並不是說拜登在美國的外交政策上是一個新鮮事：拜登擔任副總統的奧巴馬已經開始了這一政策，將美國的利益範圍從歐洲轉移到亞洲，特朗普儘管有矛盾，但還是實施了這一戰略，現在拜登證實了這一點，留下了海上航線的支配權問題，但不僅限於太平洋。當然，與中國在商業和地緣政治上的相關性和對抗程度的增加，迫使美國將最大的努力集中在這場博弈上，但涉及其他國際主體，他們是忠實的盟友並擁有直接利益。由於退出歐洲，該地區、澳大利亞或需要尋找新的金融解決方案以及政治解決方案。不涉及歐盟，但與布魯塞爾相比，只有兩個國際比重較低的國家可能意味著，目前白宮可能更喜歡一種更不平衡的關係；畢竟，儘管有這位總統的前提，美國政治實際上與特朗普時代幾乎一樣與歐洲保持著距離，而單方面從阿富汗撤軍又是一個證明。此外，退出這個被美國視為非戰略目標的亞洲國家，將使華盛頓能夠重新分配新的財政資源，以應對與中國的直接挑戰。北京也在非洲和南美以壓倒性的方式擴張，但美國將注意力集中在太平洋地區，也許也是為了不重複過度擴張行動領域的錯誤，在那裡展示中國的軍事力量從這個角度來看，作為中國自然對手的印度參與太平洋主席團也重新開啟了有關這些國際安排後果的令人不安的情景。美國的軍事聯盟政策也涉及軍工行業，在與歐洲，特別是與法國的聯盟內部造成嚴重破壞：與澳大利亞的協議規定向大洋洲提供核潛艇，而大洋洲與巴黎就此簽訂了持續合同。正面;由於供應放緩，華盛頓已進入貿易關係，可能會抵消法國的供應。歐洲被視為次要盟友是可以理解的，這是由特朗普發起的進程，對低經濟貢獻和布魯塞爾偏愛自己的軍工工業而損害美國軍工工業的意願感到惱火。對歐盟而言，這些都是明確的信號，歐盟委員會在尋求自己的軍事自主權方面做得很好，為自己配備了第一支快速乾預部隊，這是一支可能的超國家軍隊的第一支部隊。因此，與倫敦和堪培拉的協議涉及的遠不止太平洋的地緣戰略方面，太平洋的地緣戰略似乎只對澳大利亞有效，而是涉及大西洋聯盟的願景，正是由於其意願，它日益淪為邊緣組織。華盛頓。人們的看法是，美國在與中國的關係問題上選擇了一種越來越少共享的外交政策管理方式，中國目前代表著國際形勢的頂點；然而，通過讓歐洲和大西洋聯盟本身參與進來，它譴責了一個基本弱點，這只會證實華盛頓方面可能出現新的戰術錯誤。如果一個人想要保持國際領導地位，就不能在一個單一的對抗地點享有特權，但至少要主持最重要的領域，這是中國試圖採取的行動，有時會取代美國人。這場遊戲是全球性的，必須如此進行，否則西方的分裂只會對北京有利。

アメリカ、イギリス、オーストラリアが中国を封じ込める協定に調印

 核兵器、サイバーセキュリティ、遠距離での潜水艦の使用、人工知能など、軍事部門に密接に関連する問題に関する高度なスキルを共有するために米国、英国、オーストラリアが署名した協定は、ワシントンが近い将来に支持することを意図している地理的方向性と戦略的意図。繰り返されるのは、太平洋地域の中心性であり、主な目的は、この地域をそれ自体の影響力のある地域と見なす北京の野心に対抗し、封じ込めることです。バイデンが米国の外交政策の目新しさであるというわけではありません。バイデンが副大統領だったオバマはすでにこの政策を開始しており、アメリカの関心領域をヨーロッパからアジアに移しました。トランプは矛盾にもかかわらず、この戦略を実行し、現在はバイデンです。それを確認し、太平洋の海軍ルートの支配の問題を中心に残しますが、それだけではありません。確かに、中国との商業的および地政学的な関連性と対立のレベルの増加は、米国がこのゲームに最大の努力を集中することを義務付けていますが、忠実な同盟国であり、直接的な利益を持っている他の国際的な主題を含みます。地域、オーストラリア、またはヨーロッパからの撤退による政治的解決策だけでなく、新しい金融解決策を見つける必要性。欧州連合は関与していませんが、ブリュッセルと比較して国際比重が低い2つの国だけが、現在、ホワイトハウスがより不均衡な関係を好む可能性があることを意味している可能性があります。結局のところ、この大統領の前提にもかかわらず、アメリカの政治は実際、トランプの時代とほぼ同じようにヨーロッパとの距離を維持しており、アフガニスタンからの一方的な撤退はこれのさらに別の証拠でした。さらに、米国の非戦略的目標と考えられているアジアの国からの撤退は、ワシントンが中国との直接の挑戦のために正確に新しい財源を再配分することを可能にするでしょう。北京はアフリカや南米でも圧倒的に拡大しているが、中国の軍事力が示されている行動領域を拡大しすぎるという過ちを繰り返さないために、米国は太平洋地域に注目している。この観点から、中国の天敵であるインドが太平洋の幹部会に参加することで、これらの国際的な取り決めの結果に関する不穏なシナリオが再開されます。軍事同盟に関する米国の政策は戦争産業も含み、ヨーロッパ、特にフランスとの同盟内で大混乱を引き起こしている。オーストラリアとの協定は、これに関してパリと継続的な契約を結んでいるオセアニア州への核潜水艦の供給を規定している。フロント;供給の減速により、ワシントンは貿易関係に入り、フランスの供給を無効にする可能性があります。ヨーロッパが二次的な同盟国として扱われていることは理解できます。トランプが始めたプロセスは、経済的貢献の低さと、ブリュッセルがアメリカの戦争産業を犠牲にするよりも、独自の戦争産業を好む意欲に苛立っています。欧州連合にとって、これらは明白な合図であり、欧州委員会は、可能性のある超国家軍の最初の部分である最初の迅速な介入部隊を装備して、独自の軍事的自治を模索するためにうまくやっています。したがって、ロンドンとキャンベラとの合意には、太平洋の戦略的側面以上のものが含まれます。これは、オーストラリアにのみ有効であるように見えますが、大西洋同盟のビジョンそのものに関係しており、ワシントン。米国は、現在国際シナリオの頂点を代表している中国との関係をテーマに、外交政策の管理に対してますます共有されていないアプローチを選択しているという認識です。しかし、ヨーロッパと大西洋同盟自体を巻き込むことによって、それは基本的な弱点を非難し、それはワシントン側の新しい戦術的誤りの可能性を確認するだけです。国際的なリーダーシップを維持したいのであれば、対立の単一の場所に特権を与えることはできませんが、少なくとも最も重要な分野、時にはアメリカ人に代わって中国が行おうとする行動を主宰します。ゲームはグローバルであり、そのように実施する必要があります。そうしないと、西側の断片化は北京にとってのみ有利になります。

الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا العظمى وأستراليا توقع اتفاقية لاحتواء الصين

 تشير الاتفاقية التي وقعتها الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وأستراليا لمشاركة المهارات المتقدمة في القضايا المتعلقة بالأسلحة النووية والأمن السيبراني واستخدام الغواصات على مسافات بعيدة والذكاء الاصطناعي ، وجميع الأمور المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالقطاع العسكري ، إلى أن الاتجاه الجغرافي والنوايا الإستراتيجية التي تنوي واشنطن تفضيلها في المستقبل القريب ؛ ما يتكرر هو مركزية منطقة المحيط الهادئ ، حيث الهدف الرئيسي هو مواجهة واحتواء طموح بكين التي تعتبر المنطقة منطقة نفوذها. لا يعني ذلك أن بايدن جديد في السياسة الخارجية للولايات المتحدة: فقد بدأ أوباما ، الذي كان بايدن نائبًا للرئيس ، هذه السياسة بالفعل ، ونقل منطقة الاهتمام الأمريكية من أوروبا إلى آسيا ، وقد نفذ ترامب ، على الرغم من تناقضاته ، هذه الاستراتيجية والآن بايدن يؤكد ذلك ، تاركًا مسألة الهيمنة على الطرق البحرية ، ولكن ليس فقط ، في المحيط الهادئ مركزية. من المؤكد أن الزيادة في الأهمية ومستوى المواجهة ، التجارية والجيوسياسية ، مع الصين ، تلزم الولايات المتحدة بتركيز أكبر جهد على هذه اللعبة ، مع إشراك رعايا دوليين آخرين ، وهم حلفاء مخلصون ولديهم مصالح مباشرة في هذه اللعبة. المنطقة ، أستراليا ، أو الحاجة إلى إيجاد حلول مالية جديدة ، وكذلك حلول سياسية ، بسبب الخروج من أوروبا. عدم إشراك الاتحاد الأوروبي ، ولكن فقط دولتين لهما وزن دولي أقل مقارنة ببروكسل ، قد يعني أن البيت الأبيض ، في الوقت الحالي ، قد يفضل علاقة غير متوازنة لصالحه ؛ بعد كل شيء ، فإن السياسة الأمريكية ، على الرغم من مقدمات هذا الرئيس ، حافظت في الواقع على المسافة مع أوروبا كما كانت في عهد ترامب وكان الانسحاب أحادي الجانب من أفغانستان دليلًا آخر على ذلك. علاوة على ذلك ، فإن الانسحاب من الدولة الآسيوية ، الذي يعتبر هدفًا غير استراتيجي للولايات المتحدة ، سيسمح لواشنطن بإعادة تخصيص موارد مالية جديدة على وجه التحديد لمواجهة التحدي المباشر مع الصين. تتوسع بكين بشكل ساحق أيضًا في إفريقيا وأمريكا الجنوبية ، لكن الولايات المتحدة تركز اهتمامها في مناطق المحيط الهادئ ، وربما أيضًا من أجل عدم تكرار أخطاء توسيع مجالات العمل كثيرًا ، حيث تظهر القوة العسكرية الصينية مع المزيد من الغطرسة: من هذا المنظور ، فإن انخراط الهند ، الخصم الطبيعي للصينيين ، في هيئة رئاسة المحيط الهادئ ، يعيد فتح السيناريوهات المقلقة بشأن عواقب هذه الترتيبات الدولية. تتضمن السياسة الأمريكية بشأن التحالفات العسكرية أيضًا صناعة الحرب ، مما يتسبب في إحداث فوضى داخل التحالف مع أوروبا وخاصة مع فرنسا: تنص الاتفاقية مع أستراليا على توريد غواصات نووية إلى دولة أوقيانوسيا ، التي لديها عقد مستمر مع باريس بشأن هذا الأمر. أمام؛ بسبب التباطؤ في العرض ، دخلت واشنطن في العلاقة التجارية ويمكن أن تلغي العرض الفرنسي. من المفهوم أن يتم التعامل مع أوروبا كحليف ثانوي ، وهي عملية بدأها ترامب غاضبة من المساهمة الاقتصادية المنخفضة واستعداد بروكسل لتفضيل صناعة الحرب الخاصة بها ، على حساب الصناعة الأمريكية. بالنسبة إلى الاتحاد الأوروبي ، هذه إشارات لا لبس فيها والمفوضية الأوروبية تعمل بشكل جيد في سعيها إلى استقلالها العسكري ، وتجهيز نفسها بأول قوة تدخل سريع ، وهي القطعة الأولى من جيش فوق وطني محتمل. وبالتالي ، فإن الاتفاقية مع لندن وكانبيرا تنطوي على ما هو أكثر بكثير من الجوانب الجيوستراتيجية للمحيط الهادئ ، والتي يبدو أنها صالحة على هذا النحو لأستراليا فقط ، ولكنها تتعلق برؤية التحالف الأطلسي نفسها ، والتي تم تقليصها بشكل متزايد إلى منظمة هامشية على وجه التحديد بسبب إرادة واشنطن. التصور هو أن الولايات المتحدة تختار نهجًا أقل مشاركة بشكل متزايد لإدارة السياسة الخارجية بشأن موضوع العلاقات مع الصين ، والتي تمثل حاليًا قمة السيناريو الدولي ؛ ومع ذلك ، من خلال إشراك أوروبا والحلف الأطلسي نفسه ، فإنها تستنكر نقطة ضعف أساسية ، والتي تؤكد فقط احتمال حدوث أخطاء تكتيكية جديدة من جانب واشنطن. إذا أراد المرء الحفاظ على القيادة الدولية ، فلا يمكن للمرء أن يميز مكانًا واحدًا للمواجهة ، ولكن على الأقل يشرف على أهم المجالات ، وهو إجراء تحاول الصين القيام به ، وأحيانًا تحل محل الأمريكيين. اللعبة عالمية ويجب إجراؤها على هذا النحو ، وإلا فإن تجزئة الغرب لن تكون سوى ميزة لبكين.

Dopo il caso afgano, l'Unione Europea ha bisogno di una propria forza militare autonoma

 La caduta di Kabul, dovuta alla decisione unilaterale degli Stati Uniti di ritirarsi dal paese, decisione presa in maniera autonoma da Washington e non concordata con gli alleati, ha evidenziato lo squilibrio dei rapporti bilaterali tra USA ed Europa, con Bruxelles in evidente svantaggio e con uno stato di dipendenza sostanziale dalla Casa Bianca. Ciò pone seri interrogativi alle prospettive geopolitiche europee ed evidenzia, ancora una volta, la necessità di una forza militare autonoma europea. Nell’ultima riunione informale dei ministri degli esteri dell’Unione è stata valutata la creazione di un battaglione di intervento rapido, composto da circa 5.000 effettivi, in grado di intervenire con tempestività in eventuali teatri di crisi. Non si tratterebbe ancora di un esercito europeo, ma sarebbe un inizio verso una autonomia strategica, necessaria all’Europa per ricoprire un ruolo politico di primo piano nello scenario mondiale. Questa necessità è vista anche come un fattore aggregante tra i paesi europei, ma i paesi baltici e la Polonia, hanno sempre preferito l’organizzazione di difesa attraverso l’Alleanza Atlantica, organizzazione verso la quale, proprio per la preminenza degli USA al suo interno, diversi paesi europei hanno iniziato ad essere diffidenti. Anche se non si tratta di uscire dall’Alleanza Atlantica è stato preso atto che il suo spazio di manovra è sempre più limitato e funzionale agli interessi americani, più che di quelli collettivi; questa consapevolezza, che era già presente prima del ritiro unilaterale dall’Afghanistan e, soprattutto, per gli atteggiamenti di Trump, non è cambiata con Biden, dal quale si attendeva un cambiamento, che non è arrivato. Per superare le resistenze dei paesi scettici all’autonomia militare europea, che dovrà prevedere un impegno finanziario, il ministro degli esteri tedesco ha proposto di creare la forza di intervento rapido a maggioranza qualificata, superando la soglia dell’unanimità, con fornitura delle truppe soltanto da parte dei paesi volontari. La questione rischia così di essere l’ennesimo fattore divisivo tra europeisti convinti ed europeisti per convenienza e rappresenta un ulteriore fattore di riflessione sull’opportunità di continuare a tenere insieme nazioni che non condividono i presupposti europei e pone la concreta domanda sul senso della presenza di paesi scettici nei confronti dell’istituzione europea. Biden, sul quale erano riposte tante speranze da parte degli europei, seppure con modi differenti, sembra volere continuare, anche se in maniera attenuata, la politica di isolamento degli Stati Uniti e si rivela un partner meno affidabile del previsto: questa considerazione si associa ai temi urgenti che riguardano il terrorismo islamico presente ai confini europei, tanto in Asia, quanto in Africa. La necessità di combattere questo fenomeno, che dopo la presa dei talebani dell’Afghanistan è destinato ad un incremento, si scontra con la consapevolezza che gli europei saranno soli nella lotta ai radicali islamici per difendere la propria sicurezza. Per effettuare ciò occorre che l’Europa cambi atteggiamento verso se stessa, smettendo di considerarsi soltanto un aggregato finanziario dove il collante è solo il mercato, ma accetti di strutturare una propria politica estera slegata dall’interesse dei singoli stati, ma funzionale all’interesse generale; per fare ciò è necessario uno sforzo delle nazioni verso una cessione di quote di sovranità ed anche nuovi meccanismi di decisione, capaci di superare l’ormai assurda regola del voto all’unanimità. Come si vede, la decisione della creazione di una forza europea di intervento rapido, primo passo possibile verso l’esercito comune, investe una quantità ben maggiore e molto più importante di argomenti, in grado anche di potere variare l’attuale assetto. Potrebbe essere una prova per verificare chi realmente vuole impegnarsi nell’Europa unita e stanare i paesi pronti ad ottenere soltanto gli aspetti positivi, tra i quali quelli finanziari sono al primo posto; viceversa una rinuncia alla partecipazione dei paesi euroscettici potrebbe restringere l’estensione territoriale, ma permettere una migliore allocazione delle risorse e di piani e programmi maggiormente condivisi. Sembra arrivata l’ora di risolvere i contrasti, mai definiti, all’interno dell’Unione, soprattutto in relazione all’emergenza dettata dalla prevista rinascita del terrorismo, che avrà proprio l’Europa come uno degli obiettivi principali dei radicali islamici: di fronte a questa necessità di difesa sono necessarie decisioni veloci e condivise, che non possono comprendere inutili posizioni non concilianti con gli interessi sovranazionali; da qui si potrà l’Europa si potrà avviare verso l’avvio concreto del progetto di federazione europea.

After the Afghan case, the European Union needs its own autonomous military force

 The fall of Kabul, due to the unilateral decision of the United States to withdraw from the country, a decision taken independently by Washington and not agreed with the allies, highlighted the imbalance of bilateral relations between the USA and Europe, with Brussels at a clear disadvantage and with a state of substantial dependence on the White House. This poses serious questions to Europe's geopolitical prospects and highlights, once again, the need for an autonomous European military force. In the last informal meeting of the Union's foreign ministers, the creation of a rapid intervention battalion, made up of about 5,000 personnel, able to intervene promptly in any crisis theaters, was evaluated. It would not yet be a European army, but it would be a start towards a strategic autonomy, necessary for Europe to play a leading political role on the world stage. This need is also seen as a unifying factor between European countries, but the Baltic countries and Poland have always preferred the defense organization through the Atlantic Alliance, an organization towards which, precisely due to the pre-eminence of the USA within it , several European countries have started to be wary. Even if it is not a question of leaving the Atlantic Alliance, it has been acknowledged that its room for maneuver is increasingly limited and functional to American interests, rather than to collective ones; this awareness, which was already present before the unilateral withdrawal from Afghanistan and, above all, due to Trump's attitudes, has not changed with Biden, from whom he expected a change, which has not arrived. To overcome the resistance of skeptical countries to European military autonomy, which will have to provide for a financial commitment, the German foreign minister proposed to create the rapid intervention force with a qualified majority, overcoming the threshold of unanimity, with supply of troops only by the voluntary countries. The question thus risks being yet another divisive factor between convinced Europeanists and Europeanists for convenience and represents a further factor of reflection on the advisability of continuing to keep together nations that do not share European presuppositions and raises the concrete question on the meaning of the presence of countries skeptical of the European institution. Biden, on which so many hopes were pinned by the Europeans, albeit in different ways, seems to want to continue, albeit in a mitigated way, the policy of isolation of the United States and turns out to be a less reliable partner than expected: this consideration is associated with urgent issues concerning Islamic terrorism present on the European borders, both in Asia and in Africa. The need to combat this phenomenon, which after the Taliban's takeover of Afghanistan is destined to increase, clashes with the awareness that Europeans will be alone in the fight against Islamic radicals to defend their security. To do this, Europe needs to change its attitude towards itself, ceasing to consider itself only a financial aggregate where the glue is only the market, but accepting to structure its own foreign policy unrelated to the interest of individual states, but functional to the interest general; to do this requires an effort by nations towards a transfer of sovereign shares and also new decision mechanisms, capable of overcoming the now absurd rule of unanimous voting. As can be seen, the decision to create a European rapid intervention force, the first possible step towards the common army, involves a much greater and much more important amount of arguments, capable of being able to vary the current structure. It could be a test to see who really wants to commit to a united Europe and find the countries ready to get only the positive aspects, among which the financial ones are in first place; conversely, a renunciation of the participation of Eurosceptic countries could restrict the territorial extension, but allow a better allocation of resources and more shared plans and programs. The time has come to resolve the undefined conflicts within the Union, especially in relation to the emergency dictated by the expected resurgence of terrorism, which will have Europe as one of the main objectives of the Islamic radicals. this need for defense requires quick and shared decisions, which cannot include useless positions that are inconsistent with supranational interests; from here, Europe will be able to move towards the concrete launch of the European federation project.

Tras el caso afgano, la Unión Europea necesita su propia fuerza militar autónoma

 La caída de Kabul, debido a la decisión unilateral de Estados Unidos de retirarse del país, decisión tomada de forma independiente por Washington y no acordada con los aliados, puso de relieve el desequilibrio de las relaciones bilaterales entre EE.UU. y Europa, con Bruselas en un claro desventaja y con un estado de dependencia sustancial de la Casa Blanca. Esto plantea serias dudas sobre las perspectivas geopolíticas de Europa y destaca, una vez más, la necesidad de una fuerza militar europea autónoma. En la última reunión informal de cancilleres de la Unión se evaluó la creación de un batallón de intervención rápida, integrado por cerca de 5.000 efectivos, capaz de intervenir con prontitud en cualquier escenario de crisis. Aún no sería un ejército europeo, pero sería un comienzo hacia una autonomía estratégica, necesaria para que Europa desempeñe un papel político de liderazgo en el escenario mundial. Esta necesidad también se ve como un factor unificador entre los países europeos, pero los países bálticos y Polonia siempre han preferido la organización de defensa a través de la Alianza Atlántica, organización hacia la que, precisamente por la preeminencia de EE. UU. Dentro de ella, varios europeos los países han comenzado a ser cautelosos. Si bien no se trata de salir de la Alianza Atlántica, se ha reconocido que su margen de maniobra es cada vez más limitado y funcional a los intereses estadounidenses, más que a los colectivos; esta conciencia, que ya estaba presente antes de la retirada unilateral de Afganistán y, sobre todo, por las actitudes de Trump, no ha cambiado con Biden, de quien esperaba un cambio, que no ha llegado. Para superar la resistencia de los países escépticos a la autonomía militar europea, que deberá prever un compromiso económico, el canciller alemán propuso crear la fuerza de intervención rápida con mayoría cualificada, superando el umbral de la unanimidad, con suministro de tropas solo por los países voluntarios. La cuestión, por tanto, corre el riesgo de ser un factor más de división entre europeístas convencidos y europeístas por conveniencia y representa un factor más de reflexión sobre la conveniencia de seguir manteniendo unidas a las naciones que no comparten los presupuestos europeos y plantea la cuestión concreta sobre el significado de la presencia de países escépticos de la institución europea. Biden, en el que los europeos depositaron tantas esperanzas, aunque de diferentes formas, parece querer continuar, aunque de forma mitigada, la política de aislamiento de Estados Unidos y resulta ser un socio menos fiable de lo esperado: esta consideración está asociada a cuestiones urgentes relativas al terrorismo islámico presentes en las fronteras europeas, tanto en Asia como en África. La necesidad de combatir este fenómeno, que tras la toma de Afganistán por los talibanes está destinado a aumentar, choca con la conciencia de que los europeos estarán solos en la lucha contra los radicales islámicos para defender su seguridad. Para ello, Europa necesita cambiar su actitud hacia sí misma, dejando de considerarse solo un agregado financiero donde el pegamento es solo el mercado, pero aceptando estructurar su propia política exterior desconectada de los intereses de los estados individuales, pero funcional a los intereses de los estados. interés general; Hacer esto requiere un esfuerzo de las naciones hacia una transferencia de acciones soberanas y también nuevos mecanismos de decisión, capaces de superar la regla ahora absurda del voto unánime. Como puede verse, la decisión de crear una fuerza europea de intervención rápida, el primer paso posible hacia el ejército común, implica una cantidad mucho mayor y mucho más importante de argumentos, capaces de poder variar la estructura actual. Podría ser una prueba para ver quién realmente quiere comprometerse con una Europa unida y encontrar los países listos para obtener solo los aspectos positivos, entre los cuales los financieros están en primer lugar; por el contrario, una renuncia a la participación de los países euroescépticos podría restringir la extensión territorial, pero permitiría una mejor asignación de recursos y más planes y programas compartidos. Ha llegado el momento de resolver los conflictos indefinidos dentro de la Unión, especialmente en relación con la emergencia dictada por el esperado resurgimiento del terrorismo, que tendrá a Europa como uno de los principales objetivos de los radicales islámicos. Esta necesidad de defensa requiere una defensa rápida y compartida. decisiones, que no pueden incluir posiciones inútiles que sean incompatibles con intereses supranacionales; a partir de aquí, Europa podrá avanzar hacia el lanzamiento concreto del proyecto de federación europea.