Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie signent un accord pour contenir la Chine

 L'accord signé par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie pour le partage de compétences avancées sur les questions relatives aux armes nucléaires, à la cybersécurité, à l'utilisation de sous-marins à grande distance et à l'intelligence artificielle, autant de questions étroitement liées au secteur militaire, indique le orientation géographique et intentions stratégiques, que Washington entend privilégier dans un avenir proche ; ce qui est réitéré, c'est la centralité de la région de l'océan Pacifique, où l'intention principale est de contrer et de contenir l'ambition de Pékin, qui considère la région comme une zone de sa propre influence. Non pas que Biden soit une nouveauté dans la politique étrangère américaine : Obama, dont Biden était vice-président, avait déjà commencé cette politique, déplaçant la zone d'intérêt américain de l'Europe vers l'Asie, Trump, malgré ses contradictions, a mené cette stratégie et maintenant Biden le confirme, laissant au centre la question de la domination des routes navales, mais pas seulement, du Pacifique. Certes, l'augmentation de la pertinence et du niveau de confrontation, tant commerciale que géopolitique, avec la Chine, oblige les USA à concentrer le plus grand effort sur ce jeu, impliquant cependant d'autres sujets internationaux, qui sont de fidèles alliés et ont des intérêts directs en la matière. la région, l'Australie, ou la nécessité de trouver de nouvelles solutions financières, mais aussi politiques, du fait de la sortie d'Europe. Ne pas impliquer l'Union européenne, mais seulement deux pays qui ont un poids spécifique international inférieur, par rapport à Bruxelles, peut signifier qu'actuellement, la Maison Blanche peut préférer une relation plus déséquilibrée en sa faveur ; après tout, la politique américaine, malgré les prémisses de ce président, a en fait maintenu la distance avec l'Europe presque comme à l'époque de Trump et le retrait unilatéral d'Afghanistan en était une autre preuve. Par ailleurs, le retrait du pays asiatique, considéré comme un objectif non stratégique pour les Etats-Unis, permettra à Washington de réaffecter de nouvelles ressources financières précisément pour le défi direct avec la Chine. Pékin se développe de manière écrasante également en Afrique et en Amérique du Sud, mais les États-Unis concentrent leur attention sur les zones du Pacifique, peut-être aussi pour ne pas répéter les erreurs de trop élargir les zones d'action, où la puissance militaire chinoise est montrée avec Dans cette perspective, l'implication de l'Inde, adversaire naturel de la Chine, dans le présidium du Pacifique rouvre également des scénarios inquiétants sur les conséquences de ces arrangements internationaux. La politique américaine en matière d'alliances militaires implique également l'industrie de guerre, provoquant des ravages au sein de l'alliance avec l'Europe et en particulier avec la France : l'accord avec l'Australie prévoit la fourniture de sous-marins nucléaires à l'État d'Océanie, qui a un contrat en cours avec Paris sur ce de face; en raison du ralentissement de l'offre, Washington est entré dans la relation commerciale et pourrait annuler l'offre française. On comprend que l'Europe soit traitée comme un allié secondaire, un processus initié par Trump irrité par la faible contribution économique et la volonté de Bruxelles de préférer sa propre industrie de guerre, au détriment de celle américaine. Pour l'Union européenne, ce sont des signaux sans équivoque et la Commission européenne fait bien de rechercher sa propre autonomie militaire, en se dotant d'une première force d'intervention rapide, première pièce d'une éventuelle armée supranationale. L'accord avec Londres et Canberra concerne donc bien plus que les aspects géostratégiques du Pacifique, qui ne semblent valables en tant que tels que pour l'Australie, mais concerne la vision même de l'Alliance atlantique, de plus en plus réduite à une organisation marginale précisément en raison de la volonté de Washington. La perception est que les États-Unis choisissent une approche de moins en moins partagée de la gestion de la politique étrangère au sujet des relations avec la Chine, qui représente actuellement le sommet du scénario international ; cependant, en impliquant l'Europe et l'Alliance atlantique elle-même, elle dénonce une faiblesse de fond, qui ne fait que confirmer la possibilité de nouvelles erreurs tactiques de la part de Washington. Si l'on veut conserver un leadership international, on ne peut pas privilégier un seul lieu d'affrontement, mais au moins présider aux domaines les plus importants, une action que la Chine essaie de faire, prenant parfois la place des Américains. Le jeu est global et doit être mené comme tel, sinon la fragmentation de l'Occident ne sera qu'un avantage pour Pékin.

EUA, Grã-Bretanha e Austrália assinam acordo para conter a China

 O acordo firmado entre Estados Unidos, Grã-Bretanha e Austrália para o compartilhamento de habilidades avançadas em questões relativas a armas nucleares, cibersegurança, uso de submarinos a grandes distâncias e inteligência artificial, todos assuntos intimamente ligados ao setor militar, indica que direção geográfica e intenções estratégicas, que Washington pretende favorecer em um futuro próximo; o que se reitera é a centralidade da região do Oceano Pacífico, onde o principal intuito é contrariar e conter a ambição de Pequim, que considera a região como uma área de sua própria influência. Não que Biden seja uma novidade na política externa dos Estados Unidos: Obama, do qual Biden foi vice-presidente, já havia iniciado essa política, movendo a área de interesse americana da Europa para a Ásia, Trump, apesar de suas contradições, executou essa estratégia e agora Biden o confirma, deixando central a questão do domínio das rotas navais, mas não só, do Pacífico. Certamente o aumento da relevância e do grau de confronto, comercial e geopolítico, com a China, obriga os EUA a concentrar os maiores esforços neste jogo, envolvendo, no entanto, outros assuntos internacionais, que são aliados fiéis e têm interesses diretos. a região, Austrália, ou a necessidade de encontrar novas soluções financeiras, bem como políticas, devido à saída da Europa. Não envolvendo a União Europeia, mas apenas dois países que têm um peso específico internacional inferior, em comparação com Bruxelas, pode significar que, atualmente, a Casa Branca pode preferir uma relação mais desequilibrada a seu favor; afinal, a política americana, apesar das premissas desse presidente, tem de fato mantido distância da Europa quase como na época de Trump, e a retirada unilateral do Afeganistão foi mais uma prova disso. Além disso, a saída do país asiático, considerada um objetivo não estratégico para os EUA, permitirá a Washington realocar novos recursos financeiros justamente para o desafio direto com a China. Pequim está se expandindo de maneira avassaladora também na África e na América do Sul, mas os EUA focam sua atenção nas áreas do Pacífico, talvez também para não repetir os erros de expandir demais as áreas de ação, onde o poder militar chinês se mostra com maior arrogância Nessa perspectiva, o envolvimento da Índia, natural adversário chinês, no presidium do Pacífico também reabre cenários preocupantes sobre as consequências desses arranjos internacionais. A política norte-americana de alianças militares envolve também a indústria bélica, causando estragos na aliança com a Europa e em particular com a França: o acordo com a Austrália prevê o fornecimento de submarinos nucleares ao estado da Oceania, que tem contrato em andamento com Paris neste frente; devido à desaceleração da oferta, Washington entrou na relação comercial e pode anular a oferta francesa. É compreensível que a Europa seja tratada como aliada secundária, processo iniciado por Trump irritado com a baixa contribuição econômica e a disposição de Bruxelas em preferir sua própria indústria bélica, em detrimento da americana. Para a União Europeia, estes são sinais inequívocos e a Comissão Europeia está a fazer bem em procurar a sua própria autonomia militar, dotando-se de uma primeira força de intervenção rápida, a primeira peça de um possível exército supranacional. O acordo com Londres e Canberra envolve, portanto, muito mais do que os aspectos geoestratégicos do Pacífico, que parecem ser válidos como tal apenas para a Austrália, mas dizem respeito à própria visão da Aliança Atlântica, cada vez mais reduzida a uma organização marginal precisamente por causa da vontade de Washington. A percepção é que os Estados Unidos optam por uma abordagem cada vez menos compartilhada para a gestão da política externa no tema das relações com a China, que atualmente representa o ápice do cenário internacional; no entanto, ao envolver a Europa e a própria Aliança Atlântica, denuncia uma fraqueza básica, que apenas confirma a possibilidade de novos erros táticos por parte de Washington. Se se quer manter a liderança internacional, não se pode privilegiar um único lugar de confronto, mas pelo menos presidir as áreas mais importantes, ação que a China tenta fazer, às vezes tomando o lugar dos americanos. O jogo é global e deve ser conduzido como tal, caso contrário a fragmentação do Ocidente só será uma vantagem para Pequim.

США, Великобритания и Австралия подписывают соглашение о сдерживании Китая

 Соглашение, подписанное Соединенными Штатами, Великобританией и Австралией об обмене передовыми навыками по вопросам, касающимся ядерного оружия, кибербезопасности, использования подводных лодок на больших расстояниях и искусственного интеллекта, всех вопросов, тесно связанных с военным сектором, указывает на то, что географическое направление и стратегические намерения, которым Вашингтон намерен отдавать предпочтение в ближайшем будущем; что еще раз подчеркивается, так это центральная роль региона Тихого океана, где главная цель состоит в том, чтобы противостоять и сдерживать амбиции Пекина, который рассматривает этот регион как зону своего собственного влияния. Не то чтобы Байден был новинкой во внешней политике США: Обама, вице-президентом которого был Байден, уже начал эту политику, перемещая зону интересов Америки из Европы в Азию, Трамп, несмотря на свои противоречия, реализовал эту стратегию, и теперь Байден подтверждает это, оставляя центральным вопрос о господстве на морских путях, но не только в Тихом океане. Безусловно, рост значимости и уровня противостояния, как коммерческого, так и геополитического, с Китаем, вынуждает США сосредоточить самые большие усилия на этой игре, в которой, однако, участвуют и другие международные субъекты, которые являются верными союзниками и имеют прямые интересы. регион, Австралия, или необходимость поиска новых финансовых решений, а также политических решений в связи с выходом из Европы. Не вовлечение Европейского Союза, а только двух стран, которые имеют более низкий международный удельный вес по сравнению с Брюсселем, может означать, что в настоящее время Белый дом может предпочесть более несбалансированные отношения в свою пользу; в конце концов, американская политика, несмотря на посылку этого президента, фактически сохраняла дистанцию ​​с Европой почти так же, как во времена Трампа, и односторонний уход из Афганистана стал еще одним доказательством этого. Более того, уход из азиатской страны, считающийся нестратегической целью США, позволит Вашингтону перераспределить новые финансовые ресурсы именно для прямого противостояния Китаю. Пекин подавляющим образом расширяется также в Африке и Южной Америке, но США сосредотачивают свое внимание на тихоокеанских регионах, возможно, также для того, чтобы не повторять ошибок слишком большого расширения зон действий, когда китайская военная мощь проявляется в полной мере. С этой точки зрения участие Индии, естественного китайского противника, в президиуме Тихоокеанского региона также вновь открывает тревожные сценарии последствий этих международных соглашений. Политика США в отношении военных союзов также затрагивает военную промышленность, вызывая хаос в союзе с Европой и, в частности, с Францией: соглашение с Австралией предусматривает поставку атомных подводных лодок государству Океания, которое имеет действующий контракт с Парижем на этот счет. передний; из-за замедления предложения Вашингтон вступил в торговые отношения и может свести на нет французские поставки. Понятно, что к Европе относятся как к второстепенному союзнику, и этот процесс был инициирован Трампом, раздраженным низким экономическим вкладом и готовностью Брюсселя отдать предпочтение собственной военной промышленности в ущерб американской. Для Европейского Союза это недвусмысленные сигналы, и Европейская комиссия преуспевает в стремлении к собственной военной автономии, оснащая себя первыми силами быстрого вмешательства, первой частью возможной наднациональной армии. Таким образом, соглашение с Лондоном и Канберрой включает в себя гораздо больше, чем геостратегические аспекты Тихого океана, которые, кажется, действительны как таковые только для Австралии, но касается самого видения Атлантического Альянса, который все больше превращается в маргинальную организацию именно из-за воли Вашингтон. Считается, что Соединенные Штаты выбирают все менее разделяемый подход к управлению внешней политикой в ​​отношении отношений с Китаем, который в настоящее время представляет собой вершину международного сценария; однако, вовлекая Европу и сам Атлантический альянс, он осуждает базовую слабость, что лишь подтверждает возможность новых тактических ошибок со стороны Вашингтона. Если кто-то хочет сохранить международное лидерство, он не может отдавать предпочтение ни одному месту конфронтации, но, по крайней мере, руководить наиболее важными областями, что пытается предпринять Китай, иногда заменяя американцев. Игра носит глобальный характер и должна вестись как таковая, иначе фрагментация Запада будет только преимуществом для Пекина.

美國、英國和澳大利亞簽署了遏制中國的協議

 美國、英國和澳大利亞簽署的關於在核武器、網絡安全、遠距離使用潛艇和人工智能等與軍事部門密切相關的問題上共享先進技能的協議表明華盛頓打算在不久的將來支持的地理方向和戰略意圖；重申的是太平洋地區的中心地位，其主要意圖是對抗和遏制北京的野心，北京認為該地區是其自身影響力的區域。並不是說拜登在美國的外交政策上是一個新鮮事：拜登擔任副總統的奧巴馬已經開始了這一政策，將美國的利益範圍從歐洲轉移到亞洲，特朗普儘管有矛盾，但還是實施了這一戰略，現在拜登證實了這一點，留下了海上航線的支配權問題，但不僅限於太平洋。當然，與中國在商業和地緣政治上的相關性和對抗程度的增加，迫使美國將最大的努力集中在這場博弈上，但涉及其他國際主體，他們是忠實的盟友並擁有直接利益。由於退出歐洲，該地區、澳大利亞或需要尋找新的金融解決方案以及政治解決方案。不涉及歐盟，但與布魯塞爾相比，只有兩個國際比重較低的國家可能意味著，目前白宮可能更喜歡一種更不平衡的關係；畢竟，儘管有這位總統的前提，美國政治實際上與特朗普時代幾乎一樣與歐洲保持著距離，而單方面從阿富汗撤軍又是一個證明。此外，退出這個被美國視為非戰略目標的亞洲國家，將使華盛頓能夠重新分配新的財政資源，以應對與中國的直接挑戰。北京也在非洲和南美以壓倒性的方式擴張，但美國將注意力集中在太平洋地區，也許也是為了不重複過度擴張行動領域的錯誤，在那裡展示中國的軍事力量從這個角度來看，作為中國自然對手的印度參與太平洋主席團也重新開啟了有關這些國際安排後果的令人不安的情景。美國的軍事聯盟政策也涉及軍工行業，在與歐洲，特別是與法國的聯盟內部造成嚴重破壞：與澳大利亞的協議規定向大洋洲提供核潛艇，而大洋洲與巴黎就此簽訂了持續合同。正面;由於供應放緩，華盛頓已進入貿易關係，可能會抵消法國的供應。歐洲被視為次要盟友是可以理解的，這是由特朗普發起的進程，對低經濟貢獻和布魯塞爾偏愛自己的軍工工業而損害美國軍工工業的意願感到惱火。對歐盟而言，這些都是明確的信號，歐盟委員會在尋求自己的軍事自主權方面做得很好，為自己配備了第一支快速乾預部隊，這是一支可能的超國家軍隊的第一支部隊。因此，與倫敦和堪培拉的協議涉及的遠不止太平洋的地緣戰略方面，太平洋的地緣戰略似乎只對澳大利亞有效，而是涉及大西洋聯盟的願景，正是由於其意願，它日益淪為邊緣組織。華盛頓。人們的看法是，美國在與中國的關係問題上選擇了一種越來越少共享的外交政策管理方式，中國目前代表著國際形勢的頂點；然而，通過讓歐洲和大西洋聯盟本身參與進來，它譴責了一個基本弱點，這只會證實華盛頓方面可能出現新的戰術錯誤。如果一個人想要保持國際領導地位，就不能在一個單一的對抗地點享有特權，但至少要主持最重要的領域，這是中國試圖採取的行動，有時會取代美國人。這場遊戲是全球性的，必須如此進行，否則西方的分裂只會對北京有利。

アメリカ、イギリス、オーストラリアが中国を封じ込める協定に調印

 核兵器、サイバーセキュリティ、遠距離での潜水艦の使用、人工知能など、軍事部門に密接に関連する問題に関する高度なスキルを共有するために米国、英国、オーストラリアが署名した協定は、ワシントンが近い将来に支持することを意図している地理的方向性と戦略的意図。繰り返されるのは、太平洋地域の中心性であり、主な目的は、この地域をそれ自体の影響力のある地域と見なす北京の野心に対抗し、封じ込めることです。バイデンが米国の外交政策の目新しさであるというわけではありません。バイデンが副大統領だったオバマはすでにこの政策を開始しており、アメリカの関心領域をヨーロッパからアジアに移しました。トランプは矛盾にもかかわらず、この戦略を実行し、現在はバイデンです。それを確認し、太平洋の海軍ルートの支配の問題を中心に残しますが、それだけではありません。確かに、中国との商業的および地政学的な関連性と対立のレベルの増加は、米国がこのゲームに最大の努力を集中することを義務付けていますが、忠実な同盟国であり、直接的な利益を持っている他の国際的な主題を含みます。地域、オーストラリア、またはヨーロッパからの撤退による政治的解決策だけでなく、新しい金融解決策を見つける必要性。欧州連合は関与していませんが、ブリュッセルと比較して国際比重が低い2つの国だけが、現在、ホワイトハウスがより不均衡な関係を好む可能性があることを意味している可能性があります。結局のところ、この大統領の前提にもかかわらず、アメリカの政治は実際、トランプの時代とほぼ同じようにヨーロッパとの距離を維持しており、アフガニスタンからの一方的な撤退はこれのさらに別の証拠でした。さらに、米国の非戦略的目標と考えられているアジアの国からの撤退は、ワシントンが中国との直接の挑戦のために正確に新しい財源を再配分することを可能にするでしょう。北京はアフリカや南米でも圧倒的に拡大しているが、中国の軍事力が示されている行動領域を拡大しすぎるという過ちを繰り返さないために、米国は太平洋地域に注目している。この観点から、中国の天敵であるインドが太平洋の幹部会に参加することで、これらの国際的な取り決めの結果に関する不穏なシナリオが再開されます。軍事同盟に関する米国の政策は戦争産業も含み、ヨーロッパ、特にフランスとの同盟内で大混乱を引き起こしている。オーストラリアとの協定は、これに関してパリと継続的な契約を結んでいるオセアニア州への核潜水艦の供給を規定している。フロント;供給の減速により、ワシントンは貿易関係に入り、フランスの供給を無効にする可能性があります。ヨーロッパが二次的な同盟国として扱われていることは理解できます。トランプが始めたプロセスは、経済的貢献の低さと、ブリュッセルがアメリカの戦争産業を犠牲にするよりも、独自の戦争産業を好む意欲に苛立っています。欧州連合にとって、これらは明白な合図であり、欧州委員会は、可能性のある超国家軍の最初の部分である最初の迅速な介入部隊を装備して、独自の軍事的自治を模索するためにうまくやっています。したがって、ロンドンとキャンベラとの合意には、太平洋の戦略的側面以上のものが含まれます。これは、オーストラリアにのみ有効であるように見えますが、大西洋同盟のビジョンそのものに関係しており、ワシントン。米国は、現在国際シナリオの頂点を代表している中国との関係をテーマに、外交政策の管理に対してますます共有されていないアプローチを選択しているという認識です。しかし、ヨーロッパと大西洋同盟自体を巻き込むことによって、それは基本的な弱点を非難し、それはワシントン側の新しい戦術的誤りの可能性を確認するだけです。国際的なリーダーシップを維持したいのであれば、対立の単一の場所に特権を与えることはできませんが、少なくとも最も重要な分野、時にはアメリカ人に代わって中国が行おうとする行動を主宰します。ゲームはグローバルであり、そのように実施する必要があります。そうしないと、西側の断片化は北京にとってのみ有利になります。

الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا العظمى وأستراليا توقع اتفاقية لاحتواء الصين

 تشير الاتفاقية التي وقعتها الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وأستراليا لمشاركة المهارات المتقدمة في القضايا المتعلقة بالأسلحة النووية والأمن السيبراني واستخدام الغواصات على مسافات بعيدة والذكاء الاصطناعي ، وجميع الأمور المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالقطاع العسكري ، إلى أن الاتجاه الجغرافي والنوايا الإستراتيجية التي تنوي واشنطن تفضيلها في المستقبل القريب ؛ ما يتكرر هو مركزية منطقة المحيط الهادئ ، حيث الهدف الرئيسي هو مواجهة واحتواء طموح بكين التي تعتبر المنطقة منطقة نفوذها. لا يعني ذلك أن بايدن جديد في السياسة الخارجية للولايات المتحدة: فقد بدأ أوباما ، الذي كان بايدن نائبًا للرئيس ، هذه السياسة بالفعل ، ونقل منطقة الاهتمام الأمريكية من أوروبا إلى آسيا ، وقد نفذ ترامب ، على الرغم من تناقضاته ، هذه الاستراتيجية والآن بايدن يؤكد ذلك ، تاركًا مسألة الهيمنة على الطرق البحرية ، ولكن ليس فقط ، في المحيط الهادئ مركزية. من المؤكد أن الزيادة في الأهمية ومستوى المواجهة ، التجارية والجيوسياسية ، مع الصين ، تلزم الولايات المتحدة بتركيز أكبر جهد على هذه اللعبة ، مع إشراك رعايا دوليين آخرين ، وهم حلفاء مخلصون ولديهم مصالح مباشرة في هذه اللعبة. المنطقة ، أستراليا ، أو الحاجة إلى إيجاد حلول مالية جديدة ، وكذلك حلول سياسية ، بسبب الخروج من أوروبا. عدم إشراك الاتحاد الأوروبي ، ولكن فقط دولتين لهما وزن دولي أقل مقارنة ببروكسل ، قد يعني أن البيت الأبيض ، في الوقت الحالي ، قد يفضل علاقة غير متوازنة لصالحه ؛ بعد كل شيء ، فإن السياسة الأمريكية ، على الرغم من مقدمات هذا الرئيس ، حافظت في الواقع على المسافة مع أوروبا كما كانت في عهد ترامب وكان الانسحاب أحادي الجانب من أفغانستان دليلًا آخر على ذلك. علاوة على ذلك ، فإن الانسحاب من الدولة الآسيوية ، الذي يعتبر هدفًا غير استراتيجي للولايات المتحدة ، سيسمح لواشنطن بإعادة تخصيص موارد مالية جديدة على وجه التحديد لمواجهة التحدي المباشر مع الصين. تتوسع بكين بشكل ساحق أيضًا في إفريقيا وأمريكا الجنوبية ، لكن الولايات المتحدة تركز اهتمامها في مناطق المحيط الهادئ ، وربما أيضًا من أجل عدم تكرار أخطاء توسيع مجالات العمل كثيرًا ، حيث تظهر القوة العسكرية الصينية مع المزيد من الغطرسة: من هذا المنظور ، فإن انخراط الهند ، الخصم الطبيعي للصينيين ، في هيئة رئاسة المحيط الهادئ ، يعيد فتح السيناريوهات المقلقة بشأن عواقب هذه الترتيبات الدولية. تتضمن السياسة الأمريكية بشأن التحالفات العسكرية أيضًا صناعة الحرب ، مما يتسبب في إحداث فوضى داخل التحالف مع أوروبا وخاصة مع فرنسا: تنص الاتفاقية مع أستراليا على توريد غواصات نووية إلى دولة أوقيانوسيا ، التي لديها عقد مستمر مع باريس بشأن هذا الأمر. أمام؛ بسبب التباطؤ في العرض ، دخلت واشنطن في العلاقة التجارية ويمكن أن تلغي العرض الفرنسي. من المفهوم أن يتم التعامل مع أوروبا كحليف ثانوي ، وهي عملية بدأها ترامب غاضبة من المساهمة الاقتصادية المنخفضة واستعداد بروكسل لتفضيل صناعة الحرب الخاصة بها ، على حساب الصناعة الأمريكية. بالنسبة إلى الاتحاد الأوروبي ، هذه إشارات لا لبس فيها والمفوضية الأوروبية تعمل بشكل جيد في سعيها إلى استقلالها العسكري ، وتجهيز نفسها بأول قوة تدخل سريع ، وهي القطعة الأولى من جيش فوق وطني محتمل. وبالتالي ، فإن الاتفاقية مع لندن وكانبيرا تنطوي على ما هو أكثر بكثير من الجوانب الجيوستراتيجية للمحيط الهادئ ، والتي يبدو أنها صالحة على هذا النحو لأستراليا فقط ، ولكنها تتعلق برؤية التحالف الأطلسي نفسها ، والتي تم تقليصها بشكل متزايد إلى منظمة هامشية على وجه التحديد بسبب إرادة واشنطن. التصور هو أن الولايات المتحدة تختار نهجًا أقل مشاركة بشكل متزايد لإدارة السياسة الخارجية بشأن موضوع العلاقات مع الصين ، والتي تمثل حاليًا قمة السيناريو الدولي ؛ ومع ذلك ، من خلال إشراك أوروبا والحلف الأطلسي نفسه ، فإنها تستنكر نقطة ضعف أساسية ، والتي تؤكد فقط احتمال حدوث أخطاء تكتيكية جديدة من جانب واشنطن. إذا أراد المرء الحفاظ على القيادة الدولية ، فلا يمكن للمرء أن يميز مكانًا واحدًا للمواجهة ، ولكن على الأقل يشرف على أهم المجالات ، وهو إجراء تحاول الصين القيام به ، وأحيانًا تحل محل الأمريكيين. اللعبة عالمية ويجب إجراؤها على هذا النحو ، وإلا فإن تجزئة الغرب لن تكون سوى ميزة لبكين.

Dopo il caso afgano, l'Unione Europea ha bisogno di una propria forza militare autonoma

 La caduta di Kabul, dovuta alla decisione unilaterale degli Stati Uniti di ritirarsi dal paese, decisione presa in maniera autonoma da Washington e non concordata con gli alleati, ha evidenziato lo squilibrio dei rapporti bilaterali tra USA ed Europa, con Bruxelles in evidente svantaggio e con uno stato di dipendenza sostanziale dalla Casa Bianca. Ciò pone seri interrogativi alle prospettive geopolitiche europee ed evidenzia, ancora una volta, la necessità di una forza militare autonoma europea. Nell’ultima riunione informale dei ministri degli esteri dell’Unione è stata valutata la creazione di un battaglione di intervento rapido, composto da circa 5.000 effettivi, in grado di intervenire con tempestività in eventuali teatri di crisi. Non si tratterebbe ancora di un esercito europeo, ma sarebbe un inizio verso una autonomia strategica, necessaria all’Europa per ricoprire un ruolo politico di primo piano nello scenario mondiale. Questa necessità è vista anche come un fattore aggregante tra i paesi europei, ma i paesi baltici e la Polonia, hanno sempre preferito l’organizzazione di difesa attraverso l’Alleanza Atlantica, organizzazione verso la quale, proprio per la preminenza degli USA al suo interno, diversi paesi europei hanno iniziato ad essere diffidenti. Anche se non si tratta di uscire dall’Alleanza Atlantica è stato preso atto che il suo spazio di manovra è sempre più limitato e funzionale agli interessi americani, più che di quelli collettivi; questa consapevolezza, che era già presente prima del ritiro unilaterale dall’Afghanistan e, soprattutto, per gli atteggiamenti di Trump, non è cambiata con Biden, dal quale si attendeva un cambiamento, che non è arrivato. Per superare le resistenze dei paesi scettici all’autonomia militare europea, che dovrà prevedere un impegno finanziario, il ministro degli esteri tedesco ha proposto di creare la forza di intervento rapido a maggioranza qualificata, superando la soglia dell’unanimità, con fornitura delle truppe soltanto da parte dei paesi volontari. La questione rischia così di essere l’ennesimo fattore divisivo tra europeisti convinti ed europeisti per convenienza e rappresenta un ulteriore fattore di riflessione sull’opportunità di continuare a tenere insieme nazioni che non condividono i presupposti europei e pone la concreta domanda sul senso della presenza di paesi scettici nei confronti dell’istituzione europea. Biden, sul quale erano riposte tante speranze da parte degli europei, seppure con modi differenti, sembra volere continuare, anche se in maniera attenuata, la politica di isolamento degli Stati Uniti e si rivela un partner meno affidabile del previsto: questa considerazione si associa ai temi urgenti che riguardano il terrorismo islamico presente ai confini europei, tanto in Asia, quanto in Africa. La necessità di combattere questo fenomeno, che dopo la presa dei talebani dell’Afghanistan è destinato ad un incremento, si scontra con la consapevolezza che gli europei saranno soli nella lotta ai radicali islamici per difendere la propria sicurezza. Per effettuare ciò occorre che l’Europa cambi atteggiamento verso se stessa, smettendo di considerarsi soltanto un aggregato finanziario dove il collante è solo il mercato, ma accetti di strutturare una propria politica estera slegata dall’interesse dei singoli stati, ma funzionale all’interesse generale; per fare ciò è necessario uno sforzo delle nazioni verso una cessione di quote di sovranità ed anche nuovi meccanismi di decisione, capaci di superare l’ormai assurda regola del voto all’unanimità. Come si vede, la decisione della creazione di una forza europea di intervento rapido, primo passo possibile verso l’esercito comune, investe una quantità ben maggiore e molto più importante di argomenti, in grado anche di potere variare l’attuale assetto. Potrebbe essere una prova per verificare chi realmente vuole impegnarsi nell’Europa unita e stanare i paesi pronti ad ottenere soltanto gli aspetti positivi, tra i quali quelli finanziari sono al primo posto; viceversa una rinuncia alla partecipazione dei paesi euroscettici potrebbe restringere l’estensione territoriale, ma permettere una migliore allocazione delle risorse e di piani e programmi maggiormente condivisi. Sembra arrivata l’ora di risolvere i contrasti, mai definiti, all’interno dell’Unione, soprattutto in relazione all’emergenza dettata dalla prevista rinascita del terrorismo, che avrà proprio l’Europa come uno degli obiettivi principali dei radicali islamici: di fronte a questa necessità di difesa sono necessarie decisioni veloci e condivise, che non possono comprendere inutili posizioni non concilianti con gli interessi sovranazionali; da qui si potrà l’Europa si potrà avviare verso l’avvio concreto del progetto di federazione europea.