El ejército de EE. UU. Reconoce la menor credibilidad de EE. UU. Hacia sus aliados

 Los más altos oficiales militares de Estados Unidos, el Comandante del Estado Mayor y el Comandante del Comando Central, a cargo de las operaciones en Afganistán, comparecieron ante el Senado tras la convocatoria para responder al caótico final del conflicto en el País afgano, que ha devuelto al poder a los talibanes, contra el cual el ejército estadounidense había estado luchando desde 2001. Este enfrentamiento entre líderes militares y legisladores estadounidenses puso de relieve la falta total de acuerdo entre el ejército y el poder ejecutivo, un desacuerdo que se aplica a Tanto Trump, que para Biden, exponiendo cada vez más al presidente demócrata a un peligroso parecido con su antecesor, de quien tanto se había distanciado durante la campaña electoral. La discordia entre el ejército y la Casa Blanca pone de relieve la responsabilidad de Biden en las malas relaciones que ha provocado con sus aliados de la Unión Europea, que parecen no seguir los consejos de sus líderes militares. Las decisiones del presidente estadounidense, que siempre se ha responsabilizado de sus propias decisiones, no tomaron en la debida consideración los consejos de los militares, optando por análisis erróneos de la inteligencia estadounidense. El Jefe de Estado Mayor pareció lamentar la pérdida de credibilidad de Estados Unidos por parte de sus aliados europeos, definiendo expresamente una salida inaceptable de la guerra afgana como un daño. Esta observación, que llega en un momento de dificultad dentro de la Alianza Atlántica, alimenta la desconfianza de los europeos en particular y de Francia en particular, debido al cambio en la política exterior estadounidense hacia una centralidad desplazada de Europa al escenario asiático. Incluso el secretario de Defensa, que no estaba de acuerdo con las valoraciones del Jefe de Estado Mayor, tuvo que admitir que la credibilidad estadounidense podía ser cuestionada, a pesar de la convicción personal de mantener un alto valor de confiabilidad. Pero el mayor daño al prestigio del presidente provino del comandante del Comando Central, quien confirmó que la intención de los líderes militares estadounidenses era mantener un contingente de 2.500, opción rechazada por Biden, pero que había sido pactada con Trump; sin embargo, los dos últimos presidentes no quisieron considerar una salida no basada en fechas, sino en condiciones de cumplimiento, como sugirieron los militares. La decisión equivocada también se debió a una información errónea de la inteligencia estadounidense, que creía que el ejército regular afgano pudo contrarrestar la ofensiva de los talibanes sin la ayuda estadounidense, pero debe especificarse que el entrenamiento del ejército afgano fue asignado al ejército estadounidense. que, a pesar de los varios miles de millones de dólares invertidos, no ha podido preparar adecuadamente a las fuerzas armadas de Kabul. A pesar de los juicios negativos sobre las modalidades de la retirada, el Jefe de Estado Mayor reconoció que una estancia del ejército estadounidense habría significado un enfrentamiento en el terreno con los talibanes y también sometido a las potenciales amenazas de las formaciones del Estado Islámico presentes en territorio afgano. . Las conclusiones de los senadores estadounidenses fueron, que el fracaso afgano se debió a los desafortunados acuerdos realizados por Trump con los talibanes (visión democrática), sumados a la desastrosa gestión de Biden (visión republicana), cuyo resultado final fueron las 2.500 muertes estadounidenses. . y el desperdicio de 2,3 billones de dólares, que representa un fracaso estratégico de Estados Unidos de escala histórica. Más allá de este análisis hay que añadir también que el país afgano volverá a un territorio donde las formaciones terroristas islámicas puedan reorganizarse sin ningún conflicto, una suerte de base desde la que organizar atentados contra países occidentales, formar terroristas y tratar de proponer modelos más ambiciosos. como el del estado islámico. La decisión de Biden, si de alguna manera se puede entender en el marco de razones políticas internas, reduce la percepción de Estados Unidos como una gran potencia capaz de protegerse a sí mismo y a Occidente de una amenaza que se torna cada vez más amenazadora y, si es que debe. De ocurrir, solo se puede atribuir a la mala gestión del propio Biden, que será perseguido por este motivo también en los libros de historia.

Das US-Militär erkennt die geringere Glaubwürdigkeit der USA gegenüber ihren Verbündeten an

 Die höchsten Militärs der Vereinigten Staaten, der Befehlshaber des Generalstabs und der Befehlshaber des Zentralkommandos, die für die Operationen in Afghanistan zuständig sind, erschienen vor dem Senat, nachdem sie aufgefordert worden waren, auf das chaotische Ende des Konflikts in den USA zu reagieren afghanisches Land, das die Taliban wieder an die Macht gebracht hat, gegen die das US-Militär seit 2001 kämpft. Diese Konfrontation zwischen Militärführern und US-Gesetzgebern hat die völlige Uneinigkeit zwischen Militär und Exekutive deutlich gemacht, eine Meinungsverschiedenheit, die für sowohl Trump, der den demokratischen Präsidenten für Biden zunehmend einer gefährlichen Ähnlichkeit mit seinem Vorgänger aussetzt, von dem er sich im Wahlkampf so sehr distanziert hatte. Die Zwietracht zwischen dem Militär und dem Weißen Haus unterstreicht Bidens Verantwortung für die schlechten Beziehungen, die er zu seinen Verbündeten in der Europäischen Union verursacht hat, die dem Rat seiner Militärführer nicht zu folgen scheinen. Die Entscheidungen des amerikanischen Präsidenten, der immer die Verantwortung für seine eigenen Entscheidungen übernommen hat, haben die Ratschläge des Militärs nicht berücksichtigt und sich für die falschen Analysen des US-Geheimdienstes entschieden. Der Generalstabschef schien den Verlust der Glaubwürdigkeit der USA durch ihre europäischen Verbündeten zu bedauern und definierte einen inakzeptablen Ausstieg aus dem Afghanistankrieg ausdrücklich als Schaden. Diese Beobachtung, die in einer schwierigen Zeit innerhalb des Atlantischen Bündnisses stattfindet, schürt das Misstrauen insbesondere der Europäer und insbesondere Frankreichs aufgrund des Wandels der amerikanischen Außenpolitik hin zu einer von Europa auf das asiatische Szenario verlagerten Zentralität. Selbst der Verteidigungsminister, der den Einschätzungen des Stabschefs nicht zustimmte, musste zugeben, dass die amerikanische Glaubwürdigkeit trotz der persönlichen Überzeugung, einen hohen Zuverlässigkeitswert zu wahren, in Frage gestellt werden konnte. Der größte Schaden für das Ansehen des Präsidenten kam jedoch vom Kommandeur des Zentralkommandos, der bestätigte, dass die US-Militärführer ein Kontingent von 2.500 Personen halten wollten, eine Option, die von Biden abgelehnt, aber mit Trump vereinbart worden war; Allerdings wollten die beiden letzten Präsidenten einen Austritt nicht nach Terminen, sondern nach Auflagen, wie vom Militär vorgeschlagen, in Erwägung ziehen. Die falsche Entscheidung war auch auf eine falsche Information des US-Geheimdienstes zurückzuführen, der glaubte, die afghanische reguläre Armee könne die Taliban-Offensive ohne amerikanische Hilfe abwehren, es muss jedoch angegeben werden, dass die Ausbildung des afghanischen Militärs der amerikanischen Armee übertragen wurde. die trotz der Investitionen von mehreren Milliarden Dollar nicht in der Lage war, die Streitkräfte Kabuls angemessen vorzubereiten. Trotz der negativen Urteile zu den Modalitäten des Rückzugs räumte der Generalstabschef ein, dass ein Aufenthalt des amerikanischen Militärs einen Zusammenstoß mit den Taliban vor Ort bedeutet hätte und auch den potenziellen Bedrohungen durch die auf afghanischem Territorium präsenten Formationen des Islamischen Staates ausgesetzt gewesen wäre . Die Schlussfolgerungen der US-Senatoren waren, dass das afghanische Scheitern auf unglückliche Vereinbarungen von Trump mit den Taliban (demokratische Sicht) zurückzuführen war, hinzu kommt die desaströse Führung von Biden (republikanische Sicht), deren Endergebnis 2.500 amerikanische Tote waren ... und die Verschwendung von 2,3 Billionen Dollar, die ein strategisches Versagen der USA von epochalem Ausmaß darstellt. Über diese Analyse hinaus muss auch hinzugefügt werden, dass das afghanische Land zu einem Territorium zurückkehren wird, in dem sich islamistische Terrorformationen ohne Konflikte neu organisieren können, eine Art Basis, um Angriffe auf westliche Länder zu organisieren, Terroristen auszubilden und ehrgeizigere Modelle vorzuschlagen, wie der des islamischen Staates. Bidens Entscheidung, wenn sie in gewisser Weise im Rahmen innenpolitischer Gründe zu verstehen ist, reduziert die Wahrnehmung der USA als Großmacht, die sich selbst und den Westen vor einer immer bedrohlicher werdenden Bedrohung schützen kann, und dies, falls dies der Fall sein sollte auftreten, kann es nur auf das schlechte Management von Biden selbst zurückgeführt werden, der aus diesem Grund auch in den Geschichtsbüchern verfolgt wird.

L'armée américaine reconnaît la moindre crédibilité des États-Unis envers ses alliés

 Les plus hauts responsables militaires des États-Unis, le commandant de l'état-major général et le commandant du commandement central, en charge des opérations en Afghanistan, ont comparu devant le Sénat suite à l'appel à répondre à la fin chaotique du conflit dans le pays afghan, qui a ramené au pouvoir les talibans, contre lequel les militaires américains se battaient depuis 2001. Cet affrontement entre chefs militaires et législateurs américains a mis en évidence l'absence totale d'accord entre les militaires et le pouvoir exécutif, un désaccord qui s'applique à tant Trump, qui pour Biden, expose de plus en plus le président démocrate à une dangereuse similitude avec son prédécesseur, dont il s'était tant distancé lors de la campagne électorale. La discorde entre l'armée et la Maison Blanche met en évidence la responsabilité de Biden dans les mauvaises relations qu'il a causées avec ses alliés de l'Union européenne, qui semblent ne pas suivre les conseils de ses chefs militaires. Les décisions du président américain, qui a toujours assumé la responsabilité de ses propres décisions, n'ont pas dûment pris en considération les conseils des militaires, optant pour des analyses erronées du renseignement américain. Le chef d'état-major a semblé regretter la perte de crédibilité des Etats-Unis par leurs alliés européens, définissant expressément une sortie inacceptable de la guerre afghane comme un dommage. Ce constat, qui intervient à un moment difficile au sein de l'Alliance atlantique, alimente la défiance des Européens en particulier et de la France en particulier, du fait de l'évolution de la politique étrangère américaine vers une centralité déplacée de l'Europe vers le scénario asiatique. Même le secrétaire à la Défense, qui n'était pas d'accord avec les appréciations du chef d'état-major, a dû admettre que la crédibilité américaine pouvait être mise en doute, malgré la conviction personnelle de maintenir une valeur de fiabilité élevée. Mais le plus grand dommage au prestige du président est venu du commandant du commandement central, qui a confirmé que l'intention des chefs militaires américains était de maintenir un contingent de 2 500, une option rejetée par Biden, mais qui avait été convenue avec Trump ; cependant, les deux derniers présidents n'ont pas voulu envisager une sortie non pas basée sur des dates, mais sur des conditions de conformité, comme suggéré par les militaires. La mauvaise décision était aussi due à une fausse information des services secrets américains, qui pensaient que l'armée régulière afghane était capable de contrer l'offensive des talibans sans l'aide américaine, mais il faut préciser que la formation de l'armée afghane était confiée à l'armée américaine, qui malgré les plusieurs milliards de dollars investis n'a pas pu amener les forces armées de Kaboul à une préparation adéquate. Malgré les jugements négatifs sur les modalités du retrait, le chef d'état-major a reconnu qu'un séjour de l'armée américaine aurait signifié un affrontement au sol avec les talibans et également soumis aux menaces potentielles des formations de l'Etat islamique présentes sur le territoire afghan. . Les conclusions des sénateurs américains étaient, que l'échec afghan était dû aux accords malheureux passés par Trump avec les talibans (vue démocratique), ajoutés à la gestion désastreuse de Biden (vue républicaine), dont le résultat final était les 2 500 morts américains. et les 2,3 billions de dollars de déchets, ce qui représente un échec stratégique américain d'une ampleur historique. Au-delà de cette analyse il faut aussi ajouter que le pays afghan reviendra sur un territoire où les formations terroristes islamiques pourront se réorganiser sans aucun conflit, une sorte de base à partir de laquelle organiser des attentats contre les pays occidentaux, former des terroristes et tenter de proposer des modèles plus ambitieux, comme celui de l'État islamique. La décision de Biden, si d'une certaine manière elle peut être comprise dans le cadre de raisons politiques intérieures, réduit la perception des États-Unis comme une grande puissance capable de se protéger et de protéger l'Occident d'une menace qui devient de plus en plus menaçante et, si elle devait se produire, cela ne peut être attribué qu'à la mauvaise gestion de Biden lui-même, qui sera également persécuté pour cette raison dans les livres d'histoire.

Os militares dos EUA reconhecem a baixa credibilidade dos EUA em relação aos seus aliados

 Os mais altos oficiais militares dos Estados Unidos, o Comandante do Estado-Maior General e o Comandante do Comando Central, encarregado das operações no Afeganistão, compareceram ao Senado após o apelo para responder ao fim caótico do conflito no País afegão, que trouxe de volta o Taleban ao poder, contra o qual os militares dos EUA lutam desde 2001. Este confronto entre líderes militares e legisladores dos EUA destacou a total falta de acordo entre os militares e o poder executivo, um desacordo que se aplica a tanto Trump, que para Biden, cada vez mais expondo o presidente democrata a uma perigosa semelhança com seu antecessor, de quem ele se distanciou tanto durante a campanha eleitoral. A discórdia entre os militares e a Casa Branca destaca a responsabilidade de Biden nas más relações que ele causou com seus aliados da União Europeia, que parecem não seguir os conselhos de seus líderes militares. As decisões do presidente americano, que sempre assumiu a responsabilidade por suas próprias decisões, não levaram em consideração os conselhos dos militares, optando por análises erradas da inteligência estadunidense. O Chefe do Estado-Maior parecia lamentar a perda de credibilidade dos Estados Unidos por seus aliados europeus, definindo expressamente uma saída inaceitável da guerra do Afeganistão como um dano. Esta constatação, que surge num momento de dificuldade no seio da Aliança Atlântica, alimenta a desconfiança dos europeus em particular e da França em particular, devido à mudança da política externa americana para uma centralidade deslocada do cenário europeu para o asiático. Até o secretário de Defesa, que não concordou com as avaliações do Chefe do Estado-Maior, teve que admitir que a credibilidade americana poderia ser questionada, apesar da convicção pessoal de manter um alto valor de confiabilidade. Mas o maior dano ao prestígio do presidente veio do comandante do Comando Central, que confirmou que a intenção dos líderes militares norte-americanos era manter um contingente de 2.500, opção rejeitada por Biden, mas já acertada com Trump; no entanto, os dois últimos presidentes não queriam considerar uma saída não com base em datas, mas em condições de cumprimento, conforme sugerido pelos militares. A decisão errada também se deveu a uma informação errada da inteligência dos EUA, que acreditava que o exército regular afegão foi capaz de conter a ofensiva do Taleban sem ajuda americana, mas deve ser especificado que o treinamento dos militares afegãos foi atribuído ao exército americano, que, apesar dos vários bilhões de dólares investidos, não foi capaz de levar as forças armadas de Cabul a uma preparação adequada. Apesar dos julgamentos negativos sobre as modalidades da retirada, o Chefe do Estado-Maior reconheceu que a permanência dos militares americanos significaria um confronto no terreno com o Taleban e também sujeitaria as potenciais ameaças das formações do Estado Islâmico presentes no território afegão . As conclusões dos senadores norte-americanos foram que o fracasso do Afeganistão se deveu aos infelizes acordos feitos por Trump com o Talibã (visão democrática), somados à gestão desastrosa de Biden (visão republicana), cujo resultado final foram 2.500 mortes de americanos .e o desperdício de US $ 2,3 trilhões, o que representa um fracasso estratégico dos EUA em escala histórica. Além desta análise, deve-se acrescentar que o país afegão retornará a um território onde as formações terroristas islâmicas podem se reorganizar sem nenhum conflito, uma espécie de base para organizar ataques a países ocidentais, treinar terroristas e tentar propor modelos mais ambiciosos, como o do estado islâmico. A decisão de Biden, se de alguma forma pode ser entendida dentro do quadro de razões políticas internas, reduz a percepção dos EUA como uma grande potência capaz de proteger a si e ao Ocidente de uma ameaça que se torna cada vez mais ameaçadora e, se deveria ocorrer, só pode ser atribuído à má gestão do próprio Biden, que será perseguido por esse motivo também nos livros de história.

Американские военные признают меньшее доверие к США по отношению к своим союзникам.

 Высшие военные должностные лица Соединенных Штатов, командующий Генеральным штабом и командующий Центральным командованием, отвечающие за операции в Афганистане, появились перед Сенатом после призыва отреагировать на хаотичное завершение конфликта в Афганистане. Афганское государство, вернувшее к власти талибов, против которых военные США боролись с 2001 года. Это противостояние между военными лидерами и законодателями США высветило полное отсутствие согласия между военными и исполнительной властью, разногласия, относящиеся к и Трампа, что, по мнению Байдена, все больше подвергает президента-демократа опасному сходству с его предшественником, от которого он так дистанцировался во время избирательной кампании. Разногласия между военными и Белым домом подчеркивают ответственность Байдена за плохие отношения, которые он создал со своими союзниками по Европейскому союзу, которые, похоже, не следуют советам его военачальников. Решения американского президента, который всегда брал на себя ответственность за свои решения, не учитывали должным образом советы военных, сделав выбор в пользу неправильного анализа американской разведки. Похоже, что начальник штаба выразил сожаление по поводу потери доверия к Соединенным Штатам их европейскими союзниками, прямо определив неприемлемый выход из афганской войны как ущерб. Это наблюдение, сделанное в период трудностей в рамках Атлантического альянса, подогревает недоверие европейцев, в частности, и Франции, в частности, в связи с изменением американской внешней политики в сторону перехода центральной роли от Европы к азиатскому сценарию. Даже министр обороны, который не согласился с оценками начальника штаба, был вынужден признать, что авторитет Америки может быть поставлен под сомнение, несмотря на личное убеждение в поддержании высокой ценности надежности. Но наибольший урон престижу президента нанес командующий Центральным командованием, который подтвердил, что намерение военного руководства США состояло в том, чтобы сохранить контингент численностью 2500 человек - вариант, отвергнутый Байденом, но согласованный с Трампом; однако оба последних президента не хотели рассматривать выход не на основании дат, а на условиях соблюдения, как это было предложено военными. Неправильное решение также было связано с неверной информацией американской разведки, которая считала, что регулярная афганская армия смогла противостоять наступлению талибов без американской помощи, но следует указать, что обучение афганских военных было поручено американской армии. который, несмотря на вложенные несколько миллиардов долларов, не смог привести вооруженные силы Кабула к должной подготовке. Несмотря на негативные суждения о способах вывода войск, начальник штаба признал, что пребывание американских военных означало бы столкновение на местах с талибами, а также подвергло бы потенциальным угрозам со стороны формирований Исламского государства, присутствующих на афганской территории. . Выводы американских сенаторов заключались в том, что неудача Афганистана была вызвана неудачными соглашениями, заключенными Трампом с Талибаном (демократическая точка зрения), а также катастрофическим руководством Байдена (республиканская точка зрения), конечным результатом которого стало убийство 2500 американцев. ... и трата на 2,3 триллиона долларов, которая представляет собой стратегическую неудачу США эпохального масштаба. Помимо этого анализа, необходимо также добавить, что афганская страна вернется на территорию, где исламские террористические формирования могут реорганизоваться без каких-либо конфликтов, своего рода базу для организации атак на западные страны, обучения террористов и попыток предложить более амбициозные модели. например, Исламского государства. Решение Байдена, если в некотором роде его можно понять в рамках внутриполитических соображений, снижает восприятие США как великой державы, способной защитить себя и Запад от угрозы, которая становится все более угрожающей и, если это необходимо, происходит, это может быть связано только с плохим менеджментом самого Байдена, который будет преследоваться по этой причине также в учебниках истории.

美國軍方承認美國對其盟友的可信度較低

 美國最高軍事官員、負責阿富汗行動的總參謀部司令和中央司令部司令在呼籲響應阿富汗衝突的混亂結束後出現在參議院前。使塔利班重新掌權的阿富汗國家，美軍自 2001 年以來一直在與之作戰。軍事領導人和美國立法者之間的這種對抗凸顯了軍方與行政權力之間完全缺乏共識，這種分歧適用於對拜登來說，特朗普和他的前任越來越危險地相似，他在競選期間與前任疏遠了很多。軍方與白宮之間的不和凸顯了拜登對他與歐盟盟友造成的不良關係的責任，這些盟友似乎沒有聽從他的軍事領導人的建議。一向為自己的決定負責的美國總統的決定沒有充分考慮軍方的建議，選擇了對美國情報的錯誤分析。參謀長似乎對其歐洲盟友失去美國的信譽感到遺憾，明確將不可接受的阿富汗戰爭退出定義為損害。這一觀察是在大西洋聯盟內部陷入困境之際提出的，由於美國外交政策的中心地位從歐洲轉移到亞洲的情況發生了變化，這加劇了對歐洲人尤其是法國人的不信任。即使是不同意參謀長評估的國防部長也不得不承認，儘管個人堅信保持高可靠性值，但美國的可信度可能會受到質疑。但對總統威望損害最大的來自中央司令部司令，他證實美軍領導人的意圖是維持2500人的特遣隊，這是拜登拒絕的選項，但已與特朗普達成一致；然而，最後兩位總統都不想考慮不是根據日期而是根據軍方建議的遵守條件的退出。錯誤的決定也是由於美國情報部門提供的錯誤信息，認為阿富汗正規軍在沒有美國幫助的情況下能夠反擊塔利班的進攻，但必須說明的是，阿富汗軍隊的訓練被分配給了美國軍隊，儘管投入了數十億美元，但仍無法使喀布爾武裝部隊做好充分準備。儘管對撤軍方式作出了負面判斷，但參謀長承認，美國軍隊的停留意味著與塔利班在當地發生衝突，並且還會受到存在於阿富汗領土上的伊斯蘭國組織的潛在威脅.美國參議員的結論是，阿富汗的失敗是由於特朗普與塔利班（民主觀點）達成的不幸協議，加上拜登的災難性管理（共和黨觀點），最終結果是2500名美國人死亡. 以及 2.3 萬億美元的浪費，這代表了美國劃時代規模的戰略失敗。除了這一分析之外，還必須補充一點，阿富汗國家將返回一個伊斯蘭恐怖組織可以在沒有任何衝突的情況下重組的領土，一個組織對西方國家的襲擊、訓練恐怖分子並嘗試提出更雄心勃勃的模式的基地，比如伊斯蘭國。拜登的決定，如果在某些方面可以在國內政治原因的框架內理解的話，會降低美國作為一個大國的看法，能夠保護自己和西方免受日益威脅的威脅，如果應該這樣做出現這種情況，只能歸咎於拜登本人的管理不善，他也會因此而在歷史書中受到迫害。

米軍は、同盟国に対する米国の信頼性が低いことを認識している

 アフガニスタンでの作戦を担当する米国の最高軍事高官、参謀司令官および中央司令官は、紛争の混乱した終結に対応するよう呼びかけた後、上院の前に現れた。 2001年以来米軍が戦ってきたタリバンを政権に復帰させたアフガニスタンの国。軍事指導者と米軍立法者の間のこの対立は、軍と執行権の間の完全な合意の欠如を浮き彫りにしました。両方のトランプは、バイデンにとって、民主党の大統領を、選挙運動中に彼が非常に距離を置いていた前任者との危険な類似性にますますさらしている。軍とホワイトハウスの間の不和は、彼が彼の軍の指導者のアドバイスに従わないように見える彼の欧州連合の同盟国との悪い関係におけるバイデンの責任を浮き彫りにしている。常に自分の決定に責任を負ってきたアメリカ大統領の決定は、軍の助言を十分に考慮せず、米国の諜報機関の誤った分析を選択した。参謀長は、ヨーロッパの同盟国による米国の信頼の喪失を後悔しているように見え、アフガニスタン戦争からの容認できない撤退を損害として明確に定義した。大西洋同盟内で困難な時期に起こったこの観察は、中心性へのアメリカの外交政策の変化がヨーロッパからアジアのシナリオにシフトしたために、特にヨーロッパ人、特にフランスの不信を煽っています。参謀長の評価に同意しなかった国防長官でさえ、高い信頼性の価値を維持するという個人的な信念にもかかわらず、アメリカの信頼性が疑問視される可能性があることを認めなければなりませんでした。しかし、大統領の名声への最大の損害は、米軍指導者の意図がバイデンによって拒否されたがトランプと合意されたオプションである2,500の派遣団を維持することであると確認した中央司令官から来た。しかし、最後の2人の大統領はどちらも、日付ではなく、軍が提案したコンプライアンス条件に基づいて退去を検討することを望んでいませんでした。間違った決定はまた、アフガニスタンの正規軍がアメリカの助けなしにタリバンの攻撃に対抗することができたと信じていた米国の諜報機関からの間違った情報によるものでしたが、アフガニスタン軍の訓練がアメリカ軍に割り当てられたことを明記する必要があります、数十億ドルが投資されたにもかかわらず、カブールの軍隊を適切な準備に導くことができなかった。撤退のモダリティに関する否定的な判断にもかかわらず、参謀長は、米軍による滞在はタリバンとの地上での衝突を意味し、アフガニスタンの領土に存在するイスラム国の形成の潜在的な脅威にさらされることを認めた。米国上院議員の結論は、アフガニスタンの失敗は、トランプがタリバンとの不幸な合意（民主党の見解）によるものであり、バイデンの悲惨な管理（共和党の見解）に追加され、その最終結果は2,500人のアメリカ人の死であったというものでした。そして2.3兆ドルの廃棄物は、画期的な規模の戦略的な米国の失敗を表しています。この分析に加えて、アフガニスタンの国は、イスラムのテロ組織が紛争なしに再編成できる領域に戻ることも追加する必要があります。これは、西側諸国への攻撃を組織し、テロリストを訓練し、より野心的なモデルを提案するための一種の拠点です。イスラム国のそれのような。バイデンの決定は、国内の政治的理由の枠内で何らかの形で理解できる場合、ますます脅威になりつつある脅威から米国と西側を保護することができる大国としての米国の認識を低下させます。発生した場合、それはバイデン自身の貧弱な管理にのみ起因する可能性があります。バイデンはこの理由で歴史書にも迫害されます。