США будут защищать Тайвань в случае нападения Китая

 В тайваньском вопросе уровень конфронтации опасно возрастает после того, как президент США прямо заявил, что американские военные будут напрямую участвовать в защите острова, если Китай намеревается осуществить военный вариант, чтобы вернуть Тайвань под свое правление. Байден приравнял официальные обязательства к защите стран, входящих в Атлантический альянс, а также распространил их на Японию, Южную Корею и, по сути, Тайвань. Намерения арендатора Белого дома ясны: выступить в качестве барьера против китайских амбиций в регионе; заявление, однако, не подразумевало единственный военный вариант, на самом деле, Байден говорил о противодействии проекту воссоединения Китая, прежде всего дипломатическими решениями, но в случае неудачи этого решения альтернативы не будет. приверженность прямым военным. На самом деле это обязательство уже началось с отправки военных инструкторов, которые должны обучить вооруженные силы Тайваня противостоять возможному вторжению в Пекин; но дальнейший шаг - официальное заявление о возможности прямого военного участия США в защите Тайваня - означает четкое политическое предупреждение, направленное в адрес Китая. Более того, такое развитие событий представляет собой логическое следствие политики США в отношении Тайваня, которая всегда предусматривала военные поставки, несмотря на отсутствие официального признания, которое было исправлено путем отправки дипломатических представителей, замаскированных под торговых представителей; более того, центральная роль этой области во внешней политике США уже материализовалась с Обамой, в ущерб Европе и Ближнему Востоку, эта тенденция продолжилась с Трампом, а с Байденом она даже усилилась. Гарнизон морских торговых путей и американское региональное превосходство приобрели первостепенное значение, особенно после того, как Китай увеличил свой военный потенциал и развернул свою экономическую мощь - факторы, которые определили необходимость сдерживания Пекина всеми доступными средствами. Заявление Байдена также поднимает вопросы об истинных причинах внезапного ухода из Афганистана: нужно ли выполнить обещания предвыборной программы или нужно, чтобы американские вооруженные силы были развернуты на других театрах военных действий? Вопрос не второстепенный, потому что именно уход от афганской страны, давайте вспомним, не согласованный с союзниками, позволяет разместить на Тайване большую доступность военного персонала. Если эта возможность верна, план Байдена для Тайваня уже реализован и запланирован в течение некоторого времени. Позиция Китая всегда одна и та же и продиктована соображениями недопущения какого-либо вмешательства в его внутреннюю политику и намерением воссоединить страну с обещанием следовать, как в Гонконге, системе двух систем одной страны. Отсутствие доступности Тайваня не восприняли хорошо в Пекине, который усилил давление на остров в связи с пролетом около ста пятидесяти военных самолетов: действие, которое потенциально может привести к опасным авариям, и не только на дипломатическом уровне. Вероятно, именно эта инициатива вызвала общественную реакцию Байдена. Китай предупредил, чтобы не соглашаться на компромиссы по тайваньскому вопросу, и предупредил Вашингтон, чтобы он не посылал ложных сигналов в открытый конфликт с целостностью китайской территории и суверенитетом правительства Пекина, по которому не будут приняты никакие компромиссы и нет места для переговоров. . Предупреждение китайского правительства Соединенным Штатам на данный момент состоит в том, чтобы не ставить под угрозу отношения между двумя странами с помощью откровенно враждебного отношения. Быстрых сроков для решения вопроса не объявляется, и даже делать прогноз непросто, учитывая неподвижность соответствующих позиций; Однако опасность конфликта является конкретной, с потенциально огромными последствиями для коммерческих структур, которые могут повлиять на все экономики планеты, даже если бы это было ужесточением дипломатических отношений между двумя сторонами. После пандемии, которая еще не разрешена, возможная блокада морских торговых путей может создать новый производственный блок, способный остановить торговлю во всем мире, если возникнет конфликт между двумя крупными мировыми державами, необходимо будет пересмотреть есть все шансы избежать тотального экономического кризиса.

如果中國發動攻擊，美國將保衛台灣

 在台灣問題上，美國總統明確表示，如果中國打算行使軍事選擇，將台灣重新置於其統治之下，美軍將直接參與該島的防禦，對抗水平危險地上升。拜登將官方承諾等同於對組成大西洋聯盟的國家的防禦，並將其擴展到日本、韓國，實際上還包括台灣。這位白宮租戶的意圖很明確：作為阻礙中國在該地區野心的障礙；然而，聲明並不意味著唯一的軍事選擇，事實上，拜登談到反對中國統一計劃，首先是通過外交解決方案，但是，如果這個解決方案失敗，除了承諾直接軍事。實際上，這種承諾已經開始於派遣軍事教官，他們的任務是訓練台灣武裝力量以應對可能的北京入侵；但進一步正式宣布美軍可能直接介入台灣防務，意味著對中國發出明確的政治警告。此外，這種發展代表了美國對台政策的邏輯後果，儘管缺乏官方認可，但通過派遣偽裝成商業代表的外交代表來彌補這一問題。此外，該地區在美國外交政策中的中心地位已經在奧巴馬身上體現出來，對歐洲和中東不利，這種趨勢在特朗普身上得以延續，而在拜登身上則更為突出。海上貿易路線的駐軍和美國的地區霸權變得至關重要，尤其是在中國增強軍事能力和部署經濟實力之後，這些因素決定了美國需要用一切可用手段對北京進行遏制。拜登的聲明也引發了對阿富汗突然撤軍的真正原因的質疑：是需要履行選舉計劃的承諾，還是需要將美軍部署在其他戰區？這個問題不是次要的，因為正是從阿富汗國家脫離接觸，讓我們記住，不同意盟國，允許在台灣部署大量軍事人員。如果這種可能性屬實，拜登對台的計劃已經在進行中，併計劃了一段時間。中國的立場始終不變，是出於不容忍任何干涉其內政和統一國家的考慮，承諾像香港那樣實行一國兩制。北京沒有很好地處理台灣的缺乏，這加劇了該島的壓力，約有一百五十架軍機飛越該島：這一行動可能會導致危險事故，不僅在外交層面，可能正是這一舉措引起了拜登的公眾反應。中國警告不要在台灣問題上妥協，警告華盛頓不要發出錯誤信號，公開與中國領土完整和北京政府主權發生衝突，不接受妥協，沒有談判餘地.中國政府目前對美國的警告是，不要以公開的敵對態度來損害兩國關係。沒有公佈解決問題的快速時間，考慮到各自立場的不可動搖，預測也不容易；然而，衝突的危險是具體的，它對商業結構產生潛在的巨大影響，會影響到地球上的所有經濟體，即使只是兩黨之間的外交緊縮。在尚未解決的大流行之後，可能對海上貿易路線的封鎖可能會產生一個能夠阻止全球貿易的新生產區塊，如果世界兩大大國之間發生衝突，則有必要進行審查避免全面經濟危機的每一個前景。

米国は中国の攻撃の場合に台湾を守るでしょう

 台湾問題では、中国が台湾を統治下に戻すための軍事的選択肢を行使するつもりであれば、米軍が直接島の防衛に従事することを米大統領が明示的に宣言した後、対立のレベルは危険なほど上昇する。バイデンは、大西洋同盟を構成する国々の防衛への公式のコミットメントを同一視し、それを日本、韓国、そして実際には台湾にも拡大した。ホワイトハウスのテナントの意図は明らかです。この地域での中国の野心に対する障壁として機能すること。しかし、宣言は唯一の軍事的選択肢を意味するものではなく、実際、バイデンは、まず第一に外交的解決策を通じて中国統一プロジェクトに反対することについて話しましたが、この解決策が失敗した場合、コミットメント直接軍事。実際には、このコミットメントは、北京への侵略の可能性に直面するために台湾の軍隊を訓練する任務を負っている軍のインストラクターの派遣からすでに始まっています。しかし、台湾の防衛に直接米軍が関与する可能性を公式に宣言するさらなるステップは、中国に向けられた明確な政治的警告を意味します。さらに、この展開は、商業的代表を装った外交代表を派遣することによって是正された公式の承認の欠如にもかかわらず、常に軍事物資を含む台湾に対する米国の政策の論理的帰結を表しています。さらに、アメリカの外交政策におけるこの地域の中心性はすでにオバマによって実現されており、ヨーロッパと中東の中心性を損なうため、この傾向はトランプでも続いており、バイデンではさらに強調されています。特に中国が軍事力を増強し、経済力を展開したため、海上交易路の駐屯地とアメリカの地域の覇権が最重要になりました。これは、アメリカがあらゆる手段で北京を封じ込める必要性を決定した要因です。バイデンの声明はまた、アフガニスタンからの突然の撤退の本当の理由についての疑問を提起している：選挙プログラムの約束を果たす必要があるのか​​、それとも他の戦争劇場に米軍を配備させる必要があるのか​​？この問題は二次的なものではありません。なぜなら、アフガニスタンの国からの離脱は、同盟国との合意がないことを忘れないでください。これにより、台湾に軍人を配置することができます。この可能性が本当なら、バイデンの台湾計画はすでに進行中であり、しばらくの間計画されています。中国の立場は常に同じであり、中国の内部政策への干渉を容認しないという考慮と、香港のように2つのシステムからなる1つの国のシステムに従うことを約束して、国を再統一する意図によって決定されます。台湾の利用可能性の欠如は、約150機の軍用機の上空飛行で島への圧力を強めている北京ではうまく受け入れられていません。これは、外交レベルだけでなく、危険な事故を引き起こす可能性のある行動です。バイデンの世論の反応を引き起こしたのはおそらくこのイニシアチブでした。中国は、台湾問題に関する妥協を受け入れないよう警告し、中国の領土の完全性と北京政府の主権との公然たる対立において、妥協が受け入れられず、交渉の余地がないという誤った合図を送らないようにワシントンに警告した。 。今のところ、中国政府の米国への警告は、公然と敵対的な態度で両国間の関係を妥協することではない。質問の解決のための迅速な時期は発表されておらず、それぞれのポジションの不動性を考えると、予測を行うことさえ容易ではありません。しかし、紛争の危険性は具体的であり、たとえそれが両党間の外交的引き締めであったとしても、地球のすべての経済に影響を与えるであろう商業構造への潜在的な甚大な影響を伴う。まだ解決されていないパンデミックの後、海上貿易ルートの封鎖の可能性は、世界的な貿易を停止することができる新しい生産ブロックを生成する可能性があります。全体的な経済危機を回避するためのあらゆる見通し。

ستدافع الولايات المتحدة عن تايوان في حالة تعرضها لهجوم صيني

 في قضية تايوان ، يرتفع مستوى المواجهة بشكل خطير ، بعد أن أعلن الرئيس الأمريكي صراحة أن الجيش الأمريكي سيشارك مباشرة في الدفاع عن الجزيرة إذا كانت الصين تعتزم ممارسة خيار عسكري لإعادة تايوان تحت حكمها. ساوى بايدن الالتزام الرسمي بالدفاع عن الدول التي يتألف منها الحلف الأطلسي ، وامتد إلى اليابان وكوريا الجنوبية ، وفي الواقع ، تايوان. نية مستأجر البيت الأبيض واضحة: العمل كحاجز أمام الطموحات الصينية في المنطقة ؛ ومع ذلك ، فإن الإعلان لم يلمح إلى الخيار العسكري الوحيد ، في الواقع ، تحدث بايدن عن معارضة مشروع إعادة التوحيد الصيني ، أولاً وقبل كل شيء من خلال الحلول الدبلوماسية ، ولكن في حالة فشل هذا الحل ، لن يكون هناك بديل عن الالتزام العسكري المباشر. في الواقع ، بدأ هذا الالتزام بالفعل بإرسال مدربين عسكريين مهمتهم تدريب القوات المسلحة لتايوان لمواجهة غزو محتمل لبكين ؛ لكن الخطوة الإضافية المتمثلة في الإعلان رسميًا عن إمكانية التدخل العسكري الأمريكي المباشر في الدفاع عن تايوان تعني تحذيرًا سياسيًا واضحًا موجهًا إلى الصين. علاوة على ذلك ، يمثل هذا التطور النتيجة المنطقية لسياسة الولايات المتحدة تجاه تايوان ، والتي تضمنت دائمًا الإمدادات العسكرية ، على الرغم من عدم الاعتراف الرسمي الذي تم علاجه من خلال إرسال ممثلين دبلوماسيين متنكرين كممثلين تجاريين ؛ علاوة على ذلك ، فإن مركزية المنطقة في السياسة الخارجية الأمريكية قد تجسدت بالفعل مع أوباما ، على حساب أوروبا والشرق الأوسط ، واستمر هذا الاتجاه مع ترامب ، بينما ازداد الأمر مع بايدن. أصبحت حامية طرق التجارة البحرية والتفوق الإقليمي الأمريكي أمرًا بالغ الأهمية ، خاصة وأن الصين عززت قدرتها العسكرية ونشرت قوتها الاقتصادية ، وهي عوامل حددت الحاجة الأمريكية إلى احتواء بكين بكل الوسائل المتاحة. كما يثير بيان بايدن تساؤلات حول الأسباب الحقيقية للانسحاب المفاجئ من أفغانستان: هل تحتاج إلى الوفاء بوعود البرنامج الانتخابي أم الحاجة إلى انتشار الجيش الأمريكي في ساحات الحرب الأخرى؟ المسألة ليست ثانوية ، لأن فك الارتباط عن الدولة الأفغانية على وجه التحديد ، دعونا نتذكر أنه لم يتم الاتفاق مع الحلفاء ، يسمح بنشر عدد كبير من الأفراد العسكريين في تايوان. إذا كان هذا الاحتمال صحيحًا ، فإن خطة بايدن لتايوان كانت قيد التنفيذ ومخطط لها منذ بعض الوقت. إن موقف الصين هو نفسه دائمًا ويتم إملاءه من خلال النظر في عدم التسامح مع أي تدخل في سياستها الداخلية ونية إعادة توحيد البلاد ، واعدًا باتباع نظام الدولة الواحدة المكون من نظامين ، كما هو الحال في هونغ كونغ. لم يتم التعامل مع عدم توفر تايوان بشكل جيد في بكين ، مما أدى إلى تكثيف الضغط على الجزيرة مع تحليق حوالي مائة وخمسين طائرة عسكرية: عمل يمكن أن يولد حوادث خطيرة وليس فقط على المستوى الدبلوماسي ، ربما كانت هذه المبادرة هي التي تسببت في رد فعل بايدن العام. حذرت الصين من قبول التنازلات بشأن قضية تايوان ، وحذرت واشنطن من إرسال إشارات خاطئة في صراع مفتوح مع وحدة الأراضي الصينية وسيادة حكومة بكين ، حيث لن يتم قبول أي تنازلات ولا مجال للتفاوض. . إن تحذير الحكومة الصينية للولايات المتحدة ، في الوقت الحالي ، هو عدم المساومة على العلاقات بين البلدين بموقف عدائي صريح. لم يتم الإعلان عن أوقات سريعة لحل السؤال وليس من السهل حتى إجراء توقع ، نظرًا لثبات المواقف المعنية ؛ ومع ذلك ، فإن خطر نشوب صراع مادي ، مع تداعيات هائلة محتملة على الهياكل التجارية التي من شأنها أن تؤثر على جميع اقتصادات الكوكب ، حتى لو كان ذلك مجرد تشديد دبلوماسي بين الطرفين. بعد الوباء ، الذي لم يتم حله بعد ، يمكن أن يؤدي فرض حصار محتمل على طرق التجارة البحرية إلى إنشاء كتلة إنتاج جديدة قادرة على وقف التجارة على مستوى العالم ، إذا كان هناك صراع بين القوتين العالميتين الرئيسيتين ، فسيكون من الضروري مراجعة كل احتمال لتجنب الأزمة الاقتصادية الشاملة.

La nuova minaccia della Corea del Nord proviene dal mare

 Con il solito tono trionfale Pyongyang ha annunciato la riuscita del test missilistico effettuato mediante il lancio da un sottomarino, si tratterebbe di una nuova tipologia di vettore balistico la cui costruzione rientrerebbe nel programma nordcoreano della costruzione di armi sempre più avanzate. Secondo la retorica del regime l’apparato missilistico sarebbe dotato di sofisticate tecnologie per la guida ed il controllo e rappresenterebbe l’evoluzione dell’armamento lanciato circa cinque anni fa, nel primo test relativo ad un armamento balistico mare terra. Questo armamento potrebbe rappresentare una minaccia strategica per la regione ed anche oltre, perché il missile sarebbe in grado di superare agevolmente la distanza della penisola coreana. La capacità di mobilità assicurata da una rampa di lancio non fissa e collocata su di un sottomarino rappresenta un potenziale offensivo in grado, potenzialmente, di colpire diversi obiettivi e la possibilità di armarlo con testate nucleari aumenta la minaccia della pericolosità della Corea del Nord, non nello scenario regionale, ma anche in quello globale. Tuttavia secondo alcuni analisti il fatto che sia stato usato lo stesso sottomarino impiegato nel test di cinque anni prima, potrebbe indicare che i progressi fatti in fase di lancio siano stati molto scarsi e non abbastanza compensati dall’aumento della pericolosità del nuovo vettore missilistico; in effetti per potere esercitare una pressione con un’arma del genere, non pare sufficiente il solo potenziale del missile, ma anche la capacità della base di lancio: la somma di questi due fattori può fornire il reale potenziale della minaccia, inoltre sembrerebbe che il sottomarino usato come rampa di lancio abbia la capacità di lanciare un solo missile balistico alla volta e non abbia la capacità di operare in modo continuativo in immersione, avendo la necessità di emergere con frequenza. Se queste notizie sono veritiere la capacità operativa e, quindi, strategica del mezzo subacqueo sarebbe notevolmente ridotta, soprattutto se confrontata con le possibilità, ad esempio, dei sottomarini nucleari americani, che verranno forniti all’Australia. In ogni caso anche un solo lancio, se gestito bene può colpire obiettivi sensibili o avere la capacità di alterare equilibri che, al momento appaiono molto fragili; tuttavia con un mezzo che ha queste limitazioni non si può sperare di condurre un conflitto, perché una eventuale reazione di apparati militari più organizzati sarebbe in grado di stroncare ogni velleità del paese nordcoreano. La situazione deve essere inquadrata più in termini politici che militari, anche tenendo in considerazione tutti gli elementi dello scenario. Il lancio del missile avviene in un momento difficile perché entrambi i due paesi coreani sono protagonisti di una forte politica di riarmo, che genera una sorta di equilibrio del terrore tra i due stati, dove le provocazioni possono creare incidenti capaci di pericolose reazioni; inoltre il dialogo tra Washington e Pyongyang subisce una fase di stallo da ormai troppo tempo. Come sempre, in questi casi, occorre chiedersi perché la Corea del Nord ha effettuato il lancio proprio ora; le ragioni possono essere multiple, sicuramente lo stato di bisogno della Corea del Nord, sempre in una situazione di grave crisi economica ed umanitaria, potrebbe fare pensare all’ennesimo espediente per cercare di ottenere aiuti attraverso l’unico mezzo conosciuto, che è quello della minaccia e del ricatto, che, peraltro, non hai funzionato troppo, almeno dal lato occidentale, mentre per quello che riguarda la Cina l’atteggiamento di Pechino, ha sempre tenuto un andamento non lineare; se questa considerazione è vera, appare, comunque, una sola parte della risposta, mentre un’altra possibile va, probabilmente, ricercata nel confronto tra Cina ed USA, dove la Corea del Nord potrebbe cercare di ritagliarsi un posto importante vicino a Pechino; occorre ricordare che i recenti sviluppi degli assetti del Pacifico, vedono la Cina in una posizione di isolamento contro l’unione di potenze occidentali. In questo quadro un ruolo da protagonista ingovernabile di Pyongyang, potrebbe essere funzionale a Pechino, che bisogna ricordare è l’unico alleato del paese nordcoreano e che non pare avere avuto reazioni al lancio missilistico. L’attuale scenario del Pacifico potrebbe favorire un ruolo da variabile impazzita per la Corea del Nord e garantire il proseguo della dittatura di Pyongyang, proprio per l’utilità funzionale agli scopi cinesi: un progetto di breve periodo probabilmente ritenuto sufficiente, per adesso, da Kim Jong-un.

North Korea's new threat comes from the sea

 With the usual triumphant tone Pyongyang announced the success of the missile test carried out by launching from a submarine, it would be a new type of ballistic carrier whose construction would be part of the North Korean program of the construction of increasingly advanced weapons. According to the rhetoric of the regime, the missile apparatus would be equipped with sophisticated technologies for guidance and control and would represent the evolution of the armament launched about five years ago, in the first test relating to a sea-land ballistic armament. This armament could represent a strategic threat to the region and beyond, because the missile would be able to easily cross the distance of the Korean peninsula. The mobility capacity ensured by an unstable launch pad placed on a submarine represents an offensive potential capable, potentially, of hitting different targets and the possibility of arming it with nuclear warheads increases the threat of North Korea's danger, not in the regional scenario, but also in the global one. However, according to some analysts, the fact that the same submarine used in the test five years earlier was used could indicate that the progress made in the launch phase was very scarce and not sufficiently compensated by the increased danger of the new missile carrier; in fact, to be able to exert pressure with such a weapon, the potential of the missile alone does not seem sufficient, but also the capacity of the launch base: the sum of these two factors can provide the real potential of the threat, moreover it would seem that the submarine used as a launch pad has the ability to launch only one ballistic missile at a time and does not have the ability to operate continuously underwater, having the need to emerge frequently. If these news are true, the operational and, therefore, strategic capacity of the underwater vessel would be considerably reduced, especially when compared with the possibilities, for example, of American nuclear submarines, which will be supplied to Australia. In any case, even a single launch, if managed well, can hit sensitive targets or have the ability to alter balances which, at the moment, appear very fragile; however, with a vehicle that has these limitations, it is not possible to hope to lead a conflict, because a possible reaction of more organized military apparatuses would be able to crush all ambitions of the North Korean country. The situation must be framed more in political rather than military terms, also taking into account all the elements of the scenario. The launch of the missile takes place at a difficult time because both Korean countries are protagonists of a strong rearmament policy, which generates a sort of balance of terror between the two states, where provocations can create accidents capable of dangerous reactions; furthermore, the dialogue between Washington and Pyongyang has been stalled for too long. As always, in these cases, one has to wonder why North Korea has launched just now; the reasons can be multiple, certainly the state of need of North Korea, always in a situation of serious economic and humanitarian crisis, could make us think of yet another expedient to try to obtain aid through the only known means, which is that of threat and blackmail, which, moreover, did not work too much, at least on the western side, while as regards China, Beijing's attitude has always kept a non-linear trend; if this consideration is true, however, only one part of the answer appears, while another possible one must probably be sought in the confrontation between China and the US, where North Korea could try to carve out an important place near Beijing; it should be remembered that recent developments in the Pacific assets see China in a position of isolation against the union of Western powers. In this context, an ungovernable leading role of Pyongyang could be functional in Beijing, which we must remember is the only ally of the North Korean country and which does not seem to have had reactions to the missile launch. The current Pacific scenario could favor a crazy variable role for North Korea and guarantee the continuation of the Pyongyang dictatorship, precisely because of its usefulness for Chinese purposes: a short-term project probably considered sufficient, for now, by Kim Jong-un.

La nueva amenaza de Corea del Norte proviene del mar

 Con el habitual tono triunfal, Pyongyang anunció el éxito de la prueba de misiles realizada mediante el lanzamiento de un submarino, sería un nuevo tipo de portador balístico cuya construcción formaría parte del programa norcoreano de construcción de armas cada vez más avanzadas. Según la retórica del régimen, el aparato de misiles estaría equipado con sofisticadas tecnologías de orientación y control y representaría la evolución del armamento lanzado hace unos cinco años, en la primera prueba relacionada con un armamento balístico marítimo-terrestre. Este armamento podría representar una amenaza estratégica para la región y más allá, porque el misil podría cruzar fácilmente la distancia de la península de Corea. La capacidad de movilidad asegurada por una plataforma de lanzamiento inestable colocada en un submarino representa un potencial ofensivo capaz, potencialmente, de golpear diferentes objetivos y la posibilidad de armarlo con ojivas nucleares aumenta la amenaza del peligro de Corea del Norte, no en el escenario regional, sino también. en el global. Sin embargo, según algunos analistas, el hecho de que se haya utilizado el mismo submarino utilizado en la prueba cinco años antes podría indicar que los avances realizados en la fase de lanzamiento fueron muy escasos y no compensados ​​suficientemente por el aumento de peligrosidad del nuevo porta misiles; de hecho, para poder ejercer presión con tal arma, el potencial del misil por sí solo no parece suficiente, pero también la capacidad de la base de lanzamiento: la suma de estos dos factores puede proporcionar el potencial real de la amenaza, además Parecería que el submarino utilizado como plataforma de lanzamiento tiene la capacidad de lanzar un solo misil balístico a la vez y no tiene la capacidad de operar continuamente bajo el agua, teniendo la necesidad de emerger con frecuencia. De ser ciertas estas noticias, la capacidad operativa y, por tanto, estratégica del buque submarino se vería considerablemente reducida, sobre todo si se compara con las posibilidades, por ejemplo, de los submarinos nucleares estadounidenses, que serán suministrados a Australia. En cualquier caso, incluso un solo lanzamiento, si se gestiona bien, puede alcanzar objetivos sensibles o tener la capacidad de alterar equilibrios que, por el momento, parecen muy frágiles; sin embargo, con un vehículo que tiene estas limitaciones, no es posible esperar liderar un conflicto, porque una posible reacción de aparatos militares más organizados podría aplastar todas las ambiciones del país norcoreano. La situación debe enmarcarse en términos políticos más que militares, teniendo en cuenta también todos los elementos del escenario. El lanzamiento del misil se produce en un momento difícil porque ambos países coreanos son protagonistas de una fuerte política de rearme, que genera una especie de equilibrio de terror entre los dos estados, donde las provocaciones pueden generar accidentes susceptibles de reacciones peligrosas; además, el diálogo entre Washington y Pyongyang se ha estancado durante demasiado tiempo. Como siempre, en estos casos, uno tiene que preguntarse por qué Corea del Norte se ha lanzado hace un momento; Las razones pueden ser múltiples, sin duda el estado de necesidad de Corea del Norte, siempre en una situación de grave crisis económica y humanitaria, podría hacernos pensar en otro expediente más para intentar obtener ayuda por el único medio conocido, que es el de amenaza. y el chantaje, que además no funcionó demasiado, al menos en el lado occidental, mientras que en China la actitud de Pekín siempre ha mantenido una tendencia no lineal; si esta consideración es cierta, sin embargo, sólo aparece una parte de la respuesta, mientras que probablemente otra posible deba buscarse en el enfrentamiento entre China y Estados Unidos, donde Corea del Norte podría intentar hacerse con un lugar importante cerca de Pekín; Cabe recordar que los recientes acontecimientos en los activos del Pacífico sitúan a China en una posición de aislamiento frente a la unión de las potencias occidentales. En este contexto, el ingobernable protagonismo de Pyongyang podría resultar funcional en Pekín, que debemos recordar es el único aliado del país norcoreano y que no parece haber tenido reacciones al lanzamiento del misil. El actual escenario pacífico podría favorecer un loco papel variable para Corea del Norte y garantizar la continuación de la dictadura de Pyongyang, precisamente por su utilidad para los fines chinos: un proyecto a corto plazo probablemente considerado suficiente, por ahora, por Kim Jong-un.