Прием афганских беженцев подтверждает непреодолимое разделение Европейского Союза.

 Через четыре месяца после прихода к власти талибов в Афганистане Европейский Союз, но не все его члены, принял решение принять более 38 000 афганских беженцев; Заявление Европейского комиссара по внутренним делам направлено на предоставление убежища гражданам афганской страны, которые нуждаются в защите, особенно из-за того, что они сотрудничали с западными людьми во время предыдущего правительства, но оно также служит Брюсселю для восстановления некоторого примирения с европейским сознанием или по крайней мере, та часть, которая выступает за защиту прав, при этом еще раз сигнализируя, если это было необходимо, что Союз совсем не объединен по теме гостеприимства и по самому разделению основополагающих ценностей Союза. Страной, которая возьмет на себя наибольшее бремя приема афганских беженцев, будет Германия, где будут приняты около 25 000 человек. Гостеприимство афганцев является частью более широкой доступности, чем количество принимаемых беженцев, которое гарантировал Европейский Союз и которое в общей сложности затронет 60 000 человек, из которых, по сути, афганцы представляют самый большой контингент, а остальные число коснется беженцев из Сирии или южного Средиземноморья; количество принятых беженцев будет немного меньше, чем требовала Организация Объединенных Наций, которая составила 42 500 афганских граждан. Методы прибытия беженцев будут следовать коридорам безопасности, чтобы гарантировать людям все меры безопасности. В список пятнадцати принимающих стран не входят Австрия, Польша, Венгрия и Чехия, в то время как Соловаккия заявила, что готова принять 22 афганских гражданина. Снова предлагается проводить сравнение между теми, кто принимает, подписывает и претворяет в жизнь основополагающие принципы Союза, и теми, кто отвергает их, пользуясь только преимуществами; то есть мы сталкиваемся с еще одним негативным и, вероятно, неопровержимым признаком реальной легитимности того, что некоторые страны по праву продолжают оставаться членами Европейского Союза. Эти правительства часто находятся на границе демократии, настолько, что их постоянно обвиняют в нарушении прав, продолжают свою политику меньшинства перед большинством в силу правила единогласия и отсутствия санкций, чтобы оставаться в Союзе, доказывая, что они не заслужили. Брюссель должен понять, что необходимо пересмотреть свои правила, чтобы устранить паразитические нации, те, которые не выполняют свои обязанности, но пользуются всеми преимуществами, как если бы они это делали. Проблема беженцев представляет собой самый важный сигнал для понимания реальных намерений нации перед лицом обязательств, которые она добровольно подписала, Брюссель больше не может мириться с таким поведением, и в лояльных членах Союза должны быть конкретно открыты дебаты. это может привести также к резкому сокращению числа членов наднационального органа с целью устранения членов, противостоящих европейским идеалам. Это анализ, который нельзя больше откладывать, и он не должен включать опасения по поводу возможного численного сокращения, потому что это позволит добиться более высокого качества сцепления из-за реального разделения бремени, а не только преимуществ. Опыт Великобритании также имел положительные последствия, показав, что Союз может продолжить свой путь даже без члена такой важности и, следовательно, большего количества причин для исключения стран с меньшим весом. Альтернативой является двухскоростная Европа, но это решение все еще содержит замедления на пути наций, убежденных в европейских идеалах, поэтому лучше проясните немедленно, чтобы не видеть больше предложений по строительству стен с европейским вкладом: Союз не был создан для это.

アフガニスタン難民の受け入れは、欧州連合の修復不可能な分裂を確認します

 タリバンがアフガニスタンで権力を取り戻した4か月後、欧州連合は、その加盟国のすべてではありませんが、38,000人を超えるアフガニスタン難民を受け入れることを決定しました。欧州内務委員会の発表は、特に前政権時代に西洋人と協力したことで保護を必要とするアフガニスタン国民に避難所を提供することを目的としていますが、ブリュッセルが欧州の良心との和解を取り戻すのにも役立ちます。少なくとも、権利の保護のためにそれ自体を宣言した部分は、必要に応じて、ホスピタリティのテーマとユニオンの創設価値の共有そのものについて、連合は統一されていないことをもう一度合図します。アフガニスタン難民の受け入れで最大の負担となる国はドイツで、約25,000人が歓迎されます。アフガニスタン人のもてなしは、歓迎される難民の数よりも広い利用可能性の一部であり、欧州連合が保証しており、合計で60,000人が関係し、実際、アフガニスタン人は最大の派遣団であり、残りは数はシリアまたは南地中海からの難民に関係します。受け入れられる難民の数は、国連が要求した42,500人のアフガニスタン市民よりもわずかに少なくなります。難民の到着方法は、人々のあらゆる保護を保証するために、セキュリティ回廊に従います。 15のホスト国のリストの外には、オーストリア、ポーランド、ハンガリー、チェコ共和国がありますが、Solovacchiaは22人のアフガニスタン市民を受け入れる用意があると述べています。再び提案されるのは、連合の創設原則を受け入れ、購読し、実践する人々と、利点のみを利用してそれらを拒否する人々との間のもはや許容できない比較です。つまり、一部の国が引き続き欧州連合の加盟国であるという真の正当性について、さらに否定的でおそらく議論の余地のない兆候に直面しています。これらの政府はしばしば民主主義の境界にあり、権利を侵害していると繰り返し非難されるほど、全会一致の規則と連合に留まる制裁の欠如のおかげで、多数派の前で少数派の政策を継続し、それに値しないでください。ブリュッセルは、義務を果たさないが、あたかもそのようにすべての利点を享受している寄生国家を排除するために、その規則を改訂することを理解しなければなりません。難民問題は、自由に加入した義務に直面している国の真意を理解するための最も重要なシグナルを表しています。ブリュッセルはもはやそのような行動を容認することができず、連合の忠実なメンバーでは具体的に議論を開く必要がありますそれはまた、ヨーロッパの理想に反対するメンバーを排除するために、超国家的な組織のメンバーの劇的な削減に達することができます。これは、もはや延期できない分析であり、数値のダウンサイジングの可能性の恐れを含めてはなりません。これにより、利点だけでなく、実際の負担の分担により、より高い品質が特徴の癒着が可能になるためです。英国の経験もまた前向きな影響を及ぼしており、そのような重要なメンバーがいなくても連合はその道を歩み続けることができ、したがって、より重要度の低い国を排除する理由が増えていることを示しています。代替案は2速のヨーロッパですが、この解決策には、ヨーロッパの理想を確信している国々の進路の減速がまだ含まれているため、ヨーロッパの貢献で壁を構築するためのより多くの提案が見られないように、すぐに明確にしてください。これ。

阿富汗難民的接收證實了歐盟無法彌補的分歧

 塔利班在阿富汗重新掌權四個月後，歐盟（但並非所有成員國）決定收容超過 38,000 名阿富汗難民；歐盟內政專員的聲明旨在為需要保護的阿富汗國家公民提供庇護，特別是在前政府期間與西方人合作，但它也有助於布魯塞爾重新與歐洲良心和解，或至少那部分已經宣布保護權利，同時再次發出信號，如果有必要，聯盟在熱情好客的主題和聯盟創始價值觀的分享上絕不是團結的。承擔收容阿富汗難民最大負擔的國家將是德國，那裡將接待大約 25,000 人。阿富汗人的熱情好客是比歡迎難民數量更廣泛的一部分，歐盟已經保證了這一點，總共涉及 60,000 人，事實上，其中阿富汗人是最大的隊伍，而其餘的數量將涉及來自敘利亞或地中海南部的難民；接受的難民人數將略低於聯合國要求的 42,500 名阿富汗公民。難民抵達的方法將遵循安全走廊，以確保為人民提供一切保障。在十五個東道國名單之外的是奧地利、波蘭、匈牙利和捷克共和國，而索洛瓦奇亞表示願意接受 22 名阿富汗公民。再次提出的是，在接受、贊同和實踐聯盟創始原則的人和只利用優勢而拒絕這些原則的人之間進行比較，這已不再是可容忍的。也就是說，我們正面臨著另一個消極的、可能是無可爭議的跡象，表明一些國家繼續合法地繼續成為歐盟成員的真正合法性。這些政府經常處於民主的邊緣，以至於他們一再被指責侵犯權利，憑藉一致同意規則和缺乏留在聯盟的製裁，在多數人面前繼續他們的少數人政策，證明他們不值得。。布魯塞爾必須明白修改其規則以消除寄生國家，即那些不履行職責但享受所有優勢的國家。難民問題是理解一個國家在其自由承擔的義務面前真正意圖的最重要信號，布魯塞爾不能再容忍這種行為，應該在聯盟的忠誠成員中具體展開辯論這也可能導致超國家機構成員的急劇減少，以消除反對歐洲理想的成員。這是一個不能再推遲的分析，其中不能包括對可能的數字縮減的擔憂，因為這將允許由於真正分擔負擔而不僅僅是優勢而以更高質量為標誌的粘附。英國的經驗也產生了積極的影響，表明即使沒有如此重要的成員，歐盟也可以繼續其道路，因此更有理由淘汰權重較小的國家。另一種選擇是兩速歐洲，但這個解決方案仍然包含在相信歐洲理想的國家的道路上放緩，所以最好立即澄清，以免看到更多用歐洲貢獻建造圍牆的建議：聯盟不是為這。

يؤكد استقبال اللاجئين الأفغان الانقسامات التي لا يمكن إصلاحها في الاتحاد الأوروبي

 بعد أربعة أشهر من استعادة طالبان للسلطة في أفغانستان ، قرر الاتحاد الأوروبي ، ولكن ليس جميع أعضائه ، استضافة أكثر من 38000 لاجئ أفغاني ؛ يسعى إعلان المفوض الأوروبي للداخلية إلى توفير المأوى لمواطني الدولة الأفغانية الذين يحتاجون إلى الحماية خاصة لتعاونهم مع الغربيين خلال الحكومة السابقة ، لكنه أيضًا يخدم بروكسل لاستعادة بعض المصالحة مع الضمير الأوروبي ، أو في على الأقل ذلك الجزء الذي أعلن عن نفسه لحماية الحقوق ، مع الإشارة مرة أخرى ، إذا كان ذلك ضروريًا ، إلى أن الاتحاد ليس موحدًا في أي شيء سوى في موضوع الضيافة وفي المشاركة ذاتها في القيم التأسيسية للاتحاد. وستكون ألمانيا هي الدولة التي ستتحمل العبء الأكبر لاستضافة اللاجئين الأفغان ، حيث سيتم الترحيب بحوالي 25000 شخص. إن كرم الأفغان هو جزء من توافر أوسع من عدد اللاجئين الذين سيتم الترحيب بهم ، والذي كفله الاتحاد الأوروبي والذي سيهتم في المجموع بـ 60.000 شخص ، يمثل الأفغان في الواقع أكبر مجموعة ، في حين أن الباقين العدد سيتعلق باللاجئين من سوريا أو جنوب البحر الأبيض المتوسط ​​؛ سيكون عدد اللاجئين المقبولين أقل بقليل مما تطلبه الأمم المتحدة ، وهو 42500 مواطن أفغاني. وستتبع طرق وصول اللاجئين الممرات الأمنية لضمان كل ضمانة للشعب. ومن خارج قائمة البلدان المضيفة الخمسة عشر النمسا وبولندا والمجر وجمهورية التشيك ، بينما قالت سولوفاتشيا إنها مستعدة لقبول 22 مواطنا أفغانيا. ما هو مقترح مرة أخرى هو مقارنة لم تعد مقبولة بين أولئك الذين يقبلون ويؤيدون ويطبقون المبادئ التأسيسية للاتحاد وأولئك الذين يرفضونها من خلال الاستفادة فقط من المزايا ؛ وهذا يعني أننا نواجه علامة سلبية أخرى وربما لا جدال فيها للشرعية الحقيقية بأن بعض الدول لا تزال أعضاء في الاتحاد الأوروبي عن طريق الحق. غالبًا ما تكون هذه الحكومات على حدود الديمقراطية ، لدرجة أنها تتهم مرارًا وتكرارًا بانتهاك الحقوق ، وتواصل سياسة الأقلية أمام الأغلبية بحكم الإجماع وعدم وجود عقوبات للبقاء في الاتحاد ، مما يثبت أنهم لا تستحقه. يجب أن تفهم بروكسل مراجعة قواعدها للقضاء على الدول الطفيلية ، تلك التي لا تفي بواجباتها ، لكنها تتمتع بكل المزايا كما لو فعلت. تمثل قضية اللاجئين أهم إشارة لفهم النوايا الحقيقية للأمة في مواجهة الالتزامات التي التزمت بها بحرية ، ولم يعد بإمكان بروكسل أن تتسامح مع مثل هذا السلوك وفي الأعضاء المخلصين في الاتحاد يجب فتح نقاش بشكل ملموس يمكن أن يصل أيضًا إلى تقليص جذري لأعضاء الهيئة فوق الوطنية ، من أجل القضاء على الأعضاء المعارضين للمثل الأوروبية. هذا تحليل لم يعد بالإمكان تأجيله ، ويجب ألا يتضمن مخاوف من تقليص رقمي محتمل ، لأن هذا سيسمح بالتصاق يتميز بجودة أعلى بسبب المشاركة الحقيقية للأعباء وليس فقط المزايا. لقد كان لتجربة بريطانيا العظمى أيضًا تداعيات إيجابية ، حيث أظهرت أن الاتحاد يمكن أن يواصل طريقه حتى بدون عضو بهذه الأهمية ، وبالتالي ، هناك سبب أكبر للقضاء على الدول الأقل وزنًا. البديل هو أوروبا ذات السرعتين ، لكن هذا الحل لا يزال يحتوي على تباطؤات في مسار الدول المقتنعة بالمثل الأوروبية ، لذا يجب التوضيح بشكل أفضل على الفور ، حتى لا نرى المزيد من المقترحات لبناء الجدران بمساهمات أوروبية: لم يولد الاتحاد من أجل هذه.

Biden minaccia la Russia di sanzioni, in caso di invasione dell'Ucraina

 La linea americana, nei confronti della Russia era già stata tracciata, tuttavia il presidente Biden si è consultato con i suoi alleati di Regno Unito, Francia, Germania ed Italia prima di avvertire Putin che una eventuale invasione dell’Ucraina provocherebbe una ritorsione molto dura nei confronti della Russia, con conseguenze molto rilevanti sul piano dell’economia determinate da un piano di sanzioni coordinate dai paesi occidentali. La questione riporta al centro l’attività dell’Alleanza Atlantica la zona dell’Europa orientale, a causa dell’attivismo russo sempre più improntato ad un nazionalismo che non è disposto a tollerare l’invasione del proprio spazio vitale. L’avvicinamento di Kiev, sia all’Unione Europea, sia all’Alleanza Atlantica, è percepito come una minaccia della sicurezza russa, che considera il potenziale stanziamento di truppe dell’Alleanza Atlantica sui suoi confini, come una vera e propria provocazione. Per Mosca sarebbe opportuno che l’Ucraina ricadesse sotto la propria influenza o, in via secondaria, che il paese ucraino mantenesse almeno una sorta di neutralità; entrambi le soluzioni non possono essere congeniali a Kiev proprio per i comportamenti precedenti della Russia: intromissioni degli affari interni, invasione della Crimea e conflitto del Donbass, questi ultimi condotti da Mosca con mezzi subdoli, senza mai esporsi direttamente. Per Kiev l’unica maniera di tutelarsi è cercare una protezione da USA ed Europa, tutela, che, però, non può essere troppo esplicita, come l’ammissione nell’Alleanza Atlantica o nella Unione Europea, per non scatenare un aperto conflitto tra Washington, Bruxelles e Mosca. Gli USA non possono impegnarsi in maniera troppo diretta perchè considerano prioritario il fronte aperto con la Cina, diventato ormai centrale nella politica estera statunitense, proprio a scapito di quello europeo, tuttavia l’attivismo russo non può più essere tollerato perchè potrebbe mettere in discussione gli attuali assetti nell’Europa orientale. Dal punto di vista militare, per ora gli USA non intendono aggiungere effettivi ai soldati già presenti in Polonia, ma ha assicurato supporto materiale in caso di aggressione russa. Secondo i dati dei servizi segreti americani, l’intenzione di Putin sarebbe quella di schierare al confine ucraino circa 175.000 militari russi, che potrebbero iniziare l’invasione del paese ucraino all’inizio del 2022, anche se questa ipotesi è ritenuta soltanto potenziale e potrebbe rappresentare una minaccia funzionale per ottenere altri vantaggi, anche non direttamente connessi con la questione ucraina. Il dissidio tra Biden e Putin non è cosa recente, anche se durante l’invasione della Crimea, con Obama presidente e Biden vice, gli USA non opposero resistenza, il comportamento del Cremlino non è stato certo gradito, anche perchè la linea di condotta di contrasto di avvicinamento dell’Ucraina all’occidente è continuata fomentando le istanze separatiste della popolazione ucraina di origine russa, con azioni militari non dichiarate. Putin e la Russia, poi, hanno intrapreso una azione di tipo informatico, screditando la Clinton, per favorire l’elezione di Trump nel 2016, ritenuto più funzionale agli interessi russi sul piano internazionale. Biden, inoltre, ritiene che Putin abbia praticato l’omicidio in quanto mandante di avvelenamenti di oppositori e per la repressione del dissenso, tanto da evitare di invitarlo al grande vertice delle democrazie, al pari di Cina, Egitto, Turchia, Ungheria, Cuba, Venezuela, El Salvador e Guatemala. I rapporti tra i due leader, quindi, sono molto tesi, ma sono anche obbligati, non solo per l’Ucraina, ma anche per il problema del nucleare iraniano, per il terrorismo e per gli stessi delitti informatici, che sono diventati una minaccia internazionale. Il recente incontro in teleconferenza, pur avvenuto in maniera cordiale, non ha determinaot avvicinamenti tra le due posizioni: gli USA hanno confermato le minacce di dure sanzioni in caso di invasione dell’Ucraina, la Russia ha accusato gli Stati Uniti di portare avanti una politica di progressiva annessione di Kiev attraverso l’azione dell’Alleanza Atlantica. Washignton ha mantenuto la sua posizione circa la libertà di scelta dell’Ucraina di potere aderire liberamente all’Alleanza Atlantica, questione che potrebbe essere fondamentale per evitare l’invasione, dato che sarà probabilmente nell’immediato futuro la condizione di veto che porrà Putin per scongiurare l’escalation militare.

Biden threatens Russia with sanctions if Ukraine invades

 The American line towards Russia had already been drawn, however President Biden consulted with his allies in the United Kingdom, France, Germany and Italy before warning Putin that an eventual invasion of Ukraine would provoke a very hard retaliation in the against Russia, with very significant economic consequences determined by a plan of sanctions coordinated by Western countries. The issue brings back to the center the activity of the Atlantic Alliance the area of ​​Eastern Europe, due to Russian activism increasingly marked by a nationalism that is not willing to tolerate the invasion of its own vital space. The approach of Kiev, both to the European Union and to the Atlantic Alliance, is perceived as a threat to Russian security, which considers the potential deployment of troops by the Atlantic Alliance on its borders as a real provocation. For Moscow it would be advisable for Ukraine to fall under its own influence or, on a secondary basis, for the Ukrainian country to maintain at least some sort of neutrality; both solutions cannot be congenial to Kiev precisely because of Russia's previous behaviors: intrusion of internal affairs, invasion of Crimea and the Donbass conflict, the latter conducted from Moscow by subtle means, without ever exposing themselves directly. For Kiev, the only way to protect itself is to seek protection from the US and Europe, a protection which, however, cannot be too explicit, such as admission to the Atlantic Alliance or the European Union, in order not to trigger an open conflict between Washington. , Brussels and Moscow. The US cannot commit itself too directly because it considers the open front with China, which has now become central to US foreign policy, a priority, precisely to the detriment of the European one, however Russian activism can no longer be tolerated because it could question the current arrangements in Eastern Europe. From a military point of view, for now the US does not intend to add personnel to the soldiers already present in Poland, but has ensured material support in the event of Russian aggression. According to the data of the American secret services, Putin's intention would be to deploy about 175,000 Russian soldiers on the Ukrainian border, who could start the invasion of the Ukrainian country at the beginning of 2022, even if this hypothesis is considered only potential and could represent a functional threat to obtain other advantages, even if not directly connected with the Ukrainian question. The disagreement between Biden and Putin is not a recent thing, even if during the invasion of Crimea, with Obama as president and Biden as deputy, the US did not resist, the Kremlin's behavior was certainly not welcome, also because the policy of Ukraine's opposition to the West continued by fomenting the separatist demands of the Ukrainian population of Russian origin, with undeclared military actions. Putin and Russia then took an IT-type action, discrediting Clinton, to favor the election of Trump in 2016, considered more functional to Russian interests on an international level. Biden also believes that Putin has practiced murder as the instigator of poisoning opponents and for the repression of dissent, so much so that he avoided inviting him to the great summit of democracies, like China, Egypt, Turkey, Hungary, Cuba, Venezuela, El Salvador and Guatemala. The relations between the two leaders, therefore, are very tense, but they are also obliged, not only for Ukraine, but also for the Iranian nuclear problem, for terrorism and for the cyber crimes themselves, which have become an international threat . The recent conference call, although it took place in a cordial manner, did not bring about any rapprochement between the two positions: the USA confirmed the threats of harsh sanctions in the event of an invasion of Ukraine, Russia accused the United States of pursuing a policy of progressive annexation of Kiev through the action of the Atlantic Alliance. Washignton maintained his position on Ukraine's freedom of choice to freely join the Atlantic Alliance, an issue that could be crucial to avoiding invasion, given that Putin will likely be vetoed in the near future. averting military escalation.

Biden amenaza a Rusia con sanciones si Ucrania invade

 La línea estadounidense hacia Rusia ya había sido trazada, sin embargo el presidente Biden consultó con sus aliados en Reino Unido, Francia, Alemania e Italia antes de advertir a Putin que una eventual invasión de Ucrania provocaría una represalia muy dura en contra de Rusia, con muy importantes consecuencias. Consecuencias económicas determinadas por un plan de sanciones coordinado por los países occidentales. El tema devuelve al centro la actividad de la Alianza Atlántica en la zona de Europa del Este, debido al activismo ruso cada vez más marcado por un nacionalismo que no está dispuesto a tolerar la invasión de su propio espacio vital. El acercamiento de Kiev, tanto a la Unión Europea como a la Alianza Atlántica, se percibe como una amenaza para la seguridad rusa, que considera el potencial despliegue de tropas de la Alianza Atlántica en sus fronteras como una auténtica provocación. Para Moscú sería recomendable que Ucrania cayera bajo su propia influencia o, en segundo lugar, que el país ucraniano mantuviera al menos algún tipo de neutralidad; Ambas soluciones no pueden ser agradables para Kiev precisamente debido a los comportamientos anteriores de Rusia: intrusión en los asuntos internos, invasión de Crimea y el conflicto de Donbass, este último llevado a cabo desde Moscú por medios sutiles, sin nunca exponerse directamente. Para Kiev, la única forma de protegerse es buscar protección en Estados Unidos y Europa, una protección que, sin embargo, no puede ser demasiado explícita, como la admisión en la Alianza Atlántica o la Unión Europea, para no desencadenar un conflicto abierto. entre Washington., Bruselas y Moscú. Estados Unidos no puede comprometerse demasiado directamente porque considera prioritario el frente abierto con China, que ahora se ha convertido en el centro de la política exterior estadounidense, precisamente en detrimento de la europea, sin embargo, el activismo ruso ya no se puede tolerar porque podría cuestionar los acuerdos actuales en Europa del Este. Desde un punto de vista militar, por ahora Estados Unidos no tiene la intención de agregar personal a los soldados ya presentes en Polonia, pero ha asegurado el apoyo material en caso de agresión rusa. Según los datos de los servicios secretos estadounidenses, la intención de Putin sería desplegar unos 175.000 soldados rusos en la frontera ucraniana, que podrían iniciar la invasión del país ucraniano a principios de 2022, incluso si esta hipótesis se considera solo potencial y podría representan una amenaza funcional para obtener otras ventajas, incluso si no están directamente relacionadas con la cuestión de Ucrania. El desacuerdo entre Biden y Putin no es algo reciente, incluso si durante la invasión de Crimea, con Obama como presidente y Biden como diputado, Estados Unidos no resistió, el comportamiento del Kremlin ciertamente no fue bienvenido, también debido a la política de oposición de Ucrania. a Occidente continuó fomentando las demandas separatistas de la población ucraniana de origen ruso, con acciones militares no declaradas. Putin y Rusia luego tomaron una acción de tipo TI, desacreditando a Clinton, para favorecer la elección de Trump en 2016, considerada más funcional para los intereses rusos a nivel internacional. Biden también cree que Putin ha practicado el asesinato como instigador de envenenar a los opositores y para la represión de la disidencia, tanto que evitó invitarlo a la gran cumbre de las democracias, como China, Egipto, Turquía, Hungría, Cuba, Venezuela, El. Salvador y Guatemala. Las relaciones entre los dos líderes, por tanto, son muy tensas, pero también están obligadas, no solo por Ucrania, sino también por el problema nuclear iraní, por el terrorismo y por los propios delitos cibernéticos, que se han convertido en una amenaza internacional. La reciente conferencia telefónica, aunque se desarrolló de manera cordial, no provocó ningún acercamiento entre las dos posiciones: EE. UU. Confirmó las amenazas de duras sanciones en caso de una invasión de Ucrania, Rusia acusó a EE. UU. De perseguir un Política de anexión progresiva de Kiev a través de la acción de la Alianza Atlántica. Washignton mantuvo su posición sobre la libertad de elección de Ucrania para unirse libremente a la Alianza Atlántica, un tema que podría ser crucial para evitar la invasión, dado que es probable que Putin sea vetado en un futuro cercano para evitar una escalada militar.