地政学的均衡への影響要因としての、そしてヨーロッパの力学としての移住

 貧困の増加と密接に関連しているパンデミックの影響の1つは、ヨーロッパへの不規則な方法での人々の移動の増加です。最新のデータは、現象の管理をますます困難にするなど、心配な数値レベルを示しています。さらに、これらのデータは、パンデミックによって引き起こされた不平等の不均衡が、以前の移住の理由に加わったために、移住圧力の傾向が近い将来、中長期的にのみ増加する可能性があることを示しています。 、地球温暖化によって引き起こされる飢饉と大気現象。これらの原因はアナリストや政治家にはよく知られていますが、欧州連合では、ブリュッセル側の効果的なツールの欠如と対立する利益および政治的アプローチのために、共通のビジョンがないことを特徴とするほとんど受動的な態度が残っています。実際、問題への統一的かつ解決的なアプローチを妨げています。 2021年は、パンデミックの発生を特徴とする前年と比較して、到着数が約57％増加しましたが、コビッドの影響により、貧しい国々に損害を与える富の集中が進んでおり、これが原因の1つです。 8億人を超える人々の極度の貧困の増加のうち、彼ら自身の貧困状態に代わるものを探す必要性がますます高まっています。また、移民に貢献しているのは、西側諸国への恐喝の要因として、またブリュッセルのメンバー間の紛争の分割を増やすためのツールとしての移民ルートの使用を通じて、正確に欧州連合に圧力をかけることです。最後に、これらの方法を使用したのはベラルーシの独裁者であり、とりわけリビア人とエジプト人によってすでに行われたことを参照しました。印象は、この政治的使用は、それらを指示することによって移住の量を利用しますが、他のものよりも移住ルートの使用ほど全体の数に影響を与えないということです。しかし、政治レベルで欧州加盟国間のより大きな団結を刺激し、代わりに反対の効果をもたらすのは反乱です。これは、ヨーロッパが非対称型の真の制裁である手段の受動的な犠牲者にならないように過小評価されるべきではない要素であり、長期的には、主権者の国民的アイデンティティの感覚または東ヨーロッパ諸国の行動に対して、彼らは連合のメンバーの共存を危うくするという理由だけで、ほとんど何もできません。確かに、人間を非常に困難に使用しているという事実は、これらのツールを使用する人々との関係を維持する方法についての疑問を提起します。したがって、これは、人道的理由と実際的理由の両方で、つまり、結果や恐喝に苦しむことなく現象を統治するために、定期的な移住を支持できる難民と条件および規則のための保護された道を作成するというこれまで以上に緊急の必要性を浮き彫りにします。このようにして、独裁政権と人身売買業者による搾取を阻止することができます。この決定に達するには、共有プロジェクトを構築するか、組合の決定をあまりにも長い間条件付けてきた全会一致の規則に基づいて行動する必要があります。ヨーロッパの産業に必要な人的資源の。欧州市民の合法性と安全を確保するために法的な観点からそれを調和させることによってこの必要性に注意することは、最も懐疑的でより傾倒した運動に閉鎖の態度を採用するよう説得する良い理由かもしれません。明白な人道的理由を超えて、連合による移住現象を自律的に規制することはブリュッセルにとってのみ利点があり、独立などの世界的な舞台で連合が果たさなければならない主導的役割を行使するために必要な大国のヨーロッパの認識に貢献することができます主題だけでなく、世界平和をますます危険にさらす可能性のある競争相手間のバランスのポイントとしても。移住現象は人道的緊急事態以上のものであり、この理由だけで解決を試みることができますが、それらは地政学的ツールになり、不平等の必要な削減や気候変動との戦いなどの一般的な問題と密接に関連しています。したがって、この問題に個別に取り組むことは短期的にのみ対処する緊急性ですが、中長期的には、国全体の過疎化とさらなる貧困を防ぐために、グローバルなプロジェクトが必要であり、これではヨーロッパだけが主人公であり、それが唯一の理由でもあります。

الهجرات كعامل تأثير على التوازن الجيوسياسي وكديناميكية أوروبية

 إن أحد آثار الوباء ، المرتبط ارتباطا وثيقا بزيادة الفقر ، هو زيادة هجرة الناس بطرق غير نظامية إلى أوروبا ؛ تشير أحدث البيانات إلى مستويات عددية مثيرة للقلق وتجعل إدارة هذه الظاهرة صعبة بشكل متزايد. علاوة على ذلك ، تشير هذه البيانات إلى أن اتجاه ضغط الهجرة لا يمكن أن يتزايد إلا في المستقبل ، سواء على المدى القريب أو على المدى المتوسط ​​والبعيد ، على وجه التحديد بسبب الاختلالات في عدم المساواة الناتجة عن الوباء ، والتي تنضم إلى الأسباب السابقة للهجرة: الصراعات والمجاعات وظواهر الغلاف الجوي الناجمة عن ظاهرة الاحتباس الحراري. هذه الأسباب معروفة من قبل المحللين والسياسيين ، ولكن في الاتحاد الأوروبي يبقى موقف شبه سلبي ، يتسم بغياب رؤية مشتركة ، بسبب عدم وجود أدوات فعالة من جانب بروكسل وتضارب المصالح والمقاربات السياسية ، والتي ، في الواقع ، تمنع اتباع نهج موحد وحاسم للمشكلة. شهد عام 2021 زيادة بنحو 57٪ في الوافدين ، مقارنة بالعام السابق ، تميزت بظهور الوباء ، لكن آثار فيروس كورونا تسببت في تركيز أكبر للثروة على حساب الدول الفقيرة وهو أحد الأسباب. من زيادة الفقر المدقع لأكثر من 800 مليون شخص ، والتي تولد احتياجات متزايدة للبحث عن بدائل لحالة الفقر الخاصة بهم. كما يساهم في الهجرة استخدام الضغط على الاتحاد الأوروبي على وجه التحديد من خلال استخدام طرق الهجرة كعامل ابتزاز للدول الغربية وكأداة لزيادة انقسام الخلافات بين أعضاء بروكسل. أخيرًا ، كان الديكتاتور البيلاروسي هو الذي استخدم هذه الأساليب ، مشيرًا إلى ما فعله الليبيون والمصريون ، من بين آخرين. الانطباع هو أن هذا الاستخدام السياسي يستغل كمية الهجرة من خلال توجيهها ، لكنه لا يؤثر على العدد الإجمالي بقدر ما يؤثر على استخدام طرق الهجرة بدلاً من غيرها ؛ ومع ذلك ، فإن التمرد يجب أن يحفز على المستوى السياسي وحدة أكبر بين الأعضاء الأوروبيين ويكون له تأثير عكسي بدلاً من ذلك. هذا عنصر لا ينبغي الاستهانة به حتى لا تصبح أوروبا ضحية سلبية للأدوات التي تشكل عقوبات حقيقية من نوع غير متكافئ ، والتي مقابلها الشعور بالهوية الوطنية للحكام السياديين أو سلوك دول أوروبا الشرقية ، على المدى الطويل ، لا يمكنهم فعل الكثير ، على وجه التحديد لأنهم يعرضون التعايش بين أعضاء الاتحاد للخطر. من المؤكد أن حقيقة استخدام البشر بصعوبة كبيرة تثير تساؤلات حول كيفية الحفاظ على العلاقات مع أولئك الذين يستخدمون هذه الأدوات ، وكذلك مع أولئك الذين يرفضون المساعدات الإنسانية التي تبدو عاجلة ولا يمكن إنكارها. وهذا ، بالتالي ، يسلط الضوء على الحاجة الأكثر إلحاحًا لإنشاء مسارات محمية للاجئين والظروف والقواعد التي يمكن أن تفضل الهجرة النظامية ، لأسباب إنسانية وعملية ، أي للسيطرة على الظاهرة دون المعاناة من العواقب والابتزاز ؛ وبهذه الطريقة يمكن نزع فتيل الاستغلال من قبل الديكتاتوريات والمتاجرين بالبشر. للوصول إلى هذا القرار ، من الضروري بناء مشروع مشترك أو العمل وفقًا لقاعدة الإجماع التي حددت قرارات الاتحاد لفترة طويلة جدًا ، أيضًا لأن الأسباب العملية أصبحت ملحة بشكل متزايد لمكافحة الشيخوخة التقدمية للسكان وما يترتب على ذلك من نقص. من القوى العاملة اللازمة للصناعات الأوروبية. إن الإحاطة بهذه الحاجة من خلال مواءمتها من وجهة النظر القانونية لضمان الشرعية والأمن للمواطنين الأوروبيين يمكن أن يكون سببًا جيدًا لإقناع الحركات الأكثر تشككًا وميلًا لتبني موقف الإغلاق. إلى جانب الأسباب الإنسانية الواضحة ، فإن تنظيم ظاهرة الهجرة من قبل الاتحاد بشكل مستقل سيكون له مزايا فقط لبروكسل ويمكن أن يساهم في الوعي الأوروبي بالقوة العظمى ، وهو أمر ضروري لممارسة الدور القيادي الذي يجب أن يلعبه الاتحاد على المسرح العالمي ، مثل الاستقلال. الموضوع ، ولكن أيضًا كنقطة توازن بين المتنافسين القادرين بشكل متزايد على تعريض السلام العالمي للخطر. تعد ظاهرة الهجرة أكثر من مجرد حالات طوارئ إنسانية ، وهذا السبب وحده يكفي لمحاولة حلها ، لكنها أصبحت أداة جيوسياسية وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالقضايا العامة مثل الحد الضروري من عدم المساواة ومكافحة تغير المناخ. لذلك ، فإن معالجة هذه القضية بشكل فردي هي ضرورة ملحة للتعامل معها فقط على المدى القصير ، ولكن على المدى المتوسط ​​والطويل ، هناك حاجة إلى مشروع عالمي ، وكذلك لمنع انخفاض عدد السكان وزيادة إفقار دول بأكملها ، وفي هذا فقط تكون أوروبا قادرة على كونه بطل الرواية ، لأنه أيضًا الوحيد.

Il ritiro dei russi dal Kazakistan non è troppo sicuro

 L’attuale presidente del Kazakistan ha affermato che la situazione del paese è ritornata ad essere normale ed ha nominato un nuovo primo ministro, che non ricade sotto l’influenza del precedente presidente. La stabilizzazione del paese dovrebbe portare al ritiro delle truppe straniere presenti sul territorio kazako, facenti parte dell’Organizzazione del Trattato di sicurezza collettiva, a cui aderiscono: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia e Tagikistan. Le proteste erano iniziate il 2 Gennaio per l’aumento dei combustibili ed avevano svelato lo stato di profonda crisi sociale, politica ed economica del paese, sintomo di un malcontento generalizzato che si è manifestato in grandi proteste, stroncate violentemente dalle forze di polizia, a cui era stato concesso di sparare direttamente sulla folla. Le manifestazioni erano state derubricate in episodi di terrorismo su mandato di non bene individuate potenze straniere e sono state funzionali all’azione russa di ribadire che il paese kazako non poteva allontanarsi dall’influenza di Mosca, che, peraltro, temeva una ripetizione del caso ucraino. La repressione dei manifestanti è stata benedetta da Pechino, come mezzo per eliminare le proteste, forse un tentativo di giustificare per analogia, la propria azione ad Hong Kong e contro la popolazione musulmana cinese. Il presidente del Kazakistan ha evidenziato la necessità dell’intervento delle truppe russe e degli altri paesi alleati, per ristabilire l’ordine nel paese contro la pericolosa minaccia terroristica, non bene identificata, che minacciava di conquistare il centro economico principale del paese, Almaty; cosa che avrebbe provocato, come conseguenza, la perdita del controllo dell’intero Kazakistan. Secondo il presidente kazako le truppe straniere alleate dovrebbero abbandonare il paese entro dieci giorni. In realtà sarà interessante verificare se queste tempistiche saranno rispettate: il timore russo di una deriva del paese verso l’occidente non sembra collimare con un ritiro repentino delle truppe di Mosca, soprattutto dopo lo sforzo profuso per la repressione della protesta kazaka; una permanenza di soli dieci giorni non permetterebbe un efficace controllo dell’evoluzione di una situazione di malcontento che rappresenta ben più di una insoddisfazione economica. Definire la protesta come una emanazione studiata di un piano terroristico, senza indicarne espressamente i mandanti, significa definirla come una sorta di tentativo di sovvertimento del paese dall’interno. Che queste pulsioni siano del tutto vere ha poca importanza per la Russia, che deve ribadire il controllo pressoché totale su quella che viene ormai definita la propria area di influenza, ben delimitata e assolutamente non più soggetta a variazioni negative. Del resto lo stesso Putin ha avvallato la teoria terroristica del presidente kazako, come giustificazione all’intervento armato da lui stesso progettato. Sul totale dei 2.300 soldati impiegati, il fatto che la maggioranza fosse russa appare alquanto significativo; tuttavia le reali esigenze del paese sono ben presenti al nuovo governo del Kazakistan, che intende promuovere programmi tesi a favorire l’incremento dei redditi ed a rendere più equo un sistema fiscale dove sono presenti pesanti diseguaglianze; però di pari passo con questi propositi, viene programmato un aumento degli effettivi di polizia ed esercito per tutelare maggiormente la sicurezza del paese. Questi propositi sembrano smentire l’ipotesi terroristica, usata soltanto per la conservazione del regime e l’intervento russo, ma ammettono la presenza delle difficoltà di ordine interno, difficoltà che potrebbero, potenzialmente, rendere possibile l’allontanamento dall’area di influenza russa, soprattutto in presenza di una svolta democratica, tentativo in precedenza più volte represso a livello locale senza interventi esterni. La necessità dell’aiuto russo dimostra quanto il paese abbia le capacità e la volontà di cercare una alternativa alla situazione presente. Queste premesse pongono il paese kazako al centro dell’attenzione non solo dello scontato interesse russo, ma anche dell’occidente e del mondo intero, perché può destabilizzare la regione ed il controllo russo; ciò implica un nuovo fronte di possibile attrito con gli USA, non certo disposti ad accogliere il monito di Mosca in chiave anti ucraina, dove la tensione è destinata, anche per questo precedente, ad arrivare ad una situazione limite.

The withdrawal of the Russians from Kazakhstan is not too sure

 The current president of Kazakhstan has said that the situation in the country has returned to normal and has appointed a new prime minister, who does not fall under the influence of the previous president. The stabilization of the country should lead to the withdrawal of foreign troops present on Kazakh territory, belonging to the Organization of the Collective Security Treaty, to which Armenia, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Russia and Tajikistan adhere. The protests had started on January 2 due to the increase in fuel and had revealed the state of profound social, political and economic crisis in the country, a symptom of a generalized discontent that manifested itself in large protests, violently crushed by the police forces, to who had been allowed to shoot directly into the crowd. The demonstrations had been classified as episodes of terrorism on behalf of unidentified foreign powers and were functional to the Russian action to reiterate that the Kazakh country could not get away from the influence of Moscow, which, moreover, feared a repetition of the Ukrainian case . The crackdown on protesters was blessed by Beijing as a means of eliminating the protests, perhaps an attempt to justify by analogy, its action in Hong Kong and against the Chinese Muslim population. The president of Kazakhstan highlighted the need for the intervention of Russian troops and other allied countries to restore order in the country against the dangerous terrorist threat, not well identified, which threatened to conquer the main economic center of the country, Almaty; which would have resulted in the loss of control of the whole of Kazakhstan as a consequence. According to the Kazakh president, allied foreign troops should leave the country within ten days. In reality, it will be interesting to verify whether these timelines are respected: the Russian fear of a country drift towards the West does not seem to coincide with a sudden withdrawal of Moscow's troops, especially after the effort made to suppress the Kazakh protest; a stay of only ten days would not allow effective control of the evolution of a situation of discontent that represents much more than economic dissatisfaction. Defining the protest as a studied emanation of a terrorist plan, without expressly indicating its instigators, means defining it as a sort of attempted subversion of the country from within. That these instincts are entirely true has little importance for Russia, which must reiterate its almost total control over what is now defined as its own area of ​​influence, well defined and absolutely no longer subject to negative variations. After all, Putin himself endorsed the terrorist theory of the Kazakh president, as a justification for the armed intervention he himself planned. Out of the total of 2,300 soldiers employed, the fact that the majority was Russian appears to be quite significant; however, the real needs of the country are clearly present to the new government of Kazakhstan, which intends to promote programs aimed at promoting income growth and making a tax system more equitable where there are serious inequalities; however, hand in hand with these intentions, an increase in the number of police and army forces is planned to better protect the security of the country. These intentions seem to disprove the terrorist hypothesis, used only for the preservation of the Russian regime and intervention, but admit the presence of internal difficulties, difficulties that could potentially make it possible to leave the area of ​​Russian influence. especially in the presence of a democratic turnaround, an attempt previously repressed several times at the local level without external intervention. The need for Russian aid shows how much the country has the ability and the will to seek an alternative to the present situation. These premises place the Kazakh country at the center of attention not only of the obvious Russian interest, but also of the West and the whole world, because it can destabilize the region and Russian control; this implies a new front of possible friction with the USA, certainly not willing to accept Moscow's warning in an anti-Ukrainian key, where the tension is destined, also for this precedent, to reach a limit situation.

La retirada de los rusos de Kazajstán no es muy segura.

 El actual presidente de Kazajistán ha dicho que la situación en el país ha vuelto a la normalidad y ha nombrado un nuevo primer ministro, que no cae bajo la influencia del anterior presidente. La estabilización del país debe conducir a la retirada de las tropas extranjeras presentes en territorio kazajo, pertenecientes a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, al que se adhieren Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán. Las protestas habían comenzado el 2 de enero por el aumento del combustible y habían revelado el estado de profunda crisis social, política y económica del país, síntoma de un descontento generalizado que se manifestó en grandes protestas, reprimidas violentamente por las fuerzas policiales, a quien se le había permitido disparar directamente a la multitud. Las manifestaciones habían sido catalogadas como episodios de terrorismo por parte de potencias extranjeras no identificadas y fueron funcionales a la acción rusa para reiterar que el país kazajo no podía sustraerse a la influencia de Moscú, que, además, temía una repetición del caso ucraniano. La represión de los manifestantes fue bendecida por Beijing como un medio para eliminar las protestas, quizás un intento de justificar por analogía su acción en Hong Kong y contra la población musulmana china. El presidente de Kazajstán destacó la necesidad de la intervención de tropas rusas y de otros países aliados para restablecer el orden en el país frente a la peligrosa amenaza terrorista, no bien identificada, que amenazaba con conquistar el principal centro económico del país, Almaty; lo que habría tenido como consecuencia la pérdida del control de todo Kazajstán. Según el presidente kazajo, las tropas extranjeras aliadas deberían abandonar el país en un plazo de diez días. En realidad, será interesante comprobar si se respetan estos plazos: el temor ruso a una deriva del país hacia Occidente no parece coincidir con una retirada repentina de las tropas de Moscú, sobre todo tras el esfuerzo realizado para reprimir la protesta kazaja; una estancia de sólo diez días no permitiría un control efectivo de la evolución de una situación de descontento que representa mucho más que insatisfacción económica. Definir la protesta como una estudiada emanación de un plan terrorista, sin señalar expresamente a sus instigadores, es definirla como una especie de intento de subversión del país desde dentro. Que estos instintos sean del todo ciertos tiene poca importancia para Rusia, que debe reiterar su control casi total sobre lo que ahora se define como su propia área de influencia, bien delimitada y absolutamente libre de variaciones negativas. Después de todo, el propio Putin avaló la teoría terrorista del presidente kazajo, como justificación de la intervención armada que él mismo planeó. Del total de 2.300 soldados empleados, el hecho de que la mayoría fueran rusos parece bastante significativo; sin embargo, las necesidades reales del país están claramente presentes para el nuevo gobierno de Kazajstán, que pretende impulsar programas destinados a promover el crecimiento de los ingresos y hacer más equitativo un sistema tributario donde existen graves desigualdades; sin embargo, de la mano de estas intenciones, se prevé un aumento en el número de fuerzas policiales y militares para proteger mejor la seguridad del país. Estas intenciones parecen refutar la hipótesis terrorista, utilizada únicamente para la preservación del régimen ruso y la intervención, pero admiten la presencia de dificultades internas, dificultades que potencialmente podrían hacer posible salir del área de influencia rusa, especialmente en presencia de un giro democrático, un intento previamente reprimido varias veces a nivel local sin intervención externa. La necesidad de la ayuda rusa demuestra la capacidad y la voluntad del país para buscar una alternativa a la situación actual. Estas premisas sitúan al país kazajo en el centro de atención no sólo del evidente interés ruso, sino también de Occidente y del mundo entero, porque puede desestabilizar la región y el control ruso; esto implica un nuevo frente de posibles roces con EEUU, ciertamente no dispuesto a aceptar la advertencia de Moscú en clave antiucraniana, donde la tensión está destinada, también por este precedente, a llegar a una situación límite.

Der Abzug der Russen aus Kasachstan ist nicht ganz sicher

 Der derzeitige Präsident Kasachstans hat erklärt, dass sich die Lage im Land wieder normalisiert hat, und einen neuen Premierminister ernannt, der nicht unter den Einfluss des vorherigen Präsidenten gerät. Die Stabilisierung des Landes sollte zum Abzug ausländischer Truppen auf kasachischem Territorium führen, die der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit angehören, der Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Russland und Tadschikistan beitreten. Die Proteste hatten am 2. Januar aufgrund der Zunahme des Treibstoffverbrauchs begonnen und den Zustand einer tiefen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Krise im Land offenbart, ein Symptom einer allgemeinen Unzufriedenheit, die sich in großen Protesten manifestierte, die von der Polizei gewaltsam niedergeschlagen wurden, die direkt in die Menge schießen durften. Die Demonstrationen waren als terroristische Episoden im Namen unbekannter ausländischer Mächte eingestuft worden und dienten der russischen Aktion, um zu bekräftigen, dass sich das kasachische Land dem Einfluss Moskaus nicht entziehen könne, das zudem eine Wiederholung des ukrainischen Falls befürchtete. Das Vorgehen gegen Demonstranten wurde von Peking gesegnet, um die Proteste zu beenden, vielleicht ein Versuch, sein Vorgehen in Hongkong und gegen die chinesische muslimische Bevölkerung durch Analogie zu rechtfertigen. Der Präsident von Kasachstan betonte die Notwendigkeit der Intervention russischer Truppen und anderer verbündeter Länder, um die Ordnung im Land gegen die nicht genau identifizierte gefährliche terroristische Bedrohung wiederherzustellen, die drohte, das wichtigste Wirtschaftszentrum des Landes, Almaty, zu erobern; was den Kontrollverlust über ganz Kasachstan zur Folge gehabt hätte. Nach Angaben des kasachischen Präsidenten sollen alliierte ausländische Truppen das Land innerhalb von zehn Tagen verlassen. In Wirklichkeit wird es interessant sein zu überprüfen, ob diese Fristen eingehalten werden: Die russische Angst vor einem Abdriften eines Landes in den Westen scheint nicht mit einem plötzlichen Rückzug der Moskauer Truppen zusammenzufallen, insbesondere nach den Bemühungen, den kasachischen Protest zu unterdrücken; ein Aufenthalt von nur zehn Tagen würde keine wirksame Kontrolle über die Entwicklung einer Situation der Unzufriedenheit ermöglichen, die weit mehr als wirtschaftliche Unzufriedenheit darstellt. Den Protest als einstudierte Emanation eines terroristischen Plans zu definieren, ohne ausdrücklich auf seine Initiatoren hinzuweisen, bedeutet, ihn als eine Art versuchter Subversion des Landes von innen heraus zu definieren. Dass diese Instinkte absolut wahr sind, hat für Russland wenig Bedeutung, das seine fast vollständige Kontrolle über das, was jetzt als sein eigener Einflussbereich definiert ist, wiederholen muss, gut definiert und absolut keinen negativen Schwankungen mehr unterworfen ist. Schließlich hat Putin selbst die Terrortheorie des kasachischen Präsidenten befürwortet, als Rechtfertigung für die von ihm selbst geplante bewaffnete Intervention. Von den insgesamt 2.300 beschäftigten Soldaten scheint die Tatsache, dass die Mehrheit Russen waren, ziemlich bezeichnend zu sein; die wirklichen Bedürfnisse des Landes sind jedoch für die neue Regierung Kasachstans, die Programme zur Förderung des Einkommenswachstums und zur gerechteren Gestaltung eines Steuersystems bei schwerwiegenden Ungleichheiten fördern will, eindeutig präsent; Hand in Hand mit diesen Absichten ist jedoch eine Aufstockung der Polizei- und Armeekräfte geplant, um die Sicherheit des Landes besser zu schützen. Diese Absichten scheinen die Terrorhypothese zu widerlegen, die nur zur Erhaltung des russischen Regimes und zur Intervention verwendet wurde, geben jedoch das Vorhandensein interner Schwierigkeiten zu, Schwierigkeiten, die es möglicherweise ermöglichen könnten, den Bereich des russischen Einflusses zu verlassen einer demokratischen Wende, ein zuvor mehrfach auf lokaler Ebene ohne externes Eingreifen verdrängter Versuch. Der Bedarf an russischer Hilfe zeigt, wie sehr das Land die Fähigkeit und den Willen hat, eine Alternative zur gegenwärtigen Situation zu suchen. Diese Prämissen stellen das kasachische Land in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit nicht nur des offensichtlichen russischen Interesses, sondern auch des Westens und der ganzen Welt, weil es die Region und die russische Kontrolle destabilisieren kann; dies impliziert eine neue Front möglicher Reibungen mit den USA, die sicherlich nicht bereit sind, Moskaus Warnung in einem antiukrainischen Ton zu akzeptieren, wo die Spannungen auch für diesen Präzedenzfall an eine Grenzsituation gelangen sollen.

Le retrait des Russes du Kazakhstan n'est pas trop sûr

 L'actuel président du Kazakhstan a déclaré que la situation dans le pays était revenue à la normale et a nommé un nouveau Premier ministre, qui ne tombe pas sous l'influence du président précédent. La stabilisation du pays devrait conduire au retrait des troupes étrangères présentes sur le territoire kazakh, appartenant à l'Organisation du traité de sécurité collective, à laquelle adhèrent l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie et le Tadjikistan. Les manifestations avaient commencé le 2 janvier en raison de l'augmentation du carburant et avaient révélé l'état de profonde crise sociale, politique et économique dans le pays, symptôme d'un mécontentement généralisé qui s'est manifesté par de grandes manifestations, violemment écrasées par les forces de police, à qui avait été autorisé à tirer directement dans la foule. Les manifestations avaient été qualifiées d'épisodes de terrorisme de la part de puissances étrangères non identifiées et étaient fonctionnelles à l'action russe pour réitérer que le pays kazakh ne pouvait échapper à l'influence de Moscou, qui, par ailleurs, craignait une répétition du cas ukrainien. La répression contre les manifestants a été bénie par Pékin comme un moyen d'éliminer les manifestations, peut-être une tentative de justifier par analogie, son action à Hong Kong et contre la population musulmane chinoise. Le président du Kazakhstan a souligné la nécessité de l'intervention des troupes russes et d'autres pays alliés pour rétablir l'ordre dans le pays face à la dangereuse menace terroriste, mal identifiée, qui menaçait de conquérir le principal centre économique du pays, Almaty ; ce qui aurait eu pour conséquence la perte de contrôle de l'ensemble du Kazakhstan. Selon le président kazakh, les troupes étrangères alliées devraient quitter le pays dans les dix jours. En réalité, il sera intéressant de vérifier si ces délais sont respectés : la peur russe d'un pays dérive vers l'Occident ne semble pas coïncider avec un retrait brutal des troupes de Moscou, surtout après l'effort fait pour réprimer la protestation kazakhe ; un séjour de seulement dix jours ne permettrait pas de contrôler efficacement l'évolution d'une situation de mécontentement qui représente bien plus qu'un mécontentement économique. Définir la protestation comme une émanation étudiée d'un plan terroriste, sans en désigner expressément les instigateurs, revient à la définir comme une sorte de tentative de subversion du pays de l'intérieur. Que ces instincts soient tout à fait vrais a peu d'importance pour la Russie, qui doit réitérer son contrôle quasi total sur ce qui est désormais défini comme sa propre zone d'influence, bien délimitée et absolument plus sujette à des variations négatives. Après tout, Poutine lui-même a approuvé la théorie terroriste du président kazakh, comme justification de l'intervention armée qu'il a lui-même planifiée. Sur le total de 2 300 soldats employés, le fait que la majorité soit russe semble assez significatif ; cependant, les besoins réels du pays sont clairement présents pour le nouveau gouvernement du Kazakhstan, qui entend promouvoir des programmes visant à promouvoir la croissance des revenus et à rendre un système fiscal plus équitable là où il y a de graves inégalités ; cependant, parallèlement à ces intentions, une augmentation des effectifs de la police et de l'armée est prévue pour mieux protéger la sécurité du pays. Ces intentions semblent réfuter l'hypothèse terroriste, utilisée uniquement pour la préservation du régime russe et d'intervention, mais admettent la présence de difficultés internes, difficultés qui pourraient potentiellement permettre de sortir de la zone d'influence russe notamment en présence d'un retournement démocratique, tentative auparavant réprimée à plusieurs reprises au niveau local sans intervention extérieure. Le besoin d'aide russe montre à quel point le pays a la capacité et la volonté de chercher une alternative à la situation actuelle. Ces prémisses placent le pays kazakh au centre de l'attention non seulement de l'intérêt évident de la Russie, mais aussi de l'Occident et du monde entier, car il peut déstabiliser la région et le contrôle russe ; cela implique un nouveau front de frictions possibles avec les USA, certainement peu disposés à accepter l'avertissement de Moscou dans une tonalité anti-ukrainienne, où la tension est destinée, également pour ce précédent, à atteindre une situation limite.