На Украине Китай оценивает поведение США, будущее Тайваня и торговые споры

 То, что вторжение в Украину произошло после окончания китайских Олимпийских игр, неслучайно: Путин рисковал провалом акции из-за неблагоприятных погодных условий для большегрузных автомобилей, чтобы сдержать обещание, данное китайскому лидеру, и в знак уважения к союз, складывающийся между двумя странами на основе коммерческих обменов, в первую очередь по продаже российского газа китайцам, но прежде всего на складывающемся политическом взаимопонимании относительно проекта нового мирового порядка, основанного на альтернативных ценностях к таковым западных демократий и основанный на подавлении гражданских прав. Неспособность китайцев осудить российскую агрессию, которая также считается само собой разумеющейся и ожидаемой многими, является своего рода предупреждением для Тайваня, который всегда был в поле зрения пекинского правительства, поддерживающего проект единой родины. Момент мог быть благоприятным для вторжения на остров, при неподготовленности западных государств к действиям Путина, которым они существенно не сопротивлялись: эти условия могли быть повторены и для Тайваня, который ничего не мог, как ничего не может Киев, к вторжению. силой столь явно превосходящей. Есть, однако, некоторые практические противопоказания для Китая, которые подчеркивают отличия от ситуации, складывающейся в Европе. Во-первых, главной целью Пекина по-прежнему остается экономический рост, а экономические последствия вторжения значительно сократят китайский валовой внутренний продукт, на росте которого сосредоточены усилия коммунистического правительства, в том числе из-за сокращения мировой рост из-за пандемии. Что касается украинской войны, то Пекин заменил Россию в качестве первого торгового партнера Киева из-за интереса к Шелковому пути и, безусловно, не любит нынешние события, даже если, возможно, предполагается, что с пророссийским правительством он мог бы иметь еще больше. Свобода передвижения. Что касается Тайваня, то некоторые средства массовой информации, работающие на правительственную пропаганду, определили остров как китайский Донбасс, начав готовить своего рода превентивное оправдание возможного военного вторжения. Уже не стоит даже верить в то, что Китай не посмеет напасть на Тайвань, чтобы не предпринять акцию, которой трудно управлять и с последствиями, которую нелегко предсказать, именно потому, что то же самое считалось и в отношении Путина, и оно было сенсационно опровергнуто. Правда, правда и то, что в отличие от Украины на Тайване уже есть американские солдаты, что усложняет сценарий в случае нападения, а также постоянное присутствие американского флота, как на самом Тайване, так и в Корее. Юга и Японии предполагает прямое военное обязательство, которое в сочетании с предполагаемыми санкциями может осложнить военную акцию гораздо больше, чем для Путина. Прямые американские обязательства в Тихоокеанском регионе объясняются международной доктриной, провозглашенной Обамой, согласно которой Юго-Восточная Азия считается более важной для Соединенных Штатов именно с точки зрения путей сообщения товаров и из-за того, что она собой представляет. пренебрегали, произошел отход от Ближнего Востока и Афганистана, а в значительной степени и от Европы, однако правомерны существенные сомнения в реальной воле и способности вести конфликт со стороны нынешнего американского президента, который, похоже, не намерен проведение военных действий. Как бы то ни было, американская реакция на Украине будет глубоко изучена Пекином для принятия стратегий, которые будут касаться не только потенциального вторжения на Тайвань, но и отношений с самими США, особенно в отношении досье, которое произвело глубочайшие контрасты между двумя странами. Явное благодушие американцев, в том числе и с точки зрения санкций против России, может позволить Пекину вести себя все более беспринципно в торговых баталиях и в отношениях с другими государствами, как европейскими, так и африканскими, где Китай стремится заполнить пустоту, оставшуюся от Соединенные Штаты. Вашингтону конкретное предупреждение, чтобы он очень хорошо оценивал свои действия и их последствия на глобальном уровне, а не только в России.

關於烏克蘭，中國評估美國的行為，台灣的未來和貿易爭端

 入侵烏克蘭發生在中國奧運會結束後並非巧合：普京冒著因重型車輛惡劣天氣條件而失敗的風險，以履行對中國領導人的承諾，並向中國領導人致敬。兩國在商業交流的基礎上發展的聯盟，首先是關於向中國出售俄羅斯天然氣，但最重要的是基於價值替代的新世界秩序項目正在發展的政治理解西方民主國家的那些，並基於對公民權利的壓制。中國人沒有譴責俄羅斯的侵略，這也是理所當然和普遍預期的，這是對台灣的一種警告，台灣一直在支持單一家園計劃的北京政府眼中。此刻可能有利於入侵該島，而西方國家對普京的行動毫無準備，而他們並沒有實質性地反抗：這些情況也可能在台灣重演，就像基輔一樣，沒有任何東西可以入侵台灣。憑著如此明顯優越的力量。然而，中國存在一些實際禁忌症，這突出了與歐洲正在發展的情況的差異。首先是北京的主要目標仍然是經濟增長，入侵的經濟影響將大大降低中國的國內生產總值，共產黨政府的努力集中在其增長上，也是由於收縮全球因疫情而增長。至於烏克蘭戰爭，北京已經取代俄羅斯成為基輔在絲綢之路上的第一個貿易夥伴，當然不喜歡目前的事態發展，即使估計如果有一個親俄政府，它可能會有更大的影響行動自由。關於台灣，一些負責政府宣傳的新聞媒體將該島定義為中國的頓巴斯，開始為可能的軍事入侵準備某種預防性理由。更不值得相信的是，中國為了不採取難以駕馭、後果難以預料的行動而不敢攻擊台灣，正是因為對普京也有同樣的看法，而且它已經被聳人聽聞的否認了。然而，與烏克蘭不同的是，台灣已經有美國士兵，這使得情況更加複雜，一旦發生襲擊，美國海軍在台灣和韓國的持續存在也是如此。南方和日本以直接的軍事承諾為先決條件，再加上可能的製裁，軍事行動可能比普京更複雜。美國在太平洋地區的直接承諾是由奧巴馬創立的國際學說來解釋的，即認為東南亞對美國更重要，確切地說是在貨物交流的方式方面以及因為它是什麼。被忽視，中東和阿富汗以及歐洲基本上都脫離了接觸，但是對於現任美國總統進行沖突的真實意願和能力存在重大懷疑是合理的，他似乎並不打算採取軍事行動。儘管如此，北京將深入研究美國對烏克蘭的反應以採取戰略，這不僅涉及對台灣的潛在入侵，而且涉及與美國本身的關係，特別是涉及最深層次的檔案兩國的對比。從制裁俄羅斯的角度來看，美國人的明顯自滿可能會授權北京在貿易戰以及與其他國家（包括歐洲和非洲）的關係中表現得越來越肆無忌憚，而中國的目標是填補這些國家的空缺。美國。對於華盛頓來說，這是一個具體的警告，要很好地評估其在全球範圍內的行動及其後果，而不僅限於俄羅斯。

ウクライナでは、中国が米国の行動を評価し、台湾と貿易紛争の将来について

 中国のオリンピック終了後にウクライナの侵略が起こったのは偶然ではなかった。プーチンは、中国の指導者との約束を守り、敬意を表して、大型車両の悪天候のために行動が失敗する危険を冒した。商業交流に基づいて両国間で発展している同盟、まず第一に中国へのロシアのガスの販売に基づいて、しかしとりわけ、代替価値に基づいて、新しい世界秩序のプロジェクトに関して発展している政治的理解に基づいて西側の民主主義者に、そして公民権の抑圧に基づいて。中国がロシアの侵略を非難しなかったことは、当然のことであり、広く期待されていることであり、単一の祖国のプロジェクトを支援する北京政府の視界に常にあった台湾に対する一種の警告を表しています。西側諸国はプーチンの行動に実質的に抵抗する準備ができておらず、この瞬間は島への侵略に好意的である可能性があります。これらの条件は台湾でも繰り返される可能性があります。明らかに優れた力によって。しかし、中国にはいくつかの実際的な禁忌があり、ヨーロッパで発展している状況との違いを浮き彫りにしています。第一に、北京の主な目的は引き続き経済成長であり、侵略の経済的影響は中国の国内総生産を大幅に減少させることであり、その成長に共産党政府の努力が集中している。パンデミックによる世界の成長。ウクライナ戦争に関しては、北京はキエフのシルクロードへの関心の最初の貿易相手国としてロシアに取って代わった。運動の自由。台湾については、政府のプロパガンダに機能する一部の報道機関が、この島を中国のドンバスと定義し、軍事侵略の可能性に対する一種の予防的正当化を準備し始めています。プーチンについても同じことが信じられていたからといって、中国が管理が困難で予測が容易でない結果をもたらす行動をとらないために、あえて台湾を攻撃しないと信じる価値はもはやありません。センセーショナルに否定されました。しかし、ウクライナとは異なり、台湾にはすでにアメリカ兵がいるため、攻撃が発生した場合のシナリオはより複雑になり、台湾自体と韓国の両方にアメリカ海軍が絶えず存在します。南と日本は、直接的な軍事的関与を前提としており、これは、推定される制裁と相まって、プーチンよりもはるかに軍事行動を複雑にする可能性がある。太平洋地域における直接的なアメリカのコミットメントは、オバマが発足した、東南アジアを米国にとってより重要であると判断するという国際的な教義によって説明されています。無視されて、中東とアフガニスタンから、そして実質的にヨーロッパからも離脱がありました、しかし、実質的な疑いは、現在のアメリカの大統領の側で紛争を行う本当の意志と能力について正当です。軍事行動を取る。とはいえ、ウクライナに対するアメリカの反応は、台湾の潜在的な侵略だけでなく、特に最も深いドシエを生み出した米国との関係にも関係する戦略を実行するために、北京によって深く研究されるでしょう。両国の対比。ロシアに対する制裁の観点からも、アメリカ人の明らかな自己満足は、北京が貿易闘争において、そして中国が残された空白を埋めることを目指しているヨーロッパとアフリカの両方の他の州との関係においてますます不謹慎に振る舞うことを許可する可能性がありますアメリカ。ワシントンにとって、ロシアだけでなく世界レベルでその動きとその結果を非常によく評価するための具体的な警告。

فيما يتعلق بأوكرانيا ، تقيم الصين سلوك الولايات المتحدة فيما يتعلق بمستقبل تايوان والنزاعات التجارية

 لم يكن غزو أوكرانيا قد حدث بعد انتهاء الألعاب الأولمبية الصينية من قبيل الصدفة: فقد خاطر بوتين بفشل الإجراء بسبب الظروف الجوية السيئة للمركبات الثقيلة ، من أجل الوفاء بالوعد الذي قطعه للزعيم الصيني وتكريمًا لـ التحالف الذي يتطور بين البلدين على أساس المبادلات التجارية ، أولاً وقبل كل شيء على بيع الغاز الروسي للصينيين ، ولكن قبل كل شيء على التفاهم السياسي الذي يتطور فيما يتعلق بمشروع النظام العالمي الجديد ، على أساس القيم البديلة. للديمقراطيات الغربية والقائمة على قمع الحقوق المدنية. إن فشل الصين في إدانة العدوان الروسي ، الذي يعتبر أيضًا أمرًا مفروغًا منه ومتوقعًا على نطاق واسع ، يمثل نوعًا من التحذير لتايوان ، التي كانت دائمًا في أنظار حكومة بكين ، التي تدعم مشروع وطن واحد. قد تكون هذه اللحظة مناسبة لغزو الجزيرة ، مع عدم استعداد الدول الغربية لإجراءات بوتين التي لم تقاومها بشكل كبير: يمكن أيضًا تكرار هذه الشروط لتايوان ، والتي لا يمكن لأي شيء ، مثل أي شيء يمكن أن تفعله كييف ، أن يقوم بغزو. بقوة متفوقة بشكل واضح. ومع ذلك ، هناك بعض الموانع العملية للصين ، والتي تسلط الضوء على الاختلافات مع الوضع الذي يتطور في أوروبا. الأول هو أن الهدف الرئيسي لبكين لا يزال هو النمو الاقتصادي ، وأن التداعيات الاقتصادية للغزو ستقلل بشكل كبير من الناتج المحلي الإجمالي الصيني ، الذي تتركز جهود الحكومة الشيوعية على نموه ، أيضًا بسبب انكماش الاقتصاد الصيني. النمو العالمي بسبب الوباء. أما بالنسبة للحرب الأوكرانية ، فقد حلت بكين محل روسيا كأول شريك تجاري لكييف من حيث الاهتمام بطريق الحرير وبالتأكيد لا تحب التطورات الحالية حتى لو ، ربما كان من المقدر أنه مع وجود حكومة موالية لروسيا ، يمكن أن يكون لها أكبر حرية الحركة. حول تايوان ، حددت بعض وسائل الإعلام الصحفية العاملة في الدعاية الحكومية الجزيرة على أنها دونباس الصينية ، وبدأت في إعداد نوع من التبرير الوقائي لغزو عسكري محتمل. لم يعد الأمر يستحق حتى الاعتقاد بأن الصين لن تجرؤ على مهاجمة تايوان من أجل عدم القيام بعمل يصعب إدارته وعواقبه ليس من السهل التنبؤ بها ، على وجه التحديد لأن الشيء نفسه كان يعتقد بشأن بوتين ، وقد فعل ذلك. تم رفضه بشكل مثير. ومع ذلك ، فمن الصحيح أيضًا أنه على عكس أوكرانيا ، يوجد بالفعل جنود أمريكيون في تايوان ، مما يجعل السيناريو أكثر تعقيدًا في حالة وقوع هجوم وأيضًا التواجد المستمر للبحرية الأمريكية ، سواء في تايوان نفسها أو في كوريا. يفترض الجنوب واليابان مسبقًا التزامًا عسكريًا مباشرًا ، والذي ، إلى جانب العقوبات المفترضة ، يمكن أن يعقد العمل العسكري أكثر بكثير من بوتين. إن الالتزام الأمريكي المباشر في منطقة المحيط الهادئ يفسره العقيدة الدولية التي أطلقها أوباما والتي تقضي بالحكم على جنوب شرق آسيا على أنها أكثر أهمية بالنسبة للولايات المتحدة ، وبالتحديد من حيث طرق توصيل البضائع وبسبب ماهيتها. سوريا لديها تم إهمالها ، كان هناك فك ارتباط من الشرق الأوسط وأفغانستان وكذلك إلى حد كبير أيضًا من أوروبا ، ولكن الشكوك الجوهرية مشروعة بشأن الإرادة الحقيقية والقدرة على إدارة صراع من جانب الرئيس الأمريكي الحالي ، الذي لا يبدو أنه عازم على القيام بعمل عسكري. مهما كان الأمر ، ستتم دراسة رد الفعل الأمريكي على أوكرانيا بعمق من قبل بكين لاتخاذ استراتيجيات ، والتي لن تتعلق فقط بالغزو المحتمل لتايوان ، ولكن أيضًا بالعلاقات مع الولايات المتحدة نفسها ، خاصة فيما يتعلق بالملفات التي أنتجت أعمق التناقضات بين البلدين. إن الرضا الواضح للأمريكيين ، أيضًا من وجهة نظر العقوبات ضد روسيا ، يمكن أن يسمح لبكين بالتصرف بشكل عديم الضمير بشكل متزايد في المعارك التجارية وفي العلاقات مع الدول الأخرى ، الأوروبية والأفريقية ، حيث تهدف الصين إلى ملء الفراغ المتبقي من الولايات المتحدة الأمريكية. بالنسبة لواشنطن ، تحذير ملموس لتقييم تحركاتها بشكل جيد للغاية ونتائجها على المستوى العالمي وليس مقصورًا على روسيا فقط.

Putin favorito dall'inconsistenza dell'Occidente

 Alla fine i peggiori presagi si sono verificati: Putin ha mantenuto la sua condotta, basata su bugie e menzogne ed ha attaccato militarmente il paese ucraino, potendo contare su di una reazione occidentale, che definire timida è usare una espressione di cautela. Tutti le minacce di ritorsioni si sono rivelate ben poca cosa di fronte alla determinazione del Cremlino, che ha alzato ancora di più il livello delle minacce proprio contro le democrazie occidentali. Le condanne dei leader occidentali sono state parole di circostanza ed hanno rassicurato la Russia con la rassicurazione che alcun soldato occidentale opererà sul suolo ucraino, abbandonando, di fatto, Kiev al suo destino. Si tratta della logica conclusione dell’impegno americano sul fronte europeo, già ridotto a partire da Obama, una scelta legittima, ma che danneggia i principali alleati degli Stati Uniti, forse sul breve ma sicuramente nel medio periodo ed inficia la stessa leadership americana, non solo politica ma anche economica. La Russia ha agito in questa maniera perché non vuole l’Alleanza Atlantica sui suoi confini, ma conquistando l’Ucraina i confini si spostano fino alla Polonia ed ai paesi baltici, dove la presenza militare occidentale è ormai radicata. Il Cremlino sopporterà questa presenza o non la tollererà, come, peraltro Putin ha fatto capire più volte? Difendere materialmente l’Ucraina con una presenza preventiva dell’Alleanza Atlantica, dopo averla accolta al suo interno, poteva essere una azione di dissuasione, che poteva permettere negoziati in grado di trovare una convergenza, anche se basata probabilmente su di una sorta di equilibrio del terrore. Al contrario si è voluto scegliere la strada della cautela, che ha sconfinato nella pavidità e nella tutela degli interessi commerciali dell’Europa, che non ha mai voluto impegnarsi in una difesa attiva di sé stessa. Gli Stati Uniti, dopo l’errore enorme dell’Afghanistan, ripetono lo sbaglio di lasciare il campo ad avversari più agguerriti e determinati, scegliendo un disimpegno i cui effetti negativi si vedranno del tutto sul lungo periodo. Biden cancella tutte le impressioni positive che lo accompagnavano alla sua elezione e ripete, sebbene nei comportamenti in maniera più discreta, tutti gli insuccessi in politica estera del suo predecessore e passerà alla storia come uno dei peggiori presidenti americani, proprio al pari di Trump. Questo andamento viene da lontano ed è cominciato fin da Obama, ma un punto così basso, costituito dalla somma del caso afghano con quello ucraino, non era mai stato toccato dalla prima superpotenza mondiale. Il comportamento americano ha lasciato impreparata l’Europa e ciò non doveva accadere, ancora senza una politica estera ed una difesa comune, divisa al suo interno da stati non consoni di essere stati inclusi dentro l’Unione e divisa da interessi commerciali contrastanti tra i suoi membri; tra l’altro uno degli obiettivi collaterali di Putin, perseguiti con la guerra ucraina è proprio quello di aumentare le divisioni europee e contribuire alla creazione immediata di nuovi problemi tra gli stati membri, il primo dei quali sarà alimentato dal flusso crescente dei profughi provenienti dall’Ucraina. La Gran Bretagna, se possibile si è comportata ancora peggio, il premier inglese sembrava che volesse procedere a sanzioni oltremodo pesanti contro la Russia, ma poi ha deciso per una serie di misure che non colpiscono gli oligarchi presenti sul suo territorio perché portatori di ingente liquidità nell’economica britannica. Ora Putin ha ottenuto una vittoria prima di tutto politica, mettendo in mostra l’inconsistenza dell’Occidente, che potrebbe autorizzarlo verso obiettivi più elevati dell’Ucraina e non per niente il timore nelle repubbliche Baltiche ed in Polonia si è alzato di molto: le sanzioni elaborate colpiscono solo il 70% dell’economia russa e non la sua potenza militare e le minacce contro eventuali interventi al fianco di Kiev, sembra che hanno avuto gli effetti desiderati dal Cremlino   ed hanno evidenziato come il problema è certamente prima di tutto geopolitico ma immediatamente dopo investe i valori democratici, la sovranità degli stati, l’autodeterminazione dei popoli ed il rispetto del diritto internazionale, base minima di convivenza tra le nazioni. L’impegno per questi valori deve essere diretto e la loro difesa deve riguardare tutti gli stati che si fondano su di essi, per non incorrere loro stessi nella perdita di queste prerogative. Il contrario significherebbe tornare nella dittatura e nella negazione della democrazia, come sta accadendo all’Ucraina.

Putin favored by the inconsistency of the West

 In the end, the worst omens occurred: Putin maintained his conduct, based on lies and lies and militarily attacked the Ukrainian country, relying on a Western reaction, which to define timid is to use an expression of caution. All the threats of retaliation have turned out to be very little in the face of the determination of the Kremlin, which has raised the level of threats even more against Western democracies. The condemnations of Western leaders were words of circumstance and reassured Russia with the reassurance that no Western soldier will operate on Ukrainian soil, effectively abandoning Kiev to his fate. This is the logical conclusion of the American commitment on the European front, already reduced since Obama, a legitimate choice, but one that damages the main allies of the United States, perhaps in the short but certainly in the medium term and undermines the American leadership itself, not only political but also economic. Russia has acted in this way because it does not want the Atlantic Alliance on its borders, but by conquering Ukraine the borders move as far as Poland and the Baltic countries, where the Western military presence is now rooted. Will the Kremlin tolerate this presence or will it not tolerate it, as Putin has made it clear several times? Physically defending Ukraine with a preventive presence of the Atlantic Alliance, after having welcomed it within it, could have been a deterrent action, which could have allowed negotiations capable of finding a convergence, even if probably based on a sort of balance of the terror. On the contrary, we wanted to choose the path of caution, which bordered on the timidity and protection of the commercial interests of Europe, which never wanted to engage in an active defense of itself. The United States, after the enormous mistake of Afghanistan, is repeating the mistake of leaving the field to more aggressive and determined opponents, choosing a disengagement whose negative effects will be seen entirely in the long term. Biden erases all the positive impressions that accompanied him to his election and repeats, albeit in a more discreet manner, all the failures in foreign policy of his predecessor and will go down in history as one of the worst American presidents, just like Trump. This trend comes from afar and began with Obama, but such a low point, consisting of the sum of the Afghan case with the Ukrainian one, had never been touched by the first world superpower. American behavior has left Europe unprepared and this should not have happened, still without a foreign policy and a common defense, divided internally by states not consonant with having been included within the Union and divided by conflicting commercial interests among its members; among other things, one of Putin's collateral objectives pursued with the Ukrainian war is precisely that of increasing European divisions and contributing to the immediate creation of new problems among member states, the first of which will be fueled by the growing flow of refugees from 'Ukraine. Great Britain, if possible, has behaved even worse, the British premier seemed to want to proceed with extremely heavy sanctions against Russia, but then he decided on a series of measures that do not affect the oligarchs present on his territory because they carry huge liquidity in the British economy. Now Putin has achieved a victory above all political, showing the inconsistency of the West, which could authorize him towards higher goals than Ukraine and not for nothing the fear in the Baltic republics and in Poland has risen a lot: the elaborate sanctions affect only 70% of the Russian economy and not its military power and threats against possible interventions on the side of Kiev, it seems that they have had the desired effects by the Kremlin and have highlighted how the problem is certainly first of all geopolitical but immediately thereafter it invests democratic values, the sovereignty of states, the self-determination of peoples and respect for international law, the minimum basis for coexistence between nations. The commitment to these values ​​must be direct and their defense must concern all the states that are based on them, in order not to incur the loss of these prerogatives themselves. The opposite would mean returning to dictatorship and the denial of democracy, as is happening in Ukraine.

Putin favorecido por la incoherencia de Occidente

 Al final, se produjeron los peores presagios: Putin mantuvo su conducta, basada en mentiras y mentiras y atacó militarmente al país ucraniano, apoyándose en una reacción occidental, que definir tímida es usar una expresión de cautela. Todas las amenazas de represalias han resultado ser poquísimas ante la determinación del Kremlin, que ha elevado aún más el nivel de las amenazas contra las democracias occidentales. Las condenas de los líderes occidentales fueron palabras de circunstancia y tranquilizaron a Rusia con la garantía de que ningún soldado occidental operará en suelo ucraniano, abandonando efectivamente a Kiev a su suerte. Esta es la conclusión lógica del compromiso estadounidense en el frente europeo, ya reducido desde Obama, una elección legítima, pero que daña a los principales aliados de Estados Unidos, quizás a corto pero ciertamente a medio plazo y socava el liderazgo estadounidense. mismo, no sólo político sino también económico. Rusia ha actuado de esta manera porque no quiere a la Alianza Atlántica en sus fronteras, pero al conquistar Ucrania las fronteras se desplazan hasta Polonia y los países bálticos, donde ahora está arraigada la presencia militar occidental. ¿Tolerará el Kremlin esta presencia o no la tolerará, como ha dejado claro Putin en varias ocasiones? Defender físicamente a Ucrania con una presencia preventiva de la Alianza Atlántica, después de haberla acogido en su seno, podría haber sido una acción disuasoria, que hubiera permitido negociaciones capaces de encontrar una convergencia, aunque probablemente basadas en una suerte de equilibrio del terror. Por el contrario, hemos querido elegir el camino de la cautela, que roza la timidez y la protección de los intereses comerciales de Europa, que nunca ha querido dedicarse a una defensa activa de sí misma. Estados Unidos, tras el enorme error de Afganistán, repite el error de dejar el campo a adversarios más agresivos y decididos, optando por una retirada cuyos efectos negativos se verán totalmente a largo plazo. Biden borra todas las impresiones positivas que lo acompañaron a su elección y repite, aunque de manera más discreta, todos los fracasos en política exterior de su antecesor y pasará a la historia como uno de los peores presidentes estadounidenses, al igual que Trump. Esta tendencia viene de lejos y empezó con Obama, pero ese punto bajo, consistente en la suma del caso afgano con el ucraniano, nunca había sido tocado por la primera superpotencia mundial. El comportamiento americano ha dejado a Europa desprevenida y esto no debería haber ocurrido, aún sin una política exterior y una defensa común, dividida internamente por estados no cónsonos con haber sido incluidos dentro de la Unión y dividida por intereses comerciales contrapuestos entre sus miembros; entre otras cosas, uno de los objetivos colaterales que Putin persigue con la guerra de Ucrania es precisamente el de aumentar las divisiones europeas y contribuir a la creación inmediata de nuevos problemas entre los estados miembros, el primero de los cuales se verá alimentado por el creciente flujo de refugiados de 'Ucrania . Gran Bretaña, si cabe, se ha comportado aún peor, el primer ministro británico parecía querer proceder con durísimas sanciones contra Rusia, pero luego se decidió por una serie de medidas que no afectan a los oligarcas presentes en su territorio porque conllevan una enorme liquidez. en la economía británica. Ahora Putin ha conseguido una victoria sobre todo política, mostrando la incoherencia de Occidente, que podría autorizarle hacia objetivos superiores a Ucrania y no en vano ha subido mucho el miedo en las repúblicas bálticas y en Polonia: las elaboradas sanciones afectan sólo a 70 % de la economía rusa y no su poder militar y las amenazas contra posibles intervenciones del lado de Kiev, parece que han tenido los efectos deseados por el Kremlin y han puesto de manifiesto cómo el problema es ciertamente ante todo geopolítico pero inmediatamente después invierte los valores democráticos, la soberanía de los estados, la autodeterminación de los pueblos y el respeto al derecho internacional, base mínima para la convivencia entre las naciones. El compromiso con estos valores debe ser directo y su defensa debe preocupar a todos los estados que se basan en ellos, para no incurrir en la pérdida de estas prerrogativas. Lo contrario supondría volver a la dictadura y la negación de la democracia, como está ocurriendo en Ucrania.