Le Sénat américain vote contre la permanence des soldats américains au Yémen

Le Sénat des États-Unis, où la majorité est républicaine, a approuvé par 63 voix pour et 37 contre, une disposition prévoyant le retrait des troupes américaines du scénario de la guerre au Yémen. Les soldats américains soutiennent la coalition sunnite dirigée par l'Arabie saoudite, qui combat les rebelles chiites soutenus par l'Iran. Pour Trump, il s'agit d'une défaite importante, car il signale un malaise transversal concernant la classe politique américaine envers l'alliance avec la monarchie saoudienne. Pour le président américain, les relations avec Riyad constituent une pierre angulaire de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient, en particulier contre le pouvoir iranien. Le changement de politique de Trump à l'égard de Téhéran après son élection, il devait resserrer ses liens avec l'Arabie saoudite, après que les relations avec la présidence Obama se soient détériorées en raison de l'accord nucléaire iranien et du soutien saoudien à groupes terroristes. Trump n'a jamais trop pris en compte la contiguïté du régime saoudien avec le terrorisme sunnite, n'ayant pas suffisamment pris en compte la violation systématique des droits de l'homme perpétrée par Riyad. Les raisons communes contre Téhéran ont dépassé toutes les objections de la classe politique américaine. L’inquiétude des sénateurs et des députés s’est accrue avec les massacres répétés de civils perpétrés par les forces aériennes saoudiennes, mais le fait que la manifestation ait éclaté a été l’assassinat barbare du journaliste saoudien en Turquie, opéré par des membres des services secrets. , commandé par le prince héritier. Avec la majorité des démocrates à la Chambre, il semble évident que la proposition de retirer les troupes américaines du Yémen est approuvée, ce qui pourrait prendre environ trente jours. L'administration de la Maison-Blanche, face à la décision du Sénat, semble avoir été prise au dépourvu: en réalité, les déclarations du secrétaire d'État semblaient incohérentes. L’absence de certitude quant au lien entre l’assassinat du journaliste et le prince héritier apparaît comme une excuse sans fondement, ainsi que la motivation selon laquelle, sans la présence américaine au Yémen, la sécurité nationale pourrait être compromise, une explication de la situation apparaît, fonctionnel que pour les raisons de Trump. Il faut toutefois préciser que, dans la position du président américain actuel, a également été retrouvé Obama, alors que le Congrès avait autorisé les citoyens américains à engager une action civile contre l'Arabie saoudite pour les dommages causés par l'attaque du 11 septembre, reconnaissant implicitement la responsabilité directe de Riyad dans l'action terroriste contre les tours jumelles. L’aspect le plus important de l’histoire est la grande distance qui sépare la classe politique législative et la classe politique administrative, sur un sujet aussi délicat que celui qui concerne une alliance aussi proche d’un pays comme l’Arabie saoudite, qui a mis en lumière plus avant. parfois de graves lacunes contre les États-Unis. L'attitude de Trump semble être dictée uniquement par la nécessité de se protéger contre l'Iran, sans aucune considération pour la situation internationale survenue autour du royaume saoudien. Si, d’une part, il est évident qu’il n’ya pas eu de positions officielles importantes, à de très rares exceptions près, il est également vrai que les États-Unis sont toujours le premier allié du pays arabe et une position officielle différente. de l'actuel aurait pu potentiellement favoriser une attitude différente de la part de Riyad. La question, cependant, est que les États-Unis de Trump soutiennent la guerre au Yémen, avec tous les massacres et la situation insoutenable pour les civils, partageant la position et les méthodes des Saoudiens. Maintenant, la grande distance créée par cette disposition pourrait miner davantage la crédibilité internationale déjà faible d'un président américain de moins en moins capable de représenter la première puissance mondiale.

O Senado dos EUA vota contra a permanência de soldados americanos no Iêmen

O Senado dos EUA, onde a maioria dos republicanos, aprovou com 63 votos a favor e 37 contra, uma medida que prevê a retirada das tropas americanas do cenário de guerra do Iêmen. Soldados dos EUA apóiam a coalizão sunita liderada pela Arábia Saudita, que luta contra rebeldes xiitas apoiados pelo Irã. Para Trump, é uma derrota importante, porque sinaliza um mal-estar da classe política americana em relação à aliança com a monarquia saudita. Para o presidente dos EUA, o relacionamento com Riad é um dos pilares da política externa americana no Oriente Médio, especialmente contra o poder iraniano. A mudança de política em relação a Teerã operado por Trump após sua eleição, ele precisava para fortalecer o vínculo com a Arábia Saudita, depois que o presidente Obama nas relações haviam se deteriorado ao acordo sobre nuclear iraniano eo apoio saudita grupos terroristas. Trump nunca considerou também contiguidade do regime saudita com o terrorismo sunita, não ter devidamente em conta a violação sistemática dos direitos humanos perpetradas por Riyadh. As razões comuns contra Teerã ultrapassaram todas as objeções da classe política dos EUA. A inquietude de senadores e deputados cresceu com os massacres repetidos de civis que foram feitas pela Força Aérea da Arábia Saudita, mas que fez explodir o protesto foi o bárbaro assassinato na Turquia de jornalista saudita, operado por componentes de inteligência comandado pelo príncipe herdeiro. Com a maioria dos democratas na Câmara, parece óbvio que a proposta de retirada das tropas americanas do Iêmen é aprovada, o que poderia levar cerca de trinta dias. A administração da Casa Branca, diante da decisão do Senado, parece ter ficado surpresa: na verdade, as declarações do secretário de Estado pareciam inconsistentes. A falta de certeza da ligação entre o assassinato do jornalista e o príncipe herdeiro, será exibida uma inútil desculpa, bem como a motivação, que, sem a presença americana no Iêmen, a segurança nacional poderia ser comprometida, aparece uma explicação das circunstâncias, funcional apenas para as razões de Trump. Mas deve-se notar, que a posição do atual presidente dos EUA também foi encontrado Obama, quando o Congresso autorizou cidadãos norte-americanos para trazer uma ação civil contra a Arábia Saudita por danos causados ​​pelo ataque de setembro, reconhecendo implicitamente a responsabilidade direta de Riad na ação terrorista contra as torres gêmeas. O aspecto mais importante da história é a grande distância entre a classe política legislativa e administrativa, sobre um tema tão delicado quanto o que diz respeito a uma aliança tão próxima de um país como a Arábia Saudita, que destacou mais sérias deficiências, por vezes, contra os Estados Unidos. A atitude de Trump parece ser ditada unicamente pela necessidade de salvaguardar contra o Irã, sem qualquer consideração pela situação internacional que surgiu em torno do reino saudita. Se, por um lado, se deve notar o fato óbvio de que não houve posições oficiais importantes, além de poucas exceções, também é verdade que os Estados Unidos ainda são o primeiro aliado do país árabe e uma posição oficial diferente. do atual poderia potencialmente ter favorecido uma atitude diferente por parte de Riade. A questão, no entanto, é que os Estados Unidos de Trump apóiam a guerra no Iêmen, com todos os massacres e a situação insustentável para os civis, compartilhando a posição e os métodos dos sauditas. Agora, a grande distância que é criada com esta provisão poderia minar ainda mais a credibilidade internacional já pobre de um presidente americano que é cada vez menos capaz de representar a primeira potência mundial.

Сенат США голосует против неизменности американских солдат в Йемене

Сенат Соединенных Штатов, в котором большинство является республиканцем, одобрил 63 голосами «за» и 37 против «положения», предусматривающего вывод американских войск из сценария войны в Йемене. Американские солдаты поддерживают суннитскую коалицию во главе с Саудовской Аравией, которая борется с шиитскими повстанцами, поддерживаемыми Ираном. Для Трампа это важное поражение, потому что это свидетельствует о переполненном недовольстве в отношении американского политического класса к союзу с саудовской монархией. Для президента США отношения с Эр-Риядом являются краеугольным камнем американской внешней политики на Ближнем Востоке, особенно против власти Ирана. После того, как Трамп изменил политику в отношении Тегерана после его избрания, ему необходимо было укрепить связь с Саудовской Аравией после того, как отношения с президентом Обамы ухудшились из-за иранского ядерного соглашения, а Саудовская поддержка террористических групп. Трамп никогда не рассматривал слишком много смежности саудовского режима с суннитским терроризмом, поскольку он не принимал во внимание систематическое нарушение прав человека, совершенное Эр-Риядом. Общие причины против Тегерана превысили все возражения со стороны политического класса США. Тревога сенаторов и депутатов выросла с повторными массовыми убийствами гражданских лиц, которые были совершены военно-воздушными силами Саудовской Аравии, но тот факт, что он взорвал протест, был варварским убийством саудовского журналиста в Турции, которым управляют члены спецслужб , под командованием наследного принца. С большинством демократов в Доме кажется очевидным, что предложение о выводе американских войск из Йемена одобрено, что может занять около тридцати дней. Администрация Белого дома, столкнувшись с решением Сената, кажется, была ошеломлена: на самом деле заявления госсекретаря казались непоследовательными. Отсутствие уверенности в связи с убийством журналиста и наследного принца представляется бесполезным оправданием, а также мотивацией того, что без американского присутствия в Йемене национальная безопасность может быть скомпрометирована, появляется объяснение обстоятельств, функциональный только по причинам Трампа. Следует, однако, уточнить, что в положении нынешнего президента США был также найден Обама, когда Конгресс разрешил гражданам США сформировать гражданский иск против Саудовской Аравии за ущерб, нанесенный нападением 11 сентября, признав неявным прямая ответственность Эр-Рияда в террористической акции против башен-близнецов. Важнейшим аспектом этой истории является большое расстояние между законодательным и административным политическим классом по предмету, столь же деликатный, как и тот альянс, который так близок к такой стране, как Саудовская Аравия, которая выделила больше иногда серьезные недостатки в отношении Соединенных Штатов. Отношение Трампа, по-видимому, диктуется исключительно необходимостью защиты от Ирана без какого-либо рассмотрения международной ситуации, сложившейся вокруг саудовского королевства. Если, с одной стороны, следует отметить очевидный факт, что не было никаких важных официальных позиций, за исключением очень немногих исключений, также верно, что Соединенные Штаты по-прежнему являются первым союзником арабской страны и другой официальной позицией от нынешнего, возможно, положительно повлияло бы на другое отношение со стороны Эр-Рияда. Однако вопрос состоит в том, что Соединенные Штаты Трампа поддерживают войну в Йемене, со всеми массовыми убийствами и неустойчивой ситуацией для гражданских лиц, разделяя позицию и методы саудовцев. Теперь большое расстояние, созданное с помощью этого положения, может еще больше подорвать и без того бедный международный авторитет американского президента, который все меньше и меньше способен представлять первую мировую державу.

美國參議院投票反對也門美國士兵的永久性

大多數是共和黨的美國參議院以63票贊成，37票反對，批准了一項條款，規定美國軍隊撤出也門戰爭局面。美國士兵支持由沙特阿拉伯領導的遜尼派聯盟，沙特阿拉伯與伊朗支持的什葉派叛軍作戰。對於特朗普而言，這是一次重大的失敗，因為它標誌著美國政治階層與沙特君主制結盟的交叉萎靡不振。對於美國總統來說，與利雅得的關係是美國在中東的外交政策的基石，特別是對伊朗的權力。對德黑蘭的政策他當選後由特朗普操作的變化，他需要加強與沙特的債券後，美國總統奧巴馬在關係惡化到了該協議對伊朗的核計劃和沙特阿拉伯支持恐怖組織。特朗普從來沒有考慮過沙特政權與遜尼派恐怖主義的接觸，因為他沒有適當考慮利雅得有系統地侵犯人權。反對德黑蘭的常見理由超出了美國政治階層的每一個反對意見。參議員和眾議員的躁動在成長過程中已經由沙特空軍由平民的屠殺重複，但沒有爆炸的抗議是在沙特記者的土耳其野蠻謀殺，通過智能組件操作，由王儲指揮。眾議院中的大多數民主黨人，似乎很明顯，從也門撤軍的建議得到批准，這可能需要大約30天。面對參議院的決定，白宮的政府似乎已經吃驚了：事實上，國務卿的言論似乎不一致。缺少了記者的謀殺和太子之間的聯繫確定性，會出現一個藉口毫無價值，以及動機，如果沒有在也門的美國的存在，國家安全可能受到威脅時，出現的情況作出解釋，功能只是特朗普的原因。然而，必須明確的是，現任美國總統的位置也被奧巴馬發現，當時國會授權美國公民對9月11日襲擊事件造成的沙特阿拉伯提起民事訴訟，並暗中承認利雅得在對雙塔的恐怖主義行動中的直接責任。這個故事最重要的方面是立法和行政政治階層之間的距離很遠，關於一個與沙特阿拉伯這樣一個國家如此接近的聯盟一樣微妙的問題，該聯盟強調了更多有時候對美國有嚴重的缺點。特朗普的態度似乎完全取決於保護伊朗的必要性，而不考慮沙特王國周圍出現的國際局勢。如果，一方面，你必須註冊一個明顯的事實是，我們還沒有採取相關的官方立場，除了極少數例外，這也是事實，美國仍然是阿拉伯國家和他們的不同的官方立場的主要盟友從目前的一個可能有利於利雅得的不同態度。然而，問題是特朗普的美國支持也門的戰爭，包括所有屠殺和平民不可持續的局勢，分享沙特人的立場和方法。現在，這條規定所產生的巨大距離可能會進一步破壞美國總統本已可憐的國際信譽，而美國總統的能力越來越不能代表第一世界強國。

米上院はイエメンの米軍の永続性に反対する

大多数が共和党員である米国上院は、イエメンの戦争シナリオからの米軍の撤退を規定している条項を支持し、63議席と37議席を承認した。イランが支援しているシーア派の反政府勢力と戦っているサウジアラビアが率いるスンニ派の連立を支持している。トランプにとっては、それは重要な敗北です。なぜなら、それは、サウジアラビア君主制との同盟に対するアメリカの政治階級に関する十字に悩まされているからです。米国大統領にとって、リヤドとの関係は、特にイランの権力に対する中東のアメリカの対外政策の礎石です。彼の選挙の後にトランプが運営テヘランに向けた政策の変化は、彼が関係してオバマ大統領の後、サウジアラビアとの結合を強化するために必要とイランの核とサウジの支援について合意に悪化していましたテロリスト集団。トランプは、スンニ派のテロとサウジ政権のあまりに連続性と考えたことはない、それはリヤドで犯した人権侵害の体系を適切に考慮していませんでした。テヘランに対する一般的な理由は、米国の政治階級からのすべての反対を超えている。上院議員と議員の落ち着きのなさは、サウジアラビア空軍によって行われた民間人の虐殺を繰り返して成長し、それは抗議がインテリジェンス・コンポーネントが運営する、サウジアラビアのジャーナリストのトルコで野蛮殺害した爆発しなかったました王冠の指揮下にある。下院で民主党の過半数で、それは約30日で取ることができるイエメンから米軍の撤退提案の明白な承認を思わ。実際には国務長官の声明は、一貫性のないように見えた：上院の決断を迫らホワイトハウスの管理は、あっけにとられているようです。イエメンアメリカ存在せず、国家の安全保障を危うくすることができることをジャーナリストの殺害と皇太子との間のリンクの確実性の欠如、価値のない言い訳を表示さだけでなく、動機は、事情の説明を表示され、トランプの理由だけに機能的です。しかし、現在の米国大統領の位置も暗黙的に認識し、議会は9月の攻撃による被害のため、サウジアラビアに対して民事訴訟を提起するために米国市民を許可オバマが、発見されたことに、注意しなければなりません双子の塔に対するテロ行為のリヤドの直接責任。物語の中で最も重要な側面は、より強調され、サウジアラビア、のような国で、このような密接な提携に関してはそれと同じくらい敏感な主題に、政治的立法と行政のクラスとの間で発生する大きな距離であり、時には米国に対する深刻な欠点。トランプの態度は、サウジアラビア王国の周りに発生した国際情勢のために考慮することなく、唯一のイランに対して自身を保護する必要性によって決定されるようです。 、一方では、あなたが私たちは非常に少数の例外を除いて、関連する公式のポジションを取っていないという明白な事実を登録する必要がある場合、アメリカはまだアラブの国の主要な同盟国であるとそれらの異なる公式の立場ということも事実であります現在のものから、リヤド側では異なる姿勢を潜在的に好む可能性がある。質問は、トランプ、米国が位置し、サウジアラビアの方法を共有し、すべての虐殺や民間人のための支持できない状況で、イエメンでの戦争をサポートしていること、しかし、です。今や、この規定で作られた大きな距離は、第一次世界大国を代表することは難しくないアメリカの大統領の国際的な信用力をさらに損なう可能性がある。

صوت مجلس الشيوخ الأمريكي ضد بقاء الجنود الأمريكيين في اليمن

وافق مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة ، حيث الأغلبية من الجمهوريين ، مع 63 صوتا مؤيدا و 37 ضد ، على حكم ينص على انسحاب القوات الأمريكية من سيناريو الحرب في اليمن. يدعم الجنود الأمريكيون التحالف السني بقيادة السعودية التي تحارب المتمردين الشيعة المدعومين من إيران. بالنسبة إلى ترامب ، إنها هزيمة مهمة ، لأنها تشير إلى توعك متقاطع فيما يتعلق بالطبقة السياسية الأمريكية نحو التحالف مع النظام الملكي السعودي. بالنسبة لرئيس الولايات المتحدة ، فإن العلاقة مع الرياض هي حجر الزاوية في السياسة الخارجية الأمريكية في الشرق الأوسط ، وخاصة ضد القوة الإيرانية. تغيير ترامب للسياسة تجاه طهران بعد انتخابه ، كان بحاجة إلى تعزيز العلاقة مع المملكة العربية السعودية ، بعد أن تدهورت العلاقات مع رئاسة أوباما بسبب الاتفاقية النووية الإيرانية والدعم السعودي الجماعات الإرهابية. لم ينظر ترامب كثيراً في تواصل النظام السعودي مع الإرهاب السني ، لأنه لم يأخذ بعين الاعتبار الانتهاك المنتظم لحقوق الإنسان التي ارتكبتها الرياض. لقد تجاوزت الأسباب الشائعة ضد طهران كل اعتراض من الطبقة السياسية الأمريكية. نمت التململ من أعضاء مجلس الشيوخ والنواب مع المجازر المتكررة للمدنيين التي بذلت من قبل سلاح الجو السعودي، ولكن هذا لم تنفجر كان احتجاجا على جريمة قتل وحشية في تركيا الصحفي السعودي، التي تديرها عناصر المخابرات ويقودها ولي العهد. مع غالبية الديمقراطيين في مجلس النواب ، يبدو من الواضح أن اقتراح سحب القوات الأمريكية من اليمن قد تمت الموافقة عليه ، وهو ما قد يستغرق حوالي ثلاثين يومًا. يبدو أن إدارة البيت الأبيض ، التي واجهت قرار مجلس الشيوخ ، فوجئت: في الواقع بدا أن تصريحات وزير الخارجية غير متناسقة. عدم اليقين من الربط بين اغتيال الصحافي وليا للعهد، يظهر قيمة لها عذر، وكذلك الدافع، وأنه بدون الوجود الأمريكي في اليمن، والأمن القومي يمكن أن يتعرض للخطر، يظهر شرح الظروف، وظيفية فقط لأسباب ترامب. ولكن لا بد من الإشارة إلى أن موقف الرئيس الأمريكي الحالي تم العثور أيضا أوباما، عندما أذن الكونغرس مواطني الولايات المتحدة إلى رفع دعوى مدنية ضد المملكة العربية السعودية عن الأضرار الناجمة عن الهجوم الذي وقع في سبتمبر، والاعتراف ضمنا المسؤولية المباشرة للرياض في العمل الإرهابي ضد البرجين التوأمين. أهم جانب في القصة هو المسافة الكبيرة بين الطبقة السياسية والإدارية ، حول موضوع دقيق مثل ما يتعلق بتحالف قريب جداً من بلد مثل المملكة العربية السعودية ، والذي سلط الضوء على المزيد عيوب خطيرة في بعض الأحيان ضد الولايات المتحدة. يبدو أن موقف ترامب لا تفرضه سوى الحاجة إلى الحماية ضد إيران ، دون أي اعتبار للحالة الدولية التي نشأت حول المملكة السعودية. إذا، من ناحية، لديك لتسجيل حقيقة واضحة أننا لم تتخذ المواقف الرسمية ذات الصلة، مع استثناءات قليلة جدا، فمن الصحيح أيضا أن الولايات المتحدة لا تزال هي الحليف الرئيسي في أكبر دولة عربية وأن الموقف الرسمي المختلفة من المحتمل أن يكون قد فضل موقفًا مختلفًا من جانب الرياض. والسؤال هو، مع ذلك، أن الولايات المتحدة الأمريكية ترامب يدعم الحرب في اليمن، مع كل المجازر والوضع لا يطاق بالنسبة للمدنيين، وتقاسم المركز وطرق السعوديين. والآن يمكن للمسافة الكبيرة التي تم إنشاؤها باستخدام هذا النص أن تقوض من المصداقية الدولية السيئة لرئيس أميركي الذي يكون أقل قدرة على تمثيل القوة العالمية الأولى.

L'Alleanza Atlantica teme la creazione di un esercito comune europeo

La possibilità, ancora non del tutto concreta, che la creazione di un esercito europeo diventi realtà, mette in agitazione i vertici dell’Alleanza Atlantica, che vedono un potenziale conflitto tra le due entità. Se dal punto di vista politico un progetto di difesa europea può essere una buona notizia, perchè favorirebbe un indirizzo comune in campo diplomatico, la creazione di una forza armata europea viene vista come una possibile sottrazione di risorse economiche all’Alleanza Atlantica e, forse, sopratutto, anche una diminuzione del peso politico che gli Usa esercitano in Europa proprio attraverso la leadership dell’Alleanza Atlantica. A Washington questa possibilità viene vista in maniera totalmente negativa  perchè sarebbe un contributo decisivo per indirizzare l’Europa verso una unione politica, una eventualità vista in maniera totalmente negativa da Trump, che nella sua visione di politica internazionale interpreta in modo negativo i soggetti costituiti da unioni di stati, perchè preferisce trattare, da posizioni di forza con entità statali più piccole. Se uno dei pericoli individuati dal Segretario generale dell’Alleanza è la duplicazione di un soggetto militare interno all’occidente, si deve però dire che questa visione costituisce un’analisi parziale della potenziale situazione futura; infatti le finalità e gli scopi dei due soggetti non paiono certo coincidenti, perchè la costituzione della forza militare europea  è considerata il mezzo per assicurare una autonomia in politica estera a Bruxelles, intesa come capitale dell’Unione Europea e non la sede dell’Alleanza Atlantica. Per gli Stati Uniti ciò significherebbe un possibile antagonista, seppure nel campo occidentale, che potrebbe compromettere la supremazia americana in Europa ed anche fuori dall’area continentale. Trump ha sempre sostenuto la necessità di un maggiore impegno alla partecipazione della spesa militare dell’alleanza ed ha rivendicato un ruolo di disimpegno per gli Stati Uniti, ma soltanto se gli alleati contribuiscono all’incremento dell’industria militare americana e non assumono posizioni di contrasto con la Casa Bianca, che intende riservare per se stessa il ruolo di azionista di maggioranza dell’organizzazione. La tendenza di una maggiore autonomia europea non può soddisfare il presidente statunitense, perchè significa un sostanziale distacco, attraverso una direzione di maggiore indipendenza, dagli stretti legami che l’Europa mantiene storicamente con gli USA. D’altro canto le differenze di visione politica internazionale tra l’Europa e l’amministrazione Trump sono sempre più considerevoli e ciò giustifica la ricerca di una maggiore indipendenza europea. Dal punto di vista della ricerca di una maggiore coesione dei paesi europei, il tema della politica estera  può rappresentare un mezzo per dare più forza all’unione, anche se non è certo sufficiente a risvegliare un sentimento europeo positivo, a causa del contrasto delle forze sovraniste e populiste, che sono al governo in molti paesi. Il problema sono le prossime elezioni europee, che potrebbero determinare una brusco rallentamento del processo di unificazione o, forse, addirittura uno stop. Senza un diverso atteggiamento per i problemi interni all’Unione, cioè quelli relativi al benessere dei cittadini, il tema della difesa comune e della politica estera europea rischia di diventare superfluo perchè per la percezione della maggior parte dei cittadini si tratta di un problema troppo distante dalle difficoltà quotidian; ciò può essere utile alla causa di Trump e di tutti quelli che non comprendono la necessità di un maggiore peso politico dell’Unione Europea in un contesto sempre più caratterizzato da una presenza multipolare di soggetti internazionali rilevanti. Essere sullo stesso piano internazionale di USA, Cina e Russia può consentire vantaggi non secondari anche nel campo economico sempre più globalizzato e sempre più influenzato ed interconnesso con la politica estera, che investe diverse aree di interesse, che non sono necessariamente la ricerca di un ruolo da protagonista nelle aree di crisi, anche se l’intenzione di volere giocare un ruolo di primaria importanza sulla scena internazionale comporta una necessaria assunzione di responsabilità  che l’assetto attuale dell’Europa non può consentire ed a cui si può arrivare facendo il primo passo della creazione della forza armata europea autonoma e dipendente soltanto dai voleri dell’Europa stessa.