La necesidad de reformar el Consejo de Seguridad

Uno de los principales problemas relacionados con la guerra en Siria es el control sobre el uso de armas químicas y aquellos que deben hacer cumplir estas limitaciones. El escenario es el internacional, por lo tanto regulado por leyes que con demasiada frecuencia no se respetan; en este contexto, el tema supranacional con mayor responsabilidad debería estar representado por las Naciones Unidas, sin embargo, de los tres órganos de los que están compuestos, el Secretario General, la Asamblea y el Consejo de Seguridad, solo este último tendría la posibilidad de hacer cumplir la resoluciones decididas por la asamblea. El mecanismo legal estudiado al final de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, expresó un sistema basado en los votos cruzados, que otorgaba a los miembros permanentes un poder demasiado alto, en comparación con otros países de las Naciones Unidas. Esto ha producido una insuficiencia sustancial del único órgano del gobierno mundial, se mantuvo prisionero de intereses especiales, por delante de los generales. El caso sirio es solo el último y más reciente ejemplo de la inutilidad sustancial de una organización que, como la que le precedió, se dirige hacia el fracaso. Por supuesto, la falta de medios adecuados para hacer cumplir los tratados decididos o las prohibiciones impuestas a las armas es un obstáculo importante, pero es aún peor la situación reglamentaria que permite a los miembros permanentes ejercer, incluso individualmente, su derecho a votar solo en función de sus intereses nacionales. Varios países han pedido reiteradamente la necesidad de una reforma, siempre negada por el egoísmo de los miembros permanentes. Tampoco ha sido posible introducir medidas correctivas en presencia de situaciones humanitarias particularmente graves, por temor a que, en el futuro cercano, estas excepciones puedan violar cualquier conflicto de intereses estatales, por ejemplo con la posible ayuda humanitaria. Desafortunadamente en la historia siempre habrá dictadores como Assad, que no temerá usar las peores armas, incluso contra civiles, ya que siempre estarán listos para usar estos dictadores para lograr sus objetivos. Sin embargo, una modificación del Consejo de Seguridad sería suficiente para tratar de introducir estudios de casos legales que podrían evitar masacres y sufrimiento, incluso sin insertar nuevas reglas para la Asamblea y para las funciones del Secretario General. Sin cambios, es probable que el prestigio del Consejo de Seguridad y, sobre todo, de sus miembros permanentes disminuya considerablemente, pero esto solo podría ser el primer paso en una pérdida progresiva de las funciones de la ONU, que registraría un debilitamiento sustancial, poner en peligro las relaciones multilaterales entre los Estados y el sistema que busca garantizar la seguridad internacional. Considerando cada vez menos graves ciertos delitos, como, de hecho, el uso de armas químicas, porque visto con vistas a normalizar el problema, puede causar la pérdida de eficacia del temor a las sanciones internacionales y, por lo tanto, dar paso a un sistema general con cada vez menos reglas, porque las vigentes no garantizan la garantía de la represión y el castigo de los perpetradores de los crímenes. El sistema de vetos cruzados, que ahora es la base del funcionamiento de las Naciones Unidas, debe superarse mediante nuevas reglamentaciones, que solo buscan proteger las garantías mínimas de la vida de las poblaciones civiles, incluso en contraste con los intereses de los Estados individuales. El seguro del castigo de los que cometen violaciónes graves contra la población civil, aunque en su calidad de jefe de Estado, debe ser el primer paso para reafirmar la tarea supranacional de interés general, que debe ser perseguido por las Naciones Unidas, la decadencia de las relaciones internacionales entendida como una forma de multilateralismo, que en un contexto global debería representar la regla común.