Frankreich und Deutschland unterzeichnen einen Vertrag zur Wiederbelebung Europas

Der Vertrag zwischen Frankreich und Deutschland, der ein Mittel zur Stärkung Europas sein will, scheint angesichts der zahlreichen Unruhezustände, die die Politik der Europäischen Union ausgelöst hat, mit erheblicher Verzögerung anzugehen. Es ist nicht klar, ob die Absichten ein organisches Programm darstellen, um europäisches Wachstum im Rahmen neuer Regeln zu ermöglichen, oder ob es vielmehr ein verspäteter Versuch ist, die Wahrnehmung eines zu strengen Europas, das an die strikte Politik von Europa gebunden ist, zu korrigieren Haushalt, der zu Sparmaßnahmen und Abneigung gegen die Brüsseler Institutionen führte. In der Zwischenzeit sehen wir uns nur zwei Staaten gegenüber, wahrscheinlich dem wichtigsten der in der Union verbliebenen, die, von sich selbst ernannt, die Rolle des Versuchs der Rettung der europäischen Institutionen übernehmen, nachdem dies vor allem in Deutschland praktiziert wurde finanzielle Belästigung anderer Mitglieder, wobei nur die nationalen wirtschaftlichen Ergebnisse betrachtet werden. Diese Überlegung allein würde ausreichen, um eine Operation, die außerhalb der gemeinsamen Institutionen stattfindet und die hegemoniale Rolle Berlins hervorhebt, verdächtig zu betrachten, während Paris versucht, nach seiner noch unbestimmten Rolle zu suchen, um zu retten ‚Europa. Die beiden Staats- und Regierungschefs haben das Einverständnis sowohl des Austritts des Vereinigten Königreichs als auch der Bedrohung durch den Nationalismus, der inzwischen mehr als eine Bedrohung ist, als Schwächungsfaktor der europäischen Krise bezeichnet. Diese beiden Probleme auf die gleiche Ebene zu bringen, ist jedoch ein Fehler der Perspektive, da dies zwei sehr unterschiedliche Fälle innerhalb der Dialektik zwischen europäischen Institutionen, lokalen Regierungen und dem sozialen Gefüge einzelner Staaten ist, in denen sich Unbehagen manifestiert. Die englische Frage lässt sich zusammenfassen als mangelnde Verfügbarkeit des größten Teils des Landes, allerdings mit geringen numerischen Unterschieden zwischen denjenigen, die gehen wollen, und denjenigen, die in Europa bleiben wollen, um sich den gemeinsamen Regeln im Namen einer verzerrten Souveränität zu unterwerfen, die das Vereinigte Königreich droht auf eine scheinbar irreversible Krise. Das Unwohlsein der Bevölkerungen, die einst ihre Zugehörigkeit zu Europa stark geteilt hatten, war sehr unterschiedlich, und ihre Erwartungen wurden von der kurzsichtigen Steuerpolitik enttäuscht, was nur zu einer Verschlechterung ihrer wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen führte. Die offiziellen Absichten gehen jedoch in diese Richtung: Die Vereinbarung dient dazu, ein Signal für den jeweiligen Moment zu geben, in dem Europa durchgeht, ein Zeichen der Einheit gegen die durch die englische Entscheidung ausgelösten Populismen und Nationalismen und Perspektiven. Das Abkommen sollte auch die Grundlagen der europäischen Aussöhnung durch neue Wege des Umgangs mit den durch internationale Szenarien auferlegten großen Veränderungen wie Terrorismus, Klimawandel und Migration unterstreichen. Wie man sehen kann, gibt es keine ganz neue Rhetorik, die hofft, dass ein substantielles bilaterales Abkommen die Wahrnehmung Europas stärken kann, um den sogenannten internen Bedrohungen entgegenzuwirken. Die Themen, auf die sich der Vertrag konzentriert, sind Sicherheit, wirtschaftliche Zusammenarbeit, Forschung und Technologie und werden auch Fragen der Außenpolitik, der Bildung, der Kultur, des Klimawandels, der Umwelt und der Zivilgesellschaft umfassen. Es ist jedoch nicht klar, wie eine Vereinbarung zwischen zwei Staaten, auch wenn die wichtigsten Mitglieder Europas, auf die gesamte Union ausgedehnt werden können. Wenn es darum geht, die Gültigkeit der Argumente zu überzeugen, scheint es keinen Zweifel an der Wichtigkeit der diskutierten Themen zu geben. Es ist anders zu sehen, wie sie angewendet werden und vor allem im Interesse dieser. Diese Art des Handelns, wenn es einerseits den Motor darstellen kann, um der Union neuen Schwung zu verleihen, andererseits kann dies nur bei denjenigen, die nicht direkt beteiligt waren, Verdacht erregen; Das Gefühl des Aufbaus eines Bündnisses zur Erhaltung der europäischen Hegemonie steht eindeutig im Widerspruch zu dem, was angeblich geleistet wird. Eine Entscheidung, die nicht inklusiv ist, kann nicht die Grundlage für Versöhnung, Dialog und gemeinsames Wachstum sein, die sichere und sichere Faktoren sein sollten, um Nationalismus und Populismus zu bekämpfen. Die Hoffnung ist, dass dieses Abkommen nicht als Vorwand dienen wird, wenn wir auf diesem Weg bestehen wollen, wenn es angesichts der Forderungen der europäischen Völker erneut zu einem europäischen Versagen kommt.