Die Frage der Fischerei im Ärmelkanal, der erste Konfliktfall nach dem Brexit

 Der erste wirkliche Konflikt nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union findet zum Thema Fischerei und Zugang zu Teilen des Meeres statt, die von einigen Subjekten als vertraulich angesehen werden. Insbesondere trat das Problem zwischen Frankreich und der Insel Jersey auf, die zwar nicht Teil des Vereinigten Königreichs ist, aber in den Beziehungen zu anderen Ländern von London vertreten wird: Die Inseln des Kanals sind in der Tat autonome englische Abhängigkeiten und haben Verwaltungen besitzen. Es erscheint bezeichnend, dass der erste diplomatische Konflikt aus den Abkommen zwischen London und Brüssel genau die Frage der Fischerei betrifft, die eines der schwierigsten Hindernisse bei den Verhandlungen war und auf jeden Fall eines der letzten, die definiert wurden. Die Regierung von Jersey hat eine Reihe von Beschränkungen gegen französische Fischereifahrzeuge eingeführt, die die Erteilung von Fanglizenzen verzögern und den französischen Fischern Beschränkungen und Kontrollen einführen, z. B. die Anzahl der Betriebstage, welche Arten von Beute und mit welchen gefangen werden dürfen Ausrüstung; Im Wesentlichen wollten wir laut Paris neue Elemente einführen, die die französische Fischereitätigkeit behindern sollen und im krassen Gegensatz zu den zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union festgelegten Fischereiabkommen stehen. Der Eindruck ist, dass die Regierung von Jersey den Beginn des Zeitraums nach dem Abkommen nutzen wollte, der möglicherweise als Zwischenphase und unsichere Phase interpretiert wurde, um den französischen Fischern entgegenzuwirken, die die Hauptpatronen ihrer Gewässer sind. Jede Aktion entspricht jedoch einer Reaktion, und die von Frankreich bestand darin, die Unterbrechung der Stromversorgung zu drohen, die mit U-Boot-Kabeln aus dem französischen Land die Insel Jersey erreicht. Die Bedrohung durch Paris wurde von der Insel Jersey als unverhältnismäßig empfunden, obwohl die britische Abhängigkeit eindeutig gegen die Post-Brexit-Abkommen verstieß, und dies führte zum Versand von zwei Patrouillenbooten der Londoner Marine, was geholfen hat Erhöhen Sie die Spannung zwischen den beiden Seiten. Wenn London jedoch einerseits Stärke gezeigt hat und die Anwesenheit seiner Militärschiffe nur als Vorsichtsmaßnahme und mit dem Ziel der Überwachung der Situation gerechtfertigt hat, wollte es andererseits mit einer diplomatischen Haltung in Einklang gebracht werden, die mit der Notwendigkeit übereinstimmt Spannungen durch konstruktiven Dialog zwischen Frankreich und der Regierung von Jersey abzubauen. Die Verteidigung der Fischerei muss ein fester Punkt in der Haltung der Londoner Regierung nach dem Brexit bleiben, da es unter den englischen Fischern die größten Befürworter gab, Europa aufgrund der Interessen des englischen Fischereisektors zu verlassen. Frankreich äußerte jedoch die uneingeschränkte Entschlossenheit, dass das Fischereiabkommen, ein Thema, das auch auf französischem Boden zu spüren ist, in einer Weise respektiert und umgesetzt wird, die in den nach dem Brexit unterzeichneten Abkommen verankert ist, während Paris dies nicht kommentieren wollte die Bedrohung durch die Unterbrechung der Elektrizität für Jersey, eine Tatsache, die es möglicherweise ermöglicht festzustellen, dass die Vergeltungsmaßnahmen im Vergleich zu den Hindernissen gegen die französischen Fischer unverhältnismäßig sein könnten. Die Frage zeigt, wie das Verhältnis zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union nach der Unterzeichnung der aus dem Brexit resultierenden Abkommen noch nicht vollständig definiert ist und wie das Schweigen Brüssels in dieser speziellen Angelegenheit die mitteleuropäischen Institutionen völlig unvorbereitet erwischt. zu bestimmten Tatsachen, die den Vertragsgegenstand betreffen; Selbst die französische Haltung, die Drohung, die Elektrizität abzuschalten, scheint von der Union nicht geteilt zu werden, konzentriert sich auf mögliche Maßnahmen einzelner Staaten zur Verteidigung der Verletzungen der Rechte der Bürger als nationale Bürger, in diesem Fall eher französisch als im Sinne der europäischen Bürger. Die Unterscheidung ist nicht unerheblich, da sie darauf hinweist, dass der einzelne Staat in erster Linie lieber in der ersten Person zu handeln scheint, als auf Brüssel zurückzugreifen. Es wäre interessant, die Gründe für diese Art von Reaktion zu kennen, dh wenn sie auf ein mangelndes Vertrauen in die europäische Reaktion zurückzuführen sind, sowohl für die Reaktionszeiten als auch für die effektive Wirksamkeit, oder wenn sie auf die Notwendigkeit zurückzuführen sind eine überlegene nationale Handlungsfähigkeit gegenüber der Gemeinschaft hervorheben, die dazu dient, die Politik der amtierenden Regierung zu bekräftigen. Die herausragende Tatsache ist, dass Europa das Abkommen nach seiner Unterzeichnung ohne Berücksichtigung von Ausnahmen wie in diesem Fall als gültig betrachtet. Immer noch besser als das Vereinigte Königreich, das die Gelegenheit genutzt hat, seine Muskeln zu spielen: ein klares Eingeständnis der Unzulänglichkeit der Londoner Regierung.