美國參議院投票反對也門美國士兵的永久性

大多數是共和黨的美國參議院以63票贊成，37票反對，批准了一項條款，規定美國軍隊撤出也門戰爭局面。美國士兵支持由沙特阿拉伯領導的遜尼派聯盟，沙特阿拉伯與伊朗支持的什葉派叛軍作戰。對於特朗普而言，這是一次重大的失敗，因為它標誌著美國政治階層與沙特君主制結盟的交叉萎靡不振。對於美國總統來說，與利雅得的關係是美國在中東的外交政策的基石，特別是對伊朗的權力。對德黑蘭的政策他當選後由特朗普操作的變化，他需要加強與沙特的債券後，美國總統奧巴馬在關係惡化到了該協議對伊朗的核計劃和沙特阿拉伯支持恐怖組織。特朗普從來沒有考慮過沙特政權與遜尼派恐怖主義的接觸，因為他沒有適當考慮利雅得有系統地侵犯人權。反對德黑蘭的常見理由超出了美國政治階層的每一個反對意見。參議員和眾議員的躁動在成長過程中已經由沙特空軍由平民的屠殺重複，但沒有爆炸的抗議是在沙特記者的土耳其野蠻謀殺，通過智能組件操作，由王儲指揮。眾議院中的大多數民主黨人，似乎很明顯，從也門撤軍的建議得到批准，這可能需要大約30天。面對參議院的決定，白宮的政府似乎已經吃驚了：事實上，國務卿的言論似乎不一致。缺少了記者的謀殺和太子之間的聯繫確定性，會出現一個藉口毫無價值，以及動機，如果沒有在也門的美國的存在，國家安全可能受到威脅時，出現的情況作出解釋，功能只是特朗普的原因。然而，必須明確的是，現任美國總統的位置也被奧巴馬發現，當時國會授權美國公民對9月11日襲擊事件造成的沙特阿拉伯提起民事訴訟，並暗中承認利雅得在對雙塔的恐怖主義行動中的直接責任。這個故事最重要的方面是立法和行政政治階層之間的距離很遠，關於一個與沙特阿拉伯這樣一個國家如此接近的聯盟一樣微妙的問題，該聯盟強調了更多有時候對美國有嚴重的缺點。特朗普的態度似乎完全取決於保護伊朗的必要性，而不考慮沙特王國周圍出現的國際局勢。如果，一方面，你必須註冊一個明顯的事實是，我們還沒有採取相關的官方立場，除了極少數例外，這也是事實，美國仍然是阿拉伯國家和他們的不同的官方立場的主要盟友從目前的一個可能有利於利雅得的不同態度。然而，問題是特朗普的美國支持也門的戰爭，包括所有屠殺和平民不可持續的局勢，分享沙特人的立場和方法。現在，這條規定所產生的巨大距離可能會進一步破壞美國總統本已可憐的國際信譽，而美國總統的能力越來越不能代表第一世界強國。

米上院はイエメンの米軍の永続性に反対する

大多数が共和党員である米国上院は、イエメンの戦争シナリオからの米軍の撤退を規定している条項を支持し、63議席と37議席を承認した。イランが支援しているシーア派の反政府勢力と戦っているサウジアラビアが率いるスンニ派の連立を支持している。トランプにとっては、それは重要な敗北です。なぜなら、それは、サウジアラビア君主制との同盟に対するアメリカの政治階級に関する十字に悩まされているからです。米国大統領にとって、リヤドとの関係は、特にイランの権力に対する中東のアメリカの対外政策の礎石です。彼の選挙の後にトランプが運営テヘランに向けた政策の変化は、彼が関係してオバマ大統領の後、サウジアラビアとの結合を強化するために必要とイランの核とサウジの支援について合意に悪化していましたテロリスト集団。トランプは、スンニ派のテロとサウジ政権のあまりに連続性と考えたことはない、それはリヤドで犯した人権侵害の体系を適切に考慮していませんでした。テヘランに対する一般的な理由は、米国の政治階級からのすべての反対を超えている。上院議員と議員の落ち着きのなさは、サウジアラビア空軍によって行われた民間人の虐殺を繰り返して成長し、それは抗議がインテリジェンス・コンポーネントが運営する、サウジアラビアのジャーナリストのトルコで野蛮殺害した爆発しなかったました王冠の指揮下にある。下院で民主党の過半数で、それは約30日で取ることができるイエメンから米軍の撤退提案の明白な承認を思わ。実際には国務長官の声明は、一貫性のないように見えた：上院の決断を迫らホワイトハウスの管理は、あっけにとられているようです。イエメンアメリカ存在せず、国家の安全保障を危うくすることができることをジャーナリストの殺害と皇太子との間のリンクの確実性の欠如、価値のない言い訳を表示さだけでなく、動機は、事情の説明を表示され、トランプの理由だけに機能的です。しかし、現在の米国大統領の位置も暗黙的に認識し、議会は9月の攻撃による被害のため、サウジアラビアに対して民事訴訟を提起するために米国市民を許可オバマが、発見されたことに、注意しなければなりません双子の塔に対するテロ行為のリヤドの直接責任。物語の中で最も重要な側面は、より強調され、サウジアラビア、のような国で、このような密接な提携に関してはそれと同じくらい敏感な主題に、政治的立法と行政のクラスとの間で発生する大きな距離であり、時には米国に対する深刻な欠点。トランプの態度は、サウジアラビア王国の周りに発生した国際情勢のために考慮することなく、唯一のイランに対して自身を保護する必要性によって決定されるようです。 、一方では、あなたが私たちは非常に少数の例外を除いて、関連する公式のポジションを取っていないという明白な事実を登録する必要がある場合、アメリカはまだアラブの国の主要な同盟国であるとそれらの異なる公式の立場ということも事実であります現在のものから、リヤド側では異なる姿勢を潜在的に好む可能性がある。質問は、トランプ、米国が位置し、サウジアラビアの方法を共有し、すべての虐殺や民間人のための支持できない状況で、イエメンでの戦争をサポートしていること、しかし、です。今や、この規定で作られた大きな距離は、第一次世界大国を代表することは難しくないアメリカの大統領の国際的な信用力をさらに損なう可能性がある。

صوت مجلس الشيوخ الأمريكي ضد بقاء الجنود الأمريكيين في اليمن

وافق مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة ، حيث الأغلبية من الجمهوريين ، مع 63 صوتا مؤيدا و 37 ضد ، على حكم ينص على انسحاب القوات الأمريكية من سيناريو الحرب في اليمن. يدعم الجنود الأمريكيون التحالف السني بقيادة السعودية التي تحارب المتمردين الشيعة المدعومين من إيران. بالنسبة إلى ترامب ، إنها هزيمة مهمة ، لأنها تشير إلى توعك متقاطع فيما يتعلق بالطبقة السياسية الأمريكية نحو التحالف مع النظام الملكي السعودي. بالنسبة لرئيس الولايات المتحدة ، فإن العلاقة مع الرياض هي حجر الزاوية في السياسة الخارجية الأمريكية في الشرق الأوسط ، وخاصة ضد القوة الإيرانية. تغيير ترامب للسياسة تجاه طهران بعد انتخابه ، كان بحاجة إلى تعزيز العلاقة مع المملكة العربية السعودية ، بعد أن تدهورت العلاقات مع رئاسة أوباما بسبب الاتفاقية النووية الإيرانية والدعم السعودي الجماعات الإرهابية. لم ينظر ترامب كثيراً في تواصل النظام السعودي مع الإرهاب السني ، لأنه لم يأخذ بعين الاعتبار الانتهاك المنتظم لحقوق الإنسان التي ارتكبتها الرياض. لقد تجاوزت الأسباب الشائعة ضد طهران كل اعتراض من الطبقة السياسية الأمريكية. نمت التململ من أعضاء مجلس الشيوخ والنواب مع المجازر المتكررة للمدنيين التي بذلت من قبل سلاح الجو السعودي، ولكن هذا لم تنفجر كان احتجاجا على جريمة قتل وحشية في تركيا الصحفي السعودي، التي تديرها عناصر المخابرات ويقودها ولي العهد. مع غالبية الديمقراطيين في مجلس النواب ، يبدو من الواضح أن اقتراح سحب القوات الأمريكية من اليمن قد تمت الموافقة عليه ، وهو ما قد يستغرق حوالي ثلاثين يومًا. يبدو أن إدارة البيت الأبيض ، التي واجهت قرار مجلس الشيوخ ، فوجئت: في الواقع بدا أن تصريحات وزير الخارجية غير متناسقة. عدم اليقين من الربط بين اغتيال الصحافي وليا للعهد، يظهر قيمة لها عذر، وكذلك الدافع، وأنه بدون الوجود الأمريكي في اليمن، والأمن القومي يمكن أن يتعرض للخطر، يظهر شرح الظروف، وظيفية فقط لأسباب ترامب. ولكن لا بد من الإشارة إلى أن موقف الرئيس الأمريكي الحالي تم العثور أيضا أوباما، عندما أذن الكونغرس مواطني الولايات المتحدة إلى رفع دعوى مدنية ضد المملكة العربية السعودية عن الأضرار الناجمة عن الهجوم الذي وقع في سبتمبر، والاعتراف ضمنا المسؤولية المباشرة للرياض في العمل الإرهابي ضد البرجين التوأمين. أهم جانب في القصة هو المسافة الكبيرة بين الطبقة السياسية والإدارية ، حول موضوع دقيق مثل ما يتعلق بتحالف قريب جداً من بلد مثل المملكة العربية السعودية ، والذي سلط الضوء على المزيد عيوب خطيرة في بعض الأحيان ضد الولايات المتحدة. يبدو أن موقف ترامب لا تفرضه سوى الحاجة إلى الحماية ضد إيران ، دون أي اعتبار للحالة الدولية التي نشأت حول المملكة السعودية. إذا، من ناحية، لديك لتسجيل حقيقة واضحة أننا لم تتخذ المواقف الرسمية ذات الصلة، مع استثناءات قليلة جدا، فمن الصحيح أيضا أن الولايات المتحدة لا تزال هي الحليف الرئيسي في أكبر دولة عربية وأن الموقف الرسمي المختلفة من المحتمل أن يكون قد فضل موقفًا مختلفًا من جانب الرياض. والسؤال هو، مع ذلك، أن الولايات المتحدة الأمريكية ترامب يدعم الحرب في اليمن، مع كل المجازر والوضع لا يطاق بالنسبة للمدنيين، وتقاسم المركز وطرق السعوديين. والآن يمكن للمسافة الكبيرة التي تم إنشاؤها باستخدام هذا النص أن تقوض من المصداقية الدولية السيئة لرئيس أميركي الذي يكون أقل قدرة على تمثيل القوة العالمية الأولى.

L'Alleanza Atlantica teme la creazione di un esercito comune europeo

La possibilità, ancora non del tutto concreta, che la creazione di un esercito europeo diventi realtà, mette in agitazione i vertici dell’Alleanza Atlantica, che vedono un potenziale conflitto tra le due entità. Se dal punto di vista politico un progetto di difesa europea può essere una buona notizia, perchè favorirebbe un indirizzo comune in campo diplomatico, la creazione di una forza armata europea viene vista come una possibile sottrazione di risorse economiche all’Alleanza Atlantica e, forse, sopratutto, anche una diminuzione del peso politico che gli Usa esercitano in Europa proprio attraverso la leadership dell’Alleanza Atlantica. A Washington questa possibilità viene vista in maniera totalmente negativa  perchè sarebbe un contributo decisivo per indirizzare l’Europa verso una unione politica, una eventualità vista in maniera totalmente negativa da Trump, che nella sua visione di politica internazionale interpreta in modo negativo i soggetti costituiti da unioni di stati, perchè preferisce trattare, da posizioni di forza con entità statali più piccole. Se uno dei pericoli individuati dal Segretario generale dell’Alleanza è la duplicazione di un soggetto militare interno all’occidente, si deve però dire che questa visione costituisce un’analisi parziale della potenziale situazione futura; infatti le finalità e gli scopi dei due soggetti non paiono certo coincidenti, perchè la costituzione della forza militare europea  è considerata il mezzo per assicurare una autonomia in politica estera a Bruxelles, intesa come capitale dell’Unione Europea e non la sede dell’Alleanza Atlantica. Per gli Stati Uniti ciò significherebbe un possibile antagonista, seppure nel campo occidentale, che potrebbe compromettere la supremazia americana in Europa ed anche fuori dall’area continentale. Trump ha sempre sostenuto la necessità di un maggiore impegno alla partecipazione della spesa militare dell’alleanza ed ha rivendicato un ruolo di disimpegno per gli Stati Uniti, ma soltanto se gli alleati contribuiscono all’incremento dell’industria militare americana e non assumono posizioni di contrasto con la Casa Bianca, che intende riservare per se stessa il ruolo di azionista di maggioranza dell’organizzazione. La tendenza di una maggiore autonomia europea non può soddisfare il presidente statunitense, perchè significa un sostanziale distacco, attraverso una direzione di maggiore indipendenza, dagli stretti legami che l’Europa mantiene storicamente con gli USA. D’altro canto le differenze di visione politica internazionale tra l’Europa e l’amministrazione Trump sono sempre più considerevoli e ciò giustifica la ricerca di una maggiore indipendenza europea. Dal punto di vista della ricerca di una maggiore coesione dei paesi europei, il tema della politica estera  può rappresentare un mezzo per dare più forza all’unione, anche se non è certo sufficiente a risvegliare un sentimento europeo positivo, a causa del contrasto delle forze sovraniste e populiste, che sono al governo in molti paesi. Il problema sono le prossime elezioni europee, che potrebbero determinare una brusco rallentamento del processo di unificazione o, forse, addirittura uno stop. Senza un diverso atteggiamento per i problemi interni all’Unione, cioè quelli relativi al benessere dei cittadini, il tema della difesa comune e della politica estera europea rischia di diventare superfluo perchè per la percezione della maggior parte dei cittadini si tratta di un problema troppo distante dalle difficoltà quotidian; ciò può essere utile alla causa di Trump e di tutti quelli che non comprendono la necessità di un maggiore peso politico dell’Unione Europea in un contesto sempre più caratterizzato da una presenza multipolare di soggetti internazionali rilevanti. Essere sullo stesso piano internazionale di USA, Cina e Russia può consentire vantaggi non secondari anche nel campo economico sempre più globalizzato e sempre più influenzato ed interconnesso con la politica estera, che investe diverse aree di interesse, che non sono necessariamente la ricerca di un ruolo da protagonista nelle aree di crisi, anche se l’intenzione di volere giocare un ruolo di primaria importanza sulla scena internazionale comporta una necessaria assunzione di responsabilità  che l’assetto attuale dell’Europa non può consentire ed a cui si può arrivare facendo il primo passo della creazione della forza armata europea autonoma e dipendente soltanto dai voleri dell’Europa stessa.

The Atlantic Alliance fears the creation of a common European army

The possibility, still not entirely concrete, that the creation of a European army becomes a reality, puts the leaders of the Atlantic Alliance in agitation, which see a potential conflict between the two entities. If from a political point of view a European defense project can be good news, because it would favor a common direction in the diplomatic field, the creation of a European armed force is seen as a possible subtraction of economic resources from the Atlantic Alliance and, perhaps, above all, also a decrease in the political weight that the US exercises in Europe through the leadership of the Atlantic Alliance. In Washington this possibility is seen in a totally negative way because it would be a decisive contribution to direct Europe towards a political union, an eventuality seen in a totally negative way by Trump, who in his vision of international politics negatively interprets the subjects constituted by unions of states, because it prefers to treat, from positions of force with smaller state entities. If one of the dangers identified by the Secretary General of the Alliance is the duplication of a military subject within the West, it must however be said that this vision constitutes a partial analysis of the potential future situation; in fact, the aims and purposes of the two subjects do not seem to coincide, because the establishment of the European military force is considered the means to ensure an autonomy in foreign policy in Brussels, understood as the capital of the European Union and not the seat of the Atlantic Alliance . For the United States this would mean a possible antagonist, albeit in the Western field, which could compromise American supremacy in Europe and even outside the continental area. Trump has always advocated the need for greater engagement in the participation of alliance military spending and has claimed a disengagement role for the United States, but only if the allies contribute to the rise of the US military industry and do not take contrast positions with the White House, which intends to reserve for itself the role of majority shareholder in the organization. The tendency for greater European autonomy can not satisfy the US president, because it means a substantial separation, through a direction of greater independence, from the close ties that Europe maintains historically with the USA. On the other hand, the differences in international political vision between Europe and the Trump administration are increasingly considerable and this justifies the search for greater European independence. From the point of view of the search for greater cohesion among European countries, the theme of foreign policy can be a means of giving greater strength to the union, even if it is certainly not sufficient to reawaken a positive European feeling, due to the contrast of the forces sovereign and populist, who are in government in many countries. The problem is the next European elections, which could lead to a sharp slowdown in the unification process or, perhaps, even a stop. Without a different attitude to the problems within the Union, ie those relating to the well-being of citizens, the issue of common defense and European foreign policy risks becoming redundant because for the perception of most citizens it is a problem too far away from daily difficulties; this can be useful for Trump's cause and for all those who do not understand the need for a greater political weight of the European Union in a context increasingly characterized by a multipolar presence of relevant international subjects. Being on the same international level as the USA, China and Russia can allow non-secondary advantages also in the increasingly globalized economic field and increasingly influenced and interconnected with foreign policy, which invests different areas of interest, which are not necessarily the search for a role as a protagonist in crisis areas, even if the intention to want to play a role of primary importance on the international scene entails a necessary assumption of responsibility that the current structure of Europe can not allow and which can be achieved by taking the first step the creation of an autonomous European armed force dependent only on the wishes of Europe itself.

La Alianza Atlántica teme la creación de un ejército europeo común

La posibilidad, aún no del todo concreta, de que la creación de un ejército europeo se convierta en una realidad, pone en agitación a los líderes de la Alianza Atlántica, que ven un conflicto potencial entre las dos entidades. Si desde un punto de vista político, un proyecto de defensa europeo puede ser una buena noticia, ya que favorecería una dirección común en el campo diplomático, la creación de una fuerza armada europea se considera una posible resta de recursos económicos de la Alianza Atlántica y, quizás, Sobre todo, también una disminución en el peso político que Estados Unidos ejerce en Europa a través del liderazgo de la Alianza Atlántica. En Washington, esta posibilidad se ve de manera totalmente negativa porque sería una contribución decisiva para dirigir a Europa hacia una unión política, una eventualidad vista de manera totalmente negativa por Trump, quien en su visión de la política internacional interpreta negativamente los temas constituidos por Uniones de estados, porque prefiere tratar, desde posiciones de fuerza con entidades estatales más pequeñas. Si uno de los peligros identificados por el Secretario General de la Alianza es la duplicación de un sujeto militar dentro de Occidente, debe decirse que esta visión constituye un análisis parcial de la posible situación futura; de hecho, los objetivos y propósitos de los dos temas no parecen coincidir, porque el establecimiento de la fuerza militar europea se considera el medio para asegurar una autonomía en la política exterior en Bruselas, entendida como la capital de la Unión Europea y no la sede de la Alianza Atlántica. . Para los Estados Unidos, esto significaría un posible antagonista, aunque en el campo occidental, que podría comprometer la supremacía estadounidense en Europa e incluso fuera del área continental. Trump siempre ha defendido la necesidad de un mayor compromiso en la participación del gasto militar de la alianza y ha reclamado un papel de desconexión para los Estados Unidos, pero solo si los aliados contribuyen al auge de la industria militar de los Estados Unidos y no toman posiciones de contraste. con la Casa Blanca, que pretende reservarse para sí misma el papel de accionista mayoritario en la organización. La tendencia a una mayor autonomía europea no puede satisfacer al presidente de EE. UU., Porque significa una separación sustancial, a través de una dirección de mayor independencia, de los estrechos vínculos que Europa mantiene históricamente con los EE. UU. Por otro lado, las diferencias en la visión política internacional entre Europa y la administración Trump son cada vez más importantes y esto justifica la búsqueda de una mayor independencia europea. Desde el punto de vista de la búsqueda de una mayor cohesión entre los países europeos, el tema de la política exterior puede ser un medio para dar mayor fuerza a la unión, incluso si ciertamente no es suficiente para despertar un sentimiento europeo positivo, debido al contraste de las fuerzas. Soberanos y populistas, que se encuentran en el gobierno en muchos países. El problema son las próximas elecciones europeas, que podrían llevar a una fuerte desaceleración en el proceso de unificación o, quizás, incluso a una detención. Sin una actitud diferente a los problemas dentro de la Unión, es decir, los relacionados con el bienestar de los ciudadanos, el tema de la defensa común y la política exterior europea corre el riesgo de volverse redundantes porque, para la percepción de la mayoría de los ciudadanos, es un problema demasiado lejano de las dificultades cotidianas; Esto puede ser útil para la causa de Trump y para todos aquellos que no entienden la necesidad de un mayor peso político de la Unión Europea en un contexto cada vez más caracterizado por una presencia multipolar de sujetos internacionales relevantes. Estar en el mismo nivel internacional que EE. UU., China y Rusia puede permitir ventajas no secundarias también en el campo económico cada vez más globalizado y cada vez más influido e interconectado con la política exterior, que invierte diferentes áreas de interés, que no son necesariamente la búsqueda de un rol como protagonista en áreas de crisis, incluso si la intención de querer desempeñar un papel de importancia primordial en la escena internacional implica un supuesto necesario de responsabilidad que la estructura actual de Europa no puede permitir y que se puede lograr dando el primer paso la creación de una fuerza armada europea autónoma que dependa únicamente de los deseos de la propia Europa.

Das Atlantische Bündnis befürchtet die Schaffung einer gemeinsamen europäischen Armee

Die immer noch nicht ganz konkrete Möglichkeit, dass die Schaffung einer europäischen Armee Wirklichkeit wird, versetzt die Anführer des Atlantischen Bündnisses in Aufregung, die einen möglichen Konflikt zwischen den beiden Entitäten sehen. Wenn aus politischer Sicht ein europäisches Verteidigungsprojekt eine gute Nachricht sein kann, weil es eine gemeinsame Richtung im diplomatischen Bereich begünstigen würde, wird die Schaffung einer europäischen Streitkräfte als mögliche Abzug wirtschaftlicher Ressourcen vom Atlantischen Bündnis angesehen und möglicherweise vor allem auch eine Abnahme des politischen Gewichts, das die USA in Europa durch die Führung des Atlantischen Bündnisses ausüben. In Washington wird diese Möglichkeit völlig negativ gesehen, da dies ein entscheidender Beitrag zur Ausrichtung Europas auf eine politische Union wäre, eine Eventualität, die Trump völlig negativ betrachtet, der in seiner Vision der internationalen Politik die von ihm konstituierten Themen negativ interpretiert Vereinigungen von Staaten, weil sie es vorziehen, von Machtpositionen mit kleineren Staatseinheiten zu behandeln. Wenn einer der vom Generalsekretär der Allianz identifiziert Gefahren ist die Vervielfältigung eines militärischen Person innerhalb des Westens, es muss gesagt werden, dass diese Vision eine partielle Analyse der möglichen zukünftigen Situation ist; Tatsächlich scheinen die Ziele und Zwecke der beiden Themen nicht zusammenzufallen, da die Schaffung der europäischen Streitkräfte als Mittel zur Gewährleistung einer außenpolitischen Autonomie in Brüssel betrachtet wird, die als Hauptstadt der Europäischen Union und nicht als Sitz des Atlantischen Bündnisses verstanden wird . Für die Vereinigten Staaten wäre dies ein möglicher Antagonist, wenn auch im westlichen Bereich, der die amerikanische Vorherrschaft in Europa und sogar außerhalb des kontinentalen Raums beeinträchtigen könnte. Trump hat sich immer für die Notwendigkeit eines stärkeren Engagements bei der Beteiligung der Militärausgaben der Allianz eingesetzt und für die Vereinigten Staaten eine Rückzugsrolle gefordert, allerdings nur, wenn die Alliierten zum Aufstieg der US-Militärindustrie beitragen und keine Gegenpositionen einnehmen mit dem Weißen Haus, das sich die Rolle des Mehrheitsaktionärs in der Organisation vorbehalten will. Die Tendenz für eine stärkere europäische Autonomie kann den US-Präsidenten nicht treffen, weil es eine erhebliche Lücke bedeutet, durch eine Richtung einer größeren Unabhängigkeit von den engen Beziehungen, die Europa historisch mit den USA unterhält. Auf der anderen Seite werden die Unterschiede in der internationalen politischen Vision zwischen Europa und der Trump-Regierung immer deutlicher und dies rechtfertigt die Suche nach einer größeren europäischen Unabhängigkeit. Unter dem Gesichtspunkt der Suche nach einem stärkeren Zusammenhalt unter den europäischen Ländern kann das Thema Außenpolitik ein Mittel sein, um der Union größere Kraft zu verleihen, auch wenn es sicherlich nicht ausreicht, durch den Gegensatz der Kräfte ein positives europäisches Gefühl wieder zu erwecken souverän und populistisch, die in vielen Ländern in der Regierung sind. Das Problem sind die nächsten Europawahlen, die zu einer starken Verlangsamung des Einigungsprozesses oder sogar zu einem Stopp führen könnten. Ohne eine Änderung der Einstellung für die internen Probleme Union, einschließlich diejenigen, für das Wohl der Bürger im Zusammenhang, ist die Frage der gemeinsamen europäischen Verteidigungs- und Außenpolitik wahrscheinlich überflüssig werden, wie für die Wahrnehmung der meisten Menschen ist es ein Problem, zu weit entfernt ist von den täglichen Schwierigkeiten; Dies kann für Trumps Sache und für alle diejenigen nützlich sein, die die Notwendigkeit eines größeren politischen Gewichts der Europäischen Union in einem Kontext, der zunehmend durch eine multipolare Präsenz einschlägiger internationaler Themen gekennzeichnet ist, nicht verstehen. Da China und Russland auf dem gleichen internationalen Niveau wie die USA sind, können sie auch in einem zunehmend globalisierten Wirtschaftsbereich nicht sekundäre Vorteile zulassen und zunehmend mit der Außenpolitik beeinflusst und verknüpft werden, die verschiedene Interessenbereiche investiert, die nicht notwendigerweise die Suche nach einer Rolle sind in Krisengebieten mit, auch wenn die Absicht, will eine große Rolle auf der internationalen Bühne zu spielen, eine notwendige Übernahme von Verantwortung beinhaltet, dass die derzeitige Struktur Europas nicht zulassen kann und zu dem Sie ankommen, können den ersten Schritt die Schaffung einer autonomen europäischen Streitmacht, die nur von den Wünschen Europas abhängt.