La nouvelle guerre froide Obama

Obama , dans son programme électoral , il a prédit une politique étrangère pour les Etats-Unis , soulagés par le rôle perçu comme impérialiste , à adopter une approche plus légère , basée sur la diplomatie comme un instrument de résolution des crises . Le retrait massif de l'Irak , qui s'est finalement avéré être une erreur tactique , et le désengagement progressif de l'Afghanistan , devaient représenter des exemples de la nouvelle direction. En fait, il a été imposée par les nouvelles exigences américaines sur la scène internationale , ils voient la zone Asie est devenue primordiale . Dans ce contexte , l'ordre européen a été pris pour acquis , les relations avec la Russie , mais pas bon , a dû rester canalisé dans une distance respectueuse , afin de ne pas créer des problèmes sur ce plan . Une nouvelle guerre froide n'a pas encore été fixée. L'histoire de la Crimée a bouleversé les plans du président américain , ce qui porte la relation avec la Russie à nouveau au cœur de la diplomatie de Washington . Le problème est que la nature de la relation est prête à suivre les vieux jours de la Seconde Guerre mondiale , avec un retour du théorème de l'équilibre des pouvoirs . Bien sûr, il n'est plus un affrontement bipolaire essentiellement de la dimension mondiale , mais une comparaison limitée à l'Europe . Moscou a vécu comme une invasion de son habitat la présence incessante dans l'ouest de l'Ukraine , qui a violé son intention sa ceinture de sécurité : un ensemble d'états favorables ou neutres pour la Russie , ce qui permettrait à Moscou d'exercer sa domination encore les anciennes zones soviétiques . Avec la conquête des Etats appartenant à la première Pacte de Varsovie , adoptée sous la bannière de l'OTAN , la Russie avait déjà connu une sorte d'usurpation à laquelle il a dû faire le meilleur d'une mauvaise situation . Déjà cas d'exposants que Gorbatchev avait averti de la façon dont les États-Unis était allé trop loin . Essayez d'aller vers les frontières russes se sont révélés être une erreur qui pourrait être mieux gérée . Une des faiblesses de sa propre imprudence de l'administration Obama de la diplomatie américaine : ces périodes sont ponctuées par des choix à courte vue et mauvaises qui ont contribué à contraindre la Maison Blanche par l'écart de ses intentions de poursuivre une politique étrangère plus isolée . Maintenant les Etats-Unis doit faire face à la crise avec la Russie sans une préparation adéquate et être clairement pas prêt à apporter une réponse adéquate aux actions de Moscou . Le faible niveau des sanctions , beaucoup galvaudé , est un exemple clair de l'insuffisance de la mise en œuvre des mesures de rétorsion , en partie à cause de l' incapacité à gérer la pluralité des tendances actuelles dans les pays alliés , trop conditionné par les relations économiques avec la Russie . Ne pas avoir pensé à une consultation préalable politique, économique et, surtout , de l'énergie , avec les alliés , qui pourraient les protéger contre tous les désaccords avec la Russie , a mis Washington dans une position désavantageuse . Maintenant , avec Moscou dans une position avantageuse sera impossible de rejeter les choses pratiquement faits et élaborer une stratégie pour contrer le béton . Aux États-Unis , ouvrant ainsi la voie à l'intensification diplomatiques , de nouvelles sanctions , qui ne peuvent pas être partagées par l'Europe , en d'autres termes un de l'Etat continue de tension avec Moscou . Cela permettra non seulement apporter la politique étrangère américaine de faire des choix , à laquelle elle n'était pas préparée , définie d'une manière différente et la nécessité de choix rapide pourrait être un mauvais conseiller et conduire à de grosses erreurs .

A nova guerra fria Obama

Obama , em seu programa eleitoral , ele previu uma política externa para os EUA , aliviado pelo papel percebido como imperialista , para abraçar uma abordagem mais leve, com base na diplomacia como instrumento para a resolução de crises . A retirada maciça do Iraque , o que eventualmente provou ser um erro tático , e retirada progressiva do Afeganistão, eram para representar exemplos da nova direção. Na verdade, foi imposta pelas novas exigências americanas no cenário internacional , que vê a zona da Ásia tornou-se primordial. Neste contexto , a ordem européia foi tida como certa, as relações com a Rússia , embora não é bom, teve que permanecer canalizado para uma distância respeitosa , de modo a não criar problemas nessa frente . Uma nova guerra fria ainda não foi agendada . A história da Criméia tem perturbado os planos do presidente dos EUA , trazendo a relação com a Rússia novamente fundamental para a diplomacia de Washington. O problema é que a natureza da relação está pronta para seguir os velhos tempos da Segunda Guerra Mundial, com um retorno do teorema do equilíbrio de poder. Claro que não é mais um confronto bipolar essencialmente da dimensão global, mas uma comparação restrita à Europa . Moscou tem vivido como uma invasão de seu habitat a presença incessante no oeste da Ucrânia , que violou que pretendia o cinto de segurança : um conjunto de estados favoráveis ​​ou neutros para a Rússia , o que permitiria Moscou para exercer o seu domínio ainda as antigas áreas soviéticas . Com a conquista dos estados pertencentes ao primeiro Pacto de Varsóvia , passou sob a bandeira da NATO, a Rússia já tinha experimentado uma espécie de usurpação de que ele tinha que fazer o melhor de uma situação ruim . Já expoentes como Gorbachev havia alertado sobre como os EUA tinham ido longe demais . Tente ir até as fronteiras da Rússia provou ser um erro que poderia ser mais bem geridos . Uma das fraquezas da própria imprudência do governo Obama de diplomacia dos EUA : estes períodos são pontuadas por escolhas míopes e erradas que têm contribuído para obrigar a Casa Branca pelo desvio das suas intenções para perseguir uma política externa mais isolado. Agora os EUA têm de lidar com a crise com a Rússia sem uma preparação adequada e ser claramente despreparado para dar uma resposta adequada às ações de Moscou . O baixo nível das sanções , muito cogitados , é um claro exemplo da inadequação da implementação retaliação , em parte por causa da incapacidade de gerir a pluralidade de tendências atuais em países aliados , também condicionados por relações económicas com a Rússia. Não ter pensado de uma consulta prévia político, econômico e , acima de tudo , a energia, com os aliados , que poderiam protegê-los de quaisquer divergências com a Rússia , colocou Washington em posição de desvantagem . Agora, com Moscou, em uma posição de vantagem será impossível jogar de volta para as coisas praticamente feitos e desenvolver uma estratégia para combater o concreto . Para os EUA, abrindo assim o caminho para a intensificação diplomáticas , as novas sanções, que não podem ser compartilhados pela Europa , em outras palavras, um estado contínuo de tensão com Moscou. Isto não só irá trazer a política externa americana para fazer escolhas , para a qual não estava preparada , coloque-o de uma forma diferente ea necessidade de escolhas rápidas poderia ser um mau conselheiro e levar a grandes erros.

Новая холодная война Обамы

Обама , в своей предвыборной программе , он предсказал внешнюю политику США , освобождается от воспринимаемой роли империалистическая , чтобы охватить более легкий подход, основанный на дипломатии в качестве инструмента для урегулирования кризисов . Массивная вывод войск из Ирака , которые в конечном итоге оказалась тактическая ошибка , и прогрессивный уход из Афганистана , были представлять примеры новом направлении. На самом деле это был наложен по новым американским требованиям на международной арене , они видятазиатской зоны стал главным. В этом контексте Европейский заказ был само собой разумеющимся , отношений с Россией , хотя и не хорошо, должен был остаться направлены на почтительном расстоянии , чтобы не создавать проблемы на этом фронте. Новая холодная война даже не планирую. История Крыма расстроило планы президента США , в результате чего отношения с Россией снова центральную к дипломатии Вашингтона. Проблема в том, что характер отношений готова следовать в старые времена Второй мировой войны , с возвращением теоремы о балансе сил. Не Конечно, это уже не биполярного противостояния по существу входящие во глобальном измерении , но сравнение ограничивается Европой. Москва живет как вторжение в его обитания непрекращающийся присутствие в Западной Украине , которая нарушила , что он хотел, чтобы его ремень безопасности : набор состояний благоприятных или нейтральных в Россию , что позволит Москве оказывать свое господство еще бывшие советские районы. С завоеванием государств, принадлежащих к первому Варшавского договора , принятого под знаменем НАТО , Россия уже испытал своего рода узурпации , к которому он должен был сделать лучшее из плохой ситуации. Уже управления показателями , как Горбачев предупреждал о том, как США зашел слишком далеко . Попробуйте зайти к российским границам , оказалось, были ошибкой , которая может управляться лучше. Одна из слабых сторон собственной неосторожности администрации Обамы американской дипломатии : эти периоды перемежается близоруких и неправильных решений, которые внесли свой вклад , чтобы заставить Белый дом по отклонению его намерениях проводить внешнюю политику, более уединенный . Теперь США приходится иметь дело с кризисом с Россией без достаточной подготовки и быть четко неподготовленными , чтобы обеспечить адекватный ответ на действия Москвы. Низкий уровень штрафов, много толков , является наглядным примером неадекватности реализации возмездия , отчасти из-за неспособности управлять множество нынешних тенденций в союзных странах , слишком обусловленных экономических отношений с Россией . Не думали о политической , экономической и , прежде всего, энергетической , предварительных консультаций с союзниками , которые могли бы защитить их от каких-либо разногласий с Россией , поставил Вашингтон в неблагоприятном положении . Теперь , с Москвой в выгодное положение будет невозможно отбросить на вещи практически сделанных и разработать стратегию в борьбе с бетона. Для США , открыв тем самым путь для интенсификации дипломатических , новые санкции, которые не могут быть общими для Европы , другими словами постоянном состоянии напряженности с Москвой. Это не только принесет американскую внешнюю политику , чтобы сделать выбор , к которому она не была готова , установите его по-другому и необходимость быстрых вариантов может быть плохой советчик и привести к большим ошибкам.

新冷戰奧巴馬

奧巴馬，在他的選舉程序，他預言了外交政策的美國，通過感知作用帝國主義鬆了一口氣，擁抱一個更輕量級的方法，基於外交作為一種手段解決危機。從伊拉克大規模撤軍，這最終被證明是一個戰術錯誤，並逐步分崩離析從阿富汗，是代表新的方向的例子。事實上，它是由施加在國際舞台上的新美國的要求，他們看到了亞洲區變得至關重要。在此背景下，歐洲秩序被認為是理所當然，與俄羅斯的關係，雖然不是很好，必須保持引導到敬而遠之，以免在這一方面產生問題。一場新冷戰甚至還沒有被安排。克里米亞的故事，破壞了美國總統的計劃，將與俄羅斯再次向中央華盛頓的外交關係。問題是，這種關係的性質已作好準備，按照第二次世界大戰的舊時代，有回報的權力平衡的定理。當然，它不再是本質上是全球範圍內的兩極對抗，而是一個比較局限於歐洲。莫斯科一直生活作為入侵其棲息地的不斷出現在烏克蘭西部，這已經違反了他打算他的安全帶：一組狀態良好的或中性的俄羅斯，這將使莫斯科發揮其主導地位尚未前蘇聯地區。同屬於第一華沙條約組織，北約的旗幟下通過了國家的征服，俄羅斯已經經歷了怎樣篡奪來，他不得不做出最好的一個糟糕的情況。已經指數戈爾巴喬夫曾警告說，美國是如何走得太遠。試著去證明是一個錯誤可能被更好地管理在俄羅斯邊界。一，奧巴馬政府的自己的美國外交的魯莽的弱點：這些時期是由一種能夠貢獻其意圖追求的外交政策較偏僻的偏差，迫使白宮短視和錯誤的選擇打斷。現在美國必須處理與俄羅斯的危機沒有充足的準備和被清楚措手不及提供飛往莫斯科的行動充分反應。處罰，多不停地談論水平低，是無法管理多個目前的趨勢盟國，通過與俄羅斯的經濟關係過於空調的部分原因是實施報復不足的一個明顯的例子。沒有想到的盟友，誰可以保護他們免受與俄羅斯的任何一個分歧的政治，經濟，首先，能源，事先協商，已經把華盛頓處於不利地位​​。現在，隨著莫斯科的優勢地位將不可能扔回來的東西實際上是提出和制定一項戰略，以對抗混凝土。對於美國，從而開闢了道路集約化外交，新的制裁措施，這可能不是歐洲共享，換句話說緊張與莫斯科的連續狀態。這不僅會帶來美國的外交政策做出選擇，對此她不備，將其以不同的方式和需要快速的選擇可能是一個糟糕的顧問，並導致大的失誤。

الحرب الباردة الجديدة أوباما

أوباما ، في برنامجه الانتخابي ، وقال انه توقع السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، يعفى من دور ينظر إليها على أنها إمبريالية ، لتبني نهج أكثر خفيفة الوزن، و يعتمد على الدبلوماسية كأداة لتسوية الأزمة. الانسحاب من العراق الضخمة ، والتي ثبت في نهاية المطاف أن يكون خطأ تكتيكي ، و فك الارتباط التدريجي من أفغانستان ، وكانت تمثل أمثلة على اتجاه جديد. في الواقع كان مفروضا من قبل المطالب الأمريكية الجديدة على الساحة الدولية ، ويرون أصبحت منطقة آسيا قصوى. في هذا السياق، اتخذ النظام الأوروبي لل منح ، والعلاقات مع روسيا ، ولكن ليس جيدا ، وكان ل يبقى توجيهها إلى مسافة محترمة ، حتى لا تخلق مشاكل على هذا الصعيد . لم حتى كان من المقرر حرب باردة جديدة . قد يخل القصة في شبه جزيرة القرم خطط الرئيس الأمريكي ، وبذلك العلاقة مع روسيا المركزي مرة أخرى ل دبلوماسية واشنطن. المشكلة هي أن طبيعة العلاقة تستعد لمتابعة في الايام الخوالي من الحرب العالمية الثانية ، مع عودة نظرية من توازن القوى . وبطبيعة الحال فإنه لم يعد المواجهة بين القطبين أساسا ضمن البعد العالمي ، ولكن المقارنة تقتصر على أوروبا. عاش موسكو باعتبارها غزو بيئتها وجود المستمرة في غرب أوكرانيا، التي انتهكت أنه يعتزم حزام مقعده : مجموعة من الدول أو محايدة مواتية لروسيا ، والتي من شأنها أن تسمح موسكو لممارسة هيمنتها حتى الآن المناطق السوفياتي السابق. مع غزو الدول التي تنتمي إلى حلف وارسو الأولى، مرت تحت راية حلف شمال الأطلسي، وكانت روسيا قد شهدت بالفعل نوعا من اغتصاب الذي اضطر ل تقديم أفضل وضعا سيئا . الدعاه بالفعل كما غورباتشوف قد حذر من كيف أن الولايات المتحدة قد ذهب بعيدا جدا. محاولة للذهاب إلى الحدود الروسية ثبت أن الخطأ الذي يمكن أن تدار على نحو أفضل. واحدة من نقاط الضعف من التهور إدارة أوباما نفسها للدبلوماسية الولايات المتحدة: و تتخللها فترات من قبل هذه الخيارات قصيرة النظر والخطأ التي ساهمت في إجبار البيت الأبيض على الانحراف عن نواياها ل انتهاج سياسة خارجية أكثر منعزل. الآن الولايات المتحدة لديها للتعامل مع الأزمة مع روسيا من دون الإعداد الكافي و كونها غير مستعدة بشكل واضح لتوفير استجابة كافية ل تصرفات موسكو . انخفاض مستوى العقوبات ، انتشرت الكثير عنه، هو مثال واضح على عدم كفاية تنفيذ الانتقام ، وذلك جزئيا بسبب عدم القدرة على إدارة تعدد الاتجاهات الحالية في الدول الحليفة ، ومشروطة للغاية عن طريق العلاقات الاقتصادية مع روسيا. لم يعتقد من المشاورات السياسية والاقتصادية ، وقبل كل شيء، والطاقة، و مسبق مع الحلفاء، الذين يمكن حمايتهم من أي خلافات مع روسيا ، وقد وضعت واشنطن في موقف المحرومة. الآن، مع موسكو في موقف ميزة سيكون من المستحيل لرمي مرة أخرى في الأشياء المصنوعة من الناحية العملية ووضع استراتيجية لمواجهة ملموسة . بالنسبة للولايات المتحدة ، مما فتح الطريق ل تكثيف الدبلوماسية والعقوبات الجديدة، والتي قد لا تكون مشتركة من قبل أوروبا ، وبعبارة أخرى حالة مستمرة من التوتر مع موسكو. وهذا لا تجلب سوى السياسة الخارجية الأميركية لجعل الخيارات، التي لم يكن مستعدا أنها ، تعيينها بطريقة مختلفة والحاجة إلى خيارات سريعة يمكن أن يكون مستشار سيئة ، وتؤدي إلى أخطاء كبيرة .

Crimea: il fallimento del diritto internazionale

L’esito scontato del referendum della Crimea, rischia di diventare un pericoloso precedente per i rapporti diplomatici, il diritto internazionale ed anche per le questioni interne degli stati che hanno al loro interno minoranze etniche o linguistiche. Certo le caratteristiche della Crimea non sono facilmente replicabili, dato l’appoggio incondizionato di cui ha goduto, grazie all’intervento russo; tuttavia il tema è alquanto delicato perché comprende diverse variabili. Lo scenario di fondo è la disintegrazione non consentita dell’integrità territoriale di uno stato, che viene contrapposto al principio di autodeterminazione dei popoli. In questa vicenda è chiaro che l’Ucraina è la vittima, non nel suo corpo politico attuale, quanto nella sua integrità territoriale e nei modi con cui questa è stata lesa. Sarebbe stato molto differente se il parlamento di Kiev, anche tramite un eventuale accordo con Mosca, avesse autorizzato un referendum con il quale i cittadini della Crimea potevano scegliere se staccarsi dall’Ucraina e diventare stato autonomo o entrare a fare parte della Russia. Un referendum indetto con i tempi dovuti, con i rappresentanti dei rispettivi indirizzi che illustravano le loro posizioni, in un clima pacifico. In questo caso ci sarebbe stata la conciliazione tra diritto internazionale e diritto dell’autodeterminazione dei popoli. Ma una consultazione referendaria imposta dal gruppo etnico dominante, svolto in tempi ristretti e, soprattutto, con la presenza di militari non identificabili, seppure di chiara provenienza russa, assume un tono di illegalità, che non può giustificare il principio di autodeterminazione popolare a cui, i fautori della consultazione si sono richiamati. Putin ha quindi commesso due gravi illegalità: invadere uno stato straniero, senza dichiarazione di guerra ed organizzare una sorta di farsa, che ha avuto lo scopo di giustificare l’entrata sul suolo ucraino delle truppe russe. Questa particolare concatenazione di eventi, in realtà, non è nuova: il Cremlino ha ripetuto lo schema applicato alla Georgia, anche se la vicenda ucraina ha avuto maggiore risonanza per il coinvolgimento della UE. Appurato che la Russia ha infranto il diritto internazionale, la domanda è se si può fare qualcosa per sanare questa situazione ed evitare che simili episodi si ripetano. Sul primo punto la situazione appare irreversibile, anche per la debolezza delle risposte della comunità internazionale e della stessa ONU, dove il Consiglio di sicurezza è ostaggio di una parte in causa: la Russia, appunto. A prescindere dalle conseguenze sui rapporti internazionali, che potranno anche non essere inevitabili, perché condizionati dai troppi interessi economici in gioco, la necessità di una riforma del Consiglio di sicurezza dell’ONU trova ancora una volta una disperata necessità di cambiamento dell’impostazione. Del resto la mancanza di regole certe nel diritto internazionale è anch’essa confermata dall’evoluzione del caso Crimea, che determina una sempre diversa interpretazione del fatto circostanziato, in base alla forza degli attori coinvolti. Questo indirizzo conviene a tutti i maggiori soggetti statali internazionali, che vogliono, di volta in volta, avere mano libera nella gestione delle emergenze. Mai come ora tramontano i sogni di coloro che auspicavano una legislazione internazionale capace di gestire con le norme le crisi diplomatiche. La Crimea non ci riporta indietro, ma afferma soltanto, che la gestione di conflitti tra stati non è possibile se non con accordi circostanziati e validi solo per quel particolare caso, nella migliore delle ipotesi, o con conflitti che daranno sempre la vittoria al più forte. In questo panorama assume quindi maggiore valore, in ottica del risultato, la capacità di prevenire le crisi e la trattativa basata sui singoli fatti, che una legislazione usata soltanto per motivi di interesse specifico. Chi credeva che il mondo fosse pronto a regole sovranazionali condivise vede il fallimento di questa impostazione proprio per la mancata volontà degli stati di vedere invasa la propria esclusività, anche quando questa passa le frontiere.

Crimea: the failure of international law

The obvious outcome of the referendum of the Crimea, is likely to become a dangerous precedent for diplomatic relations , international law and also for the internal affairs of the states that have an internal ethnic or linguistic minorities . Certain characteristics of the Crimea are not easily replicable , given the unconditional support it has enjoyed , thanks to Russian , but the theme is very sensitive because it includes several variables. The basic scenario is not possible disintegration of the territorial integrity of a state , which is opposed to the principle of self-determination of peoples. In this story it is clear that Ukraine is the victim, not in its current body politic , as in its territorial integrity and the ways in which this has been injured . It would have been very different if the parliament in Kiev , including through a possible agreement with Moscow, he authorized a referendum in which the citizens of Crimea could choose whether to secede from Ukraine and become an autonomous state or become part of Russia. A referendum organized by the due time , with the representatives of the respective addresses illustrating their positions, in a peaceful atmosphere. In this case there would be a balance between international law and the right of self-determination . But a referendum imposed by the dominant ethnic group , place in a short time and , above all, with the presence of the military can not be identified , although clearly of Russian origin , takes on a tone of lawlessness , which can not justify the principle of popular self-determination which , proponents of the consultation have been recalled. Putin then committed two serious illegality , invading a foreign country , without a declaration of war and organize a sort of farce , which had the purpose to justify the entry of Russian troops on Ukrainian soil . This particular chain of events , in reality, is not new : the Kremlin has repeated the pattern applied to Georgia, even though the story Ukrainian had more resonance for the involvement of the EU. Found that Russia violated international law , the question is whether anything can be done to remedy this situation and prevent similar incidents from happening again . On the first point , the situation is irreversible , although the weakness of the responses of the international community and UN , where the Security Council is held hostage by a party to the proceedings : Russia , in fact. Irrespective of its effects on international relations, which may not be inevitable , because conditioned by too many economic interests at stake , the need for a reform of the UN Security Council is once again a desperate need to change the setting. Moreover, the lack of clear rules in international law is also confirmed by the case of Crimea , which always leads to a different interpretation of the circumstantial fact , according to the strength of the actors involved . This should address all the major international governmental entities , they want, from time to time , have a free hand in the management of emergencies. Now more than ever fade away the dreams of those who hoped for an international law capable of running with the rules of the diplomatic crisis . The Crimea does not take us back , but merely states that the management of conflicts between states is not possible unless agreements with detailed and valid only for that particular case , at best , or with conflicts that will always give the victory to the strongest . In this scenario therefore assumes greater value , with a view of the result , the ability to prevent crises and negotiation based on the individual facts, that legislation only used for the purposes of specific interest. Those who believed that the world was ready to supranational rules shared sees the failure of this approach because of the unwillingness of states to see invaded their exclusivity, even when it passes the borders.