Depois de Gaza, retomou as atividades de Abu Mazen para o nascimento de um Estado palestino

Abu Mazen fortalece sua posição como o mais importante líder dos palestinos, que reivindicam as fronteiras com Israel estabelecido nos acordos de 1967, para a criação do Estado da Palestina e reabrir um debate, o que causa dificuldades para Netanyahu. O primeiro-ministro israelense rejeitou a hipótese de uma comparação com base no conjunto de delimitação em 1967, com a desculpa da segurança nacional e da indivisibilidade de Jerusalém como a única capital do estado de Israel. De fato, nos tratados referidos por Abu Mazen, a parte oriental da cidade de Jerusalém estava a atribuir aos palestinos para tornar-se o seu capital. A posição assumida pelo Netanyahu, nas fronteiras, revela a fraqueza do primeiro-ministro israelense, que viu de seu gosto após o conflito de Gaza, por razões opostas: por um lado, à esquerda, que temia a ruptura da relação com os palestinos, por outro lado, tem o direito de negociar com o Hamas cessar-fogo; o governo de Israel depende muito do apoio popular em favor dos assentamentos e reconhecer instâncias palestinos vão cair ainda mais o seu consentimento. A mudança para Abu Mazen, mas obriga o governo em Tel Aviv para uma reunião com os negociadores norte-americanos, que não vêem outra solução do que a dos dois estados para fechar a questão entre israelenses e palestinos; Isso também é devido ao enviar emissários palestinos diretamente a Washington para pedir a retomada das negociações. A intenção é definir um calendário para o processo de estabelecimento de um Estado palestino, sem ceder ao governo de Israel para adiar o assunto. O ponto é central porque ele tem sido o principal fundamento das táticas de Netanyahu sobre o processo de paz e tem sido uma fonte de confronto com a Casa Branca várias vezes. Abu Mazen, quem sabe esses detalhes, está bem alinhada com a vontade de Kerry, o que levou várias vezes para corrigir determinados prazos para fechar a competição. O chefe da Autoridade Nacional Palestina também está ciente do fraco nível das relações entre Washington e Tel Aviv, que poderia ver uma redução adicional, se Netanyahu continua a persistir em sua atitude fechada em direção às negociações para a criação de um Estado palestino . Neste momento é do interesse de Israel maior que as relações com os Estados Unidos não vão sofrer deterioração, e não o outro, dada a crescente preocupação da administração Obama para as questões do califado e da Ucrânia. Abbas tenta forçar a questão em um momento em que a fraqueza da relação entre Israel e os Estados Unidos, permite explorar o benefício da vontade dos palestinos da Casa Branca para a definição da questão. Para reforçar a sua posição no país e no exterior Abu Mazen não deixou de criticar fortemente as ações do Hamas, que assinaram uma trégua que poderia assinar muito mais cedo, poupando morte e sofrimento ao povo da Faixa de Gaza. É um repúdio completo do trabalho do grupo islâmico, como já ocorreu durante as negociações de paz. A ação do Hamas, disse o chefe do PNA, colocou em risco o processo de estabelecimento de um Estado palestino e unidade nacional; estas declarações servem para desacreditar o Hamas, em um momento em que muitos dos habitantes da Faixa de Gaza mostram não apoiar a organização que mais havia vencido a última eleição. Desde a tragédia de Gaza, em seguida, vem um líder que pode levar o seu país, eventualmente, para a criação de sua própria entidade estatal e um ponto de referência para as potências ocidentais.

После Газе, возобновил деятельность Абу Мазена в связи с рождением палестинского государства

Абу Мазен укрепляет свои позиции в качестве самого важного лидера палестинцев, утверждая границы с Израилем, изложенные в соглашениях 1967 года, для создания палестинского государства и возобновлении дебаты, который вызывает трудности для Нетаньяху. Израильский премьер-министр отверг гипотезу сравнения на основе множества делимитации в 1967 году, под предлогом национальной безопасности и неделимости Иерусалима в качестве единственного столицы государства Израиль. На самом деле, в договорах, упомянутых Абу Мазена, восточная часть Иерусалима должна была быть распределена палестинцев, чтобы стать их капитал. Позиция, занятая Нетаньяху, на границах, показывает слабость израильского премьер-министра, который провожал его симпатию после конфликта в Газе, для противоположных причин: с одной стороны, левая, кто боялся срыва отношений с палестинцы, с другой стороны, имеют право вести переговоры с ХАМАС о прекращении огня; израильское правительство в значительной мере опирается на поддержку популярного в пользу поселений и признать экземпляры палестинцев упадет дополнительного согласия. Переход на Абу Мазена, но обязывает правительство в Тель-Авиве на встречу с американским переговорщикам, которые не видят другого решения, чем у двух государств, чтобы закрыть вопрос между израильтянами и палестинцами; Это также связано с отправкой эмиссаров палестинцев непосредственно в Вашингтон, чтобы призвать к возобновлению переговоров. Намерение состоит в том, чтобы установить график процесса создания палестинского государства, не давая путь к правительству Израиля откладывать дело. Дело в том, центральная, потому что это было главной основой тактики Нетаньяху в отношении мирного процесса и была источником конфронтации с несколько раз Белого дома. Абу-Мазен, который знает эти детали, хорошо согласуется с волей Керри, которая вызвала несколько раз, чтобы исправить определенные сроки, чтобы закрыть конкурс. Глава Палестинской национальной администрации также известно о плохом уровне отношений между Вашингтоном и Тель-Авивом, которые могли бы увидеть дальнейшее сокращение, если Нетаньяху продолжает сохраняться в закрытом отношения к переговорам по созданию палестинского государства . В этот момент в интересах большей Израиля, что отношения с США не будет страдать ухудшение, а не другой, учитывая растущее беспокойство администрации Обамы к вопросам халифата и Украине. Аббас стремится форсировать события в момент, когда слабость отношений между Израилем и США, позволяет использовать презумпцию палестинской готовности Белого дома к определению вопроса. Чтобы укрепить свои позиции в стране и за рубежом Абу-Мазен не преминул сильно критиковать действия ХАМАСа, который подписал перемирие, которые могли бы подписать гораздо раньше, экономя смерть и страдания народа в секторе Газа. Это полный отказ от работы исламистской группой, такой как, уже произошло во время мирных переговоров. Действие ХАМАС, заявил глава ПНА, поставил под угрозу процесс создания палестинского государства и национального единства; эти заявления предназначены для дискредитации ХАМАС, в то время, когда многие жители сектора Газа показать не поддерживать организацию, которая наиболее выиграла последние выборы. От трагедии Газы потом приходит лидер, который может привести свою страну, в конце концов, к созданию собственного государственного образования и точкой отсчета для западных держав.

加沙後，恢復了阿布·馬贊的活動的巴勒斯坦國的誕生

阿布·馬贊鞏固了其作為巴勒斯坦人的最重要的領導者地位，並聲稱該邊界與以色列列在1967年的協議，為建立巴勒斯坦國和重開辯論，這將導致困難內塔尼亞胡。以色列總理拒絕在1967年劃界集的基礎上進行比較的假設，以國家安全為藉口和耶路撒冷不可分割的以色列國的唯一資本。事實上，在阿布·馬贊所指的條約，耶路撒冷城東部的部分是要分配給巴勒斯坦人成為他們的資本。採取內塔尼亞胡的立場，對邊界，揭示了以色列總理的弱點，誰看見過他喜歡的加沙衝突後，在相反的原因：一方面，左，誰害怕與關係破裂巴勒斯坦人，另一方面與哈馬斯停火進行談判的權利;以色列政府在很大程度上依賴於有利於定居點流行的支持和承認巴勒斯坦人的情況下將進一步下降同意。此舉阿布·馬贊，但責成政府在特拉維夫與美國談判，誰看見比這兩個國家沒有其他的解決方案，關閉以色列人和巴勒斯坦人之間的問題的會議;這也是由於直接發送巴勒斯坦使者到華盛頓，要求恢復談判。其目的是設置一個時間表，建立一個巴勒斯坦國的過程中，沒有對以色列政府讓路推遲此事。問題的關鍵是核心，因為它一直是內塔尼亞胡對和平進程的策略的主要基礎，並已與白宮多次對抗的根源。阿布·馬贊，誰知道這些細節，充分順應了克里的意願，這促使了幾次修復某些限期關閉的較量。巴勒斯坦民族權力機構的負責人也意識到​​，華盛頓和特拉維夫之間的關係的水平差，這可能看到的進一步減少，如果內塔尼亞胡繼續堅持其對談判建立一個巴勒斯坦國封閉的態度。在這一刻更以色列與美國的關係不會受到影響惡化，而不是其他，鑑於奧巴馬政府對哈里發和烏克蘭的問題日益受到關注的興趣。阿巴斯試圖在一個時刻，以色列和美國之間的關係的弱點，允許攻擊白宮的巴勒斯坦願意的利益問題的定義生效的問題。要加強與國內外的地位阿布·馬贊沒有失敗大力批評哈馬斯的行動，誰簽署了停火協議可以簽署更早，節約死亡和痛苦加沙地帶的人民。它是伊斯蘭組織的工作，如，和平談判期間已經發生的完全否定。哈馬斯的行動，稱巴勒斯坦民族權力機構的負責人，在危害已經把建立巴勒斯坦國和民族團結的進程;這些聲明是為了詆毀哈馬斯，在當時許多加沙地帶的居民表現出不支持，大多數贏得了上屆選舉的組織工作。來自加沙的悲劇然後是誰能夠帶領他的國家，最終建立自己的國家實體和程序問題的西方列強參考的領導者。

ガザの後、パレスチナ国家の誕生のためにアブ·マゼンの活動を再開した

アブ·マゼンは、イスラエルとの国境は、パレスチナの状態を作成するために、1967年の協定に定めるとネタニヤフのための難しさの原因となる議論を、再開主張し、パレスチナ人の中で最も重要なリーダーとしての地位を強化する。イスラエルの首相は国家安全保障の言い訳とイスラエル国家の唯一の首都としてエルサレムの不可分性と、1967年に設定され区切りに基づいて比較した仮説を拒否しました。実際には、アブ·マゼンが参照する条約で、エルサレムの街の東部には、資本になるためにパレスチナ人に割り当てられることになっていた。ネタニヤフが撮影した位置は、境界線上に、反対の理由のために、ガザ紛争後、彼の好みを見送ったイスラエル首相の弱さ、明らかに：一方では、との関係の崩壊を恐れた左、パレスチナ人は、他の一方でハマスの停戦と交渉する権利を持っています。イスラエル政府は、入植地の賛成で国民の支持に大きく依存している人とパレスチナ人はさらに同意をドロップしますインスタンスを認識しています。アブ·マゼンへの移行、しかしイスラエルとパレスチナ間の問題を閉じるために二つの状態に比べて、他の解決策を見ていないアメリカ人の交渉担当者との会議のためにテルアビブで政府を義務づけている。これはまた、交渉の再開を促すためにワシントンに直接パレスチナ人を特使を送ることが原因です。その意図は、問題を延期するイスラエル政府への道を与えることなく、パレスチナ国家の設立のプロセスのためのタイムテーブルを設定することです。それは和平プロセスに関するネタニヤフの戦術の主な基盤となっているホワイトハウスの数倍との対立の源となっているので、ポイントが中心となります。これらの詳細を知っているアブ·マゼンは、当コンテストを閉じるために、一定の期限を修正するために何回か求めているケリーの意志、と整列している。ネタニヤフは、パレスチナ国家の創設交渉に向けてその閉鎖姿勢に固執し続ければ、パレスチナ自治政府の長は、また、さらなる削減を見ることができましたワシントンとテルアビブとの関係の貧困レベル、認識している。この瞬間では、米国との関係がカリフとウクライナの問題に向けたオバマ政権の懸念を考えると、むしろ他のよりも、劣化を受けない高いイスラエルの利益である。アッバスはイスラエルと米国の間の関係の弱さが、問題の定義にホワイトハウスのパレスチナ意欲の利点を活用することができた瞬間に、問題を強制しようとしています。国内外での地位を強化するためアブ·マゼンは重く、死を節約し、ガザ地区の人々に苦しみ、かなり早い時期に署名する可能性が休戦に署名したハマスの行動を、批判する失敗していない。すでに和平交渉中に発生したような、、イスラムグループの作業を完全に否認します。ハマスの作用は、PNAの頭が、危険にさらされてパレスチナ国家と国家統一の確立の過程を入れていると、これらのステートメントは、ガザ地区の住民の多くは、ほとんど最後の選挙に勝っていた組織をサポートしない示して時間内に、ハマスの信用を傷つけるためのものです。ガザの悲劇から、最終的に自分自身の状態実体の確立と西欧列強のための基準点に、彼の国を導くことができるリーダーが付属しています。

بعد غزة، استأنفت أنشطة أبو مازن لولادة دولة فلسطينية

أبو مازن يقوي موقفها كزعيم أهم من الفلسطينيين، مدعيا الحدود مع إسرائيل المنصوص عليها في اتفاقيات عام 1967، لإنشاء دولة فلسطين وإعادة فتح نقاش، والذي يسبب صعوبات لنتنياهو. وقد رفض رئيس الوزراء الاسرائيلي فرضية المقارنة على أساس مجموعة ترسيم الحدود في عام 1967، بحجة الأمن القومي وعدم قابليتها للتجزئة القدس عاصمة الوحيد لدولة إسرائيل. في الواقع، في المعاهدات التي أشار إليها أبو مازن، كان الجزء الشرقي من مدينة القدس التي تخصص للفلسطينيين لتصبح عاصمتهم. الموقف الذي اتخذه نتنياهو، على الحدود، ويكشف ضعف رئيس الوزراء الإسرائيلي، الذي رأى من تروق له بعد النزاع في غزة، لأسباب المعاكس: من جهة، واليسار، الذين كانوا يخشون انقطاع العلاقة مع الفلسطينيون، من ناحية أخرى الحق في التفاوض مع حماس لوقف اطلاق النار. وتعتمد الحكومة الإسرائيلية بشدة على الدعم الشعبي لصالح المستوطنات وتعترف الحالات الفلسطينيين ستنخفض مزيد الموافقة. الانتقال إلى أبو مازن، ولكن يلزم الحكومة في تل أبيب لعقد اجتماع مع المفاوضين الأميركيين، الذين لا يرون أي حل آخر سوى أن الدولتين لإغلاق القضية بين الإسرائيليين والفلسطينيين. هذا ويرجع ذلك إلى إرسال مبعوثين الفلسطينيين مباشرة إلى واشنطن لحث استئناف المفاوضات أيضا. والقصد من ذلك هو وضع جدول زمني لعملية إقامة دولة فلسطينية، دون أن يفسح المجال لحكومة إسرائيل لتأجيل هذه المسألة. وهذه النقطة هي المركزية لأنها كانت الأساس الرئيسي للتكتيكات نتنياهو فيما يتعلق بعملية السلام، وكان مصدرا للمواجهة مع البيت الأبيض عدة مرات. أبو مازن، الذي يعرف هذه التفاصيل، ويتماشى بشكل جيد مع إرادة كيري، مما دفع عدة مرات لإصلاح بعض المواعيد النهائية لإغلاق المسابقة. رئيس السلطة الوطنية الفلسطينية هو أيضا على بينة من ضعف مستوى العلاقات بين واشنطن وتل أبيب، والتي يمكن أن نرى مزيد من الانخفاض، في حال استمرار نتنياهو على التمادي في موقف مغلقة تجاه المفاوضات لإقامة دولة فلسطينية . في هذه اللحظة هو في مصلحة إسرائيل الكبرى التي من شأنها أن العلاقات مع الولايات المتحدة لا تعاني من التدهور، بدلا من الآخر، نظرا لقلق متزايد من إدارة أوباما تجاه قضايا الخلافة وأوكرانيا. عباس يسعى لإجبار القضية في اللحظة التي ضعف العلاقة بين إسرائيل والولايات المتحدة، ويسمح لاستغلال صالح رغبة الفلسطينيين في البيت الأبيض لتعريف هذه القضية. لتعزيز مكانتها في الداخل والخارج أبو مازن لم فشلت في انتقاد بشدة تصرفات حماس، الذين وقعوا هدنة يمكن أن يوقع قبل ذلك بكثير، وتوفير الموت والمعاناة لشعب قطاع غزة. وهو رفض كامل لعمل الحركة الاسلامية، مثل، حدث بالفعل خلال مفاوضات السلام. وقال العمل حماس رئيس السلطة الوطنية الفلسطينية، وقد وضعت في خطر عملية إنشاء دولة فلسطينية والوحدة الوطنية؛ وتهدف هذه التصريحات لتشويه سمعة حماس، في وقت كان فيه الكثيرون من سكان قطاع غزة لا تظهر لدعم المنظمة أن معظم قد فاز في الانتخابات الأخيرة. من مأساة غزة ثم يأتي إلى زعيم يستطيع أن يقود بلاده، في نهاية المطاف إلى إنشاء كيان دولة خاصة بهم ونقطة مرجعية للقوى الغربية.

Ucraina: la difficile gestione di Obama sulla crisi

Per il presidente Obama è uno dei periodi più difficili del suo mandato nel terreno della politica estera. L’aggravarsi della crisi ucraina impone agli USA uno stato di allerta fin nel cuore dell’Europa, senza l’adeguato sostegno di una UE, combattuta tra interessi geopolitici ed interessi economici. Quello che viene sacrificato è il rispetto del diritto internazionale, che Mosca sta violando impunemente da ormai troppo tempo. Le prove inconfutabili del passaggio della frontiera ucraina di mezzi ed effettivi russi appare ormai accertato. A poco valgono le giustificazioni di un impegno umanitario di Mosca a favore delle popolazioni filorusse, mentre il tema dell’aereo civile malese abbattuto, probabilmente proprio da missili russi, pare accantonato senza che sia resa giustizia alle vittime. Washington è restio a farsi coinvolgere in un confronto militare ben più rischioso di qualsiasi avversario di matrice islamica fondamentalista; qui siamo in un terreno ben più minato di quello mediorientale. Gli equilibri dei paesi occidentali, benché attraversati dalla crisi, sono ben più determinanti per l’economia mondiale, che la Siria o l’Iraq. Se l’intenzione di non usare la forza da parte della Casa Bianca è certa, è altresì sicuro che Washington non intende soprassedere al comportamento di Putin e punta ancora una volta ad una soluzione di tipo diplomatico. L’inasprimento delle sanzioni sulla Russia sarà lo strumento che dovrà essere usato per ricondurre Mosca nei binari della legalità internazionale. Per gli USA l’incursione russa in territorio ucraino rappresenta un chiaro sintomo di politica espansionistica da arrestare ad ogni costo, dopo che già i fatti di Crimea non hanno prodotto alcuna conseguenza per Mosca se non sanzioni economiche, per il momento assorbite con qualche difficoltà, unite a condanne internazionali prive di sostanziali effetti. La posizione di Obama è difficile perché all’interno del campo occidentale non vi identità di vedute, negli Stati Uniti la posizione dominante è quella dell’ambasciatrice alle Nazioni Unite, Samantha Power, che sostiene che la mancata reazione alla minaccia di Mosca innescherebbe un processo troppo costoso da sostenere per la diplomazia americana. Il timore interno negli USA è che Mosca proceda nel suo espansionismo in maniera totalmente impunita; si tratta, come hanno dimostrato i fatti, di un timore giustificato, che non può neppure essere trattato nella sede del Consiglio di sicurezza dell’ONU per l’ovvio veto russo, oltre a quello meno ovvio della Cina, in quanto la situazione che si è venuta a creare oltrepassa in maniera netta il principio di non ingerenza negli affari interni degli stati, alla base della dottrina cinese in politica estera. Risulta chiaro che soltanto interessi particolari, contro gli USA, determinano l’atteggiamento ostile di Pechino. Ma se in patria Obama deve contenere atteggiamenti che sconfinano nell’interventismo, con la UE è alle prese con la troppa prudenza dei paesi europei, che si sono adattati di malavoglia alle sanzioni contro la Russia, a causa dei mancati introiti derivanti dal blocco delle importazioni. In realtà queste posizioni riguardano i paesi più occidentali dell’Unione Europea, ma che sono anche i più rilevanti politicamente, mentre le nazioni che appartenevano al blocco comunista sono quelle più impegnate nei confronti di Obama a richiedere un maggiore sforzo di contenimento della Russia, in virtù dei loro trascorsi all’interno della cortina di ferro. La soluzione più probabile rimane quindi quella di un inasprimento delle sanzioni unita ad assistenza e  forniture militari per l’esercito ucraino. Questa decisione potrebbe alzare il confronto tra Washington e Mosca in maniera pericolosa ed influire su tutti i grandi problemi internazionali presenti; si pensi alla Siria dove il ruolo russo può rivelarsi determinate per l’esito del conflitto. Nel frattempo la questione ucraina sarà al centro del vertice NATO del 4 settembre, che si svolgerà nel Regno Unito, dove l’Ucraina, presumibilmente chiederà in modo ufficiale l’aiuto dell’Alleanza Atlantica; si tratterà di un passo politico che avrà ulteriori ripercussioni su di una crisi, che, nel frattempo, si spera subisca uno stop.

Ukraine: the difficult management of Obama on the crisis

For President Obama is one of the most difficult periods of his mandate in the soil of foreign policy. The deepening of the crisis in Ukraine requires the USA a state of alert since the heart of Europe, without the proper support of the EU, fought between geopolitical interests and economic interests. What is sacrificed is the respect of international law, that Moscow is violating with impunity for too long now. Conclusive evidence of the passage of the Ukrainian border and effective means of Russians now seems established. A little valid justification of a humanitarian commitment of Moscow in favor of the pro-Russian populations, while the theme Malaysian civil aircraft shot down, probably by its Russian missiles, apparently shelved without any justice to the victims. Washington is reluctant to get involved in a military confrontation far more risky than any opponent of Islamic fundamentalism; here we are in a land far more undermining of the Middle East. The balance of the western countries, although traversed by the crisis, are far more crucial to the world economy, Syria or Iraq. If the intention not to use force by the White House is certain, it is also sure that Washington does not intend to defer to the behavior of Putin and tip once more to a kind of diplomatic solution. Tougher sanctions on Russia will be the instrument that will be used to bring Moscow into the rails of international law. For the USA, the Russian incursion into the territory of Ukraine is a clear symptom of expansionary policy to stop at any cost, that already after the events in Crimea have not produced any consequences for Moscow if not economic sanctions, for the moment absorbed with some difficulty, combined with international condemnation without substantial effects. Obama's position is difficult because within the Western camp there identity of views, the United States is the dominant position of Ambassador to the United Nations, Samantha Power, who argues that the lack of reaction to the threat of Moscow would trigger a process too expensive to sustain for American diplomacy. The fear inside the United States that Moscow is to proceed in its expansionism in a totally unpunished; it is, as demonstrated by the facts of a justified fear, which can not even be discussed in the headquarters of the UN Security Council for the obvious Russian veto, as well as the less obvious parts of China, as the situation that has arisen over the head sharply to the principle of non-interference in the internal affairs of states, at the base of the doctrine in Chinese foreign policy. It is clear that only special interests, against the United States, determine the hostile attitude of Beijing. But if at home Obama must contain attitudes that border interventionism, with the EU is struggling with too much prudence of the European countries, which have adapted reluctantly sanctions against Russia, because of the loss of income resulting from the import ban . In reality these positions relate to most Western countries of the European Union, but which are also the most politically significant, while the nations which belonged to the Communist bloc are those most involved in Obama to call for a greater effort to contain Russia, in virtue of their past inside the iron Curtain. The most likely remains therefore to a tightening of sanctions combined with assistance and military supplies to the Ukrainian army. This decision could raise the confrontation between Washington and Moscow in a dangerous manner and affect all major international problems present; think of Syria, where the Russian role may be determined by the outcome of the conflict. Meanwhile, the Ukrainian issue will be the focus of the NATO summit on 4 September, which will take place in the UK, where the Ukraine, presumably officially ask the help of the Alliance; it will be a political step that will have more impact on a crisis that, in the meantime, it is hoped suffers a stop.