Les relations entre l'Arabie Saoudite et l'Iran essentiels de la lutte pour le califat et la stabilité du Moyen-Orient

La rencontre entre les représentants de l'Arabie saoudite et l'Iran étrangère, au cours des réunions à l'ONU, est d'une importance fondamentale dans le contexte des relations internationales du Moyen-Orient, à la fois pour la circulation du courant, ce qui pour les développements futurs. Immédiatement veut dire que les deux pays ne sous-estimez pas le phénomène du califat et arrivent à surmonter les divisions historiques à régler le problème. Les deux pays sont les principaux représentants des deux brins qui divise l'islam, sunnites et chiites, ce qui a conduit à de forts contrastes de nature religieuse pour la suprématie dans la littérature, dans le monde islamique, cela signifie aussi la suprématie politique internationale. Alors que les deux étaient tout sauf gouvernements libéraux des deux pays étaient toujours sur les fronts de la diplomatie opposés: l'Arabie saoudite a toujours été un allié fidèle des Etats-Unis a toujours vu l'Iran comme un sujet possible pour la déstabilisation du Moyen-Orient les conflits d'intérêts dans les pays voisins: le Liban, la Syrie, le Yémen et l'Irak; aussi la question de nucléaire iranien, a vu une alliance tacite entre les Saoudiens et les Israéliens contre le développement de la technologie nucléaire en Iran, le largement soutenue par Washington, tant que les Américains ne considèrent pas, à l'occasion du changement de régime à Téhéran, de d'ouvrir des négociations pour permettre un développement pacifique de l'énergie atomique, tout en prévoyant l'interdiction de la prolifération nucléaire au sens militaire. Ces développements se sont éloignés comme l'Arabie saoudite et les Etats-Unis et a créé certaines des conditions favorables au développement de l'Etat islamique, en particulier dans les optiques anti-iranienne, appuyée par plusieurs Etats sunnites, y compris, sans doute, la même Saoudite. Si l'Iran à la croissance de la puissance du califat signifie, avant tout, la mise en danger concrète des fidèles chiites et par conséquent de réduire sa sphère d'influence, pour les Saoudiens, l'Etat islamique menace la vision théocratique qui conduit le pays à devenir une alternative viable, ce qui pourrait mettre en péril la dynastie régnante. La vision américaine est beaucoup plus pragmatique, mais pas à court terme: pour vaincre l'alliance califat entre l'Iran et l'Arabie saoudite est essentiel, mais, ensemble, représente une opportunité d'ouvrir une période de détente dans le Moyen-Orient; mais jusqu'ici, il n'y a que de bonnes intentions, compte tenu de la méfiance mutuelle entre les deux gouvernements. Cependant, c'est toujours une ouverture considérable, inimaginable jusqu'à récemment. Le rôle de la diplomatie américaine doit être adressée à créer les meilleures conditions dans la phase d'urgence à la lutte contre le califat, pour permettre ensuite, entre les deux pays, les relations stables et de collaboration, capables de donner équilibre durable dans la région. Il reste impossible d'atteindre cet objectif ne sera pas atteint si les relations diplomatiques destinés à devenir constante au fil du temps, tout en prenant en compte les difficultés d'un voyage qui ne peuvent pas entrer en collision avec les grandes différences du passé et du présent.

As relações entre a Arábia Saudita eo Irã cruciais para o combate ao califado ea estabilidade do Oriente Médio

O encontro entre os representantes do estrangeiro Arábia Saudita e Irã, durante as reuniões nas Nações Unidas, é de fundamental importância no contexto das relações internacionais do Oriente Médio, tanto para o fluxo de corrente, que para futuros desenvolvimentos. Significa imediatamente que as duas nações não subestimar o fenômeno do califado e chegam a superar as divisões históricas para lidar com o problema. Os dois países são os principais representantes das duas correntes que dividem o Islã, sunitas e xiitas, e isso levou a contrastes profundos de natureza religiosa pela supremacia na literatura, no mundo islâmico, isso também significa a supremacia política internacional. Embora ambos eram nada governos liberais dos dois países sempre foram em frentes da diplomacia oposição: Arábia Saudita sempre foi um aliado incondicional dos Estados Unidos sempre viu o Irã como um possível tema para a desestabilização do Oriente Médio interesses conflitantes nos países vizinhos: Líbano, Síria, Iêmen e Iraque; também a questão do nuclear iraniano, viu uma aliança tácita entre os sauditas e israelenses contra o desenvolvimento da tecnologia nuclear no Irã, o amplamente apoiado por Washington, enquanto os norte-americanos não consideraram, por ocasião da mudança de regime em Teerã, de negociações abertas para permitir um desenvolvimento pacífico da energia atômica, enquanto que prevê a proibição da proliferação nuclear, no sentido militar. Estes desenvolvimentos se afastaram como a Arábia Saudita e os Estados Unidos e criou algumas das condições favoráveis ​​para o desenvolvimento do Estado islâmico, especialmente na óptica anti-iraniana, apoiada por vários estados sunitas, incluindo, provavelmente, o mesmo Saudita. Se o Irã para o crescimento do poder do califado significa, acima de tudo, o comprometimento concreta dos fiéis xiitas e, consequentemente, reduzindo a sua esfera de influência, para os sauditas, o Estado islâmico ameaça a visão teocrática que impulsiona o país para tornar-se uma alternativa viável, o que poderia comprometer a dinastia reinante. A visão americana é muito mais pragmática, mas não a curto prazo: para derrotar a aliança Califado entre Irã e Arábia Saudita é essencial, mas, em conjunto, representa uma oportunidade para abrir um período de distensão no Oriente Médio; mas até agora ele só tem boas intenções, dada a desconfiança mútua entre os dois governos. No entanto, esta ainda é uma abertura considerável, inimaginável até recentemente. O papel da diplomacia americana deve ser dirigida a criar as melhores condições na fase de urgência na luta contra o califado, para, em seguida, permitir que, entre os dois países, as relações estáveis ​​e colaborativo, capaz de dar equilíbrio duradouro na região. Resta impossível alcançar esse objetivo não será alcançado se as relações diplomáticas destinado a se tornar constante ao longo do tempo, tendo em conta as dificuldades de uma viagem que não pode colidir com as grandes diferenças do passado e do presente.

Отношения между Саудовской Аравией и Ираном решающее значение для борьбы халифата и стабильности на Ближнем Востоке

Встреча между представителями иностранного Саудовской Аравии и Ирана, в ходе встреч в Организации Объединенных Наций, имеет принципиальное значение в контексте международных отношений на Ближнем Востоке, как для текущего потока, который для будущих разработок. Сразу означает, что две страны не стоит недооценивать феномен халифата и прибыть, чтобы преодолеть исторические разногласия, чтобы справиться с проблемой. Эти две страны являются основными представителями двух нитей которое разделяет ислам, суннитами и шиитами, и это привело к глубоким контрастов религиозного характера за господство в литературе, в исламском мире, это также означает, международное политическое господство. В то время как оба были совсем не либеральных правительств двух стран всегда были на противоположных фронтах дипломатии: Саудовская Аравия всегда была верным союзником Соединенных Штатов всегда видел Иран в качестве возможного предмета для дестабилизации на Ближнем Востоке конфликт интересов в соседних странах: Ливане, Сирии, Йемене и Ираке; также вопрос о иранской ядерной, увидел молчаливое союз Саудовской Аравии и израильтян против развития ядерной технологии в Иране, широко поддерживается Вашингтоном, пока американцы не считают, по случаю смены режима в Тегеране, из открытые переговоры, чтобы позволить мирное развитие атомной энергии, обеспечивая при этом за запрещение ядерного оружия на военном смысле. Эти события отошли как Саудовская Аравия и Соединенные Штаты и создал некоторые из условий, благоприятных для развития исламского государства, особенно в оптический антииранской, при поддержке нескольких суннитских государств, в том числе, вероятно, то же Аравии. Если Иран к росту мощности халифата означает, прежде всего, бетон угрозы для верных шиитов и, следовательно, сокращения сферы своего влияния, для Саудовской Аравии, исламское государство угрожает теократическое видение, что приводит в страну стать жизнеспособной альтернативой, которая может поставить под угрозу правящую династию. Американский видение намного более прагматичным, но не кратковременное: победить альянс халифата между Ираном и Саудовской Аравией является необходимым, но, вместе, представляет возможность открыть в период разрядки на Ближнем Востоке; но до сих пор это только благие намерения, учитывая взаимное недоверие между правительствами двух стран. Тем не менее, это все еще значительная открытие, невообразимо до недавнего времени. Роль американской дипломатии должны быть решены, чтобы создать лучшие условия в фазе срочности в борьбе с халифата, тогда позволяют, между двумя странами, стабильные отношения и совместные, способные давать длительный баланса в регионе. Остается невозможно достичь этой цели не будут достигнуты, если дипломатические отношения суждено стать постоянным во времени, принимая во внимание трудности пути, который не может столкнуться с большими различиями в прошлом и настоящем.

關鍵的鬥爭哈里發和中東地區的穩定沙特阿拉伯和伊朗之間的關係

在聯合國會議期間外國沙特阿拉伯和伊朗的代表之間的會晤，是在中東地區的國際關係中極為重要，既為電流，這對於未來的發展。緊接著是指兩個國家不要低估哈里發的現象，並得出克服歷史部門來處理這個問題。這兩個國家都是兩股，其將伊斯蘭教，遜尼派和什葉派的主要代表，這也導致了宗教性質的霸主地位，在文學的深層對比，在伊斯蘭世界，這也意味著國際政治霸權。雖然兩者都是什麼，但在兩國政府的自由主義總是在反對外交方面：沙特一直是美國的堅定盟友一直視伊朗為中東地區不穩定的一個可能的主題利益衝突的周邊國家：黎巴嫩，敘利亞，也門和伊拉克;同時伊朗核問題上，看到了沙特和以色列對伊朗核技術的發展之間存在著心照不宣的聯盟，廣受華盛頓的支持，只要美國人不考慮，在改朝換代的德黑蘭之際，中公開談判，以允許原子能的和平發展，同時為核擴散禁止在軍事意義上。這些發展都搬走了沙特阿拉伯和美國，並創造了一些有利於伊斯蘭國家的發展，尤其是在光反伊朗的條件下，一些遜尼派國家，包括可能，同樣沙特阿拉伯的支持。如果伊朗哈里發的權力的增長意味著，首先，忠實什葉派的具體危害，從而減少自己的勢力範圍，對沙特的伊斯蘭國家威脅的政教合一的願景，推動該國成為一個可行的選擇，這可能會危及統治王朝。美國的目標是更加務實而不是短期的：擊敗伊朗與沙特阿拉伯是必不可少的哈里發聯盟，但是，在一起，是一個機會，打開了一段緩和中東的;但到目前為止，這只是良好的願望，考慮到兩國政府之間互不信任。然而，這仍然是一個相當開放，難以想像，直到最近。美國外交中的作用必須得到解決，以創造緊迫感反對哈里發鬥爭的階段，最好的條件，然後允許，兩國之間穩定的關係和合作，能夠提供持久的平衡區域。它仍然不可能達到，如果外交關係注定要成為隨時間變化，同時考慮到無法與過去和現在的巨大差異碰撞之旅的困難，這個目標將無法達成。

カリフの戦いと中東の安定に不可欠サウジアラビアとイランとの関係

国連で会議中の外国サウジアラビアとイランの代表者間の会合は、両方の将来の発展のための電流の流れのために、中東の国際関係の文脈で基本的に重要である。すぐに両国がカリフの現象を過小評価し、問題に対処するための歴史的な分裂を克服するために到着しないことを意味します。両国はイスラム教、スンニ派とシーア派を分割する2本鎖の主要な代表者であり、これは文学の覇権のための宗教的な性質の深いコントラストにつながっている、イスラム世界では、それはまた、国際政治の覇権を意味します。双方が両国の自由主義政府が、何かが外交の前線する側に常にいたましたが：サウジアラビアは常に米国の忠実な同盟国は、常に中東の不安定化のための可能な対象として、イランを見ているされている周囲の国における利害：レバノン、シリア、イエメン、イラク、また、イランの核問題は、サウジとイランの核技術の開発に対するイスラエルの間に暗黙の同盟関係を見て、広くアメリカ人は、テヘランでの政権交代の際に、考慮していない限りとして、ワシントンでサポートされている軍事意味での核拡散の禁止のために提供しながら、オープンな交渉は、原子力の平和的発展を可能にする。これらの開発は、サウジアラビアと米国のように離れて移動し、おそらく、同じアラビア、など、いくつかのスンニ派の州でサポートされている、特に光学抗イランの中で、イスラム国家の発展に有利な条件のいくつかを、作成している。カリフの力の成長にイランがすべての上に、意味する場合は、忠実なシーア派、結果的に影響力の範囲を減少させる具体的な危険にさらしは、サウジのために、イスラム国家はに国を駆動する神政ビジョンを脅かす与党王朝を脅かす可能性があり実行可能な代替、となります。イランとサウジアラビアが不可欠であるとの間のカリフ提携を倒すために、しかし、一緒に、中東の緊張緩和の期間を開く機会を表し、：アメリカのビジョンは、はるかに実用的なではなく、短期的であるこれまでのところ、それは両国政府間の相互不信を考えると、唯一の善意です。しかしながら、これはまだ最近まで想像できないかなりの開口である。その後許可するためのアメリカの外交の役割は、地域の長期的なバランスを与えることができる、安定した関係や共同作業、両国の間で、カリフの闘いにおける緊急性の位相の最良の条件を作成するために取り組まなければならない。それは、外交関係を考慮し、過去と現在の大きな違いと衝突することはできません、旅の困難さを考慮しながら、経時的に一定になることを運命づけられている場合、この目標が達成されることはありません到達することは不可能のまま。

العلاقات بين المملكة العربية السعودية وإيران حاسمة في الحرب على الخلافة والاستقرار في الشرق الأوسط

اجتماع بين ممثلي المملكة العربية السعودية وإيران الخارجية، خلال اجتماعات في الأمم المتحدة، هو من الأهمية الأساسية في سياق العلاقات الدولية في الشرق الأوسط، سواء بالنسبة للتدفق التيار، والتي للتطورات المستقبلية. يعني على الفور أن البلدين لا نقلل من ظاهرة الخلافة ويصل للتغلب على الانقسامات التاريخية للتعامل مع المشكلة. البلدين الممثلين الرئيسيين من اثنين من فروع الذي يقسم الإسلام، السنة والشيعة، وقد أدى ذلك إلى التناقضات العميقة ذات الطابع الديني من أجل التفوق في الأدب، في العالم الإسلامي، وهو ما يعني أيضا تفوق السياسية الدولية. بينما كانت كل من كان أي شيء ولكن الحكومات الليبرالية البلدين دائما على الجبهات الدبلوماسية معارضة: المملكة العربية السعودية كانت دائما حليفا قويا للولايات المتحدة قد شهدت دائما إيران كموضوع محتمل لزعزعة الاستقرار في الشرق الأوسط المصالح المتضاربة في البلدان المجاورة: لبنان وسوريا واليمن والعراق. أيضا مسألة النووية الإيرانية، شهد تحالف ضمني بين السعوديين والإسرائيليين ضد تطوير التكنولوجيا النووية في إيران، وبتأييد واسع من قبل واشنطن، طالما أن الأميركيين لا يعتبرون، بمناسبة تغيير النظام في طهران، من مفاوضات مفتوحة للسماح للتنمية السلمية للطاقة الذرية، في الوقت الذي توفر لحظر الانتشار النووي بالمعنى العسكري. انتقلت هذه التطورات بعيدا عن المملكة العربية السعودية والولايات المتحدة وخلق بعض الشروط المواتية لتطور الدولة الإسلامية، وخاصة في مكافحة البصرية الإيرانية، بدعم من العديد من الدول السنية، بما في ذلك، على الأرجح، نفس العربية. إذا يعني ايران الى نمو قوة الخلافة، قبل كل شيء، وتعريضها للخطر ملموس من الشيعة المؤمنين، وبالتالي الحد من نفوذها، للسعوديين، الدولة الإسلامية تهدد الرؤية الدينية التي تقود البلاد ل تصبح بديلا مجديا، والتي يمكن أن تعرض للخطر السلالة الحاكمة. الرؤية الأمريكية هي أكثر واقعية بكثير ولكن ليس على المدى القصير: لهزيمة الخلافة تحالف بين إيران والمملكة العربية السعودية أمر ضروري، ولكن، معا، تمثل فرصة لفتح فترة الانفراج في الشرق الأوسط؛ ولكن حتى الآن انها فقط النوايا الطيبة، نظرا لانعدام الثقة المتبادلة بين الحكومتين. ولكن هذا لا يزال افتتاح كبير، لا يمكن تصورها حتى وقت قريب. يجب التصدي لها دور الدبلوماسية الأميركية لخلق أفضل الظروف في مرحلة الاستعجال في محاربة الخلافة، لتسمح بعد ذلك، بين البلدين، علاقات مستقرة وتعاونية، قادرة على إعطاء التوازن طويلة الأمد في المنطقة. فإنه لا يزال من المستحيل التوصل لن يتم الوصول إلى هذا الهدف إذا الموجهة العلاقات الدبلوماسية لتصبح ثابتة على مر الزمن، مع الأخذ بعين الاعتبار الصعوبات رحلة التي لا يمكن أن تصطدم مع اختلافات كبيرة في الماضي والحاضر.

La scarsa collaborazione della Turchia nella lotta la califfato

Tra gli sfollati, che dalla Siria si dirigono verso la Turchia, ve ne sono una gran parte di etnia curda; questo aspetto ha messo in allarme le autorità di Ankara, tanto da bloccare le frontiere per interrompere il flusso. I curdi stanno fuggendo dall’incalzante offensiva delle forze dello Stato islamico, che ha concentrato la sua azione in questa parte del territorio siriano, per rappresaglia contro l’attività militare che i combattenti del Kurdistan irakeno sta conducendo contro le forze del califfato in Iraq. La situazione umanitaria sta diventando insostenibile per la popolazione curda residente in Siria, schiacciata tra l’avanzata degli integralisti islamici ed il nuovo atteggiamento della Turchia. La ragione di questo ostracismo del governo turco sarebbe il timore di una riunificazione dei combattenti curdi, chiamati alle armi dalla parte irakena, che potrebbe generare nuove spinte separatiste del territorio a maggioranza curda in Turchia. L’adesione del Partito Curdo dei Lavoratori, organizzazione che ha più volte messo in atto attentati contro il governo e l’amministrazione della Turchia, per rivendicare l’indipendenza dei curdi in territorio curdo, alla lotta contro il califfato, preoccupa non poco Erdogan, ed è alla base della chiusura delle frontiere. La Turchia non vede favorevolmente l’impegno in prima linea dei combattenti curdi contro lo stato islamico, perché favorisce la creazione di uno stato curdo indipendente dall’Iraq e può diventare un esempio anche per gli altri territori curdi racchiusi al’interno degli altri stati, come, appunto la Turchia e l’Iran. La chiusura delle frontiere sarebbe, così, funzionale ad impedire che i curdi siriani, ma anche turchi, vadano ad ingrossare le fila dei combattenti curdi del Kurdistan irakeno. Se questo è vero si è autorizzati a nutrire dubbi consistenti sulla natura dell’appoggio della Turchia all’alleanza degli stati contro il califfato. Del resto fin dell’inizio l’atteggiamento piuttosto tiepido di Ankara ha contraddistinto la sua adesione all’alleanza proposta dagli Stati Uniti. La Turchia, infatti, ha due ragioni molto valide, dal suo punto di vista, per non affiancare in maniera completa l’alleanza contro lo stato islamico. La prima è proprio quella curda, tendente, cioè, a non favorire la nascita di una nazione curda, che possa minacciare l’integrità territoriale turca. La seconda è un sostanziale appoggio ad Assad, che Ankara mantiene, sia in funzione anti iraniana, sia in maniera da non favorire l’opposizione democratica, quella appoggiata da Washington, in netto contrasto con l’indirizzo confessionale preso dal governo turco. Alcuni analisti sono arrivati a sostenere che la Turchia ha finanziato il califfato proprio per favorire le divisioni interne dei movimenti contrari ad Assad, in modo da penalizzare la parte laica degli oppositori di Damasco. In ogni caso una entità come il califfato sul confine turco non dovrebbe costituire un elemento di stabilità neppure per un apparato statale che si dirige sempre di più verso un assetto confessionale, comunque inquadrato in uno schema costituzionale ben definito. Resta che il comportamento turco rappresenta un problema non da poco per la Casa Bianca. Tra i due governi non sono più in corso gli ottimi rapporti che hanno contraddistinto i tempi passati: il favore manifestato apertamente dal governo di Ankara verso i Fratelli musulmani e l’irrigidimento verso le voci contrarie al governo, che hanno determinato prese di posizione molto critiche da parte dell’opinione pubblica occidentale anche a causa di un uso troppo duro delle forze di polizia, ha allentato contatti che parevano molto saldi. A questo stato di cose concorre anche la questione curda: per gli USA è essenziale l’apporto come forze di terra dei combattenti del Kurdistan irakeno, che, per altro, sono ottimi alleati degli americani fin dai tempi della guerra a Saddam Hussein. La Casa Bianca si è più volte espressa per l’indissolubilità territoriale dell’Iraq, ma i fatti parlano già apertamente di una ripartizione in tre parti basata su elementi religiosi, sciti e sunniti, ed etniche, appunto i curdi. Le autorità del Kurdistan irakeno hanno già ottenuto una ampia autonomia, che gli ha consentito, fra l’altro, di gestire direttamente le risorse petrolifere del territorio; ma non si tratta di una autonomia formale di una vera e propria entità statale riconosciuta a livello internazionale. Questa aspirazione legittima dei curdi dovrà essere prima o poi, essere riconosciuta in modo ufficiale dagli Stati Uniti, per riconoscere ai più fedeli alleati e quindi determinanti sul terreno l’obiettivo tanto sospirato. La Turchia, ma anche l’Iran ed il governo di Bagdad sono contrari, in modi differenti a questa soluzione e ciò potrà costituire un ostacolo al funzionamento dell’alleanza, ma in questo momento la situazione più difficile è quella turca, perché l’Iraq deve pensare in nodo prioritario alla propria sopravvivenza e l’Iran mantiene un atteggiamento, almeno dal punto di vista diplomatico, molto cauto per non compromettere la nascente collaborazione con gli americani. Ankara rappresenta quindi un problema concreto, sia dal punto di vista logistico militare, anche se le basi aeree possono essere usate in altre zone, sia da quello politico, ed è questo il punto più difficile da gestire. La domanda principale è se gli USA, che non devono assolutamente fare passare la guerra al califfato come affare esclusivamente americano, può fidarsi di Ankara, soprattutto per il futuro o se deve preparare contromisure agli ostacoli frapposti dalla Turchia. Si tratta di una questione fondamentale per il peso politico detenuto dall'alleato turco, nel caso continuasse nel suo atteggiamento di poca collaborazione; lo scenario che potrebbe aprirsi non è da sottovalutare in quanto il paese turco è un membro NATO strategico ed un contrasto profondo potrebbe determinare equilibri variabili in un contesto dove la fermezza risulta essenziale. Per gli USA quindi un problema in più da risolvere nella difficile guerra al califfato.