Allemagne à la croisée des chemins: pour lui permettre ou non, moins de rigidité sur les budgets?

Le débat sur la situation économique de l'Union européenne met l'accent sur les divisions entre les partisans de la rigueur et parmi ceux qui voudraient un assouplissement des contraintes budgétaires pour relancer leurs économies. Le rôle de l'actionnaire principal à Bruxelles reste dans les mains de l'Allemagne, qui est si déterminé à poursuivre la ligne de la peine, malgré la nécessité manifeste de s'écarter des valeurs de consigne, en particulier en Italie et en France. Berlin doit être conscient que ces deux pays réunis représentent le plus important marché pour les produits allemands et la contraction de la production, qui touche l'Allemagne, est aussi causée par la rigidité, ce qui impose de Berlin par l'Union européenne. La baisse de la consommation couplée à l'augmentation du chômage que les taux de plaintes toujours plus élevés, sape l'idée même de l'Union européenne et la monnaie unique, grâce à la progression des partis d'extrême-droite en France, et les populistes, en Italie, qui ont mis dans leur réfutation des objectifs de l'union monétaire et politique. Pour l'économie de l'Allemagne, l'euro est essentielle, car sans elle, et la monnaie nationale, la marque, ne serait pas en mesure de parvenir au niveau actuel de la richesse, car il est essentiel pour le libre-échange au sein de l'Union Union européenne. Berlin devrait réfléchir à la rigidité de ses positions, en particulier à la lumière du ralentissement de son économie et les causes qui en ont résulté. Il ya donc aussi des raisons historiques qui devrait se rappeler à Mme Merkel: le coût de la réunification de l'Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est et l'excès de contraintes budgétaires pendant le gouvernement de Gerhard Schröder, toutefois compensées par des réformes qui ont contribué de manière significative à la relance de l'Etat allemand, qui s'appelait alors l'homme malade de l'Europe. Mais l'Allemagne ne veut pas utiliser un comportement similaire avec les Etats d'Europe du Sud, en faisant semblant de s'intéresser à des réformes dans les pays concernés, mais au moment décisif, continue à mettre un veto. Le problème est double: d'une part la grande masse de l'investissement allemand a été faite dans des actions qui ont un faible rendement et ne peut donc pas se permettre un autre système de production inflationniste de l'Allemagne craint la concurrence des industries italiennes et françaises dans un contexte mondial où les marges se réduisent. Non pas que Berlin a tous les torts et toute responsabilité: la situation de la dette en Italie et en France demeure un sujet de préoccupation, mais il n'est pas de donner une ligne de crédit sans garantie: Surmonter les limites du budget devrait être d'abord toutes les valeurs dans les petites, bien déterminé, soutenu par les coupures et les réformes des dépenses importantes pour être décisif. Le vrai problème à Paris, et Rome est le manque de capacité à attirer les investissements, qui résultent de déficiences structurelles des deux systèmes politiques, les matériaux que l'Allemagne veut être frappé par la nouvelle réglementation. Il sera nécessaire de voir si, en présence de ces réformes, l'attitude de l'Allemagne restera inchangé et si les promesses de stimuler l'économie par la demande accrue de biens et de services avec la flexibilité du déficit, faite par Angela Merkel ont été sincère. Pour l'Italie et la France, l'effort est pénible, parce que les réformes à mettre en œuvre permettra de réduire les dépenses publiques et les conditions sociales se dégradent fortement, provoquant des troubles sociaux, même à des niveaux de puissance qui troublent l'ordre public. Dans ce contexte, le tissu social pas donner quelque chose en retour pourrait entraîner la paralysie de la dialectique dans l'Union européenne, avec de graves conséquences pour tous.

Alemanha na encruzilhada: permitir ou não, menos rigidez dos orçamentos?

O debate sobre a situação económica da União Europeia realça as divisões entre os partidários do rigor e entre aqueles que gostariam de um abrandamento das restrições orçamentais para reanimar suas economias. O papel de acionista majoritário em Bruxelas permanece nas mãos da Alemanha, que está tão determinado a continuar a linha da pena, apesar da necessidade evidente para desviar-se dos valores definidos, especialmente na Itália e na França. Berlim deve estar ciente de que esses dois países juntos representam o mais importante mercado para os produtos alemães ea contração da produção, o que está afetando a Alemanha, também é causada pela rigidez, o que impõe Berlim pela UE. A queda no consumo associada ao aumento do desemprego que as taxas de reclamação cada vez mais elevados, compromete a própria ideia de União Europeia e da moeda única, graças ao avanço dos partidos de direita na França, e os populistas, em Itália, que colocaram em seus objetivos refutação da união monetária e política. Para a economia da Alemanha, o euro é essencial, porque sem ele, e com a moeda nacional, a marca, não seria capaz de chegar ao atual nível de riqueza, uma vez que é essencial para o livre comércio no âmbito da União União Europeia. Berlim deve refletir sobre a rigidez de suas posições, especialmente à luz da desaceleração na sua economia e as causas que resultaram. Há, então também razões históricas que deveriam ser lembrados para Merkel: o custo da unificação da Alemanha Ocidental e Alemanha Oriental eo excesso de restrições orçamentais durante o governo de Gerhard Schröder, no entanto equilibrados por reformas que têm contribuído significativamente para reviver o estado alemão, em seguida, chamou o homem doente da Europa. Mas a Alemanha não quer usar um comportamento semelhante com os estados do sul da Europa, fingindo mostrar interesse por reformas nos países em causa, mas, no momento decisivo continua a colocar um veto. O problema é duplo: por um lado a grande massa de investimento alemão foi feito em ações que têm um baixo rendimento e, portanto, não podem pagar inflacionária outro sistema produtivo da Alemanha teme a concorrência das indústrias italianas e francesas em um contexto global em que as margens estão encolhendo. Não que Berlim tem todos os erros e todas as responsabilidades: a situação da dívida na Itália e na França continua a ser uma preocupação, mas não é para dar uma linha de crédito sem garantia: Superar os limites do orçamento deve ser, antes de todos os valores em pequenas, bem determinado, apoiado por cortes de gastos significativos e reformas para ser decisivo. O problema real em Paris, e em Roma, é a falta de capacidade de atrair investimentos, que resultam de deficiências estruturais de ambos os sistemas políticos, os materiais que a Alemanha quer ser atingido pelas novas regras. Será necessário ver se na presença destas reformas, a atitude da Alemanha permanecerá inalterada e se as promessas de estimular a economia através do aumento da demanda por produtos e serviços com a flexibilidade do déficit, feita por Merkel ter sido sincero. No caso da Itália e da França, o esforço é oneroso, porque as reformas a serem implementadas vai cortar gastos públicos e as condições sociais se deterioram acentuadamente, causando mal-estar social, mesmo em níveis de potência que perturbam a ordem pública. Neste contexto, o tecido social não dar algo em troca poderia levar à paralisia da dialética dentro da União Europeia, com graves consequências para todos.

Германия на распутье: чтобы это или нет, меньше жесткость на бюджеты?

Дебаты на экономическое состояние Европейского союза подчеркивает разногласия между сторонниками строгости и среди тех, кто хотел о смягчении бюджетных ограничений возродить свою экономику. Роль основного акционера в Брюсселе остается в руках Германии, который так решимости продолжать линию штрафной, несмотря на открытой необходимости отклоняться от заданных значений, особенно в Италии и Франции. Берлин должны знать, что эти две страны в сочетании представляют собой наиболее важный рынок для немецкой продукции и сокращение производства, которое касающиеся Германии, также вызвано жесткостью, что накладывает Берлин ЕС. Падение потребления в сочетании с ростом безработицы, что темпы подачи жалоб все более высокие, подрывает саму идею Европейского союза и единой валюты, благодаря заранее из правых партий во Франции, и те, народники, в Италия, которые поставили в своих целей опровержения валютного союза и политическая. Для экономики Германии, евро важно, потому что без него, и с национальной валютой, отметки, не сможет прибыть на текущем уровне богатства, как это имеет важное значение для свободной торговли в рамках Союза Европейский Союз. Берлин должен отражать от жесткости своих позиций, особенно в свете замедления своей экономики и причин, которые привели. Есть, то и исторические причины, которые следует помнить, чтобы г-жа Меркель: стоимость объединения ФРГ и ГДР и сверх бюджетных ограничений во время правительством Герхарда Шредера, однако, сбалансированные по реформам, которые внесли значительный вклад в возродить немецкое государство, то называется больным человеком Европы. Но Германия не хочет использовать подобное поведение со странами Южной Европы, делая вид, чтобы показать интерес для реформ в соответствующих странах, но в решающий момент продолжает наложил вето. Проблема имеет два аспекта: с одной стороны огромная масса немецких инвестиций была сделана в акции, которые имеют низкую доходность и, следовательно, не может позволить себе инфляционную другой продуктивной системы Германии опасается конкуренции итальянских и французских промышленности вглобальный контекст, где маржа сокращается. Не то, чтобы у Берлина есть во всех грехах и всю ответственность: долговой ситуации в Италии и Франции остается проблемой, но это не дать кредитную линию без залога: Преодоление пределов бюджета должно быть, прежде всего значений в небольшой, хорошо определяется, поддерживается значительным сокращением расходов и реформ, чтобы быть решающим. Реальная проблема в Париже, и в Риме, является отсутствие способности привлекать инвестиции, которые возникают из структурных недостатков обеих политических систем, материалов, что Германия хочет быть сбит с новыми правилами. Надо будет, чтобы увидеть, если в присутствии этих реформ, отношение Германии останутся неизменными, и если обещания, чтобы стимулировать экономику за счет увеличения спроса на товары и услуги с гибкостью дефицита, сделанное Меркель были искренними. Для Италии и Франции, усилия обременительно, потому что реформы должны быть реализованы будет сократить государственные расходы и социальные условия резко ухудшаются, в результате чего социальные волнения даже на уровнях мощности, которые нарушают общественный порядок. В этом контексте, социальная ткань не дает то взамен может привести к параличу диалектики в рамках Европейского союза, с серьезными последствиями для всех.

岐路に立つドイツ：、予算にあまり剛性がそれを許可するかしない？

欧州連合（EU）の経済状態に関する議論は厳密さの支持者の間で、経済を復活させる予算上の制約の緩和をしたい人たちの間で分裂を強調している。ブリュッセルの主要株主の役割はとても特にイタリアとフランスでは、設定値から逸脱明白な必要性にもかかわらず、違約金のラインを継続することが決定されたドイツの手に残っています。ベルリンを合わせ、両国はドイツの製品にとって最も重要な市場とドイツに影響を与えている生産の収縮を表すことに注意する必要があり、またEUがベルリンを課し剛性によって引き起こされる。苦情率はさらに高い、非常に欧州連合（EU）と単一通貨の考え方、フランスの右翼政党の進歩のおかげで、それらを損なうポピュリスト、失業の増加に結合され、消費の落ち込み通貨統合と政治的にそれぞれの目標の反論に入れているイタリア、。ドイツの経済のために、ユーロはそれのためずに、不可欠であり、それは連合内自由貿易に不可欠であるとして、国の通貨、マークが付いて、富の現在のレベルに到達することができません欧州連合。ベルリンは、特にその経済の減速とをもたらした原因に照らして、その位置の剛性に反映する必要があります。西ドイツと東ドイツの統一のコストとゲルハルト·シュレーダー政権時の予算上の制約を超えて、しかしに大きく貢献してきた改革でバランス：ミセスメルケルに忘れてはならない歴史的な理由からも、その後、ありますドイツの状態を復活させると、ヨーロッパの病人と呼ばれる。しかし、ドイツは関係国の改革のために興味を示すように装って、南ヨーロッパの国と同じような動作を使用したいのですが、決定的な瞬間に拒否権を置くことを続けていません。問題は2つあります。一方ではドイツの投資の大質量は低い収率を持っている株式に行われたため、ドイツのインフレその他の生産システムはイタリアとフランスの産業の競争を恐れている余裕はありませんマージンが縮小しているグローバルな文脈。ベルリンは、すべての過ちとすべての責任を持っていないこと：イタリア、フランスの債務状況は懸念残るが、それは無担保信用枠を与えることはありません：予算の限界を克服する、小さな内のすべての値の最初でなければならない、well-決定的であることが重要な歳出削減と改革によってサポートされ、決定した。パリの本当の問題は、ローマはドイツが新たな規制に見舞われることを望んで両方の政治システム、材料の構造的な欠陥から生じる投資を誘致する能力の欠如である。それは、これらの改革の存在下で、ドイツの態度が変わらない場合にはメルケルによる赤字の柔軟性を持つ財やサービスの需要増加を通じて景気を刺激する約束は、誠実であった​​かどうかを確認する必要があります。実装される改革は、公共支出を削減し、社会的条件があっても公共の秩序を乱す電力レベルで社会不安を引き起こし、急激に悪化しているため、イタリアとフランスのために、努力は、厄介である。これに関連して、社会的なファブリックは、見返りに何かを与えるすべてではないに深刻な影響を、欧州連合内の弁証法の麻痺につながる可能性があります。

ألمانيا في مفترق الطرق: للسماح له أم لا، وأقل صلابة على ميزانيات؟

النقاش حول الحالة الاقتصادية في الاتحاد الأوروبي تؤكد على الانقسامات بين أنصار الصرامة وبين أولئك الذين يرغبون تخفيف القيود المفروضة على الميزانية لإنعاش اقتصاداتها. دور المساهم الرئيسي في بروكسل لا تزال في أيدي ألمانيا، الذي يتم تحديد ذلك لمواصلة خط عقوبة على الرغم من الحاجة العلنية لتحيد عن القيم مجموعة، وخاصة في إيطاليا وفرنسا. برلين يجب أن تكون على علم بأن هذين البلدين مجتمعة تمثل أهم سوق للمنتجات الألمانية وتقلص الإنتاج، والتي تؤثر على ألمانيا، ويتسبب أيضا صلابة، الذي يفرض برلين من قبل الاتحاد الأوروبي. انخفاض في الاستهلاك بالإضافة إلى الزيادة في معدلات البطالة التي شكوى أعلى من أي وقت مضى، يقوض فكرة الاتحاد الأوروبي والعملة الموحدة، وذلك بفضل تقدم الأحزاب اليمينية في فرنسا، وتلك الشعبويين، في إيطاليا، الذين وضعوا في أهدافها تفنيد الاتحاد النقدي والسياسي. بالنسبة لاقتصاد ألمانيا واليورو أمر ضروري، لأنه بدون ذلك، ومع العملة الوطنية، العلامة، لن تكون قادرة على الوصول إلى المستوى الحالي للثروة، كما لا بد من التجارة الحرة داخل الاتحاد الاتحاد الأوروبي. ينبغي أن تعكس برلين على صلابة مواقفه، وخاصة في ضوء تباطؤ الاقتصاد، والأسباب التي أدت. هناك، ثم أيضا الأسباب التاريخية التي ينبغي أن نتذكر أن السيدة ميركل: تكلفة توحيد ألمانيا الغربية وألمانيا الشرقية وتتجاوز قيود الميزانية في عهد حكومة جيرهارد شرودر، ولكن متوازنة من الإصلاحات التي ساهمت إلى حد كبير في إحياء الدولة الألمانية، ثم دعا رجل أوروبا المريض. لكن ألمانيا لا تريد استخدام نفس السلوك مع دول جنوب أوروبا، والتظاهر لاظهار الاهتمام للإصلاحات في البلدان المعنية، ولكن في اللحظة الحاسمة يواصل وضع الفيتو. المشكلة هي ذات شقين: من جهة وجاء السواد الأعظم من الاستثمار في الأسهم الألمانية التي لديها العائد المنخفض، وبالتالي لا يستطيعون النظام الإنتاجي الآخر التضخمية من ألمانيا تخشى المنافسة من الصناعات الإيطالية والفرنسية في سياق عالمي حيث تتقلص هوامش. لا أن برلين لديه كل الأخطاء وكل مسؤولية: الوضع الديون في ايطاليا وفرنسا لا تزال مصدر قلق، ولكنها ليست لإعطاء خط ائتمان من دون ضمانات: يجب التغلب على حدود الميزانية يكون، أولا وقبل كل القيم في الصغيرة، جيدا تحدد، بدعم من خفض الانفاق والاصلاحات الهامة أن تكون حاسمة. المشكلة الحقيقية في باريس، وروما هي عدم القدرة على جذب الاستثمارات، التي تنشأ عن أوجه القصور الهيكلية كل من الأنظمة السياسية، والمواد التي تريد ألمانيا أن تضررا من اللوائح الجديدة. سيكون من الضروري لمعرفة ما إذا في وجود هذه الإصلاحات، والموقف من ألمانيا لن تتغير وإذا كانت الوعود لتحفيز الاقتصاد من خلال زيادة الطلب على السلع والخدمات مع المرونة من العجز، الذي أدلى به ميركل كانت صادقة. بالنسبة لإيطاليا وفرنسا، والجهد هو مرهقة، لأن الإصلاحات التي سيتم تنفيذها ستخفض الإنفاق العام والظروف الاجتماعية تتدهور بشكل حاد، مما تسبب الاضطرابات الاجتماعية حتى في مستويات القوة التي تعكر صفو النظام العام. في هذا السياق، والنسيج الاجتماعي لا تعطي شيئا في المقابل يمكن أن تؤدي إلى شلل في جدلية داخل الاتحاد الأوروبي، مع عواقب وخيمة للجميع.

Obama criticato per la sua politica della sicurezza internazionale

Le dure critiche che l’ex Segretario alla Difesa USA, Leon Panetta, ha fatto sulla politica di sicurezza del Presidente americano Obama, vanno ad aggiungersi a quelle di alti funzionari usciti dall’amministrazione della Casa Bianca, tra cui l’ex Segretario di Stato e probabile prossima candidata democratica alle elezioni presidenziali, Hillary Clinton. La recente frase di Obama, che ha spiazzato tutto il panorama diplomatico, circa la possibilità che la guerra contro lo stato islamico possa durare anche trenta anni, ha, sicuramente, messo in evidenza come il capo della principale nazione mondiale si trovi nell’incertezza più assoluta di fronte ad un fenomeno che era stato rilevato come potenzialmente molto pericoloso da più parti. Cero l’ipotesi di un allargamento dell’influenza jihadista ben oltre la Siria e l’Iraq, con uno sconfinamento in Africa, dove già operano movimenti affini per modalità ed ideologia, pone la questione all’intero consesso mondiale su come arginare questo pericolo. Il Presidente statunitense, però, pur partendo da una gestione del terrorismo islamico globale, approssimata ed incerta, ha probabilmente prospettato un tempo così lungo per combattere il fenomeno, se saranno soltanto gli USA a svolgere principalmente la funzione di principale avversario dei jihadisti. Appare chiaro come una coalizione, che sappia rompere gli schemi diplomatici precostituiti possa vincere in un tempo relativamente breve, ma questa alleanza è tale solo sulla carta ed  è rappresentativa soltanto di una incompiutezza generale. Questi rilievi sono ben chiari ai componenti dello Stato islamico, che sfruttano divisioni e lungaggini decisionali, per operare d’urgenza la conquista ed il loro radicamento sul territorio. Certamente il rilievo che una diversa gestione delle questioni mediorientali, avrebbe evitato questa avanzata delle forze del califfato risulta essere vera. La politica estera di Obama è stata condizionata da una campagna elettorale basata sul rientro a qualsiasi costo dei soldati americani dall’Iraq, ma alla pessima gestione del passaggio democratico del paese dal regime di Saddam, si poteva ovviare con un maggiore controllo politico. Il giudizio sulla tenuta istituzionale irakena è stato da dilettanti delle relazioni internazionali, così come sulla effettiva capacità delle forze armate. Sono due rilievi non da poco, perché sono alla base della diffusione e della capacità militare dello Stato islamico, che ha saputo approfittare della divisione tra sunniti e sciti, e del troppo potere concentrato nelle mani di questi ultimi, impadronendosi, inoltre delle attrezzature militari americane, fornite alle forze armate di Bagdad, che gli consentono l’attuale predominio sul terreno. Tuttavia a queste mancanze si sarebbe potuto mettere rimedio, se la zona dei combattimenti si fosse  limitata al territorio dell’Iraq: quello che ha fatto precipitare la situazione è stata la conquista di vaste porzioni della Siria da parte degli integralisti, un terreno ben più difficile da controllare per i tanti interessi politici che ruotano intorno a questo paese. Obama ha sbagliato ha non sviluppare delle strategie per fare cadere Assad, accontentandosi di un trattato, limitato e facilmente aggirabile sulle armi chimiche.  La scelta, quindi, di non armare la parte laica dei ribelli è stata una conseguenza ed un omaggio alle trattative sul nucleare iraniano, che, in quel momento, costituiva l’obiettivo principale in politica estera e che ha fatto perdere di vista le situazioni emergenti, riuscendo, oltretutto, a peggiorare i rapporti con le monarchie sunnite del Golfo Persico. Queste constatazioni, che sono difficilmente confutabili, costituiscono però un precedente che la casa Bianca non potrà non valutare e soprattutto ricordare per il futuro. L’avanzata del califfato costituisce oramai un pericolo globale per gli interessi americani, malgrado la percezione contraria della maggioranza del popolo statunitense; Obama, favorito dalla scadenza del proprio mandato, può ancora prendere delle decisioni che possono andare contro l’opinione pubblica, riscuotendo i crediti in una fase successiva: quando gli storici affronteranno i suoi otto anni di governo. Ma il contagio dell’islamismo radicale è ormai troppo vasto per operare un contrasto in modo preminente da un solo paese, seppure questo, gli USA, è il più potente del mondo. Oltre alle difficoltà interne, Obama dovrà fare fronte alle crescenti resistenze internazionali, che stanno maturando sempre più velocemente in un contesto diplomatico in continua evoluzione. Le critiche, quindi, sono corrette, ma devono superare la fase della sola contestazione e diventare costruttive per favorire una dimensione di intervento decisa ed appropriata, ma, soprattutto, molto veloce.

Obama criticized for its policy of international security

The harsh criticism that former Secretary of Defense, Leon Panetta, has made the security policy of President Obama, are in addition to those of senior officials released by the White House, including former Secretary of State and likely next democratic candidate in the presidential election, Hillary Clinton. The recent words of Obama, who has stunned the whole panorama diplomat, about the possibility that the war against the Islamic state can last up to thirty years, he has certainly highlighted as the main leader of the nation lies in the uncertainty over the global absolute in the face of a phenomenon that had been recognized as potentially very dangerous by many. Cero the hypothesis of an enlargement jihadist influence far beyond Syria and Iraq, with an encroachment in Africa, where they already operate similar movements to methods and ideology, the question arises as to the entire world forum on how to curb this danger. The President of the United States, however, albeit from a management of global Islamic terrorism, approximate and uncertain, probably has proposed such a long time to combat the problem, if only the USA will play a main function of the main opponent of the jihadists. It seems clear that a coalition that knows how to break the mold diplomats can win vested in a relatively short time, but this alliance is that only on paper and is representative only of a general incompleteness. These pads are very clear to the members of the Islamic State, which exploit divisions and lengthy decision-making, to operate emergency conquest and their local roots. Certainly the finding that a different management issues in the Middle East, would have avoided this advancing forces of the caliphate is true. The Obama's foreign policy was influenced by a campaign based on the return at any cost of American soldiers from Iraq, but the mismanagement of the country's democratic transition from the regime of Saddam, he was unable to prevent a greater political control. The assessment of the institutional Iraqi was held by amateurs of international relations, as well as on the actual capacity of the armed forces. There are two surveys not just because they are the basis of the diffusion and military capabilities of the Islamic State, which has been able to take advantage of the division between Sunnis and Shiites, and too much power concentrated in the hands of the latter, seizing, also of American military equipment , supplied to the armed forces in Baghdad, which allow the current dominance on the ground. However, these shortcomings could have been put remedy, if the area of the fighting will be limited to the territory of Iraq: what has precipitated the situation was the conquest of large parts of Syria by fundamentalists, a much more difficult terrain to control for the many political interests that revolve around this country. Obama was wrong not to develop strategies to bring down Assad, content of a treaty, limited and easy to circumvent the Chemical Weapons. The choice, therefore, not to the secular arm of the rebels was a consequence of, and a tribute to the negotiations on the Iranian nuclear issue, which, at that time, was the main focus in foreign policy and that has made us lose sight of the emerging situations and succeeded, moreover, to worsen relations with the Sunni monarchies of the Persian Gulf. These findings, which are hardly deniable, however, constitute a precedent that the White House can not fail to assess and above all remember for the future. The advance of the Caliphate is now a global threat to American interests, despite the contrary perception of the majority of the American people; Obama, favored by the expiration of its term, it can still make decisions that may go against public opinion, obtaining loans at a later stage, when historians will face his eight years in office. But the spread of radical Islam is now too large to operate a contrast prominently by a single country, even though this, the USA is the most powerful in the world. In addition to internal difficulties, Obama will have to face the growing international resistance, which are maturing faster and faster in a diplomatic context in constant evolution. The critics, therefore, are correct, but they must overcome the challenge and become one of the constructive dimension of intervention to promote a strong and appropriate, but, above all, very fast.