Dois tiros na credibilidade internacional de Israel

Dois golpes duros para a imagem de Israel veio por dois partidos políticos é muito importante no cenário internacional. Por um lado a sério lembrete do Secretário da ONU, Ban Ki-moon, que condenou de forma exemplar a intenção do governo de Tel Aviv para construir 2.600 novas unidades habitacionais na área de competência dos palestinos, por outro lado, a pedido do Parlamento Inglês no governo britânico a reconhecer a Palestina como um Estado independente. A acusação do Secretário-Geral das Nações Unidas é um grande dano para a reputação do Estado de Israel, porque ele vem do mais alto cargo da instituição supranacional mais importante e dá uma idéia de como o clima entre a maioria dos seus membros está agora orientada. Não parece, de fato provável, que esta declaração não foi ponderada para um nível superior de juiz singular só de carga; Também planeja visitar Gaza, depois da guerra sangrenta que resultou em milhares de mortes de civis, o trabalho é uma condenação implícita de Israel; Além disso, a visita à Faixa de Gaza após a participação na conferência de doadores, realizada no Egito, onde foram recolhidos mais de 4.000 milhões de euros para a reconstrução. Outra crítica foi dirigida por Ban Ki-moon aos desafios detidos pela direita religiosa nos locais sagrados de Israel para o Islã em Jerusalém. A resposta de Netanyahu, depois de acusar a ONU de contrabando de armas para o Hamas, traçou o padrão usual, como um disco quebrado, que pretende identificar qualquer crítica a Israel como um obstáculo para o processo de paz. O Secretário da ONU não se limitou à crítica, mas pediu a ambas as partes para restaurar a confiança para retomar as negociações de paz. No entanto, interpretaram como enviar os sinais errados intenções de construir novos assentamentos, prenuncia uma responsabilidade clara, que a mais alta autoridade da ONU, parece atribuível ao Estado de Israel contra o bloqueio do processo de paz. Igualmente eloquente, parece ser a aprovação da resolução, embora não seja vinculativo para o Governo, que aprovou o parlamento britânico, o que exige que o executivo de Londres, o reconhecimento da Palestina como um Estado soberano entidade. A posição oficial de David Cameron, que é o de apoiar as negociações para a formação de dois estados, saída tão fortalecida ea gravidade específica do Reino Unido na cena diplomática, vai obrigar o governo em Tel Aviv com reflexões adequadas. Também porque a decisão da Suécia, o primeiro membro europeu a reconhecer a Palestina, agora provavelmente vai ter uma sequela; A este respeito, deve notar-se que a Polónia, Eslováquia e Hungria já tinha reconhecido que o estado já antes de se tornarem membros da UE. Para Israel, é susceptível de aumentar na União Europeia, condenando Tel Aviv a um isolamento cada vez maior, assim como a carga do Estado de Israel a maior responsabilidade pelo fracasso das negociações neste processo de reconhecimento. Para Israel, seria lidar com uma opinião pública internacional cada vez mais implantado para uma resolução justa das negociações sobre a solução de dois Estados, o que obrigaria o governo em Tel Aviv para bloquear seus planos expansionistas em que, de acordo com o Tratado de 1967, é território palestino.

Два выстрела в международного авторитета Израиля

Два жестких ударов по образу Израиля пришли две политические партии очень важно на международной арене. С одной стороны серьезно напоминанием о секретарем ООН Пан Ги Муном, который осудил образцово намерение правительства в Тель-Авив, чтобы построить 2600 новых единиц жилья в районе компетенции палестинцами, с другой стороны просьбу парламента Английский на британского правительства признать Палестину как независимое государство. Обвинение Генерального секретаря Организации Объединенных Наций является одним из основных репутационный ущерб государству Израиль, поскольку оно исходит от высшего государственного поста из самых важных наднационального института и дает представление о том, как климат между большинством его членов в настоящее время ориентированы. Она не появляется, на самом деле вероятной, что это заявление не было взвешенным на более высокий уровень заряда только одного судьи; также планирует посетить Газу, после кровопролитной войны, что привело к тысячам жертв среди гражданского населения, работа является неявным осуждение Израиля; Кроме того, визит в сектор Газа после участия в конференции доноров, которая состоялась в Египте, где они были собраны более 4000 млн евро на реконструкцию. Дальнейшая критика выступил Пан Ги Муна на вызовы, проводимых религиозного права в святые места Израиля для ислама в Иерусалиме. Реакция Нетаньяху, обвинив ООН в контрабанде оружия ХАМАСу, проследил обычной схеме, как испорченная пластинка, которая планирует определить любую критику Израиля как препятствие для мирного процесса. Секретарь ООН не ограничивается критикой, но попросил обе стороны, чтобы восстановить доверие, чтобы возобновить мирные переговоры. Тем не менее, интерпретировали как отправка неправильные сигналы намерения строить новые поселения, предвещает ясную ответственность, что высшим органом ООН, кажется, относящаяся к израильскому государству против блокады мирного процесса. Не менее красноречиво, как представляется, принятие резолюции, хотя и не является обязательным для правительства, которое утвердило в британском парламенте, что требует исполнительную в Лондон, признание Палестины в качестве суверенного государственного образования. Официальная позиция Дэвида Кэмерона, то есть для поддержания переговоров по формированию двух государств, выезда, так усиленной и удельного веса Великобритании в рамках дипломатической арене, обяжет правительство в Тель-Авиве с соответствующими отражений. Кроме того, поскольку решением Швеции, первого европейского пользователя признать Палестину, теперь, скорее всего, иметь продолжение; В этой связи следует отметить, что Польша, Словакия и Венгрия уже признали этот статус еще до вступления в члены ЕС. Для Израиля это процесс распознавания, вероятно, увеличится в рамках Европейского союза, осуждая Тель-Авив в возрастающей изоляции, а также заряд израильского государства наибольшую ответственность за срыв переговоров. Для Израиля было бы иметь дело с международным общественным мнением все более развернутой для справедливого разрешения переговоров по двух государств, которые бы обязывали правительство в Тель-Авиве, чтобы блокировать его экспансионистские планы по что, в соответствии с Договором 1967 года, является палестинская территория.

兩槍以色列的國際信譽

兩個硬盤打擊以色列的形象走過來兩個政黨是在國際舞台上非常重要的。一方面，聯合國秘書長，潘基文，誰曾出色地譴責的嚴重提醒政府有意特拉維夫興建2600套新住房，在巴勒斯坦人的能力方面，在另一方面議會的要求英語在英國政府承認巴勒斯坦是一個獨立國家。秘書長在聯合國的起訴是以色列國的主要聲譽受損，因為它來自最重要的超國家機構的最高職位，並給出了如何大多數成員之間的氣候，現在面向的想法。它不會出現，其實很可能，這一說法未得到加權電荷只獨任法官較高的水平;還計劃訪問加沙，血腥的戰爭已導致數以千計平民死亡後，該作品是以色列的一個隱含的譴責;此外，按照捐助者會議的參與下訪問加沙地帶，在埃及，在那裡他們收集了4000多萬歐元的重建舉行。另一種批評是寫給由潘基文由宗教右翼在以色列耶路撒冷的聖地伊斯蘭舉行的挑戰。內塔尼亞胡的回應，指責走私武器的聯合國哈馬斯後，已查明了以往的模式，像斷線的記錄，該公司計劃以確定以色列的任何批評為阻礙和平進程。聯合國秘書長並不局限於批評，但已要求雙方恢復信心，恢復和平談判。不過，對此解釋為發出錯誤的信號，用心打造新的定居點，預示著一個明確的責任，即聯合國的最高權力機構，似乎歸因於對和平進程的封鎖以色列國。同樣侃侃而談，似乎是在通過決議，雖然在政府，批准了英國議會，要求行政倫敦，承認巴勒斯坦為一個主權國家實體，不具有約束力。戴維·卡梅倫的官方立場，即支持談判兩種狀態，所以出口加強與英國的外交場景中的比重的形成，將迫使政府在特拉維夫與適當的反射。也正因為瑞典，歐洲第一個成員承認巴勒斯坦的決定，現在將極有可能的續集;在這方面，應該指出的是波蘭，斯洛伐克和匈牙利已經認識到，地位成為歐盟成員之前已經。對以色列來說，這個識別過程中可能會增加在歐盟內部，譴責特拉維夫的增加孤獨感，以及負責以色列國家的談判失敗的最大責任。對以色列來說，它會對付國際輿論越來越多部署在兩國方案的談判，這將迫使政府在特拉維夫以阻止他在該擴張計劃的公正解決，根據1967年的條約，是的巴勒斯坦領土。

イスラエルの国際的な信頼性への2つのショット

イスラエルの画像への2つのハード打撃は、国際的なシーンには非常に重要である2政党ました。一方では例示的に非難している国連の事務総長、潘基文、深刻なリマインダー一方、パレスチナ人の能力の分野で議会の要求を2,600新しい住宅を建設するテルアビブに対する政府の意向英国政府における英語は、独立した国家としてパレスチナを認識する。それが最も重要な超国家機関の最高所から来て、その構成員の過半数の間の気候は現在向いている方法のアイデアを与えるので、国際連合事務総長の検察は、イスラエル国家の主要な風評被害です。それは、この文は、充電のみの単独裁判官のより高いレベルに加重されていないことを、考えられる実際には、表示されません。また、民間人の死亡、数千をもたらした血なまぐさい戦争の後、仕事がイスラエルの暗黙の非難であるガザを訪問する予定です。また、ドナーの会議への参加次のガザ地区への訪問は、彼らが再構築のために4,000人以上万ユーロを収集したエジプトで開催された。さらに批判はエルサレムのイスラム教のためのイスラエルの聖地における宗教右派が保有する課題に潘基文によって対処した。ネタニヤフの応答は、ハマスに武器の密輸の国連を非難した後、和平プロセスへの障害物としてイスラエル批判を識別するために計画して壊れたレコードのように、いつものパターンをトレースしています。国連の事務総長は批判に限定されませんでしたが、和平交渉を再開するために信頼を回復するには、両方の当事者に求めている。しかし、新たな入植地を建設するのは間違った信号の意図を送るものと解釈している、国連の最高権威は、和平プロセスの遮断に対するイスラエルの状態に起因すると思われること、明確な責任を予示。同様に説得力のある、ロンドン、主権国家の実体としてパレスチナの認識幹部を必要とする英国議会を承認し、政府、拘束されていないが、決議の採択であると思われる。デビッドキャメロンの公式の立場は、その2つの状態なので、強化し、出口や外交シーン内の英国の比重の形成のための交渉を支援することであり、適切な反射とテルアビブの政府を義務付けるます。またスウェーデン、パレスチナを認識するための最初のヨーロッパ部材の決定は、今最も可能性の高い続編を持つことになりますので。これに関して、ポーランド、スロバキア、ハンガリーはすでに、EUのメンバーになる前に、すでにその状態を認識していたことに留意すべきである。イスラエルでは、この認識処理は、イスラエルの状態に交渉の失敗の最大の責任を増加離にテルアビブを非難するだけでなく、電荷、欧州連合（EU）内で増加する可能性が高い。イスラエルのためには、1967年の条約によれば、その上で彼の拡張論者計画をブロックするためにテルアビブで政府を義務付けるだろますます二国家解決策に関する交渉の公正解決のために展開された国際世論を扱うだろうパレスチナの領土です。

طلقتين إلى المصداقية الدولية لإسرائيل

وجاءت الضربات اثنين من ورقية إلى صورة إسرائيل من قبل اثنين من الأحزاب السياسية أمر مهم جدا على الساحة الدولية. من جهة التذكير خطير للأمين للأمم المتحدة، بان كي مون، الذي أدان بطريقة مثالية نية الحكومة في تل أبيب لبناء 2،600 وحدة سكنية جديدة في مجال اختصاص الفلسطينيين، من ناحية أخرى على طلب البرلمان اللغة الإنجليزية في الحكومة البريطانية إلى الاعتراف بفلسطين كدولة مستقلة. محاكمة الأمين العام للأمم المتحدة هو الضرر بسمعة كبيرة لدولة إسرائيل، لأنها تأتي من أعلى منصب للمؤسسة فوق وطنية أهم ويعطي فكرة عن كيفية الموجهة المناخ بين أغلبية أعضائه الآن. لا يبدو، في الواقع المحتمل، أن هذا البيان لم المرجحة إلى مستوى أعلى من المسؤول الوحيد قاض واحد؛ كما تخطط لزيارة غزة، بعد الحرب الدامية التي أسفرت عن آلاف القتلى المدنيين، والعمل هو إدانة ضمنية من إسرائيل. وعلاوة على ذلك، زيارة إلى قطاع غزة في أعقاب المشاركة في مؤتمر المانحين الذي عقد في مصر، حيث تم جمع أكثر من 4،000 مليون يورو لإعادة الإعمار. وقد وجهت انتقادات أخرى من قبل بان كي مون للتحديات التي عقدها اليمين الديني في إسرائيل المواقع المقدسة للإسلام في القدس. رد نتنياهو، بعد اتهام الامم المتحدة من تهريب الأسلحة إلى حماس، وتتبع النمط المعتاد، مثل الاسطوانة المشروخة التي تعتزم تحديد أي انتقاد لإسرائيل على أنه عقبة أمام عملية السلام. أمين الأمم المتحدة لم تقتصر على الانتقادات، ولكن طلب الطرفين لاستعادة الثقة لاستئناف مفاوضات السلام. ومع ذلك، فقد يفسر على إرسال إشارات خاطئة نوايا لبناء مستوطنات جديدة، وينذر مسؤولية واضحة، أن أعلى سلطة في الأمم المتحدة، يبدو أن يعزى إلى الدولة الإسرائيلية ضد الحصار المفروض على عملية السلام. بليغ على حد سواء، يبدو أن اعتماد هذا القرار، وإن لم يكن ملزما للحكومة، الذي وافق البرلمان البريطاني، الأمر الذي يتطلب التنفيذية إلى لندن، والاعتراف بفلسطين ككيان ودولة ذات سيادة. الموقف الرسمي لديفيد كاميرون، وهذا هو لدعم المفاوضات لتشكيل دولتين، حتى خروج تعزيز والثقل النوعي في المملكة المتحدة داخل المشهد الدبلوماسي، سوف تلزم الحكومة في تل أبيب مع انعكاسات المناسبة. أيضا لأن قرار السويد، أول عضو الأوروبي إلى الاعتراف بفلسطين، والآن سوف يكون على الأرجح تتمة. في هذا الصدد تجدر الإشارة إلى أن بولندا وسلوفاكيا والمجر قد اعترفت بالفعل أن الوضع بالفعل قبل أن يصبح عضوا في الاتحاد الأوروبي. بالنسبة لإسرائيل، ومن المحتمل أن تزداد داخل الاتحاد الأوروبي، يدين تل أبيب إلى العزلة المتزايدة، فضلا عن تهمة دولة إسرائيل المسؤولية الكبرى عن فشل المفاوضات هذه العملية الاعتراف. وبالنسبة لإسرائيل، فإنه تعامل مع الرأي العام الدولي المنتشرة بشكل متزايد لحل عادل للمفاوضات على حل الدولتين، الذي يلزم الحكومة في تل أبيب لمنع الخطط التوسعية له على أنه وفقا لمعاهدة عام 1967، هي الأراضي الفلسطينية.

Kobani: l'atteggiamento ambiguo della Turchia

La tattica passiva della Turchia di fronte all’avanzata dello stato islamico, soprattutto nelle zone curde, si è incrinata sotto la pressione americana e per la concreta possibilità di compromettere il processo di pace con il Partito Curdo dei Lavoratori. Le violente proteste accadute nel paese turco, da parte dei curdi, contro la decisione del governo di Ankara di assistere senza interferire alla conquista di Kobani, hanno gravemente compromesso la già non ottima immagine internazionale della Turchia. Ankara, preoccupata, dalla possibilità, che si verifichi sulle sue frontiere la replica dell’autonomia di cui i curdi godono in Iraq, ha deciso di non intervenire con i suoi uomini e mezzi militari, per difendere la città di Kobani, abitata prevalentemente da cittadini di etnia curda e non ha permesso neppure che i curdi della Turchia passassero la sua frontiera per affiancarsi ai combattenti, che stanno difendendo strenuamente Kobani. Il governo di Erdogan, che si è già reso responsabile, al contrario, del passaggio di combattenti integralisti attraverso la frontiera turca, che sono andati ad ingrossare le fila dell’esercito del califfato, per soddisfare il proprio calcolo politico di contribuire ad abbattere il regime di Assad, considera ancora più pericolosi i curdi, che lo stato islamico direttamente sul proprio confine. Si tratta di una visione miope, che ritiene di potere controllare il califfato. L’adesione di Ankara all’alleanza contro lo stato islamico non è stata delle più convinte, fin dall’inizio e malgrado l’approvazione da parte del parlamento per un intervento militare in territorio siriano, le forze armate della Turchia, sono ancora ferme ad osservare l’attacco di Kobani. La proposta di Ankara era quella di creare una zona cuscinetto, tra il suo territorio e quello siriano, unita ad una zona di non volo, per creare un’area dove sarebbe stato possibile tenere distante le forze del califfato. Questa ipotesi è stata però bocciata da Washington perché richiede un periodo troppo lungo per essere messa in pratica ed espone a troppi rischi il personale militare. In effetti le ragioni addotte dagli USA non sono irragionevoli ed indicano come la strategia della Turchia sia stata proposta quasi per essere respinta e di conseguenza per lasciare tutto come è ed abbandonare Kobani al suo destino. Nella visione turca si cerca di raggiungere due obiettivi contemporaneamente: il primo è indebolire le forze curde, in modo che non possano nuocere in alcun modo alla stabilità della Turchia, il secondo abbattere il regime di Damasco per favorire l’insediamento di un governo con indirizzo islamico moderato, sul tipo di quello di Ankara e magari legato strettamente al paese turco. In questa ottica il califfato viene interpretato come un sintomo del malessere presente nella regione, una sorta di risposta in chiave religiosa allo scontento popolare dovuto alla presenza di regimi autoritari, la Siria, o che favoriscono particolari parti di un paese, come gli sciti in Iraq. La Casa Bianca ha però una lettura differente, che non collima con quella turca: per gli USA il successo dello stato islamico è dovuto ad errate valutazioni di stati della regione, come la stessa Turchia, ma anche le monarchie del Golfo, che hanno favorito con i loro finanziamenti gruppi minoritari, ma particolarmente agguerriti ed espressione dei sunniti più integralisti, da cui è nato il califfato, per rovesciare Assad e togliere la Siria dall’area di influenza dell’Iran. Questa ipotesi è tanto vera che, attualmente, gli Stati Uniti tra Stato islamico e regime di Damasco, considerano il primo una minaccia concreta per l’occidente, mentre il secondo resta una dittatura pericolosa nell’ambito regionale, ma che non rappresenta un pericolo diretto per gli interessi di Washington e dei suoi alleati più stretti. Da un punto di vista occidentale questa interpretazione è ineccepibile: di fronte allo sconquasso portato dello stato islamico, tra l’altro in così poco tempo, Assad resta una minaccia di secondo piano. Si tratta, però, di due visioni alternative ed in aperto contrasto, tanto da essere opposte, presenti nella stessa parte del campo di battaglia.  L’apertura delle basi turche agli aerei militari della coalizione non basta ad attenuare il sospetto che Ankara sia, in questo caso, un alleato inaffidabile, in più per gli USA c’è la complicazione delle pressioni curde, che sono sempre stati, fin dalla guerra contro Saddam, un alleato sicuro e rappresentano, nella battaglia con lo stato islamico, le uniche forze sul terreno, rivestendo, quindi, un ruolo di fondamentale importanza nel quadro tattico. Washington deve trovare al più presto una soluzione, senza scartare di venire a patti con Mosca e Pechino per favorire una decisione comune nella sede del Consiglio di sicurezza. Un accordo con Mosca non potrebbe però evitare la salvezza per Assad. 

Kobani: the ambiguous attitude of Turkey:

The tactic of passive Turkey before the advancing Islamic state, especially in the Kurdish areas, has cracked under American pressure and the real possibility of jeopardizing the peace process with the Kurdistan Workers Party. The violent protests that occurred in the country turkish, by Kurds, against the decision of the government in Ankara to attend without interfering with the conquest of Kobani, have seriously affected the already not very good international image of Turkey. Ankara, worried by the possibility, occurring on its borders where the replica of the autonomy of the Kurds in Iraq have decided not to intervene with his men and military means to defend the city of Kobani, inhabited mainly by citizens Kurdish and even that did not allow the Kurds of Turkey would pass its border to work alongside the fighters, who are defending strenuously Kobani. Erdogan's government, which has already been responsible, on the contrary, the passage of fundamentalist fighters across the border in Turkey, who have gone to swell the ranks of the army of the caliphate, to suit their own political calculation to help bring down the regime Assad still considered the most dangerous Kurds, that the Islamic state directly on their border. It is a short-sighted view, which believes it can control the caliphate. Ankara's membership alliance against the Islamic state was not convinced of the beginning and despite the approval by the parliament for military intervention in Syria, the armed forces of Turkey, are still stuck in observe the attack Kobani. The proposal to Ankara was to create a buffer zone between its territory and the Syrian, combined with a no-fly zone, to create an area where it would be possible to hold off the forces of the caliphate. This hypothesis, however, was rejected by Washington because it takes too long to be put into practice and exposes too much risk to military personnel. In fact, the reasons put forward by the United States are not unreasonable, and indicate how the strategy of Turkey has been brought almost to be rejected and accordingly to leave everything as it is and leave Kobani to his fate. In the vision Turkish attempts to achieve two goals simultaneously: the first is to weaken the Kurdish forces, so that they can not harm you in any way to the stability of Turkey, according to overthrow the regime in Damascus to encourage the establishment of a government with address moderate Islamic, modeled on that of Ankara and perhaps closely tied to the country turkish. In this perspective, the caliphate is interpreted as a symptom of the malaise in the region, a sort of response in the religious to popular discontent due to the presence of authoritarian regimes, Syria, or favoring particular parts of a country, such as the Scythians in Iraq . The White House, however, has a different interpretation, which is not in accordance with the Turkish one: in the USA the success of the Islamic state is due to incorrect assessments of states in the region, like Turkey itself, but also the Gulf monarchies, which have helped with their funding minority groups, but particularly aggressive and expression of most Sunni fundamentalists, from which was born the caliphate, to overthrow Assad and remove the influence of Syria from Iran. This hypothesis is so true that, at present, the United States between the Islamic state and the regime in Damascus, consider first a real threat to the West, while the second remains a dangerous dictatorship in the regional, but that does not represent a direct risk to the interests of Washington and its closest allies. From a Western point of view this interpretation is flawless: in front of the upheaval led the Islamic state, among other things in so little time, Assad remains a threat to the second floor. It is, however, two alternative visions and in stark contrast, as to be opposed, in the same part of the battlefield. The opening of Turkish bases for military aircraft of the coalition is not enough to alleviate the suspicion that Ankara is, in this case, an unreliable ally, in the USA there is more to the complication of the pressures Kurds, who have always been, since the war against Saddam, a steadfast partner and represent, in the battle with the Islamic state, the only forces on the ground, coating, therefore, a fundamental role in the tactical picture. Washington must find a solution as soon as possible, without discarding to come to terms with Moscow and Beijing to promote a common decision in the seat of the Security Council. An agreement with Moscow could not, however, prevent the salvation for Assad.