As razões para a expansão do califado

A evolução do Estado Islâmico impõe uma análise cuidadosa, também para entender a razão do pedido dos poderes de guerra, feito pelo presidente Obama ao Congresso dos EUA. Na luta interna para o radicalismo islâmico, há muito tempo subestimado o crescimento do califado, preferindo optar por um maior controle do que foi o primeiro inimigo: Al Qaeda. Lutou muito tempo, a organização de Osama Bin Laden foi praticamente derrotado militarmente, mas estes não foram atenuadas essas razões históricas e geopolíticas, que tiveram o sucesso. O movimento fundamentalista islâmico não está terminado, mas foi mantido vivo e representou um meio de cultura abundante, por movimentos terroristas emergentes, que têm sido capazes de interceptar os sentimentos e potencial. Um dos maiores erros de os EUA eo Ocidente tem sido a de não apoiar uma ação política e civil, capaz de preencher o vazio deixado pela Al Qaeda, favorecendo os movimentos muçulmanos moderados, venha para o crescimento económico e civis, capaz de promover identidade nacional, num quadro político bem definido e colocado na presença da religião, entendida de uma forma menos radical. Depois de ter falhado esta intenção tem favorecido a proposta veio exatamente do Califado oposto, que foi apresentado como um movimento pan-islâmico e, em seguida, transnacional. Para incentivar esta tendência, houve erros de gestão da crise internacional da Síria e do Iraque, bem como a conclusão, muitas vezes, não se espera da Primavera Árabe, que formou uma camada de insatisfação, capaz de gerar um amplo apoio ao projeto do Estado Islâmico. Apesar de todo o movimento fundamentalista, especialmente em seus paramilitares componentes, é muito divididos no interior, e a capacidade de atracção de agregação, que está exercendo o califado, permitiu-lhe grupos afiliados, o que lhe permitiu criar uma ampla rede e difundido em países árabes, que não deve ser subestimada. Se a Síria e Iraque guerra tem lugar no campo e de certa forma, afinal, convencional, em outros países, a estrutura do fluido que adere ao califado, cria novos riscos, capazes de manter a pressão sobre países inteiros. Os militares orgânica na Síria e no Iraque é estimada entre 20.000 e 30.000 unidades, o que pode contar com armamento de todo o respeito, tanto leves e pesados. Estes homens fizeram a defesa do território a sua força, impondo pelo terror e pela limpeza étnica autêntica, a afirmação de uma entidade podem estado praticamente aguerrida com base na aplicação da lei islâmica. A intenção agora é ampliar esta organização em outras áreas do mundo onde a presença do Islã pode justificar esta abordagem. Não é uma ameaça, recentemente, o califado teria como objetivo expandir no Afeganistão, Argélia, Líbia, Egito, Iêmen, Líbano, Tunísia, Arábia Saudita e Jordânia. Estes são os países com situações diferentes, mas todos unidos pelo grande número de lutadores que engrossaram as fileiras do Estado Islâmico. Certamente as ambições da Arábia Saudita, Egito e Jordânia, era quase impossível para as estruturas firmemente governos que os levam, mas a situação em países que não pode contar com instituições bem estabelecidas ou ainda em desenvolvimento, como a Líbia e no Afeganistão, indicar como califado tem a capacidade de alterar equilíbrios regionais já frágil. Um outro elemento de atração para o califado, que venceu a competição na Al Qaeda, era atrair jovens muçulmanos, especialmente de países europeus, que nunca foram integrados nos sistemas de vida ocidental, mas eles foram capazes de aprender a meios de comunicação, em detrimento da importância que a organização de Osama Bin Laden deu a educação teológica ortodoxa, definitivamente ausente elemento no nível médio de educação em matéria religiosa dos adeptos para o califado, como tem sido freqüentemente notada. Não insignificante mesmo a atratividade para com elementos que nem mesmo entrar em contacto directo com a organização do Estado islâmico, mas pode agir por impulso se tornando commando imprevisível, como aconteceu na França.

Причины для расширения халифата

Эволюция исламского государства накладывает тщательного анализа, а также понять причину для запроса полномочий войны, сделанные президентом Обамой в Конгресс США. Во внутренней борьбы исламского радикализма, уже давно переоценивают рост халифата, предпочитая выбирать для большего контроля, что было первым враг: Аль-Каида. Сражались долго, организация Усамы бен Ладена была практически военное поражение, но они не были ослаблены те исторические и геополитические причины, которые имели успех. Исламский фундаменталист движение не закончена, но она хранилась в живых и представляет собой питательную среду в изобилии, для развивающихся террористических движений, которые смогли перехватить чувства и потенциал. Один из самых больших ошибок, США и на Западе в том, чтобы не помогать политической и гражданский иск, способен заполнить пустоту, оставленную Аль-Каиды, в пользу движения умеренных мусульман, приходят к экономическому росту и гражданских, способные стимулировать национальная идентичность, в хорошо определенных рамках политики и помещены в присутствии религии, понимаемый в менее радикальной. Пропустив это намерение благоприятствовала предложение поступило от точно противоположного халифата, который был представлен в качестве пан-исламского движения, а затем транснациональный характер. Чтобы поощрить эту тенденцию, там были ошибки и международного кризисного менеджмента Сирии и Ирака, и заключения, часто не ждут от арабской весны, которая образуется слой недовольства, способного генерировать широкую поддержку проекта Исламского государства. Хотя все фундаменталистского движения, особенно в ее компонентах военизированных формирований, очень разделена на внутренней и привлекательности агрегации, что оказывает халифата, позволили ему партнерской группы, что позволило ему создать глобальную сеть и широко распространена в арабских странах, которые не следует недооценивать. Если Сирия и Ирак война происходит на поле и таким образом, в конце концов, обычные в других странах структуры жидкости, которая придерживается халифата, создает новые риски, способные оказать давление на целых стран. Органический военные в Сирии и Ираке, по оценкам, составляет от 20 000 и 30 000 единиц, которые могут рассчитывать на вооружение всем уважении, как легкая и тяжелая. Эти люди сделали обороны территории свои силы, навязывания террора и подлинной этнической чистки, утверждение юридического лица может в значительной степени жестче государство, основанное на применении исламского закона. Намерение в настоящее время является расширение этой организации в других районах мира, где присутствие ислама не может оправдать такой подход. Не угроза в последнее время, халифат будут направлены на расширение в Афганистане, Алжире, Ливии, Египте, Йемене, Ливане, Тунисе, Саудовской Аравии и Иордании. Это страны с различными ситуациями, но всех их объединяет большое количество бойцов, которые пополнили ряды исламского государства. Конечно, амбиции Саудовской Аравии, Египта и Иордании, это было почти невозможно для структур Надежно правительств, которые ведут их, но ситуация в странах, которые не могут рассчитывать на устоявшихся институтов или все еще в разработке, таких как Ливия и Афганистан, показывают, как халифат имеет возможность изменять и без того хрупкие региональных балансов. Еще одним элементом привлечения к халифата, который выиграл конкурс на Аль-Каидой, было привлечение молодых мусульман, особенно из европейских стран, которые никогда не были интегрированы в системы западной жизни, но они смогли узнать средства связи, в ущерб той важности, которую организация Усамы бен Ладена дал богословское образование Православие, безусловно, не хватает элемента в средний уровень образования в религиозных вопросах приверженцев халифата, как уже неоднократно отмечено. Не незначительна даже привлекательность к элементам, которые даже не вступают в непосредственный контакт с организацией исламского государства, но может действовать импульсивно становится непредсказуемым коммандос, как это произошло во Франции.

原因哈里發擴張

伊斯蘭國家的發展施加了仔細的分析，​​也明白了戰爭的權力，總統奧巴馬向美國國會請求的原因。在內部鬥爭的伊斯蘭激進主義，長期以來低估了哈里發的增長，寧願選擇地控制什麼的第一個敵人：基地組織。打了很長一段時間，本·拉登的組織已經幾乎擊敗了軍事上，但這些並沒有減弱的歷史和地緣政治的原因，有成功。伊斯蘭原教旨主義運動還沒有結束，但它是維持生命和代表的培養基充裕，對新興恐怖主義運動，這已經能夠攔截的感情和潛力。其中，美國和西方的最大的錯誤一直沒有協助的政治和公民行動，能夠填補基地組織留下的空白，有利於運動適度穆斯林，都對經濟增長和民間，能促進國家認同，在一個明確的政策框架，並放置在宗教的存在，理解不那麼激進。已經錯過了這個意圖已經青睞的建議來自完全相反的哈里發，這是作為一個泛伊斯蘭運動，然後跨國公司。為了鼓勵這種趨勢，已經出現了敘利亞和伊拉克，並得出結論，往往不希望阿拉伯之春，這已經形成了一層不滿，能夠產生對伊斯蘭國家的項目廣泛支持的國際危機管理的錯誤。雖然所有的原教旨主義運動，特別是在其成分準軍事人員，是在裡面，和聚集所發揮的哈里發的吸引力是非常分歧，讓他的會員群體，這使他能夠創建一個網絡寬在阿拉伯國家，這不應該被低估普遍。如果敘利亞和伊拉克戰爭發生在球場上的方式，畢竟，傳統的，在其他國家的流體結構堅持哈里發，創造了新的風險，能夠保持壓力，整個國家。在敘利亞和伊拉克的軍事有機估計為20,000至30,000台，它可以在所有的方面，輕型和重型裝備數。這些人所作出的領土防禦自己的實力，恐怖和正宗的種族清洗氣勢，一個實體的肯定能非常嚴厲的狀態，根據伊斯蘭法律的適用。我們的目的現在是擴大該組織在世界上伊斯蘭教的存在可以證明這種方法的其他領域。不是威脅近日，哈里發將旨在在阿富汗，阿爾及利亞，利比亞，埃及，也門，黎巴嫩，突尼斯，沙特阿拉伯和約旦擴大。這些都是與不同國家的情況，但都統一由眾多誰也鼓起了伊斯蘭國家的行列戰士。沙特阿拉伯，埃及和約旦肯定的野心，這對於誰領導他們的結構牢固各國政府幾乎是不可能的，但情況在國家不能依靠成熟的機構或仍處於開發階段，如利比亞和阿富汗，指示如何哈里發具有改變地區平衡本來就脆弱的能力。吸引到哈里發，從而贏得基地組織競爭的另一個因素，是為了吸引年輕的穆斯林，特別是來自歐洲國家，其中從來沒有被納入西方生活的系統，但他們能夠學習通訊方式，以的重要性拉登的組織給了東正教神學教育，絕對缺少教育的信徒到哈里發宗教事務的平均水平元素，一直是損害經常提出的。不可忽略的對元素甚至沒有接觸到伊斯蘭國家的組織直接接觸，但能衝動行事變得不可預知的突擊隊，如發生在法國乃至吸引力。

カリフの拡大の理由

イスラム国家の進化は、米国議会にオバマ大統領による戦争の力、の要求の理由を理解するために、慎重に分析を課す。アルカイダ：イスラム急進への内部闘争では、長い第一の敵何であったかをより細かく制御を選ぶことを好む、カリフの成長を過小評価しています。長い時間を戦った、オサマ·ビン·ラディンの組織が実質的に軍事的に敗北してきたが、これらは成功を持っていたそれらの歴史的、地政学的な理由を、減衰していなかった。イスラム原理主義運動が終了していないが、それは感情や潜在能力を傍受することができました新興のテロリストの動き、のために、豊富な培養液を生き続けと表現した。促進することのできるアルカイダによって残された空白を埋めることのできる政治的、民事訴訟を支援しないことであった米国と西の最大の過ちの一つは、有利な動きを適度なイスラム教徒は、経済成長や市民に来て、国家のアイデンティティーは、明確に定義された政策の枠組みにと宗教の存在下に置か、より少ないラジカルに理解した。この意図を逃したのが汎イスラム運動として提示した後、国境を越えたた正反対カリフ、から来た提案を支持しています。この傾向を促進するため、シリア、イラク、イスラム国家のプロジェクトへの幅広い支持を生成することが可能な不満の層を形成していることが多いアラブの春期待しない結論、の国際的な危機管理のエラーがありました。特にそのコンポーネントの準軍組織における原理主義運動のすべてが、非常に内側に分割され、カリフを発揮されている集計の魅力は、彼は幅広いネットワークを作成するために許可されたアフィリエイト·グループ、に彼を許可されていますがと過小評価すべきではないアラブ諸国、で広く。すべての後にシリアとイラク戦争はカリフに付着する流体構造他の国では、従来、フィールド上及び方法で行われる場合、全体の国に圧力を維持することができ、新たなリスクが作成されます。シリアとイラクでの有機軍のは、すべての尊敬の軍備に数えることができる20,000と30,000台、軽重両方と推定される。これらの男性は、エンティティの肯定はかなり堅い状態はイスラム法の適用に基づくこ​​とができ、恐怖と本物の民族浄化によって課す、領土の防衛彼らの強さをした。意図は今イスラム教の存在は、このアプローチを正当化することができ、世界の他の地域でこの組織を拡大することです。しない脅威最近、カリフはアフガニスタン、アルジェリア、リビア、エジプト、イエメン、レバノン、チュニジア、サウジアラビア、ヨルダンでの拡大を目指したい。これらは、さまざまな状況を持つ国ですが、すべてのイスラム国家の仲間入りを膨潤している戦闘機の多数によって団結。サウジアラビア、エジプト、ヨルダンの確かに野心が、それはそれらを導くしっかりと構造政府にとってはほとんど不可能だったが、そのようなリビアやアフガニスタンなどのよく確立された機関や、まだ開発中の、に頼ることはできない国の状況は、どのように示しているカリフはすでに脆弱な地域の残高を変更する能力を持っています。アルカイダに競争に勝ったカリフ、に魅力の更なる要素は、特に欧米の生活のシステムに統合されていなかった欧州諸国、から、若いイスラム教徒を誘致することであったが、彼らは学ぶことができました頻繁に指摘されているようにオサマ·ビン·ラディンの組織は、間違いなくカリフへの信奉者の宗教的な事項の教育の平均レベルの要素が欠落して、正統派の神学的な教育を与えたことの重要性を犠牲にしての通信手段、。フランスで起こったようにさえ、イスラム国家の組織と直接接触するが、予測不可能なコマンドーなりつつ衝動に基づいて行動することができていない要素に向かってさえ魅力無視できない。

أسباب توسع الخلافة

تطور الدولة الإسلامية يفرض تحليل دقيق، وأيضا لفهم سبب طلب من سلطات الحرب، الذي أدلى به الرئيس أوباما إلى الكونغرس الأميركي. في صراع داخلي إلى التطرف الإسلامي، والتقليل من فترة طويلة من النمو الخلافة، وفضلت أن تختار لقدر أكبر من السيطرة على ما كان العدو الأول: تنظيم القاعدة. خاض فترة طويلة، وتنظيم أسامة بن لادن قد هزم عمليا عسكريا، ولكن هذه لم تكن الموهن تلك الأسباب التاريخية والجيوسياسية، التي لديها النجاح. لم تنته الحركة الأصولية الإسلامية، ولكن تم الاحتفاظ به حيا ويمثل مستنبت وفيرة، للحركات الإرهابية الناشئة، والتي كانت قادرة على اعتراض مشاعر وإمكانات. كان واحدا من أكبر الأخطاء التي وقع فيها الولايات المتحدة والغرب لعدم مساعدة في العمل السياسي والمدني، وقادرة على ملء الفراغ من قبل تنظيم القاعدة اليسار، لصالح الحركات المسلمين المعتدلين، وتأتي في النمو الاقتصادي والمدنية، وقادرة على تعزيز الهوية الوطنية، في إطار سياسة محددة جيدا ووضعها في وجود الدين، فهم في أقل راديكالية. بعد أن غاب جاء هذا القصد قد يفضل الاقتراح المقدم من بالضبط الخلافة المعاكس، والذي قدم كحركة اسلامية ومن ثم عبر الوطنية. لتشجيع هذا الاتجاه، وكانت هناك أخطاء إدارة الأزمات الدولية من سوريا والعراق، والاستنتاج، وغالبا ما لا يتوقع من الربيع العربي، التي شكلت طبقة من عدم الرضا، قادرة على توليد دعم واسع النطاق لمشروع الدولة الإسلامية. على الرغم من كل الحركة الأصولية، خصوصا في مكونات القوات شبه العسكرية لها، وينقسم جدا في الداخل، وجاذبية التجميع التي تبذل الخلافة، سمحت له للجماعات التابعة لها، والتي سمحت له لخلق أوسع شبكة وعلى نطاق واسع في البلدان العربية، التي لا ينبغي الاستهانة بها. إذا يأخذ حرب سوريا والعراق مكان على ارض الملعب وبطريقة ما، بعد كل شيء، التقليدية، في بلدان أخرى بنية السوائل التي تلتزم الخلافة، ويخلق مخاطر جديدة، قادرة على مواصلة الضغط على بلدان بأكملها. ويقدر الجيش العضوية في سورية والعراق ما بين 20،000 و 30،000 وحدة، والتي يمكن الاعتماد على التسلح من كل الاحترام، سواء الخفيفة والثقيلة. جعلت هؤلاء الرجال للدفاع عن أراضي قوتهم، وفرض من قبل الإرهاب والتطهير العرقي أصيلة، وتأكيدا لكيان الدولة يمكن أن أشد حد كبير على أساس تطبيق الشريعة الإسلامية. والقصد من ذلك الآن هو توسيع هذه المنظمة في مناطق أخرى من العالم حيث وجود الإسلام يمكن أن يبرر هذا النهج. لا يشكل تهديدا في الآونة الأخيرة، فإن الخلافة تهدف إلى التوسع في أفغانستان، الجزائر، ليبيا، مصر، اليمن، لبنان، تونس، المملكة العربية السعودية والأردن. هذه هي البلدان التي المواقف المختلفة، ولكن كل وحد من قبل عدد كبير من المقاتلين الذين تضخمت صفوف الدولة الإسلامية. بالتأكيد طموحات المملكة العربية السعودية ومصر والأردن، كان من المستحيل تقريبا لهياكل بشدة الحكومات التي تؤدي بهم، ولكن الوضع في البلدان التي لا يمكن الاعتماد على مؤسسات راسخة أو لا تزال في التنمية، مثل ليبيا وأفغانستان، تشير إلى مدى الخلافة لديه القدرة على تغيير التوازنات الإقليمية الهشة بالفعل. وهناك عنصر آخر لجذب الخلافة، التي فازت في المنافسة على تنظيم القاعدة، كان لاجتذاب الشبان المسلمين، وخاصة من الدول الأوروبية التي لم يتم دمجها في نظم الحياة الغربية، لكنهم كانوا قادرين على تعلم ، وذلك على حساب أهمية أن تنظيم أسامة بن لادن أعطت التعليم اللاهوتي الأرثوذكسي، في عداد المفقودين بالتأكيد عنصرا في مستوى متوسط ​​من التعليم في المسائل الدينية من أتباع الخلافة، كما لوحظ وسائل الاتصال بشكل متكرر. لا يكاد يذكر حتى جاذبية تجاه العناصر التي لا حتى تتلامس مباشرة مع تنظيم الدولة الإسلامية، ولكن يمكن أن تعمل على الدافع تصبح فدائية لا يمكن التنبؤ بها، كما حصل في فرنسا.

Netanyahu come fattore di destabilizzazione della politica interna degli Stati Uniti

La presenza del leader israeliano Benjamin Netanyahu negli Stati Uniti crea tensioni nella politica interna del paese americano, ma aumenta anche la profonda tensione tra gli esecutivi dei due paesi. L’invito a parlare al Congresso al leader di Tel Aviv è stato fatto dal partito repubblicano, che detiene la maggioranza in entrambi i rami del parlamento, e riveste un importante significato simbolico, giacché Netanyahu farà il suo discorso prima di una sessione congiunta delle due camere per la terza volta, eguagliando il record di Winston Churchill. L’intenzione sembra essere quella di sottolineare come la sintonia tra l’esecutivo israeliano ed il parlamento statunitense sia un fattore che la politica estera statunitense non può tenere in debito conto, anche a costo di cambiare l’indirizzo impresso da Obama. Inoltre per il candidato Netanyahu si tratta si uno spot  elettorale importante, in vista dell’imminente appuntamento elettorale legislativo che si terrà a breve. Proprio con l’esito di queste elezioni il presidente Obama dovrà regolare i suoi rapporti con Israele: una vittoria della parte politica che sta al governo attualmente a Tel Aviv, significherebbe l’impossibilità di un accordo per la formazione dello stato palestinese ed un notevole intralcio nel negoziato del nucleare iraniano, viceversa una vittoria delle opposizioni aprirebbe notevoli possibilità alla nascita dei due stati e potrebbe aprirsi anche un periodo di distensione con l’Iran. Si comprende come si tratti di due visioni antitetiche, che dovranno comunque regolarsi con il nuovo presidente statunitense, che sarà eletto nel 2016. Attualmente però lo scontro è tutto interno agli Stati Uniti, con Obama che vuole ottenere assolutamente la definizione finale sull’uso dell’energia nucleare in Iran, argomento che resta al centro del dibattito americano di politica estera, con evidenti ricadute interne. Il partito repubblicano avversa questo obiettivo non fidandosi della disponibilità di Teheran e spingendo per nuove sanzioni, in completo accordo con Netanyahu, mentre Obama ha già avvertito della sua totale indisponibilità a mettere in atto queste sanzioni, che considera preventive, per non influenzare negativamente l’esito del negoziato. Sulla stessa linea di lettura, una interpretazione più estesa, rispetto alle scuse formali con cui Obama si è rifiutato di vedere Netanyahu, giustificando il fatto di non volere influenzare la campagna elettorale, del mancato incontro tra i due leader è l’espressione della volontà di non rischiare di creare delle occasioni di disaccordo proprio con l’Iran in questa fase delicata del negoziato. Del resto la posizione del leader israeliano è molto chiara: dopo avere più volte minacciato di attaccare l’Iran, ha espresso chiaramente la sua opinione in merito al negoziato in corso, definendolo un rinvio del problema. L’attuale esecutivo di Tel Aviv considera il possesso della tecnologia nucleare da parte dell’Iran, un’arma di distruzione di massa puntata su Israele ed i termini dell’accordo che si stanno delineando, che prevedono la concessione dell’uso dell’energia atomica per scopi civili a Teheran, in cambio di una limitazione all’arricchimento dell’uranio per alcuni anni (dieci o venti), potrebbero dargli ragione, anche se soltanto ipotizzando una mancata distensione sul lungo periodo. Questi timori sono condivisi dal partito repubblicano statunitense, che vede ancora l’Iran come un nemico, nonostante la collaborazione che si è sviluppata, seppure in maniera informale, tra Washington e Teheran nella lotta contro il califfato. Le tensioni tra le due parti politiche statunitensi, rischiano di bloccare ancora di più la politica estera americana, che, a causa delle indecisioni di Obama, ha subito notevoli contraccolpi riguardo ad il suo prestigio, ma che con l’atteggiamento conflittuale dei repubblicani rischia ora la paralisi. Il futuro della politica estera USA potrebbe essere una serie di forze uguali e contrarie, capaci di rendere impossibile una linea certa, tale da costringere gli Stati Uniti ad una politica caratterizzata da una azione di breve periodo, di piccolo cabotaggio, rendendo meno certo lo scenario globale. Forse occorrerà al paese americano una guida meno prudente e più esperta nella difficile arte della diplomazia, come Hillary Clinton potrebbe essere.  

Netanyahu as a destabilizing factor in the internal politics of the United States

The presence of the Israeli leader Benjamin Netanyahu in the United States creates tensions in the internal politics of the American country, but also increases the deep tension between the executives of the two countries. The invitation to speak at the Congress leaders of Tel Aviv has been done by the Republican Party, which holds the majority in both houses of parliament, and has an important symbolic meaning, since Netanyahu will make his speech before a joint session of the two rooms for the third time, equaling the record of Winston Churchill. The intention seems to be to emphasize that the harmony between the Israeli government and the parliament the US is a factor that US foreign policy can not be taken into account, even at the cost of changing the address imprinted by Obama. In addition to the candidate Netanyahu it is an election advert important, in view of the legislative election date to be held shortly. Just with the outcome of this election, President Obama will have to adjust its relations with Israel: a victory for the political party that is currently in government in Tel Aviv, would mean the impossibility of an agreement for the formation of a Palestinian state and a major hindrance in the negotiation of a nuclear Iran, conversely a victory of the opposition would open up significant possibilities to the birth of the two states and could also open up a period of detente with Iran. We understand that these are two antithetical visions, which will still have to adjust to the new US president, to be elected in 2016. Currently, however, the battle is all internal to the United States, with Obama who wants to get absolutely the final definition on the use of 'Nuclear energy in Iran, a topic that remains at the heart of the debate of American foreign policy, with obvious repercussions inside. The Republican party opposing this goal not trusting the availability of Tehran and pushing for new sanctions, in complete agreement with Netanyahu, while Obama has already warned of its total unwillingness to implement these sanctions, which considers preventive, not to adversely affect the ' outcome of the negotiations. Along the same line of reading, a broader interpretation, compared to a formal apology with which Obama has refused to see Netanyahu, justifying the fact they do not want to influence the election campaign, the canceled meeting between the two leaders is the expression of the will of not risking the creation of opportunities for its disagreement with Iran in this delicate stage of negotiations. Moreover, the position of the Israeli leader is very clear: after repeatedly threatened to attack Iran, has clearly expressed its opinion on the current negotiations, calling it a postponement of the problem. The current executive of Tel Aviv considers the possession of nuclear technology by Iran, a weapon of mass destruction aimed at Israel and the terms of the agreement that are emerging, which provide for the use of energy atomic energy for civilian purposes in Tehran, in exchange for a limitation to the enrichment of uranium for a few years (ten or twenty), might agree with him, even if only by assuming a failure to detente in the long run. These fears are shared by the US Republican Party, which still sees Iran as an enemy, despite the collaboration that has developed, albeit informally, between Washington and Tehran in the fight against the caliphate. The tensions between the two sides US policies, are likely to block even more American foreign policy, which, because of indecision Obama, has suffered significant setbacks with regard to its prestige, but that conflicted with the attitude of the Republicans now in danger paralysis. The future of US foreign policy could be a number of equal and opposite forces, capable of making it impossible for a certain line, such as to compel the United States to a policy characterized by a short-term action, coasting, making it less certain scenario Global. Perhaps it will be necessary to American country a less cautious and more expert in the difficult art of diplomacy, as Hillary Clinton might be.