Соединенные Штаты Америки: необходимо восстановить Республиканскую партию для стабильности страны

В республиканском съезде был найден образ партии, чтобы быть чем угодно, но едины; только электоральная база в поддержке Трампа, казалось компактным, в то время как правящий класс видел практически вынужден одобрить назначение миллиардера, благодаря голосов, собранных в первичном, благодаря кампании популистских лозунгов, но не поддерживается адекватной и четкой государственной программы. Нынешняя избирательная поведение Трампа, однако, совершенно в соответствии с одной проведенной гонкой к выдвижению, создает дальнейшее недовольство в руководстве Республиканской партии, с несколькими членами первостепенной важности, они дают публично свою поддержку кандидата от демократов. Если распространить гипотезу о соглашении между Биллом Клинтоном и тот же Трампа, который одолжил его, чтобы играть часть неподходящего кандидата, похоже, не в состоянии принимать всерьез, за ​​исключением политической фантастики, нынешняя реальность Республиканской партии сводится к роли расстояние между базой и командой управления, которая рассматривается навязать Trump только результаты выборов. Ответственность за это, несомненно, можно найти в том, что руководство команды, которая в настоящее время дистанцируется от кандидата, предложенного конвенции, не были в состоянии регулировать ситуацию, и она не нашла надежных альтернативных кандидатов. Этот результат, безусловно, имел мгновенное развитие и Trump не является не причиной, а только эффект; быть размещены в начале это происходит из республиканского более, что из движения партии чаепития была в политической формации, неся в себе видение далеко от классической политики республиканцев, но смог привлечь недовольство избирателей Америка, все более недовольным и географически идентифицируемых в пригороде и в штатах наиболее отсталыми. Вероятно, руководство партии думали Чаепитие как шанс привлечь электорат, который часто пустынный опросы, но которые можно было бы легко контролировать, если не манипулировать. Так что это не было: видение умеренного права, часто близко к нескольким пунктам Демократической партии, был перегружен в результате чего базу партии более крайних позиций, которые катализируют вокруг страха разницы, идеи американского превосходства в мир, с контуром давлением лобби оружия и искаженное представление идеи порядка. Вокруг этих понятий, часто даже не поддерживаются программами, способными осуществить их разработал способность полностью расходящиеся привлекательность идеалы, которые выстроились классический республиканский избиратель. Результат был иметь Республиканскую партию, которая стала, по крайней мере, в большей части своей базы, другой стороной от той, которая всегда была, где умеренность, кажется, пошла и где способы ведения политики часто часто выходят за пределы порядочности. Эта сцена также служит для идентификации руководство партии дисквалифицировать электоральную базу, классифицируя его как далеко от простых людей, своего рода аристократию слишком много проблем, чтобы понять средний класс и низко они выбирают Трампа. Понятно, что в системе, которая на протяжении десятилетий была сосредоточена на избирательной кампании на основе небольших различий между двумя основными партиями, текущая конфигурация Республиканской партии также является проблемой для функционирования политической системы США и самой демократии Американский. В то время как в Вашингтоне, есть Конституционные антитела к обузданию этой опасности является тот факт, что в интересах всей международной ситуации, вероятно, врагов США, самой важной страной в мире по-прежнему имеющей критерии стабильности, гарантированной политическая система, которая работает с более чем обычный режим. Вы должны помнить, что функционирование американской политической системы во многом зависит от того, кто будет избран президентом, но не только это: состав Конгресса важна и Республиканская партия формируется популистская и людей с видением, чтобы вернуть страну к несколько десятилетий раньше, это столь же серьезная опасность. Так же и с этот вопрос не может быть закрыта для Trump поражения, однако, это даст путь республиканской организации, чтобы сделать новый фундамент, чтобы довести партию, где ее более традиционные идеи могут еще раз быть распространены и удаления вредных влияний популистские изнутри ,

美國：有必要重新建立共和黨對國家的穩定

在共和黨全國大會黨的形象被發現是什麼，但統一的;只有在支持特朗普的選民基礎顯得緊湊，而統治階級所看到幾乎被迫贊同億萬富翁的提名，這要歸功於在主收集到的票，由於民粹主義口號的運動，但不是充分和支持明確的政府計劃。特朗普目前的選舉行為，但是，完全符合在比賽進行到提名舉行的一條線，在共和黨的領導層造成進一步的不滿，與首要的幾名成員，他們給公開了他們對民主黨候選人的支持。如果流傳比爾·克林頓和相同的王牌，誰借給它玩不合格的候選人的一部分，似乎不能夠認真對待，除了作為一種政治小說之間的協議的假設，共和黨目前的現實是，一個基礎和管理團隊，這被視為徵收特朗普只選舉結果之間的距離。責任無疑是在這個領導團隊，現在疏遠自己從公約中提出的，而不是已經能夠駕馭局勢的候選人可以發現，它沒有發現任何可靠的替代人選。這樣的結果肯定有過瞬間的發展和特魯姆普沒有是不是原因而只是效果;被放置在今年年初來自共和黨超過了茶黨運動黨已經在政治中形成了，從共和黨的經典策略中它攜帶的願景遠，但能吸引選民的不滿一個美國越來越不滿，並在郊區，在美國最落後的地域識別。大概是黨的領導認為茶黨為契機，以吸引選民，往往拋棄了民意調查，但可以很容易控制，如果不是操縱。所以這是不是：適度權的眼光，往往接近民主黨的幾個點，已被帶來更多極端的立場，這是各地的差異的恐懼催化黨的執政基礎，美國霸權的想法，在不堪重負世界上，與武器大廳的壓力大綱和秩序觀念的扭曲的看法。圍繞這些概念，往往不甚至能夠實現這些計劃的支持已經開發的能力完全不同的吸引力理想裡面襯經典的共和黨選民。結果一直有一個共和黨已經成為，至少在大部分的基地，從一個不同的政黨一直擁有，其中節制似乎消失，在哪裡做政治的方式往往經常超出界限得體。這一幕也有助於確定黨的領導資格的選民基礎，它歸類為遠離老百姓，一種貴族有太多的問題需要了解中產階級和低他們選擇特朗普。很顯然，在這幾十年來一直集中在基於兩個主要政黨之間的微小差異的選舉競爭的系統，共和黨的當前配置也是美國的政治制度和民主本身的功能問題美國人。而在華盛頓有遏制這種危險憲法抗體，這是一個事實，即在整個國際形勢的興趣，這可能是美國，是世界上最重要的國家仍然具有通過保證了穩定性標準的敵人與比通常的模式更適用的政治制度。你要記住，美國的政治系統的運作在很大程度上取決於誰當選總統，但不僅如此：美國國會的組成是非常重要和民粹主義和人民具有遠見帶回國內較早的幾十年形成了共和黨，這同樣是一個嚴重的危險。因此，也與這個問題不能關閉特朗普的失敗，但是，這將讓共和黨的組織，使一個新的基礎，使黨在那裡它較傳統的想法可能再次成為流行，並從內部民粹主義的不良影響。

米国：国の安定のために共和党を再確立する必要があります

共和党大会中に相手の画像は、米国以外のものであることが判明しました。支配階級はポピュリストスローガンのキャンペーンに、実質的に億万長者の指名を承認することを余儀なくおかげで、プライマリに回収票のおかげで見られるが、十分かつによってサポートされていないながらトランプを裏で唯一の選挙基盤は、コンパクトに見えました明確な政府プログラム。トランプの現在の選挙行動は、しかし、完全に指名にレースが保持している1に沿って、彼らは公に民主党候補への支持を与えている、最重要のいくつかのメンバーで、共和党の指導の一層の不満を作成しています。政治小説などを除いて、真剣に取られることができるように思われない、不適格な候補者の一部を再生するためにそれを貸しビル・クリントンと同じトランプ、間の合意の仮説を循環する場合は、共和党の現在の現実はのことですベースのみ選挙結果トランプを課すことが示されている経営陣との間の距離。責任は間違いなく、今の状況を操縦することができたしないように、慣例によって提案された候補から自分自身を距離そのリーダーシップチームで発見し、それは信頼性の高い代替候補を見つからないされるべきです。この結果は、確かにインスタント開発してきたし、トランプは、原因だけの効果ではありませんしませんでした。ティーパーティー運動党は、その中に遠く共和党の古典的なポリシーからビジョンを運んで、政治的な形成の中に持っていたのそれよりも共和党から来ているが、有権者の不満を誘致することができ、このの先頭に配置することアメリカますます不満や郊外における最も後方の州で地理的に特定できます。おそらく、党の指導部は、多くの場合、ポーリングを見捨て有権者を引き付ける機会として、ティーパーティーを思ったが、操作していない場合には、容易に制御することができました。だから、そうではありませんでした：民主党のいくつかのポイントに頻繁に近い適度な権利のビジョンは、違いの恐怖の周りに触媒されるより極端な位置、の党の基盤をもたらすことに圧倒された、アメリカの覇権のアイデアに世界、武器のロビーの圧力の概要と順序のアイデアの歪んだ景色を。これらの概念の周りに、多くの場合であってもそれらを実装することができるプログラムでサポートされていない古典的な共和党の有権者を並んで完全に発散魅力の理想をする能力を開発しました。結果は、少なくともそのベースのほとんどで、節度がなくなって、どこでやって政治の方法は、多くの場合、多くの場合、境界を越えて延長しているように見える常にされているものとは異なる政党を、となっている共和党を持つようになっています良識の。このシーンはまた、あまりにも多くの問題を持つ貴族のようなものが、彼らはトランプを選択中産階級や低を理解するために、遠く一般の人々からそれを分類し、選挙基盤を失格するために党のリーダーシップを識別するのに役立ちます。何十年も二大政党間の小さな差に基づいて選挙競争を中心にされたシステムでは、共和党の現在の構成は、米国の政治システムと民主主義そのものの機能のための問題である、ということは明らかですアメリカ。ワシントンでこの危険性を抑制するために憲法の抗体がありますが、それはおそらく、米国、まだによって保証安定性基準を持つ世界で最も重要な国の敵で、全体の国際情勢の利益になるという事実であります通常モードよりで動作する政治システム。あなたは、米国の政治システムの機能が選出される大統領によって大きく異なりますが、ことを覚えておく必要はありませのみ、その議会の組成は重要であり、それ以前の数十年に国を取り戻すためのビジョンをポピュリストと人々によって形成された共和党、それは同様に重大な危険です。だから、また問題がトランプの敗北に閉じることができないで、しかし、これには、より伝統的なアイデアが再び流行することと内側からポピュリストの有害な影響を除去することができるパーティーを持って来るために新たな基盤を作るための方法共和党の組織を与えます。

الولايات المتحدة الأمريكية: لا بد من إعادة تأسيس الحزب الجمهوري لاستقرار البلاد

خلال مؤتمر الحزب الجمهوري تم العثور على صورة الحزب أن يكون أي شيء ولكن المتحدة؛ فقط القاعدة الانتخابية في دعم ترامب يبدو المدمجة، في حين أن الطبقة الحاكمة قد شهدت أجبرت عمليا لتأييد ترشيح الملياردير، وذلك بفضل الأصوات التي تم جمعها في المرحلة الابتدائية، وذلك بفضل حملة الشعارات الشعبوية، ولكن غير معتمدة من قبل كافية و برنامج حكومي واضح. السلوك الانتخابي الحالي من ترامب، ومع ذلك، تماما تمشيا مع الاجتماع الذي عقد قبل سباق للتعيين، وخلق مزيد من السخط في قيادة الحزب الجمهوري، مع عدد من أعضاء أهمية قصوى، انهم يعطون علنا ​​عن دعمهم للمرشح الديمقراطي. إذا تعميم فرضية وجود اتفاق بين بيل كلينتون ونفس ترامب، الذي قدم للعب من جانب مرشح غير مؤهل، لا يبدو أن تكون قادرة على أن تؤخذ على محمل الجد، باستثناء ما هو الخيال السياسي، فإن الواقع الحالي للحزب الجمهوري هو أن ل المسافة بين القاعدة وفريق الإدارة، والتي ينظر إليها على فرض ترامب فقط على نتائج الانتخابات. ومما لا شك فيه أن وجدت المسؤولية في ذلك فريق القيادة التي تنأى الآن نفسه من المرشح المقترح من قبل الاتفاقية، لم يكن ليتمكن من توجيه الوضع، وأنه لا توجد ترشيحات بديلة ذات مصداقية. هذه النتيجة بالتأكيد تمت زيارتها تطور الفورية ولم ترامب لا ليس هو السبب ولكن فقط في المعنى؛ وضعها في بداية هذا يأتي من الجمهوري على أن حزب حركة حزب الشاي تمت زيارتها ضمن التشكيل السياسي، يحمل في طياته رؤية بعيدة كل البعد عن السياسة الكلاسيكية من الجمهوريين، ولكنها قادرة على جذب سخط الناخبين أميركا الساخطين على نحو متزايد والتعرف جغرافيا في الضواحي وفي الدول الأكثر تخلفا. ربما قيادة الحزب يعتقد حزب الشاي باعتباره فرصة لاستقطاب الناخبين الذين غالبا مهجورة صناديق الاقتراع، ولكن يمكن السيطرة عليها بسهولة، إن لم يكن التلاعب بها. لذلك لم يكن: رؤية من اليمين المعتدل، في كثير من الأحيان على مقربة من عدة نقاط للحزب الديمقراطي، وقد تطغى بذلك قاعدة الحزب من مواقف أكثر تطرفا، والتي حفزت حول الخوف من الاختلاف، وفكرة التفوق الأميركي في العالم، مع الخطوط العريضة للضغط اللوبي الأسلحة وجهة نظر مشوهة لفكرة النظام. حول هذه المفاهيم، في كثير من الأحيان حتى لا تدعمها برامج قادرة على تنفيذها طورت القدرة على تماما المثل جاذبية المتباينة التي اصطف الناخبين الجمهوريين الكلاسيكية. وكانت النتيجة أن يكون الحزب الجمهوري الذي أصبح، على الأقل في معظم قاعدتها، وهو حزب مختلفة عن تلك التي كانت دائما، حيث يبدو أن الاعتدال ليكون ذهب وحيث في كثير من الأحيان وغالبا ما تمتد الطرق لممارسة السياسة خارج حدود اللياقة. يخدم هذا المشهد أيضا إلى تحديد قيادة الحزب لحرمان القاعدة الانتخابية وتصنيفها على أنها بعيدة عن الناس العاديين، نوعا من الارستقراطية مع الكثير من المشاكل لفهم الطبقة الوسطى وانخفاض اختاروا ترامب. فمن الواضح أنه في النظام الذي تركزت على مدى عقود على المنافسة الانتخابية على أساس الفروق الصغيرة بين الحزبين الرئيسيين، والتكوين الحالي للحزب الجمهوري هو أيضا مشكلة لعمل النظام السياسي في الولايات المتحدة والديمقراطية نفسها الأمريكية. أثناء وجوده في واشنطن هناك أجسام مضادة الدستورية للحد من هذا الخطر هو أن يصب في مصلحة الوضع الدولي بأسره، وربما من أعداء الولايات المتحدة، البلد الأكثر أهمية في العالم لا تزال تواجه معايير الاستقرار يضمنها النظام السياسي الذي يعمل مع أكثر من الوضع المعتاد. عليك أن تتذكر أن أداء النظام السياسي الأميركي يعتمد كثيرا على الرئيس الذي يتم انتخابه، ولكن ليس فقط ما يلي: تكوين المؤتمر مهم والحزب الجمهوري التي شكلتها الشعبوية والأشخاص الذين لديهم رؤية لاعادة البلاد لعدة عقود في وقت سابق، وهو خطر داهم على حد سواء. هكذا أيضا مع لا يمكن إغلاق هذه القضية إلى هزيمة ترامب، ولكن هذا سيعطي تنظيم طريقة الجمهوريين لجعل أساس جديد لحمل الطرف حيث يمكن أن تكون أفكارها التقليدية مرة واحدة أكثر انتشارا وإزالة التأثيرات الضارة الشعبية من الداخل .

Le implicazioni dell'intervento in Libia

La Libia torna al centro dell’attenzione mondiale dopo la decisione di Obama di bombardare la zona di Bengasi doe si trovano le forze dello Stato islamico. Sono infatti diverse le possibili ricadute delle azioni militari statunitensi: la prima considerazione che occorre fare è se questa decisione potrà spostare dei voti nella campagna elettorale USA. Il presidente americano uscente è stato spesso attaccato sia dal proprio partito, che dai repubblicani di scarsa volontà di intervento, la decisione di agire in Libia avviene nella fase terminale del proprio mandato e non può avere ripercussioni sulla sua immagine politica, piuttosto potrebbe mettere in difficoltà Trump ed il suo partito, perchè si tratta di una decisione difficilmente criticabile. Sul lato democratico, Hillary Clinton si è sempre presentata come maggiormente interventista, anche attraverso l’impiego della forza militare, nelle crisi internazionali e, per questo motivo, ha anche criticato Obama. Per la candidata democratica potrebbe trattarsi di un anticipo della modalità della gestione delle crisi che intende adottare, se sarà eletta. Visto in questa ottica, quindi, l’intervento militare in Libia può essere letto anche come fattore di politica interna, teso a mettere in difficoltà i repubblicani, a cui non sembra convenire criticare la decisione della Casa Bianca. Diverso è il caso se l’azione militare non si limiterà all’intervento aereo, ma dovesse vedere coinvolti militari americani sul terreno. Su questo punto sembra difficile che Obama cambi l’impostazione che ha contraddistinto il suo mandato e che è stata quella di evitare il coinvolgimento di soldati statunitensi su nuovi teatri di guerra; tuttavia l’azione militare aerea è stata programmata per almeno un mese, in modo da assestare un colpo pressochè definitivo alle milizie del califfato sul suolo libico. In questo periodo, non certo breve, potrebbe essere necessario un appoggio logistico sul terreno, che i militari libici potrebbero non essere in grado di assicurare, o, peggio, si potrebbe presentare la necessità di recuperare il personale impiegato sugli aerei in caso di abbattimento. In questi casi il ritorno di immagine potrebbe diventare negativo e facilitare il partito repubblicano. Resta ovvio che un successo della missione non sarebbe soltanto a favore di Obama, ma rappresenterebbe un motivo di crescita nei consensi del partito democratico. Oltre le questioni americane occorre, però, guardare anche verso i problemi che questa azione potrebbe sollevare in Europa. La nazione maggiormente interessata sembra essere l’Italia, seguita da Francia ed Inghilterra. Roma è coinvolta direttamente nelle azioni di bombardamento per avere concesso il proprio spazio aereo, necessario per raggiungere la Libia, agli aerei militari statunitensi, che starebbero usando anche una base in Sicilia. Ciò potrebbe esporre il paese italiano a rappresaglie terroristiche, che sono già state minacciate dagli uomini dello Stato islamico. Occorre specificare che l’Italia è meno soggetta a combattenti di ritorno, più motivati a compiere attentati. Questo problema riguarda in misura maggiore la Francia e poi l’Inghilterra, dove le comunità musulmane sono più consistenti ed registrano al loro interno un tasso crescente di fondamentalismo. In questi casi l’azione militare americana potrebbe offrire, se mai ce ne fosse bisogno, il pretesto per nuovi attentati. Per l’Italia il pericolo maggiore è rappresentato dalla possibilità di un incremento migratorio, sia proveniente dalle zone di guerra, sia usato come forma di pressione dal governo di Tripoli, che non riconosce l’esecutivo che ha richiesto l’aiuto americano.  Oltre alle problematica di natura gestionale del fenomeno, sia di natura pratica, che inerente al dibattito politico interno italiano, esiste anche la possibilità maggiore che terroristi possano usare questo metodo per entrare nel paese. La questione espone quindi Roma ad un pericolo maggiore, tuttavia la necessità di debellare dalle coste libiche la presenza del califfato appare prioritaria. Occorre poi considerare come potrà essere affrontato il futuro del paese libico una volta che lo Stato islamico venisse sconfitto. Si tratta di un argomento non certo secondario, giacchè l’errore di lasciare la Libia a se stessa dopo la caduta di Gheddafi non deve essere ripetuto. Tra gli alleati occidentali esistono visioni differenti: gli USA preferirebbero mantenere la composizione attuale del paese, mentre in occidente viene presa in considerazione la possibilità di creare più stati più rispondenti alle strutture sociali e politiche presente sul territorio; questa soluzione potrebbe favorire una spartizione del potere pacifica senza sfociare di nuovo in una guerra civile, in grado di riportare il paese in una pericolosa alterazione degli equilibri e favorire ancora, di conseguenza, il contagio terroristico. 

The implications of the intervention in Libya

Libya returns to world attention after Obama's decision to bomb Benghazi doe area are the forces of the Islamic State. Are in fact several possible consequences of US military actions: the first consideration that must be asked is whether this decision will move the vote in the US election campaign. The outgoing US president has often been attacked both from his own party, which Republican unwillingness to intervene, the decision to act in Libya takes place in the terminal phase of its mandate and can not have an impact on his political image rather could embarrass Trump and his party, because it is difficult to criticize a decision. On the Democratic side, Hillary Clinton has always been presented as the most interventionist, including the use of military force in international crisis and, for this reason, also criticized Obama. For the Democratic candidate could be a foretaste of the crisis management mode it intends to take, whether it will be elected. Seen in this light, then, the military intervention in Libya can also be read as internal political factor, intended to embarrass Republicans, who does not seem to agree criticize the decision of the White House. Unlike the case if the military action will not be limited to intervention plane, but should see involved US military on the ground. On this point, it seems unlikely that Obama changes the setting that has characterized his tenure and that was to avoid the involvement of US soldiers on new theaters of war; However, the air military action has been programmed for at least a month, so deal a final blow to the militia almost the caliphate on Libyan soil. In this period, certainly not short, you may need logistical support on the ground, that Libyan military may not be able to ensure, or worse, you may have the need to recover the personnel employed in aircraft in the event of demolition. In these cases the return of the image could become negative and facilitate the Republican Party. It remains obvious that the mission would be a success not only for Obama, but would represent a source of growth in the Democratic party consents. Besides American issues must, however, also look to the problems that this action could raise in Europe. The nation seems to be more interested in Italy, followed by France and England. Rome is directly involved in the bombing actions to have granted its airspace, needed to reach Libya, the US military aircraft, that would be even using a base in Sicily. This could expose the country to Italian terrorist reprisals, which have already been threatened by men of the Islamic State. It should be specified that Italy is less prone to return fighters, more motivated to carry out attacks. This problem applies to a greater extent France and then England, where Muslim communities are more consistent and record in them an increasing rate of fundamentalism. In these cases the American military action could offer, if ever proof were needed, the pretext for new attacks. For Italy the greatest danger is the possibility of an increase in migration, both coming from the war zones, is used as a form of pressure from the government of Tripoli, which does not recognize the executive who requested American help. In addition to the problem of managerial nature of the phenomenon, it is of a practical nature, that inherent in the Italian domestic political debate, there is also a greater chance that terrorists could use this method to enter the country. The question then exposes Rome to a greater danger, however, the need to eradicate from the Libyan coast the presence of the Caliphate appears priority. It has then to be considered as will be dealt with the future of the Libyan country once the Islamic state was defeated. It is certainly not a secondary issue, since the mistake of leaving Libya itself after the fall of Gaddafi should not be repeated. Among Western allies there are different visions: the US would prefer to maintain the current composition of the country, while the West is taken into account the possibility of creating more states more responsive to social structures and present policies on the ground; this solution might favor a division of the peaceful power without lead again in a civil war, which could bring the country in a dangerous alteration of balance and even encourage, therefore, the terrorist contagion.

Las implicaciones de la intervención en Libia

Libia vuelve a la atención mundial después de la decisión de Obama de bombardear Bengasi área DOE son las fuerzas del Estado Islámico. Son, de hecho, varios posibles consecuencias de las acciones militares de Estados Unidos: la primera consideración que debe plantearse es si esta decisión se moverá el voto en la campaña electoral en Estados Unidos. El presidente saliente de Estados Unidos a menudo ha sido atacado tanto desde su propio partido, que la falta de voluntad de intervenir republicano, la decisión de actuar en Libia tiene lugar en la fase terminal de su mandato y no puede tener un impacto en su imagen política en vez pudiera comprometer a Trump y su partido, porque es difícil de criticar una decisión. En el lado demócrata, Hillary Clinton siempre se ha presentado como el más intervencionista, incluyendo el uso de la fuerza militar en la crisis internacional y, por esta razón, también criticó a Obama. Para el candidato demócrata podría ser un anticipo de la modalidad de gestión de crisis que se propone adoptar, si va a ser elegido. Visto de esta manera, entonces, la intervención militar en Libia puede también ser leído como factor de política interna, destinada a avergonzar a los republicanos, que no parecen estar de acuerdo critican la decisión de la Casa Blanca. A diferencia del caso si la acción militar no se limita al plano de intervención, pero debería ver involucrados militar de Estados Unidos en el suelo. En este punto, parece poco probable que Obama cambia el ajuste que ha caracterizado su mandato y que era para evitar la participación de soldados estadounidenses en nuevos escenarios de guerra; Sin embargo, la acción militar del aire ha sido programado durante al menos un mes, por lo que un golpe final a la milicia casi el califato en suelo libio. En este periodo, luego, no corta, es posible que necesite apoyo logístico sobre el terreno, que el ejército libio puede no ser capaz de asegurar, o peor aún, es posible que tenga la necesidad de recuperar el personal empleado en las aeronaves en caso de demolición. En estos casos, el regreso de la imagen podría llegar a ser negativo y facilitar el Partido Republicano. Queda claro que la misión sería un éxito no sólo por Obama, pero representaría una fuente de crecimiento en los consentimientos partido democrático. Además de las cuestiones americanas deben, sin embargo, también mirar a los problemas que esta acción podría aumentar en Europa. La nación parece estar más interesado en Italia, seguido de Francia e Inglaterra. Roma está directamente involucrado en las acciones de bombardeo que ha otorgado su espacio aéreo, necesario para llegar a Libia, el avión militar de Estados Unidos, que sería aún usando una base en Sicilia. Esto podría exponer al país a represalias terroristas italianos, que ya han sido amenazados por los hombres del Estado Islámico. Conviene precisar que Italia es menos propenso a volver combatientes, más motivados para llevar a cabo los ataques. Este problema se aplica en mayor medida Francia y luego a Inglaterra, donde las comunidades musulmanas son un ritmo creciente del fundamentalismo más consistente y grabar en ellos. En estos casos la acción militar de Estados Unidos podría ofrecer, por si hubiera dudas nunca, el pretexto para nuevos ataques. Para Italia, el mayor peligro es la posibilidad de un aumento en la migración, tanto procedentes de las zonas de guerra, se utiliza como una forma de presión por parte del gobierno de Trípoli, que no reconoce el ejecutivo que pidió la ayuda americana. Además del problema de naturaleza directiva del fenómeno, es de carácter práctico, que inherente en el debate político nacional italiana, también hay una mayor posibilidad de que los terroristas podrían utilizar este método para entrar en el país. La pregunta entonces se expone a Roma a un mayor peligro, sin embargo, la necesidad de erradicar de la costa de Libia la presencia del Califato aparece prioridad. Ha continuación, para ser considerado como será tratado el futuro del país de Libia una vez que el estado islámico fue derrotado. Ciertamente, no es una cuestión secundaria, ya que el error de dejar Libia sí mismo después de la caída de Gadafi no debe repetirse. Entre los aliados occidentales hay diferentes visiones: los EE.UU. preferimos mantener la composición actual del país, mientras que Occidente se tiene en cuenta la posibilidad de crear más estados que respondan mejor a las estructuras sociales y políticas presentes en el suelo; esta solución podría favorecer una división del poder pacífica sin plomo de nuevo en una guerra civil, lo que podría llevar al país en una alteración del equilibrio peligroso e incluso fomentar, por lo tanto, el contagio terrorista.