Сценарий Северной Кореи

Соединенные Штаты, в соответствии с Южной Кореей, начали давать практические демонстрации военной мощи в Пхеньяне северокорейского летать над страной со стратегическими бомбардировщиками дальнего радиуса действия. Это явное предупреждение против ядерных демонстраций, что Северная Корея сделала через испытания, особенно последний, который произвел власть никогда до сих пор достигнуто. Сделать облета над страной Северной Кореи эквивалент, чтобы сбалансировать угрозу Пхеньяна ракет дальнего радиуса действия вооружиться с ядерными боеголовками, чтобы поразить союзные страны США и самих Соединенных Штатов. Вашингтон стремился понять коммунистический режим, чтобы иметь возможность нести ядерные боеголовки непосредственно в адрес Ким Чен Ун. Это шаг, который представляет собой важный элемент новизны, который выходит далеко за рамки совместных военных учений с Сеулом, который, как правило, являются проявлением самой обычной силы. На данном этапе, однако, Белый дом, он хотел показать, что дает очень точное значение для решения, чтобы иметь возможность и желание работать самостоятельно против любого противника, если под угрозой так явно. Следует помнить, что любая попытка Пхеньяна дипломатического примирения, ввести мораторий на ядерные испытания Северной Кореи всегда не удалось, и американская акция призвана продемонстрировать точно, что ситуация превысило предел. Тем не менее, рука об руку, продолжается также американские дипломатические действия по отношению к другим странам, особенно крупные державы и Организации Объединенных Наций. Цель в этой области является соглашение о новых и более жесткие санкции против Пхеньяна, которая разделена главным образом Китая, который до сих пор страна ближе к Северной Корее, несмотря на многочисленные различия. Расположение Пекин, по сути, оказывается самым тонким, особенно для географической близости с азиатской ядерной энергетики. Обе страны разделяют линию границы, а опасность для Китая не только, чтобы получить так близко к границе ядерного оружия готовы к использованию, потому что страх вызвав гуманитарную трагедию может производить большое количество беженцев, готовых наливая на своей территории. Этот результат является слишком занижены китайским правительством, который знает тактику арабских диктаторов, способных регулировать поток мигрантов в неудобное Европу. В настоящее время, Ким Чен Ын показал, что они не хотят, чтобы использовать этот инструмент давления, предпочитая давать демонстрацию атомной энергетики своей страны. Но возможность гуманитарного кризиса, продиктованы условным причинам из-за экономических условий страны, может также происходить независимо друг от друга. Пекин находит себя на перекрестке, осуждая ядерное испытание Северной Кореи, не намерен, потому что теперь переоценил свою руку, хотя она могла бы избежать этой необходимости, путем принятия в отношении возможных санкций, поведение не слишком сложно , В прошлом, по сути, от китайской границы было разрешено перемещение товаров и товаров, которые могли бы облегчить состояние народа Северной Кореи, наряду с предметами роскоши для правящей группы. О последствиях санкций необходимо, а затем, чтобы отразить на реальную возможность получения желаемого эффекта. Показано, что для достижения ощутимых эффектов, длительное время необходимы, чтобы последствия санкций для оказания необходимого давления; в то время как в этом случае нужно согнуть режим Северной Кореи принять иную политику в атомное оружие, запросить более короткое время. Проблема также заключается во внутренней ситуации Северной Кореи, которая, кажется, далека от стабильности: повторные демонстрации силы должны быть хорошо читаются в двойном смысле: как наружу, чтобы получить помощь и субсидии в обмен на гипотетическую остановки ядерная деятельность, как внутри страны, чтобы подтвердить, через АЭС господство на партии и страны. С этой точки зрения государственного аппарата власти Ким Чен Уна может раскрыть кризис довольно обширный, гипотезу о том, усиленную многих чисток, которые были извлечены в недавнем прошлом. Эта структура может привести к проблеск достаточное пространство, в котором они могут двигаться любые попытки свергнуть режим. Для глобальной безопасности может быть лучшим решением, но не уверен, что Китай может принять объединенную Корею, которая подпадала бы американскую орбиту на своих границах. Существует также вопрос о том, будет ли Южная Корея сможет управлять затратами и трудностями унификации. Альтернатива этому сценарию может быть, для Северной Кореи, судьба как нации Китая спутника; с экономической точки зрения в Пекине это решение может согласиться, либо потому, что это определенно все финансовые и экономические средства для управления возможного политического перехода, который будет по-прежнему находиться в форме правления, характеризуемой одной партии, и для большого изобилия труд, конечно, не квалифицированы, но дешево для китайских предприятий. В этом случае, однако, необходимо оценить готовность Соединенных Штатов к реализации такого сценария, который никогда не может произойти без соглашения об уничтожении ядерных боеголовок из Пхеньяна. Множественность решений создает текущий затор, который по-прежнему обеспечивает наибольшую пользу Ким Чен Уна, ободренный предстоящих выборов в США: но для следующего президента, кем бы он ни будет, досье по Северной Корее будет одним из самых важных для решения ,

這個場景朝鮮

在美國，按照韓國，已經開始給平壤軍事力量的實際示範，在具有戰略遠程轟炸機國家北朝鮮的飛行。這是對核電的示威明確的警告，朝鮮已經通過試驗取得，尤其是它生產迄今從未達到的功率是最後一個。讓全國各地的飛越朝鮮相當於平衡遠程導彈的朝鮮的威脅武裝核彈頭打到美國和美國自身的盟國。華盛頓一直試圖了解共產主義政權能夠直接攜帶核彈頭，以金正恩的地址。它是一個表示新奇的顯著元素的一步，遠遠超出同首爾，其中，通常是最常用的實力演示聯合軍事演習。在這個階段，但是，白宮，他想表現，給人一種非常明確的意思來決定的，是能夠並願意自行對任何敵人進行操作，如果這樣的威脅明確。必須記住，是平壤外交調解任何企圖，對暫停核試驗，朝鮮一直失敗，美國的行動是為了準確地證明，這種情況已經超過極限。然而，手牽手，還繼續向其他國家的美國駐外活動，特別是主要大國和聯合國。在這一領域的目標是打擊平壤，這主要是通過共享中國，這仍然是最接近朝鮮國新的更有力的制裁，一項協議，儘管有很多不同之處。北京的位置，實際上，真可謂是最微妙的，尤其是對亞洲核電地理上的接近。兩國共同的邊界線和中國的危險，不僅獲得如此接近核武器準備使用的邊界，因為引發人道主義悲劇的恐懼會產生大量的準​​備難民澆在其領土上。這一成果是太在中國政府，誰知道阿拉伯獨裁者，能調節移民難堪歐洲流的戰術低估。就目前來看，金正恩已經顯示出他們不想使用這種壓力儀表，寧可放棄自己國家的原子能的演示。但是，人道主義危機的可能性，因為由該國的經濟狀況隊伍的原因決定的，也可以獨立進行。北京正處在一個十字路口，同時譴責朝鮮進行核試驗，不打算，現在誇大了他的手，雖然它可以消除這種必要性，通過採用，相對於可能的制裁，行為不要太用力。在過去，其實從中國邊境被允許將貨物和貨物，可以緩解朝鮮人民的狀況，以奢侈品為統治集團一起。在制裁的影響是必要的，那麼，反思，以獲得所需的效果的真正能力。所示，能夠達到明顯的效果，需要很長時間才能使制裁的影響施加所需的壓力;而在這種情況下，彎曲朝鮮政權需要採用原子武器不同的政策，要求更短的時間。問題還在於朝鮮，這似乎是很不穩定的內部情況：力量的反复論證應在雙重意義上也寫著：兩外獲得援助和補貼，以換取假想停止核活動，無論是在內部重申，通過黨和國家原子能霸主地位。可見，在這樣功率與金正恩國家機器可以揭示危機相當廣泛，假設由已經在最近的過去吸取的許多清洗增強。這個框架可能會導致窺見了充足的空間，使他們能夠將任何企圖推翻政權。對於全球安全可能是最好的解決方案，但它是不知道，中國可以接受韓國統一，這將落在其邊界的美國軌道。還有韓國是否有能力管理一個統一的成本和困難的問題。替代這種情況可能是，朝鮮的命運成為中國衛星的國家;但從北京的經濟增長點這一解決方案可以同意，或者是因為它有絕對的所有管理最終政治過渡，這將仍然是政府特點是單一政黨的一種形式的金融和經濟手段，為偉大的豐盈勞動，肯定不是合格，但價格便宜的中國企業。在這種情況下，然而，必須在美國願意評估實現這樣的情景，那永遠不會對平壤核彈頭的銷毀協議發生。解決方案的多樣性造成目前的僵局，仍然提供了金正恩最大的效益，通過即將到來的美國大選鼓勵：但對於下一任總統，不管他會，就朝鮮檔案將是最重要的工作之一來解決。

シナリオ北朝鮮

米国は、韓国に基づいて、北朝鮮は戦略的な長距離爆撃機と国の上を飛ん、平壌で軍事力の実用的なデモンストレーションを与えることを始めています。これは、北朝鮮がテスト、これまでに達成することはありません電源を生成し、特に最後の1を介して行われたことを、核デモに対する明示的な警告です。全国の上空米国と米国自身の同盟国をヒットする核弾頭と腕に長距離ミサイルの平壌の脅威のバランスをとるために北朝鮮の同等のものを作ります。ワシントンは、金正恩のアドレスに直接核弾頭を運ぶことができるように共産主義政権を理解しようと努めてきました。これはよく、通常は、最も一般的な強さの証明であるソウルとの合同軍事演習、超えた新規性の重要な要素を表すステップです。この段階では、しかし、ホワイトハウス、彼がそのように明示的に脅かされた場合、任意の敵に対してそれ自体で動作することができると喜んであることが、決定に非常に明確な意味を与え、見せたかったです。平壌の外交調停によるいかなる試みは、核実験モラトリアムのために北朝鮮は常に失敗したことを、忘れてはならない、とアメリカの行動は状​​況が制限を超えていることを正確に示すために意図されています。しかし、手をつないでは、他の国、特に大国と国連の方にも、アメリカの外交活動を進めます。この分野での目標は、多くの違いにもかかわらず、まだ北朝鮮に国最も近い中国、によって主に共有されている平壌に対する新しいより強力な制裁、上の合意です。北京の場所は、実際に、特にアジアの原子力との地理的近接性のために、最も繊細であることが判明しました。両国は境界線を共有し、人道的な悲劇を引き起こす恐れの準備ができて難民が大量に生成することができますので、中国のための危険は、使用する準備ができて核兵器の国境に近い取得することだけではありませんその領土に注ぎます。この結果は、あまりにもヨーロッパを困らせる移民の流れを調節することができ、アラブ独裁者の戦術を知っている中国政府、過小評価されています。今のところ、金正恩は、彼らが自分の国の原子力発電のデモンストレーションを与えることを好む、圧力のこの楽器を使用したくない示しています。しかしため、国の経済状況の偶発的な理由によって決定人道危機の可能性も、独立して発生することがあります。北京では北朝鮮の核実験を非難しながら、岐路に立って自分自身を発見するつもりはない、それはない、あまりにもハード、可能な制裁に関しては、採用することにより、動作をこの必要性をなくすことができたが、今のところ、彼の手をover​​played 。過去には、実際には、中国国境から与党グループの高級品と一緒に、北朝鮮の人々の条件を緩和することができた商品と商品を移動させました。制裁の影響で所望の効果を得るために、実際の能力に反映させるために、その後、必要です。それは、長い時間が制裁の効果が所望の圧力を発揮できるようにするために必要とされる具体的な効果を達成するために、示されています。この場合には北朝鮮政権を曲げる必要が核兵器で異なるポリシーを採用する一方で、より短い時間を要求します。問題は、はるかに安定してからであると思われ、北朝鮮の内部状況にある：力の繰り返しデモンストレーションがよく二重の意味で読まれるべきである：両方の外側への援助や補助金を得るために、仮想的な停止と引き換えに核活動は、両方のは、内部党と国に原子力発電覇権を通して、改めて表明しました。金正恩への電力の状態装置は、かなり大規模な危機、最近の過去に学習した多くの粛清によって強化仮説を開示する可能性があり、このように見られます。このフレームワークは、彼らが政権を転覆しようとする試みを移動させることができる十分なスペースを垣間見るする可能性があります。世界の安全保障のために最善の解決策になるが、中国が国境にアメリカの軌道を下落するだろう統一韓国を受け入れることができることを確認していない場合があります。韓国は統一のコストと難しさを管理することができるだろうかという問題もあります。このシナリオの代わりに、北朝鮮、中国の衛星の国家としての運命のために、である可能性があります。北京の経済的な観点から、この解決策は、それは間違いなく、まだ単一政党によって特徴づけ政府の形であろう最終的な政治的移行を、管理するためのすべての金融・経済手段を持っているので、どちらか、同意、および非常に豊富のためにあり労働、確かに修飾するが、中国企業のための安くはありません。しかし、この場合には、平壌からの核弾頭の破壊に関する合意なしに起こることができませんでしたこのようなシナリオの実現に米国の意欲を評価しなければなりません。ソリューションの多様性は、今後の米国の選挙によって奨励まだ金正恩への最大の利点を提供し、現在のデッドロックを、作成していますが、次の大統領のために、彼はになります誰でも、北朝鮮に関係書類を解決するために最も重要なのいずれかになります。 。

السيناريو كوريا الشمالية

الولايات المتحدة، وفقا لكوريا الجنوبية، قد بدأت في إعطاء دروس عملية للقوة العسكرية في بيونغ يانغ، كوريا الشمالية ترفع أنحاء البلاد مع قاذفات بعيدة المدى الاستراتيجي. وهو تحذير واضح ضد المظاهرات النووية، أن كوريا الشمالية قامت خلال الاختبارات، وخاصة الأخير الذي ينتج قوة يتحقق أبدا حتى الآن. جعل التحليق أنحاء البلاد تعادل كوريا الشمالية لموازنة تهديد بيونغ يانغ من الصواريخ بعيدة المدى لتسليح برؤوس نووية لضرب الدول الحليفة للولايات المتحدة والولايات المتحدة نفسها. وسعت واشنطن لفهم النظام الشيوعي لتكون قادرة على حمل رؤوس نووية مباشرة إلى عنوان كيم جونغ أون. وهي الخطوة التي تمثل عنصرا هاما من الجدة، أن يذهب إلى أبعد من مناورات عسكرية مشتركة مع سيول، والتي، عادة، هي دليل على قوة أكثر من المعتاد. في هذه المرحلة، ومع ذلك، فإن البيت الأبيض، وقال انه يريد أن يظهر، وإعطاء معنى واضح جدا من القرار، لتكون قادرة وعلى استعداد للعمل من تلقاء نفسه ضد أي عدو، إذا هدد ذلك صراحة. يجب أن نتذكر أن أي محاولة من جانب بيونغ يانغ التوفيق الدبلوماسي، إلى وقف التجارب النووية لكوريا الشمالية فشلت دائما، والمقصود من التحرك الأميركي لإظهار وجه التحديد أن الوضع قد تجاوز الحد المسموح به. ومع ذلك، يدا بيد، العائدات أيضا أنشطة الدبلوماسية الأمريكية تجاه الدول الأخرى، وخاصة الدول الكبرى والأمم المتحدة. والهدف في هذا المجال هو اتفاق على فرض عقوبات جديدة وأقوى ضد بيونج يانج، الذي يشارك بشكل رئيسي من قبل الصين، والتي لا تزال البلاد الأقرب إلى كوريا الشمالية، على الرغم من العديد من الاختلافات. موقع بكين، في الواقع، تبين أن الأكثر حساسية، وخاصة لقربها الجغرافي مع القوة النووية الآسيوية. تشترك الدولتان خط الحدود، والخطر بالنسبة للصين ليس فقط للحصول على مقربة من الحدود من الأسلحة النووية جاهزة للاستخدام، لأن الخوف من التسبب في مأساة إنسانية يمكن أن يؤدي إلى ارتفاع عدد اللاجئين جاهزة صب على أراضيها. هو كل الاستهانة هذه النتيجة أيضا من قبل الحكومة الصينية، والذي يعرف التكتيك الديكتاتوريين العرب، وقادرة على تنظيم تدفق المهاجرين إلى إحراج أوروبا. حتى الآن، وقد أظهرت كيم جونغ أون أنها لا ترغب في استخدام هذه الأداة للضغط، وفضلت أن يعطي دليلا على الطاقة النووية لبلاده. ولكن احتمال حدوث أزمة إنسانية، تمليها أسباب طارئة بسبب الظروف الاقتصادية للبلد، قد تحدث أيضا بشكل مستقل. يجد بكين نفسها في مفترق طرق، بينما يدين التجربة النووية التي أجرتها كوريا الشمالية، لا ينوي، على المبالغة الآن يده، على الرغم من أنه يمكن تفادي هذه الضرورة، من خلال تبني وفيما يتعلق عقوبات محتملة، وهو سلوك ليس من الصعب جدا . في الماضي، في الواقع، من الحدود الصينية وسمح لنقل البضائع والسلع التي يمكن أن تخفف من حالة شعب كوريا الشمالية، جنبا إلى جنب مع السلع الفاخرة للمجموعة الحاكمة. على آثار العقوبات هو ضروري، بعد ذلك، إلى التفكير في القدرة الحقيقية للحصول على النتائج المرجوة. يظهر، أنه من أجل تحقيق آثار ملموسة، هناك حاجة إلى زمن طويل للسماح للآثار العقوبات لممارسة الضغط المطلوب. في حين أنه في هذه الحالة الحاجة لثني النظام الكوري الشمالي على تبني سياسة مختلفة في أسلحة نووية، طلب وقت أقصر. كما تكمن المشكلة في الوضع الداخلي من كوريا الشمالية، والتي يبدو أن بعيدة عن الاستقرار: المظاهرات المتكرر للقوة يجب أن تقرأ جيدا بمعنى مزدوج: كلا الخارج للحصول على المساعدات والإعانات، في مقابل وقف افتراضية الأنشطة النووية، سواء على الصعيد الداخلي من جديد، من خلال التفوق للطاقة الذرية على الحزب والبلاد. ينظر في هذه الطريقة جهاز الدولة من السلطة إلى كيم جونغ أون قد تكشف عن وجود أزمة واسعة جدا، الفرضية تعززها العديد من عمليات التطهير التي تعلمناها في الماضي القريب. هذا الإطار يمكن أن يؤدي إلى محة مساحة واسعة التي يمكن من خلالها نقل أي محاولات لقلب نظام الحكم. للأمن العالمي قد يكون أفضل حل، لكنه ليس متأكدا من أن الصين يمكن قبول كوريا موحدة، التي تندرج في الفلك الاميركي على حدودها. وهناك أيضا مسألة ما إذا كانت كوريا الجنوبية سوف تكون قادرة على إدارة التكاليف والصعوبات التي تواجه توحيد. بديل لهذا السيناريو يمكن أن يكون، بالنسبة لكوريا الشمالية، ومصير كأمة من الأقمار الصناعية فى الصين. من جهة النظر الاقتصادية في بكين هذا الحل قد توافق، إما لأنه بالتأكيد لديه كل الوسائل المالية والاقتصادية لإدارة المرحلة الانتقالية السياسية في نهاية المطاف، الأمر الذي لا يزال في شكل من أشكال الحكم التي تتميز حزب واحد، وعلى وفرة كبيرة العمل، وبالتأكيد ليس تأهل، ولكن رخيصة للشركات الصينية. في هذه الحالة، ومع ذلك، يجب تقييم استعداد الولايات المتحدة لتحقيق مثل هذا السيناريو، التي لا يمكن أبدا أن يحدث من دون اتفاق على تدمير الرؤوس الحربية النووية من بيونغ يانغ. تعدد الحلول يخلق المأزق الحالي، الذي لا يزال يوفر أكبر قدر من الفوائد لكيم جونغ أون، بتشجيع من الانتخابات الأميركية: ولكن بالنسبة للرئيس القادم، كائنا من كان سوف يكون، وملف كوريا الشمالية ستكون واحدة من أهم لحل .

Nell'Unione Europea è necessario armonizzare i sistemi fiscali degli stati membri

La decisione della Commissione europea di imporre all’Irlanda il recupero di una somma che supera i 13 miliardi di euro dalla multinazionale Apple, per imposte non corrisposte nel periodo compreso tra gli anni 2003 e 2014, obbliga ad una seria riflessione sulla diversità dell’applicazione del regime fiscale tra gli stati dell’Unione Europea. Infatti, la possibilità di applicare normative diverse all’interno dell’area dell’unione, a seguito della mancata armonizzazione dei regimi fiscali dei singoli paesi, ha generato e genera delle notevole differenze sui relativi gettiti fiscali, che hanno creato una sorta di concorrenza sleale tra gli stati che si riconoscono nell’organizzazione di Bruxelles. Il primo effetto della decisione della Commissione europea è stato quello di minacciare, da parte del gruppo americano, una riduzione degli investimenti, e conseguentemente dei posti di lavoro, in Europa: si tratta della immancabile minaccia, che ha la sensazione del ricatto, di chi è cosciente di avere sfruttato dei vantaggi, che sfiorano l’illegalità, se guardati nel contesto interno all’Unione Europea. Decidere, infatti, di affrontare un mercato, che va ben oltre il paese dove ci si insedia, soltanto per i vantaggi fiscali, contiene un comportamento scorretto di principio, su cui non è accettabile basare la propria pratica commerciale. Tuttavia, nel caso specifico la Apple è una azienda americana ed il suo comportamento è senz’altro influenzato dalla legislazione statunitense, che consente la delocalizzazione all’estero delle imprese, in modo da facilitarne il regime fiscale e tassando solo parzialmente gli utili di queste azienda al momento del rientro dei capitali negli Stati Uniti. Il comportamento USA, che ha basi etiche molto labili, mira a generare una liquidità proveniente dall’estero, per creare investimenti e domanda nel mercato interno americano. Già questa impostazione dovrebbe essere una materia di trattativa tra Bruxelles e Washington, se non fosse che all’interno dell’Unione Europea, la situazione, dal punto di vista fiscale appare differente e frammentata, se paragonata tra i membri di Bruxelles. In sostanza gli Stati Uniti sfruttano l’ennesima divisione presente all’interno dell’Unione per permettere alle proprie imprese di crescere e prosperare. Ma non è certo colpa di Washington se esistono nazioni come l’Irlanda, ma non solo, che varano leggi fiscali tali da potersi configurare come pratiche concorrenziali scorrette. Del resto, in assenza di norme generali condivise, Dublino sceglierà di ricorrere contro la decisione della Commissione per preservare il proprio diritto ad applicare una fiscalità favorevole alle aziende straniere, ma non certo corretta verso gli altri membri di Bruxelles. Questo fenomeno, che denuncia una situazione di confusione, concorre in maniera sostanziale al cattivo andamento dell’economia europea, in un momento dove sarebbe necessario avere una legislazione il più uniforme possibile, capace di garantire un giusto gettito fiscale, ma anche in grado di attirare gli investimenti stranieri necessari ad interrompere la recessione ed avviare la fase della crescita. Al contrario questa frammentazione delle legislazioni fiscali alimenta una sorta di guerra tra poveri, che favorisce l’impossibilità di arrivare ad accordi sui quali costruire l’unità europea, se non politica, almeno economica. L’uscita della Gran Bretagna, che aveva una grande capacità di attirare capitali stranieri, grazie alla forza del suo sistema finanziario, rischia di aggravare la situazione presente in Europa, con una corsa a riempire il vuoto inglese, attraverso normative fiscali capaci di esasperare le attuali differenze tra i singoli paesi. In questo scenario,  Bruxelles si è distinta più per l’assenza, che per avere assunto un ruolo normativo decisivo, che sappia impedire che alcuni stati siano esclusi dal possibile sviluppo del futuro a seguito della presenza di sistemi fiscali sempre più diversi. Si capisce che sanare questa situazione diventa prioritario, se si vuole arrivare a rapporti di equilibrio e non conflittuali tra gli stati europei e mantenere una dialettica non conflittuale, capace di assicurare argomenti concreti a chi è contrario all’Europa come organizzazione sovranazionale. Per questo fine le strade sono essenzialmente soltanto due; la prima deve essere ipotizzata all’interno di una normativa costruita in un ambito di unione politica, ad esempio la creazione su base federale degli Stati Uniti d’Europa, ipotesi ancora troppo lontana, in netto contrasto con la necessità di trovare una soluzione più rapida possibile. La seconda, trovare una legislazione comune meno restrittiva, ma certa nei suoi principi ed anche in grado di applicare meccanismi sanzionatori sicuri, costruita sulla base di recepire gli interessi dei singoli stati attraverso l’individuazione di denominatori comuni e, che, nel contempo assicuri una forza contrattuale e rappresentativa all’Unione Europea, in grado di garantire gli stati membri, verso gli altri soggetti nazionali e privati in possesso di forza contrattuale elevata. Un risultato positivo in questo campo rappresenterebbe un punto tangibile per sviluppare strategie economiche comuni, i cui effetti positivi potrebbero essere utilizzati per migliorare la situazione economica di cittadini ed imprese europee, costituendo così un volano anche politico delle isitutzioni europee verso una integrazione maggiore e più accettata dalle parti sociali. 

In the European Union it is necessary to harmonize the tax systems of the member states

The decision of the European Commission of Ireland require the recovery of a sum of over 13 billion Euros from the Apple corporation, for unpaid taxes in the period between the years 2003 and 2014, it requires a serious reflection on the diversity of application the tax system among the states of the European Union. In fact, the possibility of applying different regulations within the union, following the non-harmonization of the tax systems of individual countries, has generated and generates significant differences on related tax revenues, which have created a kind of unfair competition among states that recognize the organization in Brussels. The first effect of the European Commission's decision has been to threaten, by the American group, a decrease in investments, and consequently jobs, in Europe: it is the ever-present threat, which has the feeling of blackmail, who it is conscious of having taken advantage of the benefits that touch the illegality, if viewed in the internal context of the European Union. Decide, in fact, to deal with a market that goes far beyond the country where there settles, only for the tax advantages, it contains an incorrect behavior of principle, on which is not acceptable to base their business practice. However, in this case Apple is an American company and its behavior is no doubt influenced by the US legislation, which allows the relocation of companies abroad, in order to facilitate the tax system and only partly by taxing the profits of this company at the time of the return of capital in the United States. The US behavior, which has very labile ethical basis, seeks to generate liquidity from abroad, to create investment and demand in the US domestic market. Already this setting should be a matter of negotiation between Brussels and Washington, were it not that in the European Union, the situation from the point of view of tax looks different, fragmented, compared between members of Brussels. Basically the US exploit this yet another division within the Union to allow their businesses to grow and prosper. But it is not the fault of Washington if there are countries such as Ireland, but not only, that lizard tax laws such that they can be configured as unfair competition practices. Moreover, in the absence of shared general rules, Dublin will choose to appeal against the Commission's decision to preserve its right to apply a favorable tax treatment to foreign companies, but certainly not correct to other members in Brussels. This phenomenon, which denounces a situation of confusion, substantially contributes to bad European economy, at a time where more uniform would need to have legislation possible, which guarantees a fair tax revenues, but also able to attract foreign investment necessary to stop the recession and start the growth phase. On the contrary this fragmentation of tax legislation fuels a kind of war between the poor, who favors the impossibility of reaching agreements on which to build European unity, if not political, at least economic. The output of Britain, who had a great ability to attract foreign capital, thanks to the strength of its financial system, is likely to aggravate the situation in Europe, with a rush to fill the vacuum English, through tax laws that can exasperate current differences between individual countries. In this scenario, Brussels has been more notable for the absence, that to have taken a crucial regulatory role, who knows how to prevent some states are excluded from the possible development of the future as a result of the presence of more and more different tax systems. It understands that heal this situation becomes a priority, if you want to get to equilibrium and non-confrontational relations between Europeans and maintain a non-confrontational dialectic states and ensuring concrete arguments to those who are against Europe as a supranational organization. To this end, the streets are essentially only two; the first is to be assumed within a regulatory regime built in a context of political union, for example the creation of a federal basis of the Member States of Europe, a situation still too far away, in sharp contrast to the need to find a quicker solution possible. The second, to find a less restrictive common law, but certain in its principles and also be able to apply safe sanction mechanisms, built on the basis of transposing the interests of individual states through the identification of common denominators and that, at the same time ensure a bargaining power and Representative to the European Union, able to guarantee the Member States, to other national and private subjects who have high bargaining power. A positive result in this field would be a tangible point to develop common economic strategies, the positive effects could be used to improve the economic situation of the European citizens and businesses, thus constituting a flywheel also political of the European INSTITUTIONS Against towards greater integration and more accepted by the social partners.

En la Unión Europea, es necesario armonizar los sistemas fiscales de los Estados miembros

La decisión de la Comisión Europea de Irlanda requiere la recuperación de una suma de más de 13 mil millones de euros por parte de la compañía Apple, por impuestos no pagados en el periodo comprendido entre los años 2003 y 2014, que requiere una seria reflexión sobre la diversidad de aplicaciones el sistema fiscal entre los estados de la Unión Europea. De hecho, la posibilidad de aplicar diferentes regulaciones dentro de la unión, a raíz de la falta de armonización de los sistemas fiscales de los distintos países, ha generado y genera diferencias significativas en los ingresos fiscales relacionados, que han creado una especie de competencia desleal entre los estados que reconocen la organización en Bruselas. El primer efecto de la decisión de la Comisión Europea ha sido la de poner en peligro, por el grupo estadounidense, una disminución de inversiones, y por lo tanto puestos de trabajo, en Europa: es la amenaza siempre presente, que tiene la sensación de chantaje, que es consciente de haber tomado ventaja de los beneficios que tocan la ilegalidad, si se considera en el contexto interno de la Unión Europea. Decidir, de hecho, para hacer frente a un mercado que va mucho más allá del país en el que se asienta, sólo por las ventajas fiscales, que contiene un comportamiento incorrecto de principio, en el que no es aceptable para basar su práctica empresarial. Sin embargo, en este caso Apple es una empresa estadounidense y su comportamiento es sin duda influenciado por la legislación de Estados Unidos, lo que permite la deslocalización de empresas en el extranjero, con el fin de facilitar el sistema de impuestos y sólo en parte por gravar los beneficios de esta empresa en el momento de la devolución de capital en los Estados Unidos. El comportamiento de Estados Unidos, que tiene base ética muy lábil, busca generar liquidez desde el exterior, para crear la inversión y la demanda en el mercado nacional estadounidense. Ya este ajuste debe ser una cuestión de negociación entre Bruselas y Washington, si no fuera porque en la Unión Europea, la situación desde el punto de vista del impuesto se ve diferente, fragmentada, en comparación entre los miembros de Bruselas. Básicamente los EE.UU. explotar esta otra división dentro de la Unión para permitir que sus negocios crezcan y prosperen. Pero no es culpa de Washington si hay países como Irlanda, pero no sólo, que las leyes fiscales lagarto tales que puedan ser configurados como prácticas de competencia desleal. Por otra parte, en ausencia de normas generales compartidos, Dublín elegirá a recurrir la decisión de la Comisión para preservar su derecho de aplicar un tratamiento fiscal favorable a las empresas extranjeras, pero ciertamente no corregir a otros miembros en Bruselas. Este fenómeno, que denuncia una situación de confusión, contribuye sustancialmente a la mala economía europea, en un momento en que más uniforme tendría que tener una legislación que sea posible, lo que garantiza un ingresos fiscales justos, pero también es capaz de atraer la inversión extranjera necesaria para detener la recesión e iniciar la fase de crecimiento. Por el contrario esta fragmentación de los combustibles legislación tributaria una especie de guerra entre los pobres, que favorece la imposibilidad de llegar a acuerdos sobre los que construir la unidad de Europa, si no política, al menos económica. La salida de Gran Bretaña, que tenía una gran capacidad para atraer capital extranjero, gracias a la fortaleza de su sistema financiero, es probable que agravar la situación en Europa, con una carrera para llenar el vacío de Inglés, a través de las leyes fiscales que pueden exasperar las diferencias existentes entre los distintos países. En este escenario, Bruselas ha sido más notable por la ausencia, que el haber tomado un papel regulador fundamental, que sabe cómo evitar que algunos estados están excluidos de la posibilidad de elaborar el futuro como resultado de la presencia de más y más diferentes sistemas fiscales. Se entiende que sanar esta situación se convierte en una prioridad, si se quiere llegar a equilibrio y no de confrontación relaciones entre los europeos y mantener un no confrontación dialéctica estados y asegurar argumentos concretos a los que están en contra de Europa como una organización supranacional. Con este fin, las calles son esencialmente sólo dos; la primera es que ser asumido dentro de un régimen regulador integrado en un contexto de la unión política, por ejemplo, la creación de una base federal de los Estados miembros de Europa, una situación todavía demasiado lejos, en agudo contraste con la necesidad de encontrar una solución más rápida posible. La segunda, para encontrar una ley común menos restrictiva, pero seguro en sus principios y también ser capaz de aplicar los mecanismos de sanción seguras, construidas sobre la base de la transposición de los intereses de los estados individuales a través de la identificación de los denominadores comunes y que, al mismo tiempo garantizar un poder de negociación y Representante de la Unión Europea, capaz de garantizar a los Estados miembros, a otros temas nacionales y privadas que tienen alto poder de negociación. Un resultado positivo en este campo sería un objetivo claro y tangible para desarrollar estrategias económicas comunes, los efectos positivos se podrían utilizar para mejorar la situación económica de los ciudadanos y las empresas, lo que constituye un volante también política de las instituciones europeas contra hacia una mayor integración y más aceptada por los interlocutores sociales.