Северная Корея: неоднозначное поведение Китая и России

Даже американские источники подтвердили, что последняя ракета запущены из Северной Кореи и упала в японские воды, может достичь состояния Аляски, а затем попала в США, как уже неоднократно угрожал Пхеньян. Сценарий, который представляет собой, вероятно, является наиболее тревожным после окончания холодной войны. Вы не можете обвинить его в Белом доме, когда он говорит, что нынешняя ситуация обусловлена ​​слишком мягкая реакцию на северокорейские провокации. Политика линии Обамы, чтобы сосредоточиться на экономических и дипломатических санкций, по существу не проигнорирован Трампа, который, несмотря на угрозы, не реализованного какие-либо военные действия, если не обычные совместные маневры с вооруженными силами Южной Кореи. Однако американское поведение, при поддержке Европы, не может иметь практические и конкретные последствия, если другие государства, хотя официально подписание санкций, то продолжают поддерживать торговые отношения с Пхеньяном. Действительно, Пекин будет даже записывать рост торговли в последнем квартале. Если это подозрение, что Китай использует Северную Корею в качестве элемента давления на США, это не было бы так маловероятно. С другой стороны, Китай имеет интерес, что Корейский полуостров остается разделенным на два государства, потому что в случае объединения превалируют бы Сеул и Пекин бы так американские войска непосредственно на ее границах. Если эта гипотеза верна китайцы провели неоднозначный и окажется очень опасным. Козырь, несмотря на свои небольшие политические способы, обратились несколько раз в Пекин оказывает свое влияние на Северную Корею, чтобы вернуть более спокойное состояние в регионе. Но мы должны признать, что, помимо ритуальных заявлений, Пекин был характеризуется неподвижностью, что, в лучшем случае дал мужество северокорейского диктатора. Даже позиция России, после того, как Кремль понял, что он не может влиять на политические и военные вестибюлей, кажется изменился по отношению к США: спор между Москвой и Вашингтоном о необходимости новых санкций в отношении Пхеньяна, свидетельствует о том, что расстояния между двумя странами далеко не сокращается. Вполне возможно, что Китай и Россия, чтобы захватить северокорейское давление, чтобы привести Соединенные Штаты к реакции, которая могла бы генерировать большую международную неопределенность и подорвать американское лидерство? Возможности международной политики безграничны, но до тех пор, как ракета Северной Кореи считает, что они не могут покрыть расстояние от Соединенных Штатов, месть Пентагона весьма маловероятна; испытание последней ракеты, однако, все изменилось. Вашингтон сейчас находится в таком положении, чтобы защитить себя от возможного ядерного удара, после неоднократных и явных угроз. Ощущение, что Китай и Россия не делают достаточно, чтобы ограничить возможности начала бедствия, чтобы стать больше, чем несомненные. Создается впечатление, что Пхеньян заезды до предела, а затем остановиться, но факт, что в данный момент он никогда не прибыл. В возможных сценариях вы больше не можете отказаться от превентивного вмешательства, даже если пытаются уничтожить атомный арсенал Пхеньяна далеко не просто. Самое простое решение было бы, что Китай должны были определить, что падение северокорейской диктатуры, сохраняя контроль над страной: Пекин будет иметь военную и экономическую мощь, чтобы сделать это, но если он по-прежнему в текущей строке означает, что это не его намерение. Обычная война, во главе с США и, возможно, его региональными союзниками на земле, кажется, быть отброшена, потому что это даст вам время Пхеньяну реализовать свои ядерные угрозы, а не только в США, но и в отношении Южной Кореи и Японии. Ожидание может измотать Соединенные Штаты, которые в это время должны принять дипломатический маршрут, особенно с Пекином и Москвой, и это ставит их в невыгодном положении, в ситуации, когда нервозность может привести к очень опасному развитию событий.

朝鮮：中國和俄羅斯的曖昧行為

即使美國消息來源證實，在過去導彈從朝鮮發射並落入日本海域，可達到阿拉斯加州，然後打美國，平壤曾多次受到威脅。呈現本身的方案可能是自冷戰結束的最令人擔憂的。你不能責怪他在白宮時，他說，當前的情況是由於北朝鮮的挑釁太軟響應。奧巴馬線的政策，把重點放在經濟和外交制裁，基本上不能由特朗普，誰，儘管威脅，沒有實施任何軍事行動忽視，如果不與韓國軍隊平時的聯合軍事演習。然而，美國的行為，由歐洲的支持，不能有實際和具體的效果，如果其他國家，雖然正式簽署制裁，然後繼續與平壤的商業關係。事實上，北京甚至會記錄在上個季度增加了交易。如果是這樣的懷疑，中國正在利用朝鮮作為對美國壓力的元素，它也不會這麼可能性不大。在另一方面，中國，朝鮮半島保持分裂為兩個國家，因為在統一的情況下，將優先首爾和北京才會有那麼美國軍隊直接在其鄰國的利益。如果這個假設是真的對中國進行了含糊，將被證明是非常危險的。特朗普，儘管它沒有任何政治的方式，呼籲幾次到北京行使其對朝鮮的影響力，帶回一個更平靜的狀態在這個區域。但是，我們必須認識到，超越了儀式聲明，北京的特點是一不動，這充其量給了勇氣朝鮮獨裁者。即使是俄羅斯的態度，經過克里姆林宮意識到，它不能影響到政治和軍事大堂，似乎改變了對美國：需要對平壤採取更多制裁華盛頓和莫斯科之間的爭議，證明該距離兩國之間的距離被縮短遠。這是可能的，中國和俄羅斯，抓住朝鮮的壓力，使美國的反應，這可能會產生很大的不確定性的國際和破壞美國的領導地位？在國際政治中的可能性是無窮無盡的，但只要朝鮮導彈認為他們不能涵蓋從美國的距離，五角大樓的報復是不大可能的;過去的導彈試驗，但是，改變了一切。華盛頓現在是在為自己從一個可能的核打擊防守的位置，經過反复接受和明確的威脅。中國和俄羅斯不這樣做不足以限制災難開始的機會，感覺變得比確定性更多。給人的印象是平壤港定居到了極限，然後停止，但事實是，在這一點上，他從來沒有到來。在可能的情況下，您可以不再丟棄預防性干預，即使試圖摧毀平壤的原子武器庫並不容易。最簡單的解決方案將是中國能夠確定的是，朝鮮獨裁統治的垮台，保留在國家控制：北京將有軍事和經濟實力做到這一點，但如果繼續在當前行表示，這些都不是他的意圖。一場常規戰爭，美國和可能在地面上及其地區盟國的帶領下，似乎被丟棄，因為它會給你時間去平壤實施其核威脅，不僅對美國，而且對韓國和日本。等待可能會拖垮美國，這在這個時候應該採取外交途徑，尤其是北京和莫斯科，這使他們處於不利的地位，這種情況在緊張可能會導致非常危險的事態發展。

北朝鮮：中国とロシアの曖昧な行動

でもアメリカのソースが最後のミサイルが北朝鮮から発射し、日本の領海に落ちていることを確認し、アラスカの状態に達することができ、その後、北朝鮮が繰り返し脅しているように、米国を襲いました。自分自身を提示したシナリオは、おそらく冷戦の終結以来、最も憂慮すべきです。あなたは、現在の状況は、北朝鮮の挑発に柔らかすぎる応答によるものであることを、彼が言うとき、ホワイトハウスで彼を責めることはできません。オバマラインの政策は、経済・外交制裁に焦点を当て、実質的に、脅威にもかかわらず、いかなる軍事行動を実施していないトランプ、によって無視されなかった場合ではない韓国の軍とのいつもの合同演習。正式に制裁に署名するものの、欧州でサポートされているアメリカの行動は、北朝鮮政府との通商関係を維持していき、その後、他の状態ならば、現実的かつ具体的な効果を持つことはできません。確かに、北京でも最後の四半期の貿易の増加を記録します。これは中国が米国の圧力要素として北朝鮮を使用していること疑いがある場合、それはそうそうではないでしょう。一方、中国は統一のイベントで、ソウルと北京はその境界上で直接ので、アメリカの軍隊を持っているだろう勝つなるので、朝鮮半島は、二つの状態に分かれたまま関心を持っています。この仮説が真実であれば、中国はあいまい実施し、非常に危険な証明します。トランプは、その少し政治的な方法にもかかわらず、地域でより多くの穏やかな状態を取り戻すために、北朝鮮への影響力を行使北京に数回訴えました。しかし、我々は儀式の宣言を超えて、北京が最高の状態で北朝鮮の独裁者に勇気を与えた、不動、によって特徴づけられている、ことを認識しなければなりません。でも、ロシアの態度は、クレムリンは、それが政治的・軍事的ロビーに影響を与えることができないことに気づいた後、米国に対する変更表示されます：平壌の詳細制裁の必要性について、ワシントンとモスクワ間の論争を、その距離を証言二国間のこれまで短縮されているからです。偉大な国際的な不確実性を生成し、アメリカのリーダーシップを弱体化させる可能性があり、中国とロシアは、反応に米国をもたらすために北朝鮮の圧力を押収した可能性がありますか？国際政治の可能性は無限ですが、限り、北朝鮮のミサイルは、彼らが米国からの距離をカバーすることができなかったことを感じたとして、米国防総省の報復は非常に低いでした。最後のミサイル発射は、しかし、すべてを変えました。ワシントンは繰り返し、明示的な脅迫を受けた後、可能な核攻撃から身を守るために持つの位置になりました。中国とロシアは、災害開始の可能性を制限するのに十分なをしない気持ちは確実性以上になるために。印象は、その後、平壌限界に到着とが停止することであるが、実際にはこの時点で彼が到着したことがなかったということ、です。可能なシナリオでは、もはや、平壌の原子兵器庫を破壊しようとすることは決して容易であったとしても、予防的介入を破棄することはできません。最も簡単な解決策は、中国が国のコントロールを維持する北朝鮮の独裁政権の崩壊は、と判断したということでしょう：北京はそれを行うには、軍事と経済力を持っているでしょうが、それは現在の行に続けば、これらは彼の意図はないことを意味します。米国とおそらく地上でその地域の同盟国が主導する従来の戦争が、それは米国に、だけでなく、韓国と日本に対してだけではなく、その核の脅威を実装するために平壌にあなたの時間を与えてしまうため、廃棄されているように見えます。待ち時間は、この時点では、特に北京とモスクワで、外交ルートを取る必要があり、米国を、ダウン着ることができ、これは欠点、緊張感は非常に危険な発展につながる可能性がある状況でそれらを置きます。

كوريا الشمالية: سلوك غامض من الصين وروسيا

وأكدت مصادر أمريكية حتى أن الصاروخ أطلق الماضي من كوريا الشمالية وسقط في المياه اليابانية، يمكن أن تصل إلى ولاية ألاسكا وثم ضرب الولايات المتحدة، كما بيونغ يانغ هددت مرارا وتكرارا. السيناريو الذي يطرح نفسه هو على الارجح الاكثر إثارة للقلق منذ نهاية الحرب الباردة. لا يمكنك إلقاء اللوم عليه في البيت الأبيض، عندما يقول أن الوضع الحالي هو بسبب الاستجابة الضعيفة للغاية على الاستفزازات الكورية الشمالية. سياسة الخط أوباما، للتركيز على عقوبات اقتصادية ودبلوماسية، ولم تهمل إلى حد كبير من قبل ترامب، الذي، على الرغم من التهديدات، لم تنفذ أي عمل عسكري، إن لم يكن المناورات المشتركة المعتادة مع القوات المسلحة لكوريا الجنوبية. ولكن السلوك الأمريكي، بدعم من أوروبا، لا يمكن أن يكون لها آثار عملية وملموسة، إذا كانت الدول الأخرى، على الرغم من توقيعها رسميا العقوبات، ثم تستمر في الحفاظ على العلاقات التجارية مع بيونغ يانغ. والواقع أن بكين حتى سجل زيادة في التجارة في الربع الأخير. إذا كان هذا هو الشك في أن الصين تستخدم كوريا الشمالية كعنصر ضغط على الولايات المتحدة، فإنه لن يكون من المستبعد جدا. من ناحية أخرى، الصين لديها مصلحة أن شبه الجزيرة الكورية لا تزال مقسمة إلى دولتين، لأنه في حال لم شمل ستكون له الغلبة سوف سيول وبكين لديها قوات الأميركية بصورة مباشرة على حدودها. إذا كانت هذه الفرضية صحيحة أجرى الصينية غامضة ومن شأنه أن يثبت خطيرة جدا. ترامب، على الرغم من وسائل سياسية كبيرة لها، ناشدت عدة مرات لبكين تمارس نفوذها على كوريا الشمالية لاعادة دولة أكثر هدوءا في المنطقة. ولكن علينا أن ندرك أن وراء الإعلانات الطقوس، وتميزت بكين قبل الجمود، والتي، في أحسن الأحوال أعطى الشجاعة للديكتاتور كوريا الشمالية. حتى الموقف الروسي، بعد أدرك الكرملين أنه لا يمكن أن تؤثر اللوبيات السياسية والعسكرية، ويبدو تغيرت ضد الولايات المتحدة: الخلاف بين واشنطن وموسكو على ضرورة فرض مزيد من العقوبات على بيونغ يانغ، يشهد أن المسافات بين البلدين هي أبعد ما تكون عن تقصير. قد يكون من الممكن ان الصين وروسيا، للاستيلاء على الضغط الكوري الشمالي لجلب الولايات المتحدة إلى رد فعل، والتي يمكن أن تولد حالة من عدم اليقين دولي كبير وتقويض القيادة الأميركية؟ الاحتمالات في السياسة الدولية لا حصر لها، ولكن طالما شعرت كوريا الشمالية صاروخا أنهم لا يستطيعون قطع المسافة من الولايات المتحدة، وكان من المستبعد جدا انتقام البنتاغون. اختبار صاروخ الماضي، ومع ذلك، فقد تغير كل شيء. واشنطن هو الآن في موقف الاضطرار للدفاع عن نفسها من هجوم نووي محتمل، بعد تلقيه تهديدات متكررة وصريحة. الشعور بأن الصين وروسيا لا تفعل ما يكفي للحد من فرص حدوث كارثة بداية لتصبح أكثر من اليقين. الانطباع هو أن بيونغ يانغ الوافدين إلى الحد الأقصى ثم تتوقف، ولكن الحقيقة هي، أنه عند هذه النقطة كان قد وصل أبدا. في السيناريوهات المحتملة التي لم تعد قادرة على تجاهل التدخل الوقائي، حتى لو كان محاولة لتدمير الترسانة النووية لبيونغ يانغ ليست سهلة. إن أسهل حل هو أن الصين كانت لتحديد أن سقوط الدكتاتورية الكورية الشمالية، والإبقاء على سيطرتها على البلاد: ان بكين لديها القوة العسكرية والاقتصادية للقيام بذلك، ولكن إذا ما استمر في الخط الحالي يعني أن هذه ليست نواياه. حرب تقليدية، من قبل الولايات المتحدة، وربما الحلفاء الإقليميين على الأرض بقيادة الولايات المتحدة، ويبدو أن التخلص منها، لأن من شأنه أن يوفر لك الوقت لبيونغ يانغ على تنفيذ تهديداتها النووية، وليس فقط للولايات المتحدة، ولكن أيضا ضد كوريا الجنوبية واليابان. الانتظار قد أبلى الولايات المتحدة، التي كانت في هذا الوقت ينبغي أن تأخذ الطريق السياسي، وخاصة مع بكين وموسكو، وهذا يضعهم في وضع غير مؤات، وهي الحالة التي يكون فيها التوتر يمكن أن يؤدي إلى تطورات خطيرة جدا.

La crisi migratoria come sintomo del fallimento dell'Europa

Il piano, che Bruxelles sta elaborando per gestire l’emergenza profughi, sembra basarsi su di un progetto che vuole coinvolgere i paesi africani per impedire le migrazioni. Al momento la distinzione che si attua è quella tra migranti per causa delle guerre, come i siriani, e migranti economici, mentre non vi è alcuna distinzione per chi è costretto ad emigrare dalle carestie di cibo e di acqua, per cui queste persone sono fatte rientrare nella categoria dei migranti economici. Queste distinzioni contengono in se una certa dose di ipocrisia, sopratutto se si pensa al trattamento riservato a quelli che fuggono realmente da conflitti presenti nelle loro zone di origine. Questa premessa è necessaria per inquadrare la situazione in cui l’unione intende muoversi per evitare che i problemi che sta patendo l’Italia, siano l’occasione di un grave conflitto diplomatico interno all’Europa. La posizione geografica del paese italiano favorisce il movimento migratorio dalla coste libiche, che si sta incrementando in maniera non più sostenibile per Roma; il problema è che questa emergenza non vuole essere suddivisa tra gli altri membri europei: all’ostilità più volte manifestata dai paesi dell’est europeo, si è aggiunta l’assenza di collaborazione dei maggiori paesi mediterranei, come Francia e Spagna. Inoltre vi è il ruolo, sempre più importante, giocato dalle Organizzazioni Internazionali non appartenenti all’Italia, che svolgono un ruolo meritevole, per quanto riguarda l’aspetto del salvataggio dei profughi, ma che non conducono queste persone nei porti dei loro paesi, ma in quelli più vicini, cioè sempre in Italia. La soluzione, nella prima fase, è quella di affidarsi ai libici per fermare il flusso dei migranti, attraverso una contribuzione economica sostanziosa; questa ipotesi presenta molte lacune, che, vanno, dalla reale volontà e capacità dei libici di svolgere questo compito, fino alla questione del trattamento ricevuto dai migranti, che, secondo numerose testimonianze, violerebbe i più elementari diritti delle persone. Questa soluzione, anche al netto delle perplessità sopra esposte, resta un piano di breve periodo, troppo soggetto a tante variabili, che ne possono precludere l’efficacia. Anche i maggiori contributi, previsti per l’Italia rappresentano una soluzione che deve essere intesa a gestire l’immediato, il proponimento è essenziale per evitare altre morti, ma non risolve la mancanza di coinvolgimento degli altri stati membri, condizione necessaria per una soluzione a livello europeo, quale elemento essenziale per continuare il dialogo tra i paesi all’interno dell’Unione. Sovvenzionare gli stati africani soltanto con denaro, una eventualità prevista da Bruxelles, appare ugualmente criticabile, sia perchè i governi ed i sistemi politici di questi stati presentano aspetti oscuri nella gestione della cosa pubblica, sia perchè sarebbe più utile sviluppare sistemi economici e produttivi in maniera congiunta, in modo da controllare direttamente l’impiego dei finanziamenti e la progressione dei progetti. Bloccare alla fonte il traffico migratorio è possibile soltanto consentendo una crescita dei paesi da dove questo fenomeno proviene, ciò è possibile con un impegno gravoso di risorse, non solo economiche, che soltanto una organizzazione sovranazionale come l’Unione Europea potrebbe garantire. Ma il problema è proprio questo: la mancata collaborazione all’Italia, lasciata sola, aldilà di tante parole, a gestire una situazione, che doveva essere più equamente divisa è il segnale e la conferma di una debolezza politica incapace di sorpassare le situazioni contingenti presenti nei singoli stati, come elezioni, gruppi di pressione al fine di potere avere una visione d’insieme, capace di permettere sforzi ed obiettivi comuni. L’incapacità di Bruxelles di gestire le crisi migratorie, probabilmente oltrepassa anche la questione finanziaria, che è stata centrale fino ad ora, proprio perchè investe la capacità di dimostrare che i valori democratici sui quali si fonda l’Europa non sono solo sulla carta. Senza trovare un’intesa valida la conseguenza dovrà essere quella di ridiscutere tutto il sistema della alleanze e della ripartizione delle contribuzioni verso Bruxelles, fino ad arrivare a porre regole certe, altrimenti il fallimento dell’Europa non potrà che essere riconosciuto.      

The migration crisis as a symptom of Europe's failure

The plan that Brussels is working on to manage the refugee emergency seems to be based on a project that wants to involve African countries in preventing migration. At present, the distinction between migrants due to wars, such as Syrians and economic migrants, is currently being distinguished, while there is no distinction for those who are forced to emigrate from food and water famines, whereby these people are made Be included in the category of economic migrants. These distinctions contain a certain amount of hypocrisy, especially if one considers the treatment reserved for those who really escape from conflicts in their areas of origin. This premise is necessary in order to frame the situation in which the Union intends to move to prevent the problems that Italy is facing, which is the occasion of a serious diplomatic conflict within Europe. The geographical position of the Italian country favors the migratory movement from the Libyan coast, which is increasing in a less sustainable way for Rome; The problem is that this emergency does not want to be broken down among other European members: the hostility that has been manifested by the East European countries has added the lack of cooperation of the major Mediterranean countries, such as France and Spain. Moreover, there is an increasingly important role played by non-Italian international organizations, who play a meritorious role in terms of the rescue of refugees but which do not lead these people to the ports of their countries but In the nearest ones, that is, always in Italy. The solution in the first phase is to rely on Libyans to stop the flow of migrants through a substantial economic contribution; This hypothesis presents many gaps, which go from the real will and ability of the Libyans to carry out this task to the question of the treatment received by the migrants, which according to numerous testimonies would violate the most elementary rights of the people. This solution, even without the above concerns, remains a short-term plan too subject to so many variables that can preclude its effectiveness. Even major contributions, foreseen in Italy, are a solution that must be designed to handle the immediate, proposal is essential to avoid further deaths, but it does not solve the lack of involvement of other member states, a condition necessary for a solution to European level as an essential element for continuing dialogue between the countries within the Union. Subsidizing African States only with money, an eventuality envisaged by Brussels, is equally critical, both because the governments and political systems of these states have obscure aspects in public affairs, and because it would be more useful to develop economic and productive systems in a way Jointly, so as to directly control the use of funding and the progress of projects. Blocking migration flows at source is only possible by allowing the growth of the countries where this phenomenon comes from, this is possible with a heavy burden of resources, not just economic, that only a supranational organization such as the European Union could guarantee. But the problem is precisely this: the failure to cooperate in Italy, left alone, beyond so many words, to manage a situation that should be more equally divided is the signal and confirmation of a political weakness that is unable to overcome the contingent situations present In individual states, such as elections, pressure groups in order to have an overview, capable of allowing common efforts and goals. The inability of Brussels to handle migratory crises probably goes beyond the financial issue, which has been central so far, just because it invests the ability to prove that the democratic values ​​on which Europe is founded are not just about paper. Without finding a valid consensus, the consequence will be to rediscover the whole system of alliances and the allocation of contributions to Brussels until it comes to laying certain rules, otherwise Europe's failure will only be recognized.

La crisis de la migración como un síntoma del fracaso de Europa

El plan, que Bruselas está llegando a manejar la emergencia de refugiados, parece estar basado en un proyecto que pretende implicar a los países africanos para prevenir la migración. Por el momento la distinción que tiene lugar entre los migrantes es a causa de las guerras, como los sirios, y los migrantes económicos, mientras que no hay distinción de aquellos forzados a migrar de la escasez de alimentos y agua, por lo que estas personas se hacen caen dentro de la categoría de los inmigrantes económicos. Estas distinciones contienen una cierta cantidad de hipocresía, sobre todo si tenemos en cuenta el tratamiento que se da a las personas que huyen de conflictos realmente presente en sus zonas de origen. Esta premisa es necesario enmarcar la situación en la que la Unión tiene la intención de moverse para evitar los problemas que están sufriendo de Italia, son una oportunidad para que un serio conflicto diplomático interna con Europa. La posición geográfica del país italiano favorece el movimiento migratorio de la costa de Libia, que está aumentando en un insostenible para Roma; el problema es que esta emergencia no quiere ser dividido entre los demás miembros europeos: la hostilidad expresada en varias ocasiones por los países europeos, se ha unido a la falta de cooperación de los principales países del Mediterráneo, como Francia y España. También está el papel más importante, que desempeñan las organizaciones internacionales que no pertenecen a Italia, que desempeñan un papel digno, en cuanto al aspecto del rescate de los refugiados, pero eso no conduce a estas personas en los puertos de sus países, pero los más cercanos, que siempre está en Italia. La solución, en la primera fase, es confiar en los libios para detener el flujo de migrantes, a través de una contribución económica sustancial; esta hipótesis tiene muchos defectos, que son, en la disposición y la capacidad de los libios para realizar esta tarea, hasta que la cuestión del trato que reciben los migrantes, que, según numerosos testimonios, violaría los derechos más básicos de las personas. Esta solución, incluso neto de las preocupaciones señaladas anteriormente, sigue siendo un plan a corto plazo, sujeto a muchas variables, que puede impedir su efectividad. Incluso más donaciones otorgados por Italia representan una solución a ser diseñado para manejar lo inmediato, el propósito es esencial para evitar más muertes, pero no resuelve la falta de implicación de otros estados miembros, una condición necesaria para una solución de nivel europeo, como un elemento esencial para continuar el diálogo entre los países de la Unión. La subvención de los Estados africanos sólo con dinero, un evento que se espera de Bruselas, aparece igualmente censurable, y porque los gobiernos y de los sistemas políticos estaban presentes los aspectos oscuros en la gestión de los asuntos públicos, y porque sería más útil para desarrollar sistemas económicos y productivos en una conjunta, con el fin de controlar directamente el uso de los fondos y el progreso de los proyectos. Bloquear el tráfico de migración de origen es posible sólo permite el crecimiento de los países en los que este fenómeno viene, lo que es posible con un fuerte compromiso de los recursos, no sólo económica, que sólo una organización supranacional como la Unión Europea podría garantizar. Pero el problema es el siguiente: la falta de cooperación de Italia, dejado solo, más allá de muchas palabras, para manejar una situación, que iba a ser más uniformemente dividir la señal y la confirmación de una debilidad política incapaz de superar estas contingencias en los estados individuales, como las elecciones, los grupos de presión con el fin de ser capaces de tener una visión general, capaz de permitir a los esfuerzos y metas. La incapacidad de Bruselas para gestionar la crisis migratoria, probablemente, va más allá de la cuestión financiera, que ha sido central hasta ahora, sólo porque se trata de la capacidad de demostrar que los valores democráticos en los que se basa Europa no sólo en el papel. Sin llegar a un acuerdo válido la consecuencia será la de volver a examinar todo el sistema de alianzas y el reparto de las contribuciones a Bruselas, hasta que se llega a poner ciertas reglas, o el fracaso de Europa sólo puede ser reconocida.