O contraste entre os EUA e o Irã e suas implicações

A reação iraniana às ameaças de Trump poderia ser fechar o Estreito de Ormuz, através do qual 90% do petróleo da região passa e, portanto, cerca de 20% do petróleo bruto mundial; as consequências seriam um aumento nos preços do setor de energia, com forte impacto na economia global. No entanto, a ameaça de Teerã, então isso seria uma resposta direta a um possível embargo dos EUA ao petróleo iraniano, parece difícil de implementar, devido à forte presença de forças armadas dos EUA no Golfo Pérsico e, também, para os pobres conveniência que teria o mesmo Os iranianos bloqueiam a rota principal para exportar seu petróleo. Por outro estadias laterais e os EUA, para impor um embargo ao petróleo iraniano poderia ter efeitos importantes: Iran hoje não é isolado porque eles podem desfrutar de acordos comerciais com a China ea Rússia, e também o desejo Europeia não aderir às disposições de Trump. A situação de tensão entre os dois países é devido à mudança na Casa Branca, com o novo inquilino que tomou uma direção oposta à de Obama, também por causa da maior proximidade com os reinos sauditas de islamismo sunita, e com Israel , que considera o Irã como seu inimigo mais perigoso. A questão direta da disputa entre Washington e Teerã é o acordo nuclear iraniano, que o atual governo dos EUA considera favorável demais para o Irã e também potencialmente capaz de permitir o desenvolvimento da arma atômica. Trump está empurrando para uma revisão mais rigorosa do acordo, que penalizaria os iranianos, mas o presidente americano está isolado entre os signatários do acordo: não é seguido pelos outros signatários do tratado, que declararam a favor da manutenção como assinado e como resultado eles não seguirão os EUA em sanções contra o Irã. Washington continua tão sozinho, a ser contra o Irã, dentro da cena diplomática mais importante. Um dos objetivos dos americanos para Teerã é derrubar o regime sob o comando do país, mas esse objetivo colide com o atual estado da sociedade iraniana. Se em 2009 os cidadãos iranianos protestando por mais direitos, atualmente tomar as ruas para protestar contra uma situação econômica cada vez mais difícil, em parte devido à corrupção cada vez mais generalizada, que a grande incompetência dos governos central e local: é passou, isto é, de protestos sobre os princípios a disputas por razões mais práticas e objetivas. Isso não facilita aqueles que querem derrubar um regime, porque é mais fácil fomentar revoltas por direitos negados do que má administração. A administração norte-americana também parecia estar ciente disso e decidiu contra a classe política iraniana, que, por causa de sua corrupção, dificulta a vida do povo iraniano. Portanto, ser responsável por um embargo sob essas condições só pode piorar a percepção dos Estados Unidos, que se tornariam culpados de agravar ainda mais as condições dos cidadãos iranianos. Paradoxalmente, seria mais fácil favorecer uma mudança de regime em uma situação econômica melhor, onde as questões de direitos poderiam ser centrais novamente em um possível protesto popular. Mesmo a desconfiança em relação ao atual presidente iraniano, Rohani, poderia acelerar a migração de um consenso substancial para setores mais tradicionalistas e menos moderados, cujo principal interesse continua sendo concentrar o interesse nacional nos valores da revolução Khomeinista. então agregando a população contra o grande Satã, como os Estados Unidos ainda são definidos em círculos radicais. Isso também poderia ser uma tática dos estrategistas da Casa Branca, favorecendo, mesmo indiretamente, o retorno ao poder da parte mais conservadora do país iraniano, para ter razões tangíveis para apresentar o país iraniano através da pior percepção possível. Poderia ser uma repetição do esquema adotado com Kim Jong-un: provocar a contraparte máxima para alcançar o objetivo pretendido por Trump, mas o Irã não é a Coréia do Norte se isso fosse verdade, seria uma tática quase suicida, porque, se não alcançar o objetivo pretendido, que teria efeitos negativos sobre a economia, relações internacionais e forçaria os Estados Unidos, na abertura de uma nova frente internacional para se concentrar, a possibilidade de que se houvesse, seria um sinal de mais um erro avaliação pelo presidente americano e sua equipe.

Контраст между США и Ираном и его последствиями

Реакция Ирана на угрозы Трампа может заключаться в том, чтобы закрыть Ормузский пролив, через который проходит 90% нефти в регионе и, следовательно, около 20% мировой нефти; последствиями будет повышение цен на энергетический сектор, что окажет сильное влияние на мировую экономику. Однако угроза Тегерана, которая была бы прямым ответом на возможное эмбарго США на иранскую нефть, представляется сложной задачей из-за сильного присутствия американских вооруженных сил в Персидском заливе, а также из-за отсутствия удобства, что у них будет то же самое Иранцы блокируют основной маршрут экспорта своей нефти. С другой стороны, даже для США введение эмбарго на сырую нефть Тегерана могло бы иметь важные последствия: нынешний Иран не изолирован, потому что он может пользоваться торговыми соглашениями с Китаем и Россией, а также европейский не будет придерживаться положений Трампа. Ситуация напряженности между двумя странами связана с изменением в Белом доме с новым арендатором, который принял направление, противоположное направлению Обамы, также из-за большей близости к саудовским королевствам, религии суннитов и Израиля , который считает Иран самым опасным врагом. Прямым вопросом спора между Вашингтоном и Тегераном является иранская ядерная сделка, которую нынешняя администрация США считает слишком благоприятной для Ирана, а также потенциально может позволить ей развивать атомное оружие. Трамп настаивает на более строгом пересмотре соглашения, которое будет наказывать иранцев, но американский президент изолирован от подписавших соглашение: на самом деле за ним не следуют другие андеррайтеры, которые заявили о себе в поддержку сохранения подписанного и в результате они не будут следовать США в отношении санкций против Ирана. Вашингтон остается таким одиноким, быть против Ирана, на самой важной дипломатической сцене. Одной из целей американцев для Тегерана является свержение режима под командованием страны, но эта цель сталкивается с нынешним состоянием иранского общества. Если в 2009 году граждане Ирана протестовали за получение большего права, они в настоящее время спускаются на улицы, чтобы выразить протест против все более сложной экономической ситуации, отчасти из-за все более масштабной коррупции, что к большой некомпетентности центральных и периферийных губернаторов: это то есть от протестов на принципах к спорам по более практическим и объективным причинам. Это не облегчает тем, кто хочет свергнуть режим, потому что легче разжигать восстания за отрицание прав, чем неправильное администрирование. Американская администрация также, похоже, осознавала это. Она выступала против иранского политического класса, который из-за его коррупции затрудняет жизнь народа Ирана. Поэтому ответственность за эмбарго в этих условиях может только ухудшить восприятие Соединенных Штатов, которые станут виновными в дальнейшем ухудшении условий жизни иранских граждан. Как это ни парадоксально, было бы легче поддержать изменение режима в лучшем экономическом положении, где проблемы прав могут снова стать центральными в возможном народном протесте. Даже недоверие к нынешнему иранскому президенту Рохани может ускорить миграцию значительного консенсуса в сторону более традиционалистических и менее умеренных секторов, основной интерес которых заключается в том, чтобы сосредоточить национальные интересы на ценностях хомейнистской революции и затем агрегирование населения против великого сатаны, поскольку Соединенные Штаты по-прежнему определяются в радикальных кругах. Это также может быть тактикой стратегистов Белого дома, способствующей, даже косвенно, возвращению к власти самой консервативной части иранской страны, чтобы иметь веские причины для представления иранской страны через наихудшее возможное восприятие. Это может быть повторение схемы, принятой с Ким Чен-ун: спровоцировать максимальную копию для достижения цели, намеченной Трампом, но Иран не является Северной Кореей, если бы это было так, это была бы почти суицидальная тактика, потому что, если он не достигнет намеченной цели, это будет иметь негативные последствия для экономики, международных отношений и заставит Соединенные Штаты открыть новый международный фронт, на котором можно сосредоточиться, вероятность, если это произойдет, сигнализирует еще одну ошибку оценка американским президентом и его сотрудниками.

美國與伊朗的對比及其影響

伊朗反應特朗普的威脅。將關閉荷姆茲海峽，通過它在該區域通過90％的油的，因此，全球原油的約20％;其後果將是能源部門價格上漲，對全球經濟產生重大影響。但是德黑蘭的威脅，那麼這將是對伊朗石油可能美國禁運的直接回應，似乎很難實現，因為美國在波斯灣的武裝部隊，也的強大的存在，對窮人的方便，將具有相同伊朗人阻止了出口石油的主要途徑。在另一邊撐和美國強加給伊朗原油實施禁運可能有重要的影響：今天，伊朗不是孤立的，因為他們可以享受與中國和俄羅斯貿易協定，也是歐洲的願望不遵守規定特朗普兩國之間的緊張局勢是由於白宮的變化，誰採取了方向相反的奧巴馬，也因為越接近於伊斯蘭教遜尼派的沙特王國的新房客，並與以色列，認為伊朗是其最危險的敵人。華盛頓和德黑蘭之間爭奪的直接問題是關於伊朗核問題，它在當前美國政府認為過於有利於伊朗，也有可能允許它發展核武器的協議。特朗普正在推動該協議，這將懲罰伊朗的審查比較嚴格，但美國總統是該協議的簽署國之間隔離：它後面沒有條約的其他簽約國，已宣布維持的支持，簽署因此，他們不會效仿美國對伊朗的製裁。在最重要的外交舞台上，華盛頓仍然如此孤​​獨，反對伊朗。美國人對德黑蘭的目標之一就是推翻在該國指揮下的政權，但這個目的與伊朗社會的現狀發生衝突。如果在2009年的伊朗公民抗議了更多的權利，目前走上街頭，抗議日益嚴峻的經濟形勢，部分原因是越來越普遍的腐敗現象，其中中央和地方政府的無能很大：它是通過，即從原則上的抗議活動到更實際和客觀原因的爭議。這不利於那些想要推翻政權的人，因為譴責被剝奪權利的叛亂比瀆職更容易。美國政府似乎也意識到了這一點。它統治了伊朗政治階層，由於其腐敗，伊朗政治階層使伊朗人民的生活變得困難。因此，負責在這種條件下的禁運只會惡化美國的看法，這將成為有罪的進一步惡化伊朗公民的條件。矛盾的是，在一個更好的經濟形勢下支持改變政權會更容易，在這種情況下，權利問題可能在可能的民眾抗議中再次成為核心。就連伊朗總統魯哈尼的不信任感，會加速共識的顯著比例的遷移，向更傳統的，少適度部門，其主要的興趣還是集中在伊斯蘭革命的價值觀的國家利益，然後將人口與偉大的撒旦聯合起來，因為美國仍然在激進的圈子中被定義。這也可能是白宮戰略家，取而代之的是一種戰術，即使是間接的，返回伊朗全國最保守的部分權力，必須通過最糟糕的感覺在伊朗國內的呈現有形的原因。這可能是由金正恩所採用的模式的重複：最大原因對方實現由特朗普預期的目的，但伊朗是不是朝鮮，如果這是真的，這將是一個戰術幾乎是自殺的，因為，如果沒有達到預期的目的，它會對經濟國際關係的負面影響，並會迫使美國在新的國際前沿的開放重點，一個可能性，如果有，將標誌著又一個錯誤美國總統及其工作人員的評估。

米国とイランの対比とその意味

トルンプの脅威へのイランの反応は、その地域の石油の90％が通過し、それゆえ世界の原油の約20％を通る、ホルムズ海峡を閉鎖することである可能性がある。その結果、エネルギー部門の価格が上昇し、世界経済に重大な影響を与えることになります。しかし、テヘランの脅威は、その後、それはイランの石油への可能性米国の禁輸措置に直接応答だろう、それは同じだろう貧しい便宜のために、また、原因ペルシャ湾で米軍の強力な存在に、実施が困難と思われるとイランは石油を輸出する主要ルートを塞いでいる。他のサイドステーと米国では、重要な影響を与える可能性がイランの原油の禁輸措置を課すこと：彼らは中国やロシアとの貿易協定の楽しむことができ、また、ヨーロッパの願望の規定に準拠していないため、イランは今日が隔離されていませんトランプの両国間の緊張の状況は、ホワイトハウスの変化によるものであり、サウジ王国、スンニ派宗教、イスラエルとのより大きな接近のためにも、オバマとは反対の新しいテナントがあったこれはイランを最も危険な敵とみなしている。ワシントンとテヘラン間の競合の直接の問題は、現在の米国の政権がイランへのように、あまりにも良好で見て、また潜在的にそれが核兵器を開発することができイランの核問題、上の合意です。トランプは、イランを罰するでしょう合意、のより厳格な審査のためにプッシュされていますが、アメリカの大統領は、協定の署名の間で隔離されている：それは署名として維持のサポートを宣言している条約の他の署名、が続いていませんその結果、イランに対する制裁については米国に追随しないだろう。ワシントンは、最も重要な外交の場面の中で、イランに反対するためだけに残っている。テヘランへのアメリカ人の目標の一つは、国の制御に政権を転覆することですが、それについては、イラン社会の現在の状態と衝突します。 2009年にイランの市民が複数の権利のために抗議した場合、現在によりますます広まっ汚職、中央政府と地方政府の偉大な無能に一部では、ますます困難な経済状況に抗議する街頭に取る：それはありますより実践的かつ客観的な理由から、原則に対する抗議から紛争に至った。これは、不正行為よりも拒否された権利のために反乱を遂行することが容易であるため、体制を転覆させたい人を容易にしません。このうち、その破損の、イランの人々の生活を困難にし、イランの政治的なクラス、不利な判決を下しても、アメリカ政府を実現するように見えました。だから、唯一さらに、イラン国民の条件を悪化させるの有罪になる米国の認識を、悪化させることができ、そのような条件の下で、禁輸措置のために責任を負うこと。逆説的に、中央のテーマの権利は、最終的な人気の抗議に戻ることができ、より良い経済状況で政権交代を促進するために容易になるだろう。でもイランの大統領、Rohaniの不信感は、その主な関心のイスラム革命の価値の国益を集中することがあり、より伝統的な、より少ない適度な分野に向けて、コンセンサスのかなりの割合の移行を加速させることができ米国は依然として急進的な円で定義されているため、人口を偉大なサタンと集約しています。また、これは最悪の認知によるイランの国のプレゼンテーションで有形的な理由を持っているにも間接的にホワイトハウスストラテジスト、賛成の戦術、イランの国の最も保守的な部分のパワーに復帰、である可能性があります。 、それは戦術がほとんど自殺になり、最大の原因トランプによって所望の目的を達成するために他の当事者が、これが本当であれば、イランは北朝鮮ではありません：これは金正恩によって採用されたパターンの繰り返しかもしれそれが意図された目的を達しない場合、それは、経済にマイナスの影響を与える国際関係とに集中する新たな国際フロントの開口部に米国を強制するでしょう、なぜなら、があった場合には、さらに別のエラーを通知する可能性アメリカ大統領と彼のスタッフによる評価。

التناقض بين الولايات المتحدة وإيران وتداعياتها

قد يكون رد الفعل الإيراني على تهديدات ترامب إغلاق مضيق هرمز ، الذي يمر عبره 90٪ من النفط في المنطقة ، وبالتالي نحو 20٪ من النفط الخام العالمي. ستكون العواقب زيادة في أسعار قطاع الطاقة ، مع تأثير كبير على الاقتصاد العالمي. ومع ذلك ، يبدو أن تهديد طهران ، والذي كان حينها الرد المباشر على الحظر الأمريكي المحتمل على النفط الإيراني ، صعب التنفيذ ، بسبب الوجود القوي للقوات المسلحة الأمريكية في الخليج الفارسي ، وأيضاً بسبب عدم ملاءمة ذلك ، سيكون لها نفس الشيء. يمنع الإيرانيون الطريق الرئيسي لتصدير نفطهم. من ناحية أخرى ، حتى بالنسبة للولايات المتحدة ، فإن فرض الحظر على نفط طهران يمكن أن يكون له تأثيرات مهمة: إيران الحالية ليست معزولة لأنها يمكن أن تتمتع باتفاقيات تجارية مع الصين وروسيا ، وكذلك الأوروبي لن يلتزم بالأحكام من ترامب. هو حالة من التوتر بين البلدين يرجع ذلك إلى التغيير في البيت الأبيض، مع المستأجر الجديد الذي اتخذ الاتجاه المعاكس إلى أن أوباما، أيضا بسبب قربها من أكبر الممالك السعوديين من الإسلام السني، ومع إسرائيل التي تعتبر إيران أخطر عدو لها. والمسألة المباشرة المتعلقة بالنزاع بين واشنطن وطهران هي الصفقة النووية الإيرانية ، التي ترى الإدارة الأمريكية الحالية أنها مواتية جداً لإيران ، كما يمكنها أن تسمح لها بتطوير السلاح النووي. وتضغط ورقة رابحة لمراجعة أكثر صرامة من الاتفاقية، التي من شأنها أن تفرض عقوبات على الإيرانيين، ولكن يتم عزل الرئيس الأمريكي بين الموقعين على اتفاق: لم يتبع من قبل الموقعين الآخرين للمعاهدة، التي أعلنت دعم المحافظة كما وقعت ونتيجة لذلك لن يتبعوا الولايات المتحدة بشأن العقوبات ضد إيران. تبقى واشنطن بمفردها ، لتكون ضد إيران ، ضمن المشهد الدبلوماسي الأكثر أهمية. أحد أهداف الأميركيين لطهران هو الإطاحة بالنظام تحت قيادة البلاد ، لكن هذا الهدف يتعارض مع الحالة الراهنة للمجتمع الإيراني. إذا كان في عام 2009 المواطنين الإيرانيين يحتجون على المزيد من الحقوق، واتخاذ حاليا الى الشوارع للاحتجاج على الوضع الاقتصادي الصعب على نحو متزايد، ويرجع ذلك جزئيا إلى الفساد على نطاق واسع على نحو متزايد، والتي عجز كبيرة من الحكومة المركزية والحكومات المحلية: هو مرت ، من الاحتجاجات على المبادئ إلى النزاعات على أسباب أكثر عملية وموضوعية. هذا لا يساعد أولئك الذين يريدون إسقاط النظام، لأنه من الأسهل لإثارة الشغب حقوق نفى من سوء الإدارة. يبدو أن الإدارة الأمريكية تدرك ذلك أيضاً ، فقد حكمت ضد الطبقة السياسية الإيرانية ، التي ، بسبب فسادها ، تجعل حياة شعب إيران صعبة. ولذلك فإن المسؤولية عن فرض حظر في ظل هذه الظروف لا يمكن إلا أن يزيد من سوء تصور الولايات المتحدة ، التي قد تصبح مذنبة بتدهور أوضاع المواطنين الإيرانيين. ومن المفارقات أنه سيكون من الأسهل لصالح تغيير النظام في وضع اقتصادي أفضل ، حيث يمكن أن تكون قضايا الحقوق محورية مرة أخرى في احتجاج شعبي محتمل. حتى عدم الثقة في الرئيس الإيراني، روحاني، يمكن تسريع هجرة نسبة كبيرة من الآراء، نحو القطاعات الأكثر تقليدية وأقل اعتدالا، الذي الفائدة الرئيسي لا يزال على التركيز على المصلحة الوطنية في قيم الثورة الإسلامية و ثم تجمع السكان ضد الشيطان الكبير ، حيث لا تزال الولايات المتحدة محددة في الدوائر الراديكالية. هذا يمكن أيضا أن يكون تكتيك الاستراتيجيين في البيت الابيض، صالح، ولو بشكل غير مباشر، وعودة إلى السلطة من الجزء الأكثر محافظة في البلاد الإيراني، لأسباب ملموسة في عرض البلاد الإيراني من خلال أسوأ تصور ممكن. قد يكون هذا تكرار لنمط كيم جونغ أون المعتمدة: سبب أقصى الطرف الآخر لتحقيق الغرض المطلوب من قبل ترامب، لكن إيران ليست كوريا الشمالية اذا كان هذا صحيحا، فإنه سيكون تكتيكا الانتحار تقريبا، لأنه إذا كان لا يصل إلى الغرض المقصود، سيكون لها آثار سلبية على الاقتصاد والعلاقات الدولية وسيجبر الولايات المتحدة على فتح جبهة دولية جديدة للتركيز على والاحتمال بأنه اذا كانت هناك، فإن إشارة خطأ آخر تقييم من قبل الرئيس الأمريكي وموظفيه.

La volontà di Vienna di concedere la cittadinanza a italiani di lingua tedesca è un tranello per l'Europa

La volontà dell’attuale governo austriaco, che tra poco ricoprirà la carica di presidenza di turno dell’Unione, di dare il passaporto di Vienna ai cittadini italiani dell’Alto Adige, di sola lingua tedesca e ladina, apre un nuovo fronte all’interno dell’Europa. La questione si inquadra come una violazione dei rapporti tra i due stati e tra l’Austria e l’Unione Europea, perchè si configura come un duplice tentativo di destabilizzare gli equilibri interni del paese italiano ed anche di creare un precedente all’interno dell’Unione, in grado di portare ulteriori elementi di divisione in un momento di difficoltà come quello attuale. Partiamo dalla questione con Roma: l’Alto Adige è una provincia autonoma italiana, che gode di una serie di vantaggi fiscali dovuti alla sua particolare posizione geografica, come regione di confine, ed alla sua composizione etnica, che comprende le minoranze tedesche, in realtà maggioranza in Alto Adige, quella ladina e la comunità italiana. Si tratta quindi di un territorio che fa parte dello stato italiano e che ne ricade sotto la sua completa sovranità. Il fatto, che su questa zona sia presente una comunità molto affine al paese austriaco non permette il diritto a Vienna di  interferire nella vita politica di un paese straniero  per conferire la doppia cittadinanza alla popolazione di lingua tedesca. La distinzione con i cittadini di lingua e di origine italiana rappresenta un segnale inequivocabile della volontà di creare un caso politico in grado di generare delle tensioni, potenzialmente anche gravi, in una parte della nazione italiana ed è, quindi, una invasione illegittima della sovranità di Roma. La cosa singolare è che questa provocazione arriva dalla forza politica che è al governo a Vienna e che è molto vicino alle posizioni del partito della Lega, che è una parte importante dell’attuale governo italiano. I due movimenti, che appartengono alla destra populista ed anti europa, si sono trovati d’accordo su molte questioni di carattere internazionale, come il rifiuto dei migranti, un aspetto che avrebbe dovuto mettere contro le due formazioni politiche, per il rifiuto di Vienna di aderire alla divisione delle quote dei migranti. Malgrado esercizi di equilibrismo politico l’Italia non è riuscita ad imporsi sull’Austria e sul gruppo di Visegrad, e non è ancora riuscita a convincere i partner europei ad ottenere aiuti per la gestione delle immigrazioni. Sarà interessante verificare come reagirà il governo italiano alla provocazione austriaca, una manovra che potrebbe anche prevedere il ritiro della rappresentanza diplomatica e la chiusura delle frontiere. Pur trattandosi di possibilità ancora remote occorrerà vedere a quale livello arriverà lo scontro. In Europa la questione potrebbe avere ripercussioni indirette per le relazioni tra i due paesi, ma le difficoltà maggiori potrebbero verificarsi se si creasse un precedente di questa pratica: se, cioè, un paese volesse concedere la propria cittadinanza ad un gruppo etnico ad esso affine, facente parte di un’altra nazione. Casi del genere sono molto frequenti sulle zone di confine tra gli stati europei ed i conflitti diplomatici che potrebbero nascere potrebbero mettere in grande difficoltà l’attuale fragile unione su cui si basa l’Europa. Può essere un progetto voluto ed attuato con l’intenzione di creare una sorta di confusione generale per destabilizzare l’Europa? Il sospetto è legittimo, intanto perchè viene proprio da una formazione anti europea e poi perchè viene messo in atto proprio in una fase storica di grande sfiducia verso Bruxelles. Una reazione a catena derivante da questa tattica potrebbe creare la sospensione o addirittura la fine del trattato di libera circolazione in Europa ed uno stato di tensione permanente tra le nazioni, che sarebbero anche in difficoltà nel loro interno a gestire il risentimento verso quei gruppi etnici di minoranza attratti dalla prospettiva di ottenere la doppia cittadinanza. Inoltre la casualità che l’Austria sia il presidente di turno dell’Unione Europa costituisce un elemento in più per avvalorare la tesi di una manovra voluta proprio in questo momento storico. Ancora una volta sarebbe necessario potere disporre per l’Europa di strumenti sanzionatori, anche pesanti, contro quei membri che non non condividono lo spirito europeo ma sfruttano solo i vantaggi, sopratutto economici, per avere aderito a Bruxelles. Risulta sempre più urgente una capacità di reazione contro queste emergenze, che sappia tutelare in maniera efficace le istituzioni europee e la vita pacifica dell’Unione, contro provocazioni sempre più pesanti.

Vienna's wish to grant citizenship to German-speaking Italians is a trap for Europe

The will of the current Austrian government, which will soon hold the presidency of the Union presidency, to give the passport of Vienna to the Italian citizens of South Tyrol, only German and Ladin, opens a new front within Europe. The issue is framed as a violation of relations between the two states and between Austria and the European Union, because it is a double attempt to destabilize the internal balance of the Italian country and also to create a precedent within the Union, able to bring further elements of division in a moment of difficulty like the current one. Let's start with the question with Rome: Alto Adige is an autonomous Italian province, which enjoys a series of tax advantages due to its particular geographical position, as a border region, and its ethnic composition, which includes German minorities, in reality majority in Alto Adige, Ladin and the Italian community. It is therefore a territory that is part of the Italian state and falls under its complete sovereignty. The fact that in this area there is a community closely related to the Austrian country does not allow the right in Vienna to interfere in the political life of a foreign country to give dual citizenship to the German-speaking population. The distinction with citizens of Italian language and origin is an unequivocal sign of the desire to create a political case capable of generating tensions, potentially serious, in a part of the Italian nation and is, therefore, an illegitimate invasion of the sovereignty of Rome. The singular thing is that this provocation comes from the political force that is in the government in Vienna and that is very close to the positions of the Lega party, which is an important part of the current Italian government. The two movements, which belong to the populist and anti-European right, agreed on many issues of an international nature, such as the rejection of migrants, an aspect that should have been put against the two political groups, for Vienna's refusal to adhere to the division of migrants' quotas. Despite political balancing exercises Italy has not succeeded in imposing itself on Austria and on the Visegrad group, and has not yet managed to convince European partners to obtain aid for the management of immigration. It will be interesting to check how the Italian government will react to the Austrian provocation, a maneuver that could also provide for the withdrawal of the diplomatic representation and the closure of the borders. Although these are still remote possibilities, it will be necessary to see at what level the confrontation will come. In Europe the question could have indirect repercussions for the relations between the two countries, but the greatest difficulties could occur if a precedent of this practice was created: if, that is, a country wanted to grant its citizenship to a related ethnic group, belonging to another nation. Cases of this kind are very frequent on the border areas between European states and the diplomatic conflicts that could arise could put in great difficulty the current fragile union on which Europe is based. Can it be a project intended and implemented with the intention of creating a kind of general confusion to destabilize Europe? The suspicion is legitimate, in the meantime because it comes from an anti-European formation and then because it is implemented right in a historical phase of great distrust towards Brussels. A chain reaction resulting from this tactic could create the suspension or even the end of the treaty of free movement in Europe and a state of permanent tension among the nations, which would also be in difficulty within them to manage resentment towards those ethnic groups of minority attracted by the prospect of obtaining dual citizenship. Moreover, the randomness that Austria is the current president of the European Union constitutes an additional element to support the thesis of a maneuver wanted at this very moment in history. Once again, it would be necessary to be able to provide sanctions for Europe, even heavy ones, against those members who do not share the European spirit but exploit only the advantages, especially economic ones, for having joined Brussels. It is increasingly urgent to react against these emergencies, which can effectively protect the European institutions and the peaceful life of the Union, against increasingly heavy provocations.