O significado do novo lançamento de mísseis norte-coreanos

O lançamento dos dois mísseis realizados nos últimos dias pela Coréia do Norte se enquadra no quadro estratégico usual de Pyongyang. O aviso, como sempre, é dirigido, em primeiro lugar, aos EUA e à Coréia do Sul, embora a ameaça também possa ser estendida a Tóquio. Também é necessário distinguir as táticas pensadas em particular contra Seul e Washington e a mais geral, que diz respeito a toda a comunidade internacional. Sobre o último aspecto, a vontade do regime de Pyongyang é levar o país norte-coreano ao centro da atenção internacional para as necessidades da economia nacional. Em relação à mensagem enviada aos vizinhos sul-coreanos e seus aliados americanos, a principal razão para o teste de mísseis é o aviso para sublinhar a oposição às operações militares conjuntas planejadas por Washington e Seul. A posição dos dois países em relação à Coréia do Norte, atualmente, não é de total oposição: os esforços diplomáticos feitos por Seul são prova de que a Coreia do Sul pretende estabilizar as relações com o país vizinho, mas os resultados, embora encorajadores , não produziu uma conclusão definitiva sobre détente. Por outro lado, não parece possível acreditar que essa definição jamais chegará: o ditador norte-coreano tem poucas ferramentas disponíveis que não são guerreiras, para manter a pressão sobre o vizinho e, ao mesmo tempo, explorar a ameaça contínua de obter benefícios econômicos. A única arma de pressão concreta é continuar, com a desculpa da segurança nacional, experimentos balísticos. Mesmo os próprios Estados Unidos minimizaram o lançamento de mísseis nos últimos dias, fato oficialmente considerado um aspecto positivo pelo fato de que a demonstração de guerra não se referia a testes nucleares. Isso mostra como a Coréia do Norte, embora continuamente controlada, é considerada, no momento, em uma fase de menor perigo do que quando realizava testes nucleares, interpretados com precisão, como uma vontade de exercer uma pressão maior. No entanto, a manutenção de exercícios militares conjuntos ainda representa uma resposta a Pyongyang, tanto na guerra quanto no nível diplomático: no sentido de demonstrar o contínuo apoio dos EUA à Coréia do Sul, contra qualquer vontade norte-coreana. Do ponto de vista mais militar, os mísseis lançados parecem ser de produção russa, embora esses transportadores geralmente consigam chegar a apenas 400 quilômetros de distância, enquanto os lançados nos últimos dias chegaram a uma distância de 600 quilômetros. Existem duas alternativas: ou eram novos mísseis ou foram modificados pelos armamentos norte-coreanos. Neste segundo caso, o regime poderia querer demonstrar uma capacidade tecnológica até agora subestimada. Mesmo a aparência de ter lançado mísseis fabricados na Rússia pode ser interpretada como uma mensagem de que as relações entre Pyongyang e Moscou foram aumentadas e isso também pode significar que a Rússia quer entrar mais significativamente na região e como um fator para exacerbar a região. EUA, que para desempenhar um papel mais importante na área, também por causa das difíceis relações com o Japão e com os aliados americanos como tal. Estas considerações podem representar um elemento de maior reflexão, comparado à relação real entre a Coréia do Norte e os Estados Unidos neste momento: apesar do fracasso da última cimeira entre Kim Jong-un e Trump, as relações entre os dois países os países continuam através de contatos contínuos e comissões conjuntas, que têm como objetivo a longo prazo encontrar um acordo de pacificação e, a curto prazo, organizar uma nova cúpula entre os dois chefes de Estado.

Смысл запуска новой северокорейской ракеты

Запуск двух ракет, осуществленный в последние дни Северной Кореей, укладывается в обычные стратегические рамки Пхеньяна. Предупреждение, как обычно, направлено, в первую очередь, на США и Южную Корею, хотя угрозу можно также распространить и на Токио. Также необходимо различать тактику, в частности, в отношении Сеула и Вашингтона, и более общую тактику, касающуюся всего международного сообщества. Что касается последнего аспекта, то воля пхеньянского режима состоит в том, чтобы сделать северокорейскую страну центром международного внимания для нужд национальной экономики. Что касается послания, направленного южнокорейским соседям и их американским союзникам, основной причиной ракетного испытания является предупреждение, чтобы подчеркнуть противодействие совместным военным операциям, запланированным Вашингтоном и Сеулом. Позиция двух стран в отношении Северной Кореи в настоящее время не является полной оппозицией: предпринятые Сеулом дипломатические усилия являются доказательством того, что Южная Корея намерена стабилизировать отношения с соседней страной, но результаты, хотя и обнадеживающие не дал однозначного заключения о разрядке. С другой стороны, кажется невозможным поверить в то, что это определение когда-либо придет: у северокорейского диктатора есть несколько доступных инструментов, не воинственных, для поддержания давления на соседа и, в то же время, использования постоянной угрозы для получения экономических выгод. Единственным оружием конкретного давления является продолжение, под предлогом национальной безопасности, баллистических экспериментов. Даже сами США в последние дни свели к минимуму запуск ракет, действительно официально они считали позитивным аспектом тот факт, что демонстрация войны не касалась ядерных испытаний. Это показывает, что Северная Корея, хотя и находится под постоянным контролем, в настоящее время рассматривается как находящаяся в фазе меньшей опасности, чем когда она проводила ядерные испытания, точно интерпретируемая как стремление оказывать большее давление. Однако проведение совместных военных учений по-прежнему является ответом Пхеньяну как на войне, так и на дипломатическом уровне: в смысле демонстрации постоянной поддержки США Южной Кореи против любой воли Северной Кореи. С самой военной точки зрения запускаемые ракеты, похоже, российского производства, хотя эти носители обычно могут достигать только 400 километров, в то время как те, что были запущены в последние дни, достигли расстояния в 600 километров. Есть две альтернативы: либо это были новые ракеты, либо они были модифицированы северокорейским вооружением. Во втором случае режим, возможно, хотел продемонстрировать технологический потенциал, который до сих пор недооценивался. Даже видимость запуска ракет российского производства может быть истолкована как сообщение о том, что отношения между Пхеньяном и Москвой расширились, и это также может означать, что Россия хочет более значительного вхождения в регион, и как фактор, усугубляющий ситуацию. США, чтобы играть более важную роль в этом регионе, в том числе из-за сложных отношений с Японией и с американскими союзниками как таковыми. Эти соображения могут представлять элемент большей рефлексии по сравнению с реальными отношениями между Северной Кореей и США в настоящее время: несмотря на провал последнего саммита между Ким Чен Ыном и Трампом, отношения между двумя страны продолжают поддерживать постоянные контакты и создавать совместные комиссии, которые ставят своей целью в долгосрочном плане найти соглашение по умиротворению и в краткосрочной перспективе организовать новый саммит между главами двух государств.

新朝鮮導彈發射的意義

最近幾天朝鮮發射的兩枚導彈落入了平壤的通常戰略框架內。像往常一樣，警告首先指向美國和韓國，儘管威脅也可以延伸到東京。還有必要區分特別針對首爾和華盛頓的戰術以及涉及整個國際社會的更普遍的策略。關於後一方面，平壤政權的意願是將朝鮮國家置於國際關注的中心，以滿足國民經濟的需要。關於發送給韓國鄰國及其美國盟友的消息，導彈試驗的主要原因是警告強調反對華盛頓和首爾計劃的聯合軍事行動。目前，兩國對朝鮮的立場不是全面的反對派：首爾的外交努力證明了韓國打算穩定與鄰國的關係，但結果雖然令人鼓舞，沒有得出關於緩和的明確結論。另一方面，似乎不可能相信這個定義將會到來：朝鮮獨裁者很少有可用的工具，以保持鄰居的壓力，同時利用持續的威脅來獲得經濟利益。具體壓力的唯一武器是以國家安全為藉口繼續進行彈道實驗。最近幾天，即使是美國本身也最大限度地減少了導彈的發射，事實上他們認為戰爭示威不涉及核試驗這一事實也是正面的。這表明朝鮮雖然在不斷受到控制的情況下，目前處於一個危險性較小的階段，而不是進行核試驗時，恰恰解釋為一種施加更大壓力的意願。然而，在戰爭和外交層面上，維持聯合軍事演習仍然是對平壤的回應：從表明美國繼續支持韓國，反對任何朝鮮的意願。從最軍事的角度來看，發射的導彈似乎是俄羅斯的生產，即使這些航母通常只能到達400公里以外，而最近幾天發射的導彈已達到600公里的距離。有兩種選擇：要么是新型導彈，要么是朝鮮武器修改過的。在第二種情況下，該政權可能希望證明迄今為止低估的技術能力。甚至發射俄製導彈的情況也可以解釋為平壤和莫斯科之間關係增加的信息，這也可能意味著俄羅斯希望在該地區進入更加重要的地位，並且這也是加劇這種情況的一個因素。美國，在該地區發揮更重要的作用，也是因為與日本和美國盟友之間的關係困難。與朝鮮和美國此時的實際關係相比，這些考慮因素可能代表了更多的反映：儘管金正恩和特朗普之間的最後一次峰會失敗，但兩者之間的關係各國正在繼續通過不斷接觸和聯合委員會，其長期目標是尋求和平協議，並在短期內組織兩國元首之間的新峰會。

新しい北朝鮮ミサイル発射の意味

北朝鮮によって最近行われた2つのミサイルの発射は平壌の通常の戦略的枠組みの中に入ります。この警告は、いつものように、まず第一に、米国と韓国に向けられていますが、脅威は東京にも及ぶ可能性があります。特にソウルとワシントンに対する戦術と、国際社会全体に関わるより一般的な戦術を区別することも必要です。後者については、平壌政権の意志は、朝鮮民主主義人民共和国を国民経済の必要性のために国際的な注目の的にすることです。韓国の隣人と彼らのアメリカの同盟国に送られたメッセージに関して、ミサイルテストの主な理由はワシントンとソウルによって計画された共同軍事作戦への反対を強調する警告です。現時点では、北朝鮮に対する両国の立場は全く反対ではない。ソウルによる外交的努力は、韓国が近隣諸国との関係を安定させることを意図していることを証明している。 、デテンテについて決定的な結論を出しませんでした。北朝鮮の独裁者は、隣人に圧力をかけ続け、同時に経済的利益を得るために絶え間ない脅威を悪用するために、戦争的ではない道具をほとんど手に入れることができません。具体的な圧力の唯一の武器は、国家安全保障上の理由で、弾道実験を続けることです。米国自体でさえ最近の数日間のミサイル発射を最小にしました、確かに彼らは戦争のデモンストレーションが核実験に関するものではなかったという事実を正当な側面とみなしました。これは、北朝鮮が継続的に統制されているにもかかわらず、現在のところ、核実験を実施したときよりも危険性が少ない段階であると考えられていることを示しています。しかし、合同軍事演習を維持することは、北朝鮮の意志に対して、戦争と外交レベルの両方で、依然として平壌への対応を表しています。最も軍事的な観点から見れば、発射されたミサイルはロシアで生産されているように見えますが、最近の発射されたミサイルは600キロメートルの距離に達しています。 2つの選択肢があります。それらは新しいミサイルであるか、北朝鮮の軍備によって修正されたかのどちらかです。この2番目のケースでは、政権はこれまで過小評価されていた技術的能力を示すことを望んでいた可能性があります。ロシア製ミサイルを発射したような外観でも、平壌とモスクワの関係が強化されたというメッセージと解釈することができ、これはロシアがこの地域へのより重要な参入を望んでいることを意味します。アメリカ、その地域でより重要な役割を果たすこと、それはまた日本との、そしてそのようにアメリカの同盟国との困難な関係のため。現時点での朝鮮民主主義人民共和国と米国の実際の関係と比較して、これらの考察はより大きな反省の要素を表している可能性があります。両国は、継続的な接触と合同委員会を継続して行っており、これらの目標として、平和のための合意を見いだすこと、そして短期的には両首脳の間で新たな首脳会議を組織することである。

معنى إطلاق صاروخ كوري شمالي جديد

يقع إطلاق الصاروخين في الأيام الأخيرة من قبل كوريا الشمالية ضمن الإطار الاستراتيجي المعتاد لبيونغ يانغ. التحذير ، كالعادة ، يتم توجيهه ، أولاً وقبل كل شيء ، إلى الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية ، على الرغم من أن التهديد يمكن أن يمتد أيضًا إلى طوكيو. من الضروري أيضًا التمييز بين التكتيكات التي تم التفكير بها بشكل خاص ضد سيول وواشنطن والأساليب الأكثر عمومية التي تهم المجتمع الدولي بأسره. حول الجانب الأخير ، تتمثل إرادة نظام بيونغ يانغ في جعل الدولة الكورية الشمالية في مركز الاهتمام الدولي باحتياجات الاقتصاد الوطني. فيما يتعلق بالرسالة المرسلة إلى الجيران الكوريين الجنوبيين وحلفائهم الأمريكيين ، فإن السبب الرئيسي لاختبار الصاروخ هو التحذير للتأكيد على معارضة العمليات العسكرية المشتركة التي تخطط لها واشنطن وسيول. إن موقف البلدين تجاه كوريا الشمالية ، في الوقت الحالي ، ليس موقفًا معارضًا تمامًا: إن الجهود الدبلوماسية التي بذلتها سيئول دليل على أن كوريا الجنوبية تنوي تحقيق الاستقرار في العلاقات مع الدولة المجاورة ، ولكن النتائج ، رغم أنها مشجعة ، لم تسفر عن استنتاج نهائي حول الانفراج. من ناحية أخرى ، لا يبدو من الممكن تصديق أن هذا التعريف سيصل على الإطلاق: لدى الديكتاتور الكوري الشمالي أدوات قليلة غير حربية ، وللحفاظ على الضغط على الجار ، وفي الوقت نفسه ، استغلال التهديد المستمر للحصول على فوائد اقتصادية. السلاح الوحيد للضغط الملموس هو الاستمرار ، بحجة الأمن القومي ، في تجارب باليستية. حتى الولايات المتحدة نفسها قللت من إطلاق الصواريخ إلى الحد الأدنى في الأيام الأخيرة ، فقد اعتبروا رسميًا الجانب الإيجابي حقيقة أن المظاهرة الحربية لم تكن تتعلق بالتجارب النووية. هذا يوضح كيف تعتبر كوريا الشمالية ، في الوقت الذي تخضع فيه لسيطرة مستمرة ، في الوقت الحالي ، في مرحلة أقل خطورة مما كانت عليه عندما أجرت تجارب نووية ، تم تفسيرها بدقة ، على أنها إرادة لممارسة ضغط أكبر. ومع ذلك ، فإن الحفاظ على المناورات العسكرية المشتركة لا يزال يمثل رداً على بيونغ يانغ ، سواء على الحرب أو على المستوى الدبلوماسي: بمعنى إظهار الدعم الأمريكي المستمر لكوريا الجنوبية ، ضد أي إرادة كورية شمالية. من الناحية العسكرية ، يبدو أن الصواريخ التي تم إطلاقها من إنتاج روسي ، على الرغم من أن هذه الناقلات يمكن أن تصل إلى 400 كيلومتر فقط ، في حين أن الصواريخ التي أطلقت في الأيام الأخيرة قد وصلت إلى مسافة 600 كيلومتر. هناك بديلان: إما أنهما صاروخان جديدان أو تم تعديلهما بواسطة أسلحة كوريا الشمالية. في هذه الحالة الثانية ، كان يمكن للنظام أن يرغب في إظهار القدرة التكنولوجية التي تم الاستهانة بها حتى الآن. حتى ظهور صواريخ روسية الصنع يمكن تفسيره على أنه رسالة مفادها أن العلاقات بين بيونج يانج وموسكو قد زادت وأن هذا قد يعني أيضًا أن روسيا ترغب في الدخول بشكل أكثر أهمية في المنطقة ، وكعامل لتفاقم الولايات المتحدة الأمريكية ، تلعب دورًا أكثر أهمية في المنطقة ، أيضًا بسبب العلاقات الصعبة مع اليابان ومع الحلفاء الأميركيين على هذا النحو. قد تمثل هذه الاعتبارات عنصرًا أكثر انعكاسًا ، مقارنة بالعلاقة الفعلية بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة في هذا الوقت: على الرغم من فشل القمة الأخيرة بين كيم جونغ أون وترامب ، فإن العلاقات بين الاثنين تواصل البلدان من خلال الاتصالات المستمرة واللجان المشتركة ، والتي يكون هدفها على المدى الطويل لإيجاد اتفاق للتهدئة وعلى المدى القصير لتنظيم قمة جديدة بين رئيسي الدولتين.

Le intenzioni della nuova presidente della Commissione Europea

La nuova Presidente della Commissione europea ha reso nota la sua idea di Unione e della natura dei rapporti che le isituzioni di Bruxelles devono avere circa i maggiori temi  che hanno condzionato la vita europea e che saranno centrali nel prossimo futuro. Sul piano della politica estera sono due le questioni più centrali: l’uscita del Regno Unito ed i rapporti con la Russia; mentre sul primo tema Bruxelles, anche con la nuova dirigenza, non sembra disponibile ad arretrare  dalle concessioni fatte agli inglesi, sul problema dei rapporti con la Russia, l’atteggiamento parte da una disponibilità generica, in quanto viene riconosciuto come Mosca sia un paese vicino, con il quale è impossibile non avere rapporti, ma, nello stesso tempo, viene considerato fondamentale , per l’Europa presentarsi nella maniera più coesa possibile, cioè proprio l’opposto di quanto desiderato dalla Russia. Per Mosca, ma anche per Wasghington, è preferibile una Europa divisa, che permetta di trattare con i singoli stati, cioè soggetti più deboli rispetto ad una Unione che si presenta come soggetto unico. La politica del Cremlino è stata quella di dividere l’Unione anche con mezzi non leciti, verso i quali  la risposta più efficiente potrebbe essere rappresentata dalle libertà europee intese come libertà di stampa come mezzo per denunciare pubblicamente le azioni scorrette di altri stati. Questa interpretazione pare, però, soltanto un punto di partenza, oltre il quale possono esistere strutture concrete, come la difesa comune europea, in grado di fornire reazioni più veloci anche ad attacchi non convenzionali. La Russia sembra essere rappresentata come un reale pericolo, proprio perchè i suoi obiettivi sono in aperto contrasto con quelli europei. La cautela della nuova presidente nei rapporti con Mosca predilige un approccio diplomatico, ma da un punto di forza, che consiste, oltre che nell’unità di intenti europea, nella propria forza economica, che dovrebbe consentire un rapporto da una posizione di forza. Questo approccio sembra essere tipicamente tedesco, con una visione esagerata dall’importanza economica nel quadro dei rapporti internazionali. Certamente la potenza economica è sempre più un fattore importante, nello scenario globalizzato, ma occorrono altre caratteristiche per assumere un ruolo di primaria importanza nel teatro diplomatico. L’idea di forza comune europea è un obiettivo ambizioso, che è alla portata di realizzazione, ma occorre anche una politica estera comune, che si può conseguire soltanto con la capacità di convincere gli stati sovranisti ad una cessione progressiva di sovranità nelle scelte di politica estera e su questo piano l’Unione è ancora indietro. L’altra questione capace di lacerare il tessuto politico europeo è rappresentata dall’immigrazione e dai suoi flussi, che hanno provocato il risentimento dei popoli del sud Europa verso le istituzioni di Bruxelles. Non possono sicuramente bastare le rassicurazioni generiche di una tutela del trattato di Schengen, che deve avvenire attraverso il rispetto del trattato di Dublino, che è proprio la causa che permette agli stati del nord e dell’eest europa di rifiutare le quote di profughi. Sottolineare che è necessario salvare le persone in mare è pronunciare una ovvietà, diverso è proporre soluzioni come quella di intraprendere un programma di aiuti direttamente nei paesi africani, ma questo intento è realizzabile soltanto nel lungo periodo, mentre per il breve occorrono soluzioni contingenti, che permattano di alleviare la pressione migratoria ed, insieme, recuperare fiducia in Bruxelles. La volontà, che sembra emergere, di non sanzionare chi non aderisce alle quote dei profughi, contravvenendo alle direttive europee, sembra essere funzionale agli interessi tedeschi, più che a quelli europei: se così fosse la contraddizione rivelerebbe una manovra Berlino per usare ancora una volta l’Unione per i quoi scopi. A questo proposito sarà interessante vedere quale sarà il reale atteggiamento della nuova presidente sulla rigidità finanziaria e di bilancio a cuila Germania ha costretto tutti gli altri membri nella passata legislatura europea.  

The intentions of the new president of the European Commission

The new President of the European Commission has made known her idea of ​​the Union and the nature of the relations that the institutions of Brussels must have about the major issues that have influenced European life and that will be central in the near future. In terms of foreign policy there are two central issues: the exit of the United Kingdom and relations with Russia; while on the first topic Brussels, even with the new leadership, does not seem willing to retreat from the concessions made to the English, on the problem of relations with Russia, the attitude starts from a general availability, as it is recognized as Moscow is a neighboring country , with which it is impossible not to have relationships, but, at the same time, it is considered fundamental, for Europe to present itself in the most cohesive manner possible, that is precisely the opposite of what is desired by Russia. For Moscow, but also for Washington, a divided Europe is preferable, which allows to deal with the single states, that is, weaker subjects than a Union that presents itself as a single subject. The Kremlin's policy was to divide the Union also with unlawful means, towards which the most efficient response could be represented by European freedoms understood as press freedom as a means to publicly denounce the wrong actions of other states. This interpretation seems, however, only a starting point, beyond which concrete structures can exist, such as the common European defense, capable of providing faster reactions even to unconventional attacks. Russia seems to be represented as a real danger, precisely because its objectives are in open contrast with the European ones. The caution of the new president in her relations with Moscow favors a diplomatic approach, but from a strength, which consists, in addition to the unity of European intent, in its economic strength, which should allow a relationship from a position of strength. This approach seems to be typically German, with an exaggerated view of economic importance in the context of international relations. Certainly economic power is increasingly an important factor, in the globalized scenario, but other characteristics are needed to take on a role of primary importance in diplomatic theater. The idea of ​​a common European force is an ambitious goal, which is within reach, but we also need a common foreign policy, which can only be achieved with the ability to convince sovereign states of a progressive cession of sovereignty in policy choices foreign and on this level the Union is still behind. The other issue capable of tearing the European political fabric is represented by immigration and its flows, which have provoked the resentment of the peoples of southern Europe towards the Brussels institutions. The general assurances of a protection of the Schengen treaty cannot surely be enough, which must take place through the respect of the Dublin treaty, which is precisely the cause that allows the northern and eastern European states to refuse refugee quotas. To emphasize that it is necessary to save people at sea is to pronounce an obviousness, it is different to propose solutions such as that of undertaking an aid program directly in African countries, but this intention is feasible only in the long term, while for the short-term contingent solutions are needed, which they make it possible to alleviate migratory pressure and, at the same time, restore confidence in Brussels. The will, which seems to emerge, not to sanction those who do not adhere to the quota of refugees, in contravention of European directives, seems to be functional to German interests, rather than to European ones: if this were the case the contradiction would reveal a Berlin maneuver to use once again the Union for your purposes. In this regard it will be interesting to see what the new president's real attitude to financial and budgetary rigidity will be in Germany, which has forced all other members into the past European legislature.