A situação na Bielorrússia corre o risco de se tornar perigosa para Putin e a Rússia. O momento é difícil para a ditadura de Minsk, apesar da violência policial e da repressão após a fraude eleitoral, os protestos continuam se espalhando com forte repercussão nas reações internacionais. A União Europeia teria identificado o país bielorrusso como um possível alvo comparando-o com a Ucrânia: uma situação de potencial expansão da área de influência de Bruxelas, provavelmente por procuração de Washington. No quadro internacional, as aspirações legítimas do povo da Bielorrússia assumem um aspecto funcional para os interesses das forças externas em jogo. Obviamente, o assunto que mais tem a perder com a evolução do caso bielorrusso é o Kremlin; para Moscou, a repetição de um acontecimento como o ucraniano em sua fronteira significaria uma diminuição decisiva de sua influência regional e também de seu prestígio interno, especialmente com vistas a replicar o poder da União Soviética, projeto que contribui para o prestígio na Rússia de Putin. Uma vitória improvável da oposição favoreceria a transição do país para o Ocidente e este é o primeiro objetivo que Moscou deve evitar, mas alcançá-lo não é simples nem direto. O ditador bielorrusso está no poder há vinte e seis anos e não parece disposto a desistir e, mesmo antes da votação, durante a campanha eleitoral, acusou Moscou de querer interferir nas eleições; com este movimento, essencialmente, ele alertou a Rússia que estava em condições e disposta a exercer pressão para que o Kremlin estivesse pronto para fornecer o apoio necessário, incluindo apoio militar em caso de necessidade. Para Moscou, a situação com a Ucrânia é um pouco diferente porque, nesse caso, havia territórios onde a presença étnica russa é substancial, Crimeia e Donbass, e a reivindicação territorial poderia ter alguma justificativa mesmo em uma posição de violação do direito internacional, Na Bielorrússia, qualquer intervenção armada seria interpretada como um apoio exclusivo à ditadura bielorrussa, com a conseqüente reação da promulgação de novas sanções e, provavelmente, uma presença maciça de soldados ocidentais nas fronteiras bielorrussas. A opção militar, portanto, apesar de estar na lista de possibilidades, aparece como a última possibilidade a que o Kremlin poderia recorrer. A melhor solução seria que surgisse uma figura no lugar do atual ditador, capaz de fazer concessões à oposição, mas que permitisse a permanência na órbita russa, mas, no momento, essa opção não parece estar presente, justamente porque o A gestão do atual ditador por 26 anos não permitiu o desenvolvimento de figuras alternativas, mesmo dentro do partido do presidente. A melhor opção possível para a Rússia é exercer pressão diplomática sobre Minsk para aliviar a repressão, de modo a atenuar a atenção internacional; esta operação, realizada com o interesse de manter a Bielorrússia na antiga órbita soviética, só pode ser realizada com persuasão política combinada com um aumento da ajuda econômica, um esforço considerável para uma economia que não está em boas condições como a de Moscou. A questão é até onde Minsk quer ir em suas demandas, que levam em conta a relutância russa em um confronto militar no terreno e, ao contrário, onde Moscou pode ir; no momento, o Kremlin parece se distanciar timidamente de Minsk, reconhecendo que não havia modalidades claras nas eleições, na sinceridade dessas declarações a questão é se elas são sinceras ou um sintoma de oportunidade funcional de exercer pressão sobre o governo bielorrusso, mas, ao mesmo tempo, Moscou negou ter contatos com a oposição: uma negação necessária para reafirmar indiretamente o apoio à ditadura. No plano internacional, o Kremlin alertou os países europeus para não intervirem na crise bielorrussa, reiterando assim seu desejo de manter a preeminência no que considera uma área de influência exclusiva. Por fim, deve-se ter em mente que a oposição bielorrussa, embora mantenha um certo nível numérico, está lutando para aumentar: isso é demonstrado pela dificuldade em arrecadar fundos para apoiá-la e a diminuição das greves que engolfaram o país depois que os resultados foram divulgados. eleitoral, com fábricas que voltaram a funcionar. A manutenção da ditadura, após essas fases críticas, parece ser a melhor solução para Moscou manter o status quo, ainda que esse aspecto seja certamente certo no curto prazo e talvez no médio, mas no longo prazo estratégias alternativas terão que ser desenvolvidas para continuar a exercer a influência desejada.
Politica Internazionale
giovedì 27 agosto 2020
Москва и белорусский кризис
莫斯科與白俄羅斯危機
モスクワとベラルーシの危機
ベラルーシの状況は、プーチンとロシアにとって危険になる危険性があります。ミンスクの独裁政権にとって、選挙の詐欺に続く警察の暴力と弾圧にもかかわらず、抗議運動は国際的な反応への激しい反響とともに広がり続けています。欧州連合は、それをウクライナと比較することにより、ベラルーシの国を可能なターゲットとして特定したでしょう。おそらくワシントンの代理の下で、ブリュッセルの影響力の拡大の可能性がある状況です。国際的な枠組みの中で、ベラルーシの人々の正当な願望は、危機に瀕している外力の利益に機能的な側面を帯びています。もちろん、ベラルーシの情勢の進化から失うものが最も多いのはクレムリンです。モスクワにとって、国境でのウクライナのような出来事の繰り返しは、特にソビエト連邦の権力を模倣するプロジェクトであるソビエト連邦の権力を複製することを目的として、その地域の影響力と国内の威信を決定的に低下させることを意味しますプーチン。野党による勝利はありそうもないが、西側への移行を支持するだろう。これはモスクワが避けなければならない最初の目標であるが、これを達成することは単純でも簡単でもない。ベラルーシの独裁者は26年間権力を握っていて、投票を断念する前であっても、選挙運動中に、選挙に干渉したいとモスクワを非難した。この動きで、彼は本質的に、クレムリンが必要な場合の軍事的支援を含む必要な支援を提供する準備ができるように圧力をかけることができ、圧力をかけたいとロシアに警告した。モスクワの場合、ウクライナの状況は少し異なります。その場合、ロシアの民族的プレゼンスが充実している領土、クリミアとドンバスがあり、領土の主張は、国際法違反の立場にあってもある程度の正当化をもたらす可能性があるためです。ベラルーシでは、武力による介入はベラルーシの独裁政権の独占的支持として解釈され、結果として新しい制裁の制定、そしておそらく、ベラルーシの国境に西側の兵士が大規模に存在することになります。したがって、軍事的選択肢は、可能性のリストにあるにもかかわらず、クレムリンが頼ることができる最後の可能性として現れます。最善の解決策は、現在の独裁者の代わりに登場し、野党に譲歩することができるが、だれがロシアの軌道での永続性を許可するかということですが、現時点では、このオプションは存在しないようです。現在の独裁者の26年間の在任期間は、大統領の党内であっても、別の人物を育成することはできませんでした。ロシアにとって最善の選択肢は、抑圧を緩和するためにミンスクに外交的圧力をかけ、国際的な注目を弱めることです。ベラルーシを旧ソビエトの軌道に乗せるために行われたこの作戦は、政治的説得と経済援助の増加、そしてモスクワのような良好な状態にない経済への相当な努力を伴ってのみ実行できる。重要なのは、ミンスクがその要求にどれだけ行きたかったかであり、それは、地上での軍事行動に対するロシアの抵抗力を考慮に入れており、逆に、モスクワはどこへ行くことができるかを考慮しています。今のところ、クレムリンはミンスクから恥ずかしそうに距離を置いているように見え、選挙には明確なモダリティがなかったことを認識し、これらの声明の誠実さについて、問題は、彼らが誠実であるか、ベラルーシ政府に圧力をかける機能的機会の兆候であるか、しかし同時に、モスクワは野党との接触を否定しました。独裁政権への支持を間接的に再確認するために必要な拒否です。国際レベルで、クレムリンはヨーロッパ諸国にベラルーシの危機に介入しないよう警告し、独占的な影響のある領域と見なされるものにおいて卓越性を維持したいというその欲求を繰り返し表明しました。最後に、ベラルーシの反対派は、一定の数値レベルを維持しながら、増加するのに苦労していることにも留意する必要があります。これは、ベラルーシを支持するための資金調達の困難さと、結果が公表された後に国を巻き込んだストライキの減少によって示されています。選挙で、仕事に戻っている工場で。これらの重要な段階の後に独裁政権を維持することは、この側面が短期的にはおそらく中期的に確実であるとしても、現状を維持するためのモスクワにとって最良の解決策であるように思われますが、長期的には、代替戦略を開発して継続する必要があります望ましい影響力を行使します。
موسكو والأزمة البيلاروسية
قد يصبح الوضع في بيلاروسيا خطيراً على بوتين وروسيا. اللحظة صعبة على ديكتاتورية مينسك ، فرغم عنف الشرطة وقمع التزوير الانتخابي ، تستمر الاحتجاجات في الانتشار مع تداعيات كبيرة على ردود الفعل الدولية. كان الاتحاد الأوروبي سيحدد الدولة البيلاروسية كهدف محتمل من خلال مقارنتها بأوكرانيا: حالة من التوسع المحتمل لمنطقة نفوذ بروكسل ، ربما تحت وكالة واشنطن. في الإطار الدولي ، تأخذ التطلعات المشروعة لشعب بيلاروسيا جانبا وظيفيا لمصالح القوى الخارجية المعرضة للخطر. بطبيعة الحال ، فإن موضوع الكرملين هو الذي سيخسر أكثر من أي شيء آخر بسبب تطور القضية البيلاروسية. بالنسبة لموسكو ، فإن تكرار حدث مثل الحدث الأوكراني على حدودها يعني تراجعًا حاسمًا في نفوذها الإقليمي وأيضًا في هيبتها الداخلية ، لا سيما بهدف تكرار قوة الاتحاد السوفيتي ، وهو مشروع يساهم في هيبة روسيا ضعه في. انتصار غير متوقع للمعارضة سيفضل انتقال البلاد إلى الغرب ، وهذا هو الهدف الأول الذي يجب على موسكو تجنبه ، لكن تحقيق ذلك ليس بالأمر السهل أو المباشر. لقد ظل الدكتاتور البيلاروسي في السلطة منذ ستة وعشرين عامًا ولا يبدو أنه مستعد للاستسلام ، وحتى قبل التصويت ، خلال الحملة الانتخابية ، اتهم موسكو بالرغبة في التدخل في الانتخابات ؛ بهذه الخطوة ، بشكل أساسي ، حذر روسيا من أنها كانت قادرة ومستعدة لممارسة الضغط حتى يكون الكرملين جاهزًا لتقديم الدعم اللازم ، بما في ذلك الدعم العسكري عند الحاجة. بالنسبة لموسكو ، يختلف الوضع مع أوكرانيا اختلافًا طفيفًا لأنه في تلك الحالة كانت هناك مناطق يكون فيها التواجد العرقي الروسي كبيرًا ، القرم ودونباس ، ويمكن أن يكون للمطالبة الإقليمية بعض التبرير حتى في حالة انتهاك القانون الدولي ، في بيلاروسيا ، سيتم تفسير أي تدخل مسلح على أنه دعم حصري للديكتاتورية البيلاروسية ، مع ما يترتب على ذلك من رد فعل لسن عقوبات جديدة ، وربما الوجود المكثف للجنود الغربيين على الحدود البيلاروسية. لذلك ، يبدو الخيار العسكري ، على الرغم من كونه في قائمة الاحتمالات ، هو الاحتمال الأخير الذي يمكن أن يلجأ إليه الكرملين. الحل الأفضل هو أن تظهر شخصية في مكان الديكتاتور الحالي ، قادرة على تقديم تنازلات للمعارضة ، لكن من سيسمح بالبقاء في المدار الروسي ، ولكن في الوقت الحالي ، لا يبدو أن هذا الخيار موجود ، على وجه التحديد لأن لم تسمح فترة حكم الدكتاتور الحالي لمدة ستة وعشرين عامًا بتطوير شخصيات بديلة ، حتى داخل حزب الرئيس. أفضل خيار ممكن لروسيا هو ممارسة الضغط الدبلوماسي على مينسك لتخفيف القمع ، وذلك لتخفيف الاهتمام الدولي ؛ هذه العملية ، التي نُفِّذت لمصلحة إبقاء بيلاروسيا في المدار السوفييتي السابق ، لا يمكن تنفيذها إلا بالإقناع السياسي المقترن بزيادة المساعدة الاقتصادية ، وهو جهد كبير لاقتصاد ليس في حالة جيدة مثل اقتصاد موسكو. النقطة المهمة هي إلى أي مدى تريد مينسك أن تمضي في مطالبها ، والتي تأخذ في الاعتبار التردد الروسي في الاشتباك العسكري على الأرض ، وعلى العكس من ذلك ، إلى أين يمكن أن تذهب موسكو ؛ في الوقت الحالي ، يبدو أن الكرملين ينأى بنفسه بخجل عن مينسك ، مدركًا أنه كانت هناك طرائق غير واضحة في الانتخابات ، فإن صدق هذه التصريحات يركز على مسألة ما إذا كانت صادقة أو عرضًا لفرصة وظيفية لممارسة الضغط على الحكومة البيلاروسية ، لكن في الوقت نفسه ، أنكرت موسكو إجراء اتصالات مع المعارضة: وهو رفض ضروري لإعادة التأكيد بشكل غير مباشر على دعم الديكتاتورية. وعلى الصعيد الدولي ، حذر الكرملين الدول الأوروبية من التدخل في الأزمة البيلاروسية ، مؤكداً بذلك مجددًا رغبته في الحفاظ على تفوقه فيما يعتبره منطقة نفوذ حصري. أخيرًا ، يجب أيضًا ألا يغيب عن البال أن المعارضة البيلاروسية ، مع الحفاظ على مستوى عددي معين ، تكافح من أجل الزيادة: ويتجلى ذلك في صعوبة جمع الأموال لدعمها وانخفاض الإضرابات التي اجتاحت البلاد بعد إعلان النتائج. الانتخابية ، مع المصانع التي عادت إلى العمل. يبدو أن السيطرة على الديكتاتورية ، بعد هذه المراحل الحرجة ، هو الحل الأفضل لموسكو للحفاظ على الوضع الراهن ، حتى لو كان هذا الجانب مؤكدًا بالتأكيد على المدى القصير وربما في المتوسط ، ولكن على المدى الطويل يجب تطوير استراتيجيات بديلة لمواصلة ذلك. ممارسة التأثير المطلوب.
mercoledì 19 agosto 2020
Biden scelto per mediare tra repubblicani delusi e sinistra democratica
Aldilà della largamente prevista conferma di Joe Biden come candidato Presidente dei Democratici, che sfiderà Trump nella corsa per la Casa Bianca, sono emersi due punti di rilievo nella convention democratica, che non devono essere sottovalutati perché indicano una linea politica in evoluzione all’interno del partito: un necessario dialogo tra destra e sinistra che dovrà evolversi necessariamente, sia in fase di campagna elettorale, ma, soprattutto, in caso di vittoria. Biden, politicamente è uomo di centro e la sua scelta alla candidatura presidenziale è dovuta principalmente a questa caratteristica: una posizione mediana capace di addensare attorno alla propria figura posizioni politiche anche distanti ma accomunate dall’esigenza di cambiare il vertice della Casa Bianca. La presenza di diversi oratori repubblicani alla convention democratica, indica un malessere di buona parte del partito di Trump, insofferente alla sua scarsa attitudine alla politica, ai cambi di rotta repentini ed anche alla sua inesperienza ed inadeguatezza. I repubblicani che sostengono Biden, sono parte della tradizione del partito, forse ormai una minoranza, quella sconfitta dal tea party e che male hanno digerito le caratteristiche di un capo di stato così anomalo. Il loro appoggio appare sincero ed è un appoggio che non avrebbero mai assicurato per Sanders; Biden, malgrado alcune differenze, probabilmente è più vicino ai repubblicani tradizionali di quanto non lo sia Trump, ma questo appoggio non sarà gratis, cioè non basterà sconfiggere Trump e cambiare presidente, oltre ad una nuova condotta in campo nazionale ed internazionale, Biden dovrà accontentare i repubblicani che lo appoggeranno con decisioni vicine alle loro posizioni. Potrebbe essere un ritorno al passato, quando le differenze tra democratici e repubblicani non erano molte, tuttavia i tempi recenti della politica statunitense ha visto una radicalizzazione delle posizioni politiche, che si sono evolute verso una maggiore polarizzazione tipica dello scontro destra sinistra. Se nei repubblicani hanno prevalso i sostenitori del tea party, nel partito democratico non si è verificata una situazione analoga, la componente di centro ha ancora la prevalenza, ma è pur vero che la sinistra sia cresciuta a livelli elevati, soprattutto tra i più giovani, ponendo una ipoteca sui futuri indirizzi del partito, cosa che però appare ancora lontana. In ogni caso il successo di Bernie Sanders, malgrado la sconfitta, evidenzia una sostanziosa rilevanza della sinistra nel partito democratico, una parte che rivendica riforme sociali certamente in contrasto con i repubblicani che sostengono Biden. Per ora la grande esigenza di sconfiggere Trump obbliga la sinistra ad adattarsi ad uno schema che non gradisce (parte degli elettori di Sanders non gradiscono Biden, ma probabilmente non vorranno ripetere l’errore fatto con la Clinton), ma dopo quale potranno essere i rapporti tra queste diverse componenti dell’alleanza? La percezione è che ogni problematica di questo tipo sia rinviata dopo l’eventuale successo di Biden, lasciando intravvedere un percorso a piccoli passi, che potrebbe rivelare una debolezza di fondo sui programmi di governo: un fattore capace di sovvertire il pronostico, per ora favorevole al candidato democratico. Forse questo ha decretato la necessità di creare una base elettorale più estesa possibile: il reclutamento dei repubblicani deve servire per prendere i voti dei delusi da Trump, ma anche per prevenire la ripetizione di un possibile effetto Clinton, che ha provocato la vittoria del presidente in carica grazie all’astensionismo della sinistra democratica. In ogni caso l’avversione alle politiche ed ai modi unito alla consapevolezza di potere fare meglio dell’attuale inquilino della Casa Bianca resta il programma elettorale principale, capace di unire anime politiche così differenti. In caso di vittoria mediare tra queste parti, quasi opposte, rappresenterà la difficoltà maggiore per Biden, che dovrà fare ricorso a tutta la sua esperienza politica e di mediazione per avere la guida del paese: ma, in fondo, è stato scelto proprio per questo.
Biden chosen to mediate between disappointed Republicans and the Democratic left