亞美尼亞與阿塞拜疆之間的衝突可能危險地蔓延

納戈爾諾-卡拉巴赫衝突的恢復，一場從未徹底停止的低強度戰爭，可能會在歐洲開啟新的戰線，並加劇莫斯科和安卡拉之間的關係，但是其他參與者也是如此。最近發生的事件表明，與衝突有關的雙方發生了新的戰鬥，他們互相指責對方首先發動了進攻。該地區在蘇聯解體後被分配給阿塞拜疆人，由於亞美尼亞大多數居民脫離了巴庫，引發了仍未解決的衝突，該衝突已造成2萬多人死亡和未指明的出埃及記。亞美尼亞與阿塞拜疆之間的敵對也是宗教性的，亞美尼亞人是什葉派穆斯林的基督教徒和阿塞拜疆人，由於共同語言，這並不排除與土耳其（主要是遜尼派）的緊密聯盟。 。在國際舞台上，亞美尼亞與俄羅斯有著緊密的聯繫，而阿塞拜疆與土耳其有著緊密的聯繫。亞美尼亞人與土耳其人之間的不良關係加劇了這種情況，這是土耳其人對亞美尼亞人屠殺的古老問題，而安卡拉從未想過承認這一問題。目前，兩國都實行戒嚴令，衝突已經造成多人死亡。從國際角度看，這種情況可能會迅速惡化，特別是在土耳其武裝部隊的飛機已經開始行動，而安卡拉軍隊已經在阿塞拜疆存在之後。考慮到莫斯科軍隊在敘利亞和烏克蘭的活躍存在，普京似乎不願進行新的衝突，因為承諾和行動必須有限而迅速，但很快就變成了無法解決的局面。真正的危險是埃爾多安（Erdogan）的更大規模干預，他可能不會錯過一個機會來重申他對實行侵略性外交政策的意願的直接承諾，這將使土耳其國家擴大其影響範圍。需要面對的是兩位領導人，他們的國際計劃非常相似，這些計劃基於其國家/地區的國際重啟，其運作存在問題，但它們可能使他們以國際舞台上的新主人翁身份出現在世界上：該戰略必須平衡內部問題，無論是在經濟上還是政治上。在敘利亞，莫斯科和安卡拉處於相反的立場，前者支持大馬士革政府（由於莫斯科，阿薩德繼續執政），後者仍與遜尼派伊斯蘭極端分子並肩作戰（特別是在反庫爾德職能中）。除了務實的措辭外，可能的對抗還激起了兩國的外交：各自介入甚至威脅的可能性可能會損害已經困難的外交關係，這將恰恰影響兩國所反對的那些領域：能夠承受這場衝突的後果，使各種國際行為體都受到非常重大的影響？在過去的幾個小時中，土耳其的干預將激起俄羅斯軍事力量的重型車輛的移動，而該重型車輛將通過伊朗進入亞美尼亞。外國戰爭物資在其領土上的過境讓步，使伊朗成為俄羅斯反對土耳其的支持者，這種情況非常適合德黑蘭對安卡拉的敵意，並重複了敘利亞的部署，德黑蘭對此感到厭惡前往土耳其的依據是地緣政治和宗教動機。伊朗幾乎不能歡迎安卡拉在其邊界上的行動。此外，埃及還希望支持亞美尼亞：埃及獨裁者再次重申了通過國際行動使民眾擺脫內部問題的計劃。然而，開羅在一段時間以來一直受到土耳其倡議的影響，包括在利比亞的倡議，安卡拉因其對遜尼派的影響，特別是對地中海南部海岸的影響，而直接與埃及競爭。還應該記住，亞美尼亞在地中海那部分地區存在的自然資源爭端中與希臘和塞浦路斯站在一邊。同樣由於美國的立場尚未出現，這種情況的演變也不容小under；與亞美尼亞和阿塞拜疆之間發生更大衝突的可能性是潛在的可能性，它可能會進一步擴大，遠遠超出已經存在的所有行為者。

アルメニアとアゼルバイジャンの間の紛争は危険なほど広がる可能性があります

完全に止まることのない低度の戦争であるナゴルノとカラバフの紛争の再開は、ヨーロッパに新たな前線を開き、モスクワとアンカラの間の関係を悪化させる可能性があります。最近の出来事は、最初に攻撃したとしてお互いを非難する紛争に巻き込まれた双方との新しい戦いについて話します。ソビエト連邦の解体後、アゼルバイジャンに割り当てられていたこの地域は、アルメニアの住民の過半数のためにバクーから離脱し、未解決の紛争を引き起こし、20,000人以上の死者と不特定の出国をもたらしました。アルメニアとアゼルバイジャンの間の敵意も宗教的であり、アルメニア人はキリスト教徒であり、シーア派イスラム教徒であるアゼリス人であり、共通の言語のためにトルコ、主にスンニ派との緊密な同盟を排除しない要因です。 。国際舞台では、アルメニアはロシアと強い結びつきを持ち、アゼルバイジャンはトルコと強い結びつきを持っています。このシナリオは、トルコ人がアルメニア人に対して犯し、アンカラが決して認識したくなかった虐殺の古くからの問題のために、アルメニア人とトルコ人の間の悪い関係によって悪化しています。戒厳令は現在両方の州で施行されており、衝突はすでにいくつかの死を引き起こしています。国際的な観点から見ると、アンカラ軍がすでにアゼルバイジャンにいる間、特にトルコ軍の飛行機がすでに活動を開始した後、状況は急速に悪化する可能性があります。現時点でプーチン大統領は、シリアとウクライナにモスクワ軍が積極的に参加していることを考えると、新たな紛争に積極的に参加することには消極的であると思われます。本当の危険は、トルコが影響力のある領域を拡大することを可能にする攻撃的な外交政策を実行する意志への彼の直接のコミットメントを再確認する機会を逃さないかもしれないエルドアンによるより大規模な介入です。直面するのは、彼らの国の国際的な再始動に基づいて、疑わしい活動を伴う非常に類似した国際プログラムを持っているが、国際的なシーンの新しい主人公として世界にそれらを見せることができる2人のリーダーです：内部問題のバランスをとる必要がある戦略、経済面と政治面の両方で。シリアでは、モスクワとアンカラが反対の立場にあり、前者はダマスカス政府を支持し（アサドはモスクワのおかげで政権を維持している）、後者は依然としてスンニ派イスラム過激派（特に反クルド人の機能）と並んでいる。実用的な言葉を超えて、対立の可能性は2つの外交を煽動します：それぞれの関与の可能性、または脅威さえも、すでに困難な外交関係を危うくする可能性があり、それは2つの国が反対しているフロントに正確に影響します：非常に関連性の高い結果を伴うさまざまな国際的な俳優も含む対立の結果に耐えることができますか？最後の数時間で、トルコの介入は、イラン経由でアルメニアに入ったであろうロシア軍の重車両の動きを引き起こしたでしょう。領土での外国の戦争物資の通過の譲歩により、イランはトルコに反対するロシアの支持者となり、テヘランのアンカラに対する敵意によく合い、シリアの配備が繰り返され、テヘランは嫌悪感を抱くトルコへの地政学的および宗教的動機に基づいています。イランは国境に近いアンカラの動きを歓迎できない。さらに、エジプト側でアルメニアを支援したいという願望もあります。ここでも、国際的な行動を伴う内部問題から人口をそらす計画が、エジプトの独裁者と共に繰り返されています。しかし、カイロはしばらくの間、トルコのイニシアチブに苦しんでおり、リビアでは、アンカラがスンニ派、特に地中海の南岸にあるスンニ派への影響についてエジプトと直接競争している。地中海のその部分に存在する天然資源をめぐる争いにおいて、アルメニアがギリシャとキプロスに味方したことも覚えておくべきです。まだ強調されていないアメリカの立場のためにも、状況の進化は過小評価されるべきではありません。アルメニアとアゼルバイジャンの間の対立よりもはるかに大きな対立の可能性は、すでに存在するすべての俳優をはるかに超えて、はるかに拡大する可能性のある潜在的可能性です。

يمكن أن ينتشر الصراع بين أرمينيا وأذربيجان بشكل خطير

What do you want to do ?

New mail

إن استئناف صراع ناغورنو كاراباخ ، وهو حرب منخفضة الحدة لم تتوقف تمامًا ، قد يفتح جبهة جديدة في أوروبا ويؤدي إلى تفاقم العلاقات بين موسكو وأنقرة ، مع إشراك جهات فاعلة أخرى أيضًا. تتحدث الأحداث الأخيرة عن قتال جديد مع الجانبين المتورطين في النزاع الذين يتهم كل منهما الآخر بالهجوم أولاً. المنطقة ، التي تم تخصيصها للأذريين بعد تفكك الاتحاد السوفيتي ، انفصلت عن باكو بسبب غالبية السكان الأرمن ، مما أدى إلى نزاع لم يحل بعد ، أسفر عن مقتل أكثر من 20 ألف شخص ونزوح جماعي غير محدد. العداء بين أرمينيا وأذربيجان ديني أيضًا ، حيث إن الأرمن مسيحيون والأذريون من المسلمين الشيعة ، وهو عامل لا يمنع التحالف الوثيق مع تركيا ، ومعظمهم من السنة ، بسبب اللغة المشتركة. . على الساحة الدولية ، تربط أرمينيا علاقات قوية مع روسيا ، بينما تربط أذربيجان علاقة قوية مع تركيا. يتفاقم السيناريو بسبب العلاقات السيئة بين الأرمن والأتراك بسبب السؤال القديم عن المجازر التي ارتكبها الأتراك ضد الأرمن والتي لم ترغب أنقرة في الاعتراف بها. في كلتا الدولتين ، في الوقت الحالي ، الأحكام العرفية سارية المفعول ، وقد أدت الاشتباكات بالفعل إلى سقوط العديد من القتلى ؛ الوضع ، من وجهة النظر الدولية ، يمكن أن يتدهور بسرعة ، خاصة بعد أن دخلت طائرات القوات المسلحة التركية بالفعل في العمل ، في حين أن جيش أنقرة موجود بالفعل في أذربيجان. في هذه اللحظة ، قد يبدو بوتين مترددًا في الدخول في صراع جديد ، بالنظر إلى الوجود النشط لجيش موسكو في سوريا وأوكرانيا ، حيث كان الالتزام محدودًا وسريعًا ، لكنه تحول إلى وضع بدون حل في وقت قصير. يتمثل الخطر الحقيقي في تدخل أكبر من جانب أردوغان ، الذي قد لا يفوت فرصة لإعادة تأكيد التزامه المباشر بإرادة ممارسة سياسة خارجية عدوانية ، مما يسمح للدولة التركية بتوسيع منطقة نفوذها. يجب أن نواجه قائدين لديهما برنامج دولي مشابه جدًا ، استنادًا إلى إعادة إطلاق بلدانهما دوليًا ، مع عمليات مشكوك فيها ، ولكن يمكن أن تجعلهما يظهران للعالم كأبطال جدد على الساحة الدولية: استراتيجية يجب أن توازن المشاكل الداخلية على الصعيدين الاقتصادي والسياسي. في سوريا ، تقف موسكو وأنقرة في مواقف معاكسة ، حيث تدعم الأولى حكومة دمشق (مع بقاء الأسد في السلطة بفضل موسكو) والأخيرة لا تزال إلى جانب المتطرفين الإسلاميين السنة (خاصة في وظيفة مناهضة للأكراد). بعيدًا عن الكلمات البراغماتية ، تثير المواجهة المحتملة الديبلوماسيين: قد تؤدي إمكانية تورط كل منهما ، أو حتى التهديدات ، إلى تعريض العلاقات الدبلوماسية الصعبة بالفعل للخطر ، والتي من شأنها أن تؤثر على الجبهات التي يتعارض فيها البلدان: قادرة على تحمل عواقب المواجهة التي تشمل أيضًا جهات فاعلة دولية مختلفة مع عواقب ذات صلة؟ في الساعات القليلة الماضية ، كان التدخل التركي سيثير حركة المركبات الثقيلة للقوة العسكرية الروسية ، والتي كانت ستدخل أرمينيا عبر إيران. التنازل عن عبور مواد حربية أجنبية على أراضيها ، يضع إيران كداعم لروسيا في مواجهة تركيا ، وهو وضع يتناسب تمامًا مع عداء طهران لأنقرة ويكرر الانتشار السوري ، حيث النفور لطهران. إلى تركيا على أساس الدوافع الجيوسياسية والدينية. لا يمكن لإيران أن ترحب بتحركات أنقرة على حدودها تقريبًا. بالإضافة إلى ذلك ، هناك أيضًا رغبة في دعم أرمينيا من جانب مصر: مرة أخرى مخطط تشتيت انتباه السكان عن المشاكل الداخلية ، مع الإجراءات الدولية ، يتكرر مع الديكتاتور المصري. لكن القاهرة عانت من المبادرات التركية لبعض الوقت ، بما في ذلك تلك الموجودة في ليبيا ، مما يضع أنقرة في منافسة مباشرة مع مصر لتأثيرها على السنّة ، لا سيما على الساحل الجنوبي للبحر الأبيض المتوسط. يجب أن نتذكر أيضًا أن أرمينيا انحازت إلى اليونان وقبرص ، في النزاع على الموارد الطبيعية الموجودة في ذلك الجزء من البحر الأبيض المتوسط. لا ينبغي الاستهانة بتطور الوضع ، بسبب الموقف الأمريكي الذي لم يتم تسليط الضوء عليه بعد. إن احتمال نشوب صراع أكبر بكثير من الصراع بين أرمينيا وأذربيجان هو احتمال محتمل ، يمكن أن يتوسع أكثر بكثير ، إلى أبعد من جميع الجهات الفاعلة الموجودة بالفعل.

La mancata riforma del trattato di Dublino brutto segnale per l'Europa

La definizione di meccanismo di solidarietà obbligatoria flessibile è la definizione burocratica dell’insieme delle proposte che dovrebbero riformare, ma non superare, il regolamento di Dublino; infatti all’opposizione all’iniquo trattato fatta da Vienna e dai paesi del patto di Visegrad, si sono aggiunte la Germania ed i paesi nordici, che erano le mete di destinazione più ambite dai migranti. Se è vero che la pressione migratoria ha creato in questi paesi problemi interni di natura politica, che i governi preferiscono governare nella maniera più agevole, cioè cercando delle regole interne all’Unione per una distribuzione, risulta altrettanto vero che i paesi costieri più sottoposti agli arrivi, Italia e Grecia soprattutto, ma anche Spagna, restano responsabili per i migranti che sbarcano sulle loro coste, lasciando la questione di ordine nazionale e non ancora completamente sovranazionale, cioè di competenza di Bruxelles. A prescindere che l’approvazione della nuova regolamentazione deve essere approvata dai pesi membri, siamo di fronte all’ennesima soluzione improvvisata di fronte ad un problema che resta comunque non arginabile, per il quale servono soluzioni che vanno oltre i confini europei, ma per il quale occorre una gestione tale che deve essere in grado di garantire accoglienza senza dare occasione alle forze politiche sovraniste e anti europee di avere una scusa per la loro esistenza. Il nuovo meccanismo prevede che i paesi dell’Unione possano scegliere di fornire aiuto ad un altro stato in difficoltà con i flussi migratori con ricollocamenti o rimpatri, secondo quote calcolate attraverso i dati di prodotto interno lordo e numero della popolazione; tuttavia questa redistribuzione potrebbe essere poco di più che su base volontaria, infatti sarebbe contemplata la possibilità del rifiuto della redistribuzione, compensato dall’obbligo della gestione del rimpatrio dei migranti. Malgrado Bruxelles presenti il piano come un giusto compromesso tra i paesi che materialmente accolgono i migranti e le nazioni che li rifiutano, il meccanismo appare ancora troppo sbilanciato a favore di questi ultimi, soprattutto perché non prevede sanzioni efficaci, se non quella dell’obbligo di accogliere i migranti che non saranno riusciti a fare espatriare. L’assenza di regole sanzionatorie più dure, come il taglio dei contributi europei, lascia l’Unione in balia di paesi che non hanno evidentemente recepito gli ideali fondativi dell’Europa e che usano l’Unione soltanto come bancomat, senza obbligo. La sensazione è che la permanenza di questi stati sia funzionale agli interessi economici tedeschi, grazie, prima di tutto al basso costo della manodopera, occorrerebbe, invece, interrogarsi sulla reale convenienza generale di questi stati all’interno di una Unione di cui rifiutano non solo gli obblighi, ma spesso emanano leggi contrarie al diritto europeo.  Se si vuole guardare agli aspetti positivi, pochi, si può registrare un timido avanzamento sulla ricerca di una politica comune sui flussi migratori, ma che, sull’aspetto della riforma del trattato di Dublino, lascia tutto inalterato. Il problema è anche morale, ed è un aspetto dal quale Bruxelles non può continuare a sfuggire, limitandosi a comunicati incolori e di prammatica sulla solidarietà alle persone migranti. I casi dei lager in Libia o della situazione dei campi in Grecia, non possono essere tollerati da chi si pone come esempio di civiltà. Italia e Grecia hanno le loro colpe, ma hanno dovuto trovare delle soluzioni discutibili perché non hanno avuto l’aiuto europeo, peraltro queste soluzioni sono state vantaggiose anche per Bruxelles. L’atteggiamento comune è improntato all’ipocrisia, che condizione l’azione politica nel tentativo di dare tenere insieme paesi con troppi interessi e visioni contrastanti. Se l’aspetto economico è ancora predominante, quello politico non è più rinviabile: Bruxelles deve essere in grado di operare uno scatto verso quell’unità di intenti, che può assicurare il futuro dell’Unione. Atteggiamenti timidi come quello attuale sui migranti e, soprattutto, sui meccanismi sanzionatori di chi rifiuta la suddivisione degli oneri, segnalano un approccio troppo poco convinto che serve solo a chi vuole sfruttare l’occasione per mantenere una Unione debole dal punto di vista politico e, quindi, che non riuscirà a trovare quel ruolo necessario per bilanciare USA e Cina. Quella che si afferma è una visione a breve periodo che danneggia anche i paesi che non comprendono che soltanto una equa suddivisione di tutti gli oneri, di cui il problema dei migranti è solo il più evidente, può garantire anche la suddivisione dei vantaggi, soprattutto finanziari. Alla fine è questo il punto cruciale che determinerà l’esistenza europea come visione d’assieme: chi non la comprende è meglio che ne esca, come ha fatto la Gran Bretagna.

Failure to reform the Dublin Treaty is a bad sign for Europe

The definition of a flexible compulsory solidarity mechanism is the bureaucratic definition of the set of proposals that should reform, but not supersede, the Dublin regulation; in fact, Germany and the Nordic countries, which were the most popular destinations for migrants, were added to the opposition to the unfair treaty made by Vienna and the countries of the Visegrad pact. If it is true that migratory pressure has created internal problems of a political nature in these countries, which governments prefer to govern in the easiest way, i.e. by seeking internal rules within the Union for distribution, it is equally true that the coastal countries most subject to arrivals, Italy and Greece above all, but also Spain, remain responsible for the migrants who land on their shores, leaving the question of a national nature and not yet completely supranational, that is, the responsibility of Brussels. Regardless of the fact that the approval of the new regulation must be approved by the member weights, we are faced with yet another improvised solution in the face of a problem that still cannot be curbed, for which solutions that go beyond European borders are needed, but which management is needed such that it must be able to guarantee reception without giving the sovereign and anti-European political forces the opportunity to have an excuse for their existence. The new mechanism provides that the countries of the Union can choose to provide aid to another state in difficulty with migratory flows with relocation or repatriation, according to quotas calculated through data on gross domestic product and number of the population; however, this redistribution could be little more than on a voluntary basis, in fact the possibility of the refusal of redistribution would be contemplated, offset by the obligation to manage the repatriation of migrants. Although Brussels presents the plan as a fair compromise between the countries that physically welcome migrants and the nations that reject them, the mechanism still appears too biased in favor of the latter, especially since it does not provide for effective sanctions, other than that of the obligation to welcome migrants who have not been able to get expatriate. The absence of tougher sanctioning rules, such as the cutting of European contributions, leaves the Union at the mercy of countries that have obviously not implemented the founding ideals of Europe and that use the Union only as an ATM, without obligation. The feeling is that the permanence of these states is functional to German economic interests, thanks, first of all to the low cost of labor, it would be necessary, instead, to question the real general convenience of these states within a Union of which they not only refuse obligations, but often enact laws contrary to European law. If we want to look at the positive aspects, which are few, we can record a timid progress on the search for a common policy on migratory flows, but which, on the aspect of the reform of the Dublin Treaty, leaves everything unchanged. The problem is also moral, and it is an aspect from which Brussels cannot continue to escape, limiting itself to colorless and pragmatic communications on solidarity with migrants. The cases of the concentration camps in Libya or the situation of the camps in Greece cannot be tolerated by those who set themselves up as examples of civilization. Italy and Greece have their faults, but they had to find questionable solutions because they did not have European help, however, these solutions were also beneficial for Brussels. The common attitude is marked by hypocrisy, which conditions political action in an attempt to bring together countries with too many conflicting interests and visions. If the economic aspect is still predominant, the political one can no longer be postponed: Brussels must be able to take a step towards that unity of purpose, which can ensure the future of the Union. Timid attitudes such as the current one on migrants and, above all, on the sanctioning mechanisms of those who refuse the sharing of burdens, indicate an approach that is too unconvinced which only serves those who want to take advantage of the opportunity to maintain a weak Union from a political point of view and, therefore, it will not be able to find that role necessary to balance the US and China. What is claimed is a short-term vision that also harms countries that do not understand that only an equitable sharing of all the burdens, of which the problem of migrants is only the most evident, can also guarantee the sharing of benefits, especially financial ones. . In the end, this is the crucial point that will determine European existence as an overall vision: those who do not understand it are better off getting out of it, as did Great Britain.

No reformar el Tratado de Dublín es una mala señal para Europa

La definición de un mecanismo de solidaridad obligatorio flexible es la definición burocrática del conjunto de propuestas que deberían reformar, pero no reemplazar, el reglamento de Dublín; de hecho, Alemania y los países nórdicos, que eran los destinos más buscados por los migrantes, se sumaron a la oposición al desigual tratado de Viena y los países del pacto de Visegrado. Si es cierto que la presión migratoria ha creado problemas internos de carácter político en estos países, que los gobiernos prefieren gobernar de la manera más fácil, es decir, buscando reglas internas de distribución dentro de la Unión, es igualmente cierto que los países costeros más sujetos a Las llegadas, Italia y Grecia sobre todo, pero también España, siguen siendo responsables de los migrantes que desembarcan en sus costas, dejando la cuestión de carácter nacional y aún no del todo supranacional, es decir, responsabilidad de Bruselas. Independientemente de que la aprobación del nuevo reglamento debe ser aprobada por los pesos miembros, nos encontramos ante una solución más improvisada ante un problema que aún no se puede frenar, para el que se necesitan soluciones que vayan más allá de las fronteras europeas, pero para el qué gestión es necesaria para poder garantizar la recepción sin dar a las fuerzas políticas soberanas y antieuropeas la oportunidad de tener una excusa para su existencia. El nuevo mecanismo establece que los países de la Unión pueden optar por prestar ayuda a otro estado en dificultad con los flujos migratorios con reubicación o repatriación, según cuotas calculadas a través de datos de producto interior bruto y número de población; sin embargo, esta redistribución podría ser poco más que de forma voluntaria, de hecho se contemplaría la posibilidad de rechazar la redistribución, compensada por la obligación de gestionar la repatriación de migrantes. Aunque Bruselas presenta el plan como un compromiso justo entre los países que acogen físicamente a los migrantes y las naciones que los rechazan, el mecanismo todavía parece demasiado sesgado a favor de estos últimos, especialmente porque no prevé sanciones efectivas, más allá de la obligación de dar la bienvenida a los inmigrantes que no han podido ser expatriados. La ausencia de normas sancionadoras más estrictas, como el recorte de las contribuciones europeas, deja a la Unión a merced de países que obviamente no han implementado los ideales fundacionales de Europa y que utilizan la Unión solo como cajero automático, sin compromiso. La sensación es que la permanencia de estos estados es funcional a los intereses económicos alemanes, gracias, en primer lugar, al bajo costo de la mano de obra, sería necesario, en cambio, cuestionar la real conveniencia general de estos estados dentro de una Unión a la que no solo se niegan obligaciones, pero a menudo promulgan leyes contrarias a la legislación europea. Si queremos fijarnos en los aspectos positivos, que son pocos, podemos registrar un tímido avance en la búsqueda de una política común de flujos migratorios, pero que, en el aspecto de la reforma del Tratado de Dublín, deja todo sin cambios. El problema también es moral, y es un aspecto del que Bruselas no puede seguir escapando, limitándose a comunicaciones pragmáticas y descoloridas sobre la solidaridad con los migrantes. Los casos de los campos de concentración en Libia o la situación de los campos en Grecia no pueden ser tolerados por quienes se erigen como ejemplo de civilización. Italia y Grecia tienen sus fallas, pero tuvieron que encontrar soluciones cuestionables porque no tenían ayuda europea, sin embargo, estas soluciones también fueron beneficiosas para Bruselas. La actitud común está marcada por la hipocresía, que condiciona la acción política en un intento de acercar a países con demasiados intereses y visiones en conflicto. Si el aspecto económico sigue siendo predominante, el político ya no puede posponerse: Bruselas debe poder dar un paso hacia esa unidad de propósitos, que puede asegurar el futuro de la Unión. Actitudes tímidas como la actual sobre los migrantes y, sobre todo, sobre los mecanismos sancionadores de quienes se niegan a compartir las cargas, señalan un enfoque demasiado poco convencido que solo sirve a quienes quieren aprovechar la oportunidad para mantener una Unión débil desde el punto de vista político y por lo tanto, no podrá encontrar ese papel necesario para equilibrar a Estados Unidos y China. Lo que se reivindica es una visión a corto plazo que también perjudica a los países que no entienden que solo un reparto equitativo de todas las cargas, de las cuales el problema de los migrantes es solo el más evidente, también puede garantizar el reparto de beneficios, especialmente económicos. . Al final, este es el punto crucial que determinará la existencia europea como visión de conjunto: quienes no la comprendan mejor saliendo de ella, como hizo Gran Bretaña.

Das Versäumnis, den Dublin-Vertrag zu reformieren, ist ein schlechtes Zeichen für Europa

Die Definition eines flexiblen obligatorischen Solidaritätsmechanismus ist die bürokratische Definition der Vorschläge, die die Dublin-Verordnung reformieren, aber nicht ersetzen sollen. Tatsächlich wurden Deutschland und die nordischen Länder, die die gefragtesten Ziele für Migranten waren, zur Opposition gegen den ungleichen Vertrag zwischen Wien und den Ländern des Visegrad-Pakts hinzugefügt. Wenn es stimmt, dass der Migrationsdruck in diesen Ländern interne Probleme politischer Natur verursacht hat, die die Regierungen am einfachsten regieren möchten, d. H. Indem sie interne Regeln innerhalb der Union für die Verteilung suchen, ist es ebenso wahr, dass die Küstenländer am stärksten betroffen sind Ankünfte, vor allem Italien und Griechenland, aber auch Spanien, bleiben für die Migranten verantwortlich, die an ihren Ufern landen, wobei die Frage nationaler Natur und noch nicht vollständig supranational, dh in der Verantwortung von Brüssel, bleibt. Ungeachtet der Tatsache, dass die Genehmigung der neuen Verordnung von den Mitgliedsgewichten genehmigt werden muss, stehen wir vor einer weiteren improvisierten Lösung angesichts eines Problems, das immer noch nicht gebremst werden kann und für das Lösungen erforderlich sind, die über die europäischen Grenzen hinausgehen, aber für die Welches Management ist erforderlich, damit es den Empfang garantieren kann, ohne den souveränen und anti-europäischen politischen Kräften die Möglichkeit zu geben, eine Entschuldigung für ihre Existenz zu haben? Der neue Mechanismus sieht vor, dass die Länder der Union einem anderen Staat, der Schwierigkeiten mit Migrationsströmen mit Umsiedlung oder Rückführung hat, Hilfe gewähren können, und zwar gemäß Quoten, die anhand von Daten zum Bruttoinlandsprodukt und zur Bevölkerungszahl berechnet werden. Diese Umverteilung könnte jedoch kaum mehr als auf freiwilliger Basis erfolgen. Tatsächlich würde die Möglichkeit in Betracht gezogen, die Umverteilung abzulehnen, was durch die Verpflichtung zur Verwaltung der Rückkehr von Migranten ausgeglichen wird. Obwohl Brüssel den Plan als einen fairen Kompromiss zwischen den Ländern, die Migranten physisch willkommen heißen, und den Nationen, die sie ablehnen, darstellt, scheint der Mechanismus immer noch zu voreingenommen für letztere zu sein, zumal er keine wirksamen Sanktionen vorsieht, außer der Verpflichtung dazu begrüßen Migranten, die nicht in der Lage waren, Expatriate zu bekommen. Das Fehlen strengerer Sanktionsregeln wie die Kürzung europäischer Beiträge macht die Union Ländern ausgeliefert, die die Gründungsideale Europas offensichtlich nicht umgesetzt haben und die Union unverbindlich nur als Geldautomaten nutzen. Das Gefühl ist, dass die Beständigkeit dieser Staaten für die wirtschaftlichen Interessen Deutschlands von Bedeutung ist. Vor allem dank der niedrigen Arbeitskosten müsste stattdessen die tatsächliche allgemeine Zweckmäßigkeit dieser Staaten in einer Union in Frage gestellt werden, die sie nicht nur ablehnen Verpflichtungen, aber oft Gesetze erlassen, die gegen europäisches Recht verstoßen. Wenn wir die wenigen positiven Aspekte betrachten wollen, können wir einen zaghaften Fortschritt bei der Suche nach einer gemeinsamen Politik für Migrationsströme verzeichnen, der jedoch im Hinblick auf die Reform des Dublin-Vertrags alles unverändert lässt. Das Problem ist auch moralisch, und es ist ein Aspekt, dem Brüssel nicht weiter entkommen kann und der sich auf farblose und pragmatische Kommunikation über die Solidarität mit Migranten beschränkt. Die Fälle der Konzentrationslager in Libyen oder die Lage der Lager in Griechenland können von denen, die sich als Beispiel für Zivilisation etablieren, nicht toleriert werden. Italien und Griechenland haben ihre Fehler, aber sie mussten fragwürdige Lösungen finden, weil sie keine europäische Hilfe hatten. Diese Lösungen waren jedoch auch für Brüssel von Vorteil. Die gemeinsame Haltung ist geprägt von Heuchelei, die politisches Handeln bedingt, um Länder mit zu vielen widersprüchlichen Interessen und Visionen zusammenzubringen. Wenn der wirtschaftliche Aspekt immer noch vorherrscht, kann der politische nicht mehr verschoben werden: Brüssel muss in der Lage sein, einen Schritt in Richtung dieser Einheit des Zwecks zu machen, der die Zukunft der Union sichern kann. Schüchterne Einstellungen wie die derzeitige zu Migranten und vor allem zu den Sanktionsmechanismen derjenigen, die die Lastenteilung ablehnen, signalisieren einen zu wenig überzeugten Ansatz, der nur denjenigen dient, die die Möglichkeit nutzen wollen, eine schwache Union aus politischer Sicht aufrechtzuerhalten, und Daher wird es nicht möglich sein, diese Rolle zu finden, die notwendig ist, um die USA und China ins Gleichgewicht zu bringen. Was behauptet wird, ist eine kurzfristige Vision, die auch Ländern schadet, die nicht verstehen, dass nur eine gerechte Aufteilung aller Belastungen, von denen das Problem der Migranten nur am offensichtlichsten ist, auch die Aufteilung der Leistungen, insbesondere der finanziellen, gewährleisten kann. . Letztendlich ist dies der entscheidende Punkt, der die europäische Existenz als Gesamtvision bestimmen wird: Wer es nicht versteht, ist besser dran, als Großbritannien.