La admisión incondicional de países que no están acostumbrados al estado de derecho corre el riesgo de bloquear la ayuda económica contra la pandemia en Europa. Si el problema no es elegir entre economía y salud, con todo lo que eso conlleva, tampoco se debe elegir entre economía y derecho. Por el contrario, la estrategia implementada por los estados del Pacto de Visegrad parece contradecir este segundo supuesto. El deseo de bloquear las ayudas económicas a los países más afectados por el virus, si no a cambio de una flexibilización de las medidas de seguimiento sobre la aplicación y vigencia del Estado de derecho. Esta crisis en la sede de las instituciones europeas podría tener efectos negativos, directamente sobre los estados afectados por la pandemia, pero que no podrían dejar de repercutir en una contracción aún mayor de la economía; Cabe recordar que los ingresos de las contribuciones de la Unión son un capítulo importante de las partidas presupuestarias de los estados que pertenecían al Pacto de Varsovia. Es evidente que la estrategia de los países orientales se caracteriza por un elemento de miopía política y una visión a medio y largo plazo. A pesar de esta evidencia, las rígidas posiciones de los ejecutivos de Polonia y Hungría, en particular, no parecen presentar posibilidades de negociación. A nivel institucional, el enfrentamiento es entre el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión y las negociaciones ya están frenando el reparto de fondos con las previsiones más optimistas que dicen que antes de finales de octubre no se alcanzará el acuerdo, con la consecuencia directa de la posibilidad de retrasar la entrada en vigor de los nuevos presupuestos más allá del 1 de enero del próximo año. Políticamente, la posición de Alemania parece muy delicada, porque debe mediar entre las necesidades de la economía de la eurozona y las de la aplicación del Estado de derecho en todo el territorio de la Unión y un fracaso ante un mecanismo defendido por Berlín supondría un debilitamiento del liderazgo alemán. La Comisión Europea también entra en el diálogo institucional como mediadora entre Parlamento y Consejo, pero los principales grupos parlamentarios, populares, socialistas, liberales y verdes, comparten el compromiso de no aprobar el plan financiero hasta que no haya un acuerdo sobre el seguimiento de la aplicación del estado de derecho. El juego de los fondos europeos concierne al fondo de recuperación, que tiene una dotación de 750.000 millones de euros. Es comprensible que la amenaza de no ratificación en algunos parlamentos de estas disposiciones sobre ayudas económicas, sin una revisión del control del Estado de derecho, represente un chantaje que pone en peligro la propia supervivencia de Europa; Si no fuera por las repercusiones financieras sobre los países reacios a aprobarla, esta estrategia podría parecer construida como un plan especial para causar grandes problemas al marco institucional europeo. Hay que recordar que el Parlamento pide que se amplíe la posibilidad de recortar fondos más allá de la mala gestión de los recursos, para cubrir finalmente la violación de los derechos fundamentales de la Unión. El Parlamento ve la actual actitud alemana, calificada de vacilante, como el principal obstáculo para lograr este objetivo, porque la actividad de Alemania como actual presidente no parece del todo decidida a alcanzar el consenso necesario en el Consejo. Sin embargo, a pesar de los aspectos altamente problemáticos de la situación, lo positivo es que se está creando un clima que va más allá de las buenas intenciones para asumir un carácter práctico y político en las instituciones europeas, para afirmar la importancia fundamental de los principios fundacionales de Europa. Esto representa un punto de partida para quienes quieren hacer cumplir la ley y no quieren entregarse a soluciones de compromiso en nombre de la economía. Por ahora, sin embargo, la posición alemana se nota por una falta de determinación que cuestiona sus verdaderas intenciones frente a los intereses económicos, con la sensación de preferir estos últimos. La necesidad de una postura firme y decidida por parte del mayor accionista europeo es, por otro lado, una necesidad imperiosa dentro del debate actual, que no puede dejar de tener un resultado aún más severo que la simple reducción de contribuciones, para llegar hasta a la expulsión de quienes usan Europa solo para tener financiación sin respetar las obligaciones hacia otros países y el derecho dentro de ellos, porque esto es incompatible con la permanencia en las instituciones europeas.
Politica Internazionale
lunedì 12 ottobre 2020
Die Europäische Union von Polen und Ungarn erpresst
Die bedingungslose Aufnahme von Ländern, die nicht an Rechtsstaatlichkeit gewöhnt sind, kann die Wirtschaftshilfe gegen die Pandemie in Europa blockieren. Wenn das Problem nicht darin besteht, zwischen Wirtschaft und Gesundheit zu wählen, sollte man bei allem, was dazu gehört, auch nicht zwischen Wirtschaft und Recht wählen. Im Gegenteil, die von den Staaten des Visegrad-Pakts verfolgte Strategie scheint dieser zweiten Annahme zu widersprechen. Der Wunsch, die Wirtschaftshilfe für die am stärksten vom Virus betroffenen Länder zu blockieren, wenn nicht im Gegenzug für eine Lockerung der Überwachungsmaßnahmen hinsichtlich der Anwendung und Gültigkeit der Rechtsstaatlichkeit. Diese Krise im Hauptquartier der europäischen Institutionen könnte negative Auswirkungen haben, direkt auf die von der Pandemie betroffenen Staaten, die jedoch Auswirkungen auf eine noch stärkere Kontraktion der Wirtschaft haben könnten. Es sei daran erinnert, dass die Einnahmen aus den Beiträgen der Union ein wichtiges Kapitel der Haushaltsposten der Staaten sind, die dem Warschauer Pakt angehörten. Es ist klar, dass die Strategie der östlichen Länder durch ein Element politischer Myopie und eine mittel- und langfristige Vision gekennzeichnet ist. Trotz dieser Beweise scheinen insbesondere die starren Positionen der Führungskräfte Polens und Ungarns keine Verhandlungsmöglichkeiten zu bieten. Auf institutioneller Ebene kommt es zu Konflikten zwischen dem Europäischen Parlament und dem Rat der Union, und die Verhandlungen verlangsamen bereits die Verteilung der Mittel mit den optimistischsten Prognosen, wonach die Einigung vor Ende Oktober nicht erzielt werden kann, mit der direkten Folge der Möglichkeit, das Inkrafttreten der neuen Haushaltspläne über den 1. Januar nächsten Jahres hinaus zu verzögern. Politisch erscheint die Position Deutschlands sehr heikel, weil sie zwischen den Bedürfnissen der Wirtschaft der Eurozone und denen der Anwendung der Rechtsstaatlichkeit im gesamten Gebiet der Union vermitteln muss und ein Versagen angesichts eines von Berlin verteidigten Mechanismus a bedeuten würde Schwächung der deutschen Führung. Die Europäische Kommission tritt auch als Vermittler zwischen dem Parlament und dem Rat in den institutionellen Dialog ein, aber die wichtigsten Fraktionen, populär, sozialistisch, liberal und grün, teilen die Verpflichtung, den Finanzplan erst zu genehmigen, wenn eine Einigung über die Überwachung des Parlaments erzielt wurde Anwendung der Rechtsstaatlichkeit. Das Spiel der europäischen Fonds betrifft den Sanierungsfonds mit einem Stiftungsvermögen von 750.000 Millionen Euro. Es ist verständlich, dass die Gefahr der Nichtratifizierung dieser Bestimmungen über Wirtschaftshilfe in einigen Parlamenten ohne Überprüfung der Überwachung der Rechtsstaatlichkeit eine Erpressung darstellt, die das Überleben Europas gefährdet. Ohne die finanziellen Auswirkungen auf die Länder, die nicht bereit sind, sie zu genehmigen, scheint diese Strategie als Sonderplan konzipiert worden zu sein, der dem europäischen institutionellen Rahmen große Probleme bereiten soll. Es muss daran erinnert werden, dass das Parlament beantragt, die Möglichkeit einer Kürzung der Mittel über die Misswirtschaft der Ressourcen hinaus auszudehnen, um die Verletzung der Grundrechte der Union endgültig abzudecken. Das Parlament sieht in der derzeit als zögernd eingestuften deutschen Haltung das Haupthindernis für die Erreichung dieses Ziels, da die Tätigkeit Deutschlands als derzeitiger Präsident nicht ganz entschlossen zu sein scheint, den notwendigen Konsens im Rat zu erreichen. Trotz der äußerst problematischen Aspekte der Situation ist das Positive, dass ein Klima geschaffen wird, das über die guten Absichten hinausgeht, in den europäischen Institutionen einen praktischen und politischen Charakter anzunehmen und die grundlegende Bedeutung der Grundprinzipien Europas zu bekräftigen. Dies ist ein Ausgangspunkt für diejenigen, die das Gesetz durchsetzen und sich nicht im Namen der Wirtschaft Kompromisslösungen ergeben wollen. Die deutsche Position macht sich jedoch vorerst durch einen Mangel an Entschlossenheit bemerkbar, der ihre wirklichen Absichten angesichts wirtschaftlicher Interessen in Frage stellt und das Gefühl hat, letztere zu bevorzugen. Die Notwendigkeit einer starken und entschlossenen Haltung des größten europäischen Aktionärs ist andererseits ein zwingendes Bedürfnis innerhalb der gegenwärtigen Debatte, die ein noch schwerwiegenderes Ergebnis als die einfache Reduzierung der Beiträge erzielen kann, um zu erreichen zur Ausweisung derjenigen, die Europa nur zur Finanzierung nutzen, ohne die Verpflichtungen gegenüber anderen Ländern und das Recht in ihnen zu respektieren, da dies mit der Beständigkeit der europäischen Institutionen unvereinbar ist.
L'Union européenne soumise au chantage de la Pologne et de la Hongrie
L'admission inconditionnelle de pays non habitués à l'état de droit risque de bloquer l'aide économique contre la pandémie en Europe. Si le problème n'est pas de choisir entre l'économie et la santé, avec tout ce que cela implique, de même, il ne faut pas choisir entre l'économie et le droit. Au contraire, la stratégie mise en œuvre par les États du Pacte de Visegrad semble contredire cette seconde hypothèse. La volonté de bloquer l'aide économique aux pays les plus touchés par le virus, sinon en échange d'un assouplissement des mesures de contrôle sur l'application et la validité de l'État de droit. Cette crise au siège des institutions européennes pourrait avoir des effets négatifs, directement sur les États touchés par la pandémie, mais qui ne pouvaient manquer d'avoir des répercussions d'une contraction encore plus forte de l'économie; il ne faut pas oublier que les recettes provenant des contributions de l'Union constituent un chapitre important des postes budgétaires des États ayant adhéré au Pacte de Varsovie. Il est clair que la stratégie des pays de l'Est se caractérise par un élément de myopie politique et une vision à moyen et long terme. Malgré ces preuves, les positions rigides des cadres de la Pologne et de la Hongrie, en particulier, ne semblent pas présenter de possibilités de négociation. Au niveau institutionnel, l'affrontement se situe entre le Parlement européen et le Conseil de l'Union et les négociations ralentissent déjà la distribution des fonds avec les prévisions les plus optimistes qui disent qu'avant fin octobre l'accord ne sera pas trouvé, avec la conséquence directe de la possibilité de retarder l'entrée en vigueur des nouveaux budgets au-delà du 1er janvier de l'année prochaine. Politiquement, la position de l'Allemagne apparaît très délicate, car elle doit faire la médiation entre les besoins de l'économie de la zone euro et ceux de l'application de l'État de droit sur tout le territoire de l'Union et un échec face à un mécanisme défendu par Berlin signifierait un affaiblissement de la direction allemande. La Commission européenne entre également dans le dialogue institutionnel en tant que médiateur entre le Parlement et le Conseil, mais les principaux groupes parlementaires, populaires, socialistes, libéraux et verts, partagent l'engagement de ne pas approuver le plan financier jusqu'à ce qu'il y ait un accord sur le suivi du l'application de l'état de droit. Le jeu des fonds européens concerne le fonds de relance, doté d'une dotation de 750 000 millions d'euros. Il est compréhensible que la menace de non-ratification dans certains parlements de ces dispositions sur l'aide économique, sans une révision du contrôle de l'Etat de droit, représente un chantage qui met en péril la survie même de l'Europe; sans les répercussions financières sur les pays réticents à l'approuver, cette stratégie pourrait sembler avoir été construite comme un plan spécial pour causer des problèmes majeurs au cadre institutionnel européen. Il ne faut pas oublier que le Parlement demande que la possibilité de couper les fonds soit étendue au-delà de la mauvaise gestion des ressources, afin de couvrir enfin la violation des droits fondamentaux de l'Union. Le Parlement voit dans l'attitude allemande actuelle, qualifiée d'hésitation, le principal obstacle à la réalisation de cet objectif, car l'activité de l'Allemagne en tant que président actuel ne semble pas tout à fait déterminée à atteindre le consensus nécessaire au Conseil. Cependant, malgré les aspects hautement problématiques de la situation, le positif est que se crée un climat qui va au-delà des bonnes intentions pour assumer un caractère pratique et politique dans les institutions européennes, pour affirmer l'importance fondamentale des principes fondateurs de l'Europe. Cela représente un point de départ pour ceux qui veulent faire appliquer la loi et ne veulent pas céder à des solutions de compromis au nom de l'économie. Pour l'instant, cependant, la position allemande se remarque par un manque de détermination qui remet en question ses intentions réelles face aux intérêts économiques, avec le sentiment de préférer ces derniers. La nécessité d'une position forte et déterminée de la part du plus grand actionnaire européen est, en revanche, une nécessité impérative dans le débat actuel, qui ne peut manquer d'avoir un résultat encore plus sévère que la simple réduction des contributions, pour atteindre à l'expulsion de ceux qui n'utilisent l'Europe que pour obtenir un financement sans respecter les obligations envers les autres pays et le droit en leur sein, car cela est incompatible avec la permanence dans les institutions européennes.
A União Europeia chantageada pela Polônia e Hungria
A admissão incondicional de países não acostumados ao Estado de Direito pode bloquear a ajuda econômica contra a pandemia na Europa. Se o problema não é escolher entre economia e saúde, com tudo o que isso acarreta, da mesma forma, não se deve escolher entre economia e direito. Ao contrário, a estratégia implementada pelos estados do Pacto de Visegrado parece contradizer esta segunda premissa. O desejo de bloquear a ajuda econômica aos países mais afetados pelo vírus, se não em troca de uma flexibilização das medidas de monitoramento sobre a aplicação e validade do Estado de Direito. Esta crise nas sedes das instituições europeias poderia ter efeitos negativos, directamente nos Estados afectados pela pandemia, mas que não poderia deixar de ter repercussões de uma contracção ainda maior da economia; recorde-se que as receitas das contribuições da União constituem um capítulo importante das rubricas orçamentais dos estados que integraram o Pacto de Varsóvia. É claro que a estratégia dos países de Leste se caracteriza por um elemento de miopia política e uma visão de médio e longo prazo. Apesar dessas evidências, as posições rígidas dos executivos da Polônia e da Hungria, em particular, não parecem apresentar possibilidades de negociação. A nível institucional, o embate é entre o Parlamento Europeu e o Conselho da União e as negociações já abrandam a distribuição dos fundos com as previsões mais optimistas de que antes do final de Outubro o acordo não será alcançado, com a consequência directa do possibilidade de adiar a entrada em vigor dos novos orçamentos para além de 1 de Janeiro do próximo ano. Politicamente, a posição da Alemanha parece muito delicada, pois deve mediar entre as necessidades da economia da zona do euro e as da aplicação do Estado de direito em todo o território da União e o fracasso em face de um mecanismo defendido por Berlim significaria um enfraquecimento da liderança alemã. A Comissão Europeia também entra no diálogo institucional como mediadora entre o Parlamento e o Conselho, mas os principais grupos parlamentares, populares, socialistas, liberais e verdes, partilham o compromisso de não aprovar o plano financeiro até que haja um acordo sobre o acompanhamento do aplicação do Estado de direito. O jogo dos fundos europeus diz respeito ao fundo de recuperação, que conta com uma dotação de 750 mil milhões de euros. É compreensível que a ameaça de não ratificação em alguns parlamentos destas disposições sobre ajuda económica, sem uma revisão do controlo do Estado de direito, represente uma chantagem que põe em perigo a própria sobrevivência da Europa; Não fossem as repercussões financeiras para os países que relutam em aprová-la, esta estratégia poderia parecer concebida como um plano especial para causar grandes problemas ao quadro institucional europeu. Recorde-se que o Parlamento solicita que a possibilidade de corte de fundos seja alargada para além da má gestão de recursos, a fim de cobrir, finalmente, a violação dos direitos fundamentais da União. O Parlamento vê a actual atitude alemã, qualificada como hesitante, como o principal obstáculo à concretização deste objectivo, porque a actividade da Alemanha como actual presidente não parece inteiramente determinada a alcançar o consenso necessário no Conselho. No entanto, apesar dos aspectos altamente problemáticos da situação, o positivo é que se está a criar um clima que vai além das boas intenções para assumir um carácter prático e político nas instituições europeias, para afirmar a importância fundamental dos princípios fundadores da Europa. Isso representa um ponto de partida para quem quer fazer cumprir a lei e não quer se render a soluções de compromisso em nome da economia. Por enquanto, porém, a posição alemã se destaca por uma falta de determinação que questiona suas reais intenções diante dos interesses econômicos, com o sentimento de preferir estes. A necessidade de uma postura forte e determinada por parte do maior acionista europeu é, por outro lado, uma necessidade imperiosa no debate atual, que não pode deixar de ter um resultado ainda mais severo do que a simples redução das contribuições, para chegar até à expulsão de quem utiliza a Europa apenas para obter financiamento, sem respeitar as obrigações para com os outros países e os direitos que neles se encontram, por ser incompatível com a permanência nas instituições europeias.
Европейский Союз шантажируют Польшей и Венгрией
Безоговорочный прием стран, не привыкших к верховенству закона, рискует заблокировать экономическую помощь против пандемии в Европе. Если проблема не в том, чтобы выбирать между экономикой и здоровьем, со всеми вытекающими отсюда последствиями, точно так же не следует выбирать между экономикой и правом. Напротив, стратегия, проводимая государствами Вышеградского пакта, кажется, противоречит этому второму предположению. Желание заблокировать экономическую помощь странам, наиболее пострадавшим от вируса, если не в обмен на ослабление мер контроля за применением и соблюдением законности. Этот кризис в штаб-квартире европейских институтов может иметь негативные последствия, непосредственно для государств, затронутых пандемией, но не может не иметь последствий в результате еще большего спада экономики; Следует помнить, что доходы от взносов Союза составляют важную главу в статьях бюджета государств, входивших в Варшавский договор. Понятно, что стратегия восточных стран характеризуется элементом политической близорукости и видением среднесрочной и долгосрочной перспективы. Несмотря на эти свидетельства, жесткие позиции руководителей Польши и Венгрии, в частности, не представляют возможности для переговоров. На институциональном уровне происходит столкновение между Европейским парламентом и Советом Союза, и переговоры уже замедляют распределение средств с самыми оптимистичными прогнозами, которые говорят, что до конца октября соглашение не будет достигнуто, с прямым следствием возможность отсрочки вступления в силу новых бюджетов после 1 января следующего года. Политически позиция Германии кажется очень деликатной, потому что она должна быть посредником между потребностями экономики еврозоны и потребностями применения верховенства закона на всей территории Союза, а отказ перед лицом механизма, защищаемого Берлином, будет означать ослабление немецкого руководства. Европейская комиссия также участвует в институциональном диалоге в качестве посредника между Парламентом и Советом, но основные парламентские группы, популярные, социалистические, либеральные и зеленые, разделяют обязательство не утверждать финансовый план до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение о мониторинге применение верховенства закона. Игра европейских фондов касается фонда оздоровления, размер пожертвований которого составляет 750 миллиардов евро. Понятно, что угроза не ратификации некоторыми парламентами этих положений об экономической помощи без пересмотра контроля за соблюдением законности представляет собой шантаж, который ставит под угрозу само выживание Европы; Если бы не финансовые последствия для тех стран, которые неохотно одобряли ее, эта стратегия могла бы казаться построенной как особый план, чтобы вызвать серьезные проблемы для европейской институциональной структуры. Следует помнить, что Парламент требует, чтобы возможность урезания средств была расширена за пределы нецелевого использования ресурсов, чтобы, наконец, покрыть нарушение основных прав Союза. Парламент рассматривает нынешнюю позицию Германии, квалифицированную как неуверенную, как главное препятствие на пути к достижению этой цели, потому что деятельность Германии в качестве нынешнего президента не кажется полностью настроенной на достижение необходимого консенсуса в Совете. Однако, несмотря на весьма проблемные аспекты ситуации, положительным моментом является то, что создается климат, который выходит за рамки благих намерений и принимает практический и политический характер в европейских институтах, подтверждая фундаментальную важность основополагающих принципов Европы. Это отправная точка для тех, кто хочет обеспечить соблюдение закона и не хочет уступать компромиссным решениям во имя экономики. На данный момент, однако, позиция Германии примечательна отсутствием решимости, которое ставит под сомнение ее реальные намерения перед лицом экономических интересов, с чувством предпочтения последних. С другой стороны, необходимость в твердой и решительной позиции крупнейшего европейского акционера является насущной необходимостью в рамках текущих дебатов, которые не могут не привести к даже более серьезным результатам, чем простое сокращение взносов, для достижения к изгнанию тех, кто использует Европу только для получения финансирования без соблюдения обязательств перед другими странами и прав внутри них, потому что это несовместимо с постоянством европейских институтов.
歐洲聯盟被波蘭和匈牙利勒索
無條件接納不習慣法治的國家有可能阻礙對歐洲大流行的經濟援助。如果問題不是要在經濟學和健康之間進行選擇，那麼所有類似的事情就不應在經濟學和法律之間進行選擇。相反，維謝格拉德條約國家實施的戰略似乎與第二個假設相矛盾。渴望阻止對受病毒影響最嚴重的國家提供經濟援助的願望，如果不是為了放鬆對法治的適用性和有效性的監督措施的話。歐洲機構總部的這場危機可能直接對受到大流行影響的國家產生負面影響，但也可能會因經濟進一步收縮而產生影響；應當記住，國際電聯的捐款收入是《華沙條約》各州預算項目的重要一章。顯然，東方國家的戰略特點是政治上的近視眼和對中長期的願景。儘管有這些證據，尤其是波蘭和匈牙利高管的僵化立場似乎並沒有提供談判的可能性。在機構層面，歐洲議會與歐洲聯盟理事會之間存在衝突，而且談判已經放慢了資金分配，最樂觀的預測是，在10月底之前將無法達成協議，這直接導致了結果。有可能將新預算推遲到明年1月1日以後生效。從政治上看，德國的立場非常微妙，因為它必須在歐元區經濟的需求與在整個歐盟領土內實行法治的需求之間進行調解，而面對柏林捍衛的機制失敗則意味著德國領導層的削弱。歐盟委員會也以議會與理事會之間的調解人的身份進入機構對話，但是主要的議會團體，即大眾，社會主義，自由主義者和綠色主義者，都承諾，除非達成有關監督財政計劃的協議，否則不批准財政計劃。法治的適用。歐洲基金的遊戲與復蘇基金有關，該基金擁有750億歐元的捐贈。可以理解的是，在某些議會中，有關經濟援助的規定未得到批准的威脅，而沒有審查對法治的監督，就構成了威脅歐洲生存的勒索；如果不是因為對那些不願批准這些國家的財政影響，則該戰略似乎是作為一項特殊計劃制定的，該計劃導致了歐洲體制框架的重大問題。必須記住，議會要求將資金削減的可能性擴大到資源管理不當之外，以便最終涵蓋侵犯國際電聯基本權利的情況。議會認為，猶豫不決的當前德國態度是實現該目標的主要障礙，因為德國現任總統的活動似乎並不完全決心在安理會達成必要的共識。然而，儘管局勢存在很多問題，但令人高興的是，正在創造一種超越良好意圖的氣氛，以在歐洲機構中發揮實際和政治性，從而確認歐洲創始原則的根本重要性。對於那些想要執行法律而不願意屈服於以經濟名義妥協解決方案的人來說，這是一個起點。然而，就目前而言，德國的立場是著名的，因為缺乏決心，在面對經濟利益時會質疑其真實意圖，並傾向於選擇後者。另一方面，最大的歐洲股東需要堅定而堅定的立場是當前辯論中的當務之急，除了簡單地減少繳款外，這還不能不帶來更嚴重的結果。驅逐那些僅利用歐洲來獲得資金而又不尊重對其他國家的義務和其中的權利的人，因為這與歐洲機構的永久性不相容。
ポーランドとハンガリーによってブラックメールされた欧州連合
法の規則に慣れていない国の無条件の入場は、ヨーロッパの大流行に対する経済援助を妨げる危険性があります。問題が経済学と健康のどちらかを選択することではなく、それに伴うすべてのことである場合、同様に、経済学と法律のどちらかを選択するべきではありません。それどころか、ヴィセグラード協定の州によって実施された戦略は、この2番目の仮定と矛盾しているようです。法の規則の適用と有効性に関する監視措置の緩和と引き換えに、ウイルスの影響を最も受けている国への経済援助を阻止したいという願望。欧州機関の本部におけるこの危機は、パンデミックの影響を受けた州に直接悪影響を与える可能性がありますが、経済のさらに大きな縮小からの影響を見逃すことはできませんでした。連合の貢献からの収入は、ワルシャワ協定に属していた州の予算項目の重要な章であることを覚えておく必要があります。東部諸国の戦略は、政治的ミオピアの要素と中長期的なビジョンによって特徴付けられることは明らかです。この証拠にもかかわらず、特にポーランドとハンガリーの幹部の厳格な立場は、交渉の可能性を提示していないようです。制度レベルでは、衝突は欧州議会と連合評議会の間であり、交渉はすでに資金の分配を遅らせており、10月末までに合意に達することはなく、その直接的な結果として、最も楽観的な予測がなされています。来年1月1日を超えて新しい予算の発効を遅らせる可能性。政治的には、ドイツの立場は非常に微妙に見えます。なぜなら、ユーロ圏経済のニーズと、連合の領土全体での法の支配の適用のニーズとの間を仲介しなければならず、ベルリンによって擁護されたメカニズムに直面した失敗は、ドイツのリーダーシップの弱体化。欧州委員会も議会と評議会の間の仲介者として制度的対話に参加しますが、人気、社会主義、リベラル、グリーンの主要な議会グループは、監視に関する合意が得られるまで財務計画を承認しないというコミットメントを共有しています。法のルールの適用。ヨーロッパの資金のゲームは、75万ユーロの寄付金を持っている回復基金に関係しています。法の規則の監視の見直しなしに、経済援助に関するこれらの規定のいくつかの議会における非批判の脅威は、ヨーロッパの存続そのものを危うくするブラックメールを表すことは理解できます。承認に消極的な国々への財政的影響がなければ、この戦略はヨーロッパの制度的枠組みに大きな問題を引き起こす特別な計画として構築されたように思われるかもしれません。議会は、最終的に連合の基本的権利の侵害をカバーするために、資金を削減する可能性を資源の管理ミスを超えて拡大することを要求していることを覚えておく必要があります。議会は、現在の大統領としてのドイツの活動が評議会で必要な合意に達することを完全に決意していないように思われるため、躊躇していると見なされる現在のドイツの態度をこの目的を達成するための主な障害と見なしている。しかし、状況の非常に問題のある側面にもかかわらず、前向きなことは、ヨーロッパの創設原則の根本的な重要性を確認するために、ヨーロッパの機関で実用的かつ政治的な性格を帯びるという善意を超えた気候が作り出されていることです。これは、法律を施行したいが、経済の名の下に解決策を妥協するために降伏したくない人々にとっての出発点を表しています。しかし、今のところ、ドイツの立場は、経済的利益に直面してその真の意図に疑問を投げかける決意の欠如と、後者を好むという感覚で注目に値します。一方、ヨーロッパの最大の株主の側での強力で断固とした姿勢の必要性は、現在の議論の中で、貢献の単純な削減よりもさらに深刻な結果をもたらすことを忘れることができない、これはヨーロッパの機関の永続性と両立しないため、他の国に対する義務とその国の権利を尊重せずに資金を調達するためだけにヨーロッパを使用する人々の追放に。