Спорный вопрос ирландской границы в контексте выхода Соединенного Королевства из Союза сразу же стал предметом озабоченности обеих сторон; вопрос о восстановлении границы между двумя государствами на острове Ирландия касался и до сих пор касается исторической проблемы конфликта между республиканцами и монархистами, а также между католиками и протестантами: пересечение границы было одним из решающих фактов на протяжении срока конфликт. Передача Лондона Брюсселю означала бы как логическое следствие восстановление границы между Ирландией и Северной Ирландией со всеми последствиями, которых опасались и предотвращались с момента подписания мирного договора; однако Брюссель не мог мириться с преференциальным маршрутом для британской торговли с обеих сторон через Дублин. Решение заключалось в том, чтобы установить таможенный контроль в двух портовых объектах Северной Ирландии, чтобы не включать Белфаст в состав Англии, также избегая формулировки «Великобритания», поскольку Северная Ирландия находится за пределами договора о Брексите. Решение, которого предыдущий лондонский премьер всячески избегал, но которое Борис Джонсон мог принять только перед лицом требований Брюсселя об ускорении переговоров. Фактически, Ирландское море является границей с Европейским Союзом, и торговые отношения между двумя суверенными сторонами должны осуществляться на этой границе. С практической точки зрения ошибка, сделанная Европой, чтобы защитить себя от прогнозирования количества вакцин, затем немедленно вернувшаяся с признанием ошибки Брюсселем, только усугубила и без того очень критическую ситуацию, которая привела к проблемам для поставки продуктов питания и скоропортящихся продуктов и животных из-за длительности бюрократических процедур. Эти трудности привели к возникновению серьезных проблем для сетей супермаркетов, испытывающих нехватку и недостаточность запасов. Также существовало мнение, что британский премьер хотел использовать ситуацию, созданную этими трудностями, для пересечения границы Ирландского моря, предлагая министрам двух ирландских стран согласовать таможенные процедуры для их ускорения, что вызвало реакцию. Европейский Союз, что привело к угрозе судебного иска, в результате которого Лондон наверняка потерпел бы поражение. Вся эта ситуация привела к серьезному состоянию напряженности, подпитываемому пробританскими политическими движениями, а также профсоюзными движениями, что привело к угрозам в адрес таможенников, настолько, что определило решение вывода, пока временного таможенного персонала обеих сторон. Следует помнить и подчеркивать, что решение о создании границы на Ирландском море было мерой, которую северные ирландцы должны были только принять, без каких-либо демократических модальностей, подвергнувшись организационному управлению, которое имело социальные последствия и изменило в худшую сторону их уровень жизни. Даже в лондонском парламенте часть того же консервативного большинства, которое поддерживает британского премьера, срочно требует пересмотра той части соглашения, которая касается границы по Ирландскому морю, или отказа от нее в одностороннем порядке. Для английской столицы, хотя это и не было сюрпризом, высокого уровня недовольства не ожидалось, серьезные проблемы предсказывала позиция Шотландии или Уэльса, которая, однако, только кажется отложенной. Вопрос Брексита сосредоточил внимание на Англии и ее основных причинах, но не принял во внимание деликатные вопросы на ее периферии, которые, помимо практических потребностей, также влияют на политический баланс, который был достигнут с трудом и который не должен подвергаться изменениям. чтобы не возвращаться к ситуациям с высоким уровнем социального риска. Если Лондон несет основную ответственность из-за своих действий, которые отнюдь не дальновидны и обусловлены стремлением к вечному суверенитету, даже Европа, хотя и в меньшей степени, кажется, возможно, слишком твердо придерживается своих позиций и не стремится модификация переговоров, способная найти синтез, способный разрешить ситуацию, потенциально способную вызвать потрясения на ирландском острове. Сохраняется озабоченность по поводу возможного распада Соединенного Королевства после Шотландии и Уэльса, гипотеза объединенной Ирландии усиливается проблемами, вызванными Брекситом, и рисками Лондона, оставшимися ограниченными пределами Англии: тревожным фактором для западного равновесия.
Politica Internazionale
mercoledì 3 febbraio 2021
愛爾蘭邊界問題是破壞穩定的因素
在英國退出聯盟的背景下，有爭議的愛爾蘭邊界問題立即成為雙方關注的焦點；恢復有關愛爾蘭島上兩國的邊界的問題，仍然關係到共和黨人與君主派之間以及天主教徒和新教徒之間衝突的歷史問題：越過邊界是任期的決定性事實之一衝突。從邏輯上講，將倫敦遺棄到布魯塞爾將意味著恢復愛爾蘭與北愛爾蘭之間的邊界，而自簽署和平條約以來，所有後果都被恐懼和避免；但是，布魯塞爾不能容忍雙方通過都柏林進行英國貿易的優惠路線。解決方案是在北愛爾蘭的兩個港口設施中建立海關管制，以使貝爾法斯特不包括在英格蘭之內，而且避免使用大不列顛這個詞，因為北愛爾蘭位於英國退歐條約之外。倫敦前任總理曾極力避免這種解決方案，但鮑里斯·約翰遜只能在布魯塞爾要求加快談判的情況下接受這一解決方案。實際上，愛爾蘭海是與歐盟的邊界，兩個主權當事方之間的商業慣例必須在該邊界上進行。從實踐的角度來看，歐洲為保護自己免受疫苗數量預測的錯誤，然後在得到布魯塞爾的承認後立即返回，這只會加劇本已非常嚴峻的局勢，這給解決方案帶來了問題。由於官僚程序的持續時間，導致食品供應以及易腐爛的產品和動物的供應。這些困難導致了連鎖超市因供應短缺和供應不足而陷入困境。也有人認為英國首相想利用這些困難造成的局勢越過愛爾蘭海邊界，建議兩個愛爾蘭國家的部長商定加快海關程序的協定，這激起了反應。歐洲聯盟，它以法律行動的威脅得以實現，這肯定會使倫敦擊敗。所有這些情況都導致了嚴重的緊張狀態，這由親英國的政治運動加劇，但也受到工會主義運動的加劇，這對海關官員造成了威脅，以至於決定撤離的解決方案，暫時是暫時的，雙方海關人員。應該記住並強調，在愛爾蘭海上建立邊界的決定是北愛爾蘭人僅需接受的一項措施，即不採取任何民主方式，進行組織管理，這種管理具有社會影響力，並且使他們的生活變得更糟生活水平。即使在議會中，在倫敦，也支持英國首相的保守派多數人的一部分，也緊急要求重新談判該協定中有關愛爾蘭海邊界的部分，或單方面放棄。對於英國首都來說，儘管這並不令人驚訝，但並不期望人們會感到高度不滿，蘇格蘭或威爾士的態度預示著重大問題，然而，這似乎只是推遲了。英國脫歐問題將注意力集中在英格蘭及其主要原因上，但並未考慮其外圍的棘手問題，除了實際需要之外，還涉及政治平衡，這些平衡很難實現，誰不能接受改變為了不回到社會風險很高的情況。如果倫敦由於其行動根本不具有遠見和對永恆主權的渴望而承擔起大部分責任，那麼即使在較小程度上，歐洲也似乎過於依賴其立場而沒有尋求對談判的修改，能夠找到能夠解決可能導致愛爾蘭島動蕩的局勢的綜合力量。繼蘇格蘭和威爾士之後，英國可能解體仍然令人擔憂，英國脫歐和倫敦將風險限制在英格蘭極限之內的問題進一步強化了統一愛爾蘭的假設：這是西方均衡的令人擔憂的因素。
不安定要因としてのアイルランド国境の問題
مشكلة الحدود الأيرلندية كعامل مزعزع للاستقرار
كانت قضية الحدود الأيرلندية المثيرة للجدل ، في سياق خروج المملكة المتحدة من الاتحاد ، على الفور محط اهتمام الجانبين ؛ مسألة استعادة الحدود بين الدولتين في جزيرة أيرلندا المعنية ولا تزال تتعلق بالمشكلة التاريخية للصراع بين الجمهوريين والملكيين وبين الكاثوليك والبروتستانت: كان عبور الحدود أحد الحقائق الحاسمة لفترة نزاع. كان التخلي عن لندن لبروكسل سيعني كنتيجة منطقية استعادة الحدود بين إير وأيرلندا الشمالية ، مع كل العواقب التي كان يخشى منها وتجنبها منذ توقيع معاهدة السلام ؛ لكن بروكسل لا يمكن أن تتسامح مع طريق تفضيلي للتجارة البريطانية ، على كلا الجانبين ، عبر دبلن. كان الحل هو إنشاء ضوابط جمركية في اثنين من مرافق الموانئ في أيرلندا الشمالية حتى لا تشمل بلفاست داخل إنجلترا ، وتجنب أيضًا صياغة بريطانيا العظمى لأن أيرلندا الشمالية تقع خارج معاهدة بريكست. حل تجنبه رئيس الوزراء اللندني السابق بشدة ، لكن بوريس جونسون لم يكن بإمكانه قبوله إلا في مواجهة طلبات بروكسل لتسريع المفاوضات. في الواقع ، البحر الأيرلندي هو الحدود مع الاتحاد الأوروبي ويجب تنفيذ الممارسات التجارية بين الطرفين ذوي السيادة على تلك الحدود. من وجهة نظر عملية ، فإن الخطأ الذي ارتكبته أوروبا لحماية نفسها من التنبؤ بكميات اللقاحات ، ثم عاد فورًا مع الاعتراف بالخطأ من قبل بروكسل ، أدى فقط إلى تفاقم وضع حرج للغاية بالفعل ، والذي سجل مشاكل لـ الإمدادات الغذائية ونحو المنتجات والحيوانات القابلة للتلف بسبب طول الإجراءات البيروقراطية. وقد أدت هذه الصعوبات إلى مشكلات حرجة لسلاسل المتاجر الكبرى التي تكافح مع ندرة الإمدادات وعدم كفايتها. كما كان هناك تصور بأن رئيس الوزراء البريطاني أراد استغلال الوضع الذي خلقته هذه الصعوبات لعبور حدود البحر الأيرلندي ، مقترحًا على وزيري البلدين الأيرلنديين الاتفاق على الإجراءات الجمركية لتسريعها ، مما أثار رد الفعل. الاتحاد الأوروبي ، الأمر الذي أدى إلى التهديد باتخاذ إجراءات قانونية ، والتي كانت ستشهد بالتأكيد هزيمة لندن. كل هذا الوضع أدى إلى حالة توتر خطيرة ، أججتها الحركات السياسية الموالية لبريطانيا ، ولكن أيضًا الحركات النقابية ، مما أدى إلى تهديدات لموظفي الجمارك ، لدرجة تحديد حل الانسحاب ، مؤقتًا الآن. ، من موظفي الجمارك من كلا الجانبين. يجب أن نتذكر ونؤكد أن قرار إنشاء الحدود على البحر الأيرلندي كان إجراءً كان على الأيرلنديين الشماليين قبوله فقط ، دون أي طريقة ديمقراطية ، حيث يخضع لإدارة تنظيمية ، مما كان له تداعيات اجتماعية والتي تغيرت للأسوأ. مستويات المعيشة. حتى في البرلمان ، في لندن ، يطالب جزء من نفس الأغلبية المحافظة ، التي تدعم رئيس الوزراء البريطاني ، بشكل عاجل بإعادة التفاوض بشأن الجزء المتعلق بالحدود على البحر الأيرلندي من الاتفاقية أو التخلي عنه من جانب واحد. بالنسبة للعاصمة الإنجليزية ، على الرغم من أن هذا لم يكن مفاجئًا ، إلا أن المستوى المرتفع من السخط لم يكن متوقعًا ، وقد تنبأ موقف اسكتلندا أو ويلز بمشاكل كبيرة ، والتي ، مع ذلك ، يبدو أنها مؤجلة فقط. ركز سؤال خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي الانتباه على إنجلترا وأسبابها السائدة ، لكنه لم يأخذ في الاعتبار القضايا الحساسة على أطرافها ، والتي ، بالإضافة إلى الاحتياجات العملية ، تؤثر أيضًا على التوازنات السياسية ، التي تم الوصول إليها بصعوبة والتي يجب ألا تخضع للتغييرات. من أجل عدم العودة إلى المواقف التي ترتفع فيها نسبة المخاطر الاجتماعية. إذا كانت لندن تتحمل الجزء الأكبر من المسؤولية بسبب أفعالها التي لم تكن بعيدة النظر إطلاقاً وانطوت بسبب الرغبة في السيادة الخالدة ، فحتى أوروبا ، وإن بدرجة أقل ، ربما بدت تطفو على مواقفها ولم تسعها. تعديل للمفاوضات قادر على إيجاد تركيبة قادرة على حل وضع يحتمل أن يسبب اضطرابات في الجزيرة الأيرلندية. لا يزال هناك قلق بشأن الانهيار المحتمل للمملكة المتحدة ، بعد اسكتلندا وويلز ، تعزز فرضية أيرلندا الموحدة بسبب المشاكل الناجمة عن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ومخاطر لندن بالبقاء محصورة في حدود إنجلترا: عامل مقلق للتوازن الغربي.
lunedì 1 febbraio 2021
La Francia discute la legge contro l'islamismo radicale
La discussione che si avvia nell’Assemblea nazionale francese sul separatismo culturale e religioso, cerca di rafforzare la laicità dello stato perseguendo, contemporaneamente, il risultato di creare una regolamentazione dei culti religiosi e, in special modo, l’impatto che la religione musulmana, specialmente quella più radicale, ha prodotto sulla società francese. La questione è molto sentita sul suolo francese ed investe questioni fondamentali, come la libertà religiosa, il contenimento dell’isolamento sociale delle periferie, che spesso ha prodotto fenomeni terroristici di naturale religiosa, il controllo dei predicatori radicali, capaci di aggregare il malcontento sociale ed indirizzarlo contro l’impalcatura della società francese, attraverso la critica delle istituzioni. Si tratta di un insieme di fenomeni che si scontrano principalmente contro i valori fondanti della repubblica francese, come la tolleranza e la laicità, inquadrate in un contesto di democrazia, spesso in contrasto con le idee radicali espresse da parte delle comunità musulmane. Certamente l’obiettivo islamico non è dichiarato espressamente dalla volontà del disegno di legge, tuttavia i rapporti tra lo stato e le comunità cattoliche, protestanti o ebraiche, non registrano problemi tali da giustificare una legge sui culti e le associazioni religiose, dove è centrale il rafforzamento dei principi della Repubblica; questa esigenza è rivolta nei confronti della religione islamica, tanto da diventare una esigenza da regolamentare con estrema urgenza. Forse, anzi, su queste tematiche si è già in ritardo, considerando che gli episodi di violenza urbana, che hanno segnato il primo trimestre del 2020 e gli attacchi integralisti dei mesi di settembre ed ottobre scorsi, sono stati soltanto i fatti più recenti di un fenomeno più antico. Intanto si vuole colpire il proselitismo da parte degli imam più radicale, per consentire di contenere, innanzitutto, il possibile separatismo dalla società francese e la costituzione di zone dove la fedeltà alla Francia ed alle sue leggi diventa come sospesa, se non proprio rifiutata. Alla base di questo ragionamento c’è la consapevolezza che per le guide delle moschee più radicali ci sia una convinzione che la legge prevalente è quella islamica su quella della Francia, rendendo oggettiva la trasgressione del principio di territorialità della legislazione vigente; si tratta di una sorta di extra territorialità autoreferenziale inammissibile per qualsiasi stato sovrano. La strada scelta è quella di un rigido controllo giudiziario, di polizia ed economico, i finanziamenti esteri sono essenziali per la sopravvivenza di queste organizzazioni al di fuori del quadro costituzionale e la loro persecuzione ne è la logica conseguenza; la chiusura dei luoghi di culto, che non si adeguano alle normative statali e l’arresto di individui che non rispettano le disposizioni saranno le misure di deterrenza previste. La tutela delle vittime di queste associazioni radicali è un altro punto fermo delle intenzioni del disegno di legge: episodi come l’odio sociale espressi attraverso la rete internet saranno punibili, per evitare conseguenze tragiche come accaduto recentemente in Francia contro docenti contestati per i loro metodi di insegnamento contrari alle ideologie islamiche più estremiste. Gli imam più moderati si sono detti favorevoli alla proposta di legge, trovando nelle intenzioni del legislatore una volontà coincidente di eliminare i gruppi radicali e permettere di presentare l’islam come una forma religiosa rispettosa delle leggi francesi. Più sfumati i commenti dei componenti delle altre religioni, che, seppure intravvedono una potenziale ingerenza delle istituzioni nella sfera religiosa non possono che essere concordi con la volontà di eliminare un concreto politico per la vita democratica. D’altra parte il legislatore non proibisce alcun culto, ma mira a contenere soltanto alcuni effetti potenzialmente molto dannosi per la società. Inutile dire che la Francia, con una legge del genere, apre la strada per una regolamentazione sovranazionale, in ambito europeo, per combattere un fenomeno pericoloso di separatismo ed affermazione tramite la violenza, che sembra destinato a crescere senza le adeguate contromisure, anche se per ora l’emergenza francese è ben oltre la situazione che si registra nel resto dell’Unione Europea, tuttavia la crescita del radicalismo ha riservato più volte sorprese sgradite che è consigliabile anticipare, senza, comunque, ledere la libertà di culto esercitata all’interno delle leggi vigenti e nel rispetto della società nel suo complesso.
France discusses the law against radical Islamism
The discussion that starts in the French National Assembly on cultural and religious separatism seeks to strengthen the secularism of the state while pursuing, at the same time, the result of creating a regulation of religious cults and, in particular, the impact that the Muslim religion, especially the more radical one, he produced on French society. The issue is deeply felt on French soil and involves fundamental issues, such as religious freedom, the containment of the social isolation of the suburbs, which has often produced natural religious terrorist phenomena, the control of radical preachers, capable of aggregating social discontent and direct it against the scaffolding of French society, through the criticism of institutions. It is a set of phenomena that clash mainly against the founding values of the French republic, such as tolerance and secularism, framed in a context of democracy, often in contrast with the radical ideas expressed by the Muslim communities. Certainly the Islamic objective is not explicitly declared by the will of the bill, however the relations between the state and the Catholic, Protestant or Jewish communities do not register problems such as to justify a law on cults and religious associations, where the strengthening of the principles of the Republic; this need is directed towards the Islamic religion, so much so that it becomes a need to be regulated with extreme urgency. Perhaps, indeed, on these issues we are already late, considering that the episodes of urban violence, which marked the first quarter of 2020 and the fundamentalist attacks of last September and October, were only the most recent events of a oldest phenomenon. In the meantime, we want to hit proselytism by the more radical imams, to allow us to contain, first of all, the possible separatism from French society and the establishment of areas where loyalty to France and its laws becomes suspended, if not really rejected. The basis of this reasoning is the awareness that for the guides of the most radical mosques there is a belief that the prevailing law is Islamic over that of France, making the transgression of the principle of territoriality of current legislation objective; it is a sort of self-referential extra-territoriality that is inadmissible for any sovereign state. The path chosen is that of a strict judicial, police and economic control, foreign funding is essential for the survival of these organizations outside the constitutional framework and their persecution is the logical consequence; the closure of places of worship that do not comply with state regulations and the arrest of individuals who do not comply with the provisions will be the deterrent measures provided. The protection of the victims of these radical associations is another fixed point of the intentions of the bill: episodes such as social hatred expressed through the internet will be punishable, to avoid tragic consequences as happened recently in France against teachers challenged for their methods teaching contrary to the most extremist Islamic ideologies. The more moderate imams said they were in favor of the bill, finding the intention of the legislator to coincide with the will to eliminate radical groups and allow Islam to be presented as a religious form that respects French laws. The comments of the members of other religions are more nuanced, who, even if they see a potential interference of the institutions in the religious sphere, cannot but agree with the desire to eliminate a concrete policy for democratic life. On the other hand, the legislator does not prohibit any cult, but aims to contain only some potentially very harmful effects for society. It goes without saying that France, with such a law, opens the way for supranational regulation, within Europe, to combat a dangerous phenomenon of separatism and affirmation through violence, which seems destined to grow without adequate countermeasures, even if for now the French emergency is well beyond the situation that is registered in the rest of the European Union, however the growth of radicalism has repeatedly reserved unwelcome surprises that it is advisable to anticipate, without, however, damaging the freedom of worship exercised within the laws in force and in compliance with society as a whole.
Francia discute la ley contra el islamismo radical
La discusión que se inicia en la Asamblea Nacional de Francia sobre el separatismo cultural y religioso busca fortalecer el laicismo del Estado al tiempo que persigue, al mismo tiempo, el resultado de crear una regulación de los cultos religiosos y, en particular, el impacto que la religión musulmana , especialmente el más radical, produjo sobre la sociedad francesa. El tema se siente profundamente en suelo francés e involucra cuestiones fundamentales, como la libertad religiosa, la contención del aislamiento social de los suburbios, que a menudo ha producido fenómenos naturales de terrorismo religioso, el control de predicadores radicales, capaces de agregar descontento social y directo. contra el andamiaje de la sociedad francesa, a través de la crítica de las instituciones. Se trata de un conjunto de fenómenos que chocan principalmente con los valores fundacionales de la república francesa, como la tolerancia y el laicismo, enmarcados en un contexto de democracia, muchas veces en contraste con las ideas radicales expresadas por las comunidades musulmanas. Ciertamente el objetivo islámico no está explícitamente declarado por la voluntad del proyecto de ley, sin embargo las relaciones entre el estado y las comunidades católica, protestante o judía no registran problemas como para justificar una ley sobre cultos y asociaciones religiosas, donde el fortalecimiento del principios de la República; esta necesidad se dirige hacia la religión islámica, tanto que se convierte en una necesidad de ser regulada con extrema urgencia. Quizás, efectivamente, en estos temas ya estamos atrasados, considerando que los episodios de violencia urbana, que marcaron el primer trimestre de 2020 y los ataques fundamentalistas de septiembre y octubre pasados, fueron solo los hechos más recientes de un fenómeno más antiguo. Mientras tanto, queremos golpear el proselitismo de los imanes más radicales, para permitirnos contener, en primer lugar, el posible separatismo de la sociedad francesa y el establecimiento de áreas donde la lealtad a Francia y sus leyes se suspende, si no se rechaza realmente. . La base de este razonamiento es la conciencia de que para los guías de las mezquitas más radicales existe la creencia de que la ley imperante es islámica sobre la francesa, haciendo objetiva la transgresión del principio de territorialidad de la legislación vigente; es una especie de extraterritorialidad autorreferencial que es inadmisible para cualquier estado soberano. El camino elegido es el de un estricto control judicial, policial y económico, el financiamiento externo es fundamental para la supervivencia de estas organizaciones fuera del marco constitucional y su persecución es la consecuencia lógica; el cierre de lugares de culto que no cumplan con la normativa estatal y la detención de personas que no cumplan con las disposiciones serán las medidas disuasorias previstas. La protección de las víctimas de estas asociaciones radicales es otro punto fijo de las intenciones del proyecto de ley: episodios como el odio social expresado a través de Internet serán punibles, para evitar consecuencias trágicas como sucedió recientemente en Francia contra profesores desafiados por sus métodos de enseñanza contraria. a las ideologías islámicas más extremistas. Los imanes más moderados dijeron estar a favor del proyecto de ley, encontrando que la intención del legislador coincidía con la voluntad de eliminar a los grupos radicales y permitir que el Islam se presentara como una forma religiosa que respeta las leyes francesas. Los comentarios de los miembros de otras religiones son más matizados, quienes, aunque ven una potencial injerencia de las instituciones en el ámbito religioso, no pueden sino estar de acuerdo con el deseo de eliminar una política concreta para la vida democrática. Por otro lado, el legislador no prohíbe ningún culto, sino que pretende contener solo algunos efectos potencialmente muy dañinos para la sociedad. Ni que decir tiene que Francia, con tal ley, abre el camino a una regulación supranacional, dentro de Europa, para combatir un peligroso fenómeno de separatismo y afirmación a través de la violencia, que parece destinado a crecer sin las contramedidas adecuadas, aunque por ahora la emergencia francesa está mucho más allá de la situación que se registra en el resto de la Unión Europea, sin embargo el crecimiento del radicalismo ha reservado en repetidas ocasiones sorpresas desagradables que conviene anticipar, sin que ello perjudique la libertad de culto ejercida dentro de las leyes vigentes y en cumplimiento de la sociedad en su conjunto.