A retomada do conflito ucraniano como mais um fator de confronto da Rússia com os EUA e a União Europeia

 Numa altura em que as relações entre a União Europeia e os Estados Unidos com a Rússia se encontram num ponto muito baixo, uma velha causa de atrito se acrescenta como factor de agravamento da crise. Não que no conflito ucraniano houvesse ilusões particulares de uma resolução conveniente para todas as partes envolvidas, mas o impasse permitiu-nos crer que este conflito se mantinha em situação latente para não contribuir para o agravamento dos conflitos. Ao contrário, a retomada dos combates nas últimas duas semanas intensificou-se a ponto de ser definida como a pior dos últimos meses. Assim, após sete anos de combates e cerca de 14,00 vítimas, de acordo com as trágicas estatísticas das Nações Unidas, a questão ainda está longe de uma resolução e dos movimentos das tropas russas perto da fronteira com a Ucrânia e do fortalecimento da presença militar de Kiev ao longo a fronteira oriental, indicam que uma definição pacífica parece cada vez mais remota. Moscovo, para justificar as suas provocações, utiliza a habitual táctica previsível, que consiste em acusar o país ucraniano de efectuar provocações ao longo da linha fronteiriça a que é necessário responder com um destacamento militar para proteger a Rússia; agora deve ser lembrado que Moscou sempre negou sua participação no conflito no Donbass, onde eficaz sem uniformes, mas atribuível ao exército russo, agiu um comportamento ambíguo que descreve bem os métodos de operação de Putin e que faz parte do sistema de desinformação para justificar o comportamento em relação à Ucrânia. Mas se o destinatário mais imediato das ameaças do Kremlin é Kiev, a mensagem também se dirige a Bruxelas e Washington, que, no seio da Aliança Atlântica, enquadram a Ucrânia como uma fronteira geoestratégica para a contenção do ex-país soviético. Deve-se considerar que após a mudança na Casa Branca, o governo americano é mais compacto ao considerar a Rússia como oponente e menos bem disposto do que quando Trump era presidente, Biden de fato mostrou imediatamente sua adversidade a Putin, trazendo o patamar de volta .do confronto verbal. Não é nenhum mistério que Moscou teria preferido a continuidade de Trump à situação atual e uma possível explicação de alguns analistas para o comportamento russo na Ucrânia é que Moscou não tem intenção real de forçar a situação, mas sim de levar a cabo um confronto. o objetivo de verificar a reação americana. Esta interpretação não parece arriscada porque responde à lógica da provocação a que o Kremlin se acostumou várias vezes, entendida como meio instrumental a ser exercido na política externa. Uma leitura adicional do comportamento de Moscou é exercer, por meio de ameaças contra a Ucrânia, pressão sobre os aliados ocidentais de Kiev para obter concessões políticas que possam aliviar as sanções a que a Rússia está sujeita para a anexação da Crimeia. Presentemente, tanto os EUA como a União Europeia garantiram o seu apoio à Ucrânia, mas do ponto de vista militar, sem um compromisso concreto, que deve ir além do político, Kiev estaria fadado a sucumbir perante a supremacia. Russo e é difícil hipotetizar a presença de forças americanas e europeias ao lado dos soldados ucranianos; Moscou certamente sabe que teria um resultado imediato no caso de um ataque contra a Ucrânia, mas a médio e longo prazo enfrentaria isolamento internacional e sanções tão duras que colocariam o país russo em grandes dificuldades. Uma atitude que está sempre à beira da provocação tem mais credibilidade, mas por isso é potencialmente muito perigosa porque pode degenerar mesmo no acidente mais trivial. É preciso também analisar que esse ativismo russo se dá em um momento em que o nível das relações entre Moscou e o Ocidente é particularmente baixo e destinado, no momento, a se deteriorar cada vez mais, o que pode esconder o temor do Kremlin de um envolvimento sempre presente. ... maior do que a Ucrânia no campo ocidental, o que teria o principal efeito de ter as tropas da Aliança Atlântica diretamente na fronteira com a Rússia. Esta eventualidade pode ser uma solução para fazer recuar os russos, mas também para os exasperar de forma perigosa: é preciso lembrar que o primeiro objetivo de Moscou é manter a Ucrânia dentro de sua área de influência, mas, se isso não fosse possível , pelo menos impedi-lo de aderir à Aliança Atlântica. A diplomacia pode apoiar este objetivo russo se Moscou retirar seus militares, reais ou ocultos, das áreas sob soberania ucraniana e começar a respeitar o direito internacional: este será o primeiro ponto de partida para a retomada do diálogo.

Возобновление украинского конфликта как еще один фактор противостояния России с США и Евросоюзом.

 В то время, когда отношения между Европейским Союзом и Соединенными Штатами с Россией находятся на очень низком уровне, старая причина трений добавляется как фактор обострения кризиса. Не то чтобы в отношении украинского конфликта были особые иллюзии относительно разрешения, удобного для всех вовлеченных сторон, но тупиковая ситуация позволила нам поверить в то, что этот конфликт оставался в латентной ситуации, чтобы не способствовать росту конфликтов. Напротив, возобновление боевых действий за последние две недели привело к усилению, которое можно назвать самым сильным за последние месяцы. Итак, после семи лет боев и около 14,00 жертв, согласно трагической статистике ООН, вопрос все еще далек от решения и передвижения российских войск у границы с Украиной и усиления военного присутствия Киева вдоль границы. восточная граница, указывают на то, что мирное определение кажется все более отдаленным. Москва, чтобы оправдать свои провокации, использует обычную предсказуемую тактику, которая заключается в обвинении украинской страны в проведении провокаций вдоль линии границы, на которые необходимо ответить развертыванием военных сил для защиты России; Теперь следует помнить, что Москва всегда отрицала свое участие в конфликте на Донбассе, где эффективно без униформы, но приписывалась российской армии, вела двусмысленное поведение, которое хорошо описывает методы действий Путина и является частью системы дезинформации для оправдать свое поведение по отношению к Украине. Но если самым непосредственным получателем угроз Кремля является Киев, послание также адресовано Брюсселю и Вашингтону, которые в рамках Атлантического Альянса рассматривают Украину как геостратегический рубеж сдерживания бывшей советской страны. Следует учитывать, что после смены Белого дома американская администрация более компактно рассматривает Россию как противника и менее настроена, чем когда был президентом Трамп, Байден фактически сразу же показал свою неприязнь к Путину, вернув уровень назад. .. вербального противостояния. Не секрет, что Москва предпочла бы преемственность Трампа нынешней ситуации, и возможное объяснение поведения России на Украине со стороны некоторых аналитиков состоит в том, что Москва не имеет реального намерения форсировать ситуацию, а скорее решает поединок. цель проверки американской реакции. Эта интерпретация не кажется рискованной, потому что она отвечает логике провокаций, к которой Кремль уже несколько раз привык, и понимаемой как инструментальное средство, которое следует использовать во внешней политике. Еще одно толкование поведения Москвы - это оказание посредством угроз в адрес Украины давления на западных союзников Киева с целью получения политических уступок, которые могут ослабить санкции, которым подвергается Россия за аннексию Крыма. В настоящее время и США, и Европейский Союз заверили в своей поддержке Украины, но с военной точки зрения, без конкретных обязательств, которые должны выходить за рамки политических, Киеву будет суждено уступить перед лицом превосходства. Русские, и трудно предположить присутствие американских и европейских войск рядом с украинскими солдатами; Москва, безусловно, знает, что в случае нападения на Украину это приведет к немедленным результатам, но в среднесрочной и долгосрочной перспективе она столкнется с международной изоляцией и столь суровыми санкциями, что поставят российскую страну в тяжелое положение. Отношение, которое всегда находится на грани провокации, более правдоподобно, но по этой причине оно потенциально очень опасно, поскольку оно может выродиться даже в самой тривиальной аварии. Также необходимо проанализировать, что этот российский активизм имеет место в то время, когда уровень отношений между Москвой и Западом особенно низок и в настоящий момент обречен на все большее ухудшение, что может скрывать страх Кремля перед постоянным вмешательством. .... больше, чем Украина в западном лагере, что имело бы главный эффект, если бы войска Атлантического Альянса находились непосредственно на границе с Россией. Этот случай может быть решением, чтобы заставить русских отступить, но также и вызвать их опасное раздражение: необходимо помнить, что первая цель Москвы - удержать Украину в своей зоне влияния, но, если это было невозможно , по крайней мере, помешать ей вступить в Атлантический альянс. Дипломатия может поддержать эту российскую цель, если Москва выведет свои вооруженные силы, реальные или скрытые, из районов, находящихся под суверенитетом Украины, и начнет уважать международное право: это будет первой отправной точкой для возобновления диалога.

恢復烏克蘭衝突是俄羅斯與美國和歐盟之間對抗的進一步因素

 在歐盟與美國與俄羅斯之間的關係處於極低點的時候，一個古老的摩擦起因正加劇了這場危機。並不是說在烏克蘭衝突中，有對所有當事方都方便的解決辦法的特別幻想，但是僵局使我們相信，這種衝突仍然處於潛在狀態，以至於不會助長衝突。相反，在過去兩周中恢復戰鬥已經激化了，這被定義為近幾個月來最糟糕的一次。因此，在經過7年的戰鬥和約14.00名受害者之後，根據聯合國的悲慘統計數據，問題仍未得到解決，俄羅斯軍隊在與烏克蘭接壤的邊界附近的行動以及加強基輔沿線的軍事存在東部邊界表明，和平的定義似乎越來越遙遠。為了證明其挑釁是正確的，莫斯科採用了通常可預測的策略，即指責烏克蘭沿邊境線進行挑釁，有必要對這一挑釁採取軍事行動以保護俄羅斯；現在必須記住，莫斯科一直拒絕參與頓巴斯的衝突，該衝突在沒有製服的情況下有效，但應歸功於俄羅斯軍隊，其行為模棱兩可，很好地描述了普京的作戰方式，並且是虛假信息系統的一部分證明對烏克蘭的行為。但是，如果克里姆林宮威脅的最直接的接收者是基輔，那麼這則信息也將傳達給布魯塞爾和華盛頓，在大西洋聯盟內部，它們將烏克蘭定為遏制前蘇聯國家的地緣戰略邊界。必須考慮的是，在白宮更迭之後，美國政府在考慮將俄羅斯作為對手方面比在特朗普擔任總統時更為緊湊，而且處境不佳，拜登實際上立即向普京表明了他的逆境，從而使普京的地位提高了。口頭對抗。莫斯科會優先選擇特朗普的連續性而不是目前的狀況，這並不是什麼神秘的事情。一些分析家對俄羅斯在烏克蘭的行為的可能解釋是，莫斯科沒有強迫局勢的真正意圖，而只是進行攤牌。目的是驗證美國的反應。這種解釋似乎沒有風險，因為它對克里姆林宮已經習慣了幾次的挑釁邏輯做出了回應，這被理解為在外交政策中實行的一種手段。對莫斯科行為的進一步解讀是，通過對烏克蘭的威脅，向基輔的西方盟國施加壓力，以獲得政治上的讓步，從而可以減輕俄羅斯對克里米亞吞併所施加的製裁。目前，美國和歐洲聯盟都保證了對烏克蘭的支持，但是從軍事角度來看，如果沒有具體承諾，必須超越政治承諾，基輔注定要屈從於最高統治。俄國人，很難假設美軍和歐洲軍與烏克蘭士兵同在；莫斯科當然知道，一旦發動對烏克蘭的襲擊，它將立即產生結果，但從中長期來看，它將面臨國際隔離和嚴厲的製裁，以至於使俄羅斯陷入巨大困境。永遠處於挑釁邊緣的態度更加可信，但是由於這個原因，它可能非常危險，因為即使在最瑣碎的事故中，它也會退化。還必須分析，這種俄羅斯行動主義發生在莫斯科與西方之間的關係水平特別低下並且注定要日益惡化的時候，這可能掩蓋了克里姆林宮對永遠參與的恐懼。在西部難民營中比烏克蘭大得多，這的主要作用是將大西洋聯盟的部隊直接置於俄羅斯邊境。這種偶然性可能是使俄羅斯人撤退的一種解決方案，但也可能以危險的方式使他們憤怒：必須記住，莫斯科的首要目標是將烏克蘭保持在其影響範圍內，但是，如果這不可能的話，至少阻止它加入大西洋聯盟。如果莫斯科從烏克蘭主權下的地區撤回其軍事的，實物的或隱藏的軍事並開始尊重國際法，則外交可以支持俄羅斯的這一目標：這將是恢復對話的第一個起點。

ロシアと米国および欧州連合との間の対立のさらなる要因としてのウクライナ紛争の再開

 欧州連合と米国とロシアとの関係が非常に低い時期に、危機の悪化の要因として古い摩擦の原因が加わっています。ウクライナの紛争では、関係するすべての当事者にとって便利な決議の特別な幻想があったわけではありませんが、膠着状態は、紛争の増加に寄与しないように、この紛争が潜在的な状況にとどまっていると私たちに信じさせました。それどころか、過去2週間の戦闘の再開は、ここ数ヶ月で最悪と定義されるような激化を見てきました。したがって、国連の悲劇的な統計によると、7年間の戦闘と約14.00人の犠牲者の後、問題はまだ解決とウクライナとの国境近くのロシア軍の動きとキエフの軍事的プレゼンスの強化にはほど遠いです。東のフロンティアは、平和的な定義がますます遠いように見えることを示しています。モスクワは、その挑発を正当化するために、通常の予測可能な戦術を使用します。これは、ロシアを保護するために軍事配備で対応する必要がある境界線に沿って挑発を実行したとしてウクライナの国を非難することから成ります。モスクワは、制服なしで効果的であるが、ロシア軍に起因するドンバスでの紛争への参加を常に否定しており、プーチンの操作方法をよく説明し、それが偽情報システムの一部であるという曖昧な行動をとったことを覚えておく必要がありますウクライナに対する行動を正当化する。しかし、クレムリンの脅威の最も直接的な受信者がキエフである場合、メッセージはブリュッセルとワシントンにも宛てられます。ブリュッセルとワシントンは、大西洋同盟内で、ウクライナを旧ソビエト国の封じ込めの戦略的フロンティアとして構成しています。ホワイトハウスの変更後、アメリカの政権はロシアを敵と見なすのがよりコンパクトで、トランプが大統領だったときよりも気質が悪いと考えるべきです、実際、バイデンはすぐにプーチンに逆境を示し、レベルを元に戻しました。口頭の対立の。モスクワが現在の状況よりもトランプの継続性を好んだことは不思議ではなく、ウクライナでのロシアの行動に関する一部のアナリストの考えられる説明は、モスクワが対決を実行することと同じくらい、状況を強制する本当の意図がないということです。アメリカの反応を検証する目的。この解釈は、クレムリンが何度か慣れ親しんできた挑発の論理に対応しているため、危険ではないように思われます。これは、外交政策で行使される手段として理解されています。モスクワの行動のさらなる読み方は、ウクライナに対する脅威を通じて、ロシアがクリミアの併合のために受ける制裁を緩和することができる政治的譲歩を得るためにキエフの西側同盟国に圧力をかけることです。現在、米国と欧州連合の両方がウクライナへの支持を保証しているが、軍事的観点から、政治的コミットメントを超えなければならない具体的なコミットメントがなければ、キエフは覇権に直面して屈服する運命にあるだろう。ロシア人であり、ウクライナの兵士と並んでアメリカとヨーロッパの軍隊の存在を仮定することは困難です。モスクワは、ウクライナへの攻撃が発生した場合に即座に結果が出るであろうことを確かに知っていますが、中長期的には、ロシアの国を非常に困難にするほど厳しい国際的孤立と制裁に直面するでしょう。常に挑発の危機に瀕している態度はより信頼できますが、この理由で、それは最も些細な事故でも退化する可能性があるため、潜在的に非常に危険です。このロシアの活動は、モスクワと西側の関係のレベルが特に低く、現時点ではますます悪化する運命にあるときに起こり、クレムリンの常に関与することへの恐れを隠す可能性があることも分析する必要があります。西側の陣営ではウクライナよりも大きく、大西洋同盟の軍隊をロシア国境に直接配置するという主な効果があります。この不測の事態は、ロシア人を後退させるだけでなく、危険な方法で彼らを苛立たせるための解決策になる可能性があります：モスクワの最初の目的は、ウクライナをその影響力のある領域内に保つことであるということを覚えておく必要がありますが、これが不可能な場合、少なくともそれが大西洋同盟に加わるのを防いでください。モスクワがウクライナの主権下の地域からその軍隊を撤退させ、国際法を尊重し始めた場合、外交はこのロシアの目的を支持することができます。これは対話再開の最初の出発点になります。

استئناف الصراع الأوكراني كعامل إضافي للمواجهة بين روسيا والولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي

 في وقت كانت فيه العلاقات بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة مع روسيا منخفضة للغاية ، فإن سببًا قديمًا للاحتكاك يضاف كعامل لتفاقم الأزمة. لا يعني ذلك أنه فيما يتعلق بالنزاع الأوكراني كانت هناك أوهام خاصة لحل مناسب لجميع الأطراف المعنية ، لكن الجمود سمح لنا بالاعتقاد بأن هذا الصراع ظل في وضع كامن حتى لا يساهم في زيادة الصراعات. بل على العكس من ذلك ، شهد استئناف القتال خلال الأسبوعين الماضيين تكثيفًا مثل الأسوأ في الأشهر الأخيرة. لذلك بعد سبع سنوات من القتال وحوالي 14.00 ضحية ، حسب الإحصائيات المأساوية للأمم المتحدة ، ما زال السؤال بعيدًا عن الحل وتحركات القوات الروسية بالقرب من الحدود مع أوكرانيا وتعزيز الوجود العسكري لكييف على طول. تشير الحدود الشرقية إلى أن التعريف السلمي يبدو بعيدًا بشكل متزايد. تستخدم موسكو ، لتبرير استفزازاتها ، التكتيك المعتاد الذي يمكن التنبؤ به ، والذي يتمثل في اتهام الدولة الأوكرانية بالقيام باستفزازات على طول الخط الحدودي والتي من الضروري الرد عليها بنشر عسكري لحماية روسيا ؛ الآن يجب أن نتذكر أن موسكو نفت دائمًا مشاركتها في الصراع في دونباس ، حيث كانت فعالة بدون زي رسمي ، ولكن منسوبة إلى الجيش الروسي ، تصرفت بسلوك غامض يصف جيدًا أساليب عمل بوتين وهذا جزء من نظام التضليل لـ تبرير السلوك تجاه أوكرانيا. ولكن إذا كان المتلقي الفوري لتهديدات الكرملين هو كييف ، فإن الرسالة موجهة أيضًا إلى بروكسل وواشنطن ، اللتين تضعان ، ضمن الحلف الأطلسي ، أوكرانيا كحدود جيوستراتيجية لاحتواء الدولة السوفيتية السابقة. يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه بعد التغيير في البيت الأبيض ، أصبحت الإدارة الأمريكية أكثر إحكاما في اعتبار روسيا خصما وأقل استعدادا مما كانت عليه عندما كان ترامب رئيسا ، في الواقع أظهر بايدن على الفور محنته لبوتين ، مما رفع المستوى مرة أخرى. . من المواجهة اللفظية. ليس لغزا أن موسكو كانت ستفضل استمرار ترامب على الوضع الحالي ، والتفسير المحتمل لبعض المحللين للسلوك الروسي في أوكرانيا هو أن موسكو ليس لديها نية حقيقية لفرض الموقف ، بقدر ما هو القيام بمواجهة مع روسيا. بهدف التحقق من رد الفعل الأمريكي. لا يبدو هذا التفسير محفوفًا بالمخاطر لأنه يستجيب لمنطق الاستفزاز الذي اعتاد عليه الكرملين عدة مرات ، والذي يُفهم على أنه وسيلة مفيدة يمكن ممارستها في السياسة الخارجية. قراءة أخرى لسلوك موسكو تتمثل في ممارسة الضغط ، من خلال التهديدات ضد أوكرانيا ، على حلفاء كييف الغربيين للحصول على تنازلات سياسية يمكن أن تخفف العقوبات التي تخضع لها روسيا بسبب ضم شبه جزيرة القرم. في الوقت الحالي ، أكد كل من الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي دعمهما لأوكرانيا ، ولكن من وجهة نظر عسكرية ، وبدون التزام ملموس ، والذي يجب أن يتجاوز الالتزام السياسي ، سيكون مصير كييف الخضوع في مواجهة السيادة. روسي ويصعب افتراض وجود القوات الأمريكية والأوروبية إلى جانب الجنود الأوكرانيين ؛ من المؤكد أن موسكو تعرف أنه سيكون لها نتيجة فورية في حال وقوع هجوم على أوكرانيا ، لكنها ستواجه على المدى المتوسط ​​والطويل عزلة دولية وعقوبات قاسية للغاية ستضع الدولة الروسية في وضع صعب للغاية. إن الموقف الذي يكون دائمًا على وشك الاستفزاز يكون أكثر مصداقية ، ولكن لهذا السبب يحتمل أن يكون خطيرًا للغاية لأنه يمكن أن يتدهور حتى في أكثر الحوادث تافهة. يجب أيضًا أن نحلل أن هذا النشاط الروسي يحدث في وقت يكون فيه مستوى العلاقات بين موسكو والغرب منخفضًا بشكل خاص ومن المتوقع أن يتدهور بشكل متزايد في الوقت الحالي ، الأمر الذي قد يخفي خوف الكرملين من التورط الدائم. أكبر من أوكرانيا في المعسكر الغربي ، الأمر الذي سيكون له التأثير الرئيسي المتمثل في وجود قوات الحلف الأطلسي مباشرة على الحدود الروسية. يمكن أن يكون هذا الاحتمال حلاً لجعل الروس يتراجعون ولكن أيضًا لإثارة سخطهم بطريقة خطيرة: يجب أن نتذكر أن الهدف الأول لموسكو هو إبقاء أوكرانيا ضمن منطقة نفوذها ، ولكن إذا لم يكن ذلك ممكنًا ، على الأقل منعها من الانضمام إلى الحلف الأطلسي. يمكن للدبلوماسية أن تدعم هذا الهدف الروسي إذا سحبت موسكو قواتها العسكرية ، الحقيقية أو الخفية ، من المناطق الخاضعة للسيادة الأوكرانية وبدأت في احترام القانون الدولي: ستكون هذه نقطة البداية الأولى لاستئناف الحوار.

La Polonia deferita per la sua riforma giudiziaria, per l'Unione Europea è tempo di pensare a sanzioni anche estreme

 La questione dell’indipendenza della magistratura polacca, diventa ufficialmente materia di contenzioso tra Bruxelles e Varsavia; infatti la Commissione europea ha deferito la Polonia alla Corte di giustizia dell’Unione Europea, con lo scopo di tutelare l’indipendenza dei giudici della nazione polacca. L’argomento centrale della disputa è costituito dalla legge entrata in vigore in Polonia il 14 febbraio del 2020, che, secondo la Commissione europea, risulta essere incompatibile con il primato del diritto dell’Unione, perché influisce sulla necessaria indipendenza dei giudici dall’esecutivo. Particolare aggravante della norma legale in discussione è anche il divieto, per i giudici di applicare in maniera diretta le disposizioni del diritto europeo, che proprio vogliono tutelare l’indipendenza della magistratura, mediante l’attivazione di procedure disciplinari a carico dei giudici, inoltre viene previsto il divieto di demandare alla Corte del Lussemburgo le decisioni preliminari sugli argomenti dell’indipendenza della magistratura, secondo quanto previsto dai trattati sottoscritti anche da Varsavia. Se il ricorso della Commissione europea dovesse venire accolto per il governo polacco sarebbe la seconda condanna, dopo che le modalità sulla nomina dei giudici della Corte suprema della Polonia sono state ritenute in contrasto con il diritto europeo. Le giustificazioni dell’esecutivo di Varsavia vertono sul fatto di avere una maggiore efficienza nel sistema giudiziario, anche per eliminare le tracce ancora presenti della legislazione antecedente al 1989, quando il paese era governato dalla dittatura comunista. La scusa, tuttavia, appare incoerente giacché il governo in carica si appella all’eliminazione di norme vigenti sotto un regime dittatoriale, volendo sostituirle con una legge che non rispetta l’indipendenza dei magistrati, un comportamento, quindi analogo a quello che si vuole combattere. L’indipendenza dei giudici è un requisito fondamentale del diritto europeo che Varsavia ha accettato in modo volontario e non è negoziabile per Bruxelles. Ancora più grave che la violazione sullo stesso argomento sia ripetuta per la seconda volta ed a così breve distanza, visto che la prima sanzione risale soltanto al 2 marzo scorso. Una nuova condanna allontanerebbe ancora di più la Polonia ed il suo governo reazionario dai principi fondativi dell’Unione e confermerebbe, se ce ne fosse bisogno, una adesione del paese polacco dovuta al solo scopo di ottenere i vantaggi economici provenienti dall’Unione, che tanto pesano sul bilancio del paese. Il problema è risaputo: i paesi del Patto di Visegrad  non sembrano essersi ancora abituati agli ideali occidentali e sono governati da esecutivi di destra che esercitano il potere ancora con i modi e le forme comuniste in vigore quando erano sotto l’influenza dell’Unione Sovietica. Nelle istituzioni dei paesi ex socialisti, in particolare Polonia ed Ungheria, non vi è stata una adeguata maturazione verso il rispetto democratico dell’esercizio di governo e delle opposizioni; in pratica non solo non è stato costruito quel sistema di pesi e contrappesi, che deve garantire il confronto democratico, ma, anzi, è stata presa la direzione di distruggere tutti quei poteri che possono contrastare una azione governativa univoca, sia esso il potere giudiziario, con la sua necessaria indipendenza, sia la libertà di stampa, sempre più compressa, con la conseguente diminuzione della garanzia dei diritti civili. La domanda è se può essere tollerabile avere come membri dell’Unione Europea, nazioni così indietro nei diritti, che l’ingresso e la permanenza in Europa avrebbe dovuto, invece fare progredire e garantire. La presenza di stati nazionali che rifiutano ogni obbligo e applicazione di norme che loro stessi hanno firmato liberamente e che troppo liberamente trasgrediscono non appare più tollerabile in un consesso sovranazionale che vuole aspirare a realizzare, prima o poi, una unione politica caratterizzata dalla garanzia del diritto. Se non  si accettano queste regole minime non deve essere consentito neanche accedere ai vantaggi che l’Unione garantisce e non basta comminare multe e non permettere l’accesso ai bilanci europei, perché un ravvedimento di fronte a queste minacce è soltanto un ravvedimento non sincero, che favorisce la ripetizione della violazione alla prima occasione disponibile. Occorre avere il coraggio di definire questi paesi come pesi inutili al processo di integrazione europea e, di conseguenza, avere il coraggio di azioni drastiche come l’espulsione dall’Unione: almeno non si dilapideranno inutilmente i fondi europei in finanziamenti senza scopo alcuno.

Poland referred for its judicial reform, it is time for the European Union to think about even extreme sanctions

 The question of the independence of the Polish judiciary officially becomes a matter of dispute between Brussels and Warsaw; in fact, the European Commission has referred Poland to the Court of Justice of the European Union, with the aim of protecting the independence of the judges of the Polish nation. The central argument of the dispute is the law that entered into force in Poland on February 14, 2020, which, according to the European Commission, appears to be incompatible with the primacy of EU law, because it affects the necessary independence of judges from the executive . A particular aggravating factor of the legal provision under discussion is also the prohibition, for judges to directly apply the provisions of European law, which precisely want to protect the independence of the judiciary, by activating disciplinary procedures against judges. provision is made for the prohibition on delegating preliminary decisions on the issues of the independence of the judiciary to the Luxembourg Court, in accordance with the provisions of the treaties also signed by Warsaw. If the appeal of the European Commission were to be accepted for the Polish government it would be the second sentence, after the modalities on the appointment of the judges of the Supreme Court of Poland were found to be contrary to European law. The justifications of the Warsaw executive concern the fact of having greater efficiency in the judicial system, also to eliminate the traces still present of the legislation prior to 1989, when the country was governed by the communist dictatorship. The excuse, however, appears inconsistent since the government in office appeals to the elimination of rules in force under a dictatorial regime, wanting to replace them with a law that does not respect the independence of the magistrates, a behavior, therefore similar to what one wants to fight . The independence of judges is a fundamental requirement of European law that Warsaw has voluntarily accepted and is not negotiable for Brussels. Even more serious is that the violation on the same subject is repeated for the second time and at such a short distance, given that the first sanction dates back only to last March 2. A new condemnation would further distance Poland and its reactionary government from the founding principles of the Union and would confirm, if needed, an accession of the Polish country due to the sole purpose of obtaining the economic advantages coming from the Union, which both weigh on the country's budget. The problem is well known: the countries of the Visegrad Pact do not yet seem to have accustomed themselves to Western ideals and are governed by right-wing executives who still exercise power with the communist ways and forms in force when they were under the influence of the Soviet Union. . In the institutions of the former socialist countries, in particular Poland and Hungary, there has not been an adequate maturation towards democratic respect for the exercise of government and the opposition; in practice, not only was that system of checks and balances not built, which must guarantee democratic confrontation, but, on the contrary, the direction was taken to destroy all those powers that can oppose a single governmental action, be it the judiciary, with its necessary independence, and the freedom of the press, increasingly compressed, with the consequent decrease in the guarantee of civil rights. The question is whether it can be tolerable to have as members of the European Union nations so far behind in their rights that entry and stay in Europe should instead have progressed and guaranteed. The presence of nation states that reject any obligation and application of norms that they themselves have freely signed and that too freely transgress no longer appears tolerable in a supranational forum that wants to aspire to achieve, sooner or later, a political union characterized by the guarantee of law . If these minimum rules are not accepted, access to the advantages that the Union guarantees is also not allowed and it is not enough to impose fines and not allow access to European budgets, because a repentance in the face of these threats is only an insincere repentance, which favors the repetition of the violation at the first available opportunity. It is necessary to have the courage to define these countries as unnecessary burdens to the process of European integration and, consequently, to have the courage to take drastic actions such as expulsion from the Union: at least, European funds will not be squandered unnecessarily in financing without any purpose.