After the Afghan case, the European Union needs its own autonomous military force

 The fall of Kabul, due to the unilateral decision of the United States to withdraw from the country, a decision taken independently by Washington and not agreed with the allies, highlighted the imbalance of bilateral relations between the USA and Europe, with Brussels at a clear disadvantage and with a state of substantial dependence on the White House. This poses serious questions to Europe's geopolitical prospects and highlights, once again, the need for an autonomous European military force. In the last informal meeting of the Union's foreign ministers, the creation of a rapid intervention battalion, made up of about 5,000 personnel, able to intervene promptly in any crisis theaters, was evaluated. It would not yet be a European army, but it would be a start towards a strategic autonomy, necessary for Europe to play a leading political role on the world stage. This need is also seen as a unifying factor between European countries, but the Baltic countries and Poland have always preferred the defense organization through the Atlantic Alliance, an organization towards which, precisely due to the pre-eminence of the USA within it , several European countries have started to be wary. Even if it is not a question of leaving the Atlantic Alliance, it has been acknowledged that its room for maneuver is increasingly limited and functional to American interests, rather than to collective ones; this awareness, which was already present before the unilateral withdrawal from Afghanistan and, above all, due to Trump's attitudes, has not changed with Biden, from whom he expected a change, which has not arrived. To overcome the resistance of skeptical countries to European military autonomy, which will have to provide for a financial commitment, the German foreign minister proposed to create the rapid intervention force with a qualified majority, overcoming the threshold of unanimity, with supply of troops only by the voluntary countries. The question thus risks being yet another divisive factor between convinced Europeanists and Europeanists for convenience and represents a further factor of reflection on the advisability of continuing to keep together nations that do not share European presuppositions and raises the concrete question on the meaning of the presence of countries skeptical of the European institution. Biden, on which so many hopes were pinned by the Europeans, albeit in different ways, seems to want to continue, albeit in a mitigated way, the policy of isolation of the United States and turns out to be a less reliable partner than expected: this consideration is associated with urgent issues concerning Islamic terrorism present on the European borders, both in Asia and in Africa. The need to combat this phenomenon, which after the Taliban's takeover of Afghanistan is destined to increase, clashes with the awareness that Europeans will be alone in the fight against Islamic radicals to defend their security. To do this, Europe needs to change its attitude towards itself, ceasing to consider itself only a financial aggregate where the glue is only the market, but accepting to structure its own foreign policy unrelated to the interest of individual states, but functional to the interest general; to do this requires an effort by nations towards a transfer of sovereign shares and also new decision mechanisms, capable of overcoming the now absurd rule of unanimous voting. As can be seen, the decision to create a European rapid intervention force, the first possible step towards the common army, involves a much greater and much more important amount of arguments, capable of being able to vary the current structure. It could be a test to see who really wants to commit to a united Europe and find the countries ready to get only the positive aspects, among which the financial ones are in first place; conversely, a renunciation of the participation of Eurosceptic countries could restrict the territorial extension, but allow a better allocation of resources and more shared plans and programs. The time has come to resolve the undefined conflicts within the Union, especially in relation to the emergency dictated by the expected resurgence of terrorism, which will have Europe as one of the main objectives of the Islamic radicals. this need for defense requires quick and shared decisions, which cannot include useless positions that are inconsistent with supranational interests; from here, Europe will be able to move towards the concrete launch of the European federation project.

Tras el caso afgano, la Unión Europea necesita su propia fuerza militar autónoma

 La caída de Kabul, debido a la decisión unilateral de Estados Unidos de retirarse del país, decisión tomada de forma independiente por Washington y no acordada con los aliados, puso de relieve el desequilibrio de las relaciones bilaterales entre EE.UU. y Europa, con Bruselas en un claro desventaja y con un estado de dependencia sustancial de la Casa Blanca. Esto plantea serias dudas sobre las perspectivas geopolíticas de Europa y destaca, una vez más, la necesidad de una fuerza militar europea autónoma. En la última reunión informal de cancilleres de la Unión se evaluó la creación de un batallón de intervención rápida, integrado por cerca de 5.000 efectivos, capaz de intervenir con prontitud en cualquier escenario de crisis. Aún no sería un ejército europeo, pero sería un comienzo hacia una autonomía estratégica, necesaria para que Europa desempeñe un papel político de liderazgo en el escenario mundial. Esta necesidad también se ve como un factor unificador entre los países europeos, pero los países bálticos y Polonia siempre han preferido la organización de defensa a través de la Alianza Atlántica, organización hacia la que, precisamente por la preeminencia de EE. UU. Dentro de ella, varios europeos los países han comenzado a ser cautelosos. Si bien no se trata de salir de la Alianza Atlántica, se ha reconocido que su margen de maniobra es cada vez más limitado y funcional a los intereses estadounidenses, más que a los colectivos; esta conciencia, que ya estaba presente antes de la retirada unilateral de Afganistán y, sobre todo, por las actitudes de Trump, no ha cambiado con Biden, de quien esperaba un cambio, que no ha llegado. Para superar la resistencia de los países escépticos a la autonomía militar europea, que deberá prever un compromiso económico, el canciller alemán propuso crear la fuerza de intervención rápida con mayoría cualificada, superando el umbral de la unanimidad, con suministro de tropas solo por los países voluntarios. La cuestión, por tanto, corre el riesgo de ser un factor más de división entre europeístas convencidos y europeístas por conveniencia y representa un factor más de reflexión sobre la conveniencia de seguir manteniendo unidas a las naciones que no comparten los presupuestos europeos y plantea la cuestión concreta sobre el significado de la presencia de países escépticos de la institución europea. Biden, en el que los europeos depositaron tantas esperanzas, aunque de diferentes formas, parece querer continuar, aunque de forma mitigada, la política de aislamiento de Estados Unidos y resulta ser un socio menos fiable de lo esperado: esta consideración está asociada a cuestiones urgentes relativas al terrorismo islámico presentes en las fronteras europeas, tanto en Asia como en África. La necesidad de combatir este fenómeno, que tras la toma de Afganistán por los talibanes está destinado a aumentar, choca con la conciencia de que los europeos estarán solos en la lucha contra los radicales islámicos para defender su seguridad. Para ello, Europa necesita cambiar su actitud hacia sí misma, dejando de considerarse solo un agregado financiero donde el pegamento es solo el mercado, pero aceptando estructurar su propia política exterior desconectada de los intereses de los estados individuales, pero funcional a los intereses de los estados. interés general; Hacer esto requiere un esfuerzo de las naciones hacia una transferencia de acciones soberanas y también nuevos mecanismos de decisión, capaces de superar la regla ahora absurda del voto unánime. Como puede verse, la decisión de crear una fuerza europea de intervención rápida, el primer paso posible hacia el ejército común, implica una cantidad mucho mayor y mucho más importante de argumentos, capaces de poder variar la estructura actual. Podría ser una prueba para ver quién realmente quiere comprometerse con una Europa unida y encontrar los países listos para obtener solo los aspectos positivos, entre los cuales los financieros están en primer lugar; por el contrario, una renuncia a la participación de los países euroescépticos podría restringir la extensión territorial, pero permitiría una mejor asignación de recursos y más planes y programas compartidos. Ha llegado el momento de resolver los conflictos indefinidos dentro de la Unión, especialmente en relación con la emergencia dictada por el esperado resurgimiento del terrorismo, que tendrá a Europa como uno de los principales objetivos de los radicales islámicos. Esta necesidad de defensa requiere una defensa rápida y compartida. decisiones, que no pueden incluir posiciones inútiles que sean incompatibles con intereses supranacionales; a partir de aquí, Europa podrá avanzar hacia el lanzamiento concreto del proyecto de federación europea.

Nach dem afghanischen Fall braucht die Europäische Union eine eigene autonome Militärmacht

 Der Fall Kabuls aufgrund der einseitigen Entscheidung der Vereinigten Staaten, sich aus dem Land zurückzuziehen, eine von Washington unabhängig getroffene und mit den Verbündeten nicht abgestimmte Entscheidung, hat das Ungleichgewicht der bilateralen Beziehungen zwischen den USA und Europa deutlich gemacht, mit Brüssel auf eine deutliche Art und Weise Benachteiligung und mit einem Zustand erheblicher Abhängigkeit vom Weißen Haus. Dies stellt die geopolitischen Perspektiven Europas ernsthaft in Frage und unterstreicht einmal mehr die Notwendigkeit einer autonomen europäischen Streitmacht. Beim letzten informellen Treffen der Außenminister der Union wurde die Schaffung eines Schnelleinsatzbataillons mit etwa 5.000 Mann, das in Krisengebieten umgehend eingreifen kann, evaluiert. Es wäre noch keine europäische Armee, aber es wäre ein Anfang in Richtung einer strategischen Autonomie, die Europa braucht, um eine führende politische Rolle auf der Weltbühne zu spielen. Diese Notwendigkeit wird auch als ein verbindender Faktor zwischen den europäischen Ländern angesehen, aber die baltischen Länder und Polen haben immer die Verteidigungsorganisation durch die Atlantische Allianz bevorzugt, eine Organisation, der gegenüber, gerade aufgrund der Vorrangstellung der USA, mehrere europäische Die Länder haben begonnen, vorsichtig zu sein. Auch wenn es nicht darum geht, das Atlantische Bündnis zu verlassen, wird anerkannt, dass sein Handlungsspielraum zunehmend eingeschränkt wird und eher den amerikanischen als den kollektiven Interessen dient; dieses Bewusstsein, das bereits vor dem einseitigen Abzug aus Afghanistan vorhanden war und vor allem durch Trumps Haltungen bedingt war, hat sich bei Biden nicht geändert, von dem er eine Veränderung erwartete, die nicht angekommen ist. Um den Widerstand skeptischer Länder gegen eine europäische Militärautonomie, die ein finanzielles Engagement vorsehen muss, zu überwinden, schlug der deutsche Außenminister vor, mit qualifizierter Mehrheit unter Überwindung der Einstimmigkeitsschwelle die Eingreiftruppe mit Truppenlieferungen nur durch die freiwilligen Länder. Die Frage riskiert daher, aus Bequemlichkeitsgründen ein weiterer spaltender Faktor zwischen überzeugten Europäern und Europäern zu sein und stellt einen weiteren Reflexionsfaktor über die Zweckmäßigkeit des Zusammenhaltens von Nationen dar, die keine europäischen Voraussetzungen teilen, und wirft die konkrete Frage nach der Bedeutung der Präsenz von Länder, die der europäischen Institution skeptisch gegenüberstehen. Biden, auf den die Europäer so viele Hoffnungen setzten, wenn auch auf unterschiedliche Weise, scheint die Isolationspolitik der USA, wenn auch abgeschwächt, fortsetzen zu wollen und erweist sich als weniger verlässlicher Partner als erwartet: Diese Überlegung ist mit dringenden Fragen des islamischen Terrorismus an den europäischen Grenzen sowohl in Asien als auch in Afrika verbunden. Die Notwendigkeit, dieses Phänomen zu bekämpfen, das nach der Übernahme Afghanistans durch die Taliban noch zunehmen wird, kollidiert mit dem Bewusstsein, dass die Europäer im Kampf gegen islamische Radikale allein sein werden, um ihre Sicherheit zu verteidigen. Dazu muss Europa seine Haltung zu sich selbst ändern, sich selbst nicht mehr nur als Finanzaggregat betrachten, in dem nur der Markt der Klebstoff ist, sondern akzeptiert, seine eigene Außenpolitik losgelöst von den Interessen der einzelnen Staaten, aber funktional für die Interesse allgemein; dazu bedarf es der Bemühungen der Nationen um eine Übertragung von Staatsanteilen und auch neuer Entscheidungsmechanismen, die in der Lage sind, die mittlerweile absurde Regel der einstimmigen Abstimmung zu überwinden. Wie man sieht, beinhaltet die Entscheidung zur Schaffung einer europäischen schnellen Eingreiftruppe, der erste mögliche Schritt in Richtung einer gemeinsamen Armee, eine viel größere und viel wichtigere Menge an Argumenten, die in der Lage sind, die derzeitige Struktur zu variieren. Es könnte ein Test sein, um zu sehen, wer sich wirklich für ein vereintes Europa einsetzen möchte und die Länder zu finden, die bereit sind, nur die positiven Aspekte zu erhalten, unter denen die finanziellen an erster Stelle stehen; umgekehrt könnte ein Verzicht auf die Teilnahme der EU-skeptischen Länder die territoriale Ausdehnung einschränken, aber eine bessere Ressourcenallokation und mehr gemeinsame Pläne und Programme ermöglichen. Es ist an der Zeit, die undefinierten Konflikte innerhalb der Union zu lösen, insbesondere in Bezug auf die Notlage, die durch das erwartete Wiederaufleben des Terrorismus diktiert wird und Europa zu einem der Hauptziele der islamischen Radikalen machen wird Entscheidungen, die keine nutzlosen Positionen enthalten dürfen, die mit supranationalen Interessen unvereinbar sind; Von hier aus kann sich Europa dem konkreten Start des europäischen Föderationsprojekts zuwenden.

Après le cas afghan, l'Union européenne a besoin de sa propre force militaire autonome

 La chute de Kaboul, en raison de la décision unilatérale des États-Unis de se retirer du pays, décision prise de manière indépendante par Washington et non convenue avec les alliés, a mis en évidence le déséquilibre des relations bilatérales entre les États-Unis et l'Europe, Bruxelles étant clairement désavantage et avec un état de dépendance substantielle vis-à-vis de la Maison Blanche. Cela pose de sérieuses questions sur les perspectives géopolitiques de l'Europe et souligne, une fois de plus, la nécessité d'une force militaire européenne autonome. Lors de la dernière réunion informelle des ministres des Affaires étrangères de l'Union, la création d'un bataillon d'intervention rapide, composé d'environ 5 000 personnes, capable d'intervenir rapidement sur tous les théâtres de crise, a été évaluée. Ce ne serait pas encore une armée européenne, mais ce serait un début vers une autonomie stratégique, nécessaire pour que l'Europe joue un rôle politique de premier plan sur la scène mondiale. Cette nécessité est également perçue comme un facteur d'unification entre les pays européens, mais les pays baltes et la Pologne ont toujours préféré l'organisation de la défense à travers l'Alliance atlantique, organisation vers laquelle, en raison précisément de la prééminence des USA en son sein, plusieurs les pays ont commencé à se méfier. Même s'il ne s'agit pas de sortir de l'Alliance atlantique, il est reconnu que sa marge de manœuvre est de plus en plus limitée et fonctionnelle aux intérêts américains, plutôt qu'aux intérêts collectifs ; cette prise de conscience, qui était déjà présente avant le retrait unilatéral d'Afghanistan et, surtout, due aux attitudes de Trump, n'a pas changé avec Biden, dont il attendait un changement, qui n'est pas arrivé. Pour vaincre la résistance des pays sceptiques à l'autonomie militaire européenne, qui devra prévoir un engagement financier, le ministre allemand des Affaires étrangères a proposé de créer la force d'intervention rapide à la majorité qualifiée, franchissant le seuil de l'unanimité, avec fourniture de troupes uniquement par les pays volontaires. La question risque ainsi d'être encore un facteur de division entre européistes convaincus et européistes par commodité et représente un élément de réflexion supplémentaire sur l'opportunité de continuer à maintenir ensemble des nations qui ne partagent pas les présupposés européens et pose la question concrète du sens de la présence de pays sceptiques vis-à-vis de l'institution européenne. Biden, sur lequel tant d'espoirs ont été placés par les Européens, quoique de manières différentes, semble vouloir poursuivre, quoique de manière mitigée, la politique d'isolement des Etats-Unis et s'avère être un partenaire moins fiable que prévu : cette considération est associée aux questions urgentes concernant le terrorisme islamique présent aux frontières européennes, tant en Asie qu'en Afrique. La nécessité de lutter contre ce phénomène, qui après la prise de contrôle de l'Afghanistan par les talibans est appelé à s'amplifier, se heurte à la conscience que les Européens seront seuls à lutter contre les islamistes radicaux pour défendre leur sécurité. Pour ce faire, l'Europe doit changer d'attitude vis-à-vis d'elle-même, cessant de ne se considérer qu'un agrégat financier dont le ciment n'est que le marché, mais acceptant de structurer sa propre politique étrangère déconnectée de l'intérêt des États individuels, mais fonctionnelle au intérêt général; pour ce faire, il faut un effort des nations vers un transfert de parts souveraines et aussi de nouveaux mécanismes de décision, capables de dépasser la règle désormais absurde de l'unanimité. Comme on le voit, la décision de créer une force d'intervention rapide européenne, premier pas possible vers l'armée commune, comporte un nombre d'arguments beaucoup plus important et beaucoup plus important, susceptible de pouvoir faire varier la structure actuelle. Cela pourrait être un test pour voir qui veut vraiment s'engager pour une Europe unie et trouver les pays prêts à n'en tirer que les aspects positifs, parmi lesquels les financiers sont en premier lieu ; à l'inverse, un renoncement à la participation des pays eurosceptiques pourrait restreindre l'extension territoriale, mais permettre une meilleure allocation des ressources et des plans et programmes plus partagés. L'heure est venue de régler les conflits indéfinis au sein de l'Union, notamment par rapport à l'urgence dictée par la résurgence attendue du terrorisme, qui aura l'Europe comme l'un des principaux objectifs des islamistes radicaux. des décisions, qui ne peuvent comporter de positions inutiles et incompatibles avec des intérêts supranationaux ; à partir de là, l'Europe pourra avancer vers le lancement concret du projet de fédération européenne.

Depois do caso afegão, a União Europeia precisa de sua própria força militar autônoma

 A queda de Cabul, devido à decisão unilateral dos Estados Unidos de se retirar do país, decisão tomada de forma independente por Washington e não acordada com os aliados, evidenciou o desequilíbrio das relações bilaterais entre EUA e Europa, com Bruxelas em claro desvantagem e com um estado de dependência substancial da Casa Branca. Isto coloca sérias questões para as perspectivas geopolíticas da Europa e realça, uma vez mais, a necessidade de uma força militar europeia autónoma. Na última reunião informal de chanceleres da União, avaliou-se a criação de um batalhão de intervenção rápida, composto por cerca de 5.000 efectivos, capaz de intervir com prontidão em quaisquer teatros de crise. Ainda não seria um exército europeu, mas seria um começo para uma autonomia estratégica, necessária para que a Europa desempenhasse um papel político de destaque na cena mundial. Esta necessidade é vista também como um factor unificador entre os países europeus, mas os países bálticos e a Polónia sempre preferiram a organização de defesa através da Aliança Atlântica, organização à qual, precisamente pela preeminência dos EUA dentro dela, vários europeus países começaram a ser cautelosos. Mesmo que não se trate de deixar a Aliança Atlântica, reconhece-se que sua margem de manobra é cada vez mais limitada e funcional aos interesses americanos, mais do que aos coletivos; esta consciência, que já existia antes da retirada unilateral do Afeganistão e, sobretudo, pelas atitudes de Trump, não mudou com Biden, de quem esperava uma mudança, que não chegou. Para vencer a resistência de países cépticos à autonomia militar europeia, que deverá prever um compromisso financeiro, o chanceler alemão propôs criar a força de intervenção rápida por maioria qualificada, superando o limiar da unanimidade, com fornecimento de tropas apenas por os países voluntários. A questão, portanto, corre o risco de ser mais um fator de divisão entre europeus convictos e europeístas por conveniência e representa mais um fator de reflexão sobre a conveniência de continuar a manter unidas nações que não compartilham os pressupostos europeus e levanta a questão concreta sobre o significado da presença de países céticos em relação à instituição europeia. Biden, no qual tantas esperanças foram depositadas pelos europeus, ainda que de formas diferentes, parece querer continuar, ainda que de forma atenuada, a política de isolamento dos Estados Unidos e acaba sendo um parceiro menos confiável do que o esperado: esta consideração está associada a questões urgentes relativas ao terrorismo islâmico presente nas fronteiras europeias, tanto na Ásia como na África. A necessidade de combater este fenómeno, que após a conquista do Afeganistão pelos talibãs está destinada a aumentar, colide com a consciência de que os europeus estarão sozinhos na luta contra os radicais islâmicos para defender a sua segurança. Para tal, a Europa necessita de mudar de atitude perante si própria, deixando de se considerar apenas um agregado financeiro onde a cola é apenas o mercado, mas aceitando estruturar a sua própria política externa desligada dos interesses dos Estados individuais, mas funcional para os interesse geral; fazer isso requer um esforço das nações no sentido de uma transferência de ações soberanas e também novos mecanismos de decisão, capazes de superar a agora absurda regra do voto unânime. Como se vê, a decisão de criar uma força europeia de intervenção rápida, primeiro passo possível para o exército comum, envolve uma quantidade muito maior e muito mais importante de argumentos, capazes de fazer variar a estrutura atual. Poderia ser um teste para ver quem realmente quer se comprometer com uma Europa unida e encontrar os países prontos para receber apenas os aspectos positivos, entre os quais os financeiros estão em primeiro lugar; inversamente, uma renúncia à participação dos países eurocépticos poderia restringir a extensão territorial, mas permitiria uma melhor alocação de recursos e planos e programas mais partilhados. É chegado o momento de resolver os conflitos indefinidos no interior da União, nomeadamente no que se refere à emergência ditada pelo esperado ressurgimento do terrorismo, que terá a Europa como um dos principais objectivos dos radicais islâmicos. Esta necessidade de defesa exige uma defesa rápida e partilhada decisões, que não podem incluir posições inúteis e inconsistentes com interesses supranacionais; a partir daqui, a Europa poderá avançar para o lançamento concreto do projeto de federação europeia.

После случая с Афганистаном Евросоюзу нужна собственная автономная военная сила

 Падение Кабула из-за одностороннего решения США уйти из страны, решение, принятое Вашингтоном самостоятельно и не согласованное с союзниками, высветило дисбаланс в двусторонних отношениях между США и Европой, при этом Брюссель явно потерял равновесие. недостаток и с состоянием существенной зависимости от Белого дома. Это ставит серьезные вопросы к геополитическим перспективам Европы и еще раз подчеркивает необходимость автономных европейских вооруженных сил. На последней неформальной встрече министров иностранных дел Союза была дана оценка созданию батальона быстрого реагирования в составе около 5000 человек, способного оперативно вмешиваться в любые кризисные ситуации. Это еще не была бы европейская армия, но это было бы началом стратегической автономии, необходимой Европе для того, чтобы играть ведущую политическую роль на мировой арене. Эта потребность также рассматривается как объединяющий фактор между европейскими странами, но страны Балтии и Польша всегда отдавали предпочтение оборонной организации через Атлантический альянс, организации, по отношению к которой, именно из-за превосходства США в нем, несколько европейских стран. страны начали настороженно относиться к этому. Даже если речь не идет о выходе из Атлантического Альянса, было признано, что его пространство для маневра все более ограничивается и функционально для американских интересов, а не для коллективных; это осознание, которое уже присутствовало до одностороннего ухода из Афганистана и, прежде всего, из-за отношения Трампа, не изменилось с Байденом, от которого он ожидал перемены, которая не наступила. Чтобы преодолеть сопротивление скептически настроенных стран европейской военной автономии, которая должна будет предусматривать финансовые обязательства, министр иностранных дел Германии предложил создать силы быстрого вмешательства с квалифицированным большинством, преодолев порог единогласия, с поставкой войск только через добровольные страны. Таким образом, этот вопрос рискует стать еще одним фактором разногласий между убежденными европеистами и европеистами для удобства и представляет собой еще один фактор размышлений о целесообразности продолжения сохранения вместе наций, которые не разделяют европейских предпосылок, и поднимает конкретный вопрос о значении присутствия страны скептически относятся к европейскому институту. Байден, на которого европейцы возлагали столько надежд, хотя и по-разному, похоже, хочет продолжить, хотя и в смягчении, политику изоляции США и оказывается менее надежным партнером, чем ожидалось: Это соображение связано с актуальными вопросами, касающимися исламского терроризма, присутствующего на европейских границах, как в Азии, так и в Африке. Необходимость бороться с этим явлением, которому суждено усилиться после захвата Афганистана талибами, противоречит осознанию того, что европейцы будут в одиночку бороться с исламскими радикалами, чтобы защитить свою безопасность. Для этого Европе необходимо изменить свое отношение к себе, перестав рассматривать себя только как финансовую совокупность, где клеем является только рынок, но согласиться на построение своей собственной внешней политики, не связанной с интересами отдельных государств, но функциональной для интерес. общий; для этого требуются усилия стран по передаче суверенных акций, а также новые механизмы принятия решений, способные преодолеть ныне абсурдное правило единогласного голосования. Как можно видеть, решение о создании европейских сил быстрого вмешательства, первый возможный шаг к созданию общей армии, включает гораздо большее и гораздо более важное количество аргументов, способных изменить нынешнюю структуру. Это могло бы быть испытанием, чтобы увидеть, кто действительно хочет присоединиться к объединенной Европе, и найти страны, готовые получить только положительные аспекты, среди которых финансовые аспекты находятся на первом месте; и наоборот, отказ от участия евроскептичных стран может ограничить территориальное расширение, но позволит лучше распределять ресурсы и больше общих планов и программ. Пришло время разрешить неопределенные конфликты внутри Союза, особенно в связи с чрезвычайной ситуацией, продиктованной ожидаемым возрождением терроризма, одной из основных целей исламских радикалов станет Европа. решения, которые не могут включать бесполезные позиции, несовместимые с наднациональными интересами; отсюда Европа сможет двигаться к конкретному запуску проекта европейской федерации.

阿富汗案後，歐盟需要自己的自主軍事力量

 喀布爾的淪陷，由於美國單方面決定退出該國，這是華盛頓獨立做出的決定，並未與盟國達成一致，凸顯了美國和歐洲雙邊關係的不平衡，布魯塞爾處於明顯的狀態。處於劣勢並嚴重依賴白宮。這對歐洲的地緣政治前景提出了嚴重的問題，並再次強調了建立一支自主的歐洲軍隊的必要性。在歐盟外長的最後一次非正式會議上，評估了建立一個由大約 5,000 名人員組成的快速乾預營，能夠在任何危機戰區迅速進行干預。它還不會是一支歐洲軍隊，但它將是走向戰略自主的開端，這是歐洲在世界舞台上發揮主導政治作用所必需的。這種需求也被視為歐洲國家之間的統一因素，但波羅的海國家和波蘭一直傾向於通過大西洋聯盟建立國防組織，正是由於美國在其中的優勢，幾個歐洲各國開始警惕起來。即使這不是退出大西洋聯盟的問題，人們也承認，它的迴旋餘地越來越有限，而且對美國利益有用，而不是對集體利益有用；這種意識在單方面從阿富汗撤軍之前就已經存在，尤其是由於特朗普的態度，拜登並沒有改變，他期望拜登會發生變化，但這種變化尚未到來。為了克服持懷疑態度的國家對歐洲軍事自治的抵制，這必須提供財政承諾，德國外交部長提議建立一個合格多數的快速乾預部隊，克服一致同意的門檻，只提供軍隊自願國家。因此，這個問題有可能成為深信不疑的歐洲主義者和為方便起見的歐洲主義者之間的又一個分裂因素，代表了對繼續將不同意歐洲預設的國家保持在一起的可取性進行反思的進一步因素，並提出了關於存在的意義的具體問題。對歐洲機構持懷疑態度的國家。拜登被歐洲人寄予瞭如此多的希望，儘管以不同的方式寄託在拜登身上，但他似乎想要繼續孤立美國的政策，但結果證明他是一個不如預期可靠的合作夥伴：這一考慮與亞洲和非洲歐洲邊界上存在的有關伊斯蘭恐怖主義的緊迫問題有關。打擊這一現象的必要性在塔利班接管阿富汗後注定會增加，這與歐洲人將獨自與伊斯蘭激進分子進行鬥爭以捍衛其安全的意識相衝突。要做到這一點，歐洲需要改變對自己的態度，不再將自己視為一個僅以市場為粘合劑的金融集合體，而是接受構建與個別國家利益脫節但功能性的外交政策。興趣。一般；要做到這一點，需要各國努力實現主權份額的轉讓，以及能夠克服目前荒謬的一致投票規則的新決策機制。可以看出，建立歐洲快速乾預部隊的決定是邁向共同軍隊的第一步，它涉及更多和更重要的論點，能夠改變當前的結構。這可能是一個考驗，看看誰真的想致力於一個統一的歐洲，並找到那些準備好只獲得積極方面的國家，其中金融方面排在首位；相反，放棄疑歐國家的參與可能會限制領土擴張，但允許更好地分配資源和更多共享計劃和計劃。現在是解決歐盟內部未明確衝突的時候了，特別是與預期的恐怖主義死灰復燃所決定的緊急情況有關，這將使歐洲成為伊斯蘭激進分子的主要目標之一。這種防禦需要需要快速和共同的決策，不能包括與超國家利益不一致的無用立場；從這裡開始，歐洲將能夠朝著歐洲聯盟項目的具體啟動邁進。