Os militares dos EUA reconhecem a baixa credibilidade dos EUA em relação aos seus aliados

 Os mais altos oficiais militares dos Estados Unidos, o Comandante do Estado-Maior General e o Comandante do Comando Central, encarregado das operações no Afeganistão, compareceram ao Senado após o apelo para responder ao fim caótico do conflito no País afegão, que trouxe de volta o Taleban ao poder, contra o qual os militares dos EUA lutam desde 2001. Este confronto entre líderes militares e legisladores dos EUA destacou a total falta de acordo entre os militares e o poder executivo, um desacordo que se aplica a tanto Trump, que para Biden, cada vez mais expondo o presidente democrata a uma perigosa semelhança com seu antecessor, de quem ele se distanciou tanto durante a campanha eleitoral. A discórdia entre os militares e a Casa Branca destaca a responsabilidade de Biden nas más relações que ele causou com seus aliados da União Europeia, que parecem não seguir os conselhos de seus líderes militares. As decisões do presidente americano, que sempre assumiu a responsabilidade por suas próprias decisões, não levaram em consideração os conselhos dos militares, optando por análises erradas da inteligência estadunidense. O Chefe do Estado-Maior parecia lamentar a perda de credibilidade dos Estados Unidos por seus aliados europeus, definindo expressamente uma saída inaceitável da guerra do Afeganistão como um dano. Esta constatação, que surge num momento de dificuldade no seio da Aliança Atlântica, alimenta a desconfiança dos europeus em particular e da França em particular, devido à mudança da política externa americana para uma centralidade deslocada do cenário europeu para o asiático. Até o secretário de Defesa, que não concordou com as avaliações do Chefe do Estado-Maior, teve que admitir que a credibilidade americana poderia ser questionada, apesar da convicção pessoal de manter um alto valor de confiabilidade. Mas o maior dano ao prestígio do presidente veio do comandante do Comando Central, que confirmou que a intenção dos líderes militares norte-americanos era manter um contingente de 2.500, opção rejeitada por Biden, mas já acertada com Trump; no entanto, os dois últimos presidentes não queriam considerar uma saída não com base em datas, mas em condições de cumprimento, conforme sugerido pelos militares. A decisão errada também se deveu a uma informação errada da inteligência dos EUA, que acreditava que o exército regular afegão foi capaz de conter a ofensiva do Taleban sem ajuda americana, mas deve ser especificado que o treinamento dos militares afegãos foi atribuído ao exército americano, que, apesar dos vários bilhões de dólares investidos, não foi capaz de levar as forças armadas de Cabul a uma preparação adequada. Apesar dos julgamentos negativos sobre as modalidades da retirada, o Chefe do Estado-Maior reconheceu que a permanência dos militares americanos significaria um confronto no terreno com o Taleban e também sujeitaria as potenciais ameaças das formações do Estado Islâmico presentes no território afegão . As conclusões dos senadores norte-americanos foram que o fracasso do Afeganistão se deveu aos infelizes acordos feitos por Trump com o Talibã (visão democrática), somados à gestão desastrosa de Biden (visão republicana), cujo resultado final foram 2.500 mortes de americanos .e o desperdício de US $ 2,3 trilhões, o que representa um fracasso estratégico dos EUA em escala histórica. Além desta análise, deve-se acrescentar que o país afegão retornará a um território onde as formações terroristas islâmicas podem se reorganizar sem nenhum conflito, uma espécie de base para organizar ataques a países ocidentais, treinar terroristas e tentar propor modelos mais ambiciosos, como o do estado islâmico. A decisão de Biden, se de alguma forma pode ser entendida dentro do quadro de razões políticas internas, reduz a percepção dos EUA como uma grande potência capaz de proteger a si e ao Ocidente de uma ameaça que se torna cada vez mais ameaçadora e, se deveria ocorrer, só pode ser atribuído à má gestão do próprio Biden, que será perseguido por esse motivo também nos livros de história.

Американские военные признают меньшее доверие к США по отношению к своим союзникам.

 Высшие военные должностные лица Соединенных Штатов, командующий Генеральным штабом и командующий Центральным командованием, отвечающие за операции в Афганистане, появились перед Сенатом после призыва отреагировать на хаотичное завершение конфликта в Афганистане. Афганское государство, вернувшее к власти талибов, против которых военные США боролись с 2001 года. Это противостояние между военными лидерами и законодателями США высветило полное отсутствие согласия между военными и исполнительной властью, разногласия, относящиеся к и Трампа, что, по мнению Байдена, все больше подвергает президента-демократа опасному сходству с его предшественником, от которого он так дистанцировался во время избирательной кампании. Разногласия между военными и Белым домом подчеркивают ответственность Байдена за плохие отношения, которые он создал со своими союзниками по Европейскому союзу, которые, похоже, не следуют советам его военачальников. Решения американского президента, который всегда брал на себя ответственность за свои решения, не учитывали должным образом советы военных, сделав выбор в пользу неправильного анализа американской разведки. Похоже, что начальник штаба выразил сожаление по поводу потери доверия к Соединенным Штатам их европейскими союзниками, прямо определив неприемлемый выход из афганской войны как ущерб. Это наблюдение, сделанное в период трудностей в рамках Атлантического альянса, подогревает недоверие европейцев, в частности, и Франции, в частности, в связи с изменением американской внешней политики в сторону перехода центральной роли от Европы к азиатскому сценарию. Даже министр обороны, который не согласился с оценками начальника штаба, был вынужден признать, что авторитет Америки может быть поставлен под сомнение, несмотря на личное убеждение в поддержании высокой ценности надежности. Но наибольший урон престижу президента нанес командующий Центральным командованием, который подтвердил, что намерение военного руководства США состояло в том, чтобы сохранить контингент численностью 2500 человек - вариант, отвергнутый Байденом, но согласованный с Трампом; однако оба последних президента не хотели рассматривать выход не на основании дат, а на условиях соблюдения, как это было предложено военными. Неправильное решение также было связано с неверной информацией американской разведки, которая считала, что регулярная афганская армия смогла противостоять наступлению талибов без американской помощи, но следует указать, что обучение афганских военных было поручено американской армии. который, несмотря на вложенные несколько миллиардов долларов, не смог привести вооруженные силы Кабула к должной подготовке. Несмотря на негативные суждения о способах вывода войск, начальник штаба признал, что пребывание американских военных означало бы столкновение на местах с талибами, а также подвергло бы потенциальным угрозам со стороны формирований Исламского государства, присутствующих на афганской территории. . Выводы американских сенаторов заключались в том, что неудача Афганистана была вызвана неудачными соглашениями, заключенными Трампом с Талибаном (демократическая точка зрения), а также катастрофическим руководством Байдена (республиканская точка зрения), конечным результатом которого стало убийство 2500 американцев. ... и трата на 2,3 триллиона долларов, которая представляет собой стратегическую неудачу США эпохального масштаба. Помимо этого анализа, необходимо также добавить, что афганская страна вернется на территорию, где исламские террористические формирования могут реорганизоваться без каких-либо конфликтов, своего рода базу для организации атак на западные страны, обучения террористов и попыток предложить более амбициозные модели. например, Исламского государства. Решение Байдена, если в некотором роде его можно понять в рамках внутриполитических соображений, снижает восприятие США как великой державы, способной защитить себя и Запад от угрозы, которая становится все более угрожающей и, если это необходимо, происходит, это может быть связано только с плохим менеджментом самого Байдена, который будет преследоваться по этой причине также в учебниках истории.

美國軍方承認美國對其盟友的可信度較低

 美國最高軍事官員、負責阿富汗行動的總參謀部司令和中央司令部司令在呼籲響應阿富汗衝突的混亂結束後出現在參議院前。使塔利班重新掌權的阿富汗國家，美軍自 2001 年以來一直在與之作戰。軍事領導人和美國立法者之間的這種對抗凸顯了軍方與行政權力之間完全缺乏共識，這種分歧適用於對拜登來說，特朗普和他的前任越來越危險地相似，他在競選期間與前任疏遠了很多。軍方與白宮之間的不和凸顯了拜登對他與歐盟盟友造成的不良關係的責任，這些盟友似乎沒有聽從他的軍事領導人的建議。一向為自己的決定負責的美國總統的決定沒有充分考慮軍方的建議，選擇了對美國情報的錯誤分析。參謀長似乎對其歐洲盟友失去美國的信譽感到遺憾，明確將不可接受的阿富汗戰爭退出定義為損害。這一觀察是在大西洋聯盟內部陷入困境之際提出的，由於美國外交政策的中心地位從歐洲轉移到亞洲的情況發生了變化，這加劇了對歐洲人尤其是法國人的不信任。即使是不同意參謀長評估的國防部長也不得不承認，儘管個人堅信保持高可靠性值，但美國的可信度可能會受到質疑。但對總統威望損害最大的來自中央司令部司令，他證實美軍領導人的意圖是維持2500人的特遣隊，這是拜登拒絕的選項，但已與特朗普達成一致；然而，最後兩位總統都不想考慮不是根據日期而是根據軍方建議的遵守條件的退出。錯誤的決定也是由於美國情報部門提供的錯誤信息，認為阿富汗正規軍在沒有美國幫助的情況下能夠反擊塔利班的進攻，但必須說明的是，阿富汗軍隊的訓練被分配給了美國軍隊，儘管投入了數十億美元，但仍無法使喀布爾武裝部隊做好充分準備。儘管對撤軍方式作出了負面判斷，但參謀長承認，美國軍隊的停留意味著與塔利班在當地發生衝突，並且還會受到存在於阿富汗領土上的伊斯蘭國組織的潛在威脅.美國參議員的結論是，阿富汗的失敗是由於特朗普與塔利班（民主觀點）達成的不幸協議，加上拜登的災難性管理（共和黨觀點），最終結果是2500名美國人死亡. 以及 2.3 萬億美元的浪費，這代表了美國劃時代規模的戰略失敗。除了這一分析之外，還必須補充一點，阿富汗國家將返回一個伊斯蘭恐怖組織可以在沒有任何衝突的情況下重組的領土，一個組織對西方國家的襲擊、訓練恐怖分子並嘗試提出更雄心勃勃的模式的基地，比如伊斯蘭國。拜登的決定，如果在某些方面可以在國內政治原因的框架內理解的話，會降低美國作為一個大國的看法，能夠保護自己和西方免受日益威脅的威脅，如果應該這樣做出現這種情況，只能歸咎於拜登本人的管理不善，他也會因此而在歷史書中受到迫害。

米軍は、同盟国に対する米国の信頼性が低いことを認識している

 アフガニスタンでの作戦を担当する米国の最高軍事高官、参謀司令官および中央司令官は、紛争の混乱した終結に対応するよう呼びかけた後、上院の前に現れた。 2001年以来米軍が戦ってきたタリバンを政権に復帰させたアフガニスタンの国。軍事指導者と米軍立法者の間のこの対立は、軍と執行権の間の完全な合意の欠如を浮き彫りにしました。両方のトランプは、バイデンにとって、民主党の大統領を、選挙運動中に彼が非常に距離を置いていた前任者との危険な類似性にますますさらしている。軍とホワイトハウスの間の不和は、彼が彼の軍の指導者のアドバイスに従わないように見える彼の欧州連合の同盟国との悪い関係におけるバイデンの責任を浮き彫りにしている。常に自分の決定に責任を負ってきたアメリカ大統領の決定は、軍の助言を十分に考慮せず、米国の諜報機関の誤った分析を選択した。参謀長は、ヨーロッパの同盟国による米国の信頼の喪失を後悔しているように見え、アフガニスタン戦争からの容認できない撤退を損害として明確に定義した。大西洋同盟内で困難な時期に起こったこの観察は、中心性へのアメリカの外交政策の変化がヨーロッパからアジアのシナリオにシフトしたために、特にヨーロッパ人、特にフランスの不信を煽っています。参謀長の評価に同意しなかった国防長官でさえ、高い信頼性の価値を維持するという個人的な信念にもかかわらず、アメリカの信頼性が疑問視される可能性があることを認めなければなりませんでした。しかし、大統領の名声への最大の損害は、米軍指導者の意図がバイデンによって拒否されたがトランプと合意されたオプションである2,500の派遣団を維持することであると確認した中央司令官から来た。しかし、最後の2人の大統領はどちらも、日付ではなく、軍が提案したコンプライアンス条件に基づいて退去を検討することを望んでいませんでした。間違った決定はまた、アフガニスタンの正規軍がアメリカの助けなしにタリバンの攻撃に対抗することができたと信じていた米国の諜報機関からの間違った情報によるものでしたが、アフガニスタン軍の訓練がアメリカ軍に割り当てられたことを明記する必要があります、数十億ドルが投資されたにもかかわらず、カブールの軍隊を適切な準備に導くことができなかった。撤退のモダリティに関する否定的な判断にもかかわらず、参謀長は、米軍による滞在はタリバンとの地上での衝突を意味し、アフガニスタンの領土に存在するイスラム国の形成の潜在的な脅威にさらされることを認めた。米国上院議員の結論は、アフガニスタンの失敗は、トランプがタリバンとの不幸な合意（民主党の見解）によるものであり、バイデンの悲惨な管理（共和党の見解）に追加され、その最終結果は2,500人のアメリカ人の死であったというものでした。そして2.3兆ドルの廃棄物は、画期的な規模の戦略的な米国の失敗を表しています。この分析に加えて、アフガニスタンの国は、イスラムのテロ組織が紛争なしに再編成できる領域に戻ることも追加する必要があります。これは、西側諸国への攻撃を組織し、テロリストを訓練し、より野心的なモデルを提案するための一種の拠点です。イスラム国のそれのような。バイデンの決定は、国内の政治的理由の枠内で何らかの形で理解できる場合、ますます脅威になりつつある脅威から米国と西側を保護することができる大国としての米国の認識を低下させます。発生した場合、それはバイデン自身の貧弱な管理にのみ起因する可能性があります。バイデンはこの理由で歴史書にも迫害されます。

يعترف الجيش الأمريكي بمصداقية الولايات المتحدة المتدنية تجاه حلفائها

 ظهر كبار المسؤولين العسكريين للولايات المتحدة ، وقائد هيئة الأركان العامة وقائد القيادة المركزية ، المسؤول عن العمليات في أفغانستان ، أمام مجلس الشيوخ عقب الدعوة للرد على النهاية الفوضوية للصراع في أفغانستان. الدولة الأفغانية ، التي أعادت طالبان إلى السلطة ، والتي كان الجيش الأمريكي يقاتل ضدها منذ عام 2001. هذه المواجهة بين القادة العسكريين والمشرعين الأمريكيين سلطت الضوء على الافتقار التام للاتفاق بين الجيش والسلطة التنفيذية ، وهو خلاف ينطبق على كلاً من ترامب ، الأمر الذي عرّض الرئيس الديمقراطي بشكل متزايد إلى تشابه خطير مع سلفه ، بالنسبة لبايدن ، الذي كان قد نأى بنفسه عنه كثيرًا خلال الحملة الانتخابية. يسلط الخلاف بين الجيش والبيت الأبيض الضوء على مسؤولية بايدن في العلاقات السيئة التي تسبب فيها مع حلفائه في الاتحاد الأوروبي ، الذين يبدو أنهم لا يتبعون نصيحة قادته العسكريين. قرارات الرئيس الأمريكي ، الذي كان دائما يتحمل المسؤولية عن قراراته ، لم تأخذ في الاعتبار نصيحة الجيش ، واختار التحليلات الخاطئة للمخابرات الأمريكية. بدا أن رئيس الأركان يأسف لفقدان مصداقية الولايات المتحدة من قبل حلفائها الأوروبيين ، حيث عرّف صراحة خروجًا غير مقبول من الحرب الأفغانية بأنه ضرر. هذه الملاحظة ، التي تأتي في وقت صعب داخل الحلف الأطلسي ، تغذي عدم الثقة لدى الأوروبيين على وجه الخصوص وفرنسا على وجه الخصوص ، بسبب التغيير في السياسة الخارجية الأمريكية نحو المركزية التي تحولت من السيناريو الأوروبي إلى السيناريو الآسيوي. حتى وزير الدفاع ، الذي لم يوافق على تقييمات رئيس الأركان ، كان عليه أن يعترف بأن المصداقية الأمريكية يمكن التشكيك فيها ، على الرغم من قناعته الشخصية بالحفاظ على قيمة موثوقية عالية. لكن الضرر الأكبر الذي لحق بهيبة الرئيس جاء من قائد القيادة المركزية ، الذي أكد أن نية القادة العسكريين الأمريكيين كانت الاحتفاظ بكتيبة قوامها 2500 فرد ، وهو خيار رفضه بايدن ، لكنه تم الاتفاق عليه مع ترامب ؛ ومع ذلك ، لم يرغب كل من الرئيسين الأخيرين في التفكير في الخروج ليس على أساس التواريخ ، ولكن على شروط الامتثال ، كما اقترح الجيش. كما جاء القرار الخاطئ بسبب معلومات خاطئة من المخابرات الأمريكية ، والتي اعتقدت أن الجيش النظامي الأفغاني كان قادرًا على مواجهة هجوم طالبان دون مساعدة أمريكية ، لكن يجب تحديد أن تدريب الجيش الأفغاني كان مخصصًا للجيش الأمريكي ، والتي على الرغم من عدة مليارات من الدولارات المستثمرة لم تكن قادرة على جعل القوات المسلحة في كابول على استعداد كاف. على الرغم من الأحكام السلبية حول طرق الانسحاب ، أقر رئيس الأركان بأن بقاء الجيش الأمريكي كان سيعني صدامًا على الأرض مع طالبان وأيضًا التعرض للتهديدات المحتملة لتشكيلات الدولة الإسلامية الموجودة على الأراضي الأفغانية. . كانت استنتاجات أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي ، أن الفشل الأفغاني كان بسبب الاتفاقات المؤسفة التي عقدها ترامب مع طالبان (وجهة نظر ديمقراطية) ، إضافة إلى الإدارة الكارثية لبايدن (وجهة النظر الجمهورية) ، والنتيجة النهائية كانت مقتل 2500 أمريكي. . والنفايات البالغة 2.3 تريليون دولار ، والتي تمثل إخفاقًا أمريكيًا استراتيجيًا على نطاق تاريخي. بالإضافة إلى هذا التحليل ، يجب أن نضيف أيضًا أن الدولة الأفغانية ستعود إلى أرض يمكن للتشكيلات الإرهابية الإسلامية إعادة تنظيمها دون أي صراع ، نوعًا من القاعدة يمكن من خلالها تنظيم هجمات على الدول الغربية ، وتدريب الإرهابيين ومحاولة اقتراح نماذج أكثر طموحًا ، مثل الدولة الإسلامية. قرار بايدن ، إذا كان من الممكن فهمه بطريقة ما في إطار الأسباب السياسية المحلية ، يقلل من تصور الولايات المتحدة كقوة عظمى قادرة على حماية نفسها والغرب من التهديد الذي أصبح يشكل تهديدًا متزايدًا ، وإذا كان ينبغي لها ذلك. تحدث ، لا يمكن أن تُعزى إلا إلى سوء إدارة بايدن نفسه ، الذي سيتعرض للاضطهاد لهذا السبب أيضًا في كتب التاريخ.

Serbia e Kosovo rischiano il conflitto

 I movimenti delle truppe di Serbia e Kosovo sul confine che divide i due stati preoccupano l’Unione Europea e l’Alleanza Atlantica, che temono scontri armati tra le due parti. Il Kosovo non è riconosciuto come entità statale dalla Serbia, ma anche dalla Russia, dalla Cina e dalla Spagna, uno dei cinque paesi europei a rifiutare il riconoscimento per non alimentare, anche in maniera indiretta, la questione dell’indipendentismo catalano. La questione scatenante è dovuta alla decisione, peraltro in vigore da tempo, da parte di Pristina di rifiutare l’ingresso alle autovetture serbe, se non con la condizione di essere registrate con targhe provvisorie. Le minoranze serbe presenti nella parte settentrionale del Kosovo non hanno gradito il provvedimento e la tensione è salita fino al danneggiamento degli uffici del registro automobilistico ed al blocco di strade. L’area settentrionale kosovara non è nuova ad episodi del genere perché, essenzialmente, la minoranza serba rifiuta l’autorità del governo di Pristina; la stessa Serbia considera le frontiere con il Kosovo come semplici valichi amministrativi, proprio perché rifiuta il riconoscimento dell’indipendenza di quella che ancora considera una sua provincia. Pristina ha schierato le proprie forze speciali nelle zone a minoranza serba ed ha vietato l’ingresso sul proprio territorio alle vetture con targa serba, sostenendo che Belgrado ha attuato un provvedimento analogo, provocando, oltre i disordini e le devastazioni già citate, anche il blocco delle vie di comunicazione con il resto del paese mediante dei blocchi stradali attuati con autoarticolati dalla minoranza serba. Belgrado ha recepito lo schieramento delle truppe kosovare come una provocazione cui rispondere in modo analogo: oltre alle forze di terra serbe ormai presenti alla frontiera, la dimostrazione di forza ha compreso anche il sorvolo dei territori del Kosovo con aerei militari. La richiesta di Belgrado a Pristina è quella di ritirare il provvedimento sul divieto della circolazione delle auto con targa serba per evitare un eventuale conflitto. Risulta chiaro che queste provocazioni, che avvengono da ambo le parti, sono espedienti per innalzare in maniera strumentale, forse per questioni di politica interna, una tensione che si trascina da troppo tempo senza una definizione definitiva, capace di superare il costante stato di pericolo. La diplomazia internazionale è consapevole di una possibile deriva militare come strumento di definizione della crisi e, sia l’Unione Europea, che l’Alleanza Atlantica, si sono attivate invitando i rispettivi paesi a fermare lo stato di crisi ritirando gli schieramenti armati che si fronteggiano sulla linea di confine, sottolineando che ogni azione unilaterale sarà considerata inaccettabile. Entrambi i governi assicurano di non avere alcuna volontà di volere provocare un conflitto, ma entrambi, per il momento, non sembrano lavorare in maniera diplomatica per un confronto con la controparte; per la Serbia, che ha ufficialmente presentato la propria candidatura a diventare un paese dell’Unione Europea nel 2012, si tratta anche di una prova della propria affidabilità nei confronti di Bruxelles, che non potrà non tenere conto, in maniera negativa, di un eventuale comportamento irresponsabile da parte di Belgrado. Nella questione entra anche l’Albania, altro paese candidato all’ammissione nell’Unione Europea, con domanda ufficializzata nel 2014, che vive con preoccupazione l’escalation negativa della situazione, per i naturali legami con il Kosovo e la sua maggioranza albanese: in questo scenario si deve ricordare che Tirana è un membro effettivo dell’Alleanza Atlantica, mentre Belgrado è soltanto un membro associato; ciò pone l’organizzazione del Patto Atlantico in una posizione difficile, ragione per la quale il Segretario generale ha intensificato gli sforzi per una definizione pacifica della questione, tuttavia il pericolo della deflagrazione di un confronto militare all’interno del vecchio continente arriva in un momento storico molto delicato per l’Unione Europea a causa delle gravi difficoltà che sta attraversando il rapporto con gli Stati Uniti. L’eventuale necessità di una dissuasione di un conflitto, presumibilmente, vedrebbe Bruxelles come attore principale, senza l’adeguato appoggio di Washington: una prova a cui l’Europa, al momento, non è ancora preparata.

Serbia and Kosovo risk conflict

 The movements of the troops of Serbia and Kosovo on the border that divides the two states worry the European Union and the Atlantic Alliance, who fear armed clashes between the two sides. Kosovo is not recognized as a state entity by Serbia, but also by Russia, China and Spain, one of the five European countries to refuse recognition in order not to feed, even indirectly, the question of Catalan independence. The triggering issue is due to Pristina's decision, which has been in force for some time, to refuse entry to Serbian cars, except with the condition of being registered with provisional number plates. The Serbian minorities present in the northern part of Kosovo did not like the measure and the tension has risen up to the damage of the offices of the automobile register and the blocking of roads. The northern Kosovar area is not new to such episodes because, essentially, the Serbian minority rejects the authority of the government of Pristina; Serbia itself considers the borders with Kosovo as simple administrative crossings, precisely because it refuses the recognition of the independence of what it still considers its province. Pristina deployed its special forces in Serbian minority areas and banned cars with Serbian plates from entering its territory, arguing that Belgrade implemented a similar measure, causing, in addition to the disturbances and devastation already mentioned, also the blockade of communication routes with the rest of the country through roadblocks implemented with articulated lorries by the Serbian minority. Belgrade perceived the deployment of Kosovar troops as a provocation to be responded to in a similar way: in addition to the Serbian ground forces now present at the border, the show of force also included the overflight of the territories of Kosovo with military aircraft. Belgrade's request to Pristina is to withdraw the provision on the prohibition of the circulation of cars with Serbian plates to avoid a possible conflict. It is clear that these provocations, which take place on both sides, are expedients to raise in an instrumental way, perhaps for reasons of internal politics, a tension that has dragged on for too long without a definitive definition, capable of overcoming the constant state of danger. International diplomacy is aware of a possible military drift as a tool for defining the crisis and both the European Union and the Atlantic Alliance have taken action by inviting their respective countries to stop the state of crisis by withdrawing the armed sides that face each other. on the border line, stressing that any unilateral action will be considered unacceptable. Both governments assure that they have no will to want to provoke a conflict, but both, for the moment, do not seem to be working diplomatically for a confrontation with the other party; for Serbia, which officially presented its candidacy to become a country of the European Union in 2012, it is also a proof of its reliability towards Brussels, which cannot fail to take into account, in a negative way, a possible irresponsible behavior on the part of Belgrade. Albania also enters the question, another candidate country for admission to the European Union, with an application made official in 2014, which lives with concern the negative escalation of the situation, due to the natural ties with Kosovo and its Albanian majority: in this scenario it must be remembered that Tirana is an effective member of the Atlantic Alliance, while Belgrade is only an associate member; this places the organization of the Atlantic Pact in a difficult position, which is why the Secretary General has stepped up efforts for a peaceful definition of the question, however the danger of the explosion of a military confrontation within the old continent comes at a time very delicate historian for the European Union due to the serious difficulties that the relationship with the United States is going through. The possible need for a deterrent to a conflict, presumably, would see Brussels as the main actor, without adequate support from Washington: a test that Europe is not yet prepared for at the moment.