Rebelião do Partido Conservador Britânico por medidas contra a pandemia

 O governo britânico de Boris Johnson sinaliza uma fragilidade intrínseca, que corre o risco de desestabilizar o país em uma fase difícil devido à pressão da Covid. Os novos sacrifícios para limitar a pandemia, que aumentou graças à nova variante, solicitada pelo executivo londrino de seus cidadãos, causou profunda dissensão no próprio partido do primeiro-ministro, que se manifestou com o voto contra de até cem parlamentares conservadores . O sentimento é que os próprios sentimentos libertários, especialmente em relação à proteção das liberdades individuais, dos conservadores britânicos foram traídos não apenas por medidas consideradas profundamente anti-libertárias, mas também pela confusão e contradição dos anúncios que marcaram a comunicação de essas soluções. As maiores provocações foram alertadas sobre a adoção de certificados de acesso a lugares públicos e isso resultou no voto contra dos conservadores; o governo, embora contasse com uma maioria de 79 votos, teve que recorrer à ajuda da oposição trabalhista para conseguir a aprovação das medidas anti-Covid. Politicamente, é uma verdadeira humilhação que sinaliza um declínio da liderança de Johnson tanto dentro do governo quanto dentro do partido conservador, abrindo a possibilidade de novos cenários e equilíbrios: na verdade, se o governo não parece muito forte. Perigo, a autoridade do primeiro-ministro, mesmo como líder do partido, está bastante comprometido. As análises de cientistas políticos britânicos falam da maior rebelião que um primeiro-ministro inglês teve de sofrer; afinal, o voto contra de cerca de 100 deputados do partido no poder é um sinal inequívoco. O sinal para Johnson é claramente político, pois tanto o caráter provisório quanto a vontade menos invasiva do que em outros países da medida de combate à Covid não tinham as características de peremptória e convincente que eram exasperadas, justamente para não ofender os conservadores sensibilidade nas questões das liberdades individuais. O fato de a dissidência ter origem no grupo conservador de deputados que não têm responsabilidades governamentais também sinaliza uma ruptura entre o primeiro-ministro e a base partidária; na verdade, é precisamente desta ala dos conservadores que vem o pedido de maior envolvimento dos deputados conservadores e de toda a organização do partido; justamente a este respeito, a principal acusação é de que as medidas vão complicar os sectores do comércio e do turismo, muito próximos do partido no poder, durante a época natalícia, aquela em que se regista uma parte considerável da receita anual. Outro perigo relatado pelos rebeldes conservadores é que a obrigação prevista da vacina para os funcionários do Serviço Nacional de Saúde poderia causar um êxodo do trabalho, quantificado na previsão de cerca de 60 mil funcionários, o que colocaria o sistema de saúde britânico em grande dificuldade. Todos esses sinais trazem um futuro difícil para o premiê, principalmente na continuidade do combate à pandemia, que está longe de ser derrotado: a necessidade de tomar decisões, mesmo drásticas, terá de ser mitigada pela agora clara e evidente oposição da base do partido e como resultado possível será uma ação governamental muito prudente, com o consequente aumento das infecções ou, alternativamente, uma situação de crise contínua que pode levar a uma ingovernabilidade do país; parece impensável que o Executivo possa realizar sua ação governamental com o apoio da oposição, que, acima de tudo, é considerada uma força responsável no país por apoiar medidas que, embora compartilhadas, partem do maior adversário político. Porém, os problemas não são só de Johnson, mesmo no campo trabalhista já houve críticas ao apoio às medidas anti Covid, vindas do líder anterior Corbyn, que argumenta, como os rebeldes conservadores, que as soluções adotadas são contrárias às nacionais coesão e geram divisões profundas que impedem a cooperação das forças políticas e sociais. Corbyn votou abertamente ao que indicava o partido, ou seja, apoiar as medidas anticovídicas, ainda que vindas do governo, abrindo processo semelhante ao dos conservadores, até mesmo no Partido Trabalhista, onde aparece, porém, mais uma vez em minoria. Não se sabe se a posição do antigo líder é ditada por considerações reais ou por uma tática usada para deslegitimar a liderança trabalhista, ao contrário de sua linha política, mas em qualquer caso parece ser uma posição perdedora. O Reino Unido, portanto, denuncia uma situação política preocupante para o seu futuro, com os dois principais partidos divididos entre si, ainda que o conservador, neste momento, pareça ser a situação mais complicada.

Восстание в Британской консервативной партии за меры против пандемии

 Британское правительство Бориса Джонсона сигнализирует о внутренней слабости, которая рискует дестабилизировать страну в трудную фазу из-за давления Covid. Новые жертвы для ограничения пандемии, которая усилилась благодаря новому варианту, запрошенному лондонской исполнительной властью своих граждан, вызвали глубокое несогласие в собственной партии премьер-министра, которое проявилось в том, что против него проголосовали до ста консервативных парламентариев. . Складывается ощущение, что самые либертарианские настроения британских консерваторов, особенно в отношении защиты индивидуальных свобод, были преданы не только мерами, которые считались глубоко антилибертарианскими, но также путаницей и противоречиями в заявлениях, которыми отмечалось общение эти решения. Самые большие провокации были предупреждены о принятии сертификатов на доступ в общественные места, что привело к тому, что консерваторы проголосовали против; Правительство, рассчитывая на большинство в 79 голосов, было вынуждено прибегнуть к помощи лейбористской оппозиции, чтобы добиться одобрения антисовидовых мер. С политической точки зрения это настоящее унижение, которое сигнализирует об упадке лидерства Джонсона как внутри правительства, так и внутри консервативной партии, открывая возможности для новых сценариев и противовесов: на самом деле, если правительство не кажется слишком сильным. Опасность, власть Премьера, даже как партийного лидера, весьма скомпрометирована. Анализы британских политологов говорят о величайшем бунте, который пришлось пережить английскому премьер-министру; В конце концов, голосование «против» около 100 депутатов от правящей партии - это однозначный сигнал. Сигнал для Джонсона явно политический, потому что и временный характер, и менее агрессивная воля, чем в других странах, меры по борьбе с Covid не обладали характеристиками безапелляционного и убедительного, которые были слишком раздражены, именно для того, чтобы не оскорбить консервативных сторонников. щепетильность по вопросам личных свобод. Тот факт, что инакомыслие исходит от консервативной группы депутатов, не имеющих государственных полномочий, также свидетельствует о разрыве между премьер-министром и партийной базой; фактически, именно от этого крыла консерваторов исходит требование о более активном участии как консервативных депутатов, так и всей партийной организации; именно в этом отношении основное обвинение состоит в том, что эти меры усложнят секторы торговли и туризма, очень близкие к правящей партии, в рождественский период, когда фиксируется значительная часть годовой выручки. Еще одна опасность, о которой сообщают консервативные повстанцы, заключается в том, что предусмотренное обязательство вакцины для сотрудников Национальной службы здравоохранения может вызвать массовый уход с работы, количественно оцениваемый в прогнозе около 60 000 сотрудников, что серьезно затруднит британскую систему здравоохранения. Все эти сигналы обуславливают тяжелое будущее премьера, особенно в продолжении борьбы с пандемией, которая далека от поражения: необходимость принимать решения, даже радикальные, придется смягчить за счет уже ясного и очевидного противодействия. основы партии и возможным результатом будет слишком осмотрительное действие правительства с последующим ростом числа инфекций или, альтернативно, продолжительной кризисной ситуацией, которая может привести к неуправляемости страны; кажется немыслимым, чтобы исполнительная власть могла осуществлять свои действия правительства при поддержке оппозиции, которая, прежде всего, считается ответственной силой в стране благодаря мерам поддержки, которые, хотя и разделяются, исходят от крупнейшего политического оппонента. Однако проблемы касаются не только Джонсона, даже в сфере труда была критика за поддержку мер по борьбе с Ковидом со стороны предыдущего лидера Корбина, который утверждает, как и консервативные повстанцы, что принятые решения противоречат национальным правилам. сплоченность и порождают глубокие разногласия, препятствующие сотрудничеству политических и социальных сил. Корбин проголосовал в явном противоречии с тем, что указала партия, а именно, поддержал антиковидные меры, хотя и исходящие от правительства, открыв дело, аналогичное делу консерваторов, даже в Лейбористской партии, где он, однако, фигурирует. снова в меньшинстве. Неизвестно, продиктована ли позиция старого лидера реальными соображениями или тактикой, использованной для делегитимации группы лидеров лейбористов, вопреки его политической линии, но в любом случае эта позиция кажется проигрышной. Поэтому Соединенное Королевство осуждает тревожную политическую ситуацию для своего будущего, когда две основные партии разделены внутри них, даже если консервативная партия на данный момент кажется наиболее сложной ситуацией.

英國保守黨反抗大流行的措施

 鮑里斯·約翰遜 (Boris Johnson) 的英國政府發出了內在弱點的信號，由於 Covid 的壓力，這可能會在困難階段破壞該國的穩定。由於倫敦公民行政部門要求的新變體，為限制大流行而增加的新犧牲在總理自己的政黨中引起了深刻的異議，這表現為多達一百名保守派議員投反對票.人們的感覺是，英國保守派的自由主義情緒，尤其是保護個人自由的情緒不僅被認為是嚴重反自由主義的措施所出賣，而且還因為標誌著這些解決方案。最大的挑釁被警告採用證書進入公共場所，這導致保守派投票反對；政府雖然指望獲得 79 票的多數票，但不得不求助於工黨反對派的幫助，以使反新冠病毒措施獲得批准。從政治上講，這是一種真正的恥辱，表明約翰遜在政府內部和保守黨內部的領導力都在下降，為出現新情況和平衡的可能性打開了大門：事實上，如果政府看起來不太強大。危險，權威總理，即使是黨的領袖，也是相當妥協的。英國政治學家的分析談到了英國首相必須遭受的最大叛亂；畢竟，執政黨大約100名代表投反對票是一個明確的信號。向約翰遜發出的信號顯然是政治性的，因為與其他國家相比，抗擊新冠病毒的措施具有臨時性和侵入性較小的意願，不具有過於激怒的強制性和強制性特徵，正是為了不冒犯保守派對個人自由問題的敏感性。異議來自沒有政府職責的保守派代表，這一事實也標誌著總理和黨內基礎之間的決裂；事實上，正是從這一派保守派中，要求保守派代表和整個黨組織更多地參與進來；正是在這方面，主要的指責是，這些措施將使與執政黨關係密切的貿易和旅遊部門在聖誕節期間複雜化，這一時期全年收入的相當一部分都被記錄在案。保守派反叛者報告的另一個危險是，國家衛生服務部門員工的疫苗的預見義務可能導致工作外流，在大約 60,000 名員工的預測中量化，這將使英國的衛生系統陷入困境。所有這些信號都給總理帶來了艱難的未來，特別是在抗擊大流行的鬥爭中，這遠非失敗：現在明確而明顯的反對將不得不減輕做出決定的必要性，即使是激烈的決定黨的基礎和可能的結果將是政府行動過於謹慎，從而導致感染率上升，或者持續的危機局勢可能導致國家無法治理；行政部門可以在反對派的支持下開展政府行動似乎是不可想像的，而反對派首先被認為是該國負責任的力量，支持措施雖然共享，但來自最大的政治對手。然而，問題不僅是約翰遜的問題，即使在工黨領域，也有人批評支持反冠狀病毒措施，來自前領導人科爾賓，他像保守派叛亂分子一樣辯稱，所採取的解決方案與國家政策背道而馳。凝聚力並產生嚴重的分歧，阻礙政治和社會力量的合作。 Corbyn 投票與該黨所表示的公開對比，即支持反冠狀病毒措施，儘管來自政府，但開立了一個類似於保守派的案件，即使在他出現的工黨中，再次成為少數。不知道這位老領導人的立場是出於真實考慮還是出於使工黨領導小組合法化的策略，與他的政治路線背道而馳，但無論如何，這似乎是一個失敗的立場。因此，英國譴責其未來令人擔憂的政治局勢，兩大黨派內部分裂，即使保守派目前看來是最複雜的局勢。

パンデミック対策のための英国保守党の反乱

 ボリス・ジョンソンの英国政府は、コビッドの圧力のために困難な段階で国を不安定にする危険性がある本質的な弱さを示しています。市民のロンドン幹部によって要求された、新しい変種のおかげで増加したパンデミックを制限するための新しい犠牲は、首相自身の党に深刻な反対を引き起こし、100人もの保守的な国会議員による反対票で現れました。英国の保守派の非常に自由主義的な感情、特に個人の自由の保護に対する感情は、反自由主義者と見なされる措置だけでなく、これらのソリューション。最大の挑発は、公共の場所にアクセスするための証明書の採用について警告され、これは保守派が反対票を投じることになりました。政府は79票の過半数を数えながら、反コビッド対策を承認するために労働党の反対派の助けを借りなければなりませんでした。政治的には、政府内と保守党内の両方でジョンソンのリーダーシップの低下を示すのは本当の屈辱であり、新しいシナリオとバランスの可能性を開きます：実際、政府があまり強くないと思われる場合、危険、当局党首としても、首相の地位はかなり妥協している。英国の政治学者による分析は、英国の首相が苦しめなければならなかった最大の反乱について語っています。結局のところ、与党からの約100人の議員による反対票は明白な合図です。ジョンソンへの合図は明らかに政治的である。なぜなら、暫定的な性質と、コビッドと戦うための措置の他の国よりも侵襲性の低い意志の両方が、保守派を怒らせないために、あまりにも憤慨した寛容と一致の特徴を持っていなかったからである。個人の自由の問題に対する敏感さ。反対意見が政府の責任を持たない保守的な議員グループから生じたという事実もまた、首相と党の基盤の間の断絶を示している。実際、保守派の代理人と党組織全体の両方のより大きな関与を求める要求が来るのは、まさにこの保守派の翼からです。まさにこの点で、主な非難は、クリスマス期間中、与党に非常に近い貿易と観光部門を複雑にするということです。クリスマス期間には、年間の収益のかなりの部分が記録されます。保守的な反政府勢力によって報告されたさらなる危険は、国民保健サービスの従業員に対するワクチンの予見された義務が、約60,000人の従業員の予測で定量化された仕事からの脱出を引き起こし、英国の医療制度を非常に困難にする可能性があることです。これらすべての信号は、特に敗北にはほど遠いパンデミックとの戦いの継続において、首相に困難な未来を引き起こします。決定を下す必要性は、劇的なものでさえ、今や明確で明白な反対によって緩和されなければなりません。党の基盤と考えられる結果は、慎重すぎる政府の行動であり、その結果、感染症が増加するか、あるいは、国の統治不能につながる可能性のある継続的な危機的状況になります。行政が野党の支持を得て政府の行動を実行できるとは考えられないように思われる。野党は、とりわけ、最大の政敵からの措置を支持することにより、国の責任ある力として認められている。しかし、問題はジョンソンだけではなく、労働分野においてさえ、保守的な反政府勢力のように、採用された解決策は国家に反していると主張する前の指導者コービンから来て、反コビッド措置の支持に対する批判がありました結束し、政治的および社会的勢力の協力を妨げる深い分裂を生み出す。コービンは、党が示したものとは対照的に投票した。つまり、政府からのものではあるが、反政府措置を支持するために、彼が登場する労働党においてさえ、保守派と同様の訴訟を起こした。もう一度少数派で。旧指導者の立場が、彼の政治的方針に反して、実際の考慮事項によって決定されるのか、労働党指導者グループを非合法化するために使用される戦術によって決定されるのかは不明ですが、いずれにせよ、それは敗北の立場であるように見えます。したがって、英国は、現在のところ保守的な政党が最も複雑な状況であるように見えても、2つの主要政党がその中に分かれており、将来の懸念される政治状況を非難している。

تمرد في حزب المحافظين البريطاني لاتخاذ إجراءات ضد الوباء

 تشير حكومة بوريس جونسون البريطانية إلى ضعف جوهري يهدد بزعزعة استقرار البلاد في مرحلة صعبة بسبب ضغوط كوفيد. تسببت التضحيات الجديدة للحد من الوباء ، والتي زادت بفضل البديل الجديد ، الذي طلبته السلطة التنفيذية في لندن لمواطنيها ، في انشقاق عميق في حزب رئيس الوزراء نفسه ، والذي تجلى في تصويت ضده من قبل ما يصل إلى مائة من أعضاء البرلمان المحافظين. . الشعور هو أن المشاعر التحررية ذاتها ، وخاصة تجاه حماية الحريات الفردية ، للمحافظين البريطانيين قد تعرضت للخيانة ليس فقط من خلال الإجراءات التي تعتبر مناهضة لليبرالية بعمق ، ولكن أيضًا من خلال الارتباك والتناقض في الإعلانات التي ميزت اتصالات هذه الحلول. أكبر الاستفزازات تم التحذير من اعتماد شهادات دخول الأماكن العامة مما أدى إلى تصويت المحافظين ضدها ؛ اضطرت الحكومة ، بينما كانت تعتمد على أغلبية 79 صوتًا ، إلى اللجوء إلى مساعدة المعارضة العمالية للحصول على الموافقة على إجراءات مكافحة كوفيد. سياسياً ، إنه إذلال حقيقي يشير إلى تراجع قيادة جونسون داخل الحكومة وداخل الحزب المحافظ ، والانفتاح على احتمالات سيناريوهات وتوازنات جديدة: في الواقع ، إذا لم تبدو الحكومة قوية للغاية. الخطر ، السلطة من رئيس الوزراء ، حتى كزعيم للحزب ، في خطر كبير. تتحدث التحليلات التي أجراها علماء السياسة البريطانيون عن أعظم تمرد كان على رئيس وزراء إنكليزي أن يعاني منه. بعد كل شيء ، التصويت ضد ما يقرب من 100 نائب من الحزب الحاكم هو إشارة لا لبس فيها. من الواضح أن الإشارة إلى جونسون سياسية ، لأن كلاً من الطبيعة المؤقتة والإرادة الأقل توغلاً من البلدان الأخرى لإجراءات مكافحة كوفيد لم تكن تتمتع بخصائص قطعية وقوة الحجة التي كانت غاضبة للغاية ، على وجه التحديد من أجل عدم الإساءة إلى المحافظين. الحساسية تجاه قضايا الحريات الفردية. كما تشير حقيقة أن نشأة المعارضة من مجموعة النواب المحافظين الذين ليس لديهم مسؤوليات حكومية إلى انفصال بين رئيس الوزراء وقاعدة الحزب ؛ في الواقع ، يأتي طلب مشاركة أكبر من كل من النواب المحافظين وتنظيم الحزب بأكمله من هذا الجناح من المحافظين ؛ وفي هذا الصدد بالتحديد ، فإن الاتهام الرئيسي هو أن الإجراءات ستؤدي إلى تعقيد قطاعي التجارة والسياحة ، القريبين جدًا من الحزب الحاكم ، خلال فترة عيد الميلاد ، وهي الفترة التي يتم فيها تسجيل جزء كبير من عائدات العام بأكمله. هناك خطر آخر أبلغ عنه المتمردون المحافظون وهو أن الالتزام المتوقع للقاح لموظفي الخدمة الصحية الوطنية يمكن أن يتسبب في هجرة جماعية من العمل ، محسوبة في توقعات حوالي 60 ألف موظف ، مما قد يضع النظام الصحي البريطاني في صعوبة كبيرة. تتسبب كل هذه الإشارات في مستقبل صعب لرئيس الوزراء ، خاصة في استمرار مكافحة الوباء ، وهو بعيد كل البعد عن الهزيمة: يجب تخفيف الحاجة إلى اتخاذ القرارات ، حتى القرارات الصارمة ، من خلال المعارضة الواضحة والواضحة الآن. أساس الحزب والنتيجة المحتملة ستكون إجراءً حكوميًا حكيمًا للغاية ، مع ما يترتب على ذلك من ارتفاع في الإصابات أو ، بدلاً من ذلك ، حالة أزمة مستمرة قد تؤدي إلى عدم حكم البلاد ؛ يبدو أنه من غير المعقول أن تتمكن السلطة التنفيذية من تنفيذ عملها الحكومي بدعم من المعارضة ، والتي يُنسب إليها ، قبل كل شيء ، كقوة مسؤولة في الدولة من خلال دعم الإجراءات ، والتي ، على الرغم من مشاركتها ، تأتي من أكبر خصم سياسي. ومع ذلك ، فإن المشاكل ليست فقط جونسون ، حتى في مجال العمل كانت هناك انتقادات لدعم تدابير مكافحة كوفيد ، قادمة من الزعيم السابق كوربين ، الذي يجادل ، مثل المتمردين المحافظين ، بأن الحلول المعتمدة تتعارض مع الوطنية. التماسك وخلق انقسامات عميقة تحول دون تعاون القوى السياسية والاجتماعية. صوّت كوربين في تناقض صريح مع ما أشار إليه الحزب ، أي دعم الإجراءات المناهضة للفيروس ، وإن كانت قادمة من الحكومة ، وفتح قضية مماثلة لقضية المحافظين ، حتى في حزب العمل ، حيث يظهر ، ومع ذلك ، مرة أخرى في الأقلية. من غير المعروف ما إذا كان منصب الزعيم القديم تمليه اعتبارات حقيقية أو تكتيك يستخدم لنزع الشرعية عن مجموعة قيادة حزب العمل ، على عكس خطه السياسي ، ولكن على أي حال يبدو أنه موقف خاسر. لذلك ، تستنكر المملكة المتحدة الوضع السياسي المقلق لمستقبلها ، حيث ينقسم الحزبان الرئيسيان داخلهما ، حتى لو كان الحزب المحافظ ، في الوقت الحالي ، يبدو أنه الوضع الأكثر تعقيدًا.

L'accoglienza dei profughi afghani conferma le divisioni irrimediabili dell'Unione Europea

 Dopo quattro mesi da quando i talebani hanno ripreso il potere in Afghanistan, l’Unione Europea, ma non tutti i suoi membri, ha deciso di ospitare oltre 38.000 profughi afgani; l’annuncio del commissario europeo per gli interni cerca di fornire un riparo ai cittadini del paese afgano che necessitano di protezione sopratutto per avere collaborato con gli occidentali durante il precedente governo, ma serve anche a Bruxelles ha riottenere una qualche riappacificazione con la coscienza europea, o almeno quella parte che si è pronunciata per la tutela dei diritti, mentre segnala ancora una volta, se ce ne fosse bisogno, che l’Unione è tutt’altro che unita sul tema dell’accoglienza e sulla stessa condivisione dei valori fondativi dell’Unione. Il paese che si farà maggiore carico dell’ospitalità dei profughi afgani sarà la Germania, dove ne saranno accolti circa 25.000. L’ospitalità degli afgani rientra in una disponibilità più ampia della quantità dei profughi da accogliere, che l’Unione Europea ha garantito e che in totale riguarderà 60.000 persone, di cui, appunto, gli afgani rappresentano il contingente maggiore, mentre il numero restante riguarderà profughi provenienti dalla Siria o dal Mediterraneo meridionale; la cifra dei profughi accolti sarà di poco inferiore a quanto richiesto dalle Nazioni Unite, che era di 42.500 cittadini afgani. Le modalità di arrivo dei profughi seguiranno dei corridoi di sicurezza in modo da garantire ogni salvaguardia per le persone. Al di fuori dell’elenco dei quindici paesi ospitanti ci sono l’Austria, Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, mentre la Solovacchia si è detta disponibile ad accogilere 22 cittadini afgani. Quello che si ripropone è un confronto non più tollerabile tra chi accett, sottoscrive e mette in pratica i principi fondativi dell’Unione e chi li rifiuta prendendo soltanto i vantaggi; siamo di fronte, cioè, all’ennesimo segnale negativo e probabilmente incontrovertibile della reale legittimità che alcuni paesi continuino a restare membri di diritto dell’Unione Europea. Questi governi spesso al confine della democrazia, tanto da essere più volte accusati di violare i diritti, continuano nella loro politica minoritaria di fronte alla maggioranza in virtù della regola dell’unanimità e della mancanza di sanzioni a restare nell’Unione, dimostrando di non meritarlo. Bruxelles deve comprendere di effettuare una revisione delle proprie regole per eliminari le nazioni parassite, quelle che non adempiono ai propri doveri, ma godono di tutti i vantaggi come se lo facessero. Il tema dei profughi rappresenta il segnale di maggiore rilevanza per comprendere le reali intenzioni di  una nazione di fronte agli obblighi che ha liberamente sottoscritto, Bruxelles non può più tollerare simili comportamenti e nei membri leali all’Unione si dovrebbe aprire concretamente un dibattito capace di arrivare anche ad una drastica riduzione dei componenti dell’ente sovranazionale, per eliminare i membri riottosi agli ideali europei. Si tratta di un’analisi ormai non più rinviabile, che non deve comprendere timori per un eventuale ridimensionamento numerico, perchè ciò consentirà una adesione improntata ad una maggiore qualità dovuta alla reale condivisione degli oneri e non solo dei vantaggi. L’esperienza dell’usscita della Gran Bretagna ha avuto anche ricadute positive, dimostrando che l’Unione può proseguire la sua strada anche senza un membro di tale importanza e, quindi, ragione in più per eliminare paesi senz’altro di minore peso. L’alternativa è una Europa a due velocità, ma questa soluzione contiene in se stessa comunque rallentamenti per il percorso delle nazioni convinte degli ideali europei, quindi meglio fare chiarezza fin da subito, per non vedere più proposte di costruire muri con i contributi europei: l’Unjione non è nata per questo.

The reception of Afghan refugees confirms the irremediable divisions of the European Union

 Four months after the Taliban regained power in Afghanistan, the European Union, but not all of its members, has decided to host over 38,000 Afghan refugees; the announcement by the European interior commissioner seeks to provide shelter to the citizens of the Afghan country who need protection especially for having collaborated with Westerners during the previous government, but it also serves Brussels to regain some reconciliation with the European conscience, or at least that part that has pronounced itself for the protection of rights, while signaling once again, if it were necessary, that the Union is anything but united on the theme of hospitality and on the very sharing of the founding values ​​of Union. The country that will take the greatest burden of hosting Afghan refugees will be Germany, where about 25,000 will be welcomed. The hospitality of Afghans is part of a wider availability than the quantity of refugees to be welcomed, which the European Union has guaranteed and which in total will concern 60,000 people, of which, in fact, the Afghans represent the largest contingent, while the remaining number will concern refugees from Syria or the southern Mediterranean; the number of refugees accepted will be slightly less than what the United Nations required, which was 42,500 Afghan citizens. The methods of arrival of the refugees will follow security corridors in order to guarantee every safeguard for the people. Outside the list of fifteen host countries are Austria, Poland, Hungary and the Czech Republic, while Solovacchia has said it is willing to accept 22 Afghan citizens. What is proposed again is a comparison no longer tolerable between those who accept, subscribe and put into practice the founding principles of the Union and those who reject them by taking only the advantages; that is, we are facing yet another negative and probably incontrovertible sign of the real legitimacy that some countries continue to remain members of the European Union by right. These governments often on the border of democracy, so much so that they are repeatedly accused of violating rights, continue their minority policy in front of the majority by virtue of the unanimity rule and the lack of sanctions to remain in the Union, proving that they do not deserve it. . Brussels must understand to revise its rules to eliminate parasitic nations, those that do not fulfill their duties, but enjoy all the advantages as if they did. The issue of refugees represents the most important signal for understanding the real intentions of a nation in the face of the obligations it has freely subscribed to, Brussels can no longer tolerate such behavior and in the loyal members of the Union a debate should be concretely opened that can reach also to a drastic reduction of the members of the supranational body, in order to eliminate the members opposed to the European ideals. This is an analysis that can no longer be postponed, which must not include fears of a possible numerical downsizing, because this will allow for an adhesion marked by a higher quality due to the real sharing of the burdens and not just the advantages. The experience of Great Britain has also had positive repercussions, showing that the Union can continue its path even without a member of such importance and, therefore, all the more reason to eliminate countries of lesser weight. The alternative is a two-speed Europe, but this solution still contains delays in the path of nations convinced of European ideals, so it is better to clarify immediately, so as not to see more proposals to build walls with European contributions: the Union was not born for this.