烏克蘭危機：歐盟保持觀望態度

 面對烏克蘭危機，歐洲的態度仍然是最大限度地利用外交手段，即使在俄羅斯軍隊在兩國邊境的存在增加之後也是如此。布魯塞爾已向克里姆林宮發出的信號是支持雙方通過談判解決問題，該解決方案必須排除任何軍事解決方案，但與此同時，如果出現這種情況，則重申了繼續實施特別嚴厲制裁的堅定意願莫斯科將對基輔發動侵略。歐洲理事會主席重申了歐盟對烏克蘭總統的聲援，確保布魯塞爾的反應是繼續保障與歐洲價值觀相一致的和平、世界穩定和共同安全；但是，有必要核實這些聲明是否將採取具體步驟，甚至在可能入侵烏克蘭國家之前就宣布有必要採取這些步驟。事實上，在有一個積極結局的希望之後，情況似乎在大約 200 公里長的邊境地區再次惡化。許多爆炸，大約 500 起，標誌著在有爭議的領土上開始轟炸，那裡也將有涉及俄羅斯側翼的非正規部隊的戰鬥。大西洋聯盟一再警告說，俄羅斯可能會利用任何機會為入侵辯解為藉口，甚至設想對自己的軍隊進行虛假攻擊。目前的邊界戰鬥，儘管有非正規部隊，可能是完成入侵烏克蘭的決定性藉口，也是克服氣溫上升的問題，這對克里姆林宮的重型和裝甲車輛的移動構成了重大障礙。然而，目前歐盟尚未判斷記錄戰鬥的情況，例如提高外交對抗的水平，因此不啟動對莫斯科的製裁，根據現行規定，必須批准制裁儘管歐洲外交政策高級代表對布魯塞爾回應的緊湊性深信不疑，但這一結果似乎並不那麼明顯。這些疑慮可能與匈牙利國家有關，而德國本身似乎並不太相信對普京採取明確立場。歐盟打算使用的武器涉及能夠針對金融和技術部門的製裁，以及阻止通常在歐盟境內經營的俄羅斯商人的行動。歐洲領導人認為能夠對俄羅斯進行重創的信念是否屬實，還有待考證；當然，俄羅斯經濟似乎陷入困境，但有必要仔細評估普京對能夠保證阻止大西洋聯盟向莫斯科邊境推進的結果的期望：政治勝利更重要重要的，儘管要歸功於軍事聲明，或者尚未損害處於危機狀態的經濟狀況；重要的是要看看該國的公眾輿論如何反應，無論對民族主義方面多麼敏感，但受到金融和經濟困難的考驗。很明顯，歐洲領導層正在將其戰略重點放在第二點上，但這似乎不足以採取有效的行動；甚至在這種制裁策略之前，就必須提出一個解決方案，其中包括為普京提供一條光榮的出路，而不會被視為政治失敗。為所有相關方找到滿意的解決方案似乎並不容易：普京像往常一樣通過坦率地提出不可接受的要求過度提高衝突水平，獨自陷入沒有明顯出路的境地，結果超出任何可能的最終結果，它仍然可能對克里姆林宮的首腦有害。如果烏克蘭的加入目前不是大西洋聯盟計劃的一部分，那麼至少可以緩解緊張局勢，即使只是暫時的，並且代表談判的起點，而不是迫在眉睫的軍事威脅. . 但是，這可能還不夠，因為製裁可能還不夠，而且在那時，有必要為將影響整個歐洲的衝突的後果做好準備。

ウクライナ危機：欧州連合は様子見の姿勢を維持している

 ウクライナ危機に直面したヨーロッパの態度は、両国の国境にロシア軍が駐留するようになった後も、外交を最大限に活用することで特徴づけられています。ブリュッセルがクレムリンに送った信号は、軍事的解決策を排除しなければならない当事者間の交渉された解決策を支持するものですが、同時に、会社は特に厳しい制裁を進めることを再確認しました。モスクワはキエフに対して攻撃を行います。欧州理事会の議長は、欧州連合のウクライナ大統領への連帯を繰り返し、ブリュッセルの反応が平和、世界の安定、共通の安全を保証し続けることを保証しました。これはヨーロッパの価値観と一致する概念です。ただし、これらの宣言の後に具体的な手順が続くかどうかを確認する必要があります。具体的な手順は、ウクライナへの侵入の可能性がある前でも必要であると発表されています。実際、ポジティブな結末を期待した後、約200キロの国境のエリアで状況は再び悪化したようです。約500回の多数の爆発は、ロシアに隣接する非正規軍を巻き込んだ戦闘もあったであろう紛争地域での爆撃の開始を示しています。大西洋同盟は、ロシアが自国の軍隊に対する誤った攻撃の構築を想定するまで、侵入を口実として正当化する機会を利用する可能性があることを繰り返し警告してきました。国境での戦闘の現在の状況は、不規則な軍隊とはいえ、ウクライナの侵略を完了するための決定的な口実であり、クレムリンでの重装甲車両の移動に対する重大な障害を構成する気温上昇の問題を克服するためでもあります。しかし、現時点では、欧州連合は、外交対立のレベルを上げ、したがってモスクワに対する制裁を発動しないなど、記録された戦いの状況を判断していません。制裁は、現在の規制によれば承認されなければなりません。満場一致で、ブリュッセルの対応のコンパクトさに関する欧州外交政策の上級代表の有罪判決にもかかわらず、この結果はそれほど明白ではないようです。疑念はハンガリーの国に関係する可能性があり、ドイツ自体はプーチンに対して明確な立場をとるにはあまり確信していないようでした。連邦が使用しようとしている武器は、通常は連邦直轄領内で活動するロシアのビジネスマンの移動を阻止することに加えて、金融および技術セクターを対象とすることができる制裁に関係しています。ロシアを非常に激しく攻撃することができるというヨーロッパの指導者の信念が真実であるかどうかはまだ検証されていない。確かにロシア経済は困難に見えるが、モスクワの領土までの大西洋同盟の前進を阻止することを保証できる結果に関してプーチンの期待が何であるかを注意深く評価する必要がある：政治的勝利はもっと重要なのは、軍事声明のおかげであるか、危機的状況にある経済の状況をまだ妥協していないにもかかわらずです。国の世論がどのように反応するかを見ることが重要ですが、ナショナリズムの側面には敏感ですが、財政的および経済的困難によってテストされています。欧州の指導部がこの2番目のポイントに戦略を集中させていることは明らかですが、これは効果的な行動には十分ではないようです。この制裁戦略の前でさえ、これが政治的敗北と見なされることなく、プーチンのための立派な方法を含む解決策を提供しなければなりません。関係するすべての関係者にとって満足のいく解決策を見つけるのは簡単ではないようです。プーチンは、率直に言って容認できない要求で衝突のレベルを上げすぎて行動しましたが、結果が最終的な結果が出たとしても、それでもクレムリンの頭に害を及ぼす可能性があります。ウクライナの加盟が現在大西洋同盟の計画の一部ではない場合、それは少なくとも一時的であっても緊張を和らげることができ、差し迫った軍事的脅威なしに交渉の出発点となる可能性があります。しかし、制裁が十分でない可能性があるため、これは十分ではない可能性があり、その時点で、地理的なヨーロッパ全体に影響を与える紛争の結果に備える必要があります。

الأزمة الأوكرانية: يحتفظ الاتحاد الأوروبي بموقف الانتظار والترقب

 ظل موقف أوروبا في مواجهة الأزمة الأوكرانية يتسم بالاستفادة القصوى من الدبلوماسية ، حتى بعد زيادة تواجد الجيش الروسي على الحدود بين البلدين. الإشارات ، التي أرسلتها بروكسل إلى الكرملين ، تدعم الحل التفاوضي بين الأطراف ، والذي يجب أن يستبعد أي حل عسكري ، ولكن في الوقت نفسه ، تم التأكيد مجددًا على إرادة الشركة للمضي قدمًا في عقوبات قاسية بشكل خاص ، إذا موسكو ستشن هجوما ضد كييف. وجدد رئيس المجلس الأوروبي تضامن الاتحاد الأوروبي مع الرئيس الأوكراني ، مؤكداً رد فعل بروكسل على مواصلة ضمان السلام والاستقرار العالمي والأمن المشترك ، وهي مفاهيم تتماشى مع القيم الأوروبية. ومع ذلك ، سيكون من الضروري التحقق مما إذا كانت هذه الإعلانات ستتبع بخطوات محددة ، يُعلن أنها ضرورية حتى قبل غزو محتمل للبلد الأوكراني. في الواقع ، بعد الأمل في نهاية إيجابية ، يبدو أن الوضع ساء مرة أخرى في منطقة حدودية يبلغ طولها حوالي 200 كيلومتر. تشير الانفجارات العديدة ، حوالي 500 ، إلى بدء القصف في المناطق المتنازع عليها ، حيث كان من الممكن أن يكون هناك أيضًا قتال بين القوات غير النظامية التي تحيط بروسيا. حذر الحلف الأطلسي مرارًا وتكرارًا من احتمال أن تنتهز روسيا أي فرصة لتبرير الغزو كذريعة ، إلى حد تصور بناء هجمات كاذبة ضد جيشها. قد يكون السياق الحالي للقتال الحدودي ، وإن كان بقوات غير نظامية ، الذريعة الحاسمة لاستكمال غزو أوكرانيا ، وكذلك للتغلب على مشكلة ارتفاع درجات الحرارة ، والتي تشكل عقبة كبيرة أمام تحركات المركبات الثقيلة والمدرعات في الكرملين. ومع ذلك ، في الوقت الحالي ، لم يحكم الاتحاد الأوروبي على وضع المعارك المسجلة ، مثل رفع مستوى المواجهة الدبلوماسية وبالتالي عدم تفعيل العقوبات ضد موسكو ، والعقوبات ، والتي وفقًا للائحة الحالية ، يجب الموافقة عليها بالإجماع وعلى الرغم من قناعات الممثل الأعلى للسياسة الخارجية الأوروبية فيما يتعلق بتضامن استجابة بروكسل ، فإن هذه النتيجة لا تبدو واضحة. قد تقلق الشكوك الدولة المجرية ، ولم تظهر ألمانيا نفسها مقتنعة للغاية لاتخاذ مواقف واضحة ضد بوتين. وتتعلق الأسلحة التي يعتزم الاتحاد استخدامها بالعقوبات القادرة على استهداف القطاعات المالية والتكنولوجية ، بالإضافة إلى عرقلة حركة رجال الأعمال الروس الذين يعملون عادة داخل أراضي الاتحاد. لا يزال يتعين التحقق مما إذا كانت قناعة القادة الأوروبيين بالقدرة على ضرب روسيا بشدة ، صحيحة ؛ من المؤكد أن الاقتصاد الروسي يبدو أنه يواجه صعوبات ، لكن من الضروري إجراء تقييم دقيق لما تتوقعه بوتين فيما يتعلق بالنتيجة التي يمكن أن تضمن وقف تقدم الحلف الأطلسي حتى حدود أراضي موسكو: النصر السياسي هو أكثر مهم ، وإن كان ذلك بفضل بيان عسكري ، أو عدم المساومة بعد على وضع الاقتصاد في حالة أزمة ؛ سيكون من المهم أن نرى كيف يمكن أن يتفاعل الرأي العام في الدولة ، مهما كانت حساسة للجوانب القومية ، ولكن يتم اختبارها من خلال الصعوبات المالية والاقتصادية. من الواضح أن القيادة الأوروبية تركز استراتيجيتها على هذه النقطة الثانية ، لكن لا يبدو أن هذا كافٍ للعمل الفعال ؛ حتى قبل استراتيجية العقوبات هذه ، يجب تقديم حل يتضمن مخرجًا مشرفًا لبوتين ، دون أن يُنظر إليه على أنه هزيمة سياسية. العثور على حل مرض لجميع الأطراف المعنية لا يبدو سهلاً: بوتين ، الذي تصرف كالعادة برفع مستوى الاشتباك كثيرًا بطلبات غير مقبولة بصراحة ، انزلق بمفرده في موقف لا يوجد فيه مخرج واضح ، حيث كانت النتيجة ، بعد ذلك. أي نتيجة نهائية محتملة ، يمكن أن تكون ضارة برئيس الكرملين. إذا لم يكن انضمام أوكرانيا حاليًا جزءًا من خطط الحلف الأطلسي ، فقد يكون ذلك نقطة ، على أقل تقدير ، يمكن أن تخفف التوتر ، حتى ولو للحظات فقط وتمثل نقطة البداية للمفاوضات دون التهديد العسكري الوشيك. . ، ومع ذلك ، قد لا يكون هذا كافيًا ، لأن العقوبات قد لا تكون كافية ، وفي هذه المرحلة ، سيكون من الضروري أن نكون مستعدين لعواقب الصراع الذي سيؤثر على أوروبا الجغرافية بأكملها.

La Commissione europea sanziona la Polonia

 La Polonia finalmente paga il proprio atteggiamento arrogante ed il disprezzo delle regole nei confronti delle istituzioni europee. L’antefatto è costituito dall’ostinazione allo sfruttamento di una miniera di carbone, situato nel territorio della Repubblica Ceca, da parte di una società statale polacca, che ha generato un contenzioso tra Praga e Varsavia; contenzioso regolato dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea in Lussemburgo. Il tribunale dell’Unione ha condannato la Polonia a non continuare l’opera di sfruttamento del giacimento della Repubblica Ceca; il rifiuto di Varsavia di conformarsi a questa sentenza ha generato una multa pari a 500.000 euro al giorno, che sommati per tutte le giornate di inadempienza sono arrivati a costituire una somma pari a 70 milioni di euro a carico dello stato polacco. Nonostante l’accordo raggiunto successivamente tra i due paesi, Ursula Von der Leyen ha confermato la sanzione, mettendo in chiaro che ad alcuno paese membro dell’Unione è consentito violare le norme comunitarie. Ad aggravare la situazione è stato anche l’atteggiamento sprezzante del governo di Varsavia contro la corte lussemburghese , accusata di volere imporre le proprie regole in maniera arbitraria. Non è escluso che senza questi attacchi la multa potesse essere ridotta o, addirittura non applicata, ma i comportamenti del governo nazionalista della Polonia sono da tempo sotto l’esame delle istituzioni europee, soprattutto per l’atteggiamento anti liberale ed anti garantista nei confronti dei diritti civili. La soluzione della Commissione europea sarà, quindi, quella di sottrarre una quota dei fondi destinati alla Polonia pari all’ammontare totale della multa, i già citati 70 milioni di euro. Dal punto di vista tecnico non si tratta più di una decisione legale, perché a seguito dell’accordo tra Praga e Varsavia, la sentenza della corte del Lussemburgo diviene sorpassata, ma del mantenimento della sanzione amministrativa come puro atto politico, che segna un precedente di indirizzo della politica comunitaria, tanto è vero che il caso costituisce una novità, essendo la prima volta che la Commissione europea agisce trattenendo dei fondi in seguito al mancato rispetto di una sentenza. Inoltre la Polonia dovrà versare anche 45 milioni di euro alla Repubblica Ceca per i danni conseguenti alla mancata sospensione dell’attività estrattiva. Il paradosso della dichiarazione del governo polacco di avere dichiarato che si opporrà in tutte le sedi appropriate contro la decisione della Commissione è che l’unica sede dove appellarsi è proprio quella Corte di giustizia europea che ha sede in Lussemburgo e che è stata praticamente disconosciuta dal governo polacco. Varsavia appare così in un vicolo cieco nei confronti della Commissione, anche perché resta aperta la questione del tribunale disciplinare che minaccia l’indipendenza della magistratura polacca; anche in questo caso la Corte lussemburghese ha provveduto a dichiarare illegale la nuova istituzione, che comunque continua ad esercitare la sua funzione in aperto contrasto con le disposizioni dell’Unione. La tensione tra Varsavia e Bruxelles è quindi arrivata ad un punto molto elevato, malgrado le speranze dell’esecutivo populista della Polonia, che sperava in una sorta di distrazione delle istituzioni europee, maggiormente concentrate sulla questione ucraina e dei profughi provenienti dalla Bielorussa. La scelta della Commissione, al contrario, ha privilegiato una azione sanzionatoria per ribadire l’indirizzo politico che si è voluto intraprendere: quello di evitare la ripetizione, come spesso accaduto troppo spesso in passato, di tollerare il comportamento di alcuni stati membri in aperto contrasto con i principi in vigore ed ispiratori della casa comune europea. L’atteggiamento utilitaristico a senso unico, cioè a solo proprio vantaggio, di troppi membri europei non è più tollerabile in una associazione di stati la cui adesione è libera ma vincolata a norme specifiche, che devono essere universalmente accettate una volta diventati membri dell’Unione. Stati come la Polonia iscrivono nel loro bilancio somme sostanziose, che spesso rappresentano la maggior parte del loro budget, direttamente provenienti dall’Unione, senza fornire il contributo richiesto in materia di collaborazione con gli le altre nazioni ed applicazione e rispetto del diritto europeo; si tratta sostanzialmente di paesi non affidabili, verso i quali la sanzione della mancata corresponsione dei fondi deve costituire soltanto il primo avvertimento, propedeutico a sanzioni ben più gravi e definitive. La politica del superamento dell’unanimità non potrà che favorire questa direzione e forse resteranno soltanto gli stati fortemente convinti dell’idea di Unione, con i loro vantaggi ma anche i loro obblighi, certamente rispettati e non messi in discussione.   

The European Commission sanctions Poland

 Poland finally pays for its arrogant attitude and contempt for the rules towards the European institutions. The background is the obstinacy to the exploitation of a coal mine, located in the territory of the Czech Republic, by a Polish state company, which has generated a dispute between Prague and Warsaw; litigation regulated by the Court of Justice of the European Union in Luxembourg. The court of the Union condemned Poland not to continue the exploitation of the field in the Czech Republic; Warsaw's refusal to comply with this ruling resulted in a fine of 500,000 euros per day, which added up for all the days of non-compliance resulted in a sum of 70 million euros to be paid by the Polish state. Despite the agreement subsequently reached between the two countries, Ursula Von der Leyen confirmed the sanction, making it clear that no EU member country is allowed to violate EU rules. The situation was also aggravated by the contemptuous attitude of the Warsaw government against the Luxembourg court, accused of wanting to impose its own rules in an arbitrary manner. It is not excluded that without these attacks the fine could be reduced or even not applied, but the behavior of the nationalist government of Poland has long been under the scrutiny of the European institutions, especially for the anti-liberal and anti-guarantee attitude towards the civil rights. The solution of the European Commission will therefore be to subtract a portion of the funds destined for Poland equal to the total amount of the fine, the aforementioned 70 million euros. From a technical point of view this is no longer a legal decision, because following the agreement between Prague and Warsaw, the ruling of the Luxembourg court becomes outdated, but the maintenance of the administrative sanction as a pure political act, which sets a precedent for direction of community policy, so much so that the case constitutes a novelty, being the first time that the European Commission has acted by withholding funds following failure to comply with a sentence. In addition, Poland will also have to pay 45 million euros to the Czech Republic for damages resulting from the non-suspension of the mining activity. The paradox of the Polish government's declaration that it has declared that it will oppose the Commission's decision in all the appropriate fora is that the only place to appeal is that European Court of Justice which has its seat in Luxembourg and which has been practically disavowed by the Polish government. Warsaw thus appears in a blind alley towards the Commission, also because the question of the disciplinary court that threatens the independence of the Polish judiciary remains open; in this case too, the Luxembourg Court declared the new institution illegal, which in any case continues to exercise its function in open conflict with the provisions of the Union. The tension between Warsaw and Brussels has therefore reached a very high point, despite the hopes of the populist executive of Poland, which hoped for a sort of distraction of the European institutions, more focused on the Ukrainian question and of refugees from Belarus. The choice of the Commission, on the contrary, has favored a sanctioning action to reaffirm the political direction that was wanted to be taken: that of avoiding the repetition, as often happened too often in the past, of tolerating the behavior of some member states in open contrast with the principles in force and inspiring the common European home. The one-way utilitarian attitude, i.e. for their own benefit, of too many European members is no longer tolerable in an association of states whose membership is free but bound by specific rules, which must be universally accepted once they become members of the Union . States such as Poland enter substantial sums in their budgets, which often represent the majority of their budget, directly from the Union, without providing the required contribution in terms of collaboration with other nations and the application and compliance with European law; these are essentially unreliable countries, towards which the sanction for non-payment of funds must be only the first warning, preparatory to much more serious and definitive sanctions. The policy of overcoming unanimity can only favor this direction and perhaps only the states will remain strongly convinced of the idea of ​​Union, with their advantages but also their obligations, certainly respected and not questioned.

La Comisión Europea sanciona a Polonia

 Polonia finalmente paga por su actitud arrogante y desprecio por las reglas hacia las instituciones europeas. El trasfondo es la obstinación en la explotación de una mina de carbón, ubicada en territorio de la República Checa, por parte de una empresa estatal polaca, lo que ha generado una disputa entre Praga y Varsovia; litigio regulado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo. El tribunal de la Unión condenó a Polonia a no continuar con la explotación del campo en la República Checa; La negativa de Varsovia a cumplir con esta sentencia resultó en una multa de 500.000 euros por día, que sumados por todos los días de incumplimiento resultaron en una suma de 70 millones de euros a pagar por el estado polaco. A pesar del acuerdo alcanzado posteriormente entre los dos países, Ursula Von der Leyen confirmó la sanción, dejando claro que ningún país miembro de la UE puede violar las normas de la UE. La situación también se vio agravada por la actitud despectiva del gobierno de Varsovia frente a la corte de Luxemburgo, acusada de querer imponer sus propias reglas de manera arbitraria. No se excluye que sin estos ataques la multa podría reducirse o incluso no aplicarse, pero el comportamiento del gobierno nacionalista de Polonia ha estado durante mucho tiempo bajo el escrutinio de las instituciones europeas, especialmente por la actitud antiliberal y antigarantista hacia los derechos civiles. La solución de la Comisión Europea será, por tanto, restar una parte de los fondos destinados a Polonia igual al importe total de la multa, los citados 70 millones de euros. Desde un punto de vista técnico ya no se trata de una decisión judicial, porque tras el acuerdo entre Praga y Varsovia, la sentencia del tribunal luxemburgués queda desfasada, sino el mantenimiento de la sanción administrativa como un puro acto político, que sienta un precedente para dirección de la política comunitaria, tanto es así que el caso constituye una novedad, siendo la primera vez que la Comisión Europea actúa mediante la retención de fondos tras el incumplimiento de una sentencia. Además, Polonia también tendrá que pagar 45 millones de euros a la República Checa por los daños derivados de la falta de suspensión de la minería. La paradoja de la declaración del gobierno polaco de que ha declarado que se opondrá a la decisión de la Comisión en todos los foros apropiados es que el único lugar para apelar es el Tribunal de Justicia Europeo que tiene su sede en Luxemburgo y que ha sido prácticamente desestimado por la gobierno polaco. Varsovia aparece así en un callejón sin salida hacia la Comisión, también porque la cuestión del tribunal disciplinario que amenaza la independencia del poder judicial polaco sigue abierta; también en este caso, el Tribunal de Luxemburgo declaró ilegal la nueva institución, que en todo caso continúa ejerciendo su función en abierto conflicto con las disposiciones de la Unión. La tensión entre Varsovia y Bruselas ha llegado así a un punto muy alto, a pesar de las esperanzas del Ejecutivo populista de Polonia, que esperaba una suerte de distracción de las instituciones europeas, más centradas en la cuestión ucraniana y de los refugiados de Bielorrusia. La elección de la Comisión, por el contrario, ha privilegiado una acción sancionadora para reafirmar la dirección política que se quería tomar: la de evitar la repetición, como sucedió con demasiada frecuencia en el pasado, de tolerar el comportamiento de algunos Estados miembros. en abierto contraste con los principios vigentes e inspiradores de la casa común europea. La actitud utilitaria unidireccional, es decir, en su propio beneficio, de demasiados miembros europeos ya no es tolerable en una asociación de estados cuya membresía es libre pero sujeta a reglas específicas, que deben ser universalmente aceptadas una vez que se convierten en miembros de la Unión. Estados como Polonia ingresan en sus presupuestos sumas sustanciales, que en muchas ocasiones representan la mayor parte de su presupuesto, directamente de la Unión, sin aportar la contribución requerida en términos de colaboración con otras naciones y de aplicación y cumplimiento del derecho europeo; se trata de países esencialmente poco fiables, hacia los que la sanción por falta de pago de fondos debe ser sólo la primera advertencia, preparatoria de sanciones mucho más graves y definitivas. La política de superación de la unanimidad solo puede favorecer esta dirección y quizás solo los estados permanezcan fuertemente convencidos de la idea de Unión, con sus ventajas pero también con sus obligaciones, ciertamente respetadas y no cuestionadas.

Die Europäische Kommission sanktioniert Polen

 Polen zahlt endlich für seine arrogante Haltung und Missachtung der Regeln gegenüber den europäischen Institutionen. Hintergrund ist die Hartnäckigkeit gegen die Ausbeutung einer auf dem Gebiet der Tschechischen Republik gelegenen Kohlemine durch ein polnisches Staatsunternehmen, was zu einem Streit zwischen Prag und Warschau geführt hat; Rechtsstreitigkeiten, die vom Gerichtshof der Europäischen Union in Luxemburg geregelt werden. Das Unionsgericht verurteilte Polen, die Ausbeutung des Feldes in der Tschechischen Republik nicht fortzusetzen; Die Weigerung Warschaus, diesem Urteil nachzukommen, hatte eine Geldstrafe von 500.000 Euro pro Tag zur Folge, was für alle Tage der Nichteinhaltung eine Summe von 70 Millionen Euro zu Lasten des polnischen Staates ergab. Trotz der anschließend erzielten Einigung zwischen den beiden Ländern bestätigte Ursula von der Leyen die Sanktion und stellte klar, dass kein EU-Mitgliedsstaat gegen EU-Regeln verstoßen dürfe. Die Situation wurde auch durch die verächtliche Haltung der Warschauer Regierung gegenüber dem luxemburgischen Gericht verschlimmert, das beschuldigt wurde, willkürlich seine eigenen Regeln durchsetzen zu wollen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass ohne diese Angriffe die Geldstrafe reduziert oder gar nicht verhängt werden könnte, aber das Verhalten der nationalistischen Regierung Polens steht seit langem unter der Beobachtung der europäischen Institutionen, insbesondere wegen der antiliberalen und garantiefeindlichen Haltung gegenüber die Bürgerrechte. Die Lösung der Europäischen Kommission wird daher darin bestehen, einen Teil der für Polen bestimmten Gelder in Höhe des Gesamtbetrags der Geldbuße, den oben genannten 70 Millionen Euro, abzuziehen. Aus technischer Sicht handelt es sich nicht mehr um eine gerichtliche Entscheidung, da nach der Einigung zwischen Prag und Warschau das Urteil des Luxemburger Gerichts hinfällig geworden ist, sondern die Aufrechterhaltung der Verwaltungssanktion als rein politischer Akt, der einen Präzedenzfall für Richtung der Gemeinschaftspolitik, so sehr, dass der Fall ein Novum darstellt, da die Europäische Kommission zum ersten Mal handelt, indem sie Gelder zurückhält, nachdem ein Urteil nicht vollstreckt wurde. Außerdem muss Polen 45 Millionen Euro an Tschechien für Schäden zahlen, die durch die Nichteinstellung des Bergbaus entstanden sind. Das Paradoxe an der Erklärung der polnischen Regierung, sie habe erklärt, sie werde sich der Entscheidung der Kommission in allen geeigneten Instanzen widersetzen, besteht darin, dass die einzige Berufungsinstanz der Europäische Gerichtshof ist, der seinen Sitz in Luxemburg hat und der vom Polnische Regierung. Warschau erscheint damit gegenüber der Kommission in einer Sackgasse, auch weil die Frage des Disziplinargerichts, das die Unabhängigkeit der polnischen Justiz bedroht, offen bleibt; auch in diesem Fall erklärte das luxemburgische Gericht die neue Institution für rechtswidrig, die ihre Funktion ohnehin weiterhin in offenem Widerspruch zu den Bestimmungen der Union ausübt. Die Spannungen zwischen Warschau und Brüssel haben daher einen sehr hohen Punkt erreicht, trotz der Hoffnungen der populistischen polnischen Exekutive, die auf eine Art Ablenkung der europäischen Institutionen hoffte, die sich mehr auf die Ukraine-Frage und die Flüchtlinge aus Weißrussland konzentrierten. Die Entscheidung der Kommission hat im Gegenteil eine Sanktionierung begünstigt, um die angestrebte politische Richtung zu bekräftigen: die Vermeidung der Wiederholung, wie es in der Vergangenheit zu oft geschehen ist, das Verhalten einiger Mitgliedstaaten zu tolerieren in offenem Gegensatz zu den geltenden Grundsätzen stehen und das gemeinsame europäische Haus inspirieren. Die einseitige, utilitaristische Haltung, d. h. zum eigenen Vorteil, zu vieler europäischer Mitglieder ist in einem Staatenbund nicht mehr hinnehmbar, dessen Mitgliedschaft frei ist, aber an bestimmte Regeln gebunden ist, die nach dem Beitritt zur Union von allen akzeptiert werden müssen. Staaten wie Polen setzen erhebliche Summen in ihren Haushalten ein, die oft den Großteil ihres Haushalts ausmachen, direkt von der Union, ohne den erforderlichen Beitrag in Bezug auf die Zusammenarbeit mit anderen Nationen und die Anwendung und Einhaltung des europäischen Rechts zu leisten; Dies sind im Wesentlichen unzuverlässige Länder, für die die Sanktion wegen Nichtzahlung von Geldern nur die erste Warnung sein muss, die auf viel schwerwiegendere und endgültigere Sanktionen vorbereitet. Die Politik der Überwindung der Einstimmigkeit kann diese Richtung nur begünstigen, und vielleicht bleiben nur die Staaten stark von der Idee der Union überzeugt, mit ihren Vorteilen, aber auch ihren Verpflichtungen, die sicherlich respektiert und nicht in Frage gestellt werden.