A Aliança Atlântica oferece garantias à Finlândia e à Suécia, também para fortalecer a União Europeia

 A questão da adesão da Finlândia e da Suécia à Aliança Atlântica continua a ser um problema para a aversão da Turquia, que exige contrapartes de Helsínquia e Estocolmo, o que não pode ser garantido pelos líderes da Aliança; apesar desta consciência, o secretário-geral da Aliança Atlântica, Stoltenberg, disse estar optimista e confiante na conclusão positiva do processo de adesão. As declarações de optimismo ocorreram durante a cimeira com o Presidente da Comissão e o Presidente do Conselho da União Europeia, no âmbito da assinatura da terceira declaração de ajuda a favor do apoio militar à Ucrânia; no entanto, apesar da confiança na inclusão da Finlândia e da Suécia na Aliança, o impasse não foi quebrado. A conclusão positiva do processo de adesão à Aliança Atlântica é vista numa perspetiva de importância histórica e política muito significativa, devido à tradição de neutralidade dos dois países e à sua posição estratégica, na oposição às ambições russas contra o ' Europa: justamente por causa dessas avaliações, a ratificação da adesão foi assinada por 28 membros e rejeitada apenas pela Turquia e Hungria. As razões dos dois estados opostos são diferentes: Ancara não gosta do refúgio fornecido pelos países nórdicos aos expoentes curdos, passando por isso a questionar razões políticas internas dos estados candidatos, enquanto em Budapeste a suspeita é a atitude favorável ao presidente russo , manifestou-se várias vezes e deu origem a profundas divergências também no seio da União Europeia. A Suécia e a Finlândia tentaram realizar atos que pudessem satisfazer a Turquia: como a limitação das atividades dos curdos em seus territórios, Estocolmo também suspendeu a proibição da venda de armas para Ancara e se distanciou das milícias curdo-sírias , conforme solicitado pela Turquia, apesar do papel reconhecido pelos países ocidentais na luta contra o Estado Islâmico; no entanto, essas aberturas não são suficientes para o presidente Erdogan, que provavelmente não pode fazer concessões indesejadas ao seu eleitorado até depois das eleições de junho próximo. Em todo o caso, como reiterado pelos dirigentes da NATO, o risco de um ataque militar russo contra a Finlândia e a Suécia não é considerado possível precisamente pelas garantias dadas enquanto os dois países não forem membros da Aliança; de facto, portanto, as duas nações já gozam da protecção da Aliança Atlântica em todos os aspectos como se dela fizessem parte formalmente e um eventual ataque militar já implica uma resposta automática da NATO. A mais recente declaração conjunta entre a União Europeia e a Aliança Atlântica reafirma as intenções das assinadas em 2016 e 2018, mas insere-se no contexto da guerra de agressão perpetrada pela Rússia e reforça a posição da Finlândia e da Suécia no espaço euro-atlântico setor, trazendo uma substancial novidade política que, no imediato, tem uma função anti-russa, mas no futuro promete ter desdobramentos além dos militares. A declaração de 2023 confirma, assim, o conceito estratégico da Aliança Atlântica, que define a União Europeia como um aliado único e essencial e, com base nisso, exige a sua integração ainda mais reforçada, sobretudo no quadro da estratégia comum de defesa e da segurança internacional. Muito importante é o acórdão favorável a um desenvolvimento autónomo das estruturas de defesa militar da União Europeia, ainda que no seio da Aliança Atlântica, questão reiteradamente questionada pelo anterior presidente dos Estados Unidos, Trump. Se estas considerações têm um carácter funcional mais pertinente para a situação contingente, relativa ao conflito entre a Rússia e a Ucrânia, também se têm pronunciado juízos, sobretudo pela presidente da Comissão da União Europeia, Ursula Von der Leyen, relativamente a potenciais situações já presentes , mas que, por enquanto, se limitam a conflitos de natureza comercial, como as relações com a China. A evidente vontade de Pequim de remodelar a ordem internacional a seu favor deve alarmar os países democráticos, que correm o risco de ver alteradas as suas peculiaridades na forma de governar. Só uma maior integração política e a criação de uma força militar autónoma na Europa poderão garantir uma capacidade de dissuasão face a ameaças armadas ou mesmo a reversões da política americana, já não tão estável como outrora, o que poderá provocar uma diminuição do seu próprio Aliança Atlântica, devido às tendências isolacionistas já observadas no passado recente dos EUA.

Атлантический альянс предлагает гарантии Финляндии и Швеции, а также для укрепления Европейского Союза.

 Вопрос о присоединении Финляндии и Швеции к Атлантическому альянсу продолжает оставаться проблемой для неприязни Турции, которая требует партнеров из Хельсинки и Стокгольма, что не может быть гарантировано лидерами Альянса; несмотря на это осознание, генеральный секретарь Атлантического альянса Столтенберг сказал, что он оптимистичен и уверен в положительном завершении процесса присоединения. Декларации оптимизма имели место во время саммита с Президентом Комиссии и Президентом Совета Европейского Союза, в контексте подписания третьей декларации о помощи в пользу военной поддержки Украины; однако, несмотря на уверенность в включении Финляндии и Швеции в Альянс, выход из тупиковой ситуации не наступил. Положительное завершение процесса присоединения к Североатлантическому альянсу рассматривается с точки зрения весьма значительной исторической и политической важности, обусловленной традицией нейтралитета двух стран и их стратегическим положением в рамках противостояния российским амбициям против ' Европа: именно из-за этих оценок ратификация членства была подписана 28 членами и отклонена только Турцией и Венгрией. Причины двух противостоящих государств различны: Анкаре не нравится убежище, предоставляемое скандинавскими странами курдским представителям, поэтому она намерена подвергнуть сомнению внутриполитические причины государств-кандидатов, в то время как в Будапеште подозревают благосклонное отношение к российскому президенту. , проявлявшийся несколько раз и порождающий глубокие разногласия также внутри Европейского Союза. Швеция и Финляндия пытались осуществить действия, которые могли бы удовлетворить Турцию: такие как ограничение деятельности курдов на своей территории, Стокгольм также снял запрет на продажу оружия Анкаре и дистанцировался от курдско-сирийских ополченцев. , по просьбе Турции, несмотря на признанную западными странами роль в борьбе с Исламским государством; однако этих возможностей недостаточно для президента Эрдогана, который, вероятно, не сможет пойти на нежелательные уступки своему электорату до выборов в июне следующего года. В любом случае, как неоднократно заявляли руководители НАТО, риск военного нападения России на Финляндию и Швецию не считается возможным именно в силу предоставляемых гарантий до тех пор, пока эти две страны не являются членами Альянса; фактически, таким образом, две страны уже пользуются защитой Атлантического альянса во всех отношениях, как если бы они формально были его частью, и возможное военное нападение уже предполагает автоматический ответ со стороны НАТО. Последняя совместная декларация Европейского союза и Атлантического альянса подтверждает намерения подписанных в 2016 и 2018 годах, но имеет место в контексте агрессивной войны, развязанной Россией, и укрепляет позиции Финляндии и Швеции в евроатлантическом регионе. сектора, привнеся существенную политическую новинку, которая в ближайшей перспективе имеет антироссийскую функцию, но в будущем обещает иметь дальнейшее развитие, выходящее за рамки военного. Декларация 2023 года, таким образом, подтверждает стратегическую концепцию Североатлантического союза, которая определяет Европейский союз как уникального и существенного союзника и на этой основе требует его еще большей интеграции, прежде всего в рамках общей стратегии обороны и международной безопасности. Очень важно положительное решение в отношении автономного развития военных оборонных структур Европейского союза, хотя и в рамках Атлантического альянса, вопрос, который неоднократно ставился под сомнение предыдущим президентом Соединенных Штатов Трампом. Если эти соображения носят функциональный характер, более относящийся к непредвиденной ситуации, связанной с конфликтом между Россией и Украиной, также были высказаны суждения, особенно президентом Комиссии Европейского Союза Урсулой фон дер Ляйен, относительно уже существующих потенциальных ситуаций. , но которые на данный момент ограничиваются конфликтами коммерческого характера, такими как отношения с Китаем. Очевидная готовность Пекина изменить международный порядок в свою пользу должна встревожить демократические страны, которые рискуют столкнуться с изменением своих особенностей в способах управления. Только более тесная политическая интеграция и создание автономных вооруженных сил в Европе могут гарантировать потенциал сдерживания вооруженных угроз или даже откатов американской политики, уже не столь стабильной, как когда-то, что может привести к уменьшению ее собственного внутреннего потенциала. Атлантический альянс из-за изоляционистских тенденций, уже наблюдаемых в недавнем прошлом США.

大西洋聯盟向芬蘭和瑞典提供擔保，同時加強歐盟

 芬蘭和瑞典加入大西洋聯盟的問題仍然是土耳其厭惡的問題，這需要赫爾辛基和斯德哥爾摩的對口，聯盟領導人無法保證； 儘管意識到這一點，大西洋聯盟秘書長斯托爾滕貝格表示，他對加入進程的積極結果感到樂觀和有信心。 在與委員會主席和歐盟理事會主席舉行的首腦會議期間，在簽署第三份支持烏克蘭軍事支持的援助聲明的背景下，發表了樂觀聲明； 然而，儘管對芬蘭和瑞典加入聯盟抱有信心，但僵局並未被打破。 由於兩國的中立傳統及其戰略地位，在反對俄羅斯反對“歐洲：正是由於這些評估，28 個成員簽署了加入批准書，只有土耳其和匈牙利拒絕了。 兩個對立國家的理由各不相同：安卡拉不喜歡北歐國家為庫爾德支持者提供的避難所，因此要質疑候選國的內部政治原因，而在布達佩斯，懷疑是對俄羅斯總統的有利態度，在歐盟內部也多次表現出深刻分歧的起源。 瑞典和芬蘭試圖採取令土耳其滿意的行動：例如限制庫爾德人在其領土上的活動，斯德哥爾摩也取消了向安卡拉出售武器的禁令，並與庫爾德-敘利亞民兵保持距離應土耳其要求，儘管西方國家承認其在打擊伊斯蘭國方面的作用； 然而，這些空缺對埃爾多安總統來說還不夠，他可能要等到明年 6 月的選舉之後才能對他的選民做出不受歡迎的讓步。 無論如何，正如北約領導人重申的那樣，俄羅斯對芬蘭和瑞典發動軍事襲擊的風險被認為是不可能的，正是因為只要這兩個國家不是聯盟成員就提供了保證； 因此，事實上，兩國已經在各方面享有大西洋聯盟的保護，就好像它們是正式成員一樣，可能的軍事攻擊已經意味著北約的自動回應。 歐盟和大西洋聯盟最新的聯合聲明重申了 2016 年和 2018 年簽署的聲明的意圖，但發生在俄羅斯發動侵略戰爭的背景下，加強了芬蘭和瑞典在歐洲-大西洋的地位部門，帶來了實質性的政治創新，在短期內具有反俄功能，但未來有望在軍事領域之外取得進一步發展。 因此，2023 年宣言確認了大西洋聯盟的戰略構想，該構想將歐盟定義為一個獨特而重要的盟友，並在此基礎上要求進一步加強一體化，尤其是在共同戰略框架內國防和國際安全。 非常重要的是對歐盟軍事防禦結構自主發展的有利判斷，儘管它仍在大西洋聯盟之內，這是美國前總統特朗普一再質疑的問題。 如果這些考慮的功能性質更適合與俄羅斯和烏克蘭之間的衝突有關的或有情況，那麼也已經表達了判斷，特別是歐盟委員會主席烏爾蘇拉馮德萊恩對已經存在的潛在情況的判斷，但目前僅限於商業性質的衝突，例如與中國的關係。 北京明顯願意為自己的利益重塑國際秩序，這必須引起民主國家的警覺，它們可能會看到自己在治理方式上的特殊性發生改變。 只有更大的政治一體化和在歐洲建立一支自主的軍事力量才能保證對武裝威脅甚至美國政治逆轉的威懾能力，不再像以前那樣穩定，這可能會導致其國內的減少大西洋聯盟，由於最近美國過去已經出現的孤立主義傾向。

大西洋同盟は、欧州連合を強化するために、フィンランドとスウェーデンに保証を提供します

 フィンランドとスウェーデンが大西洋同盟に加盟するという問題は、同盟の指導者によって保証されないヘルシンキとストックホルムからのカウンターパートを必要とするトルコの嫌悪の問題であり続けている。 この認識にもかかわらず、大西洋同盟の事務局長であるストルテンベルグは、加盟プロセスの肯定的な結論について楽観的で自信があると述べた. 楽観的な宣言は、欧州委員会の議長と欧州連合理事会の議長とのサミット中に行われ、ウクライナへの軍事支援を支持する3回目の援助宣言の調印に関連して行われた。 しかし、同盟にフィンランドとスウェーデンを含めることに自信があるにもかかわらず、膠着状態は解消されていません。 大西洋同盟への加盟プロセスの肯定的な結論は、両国の中立の伝統とその戦略的地位のために、非常に重要な歴史的および政治的重要性の観点から見られます。ヨーロッパ: まさにこれらの評価のおかげで、メンバーシップの批准は 28 のメンバーによって署名され、トルコとハンガリーによってのみ拒否されました。 対立する 2 つの州の理由は異なります。アンカラは、北欧諸国がクルド人支持者に提供する避難所を好まないため、候補国の内部の政治的理由に疑問を呈しますが、ブダペストではロシア大統領に対する好意的な態度が疑われます。 、数回明らかになり、欧州連合内でも深刻な意見の不一致が生じました。 スウェーデンとフィンランドは、トルコを満足させる行動をとろうとしてきた。彼らの領土でのクルド人の活動を制限するなど、ストックホルムはアンカラへの武器の販売禁止を解除し、クルド系シリア民兵から距離を置いた。イスラム国との戦いにおいて西側諸国がその役割を認めているにもかかわらず、トルコの要請に応じて。 しかし、エルドアン大統領は来年6月の選挙が終わるまで、有権者に歓迎されない譲歩をすることはおそらくできないだろう。 いずれにせよ、NATO の指導者が繰り返し述べているように、フィンランドとスウェーデンに対するロシアの軍事攻撃のリスクは、2 つの国が同盟のメンバーでない限り提供される保証のために、可能であるとは考えられません。 実際、したがって、両国は、あたかも正式な方法で大西洋同盟の一部であるかのように、あらゆる点ですでに大西洋同盟の保護を享受しており、軍事攻撃の可能性はすでにNATOからの自動応答を意味しています. 欧州連合と大西洋同盟間の最新の共同宣言は、2016 年と 2018 年に署名されたものの意図を再確認しますが、ロシアが犯した侵略戦争の文脈で行われ、ユーロ大西洋におけるフィンランドとスウェーデンの地位を強化します。この部門は、短期的には反ロシア機能を持っている実質的な政治的目新しさをもたらしますが、将来的には軍事的なものを超えたさらなる発展を約束します. したがって、2023 年の宣言は、欧州連合を独自かつ不可欠な同盟国と定義する大西洋同盟の戦略的概念を確認するものであり、これに基づいて、とりわけ共通の戦略の枠組みの中で、さらに強化された統合を必要とします。防衛と国際安全保障。 非常に重要なのは、依然として大西洋同盟の範囲内ではあるが、欧州連合の軍事防衛構造の自律的な発展に向けた有利な判断であり、この問題は米国の前大統領であるトランプによって繰り返し疑問視されている. これらの考慮事項が、ロシアとウクライナの間の紛争に関連する偶発的な状況により適切な機能的性質を持っている場合、特に欧州連合委員会の委員長である Ursula Von der Leyen によって、すでに存在する潜在的な状況に関連する判断が表明されています。 、しかし、現時点では、中国との関係などの商業的性質の紛争に限定されています。 自らの利益のために国際秩序を再形成しようとする中国政府の明らかな意欲は、民主主義諸国を警戒させるに違いない。 より大きな政治的統合とヨーロッパでの自律的な軍事力の創設のみが、武力による脅威からの抑止力、またはアメリカの政治の逆転からの抑止力を保証することができます。大西洋同盟は、最近の米国の過去にすでに見られた孤立主義の傾向によるものです。

يقدم التحالف الأطلسي ضمانات لفنلندا والسويد ، وكذلك لتعزيز الاتحاد الأوروبي

 لا تزال مسألة انضمام فنلندا والسويد إلى الحلف الأطلسي تمثل مشكلة لنفور تركيا ، الأمر الذي يتطلب نظراء من هلسنكي وستوكهولم ، وهو أمر لا يمكن ضمانه من قبل قادة الحلف ؛ على الرغم من هذا الوعي ، قال الأمين العام للحلف الأطلسي ، ستولتنبرغ ، إنه متفائل وواثق من النتيجة الإيجابية لعملية الانضمام. وجاءت تصريحات التفاؤل خلال القمة مع رئيس المفوضية ورئيس مجلس الاتحاد الأوروبي ، في سياق التوقيع على إعلان المساعدة الثالث لصالح الدعم العسكري لأوكرانيا ؛ ومع ذلك ، على الرغم من الثقة في ضم فنلندا والسويد إلى التحالف ، لم يتم كسر الجمود. يُنظر إلى الخاتمة الإيجابية لعملية الانضمام إلى الحلف الأطلسي من منظور ذي أهمية تاريخية وسياسية بالغة الأهمية ، بسبب تقليد حياد البلدين وموقعهما الاستراتيجي ، في مواجهة الطموحات الروسية ضد ' أوروبا: بسبب هذه التقييمات على وجه التحديد ، تم التوقيع على التصديق على العضوية من قبل 28 عضوًا ورفضه فقط تركيا والمجر. تختلف أسباب الدولتين المتعارضتين: أنقرة لا تحب الملجأ الذي توفره دول الشمال للداعين الأكراد ، وبالتالي فإنها تتساءل عن الأسباب السياسية الداخلية للدول المرشحة ، بينما في بودابست المشتبه به هو الموقف الإيجابي تجاه الرئيس الروسي. ، تجلت عدة مرات وأصل الخلافات العميقة أيضا داخل الاتحاد الأوروبي. حاولت السويد وفنلندا القيام بأعمال يمكن أن ترضي تركيا: مثل تقييد أنشطة الأكراد على أراضيهم ، كما رفعت ستوكهولم الحظر على بيع الأسلحة لأنقرة ونأت بنفسها عن الميليشيات الكردية السورية. بناءً على طلب تركيا ، على الرغم من الدور المعترف به من قبل الدول الغربية في محاربة تنظيم الدولة الإسلامية. ومع ذلك ، فإن هذه الانفتاحات ليست كافية للرئيس أردوغان ، الذي ربما لا يستطيع تقديم تنازلات غير مرحب بها لناخبيه إلا بعد انتخابات يونيو المقبل. على أي حال ، كما أكد قادة الناتو ، فإن خطر شن هجوم عسكري روسي ضد فنلندا والسويد لا يعتبر ممكناً على وجه التحديد بسبب الضمانات المقدمة طالما أن البلدين ليسا أعضاء في الحلف ؛ في الواقع ، لذلك ، تتمتع الدولتان بالفعل بحماية الحلف الأطلسي من جميع النواحي كما لو كانا جزءًا منه بطريقة رسمية وأن الهجوم العسكري المحتمل ينطوي بالفعل على رد تلقائي من الناتو. يعيد الإعلان المشترك الأخير بين الاتحاد الأوروبي والحلف الأطلسي التأكيد على نوايا تلك الموقعة في عامي 2016 و 2018 ، لكنه يأتي في سياق حرب العدوان التي تشنها روسيا ويعزز موقف فنلندا والسويد في منطقة اليورو الأطلنطي. جلبت حداثة سياسية كبيرة لها ، على المدى القريب ، وظيفة معادية لروسيا ، لكنها تعد في المستقبل بتطورات أخرى تتجاوز التطورات العسكرية. لذلك ، يؤكد إعلان عام 2023 المفهوم الاستراتيجي للحلف الأطلسي ، الذي يعرّف الاتحاد الأوروبي بأنه حليف فريد وأساسي ، وعلى هذا الأساس ، يتطلب تكامله المعزز بشكل أكبر ، وقبل كل شيء في إطار الاستراتيجية المشتركة لـ الدفاع والأمن الدولي. من الأهمية بمكان الحكم الإيجابي تجاه التطوير المستقل لهياكل الدفاع العسكري للاتحاد الأوروبي ، وإن كان لا يزال داخل الحلف الأطلسي ، وهي قضية تساءل عنها مرارًا وتكرارًا الرئيس السابق للولايات المتحدة ، ترامب. إذا كانت هذه الاعتبارات ذات طبيعة وظيفية أكثر صلة بالوضع الطارئ ، فيما يتعلق بالصراع بين روسيا وأوكرانيا ، فقد تم أيضًا التعبير عن الأحكام ، خاصة من قبل رئيسة مفوضية الاتحاد الأوروبي ، أورسولا فون دير لاين ، فيما يتعلق بالحالات المحتملة الموجودة بالفعل ، لكنها ، في الوقت الحالي ، تقتصر على النزاعات ذات الطابع التجاري ، مثل العلاقات مع الصين. إن رغبة بكين الواضحة في إعادة تشكيل النظام الدولي لصالحها يجب أن تثير قلق الدول الديمقراطية ، والتي قد تخاطر برؤية خصوصياتها في طريقة الحكم وهي تتغير. فقط المزيد من التكامل السياسي وإنشاء قوة عسكرية مستقلة في أوروبا يمكن أن يضمن قدرة ردع من التهديدات المسلحة أو حتى من انعكاسات السياسة الأمريكية ، التي لم تعد مستقرة كما كانت من قبل ، مما قد يتسبب في انخفاض في داخلها المحلي الخاص. التحالف الأطلسي ، بسبب الميول الانعزالية التي شوهدت بالفعل في الماضي القريب للولايات المتحدة.

Per Schengen ammessa solo la Croazia, escluse Romania e Bulgaria

 La conclusione dell’iter di adesione all’area di Schengen, iniziato nel 2016, termina un processo che è stato contraddistinto da crisi causate dall’attraversamento della via balcanica da oltre un milione di migranti. Il comportamento dei croati, particolarmente violento, ha provocato le critiche della Commissione europea, oltre che di numerose associazioni per i diritti umani. Zagabria deve controllare il secondo confine terrestre più esteso dell’Unione con mezzi limitati, ma questo non giustifica un approccio basato su metodi repressivi, che non giustificano, secondo ben otto organizzazioni non governative molto rilevanti, l’ammissione allo spazio di Schengen, inoltre viene condannata la scarsa sensibilità di Bruxelles per la protezione ed il rispetto dei diritti civili. L’ammissione all’area di Schengen dovrebbe portare benefici sostanziali nel campo del turismo e dei trasporti al paese croato e sarebbe auspicabile che la Commissione europea chiedesse espressamente, in cambio di queste facilitazioni un maggiore impegno nel campo della tutela dei diritti dei migranti ed anche una maggiore disponibilità verso l’accoglienza di quote di migranti, temi verso i quali Zagabria non si è mostrata troppo sensibile fino ad ora.  Se la Croazia ha ottenuto la tanto agognata ammissione a Schengen, Romania e Bulgaria risultano ancora bloccate da veti determinati da motivi funzionali ad altri stati e che sono influenzati da esclusivi interessi di parte, mascherati da ragioni di interessi superiori. La Presidentessa del parlamento europeo e la Commissaria per gli affari interni si sono pronunciate in maniera molto delusa sull’esclusione di Bucarest dall’area di Schengen, richiesta dal paese romeno da undici anni. I grandi responsabili del rifiuto stanno a Vienna e a L’Aja, anche se l’Olanda sembrava più propensa ad un parere favorevole, poi negato all’ultimo. La Romania pareva soddisfare i criteri per l’ammissione a Schengen, come era stato, effettivamente giudicato dalla Commissione ed anche dai deputati del parlamento europeo.  In realtà i veri motivi del rifiuto austriaco sarebbero economici, il governo di Vienna ha denunciato, già in passato, pressioni da parte delle autorità romene sulle aziende austriache ed anche la questione della compagnia di stato petrolifera di Bucarest, che appartiene alla compagnia austriaca è causa di tensione tra i due paesi. In realtà i motivi che sono stati presentati per giustificare il rifiuto di Vienna sono stati relativi ai migranti illegali presenti in Austria nel numero di 75.000, ina quantità dichiarata ingestibile; tuttavia i traffici migratori verso il paese austriaco arrivano per lo più da Croazia e d Ungheria, ma Romania e Bulgaria vengono incolpati per ragioni di politica interna, cioè per soddisfare l’elettorato di destra e per fare notare all’Unione che l’Austria ha molte più richieste di asilo di quante può sostenere. Ancora una volta, quindi, l’Austria si distingue per praticare una politica egoista, che rischia di compromettere i già precari equilibri della coesione europea, piegando gli interessi comunitari ai propri singoli tornaconto; così anche il veto alla Bulgaria, sempre responsabilità di austriaci ed olandesi, rischia di indirizzare il paese bulgaro verso posizioni sempre più vicine alla Russia. L’Olanda motiva il suo no per la mancanza delle condizioni minime del funzionamento dello stato di diritto, un difetto più volte rilevato e segnalato dagli olandesi, per cui l’opposizione all’ingresso della Bulgaria nell’area di Schengen, da parte di Amsterdam, era un fatto atteso; quasi inaspettato, al contrario, il veto proveniente dall’Austria, che ha associato le ragioni relative alle questioni migratorie valevoli per la Romania anche alla nazione bulgara. A questo rifiuto il governo di Sofia ha minacciato ritorsioni contro i due paesi, evidenziando, ancora una volta, come il meccanismo dell’unanimità sia oramai non solo superato ma evidentemente dannoso per la politica dell’Unione. Dal punto di vista strategico, la mancata ammissione della Bulgaria a Schengen, rappresenta un errore grossolano, perché avviene in un paese profondamente bloccato da una crisi istituzionale, dovuta al mancato accordo per la formazione del governo, fin dall’esito elettorale dello scorso ottobre, da parte delle forze di maggioranza filoccidentali e ciò non può che favorire le forze contro l’Unione Europea, che, nello stesso tempo, simpatizzano apertamente per Putin. Austria ed Olanda, quindi, con il rifiuto verso Bulgaria e Romania si assumono la responsabilità del rischio di fare diminuire le simpatie europee in territori contigui al conflitto: una conseguenza non valutata attentamente o soltanto superata da banali interessi di parte. 

For Schengen only Croatia is admitted, excluding Romania and Bulgaria

 The conclusion of the Schengen area accession process, which began in 2016, ends a process that was marked by crises caused by the crossing of the Balkan route by over a million migrants. The particularly violent behavior of the Croatians has provoked criticism from the European Commission, as well as from numerous human rights associations. Zagreb has to control the second largest land border of the Union with limited means, but this does not justify an approach based on repressive methods, which do not justify, according to eight very relevant non-governmental organizations, admission to the Schengen area, furthermore condemned the lack of sensitivity of Brussels for the protection and respect of civil rights. Admission to the Schengen area should bring substantial benefits in the field of tourism and transport to the Croatian country and it would be desirable for the European Commission to expressly request, in exchange for these facilitations, a greater commitment in the field of protection of migrants' rights and also a greater willingness to welcome quotas of migrants, issues towards which Zagreb has not shown itself to be too sensitive up to now. If Croatia has obtained the longed-for admission to Schengen, Romania and Bulgaria are still blocked by vetoes determined by reasons functional to other states and which are influenced by exclusive partisan interests, masked by reasons of superior interests. The President of the European Parliament and the Commissioner for Internal Affairs expressed their disappointment regarding the exclusion of Bucharest from the Schengen area, which the Romanian country has been requesting for eleven years. The main culprits for the refusal are in Vienna and The Hague, even if Holland seemed more inclined to give a favorable opinion, then denied at the end. Romania seemed to meet the criteria for admission to Schengen, as it had actually been judged by the Commission and also by the members of the European Parliament. In reality, the real reasons for the Austrian refusal would be economic, the Vienna government has already denounced, in the past, pressures by the Romanian authorities on Austrian companies and also the question of the state oil company of Bucharest, which belongs to the Austrian company, is the cause of tension between the two countries. In reality, the reasons that were presented to justify the refusal by Vienna related to the 75,000 illegal migrants present in Austria, in a quantity declared unmanageable; however the migratory traffic towards the Austrian country comes mostly from Croatia and Hungary, but Romania and Bulgaria are blamed for internal political reasons, i.e. to satisfy the right-wing electorate and to point out to the Union that Austria has many more asylum claims than it can handle. Once again, therefore, Austria stands out for practicing a selfish policy, which risks compromising the already precarious balance of European cohesion, bending Community interests to its own individual advantage; thus also the veto against Bulgaria, still the responsibility of the Austrians and the Dutch, risks directing the Bulgarian country towards positions ever closer to Russia. The Netherlands motivates its no due to the lack of minimum conditions for the functioning of the rule of law, a defect repeatedly noted and reported by the Dutch, for which the opposition to Bulgaria's entry into the Schengen area, by Amsterdam , it was an expected fact; almost unexpected, on the contrary, the veto from Austria, which associated the reasons relating to migration issues valid for Romania also to the Bulgarian nation. In response to this refusal, the government in Sofia has threatened retaliation against the two countries, highlighting, once again, how the unanimity mechanism is now not only obsolete but evidently harmful to EU policy. From a strategic point of view, the non-admission of Bulgaria to Schengen represents a gross error, because it takes place in a country deeply blocked by an institutional crisis, due to the lack of agreement for the formation of the government, since the electoral outcome of last October, by the pro-Western majority forces and this can only favor the forces against the European Union, who, at the same time, openly sympathize with Putin. Austria and Holland, therefore, with the refusal towards Bulgaria and Romania, assume responsibility for the risk of decreasing European sympathies in territories contiguous to the conflict: a consequence not carefully evaluated or only overcome by trivial partisan interests.