Что в пользу Нетаньяху?

 Трагические события 7 октября, произошедшие на территории Израиля на границе с сектором Газа, были заранее предопределенным планом ХАМАС и в этом нет никаких сомнений. Что мы должны задать себе, так это отношение израильских пограничных войск, предупрежденных своими собственными членами и вероятными новостями разведки, которые явно недооценены, поскольку границы остаются незащищенными из-за уменьшения численности присутствующих. Действительно ли эти предупреждения были недооценены, или они являются частью плана действующего правительства, направленного на создание законных оснований для развязывания репрессий в отношении сектора Газа и его возможного завоевания, а также дальнейшего содействия расширению поселений на Западном Берегу? Нам нужно вернуться в прошлое и вспомнить, что решение палестинской проблемы Биньямином Нетаньяху всегда характеризовалось двусмысленным подходом, состоящим из невыполненных обещаний и поведения, которое способствовало росту наиболее радикальных движений, тех, которые всегда отрицали легитимность существования Израиля и гипотезы двух государств, в ущерб умеренным, которые могли бы способствовать диалогу, но в ущерб политике расширения колоний; Фактически, эффективный поиск соглашения, которое могло бы способствовать достижению целей двух государств, наказал бы политику крайне правых, которая делает незаконную колониальную экспансию нелегитимной, потому что она находится за пределами международного права и здравого смысла, своей собственной. политическая программа. Политическая позиция и чувствительность Нетаньяху все больше смещались вправо, объединяя все более радикальные движения и партии в различных последующих правительствах, которые своими действиями способствовали росту подобных настроений в палестинских районах, с ростом радикальных движений, среди которое возникло у руководства ХАМАС. В то же время, однако, личная ситуация Нетаньяху ухудшилась из-за различных проблем с системой правосудия в его стране и все более правого смещения его политических позиций, что поставило антипалестинские действия в центр как внутри страны, так и за рубежом. сфере, что является очень веской причиной для отвлечения от его судебных обвинений. В настоящее время, на этапе войны в секторе Газа, чувствительность страны к Нетаньяху крайне негативна. неоднократно подчеркивалось, что после окончания войны в Газе у нынешнего премьер-министра не должно быть политического будущего. Тем временем, однако, все более агрессивное отношение поселенцев на Западном Берегу допускается, и некоторые вопросы относительно будущего Газы вполне законны. В начале вторжения израильских войск декларируемым желанием было уничтожить ХАМАС и оставить ситуацию в секторе без изменений, но по мере развития конфликта, похоже, появляется неявно декларируемое желание осуществлять эффективный контроль над территорией. Это будет означать отрицание политической и административной автономии палестинцев, которым посчастливится остаться в живых перед лицом жестоких репрессий, которые Израиль осуществляет в отношении гражданского населения. Крайним решением могло бы стать переселение жителей Газы в сторону Синая, решение, против которого Египет всегда заявлял, что он против, освобождая тем самым значительную часть территории для выделения новым поселенцам. Это не является чем-то невозможным именно потому, что выжившие в Газе находятся в полной зависимости от израильских вооруженных сил, их не защищает какое-либо государство или международная организация, способная противостоять, даже политически, Тель-Авиву. Тот факт, что это гражданское население, которое уже заплатило цену более чем 18 000 смертей, полного уничтожения своего имущества, голода и болезней, не производит ничего, кроме словесной солидарности, в которой арабские страны заинтересованы в международных отношениях с Израилем. . В конце концов, законное сомнение заключается в следующем: если бы Нетаньяху расширил израильское господство над сектором Газа и увеличил территориальное пространство колоний, что было бы осуществлено безнаказанно, он бы окончательно провозгласил перспективу двух государств, аргумент, который особенно ценится частью израильского общественного мнения, и поэтому он создал бы страховку, способную сохранить его политическое будущее, которая также позволила бы ему преодолеть свои юридические проблемы, короче говоря, у него была бы структура руководства, которая практически неуязвима даже для тех партий и движений, которые надеются ради своей политической цели. Будет ли все это возможно? Решение также будет зависеть от того, как основные международные игроки захотят вести себя, приняв новые формы подхода к палестинскому вопросу.

什麼對內塔尼亞胡有利？

 10月7日在與加薩地帶接壤的以色列領土上發生的悲慘事件是哈馬斯早有預謀的，這一點是毫無疑問的。 我們必須捫心自問的是，以色列邊防部隊的態度，受到其自身成員和可能的情報消息的警惕，顯然被低估了，由於人數減少，邊境不設防。 這些警告是否真的被低估了，或者它們是執政政府計劃的一部分，旨在鼓勵創造一個合法的理由來鎮壓加沙並最終征服它，並進一步促進西岸定居點的擴張？ 我們需要回到過去，記住本傑明·內塔尼亞胡對巴勒斯坦問題的處理一直是一種模棱兩可的態度，由違背承諾和有利於最激進運動發展的行為組成，而這些運動一直否認以色列存在的合法性和兩國假說的合法性，這對溫和派不利，溫和派可能有利於對話，但不利於擴大殖民地的政策； 事實上，有效尋求一項有利於實現兩國目標的協議將會懲罰極右政治，這種政治使得非法殖民擴張之所以不合法，是因為它不符合國際法和常識，它本身就是非法的。政治綱領。 內塔尼亞胡的政治立場和敏感性日益右傾，將隨後各屆政府中日益激進的運動和政黨聚集在一起，這些運動和政黨的行動有利於巴勒斯坦地區類似情緒的增長，其中激進運動的增長哈馬斯的領導階層出現了。 但同時，內塔尼亞胡的個人處境因國內司法系統的各種問題以及政治立場日益右傾而惡化，這使得反巴勒斯坦行動成為國內和國際的焦點。領域，這是分散他的司法起訴的一個非常充分的理由。 目前，在加薩戰事階段，該國對內塔尼亞胡的敏感度是強烈負面的，對於基布茲襲擊事件，輿論認為內塔尼亞胡是最大的責任人，但緊急情況阻止了他的替代，即使他是人們一再強調，加薩戰爭結束後，現任總理應該沒有政治前途。 然而，與此同時，西岸定居者日益咄咄逼人的態度是被允許的，對加薩未來的幾個問題也是合理的。 以色列軍隊入侵之初，公開宣稱的願望是消滅哈馬斯並保持加薩地帶局勢不變，但隨著衝突的進展，似乎出現了一種不明確宣稱的對該領土實行有效控制的願望。 這將意味著巴勒斯坦人的政治和行政自治權被剝奪，巴勒斯坦人將幸運地在以色列對平民進行殘酷鎮壓的情況下倖存下來。 一個極端的解決方案可能是加薩居民遷往西奈半島，埃及一直表示反對這種解決方案，從而釋放很大一部分領土，分配給新的定居者。 這並非不可能發生的情況，正是因為加薩的倖存者完全受到以色列武裝部隊的擺佈，沒有任何國家或國際組織的保護，甚至在政治上也無法反對特拉維夫。 事實上，我們談論的是平民，他們已經付出了超過 18,000 人死亡、財產全部被毀、飢餓和疾病的代價，這只會產生口頭上的聲援，阿拉伯國家在這方面帶頭有興趣建立國際關係與以色列。 最後，合理的懷疑是：如果內塔尼亞胡要擴大以色列對加薩的統治並增加殖民地的領土空間，而不受懲罰地進行這些事情，他將明確頒布兩國觀點，這一論點特別受到以色列人的讚賞。以色列公眾輿論的一部分，因此他將創建一個能夠保護他的政治未來的保險，這也將使他能夠克服他的法律問題，簡而言之，他將擁有一個即使是那些政黨和運動也幾乎無懈可擊的領導結構希望他的政治目的。 這一切有可能嗎？ 解決方案還取決於主要國際參與者的行為方式，即採取新的方式來解決巴勒斯坦問題。

何がネタニヤフ首相に有利なのでしょうか？

 ガザ地区との国境にあるイスラエル領で起きた10月7日の悲劇的出来事は、ハマスによる事前の計画であり、これに疑いの余地はない。 私たちが自問しなければならないのは、イスラエル国境軍の態度である。自国の隊員やおそらく諜報機関のニュースによって警戒されており、明らかに過小評価されており、数が減っているおかげで国境は無防備である。 これらの警告は本当に過小評価されているのだろうか、それともガザに対する弾圧を解き放ち、最終的には征服し、ヨルダン川西岸の入植地拡大をさらに促進するための正当な理由を作り出すことを奨励する現政権の計画の一部なのだろうか？ 私たちは過去に戻り、ベンヤミン・ネタニヤフ首相のパレスチナ問題への対応は常に、約束を破ることで構成される曖昧な態度と、常に否定してきた最も急進的な運動の成長を支持する行動によって特徴づけられてきたことを思い出す必要がある。イスラエルの存在と二国家仮説の正当性は、対話に有利な穏健派には不利益をもたらすが、植民地拡大政策には不利益をもたらす。 実際、両国の目的の達成に有利な合意を効果的に模索することは、不法な植民地拡張を国際法と常識の外にあるため不法なものとする極右の政治を罰することになるだろう。政治的プログラム。 ネタニヤフ首相の政治的立場と感受性はますます右傾化しており、その後のさまざまな政府でますます急進的な運動や政党が結集し、その行動によってパレスチナ地域で同様の感情の高まりが促進され、パレスチナ地域における急進的な運動の成長が促進された。ハマスの指導力が台頭したのである。 しかし同時に、ネタニヤフ首相個人の状況は、同国の司法制度に関するさまざまな問題と、国内外で反パレスチナ行動が中心となっている同首相の政治的立場の右傾化により悪化している。これは、彼の司法起訴から注意をそらす非常に強力な理由である。 現在、ガザ戦争の最中にあるネタニヤフ首相に対する同国の感情は非常に否定的であり、キブツ攻撃に関して世論はネタニヤフ首相が最も責任のある人物であるとみなしているが、非常事態のため、たとえたとえネタニヤフ首相であっても後任を阻まれている。ガザ戦争終結後、現首相に政治的未来はあってはならないということが繰り返し強調されてきた。 しかし、その間、ヨルダン川西岸の入植者のますます攻撃的な態度が許されており、ガザの将来についていくつかの疑問が当然のこととなっている。 イスラエル軍による侵攻当初、宣言された願望はハマスを殲滅し、ストリップの状況を変えないままにしておくことであったが、紛争が進行するにつれて、この地域を実効支配したいという暗黙の宣言された願望が浮上しているようだ。 これは、イスラエルが民間人に対して行っている残忍な弾圧に直面しても幸運にも生き残ることができるパレスチナ人の政治的および行政的自治の否定を意味するだろう。 極端な解決策は、ガザの住民をシナイ山脈に移動させることであり、エジプトは常にこの解決策に反対していると主張しており、これにより領土のかなりの部分が新たな入植者に割り当てられるようになる。 これは不可能な事態ではない。なぜなら、ガザの生存者たちはイスラエル軍の完全な言いなりであり、いかなる国家や国際組織からも擁護されておらず、政治的にさえテルアビブに対抗できるからだ。 私たちがすでに18,000人以上の死、家財の全破壊、飢餓と病気という代償を支払っている民間人について話しているという事実は、口頭での連帯以外の何物も生み出さず、アラブ諸国が国際関係を築くことに関心を持っている先頭に立っている。イスラエルと一緒に。 結局のところ、正当な疑念はこうである。もしネタニヤフ首相がガザに対するイスラエルの支配を拡大し、植民地の領土を拡大し、それが何の処罰も受けずに実行されたとしたら、彼は二国家の観点を決定的に布告しただろう。この議論は特に高く評価されている。したがって、彼は自分の政治的将来を守ることができる保険を作り、法的問題も克服できるだろう、つまり、彼はそれらの政党や運動によってさえ実質的に攻撃できない指導体制を持っていることになるだろうそれは彼の政治的目的を期待している。 これらすべてが可能になるでしょうか？ 解決策はまた、主要な国際関係者がパレスチナ問題に対して新しい形式のアプローチを採用してどのように行動したいかにも依存します。

ما الذي يصب في صالح نتنياهو؟

 إن الأحداث المأساوية التي وقعت يوم 7 تشرين الأول/أكتوبر، والتي وقعت على الأراضي الإسرائيلية على الحدود مع قطاع غزة، كانت خطة مسبقة من قبل حماس، ولا شك في ذلك. ما يجب أن نسأله لأنفسنا هو موقف قوات الحدود الإسرائيلية، التي تم تنبيهها من قبل أعضائها ومن خلال أخبار استخباراتية محتملة، والتي من الواضح أنها تم الاستهانة بها، مع عدم وجود حماية للحدود بفضل انخفاض أعداد الحاضرين. فهل تم الاستهانة حقاً بهذه التحذيرات أم أنها جزء من خطة الحكومة الحالية لتشجيع خلق سبب مشروع لإطلاق العنان للقمع على غزة واحتلالها في نهاية المطاف وتسهيل توسيع المستوطنات في الضفة الغربية؟ علينا أن نعود بالزمن إلى الوراء ونتذكر أن إدارة بنيامين نتنياهو للمشكلة الفلسطينية اتسمت دائمًا بموقف غامض، مؤلف من وعود لم يتم الوفاء بها، وسلوك كان لصالح نمو الحركات الأكثر تطرفًا، تلك التي أنكرت دائمًا شرعية وجود إسرائيل وفرضية الدولتين، على حساب المعتدلين، الذين قد يفضلون الحوار، ولكن على حساب سياسة توسيع المستعمرات؛ في الواقع، فإن البحث الفعال عن اتفاق يمكن أن يدعم تحقيق هدف الدولتين كان سيعاقب سياسة اليمين المتطرف التي تجعل التوسع الاستعماري غير الشرعي، غير شرعي لأنه خارج القانون الدولي والحس السليم، خاصة به. برنامج سياسي . لقد تحول موقف نتنياهو السياسي وحساسيته بشكل متزايد نحو اليمين، حيث جمع بين الحركات والأحزاب المتطرفة بشكل متزايد في مختلف الحكومات التي تلت ذلك، والتي فضلت أفعالها نمو مشاعر مماثلة في المناطق الفلسطينية، مع نمو الحركات المتطرفة، بين الفلسطينيين. التي ظهرت فيها قيادة حماس. لكن في الوقت نفسه، تدهور وضع نتنياهو الشخصي بسبب مشاكل مختلفة في النظام القضائي في بلاده والتحول المتزايد لمواقفه السياسية نحو اليمين، الأمر الذي وضع العمل المناهض للفلسطينيين في المركز، سواء على المستوى المحلي أو الدولي. المجال، سبب قوي جدًا لصرف الانتباه عن لوائح الاتهام القضائية. حاليا، في مرحلة الحرب على غزة، حساسية البلاد تجاه نتنياهو سلبية بشدة، فبالنسبة للهجوم على الكيبوتسات، يرى الرأي العام أن نتنياهو هو الشخص الأكثر مسؤولية، لكن حالة الطوارئ تمنع استبداله، حتى لو كان كذلك. لقد تم التأكيد مراراً وتكراراً على أنه بعد انتهاء الحرب في غزة، لن يكون هناك مستقبل سياسي لرئيس الوزراء الحالي. ولكن في هذه الأثناء، يُسمح بسلوك عدواني متزايد للمستوطنين في الضفة الغربية، وهناك عدة أسئلة مشروعة حول مستقبل غزة. في بداية غزو القوات الإسرائيلية، كانت الرغبة المعلنة هي إبادة حماس وترك الوضع في القطاع دون تغيير، ولكن مع تقدم الصراع، يبدو أن رغبة معلنة بشكل غير واضح في ممارسة سيطرة فعالة على المنطقة. وهذا يعني حرمان الفلسطينيين من الاستقلال السياسي والإداري الذين سيكونون محظوظين بما يكفي للبقاء على قيد الحياة في مواجهة القمع الوحشي الذي تمارسه إسرائيل على السكان المدنيين. وقد يكون الحل المتطرف هو تحرك سكان غزة نحو سيناء، وهو الحل الذي طالما قالت مصر إنها تعارضه، وبالتالي تحرير جزء كبير من الأراضي لتخصيصها للمستوطنين الجدد. وهذا ليس احتمالاً مستحيلاً، وذلك على وجه التحديد لأن الناجين من غزة يقعون تحت الرحمة الكاملة للقوات المسلحة الإسرائيلية، ولا تدافع عنهم أي دولة أو منظمة دولية، قادرة على معارضة تل أبيب، ولو سياسياً. إن حقيقة أننا نتحدث عن السكان المدنيين، الذين دفعوا بالفعل ثمن أكثر من 18000 حالة وفاة، وتدمير ممتلكاتهم بالكامل، والجوع والمرض، لا تنتج شيئًا أكثر من التضامن اللفظي، حيث تتصدر الدول العربية الاهتمام بإقامة علاقات دولية. مع إسرائيل. في النهاية، الشك المشروع هو التالي: إذا قام نتنياهو بتوسيع الهيمنة الإسرائيلية على غزة وزيادة المساحة الإقليمية للمستعمرات، وهو أمر يتم تنفيذه مع الإفلات من العقاب، فإنه كان سيقرر بشكل نهائي منظور الدولتين، وهي حجة تحظى بتقدير خاص من قبل إسرائيل. سيكون جزءاً من الرأي العام الإسرائيلي، وبالتالي سيخلق تأميناً قادراً على الحفاظ على مستقبله السياسي يسمح له أيضاً بالتغلب على مشاكله القانونية، باختصار سيكون لديه هيكل قيادي لا يمكن اختراقه عملياً حتى من قبل تلك الأحزاب والحركات. الذي يأمل في نهايته السياسية. فهل سيكون كل هذا ممكنا؟ وسوف يعتمد الحل أيضاً على الكيفية التي يريد بها اللاعبون الدوليون الرئيسيون أن يتصرفوا، فيتبنوا أشكالاً جديدة من النهج في التعامل مع القضية الفلسطينية.

La scena politica internazionale dopo l'invasione di Gaza e la responsabilità israeliana

 Una delle conseguenze della guerra di Gaza è la sospensione degli accordi di Abramo, tuttavia, l’Arabia Saudita ha solo sospeso l’avvicinamento ad Israele restando in attesa di un momento più propizio. Degli altri stati arabi che hanno già firmato rapporti con Israele, non ve ne è stato alcuno che ha solo minacciato di interrompergli, sono solo arrivate delle critiche a Tel Aviv per la risposta esagerata all’azione di Hamas del sette ottobre scorso, assieme alla richiesta di un cessate il fuoco, soprattutto per ragioni umanitarie. Si tratta di una situazione nettamente favorevole a Tel Aviv, che non può che rilevare il sostanziale silenzio del mondo sunnita. Questo scenario, in verità già in corso da tempo, può essere favorevole ad Israele solo nel corto periodo, ma nel medio e nel lungo favorisce la radicalizzazione dei palestinesi ed il protagonismo degli sciti, con l’Iran come capofila, seguito da Yemen ed Hezbollah. In special modo Teheran assurge, come unico rappresentante dei musulmani, a difensore dei palestinesi. Netanyahu ha di fatto ottenuto quanto voleva: una radicalizzazione, con la marginalizzazione dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina, organizzazione laica e più moderata, dei palestinesi può evitare la discussione sui due stati ed il protagonismo di Teheran obbliga gli statunitensi ad una nuova collaborazione con il governo nazionalista israeliano; infatti il ritiro americano dalla regione medio orientale è stato ripensato obbligando Washington a schierare una grande quantità di mezzi armati, soprattutto in mare, per proteggere l’avanzata dell’esercito israeliano ed anche per proteggere le basi americane del Golfo Persico da possibili attacchi iraniani. L’evidente volontà di dissuasione da parte di potenziali pericoli di Teheran, ma non solo, ha determinato lo schieramento di diversi missili capaci di raggiungere il territorio iraniano; questo implica che nelle trattative con il regime degli Ayatollah non potranno registrarsi progressi, sul tema del nucleare e neppure sull’allentamento delle sanzioni. L’Iran, pur avendo affermato pubblicamente di non avere alcun interesse ad ingaggiare un conflitto con USA ed Israele, non potrà che continuare a percorrere la propria strategia di destabilizzazione dell’area, per affermare i suoi obiettivi di controllo sulla Siria, insieme alla Russia ed a parte del Libano, territori essenziali per continuare a mettere sotto pressione Tel Aviv. Washington dovrà però considerare le responsabilità israeliane per avere dovuto rinunciare ad una progressiva riduzione della sua attività diplomatica nella regione medio orientale a favore di una maggiore concentrazione nella questione ucraina. Occorre specificare che diverse amministrazioni della Casa Bianca sono, per lo meno, in concorso di colpa con Tel Aviv, per non essersi impegnate sulla definizione del progetto dei due stati e non avere combattuto l’azione dei governi della destra nazionalista israeliana, che ha operato nei confronti dei Palestinesi una politica di occupazione e prevaricazione in spregio di ogni diritto civile ed internazionale. Soltanto Washington poteva fare la pressione adeguata su Israele, ma così non è stato e la soluzione dei due stati, che poteva scongiurare la situazione attuale, non è stata realizzata, anche grazie alla falsa disponibilità di Netanyahu e della sua politica spregiudicata. Ma ancora una volta la strategia si è rivelata miope ed a livello internazionale ha provocato una ondata antisionista ed anche antisemita, che ha messo in difficoltà gli ebrei in diversi paesi del mondo. In questo momento la questione dei due stati non appare percorribile per l’ostilità israeliana, eppure sarebbe ancora l’antidoto più valido al costante pericolo la questione israelopalestinese provoca negli equilibri mondiali. Prevedere una possibilità di controllo della striscia di Gaza da parte dell’esercito di Tel Aviv implica sviluppi altamente pericolosi, che, una volta avviati, potrebbero diventare inarrestabili e trascinare il mondo in un conflitto totale. Si è già visto che attori come la Russia stanno approfittando del cambio di rilevanza internazionale per distogliere l’attenzione dalla questione ucraina ed, allo stesso modo, la Cina potrebbe decidere di cambiare atteggiamento con Taiwan e passare all’azione, così come i gruppi terroristi che stanno operando in Africa potrebbero alzare il livello dello scontro. Senza la questione di Gaza questi fenomeni sarebbero maggiormente gestibili e perfino il rapporto con Teheran sarebbe migliore. Ecco perché la necessità di arrivare alla pace nel minor tempo possibile implica una responsabilità che Tel Aviv non può rifiutare, pena un brutto destino, soprattutto nel medio periodo.

The political scene after the invasion of Gaza and Israeli responsibility

 One of the consequences of the Gaza war is the suspension of the Abraham Accords, however, Saudi Arabia has only suspended its approach to Israel, waiting for a more favorable moment. Of the other Arab states that have already signed relations with Israel, there has not been any that has merely threatened to interrupt them, only criticism has arrived in Tel Aviv for the exaggerated response to the Hamas action of last October 7th, together with the request of a ceasefire, especially for humanitarian reasons. This is a situation clearly favorable to Tel Aviv, which cannot but highlight the substantial silence of the Sunni world. This scenario, which has actually been underway for some time, may only be favorable to Israel in the short term, but in the medium and long term it favors the radicalization of the Palestinians and the protagonism of the Shiites, with Iran as the leader, followed by Yemen and Hezbollah . In particular, Tehran becomes the defender of the Palestinians as the sole representative of Muslims. Netanyahu has in fact achieved what he wanted: a radicalisation, with the marginalization of the Palestine Liberation Organisation, a secular and more moderate organisation, of the Palestinians can avoid the discussion on the two states and Tehran's protagonism forces the Americans into a new collaboration with the Israeli nationalist government; in fact, the American withdrawal from the Middle Eastern region has been rethought, forcing Washington to deploy a large quantity of armed vehicles, especially at sea, to protect the advance of the Israeli army and also to protect the American bases in the Persian Gulf from possible Iranian attacks. The evident desire to deter potential dangers from Tehran, but not only, has led to the deployment of several missiles capable of reaching Iranian territory; this implies that no progress will be made in the negotiations with the Ayatollah regime, on the nuclear issue or even on the easing of sanctions. Iran, despite having publicly stated that it has no interest in engaging in a conflict with the USA and Israel, will only be able to continue pursuing its strategy of destabilizing the area, to assert its objectives of control over Syria, together with Russia and part of Lebanon, territories essential to continue to put pressure on Tel Aviv. Washington will, however, have to consider Israel's responsibilities for having had to give up a progressive reduction of its diplomatic activity in the Middle Eastern region in favor of a greater concentration on the Ukrainian question. It should be specified that various administrations of the White House are, at the very least, guilty of complicity with Tel Aviv, for not having committed themselves to the definition of the two-state project and not having fought the action of the governments of the Israeli nationalist right, which operated towards the Palestinians a policy of occupation and abuse in contempt of all civil and international rights. Only Washington could put adequate pressure on Israel, but this was not the case and the two-state solution, which could have avoided the current situation, was not achieved, also thanks to Netanyahu's false availability and his unscrupulous policies. But once again the strategy proved to be short-sighted and at an international level it provoked an anti-Zionist and even anti-Semitic wave, which put Jews in difficulty in various countries around the world. At this moment the question of the two states does not appear viable due to Israeli hostility, yet it would still be the most valid antidote to the constant danger the Israeli-Palestinian issue causes in world balances. Envisioning the possibility of control of the Gaza Strip by the Tel Aviv army implies highly dangerous developments, which, once underway, could become unstoppable and drag the world into total conflict. We have already seen that actors such as Russia are taking advantage of the change in international relevance to divert attention from the Ukrainian issue and, similarly, China could decide to change its attitude with Taiwan and take action, as could terrorist groups who are operating in Africa could raise the level of conflict. Without the Gaza issue these phenomena would be more manageable and even the relationship with Tehran would be better. This is why the need to achieve peace in the shortest possible time implies a responsibility that Tel Aviv cannot refuse, under penalty of a bad fate, especially in the medium term.

El escenario político tras la invasión de Gaza y la responsabilidad israelí

 Una de las consecuencias de la guerra de Gaza es la suspensión de los Acuerdos de Abraham, sin embargo, Arabia Saudita sólo ha suspendido su acercamiento a Israel a la espera de un momento más favorable. Del resto de Estados árabes que ya han firmado relaciones con Israel, no ha habido ninguno que se haya limitado a amenazar con interrumpirlas, sólo han llegado críticas a Tel Aviv por la respuesta exagerada a la acción de Hamás del pasado 7 de octubre, junto con la petición de un alto el fuego, especialmente por razones humanitarias. Se trata de una situación claramente favorable a Tel Aviv, que no puede dejar de poner de relieve el silencio sustancial del mundo sunita. Este escenario, que de hecho ya lleva tiempo en marcha, puede que sólo sea favorable a Israel a corto plazo, pero a medio y largo plazo favorece la radicalización de los palestinos y el protagonismo de los chiítas, con Irán a la cabeza. seguido por Yemen y Hezbolá. En particular, Teherán se convierte en defensor de los palestinos como único representante de los musulmanes. De hecho, Netanyahu ha conseguido lo que quería: una radicalización de los palestinos, con la marginación de la Organización para la Liberación de Palestina, una organización laica y más moderada, puede evitar el debate sobre los dos Estados y el protagonismo de Teherán obliga a los estadounidenses a una nueva colaboración con el gobierno nacionalista israelí; de hecho, se ha replanteado la retirada estadounidense de la región de Oriente Medio, lo que ha obligado a Washington a desplegar una gran cantidad de vehículos armados, especialmente en el mar, para proteger el avance del ejército israelí y también para proteger las bases americanas en el Golfo Pérsico. posibles ataques iraníes. El deseo evidente de disuadir los peligros potenciales procedentes de Teherán, pero no sólo, ha llevado al despliegue de varios misiles capaces de alcanzar territorio iraní; Esto implica que no se lograrán avances en las negociaciones con el régimen de los ayatolás, ni en la cuestión nuclear ni siquiera en la flexibilización de las sanciones. Irán, a pesar de haber declarado públicamente que no tiene ningún interés en entablar un conflicto con Estados Unidos e Israel, sólo podrá continuar con su estrategia de desestabilización de la zona, para hacer valer sus objetivos de control sobre Siria, junto con Rusia y parte del Líbano, territorios imprescindibles para seguir presionando a Tel Aviv. Washington tendrá, sin embargo, que considerar las responsabilidades de Israel por haber tenido que renunciar a una reducción progresiva de su actividad diplomática en la región de Oriente Medio en favor de una mayor concentración en la cuestión ucraniana. Cabe precisar que varias administraciones de la Casa Blanca son, como mínimo, culpables de complicidad con Tel Aviv, por no haberse comprometido con la definición del proyecto de dos Estados y no haber combatido la acción de los gobiernos de los Estados Unidos. La derecha nacionalista israelí, que aplica hacia los palestinos una política de ocupación y abuso en desprecio de todos los derechos civiles e internacionales. Sólo Washington podía ejercer una presión adecuada sobre Israel, pero no fue así y la solución de dos Estados, que podría haber evitado la situación actual, no se logró, también gracias a la falsa disponibilidad de Netanyahu y su política sin escrúpulos. Pero una vez más la estrategia resultó ser miope y a nivel internacional provocó una ola antisionista e incluso antisemita, que puso en dificultades a los judíos en varios países del mundo. En este momento la cuestión de los dos Estados no parece viable debido a la hostilidad israelí, pero seguiría siendo el antídoto más válido contra el peligro constante que la cuestión palestino-israelí provoca en los equilibrios mundiales. Imaginar la posibilidad de que el ejército de Tel Aviv controle la Franja de Gaza implica acontecimientos altamente peligrosos que, una vez en marcha, podrían volverse imparables y arrastrar al mundo a un conflicto total. Ya hemos visto que actores como Rusia están aprovechando el cambio de relevancia internacional para desviar la atención de la cuestión ucraniana y, de la misma manera, China podría decidir cambiar su actitud con Taiwán y tomar medidas, al igual que grupos terroristas que están operando en África podría elevar el nivel del conflicto. Sin la cuestión de Gaza estos fenómenos serían más manejables e incluso la relación con Teherán sería mejor. Por eso la necesidad de alcanzar la paz en el menor tiempo posible implica una responsabilidad que Tel Aviv no puede rechazar, so pena de sufrir una mala suerte, especialmente a medio plazo.