如果烏克蘭垮台，俄羅斯可能會向大西洋聯盟國家挺進

 基輔反攻的失敗引起了人們對莫斯科襲擊歐洲國家和大西洋聯盟國家的合理警報； 德國人認為，烏克蘭的成功可能會導致俄羅斯人決定向俄羅斯鄰國挺進：主要嫌疑犯是波羅的海國家，但波蘭的緊張局勢也在加劇。 這些分析並不是什麼新鮮事：德國國防部長期以來就預測大西洋聯盟東翼可能會在 2025 年之前受到攻擊。這項預測實現的必要條件是俄羅斯在烏克蘭預計將在2024 年2 月進行強力動員，能夠將20 萬名士兵帶到前線，然後發動春季攻勢，這對於衝突的結果對莫斯科來說至關重要。 如果這種情況成為現實，普丁可能會決定向鄰近的目標推進，即使對於快速補充俄羅斯核武庫的真正能力仍然存在一些疑問。 即使只是部分推進的可能性也會對克里姆林宮有利，因為它可以說服基輔決定向俄羅斯讓步，以避免完全失去爭議領土，而歐盟則可以軟化態度，避免大規模軍事行動的到來。難民人數眾多，有能力破壞脆弱的內部平衡。 使用混合戰爭形式，例如針對布魯塞爾的網路攻擊以及與波羅的海國家尋找藉口，將完成俄羅斯的行動； 特別是，莫斯科可能會重複烏克蘭戰爭前的策略，當時邊境地區的俄羅斯民眾受到煽動，這種情況可能會在居住在愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛以及芬蘭和波蘭的俄羅斯人身上再次發生； 這將成為在這些國家邊境進行聯合演習的藉口，白俄羅斯軍隊也參與其中。 這些危險在大西洋聯盟的願景中很明顯地存在，就烏克蘭而言，另一個令人擔憂的因素是，在俄羅斯潛在的攻擊中，加里寧格勒地區構成了一個重要的地理變量，加里寧格勒地區是波蘭與波蘭之間的俄羅斯領土。和立陶宛，與祖國沒有領土連續性。 對莫斯科來說，從戰略角度來看，征服所謂的蘇瓦烏基走廊將是優先事項，走廊直接連接波羅的海國家與北約盟國。 在加里寧格勒地區部署部隊和短程和中程飛彈將使克里姆林宮能夠發動攻勢，從而將這個孤立的地區與其白俄羅斯盟友聯合起來。 美國總統選舉的巧合被認為是對普丁有利的另一個因素：俄羅斯可能會在選舉或權力移交時發動攻擊，從而損害大西洋聯盟主要軍事力量的反應時間； 甚至川普可能當選也被視為對俄羅斯有利，這可能導緻美國甚至在北約內部脫離接觸，而歐盟尚無法支持莫斯科的攻擊。 在這個問題上，布魯塞爾的拖延令人沮喪，缺乏共同軍隊，加上外交政策上缺乏共同行動，使得歐盟在面對全球緊急情況時組織混亂，而且成員國之間的持續分裂造成了缺乏凝聚力，這對不依賴美國存在的共同防禦項目非常不利。 說到數字，預計到2025 年3 月，將在與波羅的海國家接壤的白俄羅斯領土上部署約70,000 名俄羅斯士兵。大西洋聯盟已經預見到將對這支約300,000 名士兵的部隊做出實質性反應，以保護走廊立陶宛人，以捍衛波羅的海國家的完整性，但這些數字巨大，這可能會重新開啟義務兵役制的道路，許多國家計劃恢復義務兵役制，正是為了抗衡俄羅斯的人數。 以第一次世界大戰和第二次世界大戰為中心的戰爭現象，似乎因超技術武器的部署而被克服，似乎能夠強力回歸，顛覆所有預測。 為了避免這種情況的發生，以各種方式支持烏克蘭以遏制普丁的野心並防止第三次世界大戰非常重要。

ウクライナが崩壊すれば、ロシアは大西洋同盟諸国に向かって前進する可能性がある

 キエフの反撃の失敗は、ヨーロッパ諸国と大西洋同盟に属する国々に対するモスクワによる攻撃についての正当な警戒を引き起こした。 ドイツ人らによれば、ウクライナでの成功により、ロシア人はロシアの隣国への進軍を決断する可能性があるという。主な容疑者はバルト三国だが、ポーランドでも緊張が高まっている。 これらの分析は新しいものではない。ドイツ国防省は長い間、大西洋同盟の東側への攻撃の可能性についての予測を立てており、それは2025年までに起こる可能性がある。この予測が現実になるために必要な条件は、ロシアが太平洋戦争で勝利することである。ウクライナでは、2024年2月に20万人の兵士を前線に送り込むことができる強力な動員が予想されており、その後、モスクワに有利な紛争の結果を決定づける春季攻勢を開始することができる。 もしこのシナリオが実現すれば、ロシアの兵器を迅速に補充する実際の能力に多少の疑問が残るとしても、プーチン大統領は隣接する目標に向かって前進することを決定する可能性がある。 たとえ部分的な前進にとどまる可能性であっても、クレムリンにとっては利益となるだろう。なぜなら、それがキエフに係争地域の完全な喪失を避けるためにロシアに何かを譲歩する決断をさせる可能性があるからだ。一方、欧州連合は大規模な進軍の到来を避けるために態度を軟化させることができるからだ。難民の数は脆弱な国内バランスを不安定にする可能性があります。 ブリュッセルに対するサイバー攻撃などのハイブリッド戦争の形態の使用と、バルト三国との口実の探索により、ロシアの行動は完了するだろう。 特に、ロシアは戦前、国境地帯のロシア国民を扇動した際にウクライナで行った戦術を繰り返す可能性があり、それがエストニア、ラトビア、リトアニア、そしてフィンランドやポーランドに住むロシア人にも再び起こる可能性がある。 これは、これらの州の国境でベラルーシ軍も参加する共同演習を実施する口実となるだろう。 これらの危険は大西洋同盟のビジョンの中に十分に存在しており、ウクライナに関するさらなる懸念要因は、潜在的なロシアの攻撃において、ポーランドとポーランドの間のロシア領土であるカリーニングラード地域によって構成される重要な地理的変数があることである。そして祖国との領土の連続性のないリトアニア。 モスクワにとって、戦略的観点からは、バルト三国とNATO同盟国を直接結ぶ、いわゆるスヴァウキ回廊の征服が優先事項となるだろう。 カリーニングラード地域に軍隊と短・中距離ミサイルを配備すれば、クレムリンは攻撃を開始することができ、孤立した地域をベラルーシの同盟国と統一することができるだろう。 アメリカ大統領選挙との偶然の一致も、プーチン大統領に有利なもう一つの要因と考えられている。ロシアは選挙や権力移譲の瞬間に攻撃し、大西洋同盟の主要軍事力の反応時間を損なう可能性がある。 トランプ氏の当選の可能性さえロシアにとっての便宜とみなされており、欧州連合がまだロシアの攻撃を支援できなければ、NATO内でも米国の関与解除につながる可能性がある。 この問題に関しては、ブリュッセルの遅れは残念であり、共通の軍隊の欠如と外交政策における共通の行動の欠如が相まって、世界的緊急事態に直面してEUを混乱に陥れ、さらに加盟国間に継続的な分裂が生じている。結束力の欠如は、米国の駐留に依存しない共通の防衛プロジェクトにとって非常に有害である。 数字で言えば、2025年3月までにバルト三国との国境にあるベラルーシ領土に約7万人のロシア兵が配備されると予測されている。大西洋同盟はすでに、この回廊を守るための約30万人のこの部隊への相当な対応を予見している。リトアニア人はバルト三国の健全性を守るためだが、この人数は膨大であり、多くの国がまさにロシアの人数と釣り合うために兵役義務の復活を計画しているが、これは兵役義務への道を再び開く可能性がある。 第一次世界大戦と第二次世界大戦をモデルとした戦争現象は、超科学技術兵器の配備によって克服されたかに見えたが、すべての予測を覆して強制的に復活する可能性があるようだ。 このシナリオを回避するには、プーチン大統領の野望を封じ込め、第三次世界大戦を防ぐためにあらゆる方法でウクライナを支援することが重要である。

وإذا سقطت أوكرانيا، فمن الممكن أن تتقدم روسيا نحو دول الحلف الأطلسي

 تسبب فشل التقدم المضاد لكييف في إطلاق إنذارات مبررة بشأن هجوم موسكو على الدول الأوروبية وتلك المنتمية إلى حلف الأطلسي. وفقًا للألمان، فإن النجاح في أوكرانيا قد يدفع الروس إلى اتخاذ قرار بالتقدم نحو دولة مجاورة لروسيا: المشتبه بهم الرئيسيون هم دول البلطيق، لكن التوتر يتزايد أيضًا في بولندا. هذه التحليلات ليست جديدة: فقد وضعت وزارة الدفاع الألمانية منذ فترة طويلة توقعات لهجوم محتمل على الجناح الشرقي للحلف الأطلسي، والذي يمكن أن يحدث بحلول عام 2025. والشرط الضروري لتحقيق هذه التوقعات هو انتصار روسيا في أما أوكرانيا، فمن المتوقع حدوث تعبئة قوية في فبراير/شباط 2024، قادرة على جلب 200 ألف جندي إلى الجبهة، ثم شن هجوم الربيع الذي سيكون حاسما لنتيجة الصراع لصالح موسكو. إذا تحقق هذا السيناريو، فقد يقرر بوتين التقدم نحو أهداف مجاورة، حتى لو ظلت بعض الشكوك قائمة حول القدرة الحقيقية على تجديد الترسانات الروسية بسرعة. وحتى احتمال التقدم الجزئي فقط من شأنه أن يفيد الكرملين، لأنه قد يقنع كييف باتخاذ قرار بالتنازل عن شيء ما لروسيا لتجنب الخسارة الكاملة للأراضي المتنازع عليها، في حين يمكن للاتحاد الأوروبي أن يخفف من موقفه لتجنب وصول دفعة كبيرة. عدد اللاجئين، قادر على زعزعة التوازن الداخلي الهش. إن استخدام أشكال الحرب الهجينة، مثل الهجمات السيبرانية، تجاه بروكسل والبحث عن الذرائع مع دول البلطيق، من شأنه أن يكمل العمل الروسي؛ على وجه الخصوص، يمكن لموسكو أن تكرر التكتيكات التي تم اتباعها قبل الحرب في أوكرانيا، عندما تم تحريض السكان الروس في المناطق الحدودية، وهو ما يمكن أن يحدث مرة أخرى مع الروس المقيمين في إستونيا ولاتفيا وليتوانيا وكذلك فنلندا وبولندا؛ وهذا من شأنه أن يمثل ذريعة لإجراء مناورات مشتركة على حدود هذه الدول، يشارك فيها أيضًا الجيش البيلاروسي. هذه المخاطر حاضرة بشكل جيد في رؤية حلف الأطلسي، وهناك عامل آخر مثير للقلق، فيما يتعلق بأوكرانيا، وهو أنه في أي هجوم روسي محتمل، هناك متغير جغرافي مهم يشكل منطقة كالينينغراد، وهي منطقة روسية تقع بين بولندا. وليتوانيا، دون استمرارية إقليمية مع الوطن الأم. بالنسبة لموسكو، من وجهة نظر استراتيجية، سيكون الاستيلاء على ما يسمى بممر سووالكي، الذي يربط دول البلطيق مباشرة بحلفاء الناتو، أولوية. إن نشر القوات والصواريخ القصيرة والمتوسطة المدى في منطقة كالينينجراد من شأنه أن يسمح للكرملين بشن هجوم قادر على توحيد المنطقة المعزولة مع حليفتها بيلاروسيا. تعتبر تزامن الانتخابات الرئاسية الأمريكية عاملاً آخر لصالح بوتين: يمكن لروسيا أن تهاجم وقت الانتخابات أو انتقال السلطة، مما يضر بأوقات رد الفعل للقوة العسكرية الرئيسية في حلف الأطلسي؛ وحتى انتخاب ترامب المحتمل يُنظر إليه على أنه تسهيل للروس، الأمر الذي قد يؤدي إلى فك الارتباط الأمريكي حتى داخل الناتو، دون أن يتمكن الاتحاد الأوروبي بعد من دعم هجوم موسكو. وفيما يتعلق بهذه القضية، فإن تأخير بروكسل أمر محبط، والافتقار إلى جيش مشترك، إلى جانب الافتقار إلى العمل المشترك في السياسة الخارجية، يترك الاتحاد الأوروبي غير منظم في مواجهة حالات الطوارئ العالمية، وعلاوة على ذلك، فإن الانقسام المستمر بين الدول الأعضاء يخلق فوضى. الافتقار إلى التماسك الذي يضر بشدة بمشروع دفاعي مشترك لا يعتمد على الوجود الأمريكي. وبالحديث عن الأرقام، تشير التوقعات إلى نشر حوالي 70 ألف جندي روسي على الأراضي البيلاروسية، على الحدود مع دول البلطيق بحلول مارس 2025. وقد توقع حلف الأطلسي بالفعل ردًا كبيرًا على هذه الوحدة المكونة من حوالي 300 ألف رجل لحماية الممر. الليتوانية، للدفاع عن سلامة دول البلطيق، لكن هذه أعداد ضخمة، والتي يمكن أن تفتح الطريق أمام الخدمة العسكرية الإجبارية، والتي تخطط العديد من الدول لإعادتها، على وجه التحديد لموازنة الأعداد الروسية. ويبدو أن ظاهرة الحرب المتمركزة على نماذج الحربين العالميتين الأولى والثانية، والتي بدا أن انتشار الأسلحة الفائقة التكنولوجيا قد تغلب عليها، تبدو قادرة على العودة بقوة، لتنقض كل التوقعات. ولتجنب هذا السيناريو فمن المهم دعم أوكرانيا بكل السبل لاحتواء طموحات بوتين ومنع الحرب العالمية الثالثة.

Iraq terreno di scontro tra USA ed Iran

 L’Iraq, nonostante la sottovalutazione della stampa, è destinato a diventare un fronte molto importante del conflitto mediorientale e, specificatamente, del confronto tra USA ed Iran. La situazione, che le autorità irakene hanno definito di violazione della propria sovranità, ha visto reciproci attacchi tra Washington e Teheran, condotti proprio sul suolo dell’Iraq. L’Iran non sopporta la presenza militare americana ai suoi confini, sul suolo irakeno il regime degli Ajatollah è presente con milizie filo-iraniane, finanziate da Teheran, la cui presenza è ritenuta strategicamente importante, nel quadro delle azioni contro l’occidente ed Israele. Tra i compiti di queste milizie ci sono atti di disturbo contro le forze americane e quelle della coalizione contro i jihadisti, presenti sul suolo irakeno. Recentemente queste operazioni militari, in realtà già in corso da ottobre, hanno colpito basi americane con droni e razzi, provocando feriti nel personale statunitense e danneggiamenti delle infrastrutture delle basi. Pur senza la firma iraniana gli attacchi sono stati facilmente ricondotti a Teheran e ciò ha aggravato una situazione di contrasto capace di degenerare in maniera pericolosa. Gli USA hanno risposto, colpendo le Brigate Hezbollah, presenti sul territorio irakeno in una regione al confine con la Siria, provocando due vittime tra i miliziani; tuttavia altre vittime si sarebbero registrate in milizie scite, che sono entrate a fare parte dell’esercito regolare irakeno. Queste ritorsioni americane hanno suscitato le proteste del governo di Bagdad, che è stato eletto grazie ai voti degli sciiti irakeni e che teme la reazione dei propri sostenitori. L’accusa di violazione della sovranità nazionale, se appare giustificata contro le azioni di Washington, dovrebbe valere anche contro Teheran, in quanto mandante degli attentati contro le installazioni americane e, allargando il discorso, anche contro i turchi, che hanno condotto più volte azioni contro i curdi, cosa, peraltro imitata dagli iraniani. La realtà è che la situazione attuale in Iraq, ma anche in Siria ed in Libano, da parte degli israeliani, vede una continua violazione delle norme del diritto internazionale in una di serie di guerre non dichiarate ufficialmente, che sfuggono alla prassi prevista dalla legislazione internazionale. Questa situazione presente il rischio maggiore di una estensione del conflitto mediorientale, capace di provocare la deflagrazione di una guerra dichiarata, come fattore successivo a questi episodi, purtroppo sempre più frequenti, di conflitti a bassa intensità. Lasciare l’Iraq fuori da un conflitto appare determinante per evitare un conflitto mondiale, la posizione geografica del paese, tra le due maggiorie contrapposte potenze islamiche, porterebbe ad un confronto diretto, che avrebbe come prima conseguenza il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti e la possibilità, per Teheran, di avvicinare le sue basi missilistiche ad Israele. Uno dei maggiori protagonisti, per evitare questa pericolosa deriva è il primo ministro iracheno Mohamed Chia al-Soudani, che pur godendo dell’appoggio dell’elettorato sciita, ha bisogno di preservare i legami tra Bagdad e Washington. In realtà questi legami, nelle intenzioni del premier irakeno dovrebbero essere soltanto di natura diplomatica, giacché circa la presenza della coalizione militare internazionale, il capo dell’esecutivo ne ha più volte sottolineato il ritiro per favorire le condizioni di stabilità e sicurezza dell’Iraq. La questione è però di difficile soluzione: con la presenza di milizie finanziate ed addestrate nel paese, l’Iraq rischia di perdere la propria indipendenza, garantita proprio dalla presenza delle forze occidentali; se il paese irakeno cadesse nelle mani di Teheran sarebbe un grosso problema di natura geopolitica per Washington, che deve per forza mantenere il proprio presidio sul suolo irakeno, fatto rafforzato dalla questione di Gaza, che ha provocato le azioni degli Houti e l’autoproclamazione da parte di Teheran di difensore dei palestinesi, nonostante la differenza religiosa. Bagdad è diventata così una vittima indiretta della situazione che si è creata a Gaza, dopo avere attraversato tutta la fase della presenza dello Stato islamico, peraltro ancora presente in determinate zone. Per disinnescare questo rischio occorrerebbe uno sforzo diplomatico della parte più responsabile di quelle in causa: gli USA; tale sforzo diplomatico dovrebbe essere diretto, non tanto verso l’Iran, ma verso Israele per fermare la carneficina di Gaza, favorire gli aiuti alla popolazione, anche con l’utilizzo di caschi blu dell’ONU ed accelerare, anche in maniera unilaterale la soluzione dei due stati, l’unica capace di fermare l’escalation internazionale ed eliminare ogni scusa per creare i presupposti dell’instabilità regionale.

Iraq, a battleground between the USA and Iran

 Iraq, despite the underestimation of the press, is destined to become a very important front in the Middle Eastern conflict and, specifically, in the confrontation between the USA and Iran. The situation, which the Iraqi authorities defined as a violation of their sovereignty, saw mutual attacks between Washington and Tehran, conducted right on Iraqi soil. Iran cannot tolerate the American military presence on its borders, on Iraqi soil the Ajatollah regime is present with pro-Iranian militias, financed by Tehran, whose presence is considered strategically important, in the context of actions against the West and Israel . Among the tasks of these militias are acts of disturbance against American forces and those of the coalition against the jihadists present on Iraqi soil. Recently these military operations, in reality already underway since October, have hit American bases with drones and rockets, causing injuries to US personnel and damage to the infrastructure of the bases. Even without the Iranian signature, the attacks were easily traced back to Tehran and this aggravated a conflict situation capable of degenerating into a dangerous manner. The USA responded by striking the Hezbollah Brigades, present on Iraqi territory in a region on the border with Syria, causing two victims among the militiamen; however, other victims would have been recorded in Scythian militias, which have become part of the regular Iraqi army. These American retaliations have sparked protests from the Baghdad government, which was elected thanks to the votes of Iraqi Shiites and which fears the reaction of its supporters. The accusation of violation of national sovereignty, if it appears justified against Washington's actions, should also apply against Tehran, as the instigator of the attacks against American installations and, broadening the discussion, also against the Turks, who have carried out actions several times against the Kurds, something also imitated by the Iranians. The reality is that the current situation in Iraq, but also in Syria and Lebanon, by the Israelis, sees a continuous violation of the rules of international law in a series of unofficially declared wars, which escape the practice established by international law . This situation presents the greatest risk of an extension of the Middle Eastern conflict, capable of provoking the explosion of a declared war, as a subsequent factor to these, unfortunately increasingly frequent, episodes of low intensity conflicts. Leaving Iraq out of a conflict appears crucial to avoiding a world conflict; the geographical position of the country, between the two major opposing Islamic powers, would lead to a direct confrontation, which would have as its first consequence the direct involvement of the United States and the possibility , for Tehran, to bring its missile bases closer to Israel. One of the major protagonists to avoid this dangerous drift is the Iraqi Prime Minister Mohamed Chia al-Soudani, who, despite enjoying the support of the Shiite electorate, needs to preserve ties between Baghdad and Washington. In reality, these ties, in the intentions of the Iraqi prime minister, should only be of a diplomatic nature, since regarding the presence of the international military coalition, the head of the executive has repeatedly underlined its withdrawal to favor the conditions of stability and security in Iraq. However, the issue is difficult to resolve: with the presence of financed and trained militias in the country, Iraq risks losing its independence, guaranteed precisely by the presence of Western forces; if the Iraqi country fell into the hands of Tehran it would be a major problem of a geopolitical nature for Washington, which must necessarily maintain its presence on Iraqi soil, a fact strengthened by the issue of Gaza, which provoked the actions of the Houthis and the self-proclamation by part of Tehran as defender of the Palestinians, despite the religious difference. Baghdad thus became an indirect victim of the situation that was created in Gaza, after having gone through the entire phase of the presence of the Islamic State, which is still present in certain areas. To defuse this risk, a diplomatic effort would be needed from the most responsible party of those involved: the USA; this diplomatic effort should be directed, not so much towards Iran, but towards Israel to stop the carnage in Gaza, encourage aid to the population, also with the use of UN peacekeepers and accelerate the solution, even unilaterally of the two states, the only one capable of stopping international escalation and eliminating any excuse for creating the conditions for regional instability.

Irak, campo de batalla entre EE.UU. e Irán

 Irak, a pesar de la infravaloración de la prensa, está llamado a convertirse en un frente muy importante en el conflicto de Oriente Medio y, en concreto, en el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán. La situación, que las autoridades iraquíes definieron como una violación de su soberanía, provocó ataques mutuos entre Washington y Teherán, llevados a cabo en suelo iraquí. Irán no puede tolerar la presencia militar estadounidense en sus fronteras; en suelo iraquí el régimen de Ajatollah está presente con milicias proiraníes, financiadas por Teherán, cuya presencia se considera estratégicamente importante, en el contexto de acciones contra Occidente e Israel. Entre las tareas de estas milicias se encuentran los actos de disturbios contra las fuerzas estadounidenses y los de la coalición contra los yihadistas presentes en suelo iraquí. Recientemente, estas operaciones militares, en realidad ya en marcha desde octubre, han atacado bases estadounidenses con drones y cohetes, provocando heridos al personal estadounidense y daños a la infraestructura de las bases. Incluso sin la firma iraní, los ataques se remontaron fácilmente a Teherán y esto agravó una situación de conflicto capaz de degenerar de manera peligrosa. Estados Unidos respondió atacando a las Brigadas de Hezbolá, presentes en territorio iraquí, en una región fronteriza con Siria, provocando dos víctimas entre los milicianos; sin embargo, otras víctimas se habrían registrado en las milicias escitas, que han pasado a formar parte del ejército regular iraquí. Estas represalias estadounidenses han provocado protestas del Gobierno de Bagdad, elegido gracias a los votos de los chiítas iraquíes y que teme la reacción de sus partidarios. La acusación de violación de la soberanía nacional, si parece justificada frente a las acciones de Washington, debería aplicarse también a Teherán, como instigador de los ataques contra las instalaciones estadounidenses y, ampliando el debate, también a los turcos, que han llevado a cabo varias veces acciones contra los kurdos, algo que también imitaron los iraníes. La realidad es que la situación actual en Irak, pero también en Siria y Líbano, por parte de los israelíes, se caracteriza por una violación continua de las normas del derecho internacional en una serie de guerras declaradas extraoficialmente, que escapan a la práctica establecida por el derecho internacional. Esta situación presenta el mayor riesgo de una extensión del conflicto de Oriente Medio, capaz de provocar la explosión de una guerra declarada, como factor posterior a estos episodios, lamentablemente cada vez más frecuentes, de conflictos de baja intensidad. Dejar a Irak fuera de un conflicto parece crucial para evitar un conflicto mundial; la posición geográfica del país, entre las dos grandes potencias islámicas enfrentadas, llevaría a un enfrentamiento directo, que tendría como primera consecuencia la implicación directa de Estados Unidos. y la posibilidad, para Teherán, de acercar sus bases de misiles a Israel. Uno de los principales protagonistas para evitar esta peligrosa deriva es el primer ministro iraquí Mohamed Chia al-Soudani, quien, a pesar de contar con el apoyo del electorado chií, necesita preservar los vínculos entre Bagdad y Washington. En realidad, estos vínculos, en las intenciones del primer ministro iraquí, deberían ser sólo de carácter diplomático, ya que respecto a la presencia de la coalición militar internacional, el jefe del ejecutivo ha subrayado repetidamente su retirada para favorecer las condiciones de estabilidad y seguridad en Irak. Sin embargo, la cuestión es difícil de resolver: con la presencia en el país de milicias financiadas y entrenadas, Irak corre el riesgo de perder su independencia, garantizada precisamente por la presencia de fuerzas occidentales; si el país iraquí cayera en manos de Teherán sería un gran problema de carácter geopolítico para Washington, que necesariamente debe mantener su presencia en suelo iraquí, hecho reforzado por la cuestión de Gaza, que provocó las acciones de los hutíes y la autoproclamación por parte de Teherán como defensor de los palestinos, a pesar de la diferencia religiosa. Bagdad se convirtió así en una víctima indirecta de la situación creada en Gaza, después de haber pasado por toda la fase de presencia del Estado Islámico, que todavía está presente en determinadas zonas. Para desactivar este riesgo, sería necesario un esfuerzo diplomático por parte de la parte más responsable de los involucrados: Estados Unidos; este esfuerzo diplomático debería dirigirse, no tanto hacia Irán, sino hacia Israel para detener la matanza en Gaza, fomentar la ayuda a la población, también con el uso de fuerzas de paz de la ONU y acelerar la solución, incluso unilateralmente, de los dos estados, la única uno capaz de detener la escalada internacional y eliminar cualquier excusa para crear las condiciones para la inestabilidad regional.

Irak, ein Schlachtfeld zwischen den USA und dem Iran

 Der Irak ist trotz der Unterschätzung in der Presse dazu bestimmt, eine sehr wichtige Front im Nahostkonflikt und insbesondere in der Konfrontation zwischen den USA und dem Iran zu werden. In der Situation, die die irakischen Behörden als Verletzung ihrer Souveränität betrachteten, kam es zu gegenseitigen Angriffen zwischen Washington und Teheran, die direkt auf irakischem Boden verübt wurden. Iran kann die amerikanische Militärpräsenz an seinen Grenzen nicht dulden, auf irakischem Boden ist das Ajatollah-Regime mit pro-iranischen Milizen präsent, die von Teheran finanziert werden, dessen Präsenz im Rahmen von Aktionen gegen den Westen und Israel als strategisch wichtig angesehen wird. Zu den Aufgaben dieser Milizen zählen Unruhen gegen amerikanische Streitkräfte und solche der Koalition gegen die auf irakischem Boden präsenten Dschihadisten. Kürzlich haben diese Militäroperationen, die in Wirklichkeit bereits seit Oktober laufen, amerikanische Stützpunkte mit Drohnen und Raketen getroffen, was zu Verletzungen des US-Personals und Schäden an der Infrastruktur der Stützpunkte geführt hat. Auch ohne die iranische Unterschrift konnten die Angriffe leicht auf Teheran zurückgeführt werden, was eine Konfliktsituation verschärfte, die gefährlich ausarten konnte. Die USA reagierten mit einem Angriff auf die Hisbollah-Brigaden, die auf irakischem Territorium in einer Region an der Grenze zu Syrien stationiert waren, und forderten zwei Opfer unter den Milizionären; Weitere Opfer dürften jedoch bei skythischen Milizen registriert worden sein, die Teil der regulären irakischen Armee geworden sind. Diese amerikanischen Vergeltungsmaßnahmen haben Proteste der Bagdad-Regierung ausgelöst, die dank der Stimmen irakischer Schiiten gewählt wurde und die Reaktion ihrer Anhänger fürchtet. Der Vorwurf der Verletzung der nationalen Souveränität sollte, wenn er gegen das Vorgehen Washingtons gerechtfertigt erscheint, auch gegen Teheran als Auslöser der Angriffe auf amerikanische Einrichtungen und, die Diskussion erweiternd, auch gegen die Türken gelten, die mehrfach gegen sie vorgegangen sind die Kurden, was auch von den Iranern nachgeahmt wurde. Die Realität ist, dass die aktuelle Situation im Irak, aber auch in Syrien und im Libanon durch die Israelis zu einer kontinuierlichen Verletzung der Regeln des Völkerrechts durch eine Reihe inoffiziell erklärter Kriege führt, die der durch das Völkerrecht festgelegten Praxis entgehen. Diese Situation birgt das größte Risiko einer Ausweitung des Nahostkonflikts, der als Folgefaktor für diese leider immer häufiger auftretenden Episoden von Konflikten geringer Intensität den Ausbruch eines erklärten Krieges provozieren könnte. Um einen weltweiten Konflikt zu vermeiden, scheint es von entscheidender Bedeutung zu sein, den Irak aus einem Konflikt herauszunehmen; die geografische Lage des Landes zwischen den beiden großen islamischen Großmächten würde zu einer direkten Konfrontation führen, die als erste Konsequenz die direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten zur Folge hätte und die Möglichkeit für Teheran, seine Raketenbasen näher an Israel heranzuführen. Einer der wichtigsten Protagonisten, um diese gefährliche Entwicklung zu verhindern, ist der irakische Premierminister Mohamed Chia al-Soudani, der trotz der Unterstützung der schiitischen Wählerschaft die Beziehungen zwischen Bagdad und Washington aufrechterhalten muss. In Wirklichkeit sollten diese Beziehungen nach den Absichten des irakischen Premierministers nur diplomatischer Natur sein, da der Chef der Exekutive in Bezug auf die Präsenz der internationalen Militärkoalition wiederholt deren Rückzug betont hat, um die Bedingungen für Stabilität und Stabilität zu fördern Sicherheit im Irak. Allerdings ist das Problem schwer zu lösen: Durch die Präsenz finanzierter und ausgebildeter Milizen im Land besteht für den Irak die Gefahr, seine Unabhängigkeit zu verlieren, die gerade durch die Präsenz westlicher Streitkräfte garantiert wird; Wenn das irakische Land in die Hände Teherans fiele, wäre das ein großes Problem geopolitischer Natur für Washington, das unbedingt seine Präsenz auf irakischem Boden aufrechterhalten muss, eine Tatsache, die durch die Gaza-Frage, die das Vorgehen der Houthis provozierte, noch verstärkt wurde die Selbsterklärung eines Teils Teherans zum Verteidiger der Palästinenser, trotz der religiösen Differenz. Bagdad wurde somit ein indirektes Opfer der in Gaza entstandenen Situation, nachdem es die gesamte Phase der Präsenz des Islamischen Staates durchgemacht hatte, der in bestimmten Gebieten immer noch präsent ist. Um dieses Risiko zu entschärfen, wäre eine diplomatische Anstrengung der verantwortlichsten Partei der Beteiligten erforderlich: der USA; Diese diplomatischen Bemühungen sollten nicht so sehr auf den Iran, sondern auf Israel gerichtet sein, um das Blutbad in Gaza zu stoppen, die Hilfe für die Bevölkerung zu fördern, auch unter Einsatz von UN-Friedenstruppen, und die Lösung, auch einseitig, der beiden Staaten, der einzigen eine, die in der Lage ist, die internationale Eskalation zu stoppen und jeden Vorwand für die Schaffung der Voraussetzungen für regionale Instabilität zu beseitigen.