Appointment of new Hamas chief precludes peace

 The decision, probably Israeli, to eliminate the political leader and negotiator of Hamas, Ismail Haniye, has led to his replacement with Yahya Sinuar, the military leader of the organization and considered the one who planned the attack of October 7 and, for this reason, the most wanted by the Israel Defense Forces. This forced changeover at the top of Hamas represents a response towards Israel, which appears to be a sort of retaliation against Tel Aviv and which is meant to signify a clear distancing from the peace negotiations and a shift towards an even more violent attitude in the war in Gaza in particular, and in any case against any possible agreement with the Israelis. The two-state solution is also moving away, because both leaders of the two parties, Sinuar and Netanyahu, now agree precisely on their opposition to this solution. Hamas's choice can be understood but not shared, because it will mean even greater pressure on the civilian population of Gaza, with more victims and health and hygiene situations, if possible, even worse than the current ones. The impression is that Hamas has fallen into the Israeli trap, whose intention in eliminating Haniye was precisely to replace him with Sinuar. The turning point, with the appointment of the military head of Hamas, will further increase Israel's repressive activity, both in Gaza and in the West Bank, giving a sort of justification to preventive military actions, which could allow the conquest of other areas; it appears clear, in fact, that the massacre of October 7 is now a pretext to wipe out the Palestinian population from the territories still inhabited by the Arab ethnic group, which the Israeli government, composed largely of religious nationalists, considers its own. Netanyahu, after all, has always followed a wait-and-see tactic, since the installation of the first government, which took place in 1996. The Israeli prime minister has repeatedly deceived international politics, about the possibility of the creation of a Palestinian state; in reality it never really envisaged such a solution and now it is taking advantage of a politically incorrect and above all reckless action by Hamas to put an end to the two-state project, despite it being the solution most supported by most countries in the world. This can happen because the US continues to support Tel Aviv, even despite the senseless massacres of civilians in Gaza and the activity carried out on the territory of other states in contempt of every rule of international law and Europe, beyond the facade declarations, has never undertaken a concrete policy of sanctions to stop the violence. The Palestinians certainly cannot count on the uselessly brought support of Iran, Hezbollah and Houthi, who, indeed, risk with their attitude, to cause collateral victims of their initiatives. The Sunni Arab states maintain a detached attitude, due to their interest in new relations with Tel Aviv and do not go beyond mere pragmatic declarations. The matter of the appointment of the military leader of Hamas as political leader of the same organization, moreover, is not the result of an electoral consultation, but of a self-referential maneuver of which the Palestinians are victims and which, for them and perhaps for the world, does not appear to be a convenient choice. The possibility of an influence on this decision by the actors most hostile to Israel and considered by Hamas to be the only reliable allies: Iran and Hezbollah must also be evaluated; in the context of a retaliation, now considered increasingly probable for the assassination of the political leader of Hamas, which took place in Tehran, the appointment of the military leader as political leader of Hamas could mean a greater commitment for Israel in Gaza, coinciding precisely with the start of the Iranian retaliation. The Israelis could be more consistently engaged in Gaza, attacked in the North by Hezbollah and hit by the Iranians and by the actions of the Houthi drones. The result would be a military pressure, perhaps never seen before, to which Israel would be subjected. Meanwhile, American naval assets are already deployed and the danger of a widening of the conflict is increasingly likely and the nomination of Hamas only increases this possibility even more.

El nombramiento del nuevo jefe de Hamás impide la paz

 La decisión, probablemente israelí, de eliminar al jefe político y negociador de Hamás, Ismail Haniye, se tradujo en su sustitución por Yahya Sinuar, jefe militar de la organización y considerado autor intelectual del atentado del 7 de octubre y, por ello, mayor buscado por las Fuerzas de Defensa de Israel. Este cambio forzado en la cúpula de Hamás representa una respuesta hacia Israel, que parece una especie de represalia contra Tel Aviv y que significa un claro alejamiento de las negociaciones de paz y un giro hacia una actitud aún más violenta en la guerra de Gaza en particular. , y en todo caso contra cualquier posible acuerdo con los israelíes. La solución de dos Estados también está retrocediendo, porque ambos líderes de los dos partidos, Sinuar y Netanyahu, ahora coinciden precisamente en su oposición a esta solución. La elección de Hamás puede entenderse pero no compartirse, porque supondrá una presión aún mayor sobre la población civil de Gaza, con mayores víctimas y situaciones sanitarias e higiénicas, si cabe, incluso peores que las actuales. La impresión es que Hamás ha caído en la trampa israelí, cuya intención al eliminar a Haniye era precisamente sustituirlo por Sinuar. El punto de inflexión, con el nombramiento del líder militar de Hamás, aumentará aún más la actividad represiva de Israel, tanto en Gaza como en Cisjordania, dando una especie de justificación a acciones militares preventivas, que podrían permitir la conquista de otras zonas; De hecho, parece claro que la masacre del 7 de octubre es ahora un pretexto para borrar a la población palestina de los territorios todavía habitados por árabes étnicos, que el gobierno israelí, compuesto en gran parte por nacionalistas religiosos, considera propios. Netanyahu, además, siempre ha seguido una táctica de esperar y ver qué pasa desde el establecimiento de su primer gobierno en 1996. El primer ministro israelí ha engañado repetidamente a la política internacional respecto de la posibilidad de la creación de un Estado palestino; en realidad, nunca previó tal solución y ahora se aprovecha de una acción equivocada, desde el punto de vista político y, sobre todo, perversa por parte de Hamás, para poner fin al proyecto de dos Estados, a pesar de que siendo la solución más apoyada por la mayoría de países del mundo. Esto puede suceder porque Estados Unidos sigue apoyando a Tel Aviv, incluso a pesar de las masacres sin sentido de civiles en Gaza y las actividades llevadas a cabo en el territorio de otros estados desafiando todas las normas del derecho internacional y Europa, más allá de las declaraciones superficiales, nunca ha ha emprendido una política concreta de sanciones para detener la violencia. Los palestinos ciertamente no pueden contar con el apoyo inútil de Irán, Hezbolá y los hutíes, quienes, por el contrario, corren el riesgo de provocar con su actitud víctimas colaterales a sus iniciativas. Los Estados árabes suníes mantienen una actitud distante, debido a su interés en nuevas relaciones con Tel Aviv y no van más allá de meras declaraciones de práctica. El asunto del nombramiento del líder militar de Hamás como líder político de la misma organización, por otra parte, no es el resultado de una consulta electoral, sino de una maniobra autorreferencial de la que los palestinos son víctimas y que, para ellos y tal vez para el mundo, no parece ser una opción conveniente. También debe evaluarse la posibilidad de influencia en esta decisión por parte de los actores más adversos a Israel y considerados por Hamás como los únicos aliados fiables: Irán y Hezbolá; En el contexto de una represalia, ahora considerada cada vez más probable, por el asesinato del líder político de Hamás ocurrido en Teherán, el nombramiento del jefe militar como líder político de Hamás podría significar un mayor compromiso de Israel en Gaza, coincidiendo precisamente con el inicio de las represalias iraníes. Los israelíes podrían estar más involucrados en Gaza, atacados en el norte por Hezbollah y afectados por la acción de los drones iraníes y hutíes. El resultado sería una presión militar, tal vez nunca antes vista, a la que Israel se vería sometido. Mientras tanto, los medios navales estadounidenses ya están desplegados y el peligro de que el conflicto se amplíe es cada vez más probable y la designación de Hamás no hace más que aumentar aún más esta posibilidad.

Die Ernennung des neuen Hamas-Chefs verhindert Frieden

 Die wahrscheinlich israelische Entscheidung, den politischen Chef und Unterhändler der Hamas, Ismail Haniye, zu eliminieren, führte dazu, dass er durch Yahya Sinuar ersetzt wurde, den militärischen Chef der Organisation, der als derjenige gilt, der den Anschlag vom 7. Oktober geplant hat und aus diesem Grund Major gesucht von den israelischen Streitkräften. Dieser erzwungene Wechsel an der Spitze der Hamas stellt eine Reaktion gegenüber Israel dar, die wie eine Art Vergeltung gegen Tel Aviv erscheint und eine klare Abkehr von den Friedensverhandlungen und eine Hinwendung zu einer noch gewalttätigeren Haltung insbesondere im Gaza-Krieg bedeutet , und auf jeden Fall gegen jede mögliche Vereinbarung mit den Israelis. Auch die Zwei-Staaten-Lösung rückt in den Hintergrund, weil sich die beiden Führer der beiden Parteien, Sinuar und Netanyahu, inzwischen genau über ihre Ablehnung dieser Lösung einig sind. Die Entscheidung der Hamas kann verstanden, aber nicht geteilt werden, da sie einen noch größeren Druck auf die Zivilbevölkerung im Gazastreifen mit sich bringen wird, mit noch mehr Opfern und einer Gesundheits- und Hygienesituation, die, wenn möglich, noch schlimmer als die derzeitige sein wird. Es entsteht der Eindruck, dass die Hamas in die israelische Falle getappt ist, deren Absicht mit der Eliminierung von Haniye genau darin bestand, ihn durch Sinuar zu ersetzen. Der Wendepunkt mit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas wird die repressive Aktivität Israels sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland weiter verstärken und eine Art Rechtfertigung für präventive Militäraktionen darstellen, die die Eroberung anderer Gebiete ermöglichen könnten; Es scheint in der Tat klar zu sein, dass das Massaker vom 7. Oktober nun ein Vorwand ist, um die palästinensische Bevölkerung aus den Gebieten zu vertreiben, in denen noch immer ethnische Araber leben, die die israelische Regierung, die größtenteils aus religiösen Nationalisten besteht, als ihre eigenen betrachtet. Darüber hinaus hat Netanyahu seit der Bildung seiner ersten Regierung im Jahr 1996 stets eine abwartende Taktik verfolgt. Der israelische Premierminister hat die internationale Politik wiederholt über die Möglichkeit der Schaffung eines palästinensischen Staates getäuscht; in Wirklichkeit hatte sie nie wirklich an eine solche Lösung gedacht und nutzt nun eine aus politischer Sicht falsche und vor allem böse Aktion der Hamas aus, um dem Zwei-Staaten-Projekt trotzdem ein Ende zu setzen Dies ist die Lösung, die von den meisten Ländern der Welt am meisten unterstützt wird. Dies kann passieren, weil die USA trotz der sinnlosen Massaker an Zivilisten in Gaza und der auf dem Territorium anderer Staaten unter Missachtung aller Normen des Völkerrechts durchgeführten Aktivitäten weiterhin Tel Aviv unterstützen und Europa, abgesehen von oberflächlichen Erklärungen, dies nie getan hat eine konkrete Sanktionspolitik ergriffen, um der Gewalt Einhalt zu gebieten. Die Palästinenser können sicherlich nicht auf die nutzlose Unterstützung des Iran, der Hisbollah und der Houthis zählen, die im Gegenteil mit ihrer Haltung Gefahr laufen, Kollektivopfer ihrer Initiativen zu machen. Die sunnitisch-arabischen Staaten bewahren aufgrund ihres Interesses an neuen Beziehungen zu Tel Aviv eine distanzierte Haltung und gehen nicht über bloße Praxiserklärungen hinaus. Die Angelegenheit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas zum politischen Führer derselben Organisation ist darüber hinaus nicht das Ergebnis einer Wahlbefragung, sondern eines selbstbezogenen Manövers, dessen Opfer die Palästinenser sind und das für sie und vielleicht für die Welt scheint keine bequeme Wahl zu sein. Die Möglichkeit einer Einflussnahme auf diese Entscheidung durch die israelfeindlichsten Akteure, die von der Hamas als die einzigen verlässlichen Verbündeten angesehen werden, muss ebenfalls bewertet werden: Iran und Hisbollah; Im Zusammenhang mit einer Vergeltung, die nun als immer wahrscheinlicher für die Ermordung des politischen Führers der Hamas in Teheran gilt, könnte die Ernennung des Militärchefs zum politischen Führer der Hamas ein größeres Engagement für Israel in Gaza bedeuten, was genau zusammenfällt mit dem Beginn der iranischen Vergeltungsmaßnahmen. Die Israelis könnten stärker im Gazastreifen engagiert sein, im Norden von der Hisbollah angegriffen und von den Iranern und Huthi-Drohnenangriffen getroffen werden. Das Ergebnis wäre ein vielleicht noch nie dagewesener militärischer Druck, dem Israel ausgesetzt wäre. Mittlerweile sind amerikanische Marineeinheiten bereits im Einsatz und die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts wird immer wahrscheinlicher, und die Nominierung der Hamas erhöht diese Möglichkeit nur noch mehr.

La nomination du nouveau chef du Hamas empêche la paix

 La décision, probablement israélienne, d'éliminer le chef politique et négociateur du Hamas, Ismail Haniye, a abouti à son remplacement par Yahya Sinuar, chef militaire de l'organisation et considéré comme celui qui a orchestré l'attaque du 7 octobre et, pour cette raison, major recherché par les Forces de défense israéliennes. Ce changement forcé à la tête du Hamas représente une réponse à l'égard d'Israël, qui apparaît comme une sorte de représailles contre Tel-Aviv et qui signifie un abandon net des négociations de paix et un virage vers une attitude encore plus violente dans la guerre de Gaza en particulier. , et en tout cas contre tout accord éventuel avec les Israéliens. La solution à deux États recule également, car les deux dirigeants des deux partis, Sinuar et Netanyahu, s’accordent désormais précisément sur leur opposition à cette solution. Le choix du Hamas peut être compris mais pas partagé, car il entraînera une pression encore plus grande sur la population civile de Gaza, avec davantage de victimes et des situations sanitaires et hygiéniques, si possible, encore pires que celles actuelles. L’impression est que le Hamas est tombé dans le piège israélien, dont l’intention en éliminant Haniye était précisément de le remplacer par Sinuar. Le tournant, avec la nomination du chef militaire du Hamas, va encore accroître l'activité répressive d'Israël, tant à Gaza qu'en Cisjordanie, donnant une sorte de justification aux actions militaires préventives, qui pourraient permettre la conquête d'autres zones ; il apparaît en effet clair que le massacre du 7 octobre est désormais un prétexte pour effacer la population palestinienne des territoires encore habités par des Arabes de souche, que le gouvernement israélien, composé en grande partie de nationalistes religieux, considère comme les siens. Netanyahu a par ailleurs toujours suivi une tactique attentiste depuis la mise en place de son premier gouvernement en 1996. Le Premier ministre israélien a trompé à plusieurs reprises la politique internationale quant à la possibilité de la création d’un État palestinien ; en réalité, il n'a jamais vraiment envisagé une telle solution et profite désormais d'un tort, d'un point de vue politique, et surtout d'une mauvaise action du Hamas, pour mettre fin au projet de deux États, malgré étant la solution la plus soutenue par la plupart des pays du monde. Cela peut arriver parce que les États-Unis continuent de soutenir Tel-Aviv, même en dépit des massacres insensés de civils à Gaza et des activités menées sur le territoire d'autres États au mépris de toutes les normes du droit international et que l'Europe, au-delà des déclarations superficielles, n'a jamais a entrepris une politique concrète de sanctions pour mettre fin à la violence. Les Palestiniens ne peuvent certainement pas compter sur le soutien inutile de l’Iran, du Hezbollah et des Houthis, qui risquent au contraire de faire des victimes collatérales de leurs initiatives par leur attitude. Les États arabes sunnites maintiennent une attitude détachée, en raison de leur intérêt pour de nouvelles relations avec Tel-Aviv, et ne vont pas au-delà de simples déclarations de pratique. L'affaire de la nomination du chef militaire du Hamas comme chef politique de cette même organisation n'est d'ailleurs pas le résultat d'une consultation électorale, mais d'une manœuvre autoréférentielle dont les Palestiniens sont victimes et qui, pour eux et peut-être pour le monde entier, cela ne semble pas être un choix commode. Il faut également évaluer la possibilité d'une influence sur cette décision par les acteurs les plus hostiles à Israël et considérés par le Hamas comme les seuls alliés fiables : l'Iran et le Hezbollah ; dans le contexte de représailles, désormais considérées comme de plus en plus probables, à l'assassinat du leader politique du Hamas, survenu à Téhéran, la nomination du chef militaire comme leader politique du Hamas pourrait signifier un plus grand engagement d'Israël à Gaza, coïncidant précisément avec avec le début des représailles iraniennes. Les Israéliens pourraient être plus fortement engagés à Gaza, attaqués au nord par le Hezbollah et touchés par l’action des drones iraniens et houthis. Le résultat serait une pression militaire, peut-être jamais vue auparavant, à laquelle Israël serait soumis. Pendant ce temps, les moyens navals américains sont déjà déployés et le danger d’une extension du conflit est de plus en plus probable et la nomination du Hamas ne fait qu’augmenter encore davantage cette possibilité.

A nomeação do novo chefe do Hamas impede a paz

 A decisão, provavelmente israelita, de eliminar o chefe político e negociador do Hamas, Ismail Haniye, resultou na sua substituição por Yahya Sinuar, chefe militar da organização e considerado quem planeou o ataque de 7 de Outubro e, por isso, major procurado pelas Forças de Defesa de Israel. Esta mudança forçada no topo do Hamas representa uma resposta a Israel, que parece ser uma espécie de retaliação contra Telavive e que significa um claro afastamento das negociações de paz e uma viragem para uma atitude ainda mais violenta na guerra de Gaza, em particular e , em qualquer caso, contra qualquer possível acordo com os israelitas. A solução de dois Estados está também a recuar, porque ambos os líderes dos dois partidos, Sinuar e Netanyahu, concordam agora precisamente na sua oposição a esta solução. A escolha do Hamas pode ser compreendida mas não partilhada, porque significará uma pressão ainda maior sobre a população civil de Gaza, com mais vítimas e situações de saúde e higiene, se possível, ainda piores do que as actuais. A impressão é que o Hamas caiu na armadilha israelita, cuja intenção ao eliminar Haniye era precisamente substituí-lo por Sinuar. O ponto de viragem, com a nomeação do líder militar do Hamas, aumentará ainda mais a actividade repressiva de Israel, tanto em Gaza como na Cisjordânia, dando uma espécie de justificação a acções militares preventivas, que poderão permitir a conquista de outras áreas; parece claro, de facto, que o massacre de 7 de Outubro é agora um pretexto para expulsar a população palestiniana dos territórios ainda habitados por árabes étnicos, que o governo israelita, composto em grande parte por nacionalistas religiosos, considera como seus. Além disso, Netanyahu sempre seguiu uma táctica de esperar para ver desde a criação do seu primeiro governo em 1996. O primeiro-ministro israelita enganou repetidamente a política internacional relativamente à possibilidade da criação de um Estado palestiniano; na realidade, nunca imaginou tal solução e está agora a aproveitar-se de uma acção errada, do ponto de vista político, e sobretudo de uma acção perversa por parte do Hamas, para pôr fim ao projecto de dois Estados, apesar de ser a solução mais apoiada pela maioria dos países do mundo. Isto pode acontecer porque os EUA continuam a apoiar Tel Aviv, mesmo apesar dos massacres insensatos de civis em Gaza e das actividades levadas a cabo no território de outros estados, desafiando todas as normas do direito internacional e a Europa, para além das declarações superficiais, nunca empreendeu uma política concreta de sanções para pôr termo à violência. Os palestinianos não podem, certamente, contar com o apoio inútil do Irão, do Hezbollah e dos Houthis, que, pelo contrário, correm o risco de causar vítimas colaterais das suas iniciativas com a sua atitude. Os Estados árabes sunitas mantêm uma atitude distanciada, devido ao seu interesse em novas relações com Telavive e não vão além de meras declarações de práticas. Além disso, o caso da nomeação do líder militar do Hamas como líder político da mesma organização não é o resultado de uma consulta eleitoral, mas de uma manobra auto-referencial de que os palestinianos são vítimas e que, para eles e talvez para o mundo , não parece ser uma escolha conveniente. Deve também ser avaliada a possibilidade de influência nesta decisão por parte dos actores mais adversos a Israel e considerados pelo Hamas como os únicos aliados fiáveis: Irão e Hezbollah; no contexto de uma retaliação, agora considerada cada vez mais provável, pelo assassinato do líder político do Hamas, ocorrido em Teerão, a nomeação do chefe militar como líder político do Hamas poderá significar um maior empenho de Israel em Gaza, coincidindo precisamente com o início da retaliação iraniana. Os israelitas poderão estar mais fortemente envolvidos em Gaza, atacados no norte pelo Hezbollah e atingidos pelos iranianos e pela acção dos drones Houthi. O resultado seria uma pressão militar, talvez nunca antes vista, a que Israel estaria sujeito. Entretanto, os meios navais americanos já estão mobilizados e o perigo de o conflito se agravar é cada vez mais provável e a nomeação do Hamas só vem aumentar ainda mais esta possibilidade.

Назначение нового главы ХАМАС исключает мир

 Решение, вероятно израильское, устранить политического руководителя и переговорщика ХАМАС Исмаила Хание привело к его замене Яхьей Синуаром, военным главой организации, который считается организатором нападения 7 октября и по этой причине майор разыскивается Армией обороны Израиля. Эта вынужденная смена руководства ХАМАС представляет собой ответ Израилю, который выглядит своего рода возмездием против Тель-Авива и означает явный отказ от мирных переговоров и поворот к еще более агрессивному подходу, в частности, к войне в Газе. , и в любом случае против любого возможного соглашения с израильтянами. Решение о создании двух государств также отступает, потому что оба лидера двух партий, Синуар и Нетаньяху, теперь согласны именно в своем неприятии этого решения. Выбор Хамаса можно понять, но не разделять, поскольку он будет означать еще большее давление на гражданское население Газы, с большими жертвами, а ситуация со здоровьем и гигиеной, если возможно, даже хуже, чем нынешняя. Создается впечатление, что ХАМАС попал в израильскую ловушку, цель которой при устранении Хание заключалась именно в том, чтобы заменить его Синуаром. Поворотный момент, с назначением военного лидера Хамаса, еще больше усилит репрессивную активность Израиля, как в секторе Газа, так и на Западном Берегу, давая своего рода оправдание превентивным военным действиям, которые могут позволить завоевать другие районы; на самом деле кажется очевидным, что резня 7 октября теперь является предлогом для того, чтобы стереть палестинское население с территорий, все еще населенных этническими арабами, которые израильское правительство, состоящее в основном из религиозных националистов, считает своими. Более того, Нетаньяху всегда придерживался тактики выжидания и наблюдения с момента создания своего первого правительства в 1996 году. Премьер-министр Израиля неоднократно обманывал международную политику относительно возможности создания палестинского государства; на самом деле он никогда по-настоящему не предполагал такого решения и теперь пользуется неправильным с политической точки зрения и, прежде всего, злым действием со стороны Хамаса, чтобы положить конец проекту двух государств, несмотря на это. Это решение, которое больше всего поддерживается большинством стран мира. Это может произойти потому, что США продолжают поддерживать Тель-Авив, даже несмотря на бессмысленную резню мирного населения в секторе Газа и действия, осуществляемые на территории других государств в нарушение всех норм международного права, а Европа, за пределами поверхностных деклараций, никогда не делала этого. предпринял конкретную политику санкций, чтобы остановить насилие. Палестинцы, конечно, не могут рассчитывать на бесполезную поддержку Ирана, Хезболлы и Хуситов, которые, напротив, своим отношением рискуют стать побочными жертвами своих инициатив. Арабские государства-сунниты сохраняют отстраненную позицию из-за своей заинтересованности в новых отношениях с Тель-Авивом и не выходят за рамки простых деклараций о практике. Более того, дело о назначении военного лидера Хамаса политическим лидером той же организации является не результатом предвыборных консультаций, а результатом самореферентного маневра, жертвами которого являются палестинцы и который для них и, возможно, для мира это не кажется удобным выбором. Необходимо также оценить возможность влияния на это решение со стороны наиболее враждебных Израилю акторов, которых ХАМАС считает единственными надежными союзниками: Ирана и Хезболлы; В контексте возмездия, которое теперь считается все более вероятным за убийство политического лидера Хамаса, которое произошло в Тегеране, назначение военного руководителя политическим лидером Хамаса могло бы означать большую приверженность Израиля в секторе Газа, что точно совпало с началом ответных действий Ирана. Израильтяне могут быть более активно задействованы в Газе, атакованной на севере Хезболлой и пораженной действиями иранцев и беспилотников хуситов. Результатом станет военное давление, возможно никогда ранее не наблюдавшееся, которому подвергнется Израиль. Между тем, американские военно-морские силы уже развернуты, и опасность расширения конфликта становится все более вероятной, а выдвижение кандидатуры ХАМАС только еще больше увеличивает эту вероятность.

哈馬斯新領導人的任命阻礙了和平

 可能是以色列人決定消滅哈馬斯政治領導人和談判代表伊斯梅爾·哈尼耶，結果由該組織軍事領導人葉海亞·西努爾（Yahya Sinuar）取而代之，他被認為是10 月7日襲擊的策劃者，因此，以色列國防軍通緝少校。哈馬斯高層的這種強行改變是對以色列的回應，這似乎是對特拉維夫的一種報復，這意味著明顯背離和平談判，尤其是在加薩戰爭中轉向更加暴力的態度，並且無論如何都反對與以色列人達成任何可能的協議。兩國解決方案也在消退，因為兩黨領導人西努阿爾和內塔尼亞胡現在都一致反對這項解決方案。哈馬斯的選擇可以理解，但不能認同，因為這將意味著加薩平民面臨更大的壓力，受害者更多，健康和衛生狀況如果可能的話，甚至比現在更糟。給人的印像是，哈馬斯落入了以色列的陷阱，以色列消滅哈尼耶的目的正是為了用西努阿爾取代。隨著哈馬斯軍事領導人的任命，這個轉捩點將進一步加強以色列在加薩和西岸的鎮壓活動，為預防性軍事行動提供某種理由，從而可以征服其他地區；事實上，很明顯，10 月7 日的大屠殺現在是一個藉口，目的是將巴勒斯坦人口從仍然由阿拉伯人居住的領土上抹去，而主要由宗教民族主義者組成的以色列政府認為這些領土是自己的。此外，自1996年成立第一屆政府以來，內塔尼亞胡一直採取觀望策略。事實上，它從未真正設想過這樣的解決方案，現在正在利用從政治角度來看的錯誤，尤其是哈馬斯的邪惡行動，來結束兩國項目，儘管是世界上大多數國家最支持的解決方案。這種情況之所以會發生，是因為美國繼續支持特拉維夫，儘管加薩平民遭到毫無意義的屠殺，並且在其他國家領土上進行了無視國際法各項準則的活動，而歐洲除了表面上的聲明之外，從未有過這樣的行為。巴勒斯坦人當然不能指望伊朗、真主黨和胡塞武裝提供無用的支持，相反，他們的態度可能會導致其倡議的附帶受害者。遜尼派阿拉伯國家出於對與特拉維夫建立新關係的興趣而保持超然的態度，並且不超越純粹的實踐宣言。此外，任命哈馬斯軍事領導人為同一組織的政治領導人的事件並不是選舉協商的結果，而是一種自我參照策略的結果，巴勒斯坦人是這種策略的受害者，對他們來說，或許也是一種自我參照策略的結果。也必須評估對以色列最不利並被哈馬斯視為唯一可靠盟友的行為體影響這一決定的可能性：伊朗和真主黨；在報復的背景下，現在認為德黑蘭發生的哈馬斯政治領導人被暗殺的可能性越來越大，任命軍事首長為哈馬斯政治領導人可能意味著以色列在加薩做出更大的承諾，恰逢伊朗報復行動的開始。以色列可能會更積極參與加薩地帶，北部受到真主黨的襲擊，並受到伊朗人和胡塞武裝無人機行動的打擊。結果將是以色列將遭受的軍事壓力，這也許是以前從未見過的。同時，美國海軍資產已經部署，衝突擴大的危險越來越有可能，而哈馬斯的提名只會進一步增加這種可能性。